CC BY
523
УДК 343.12 ББК 67.411
© 2020 г. Мельникова Алина Сергеевна,
доцент кафедры общеправовых дисциплин Волгодонского филиала Ростовского юридического
института МВД России.
E-mail: alina.veronika2011@ yandex.ru
Колбасина Елена Евгеньевна,
доцент кафедры уголовного процесса Волгоградской академии МВД России кандидат юридических наук.
ПРОВЕРКА ПОКАЗАНИЙ НА МЕСТЕ: ЗНАЧЕНИЕ, ОСОБЕННОСТИ, ПРОБЕЛЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
В статье рассмотрены значение, цели и особенности следственного действия - проверка показаний на месте. Определен ряд следственных ситуаций, разрешению которых способствует проведение данного следственного действия.
Ключевые слова: проверка показаний на месте, следственные действия, уголовное дело, следователь, показания подозреваемого, место происшествия, демонстрация места преступления.
Melnikova Alina Sergeevna - Associate Professor, the Department the General Legal Disciplines, the Volgodonsk
Branch of the Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia.
Kolbasina Elena Evgenievna - Associate Professor of Criminal Process the Volgograd Academy of the Ministry of
Internal Affairs of Russia, PhD in Law.
INVESTIGATION OF THE EVIDENCE ON THE SCENE CRIME: SIGNIFICANCE, FEATURES
AND LOOPHOLES OF THE LEGISLATION
The article considers the meaning, purpose and features of the investigative action: investigation of the evidence on the scene of crime. A number of investigative situations have been identified; its resolution is facilitated by the conduct of this investigative action.
Keywords: investigation of the evidence on the scene of crime, investigative actions, criminal case, investigator, suspect's testimony, place incidents, demonstration of the crime scene.
Одним из следственных действий, имеющихся в настоящее время в арсенале следователя (дознавателя), закрепленных в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК РФ), является проверка показаний на месте.
Проверка показаний на месте как самостоятельное следственное действие получила свое признание и была закреплена законодательно с принятием в 2001 г. действующего УПК РФ. В действовавшем до 2001 г. УПК РСФСР проверка показаний на месте не была предусмотрена, но получила широкое применение в следственной практике и оформлялась в протоколах осмотра места происшествия или следственного эксперимента, что обосновывалось применением закона по аналогии, а именно нормы, предусмотренной ст. 1 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г.: «Порядок производства по уголовным делам определяется настоящими Основами и издаваемыми в соответствии с ними другими законами Союза ССР и уголовно-процессуальными кодек-
сами союзных республик» [1, с. 490]. После распада СССР российские следователи и дознаватели уже не могли проводить проверку показаний на месте, ссылаясь на указанную норму и применение закона по аналогии.
В настоящее время проверка показаний на месте представляет собой самостоятельное следственное действие, в ходе которого осуществляется проверка и уточняются ранее данные показания подозреваемого (обвиняемого, свидетеля, потерпевшего) и обязательным условием которого является выезд на место преступления или иное место, где произошло исследуемое событие, имеющее значение для уголовного дела.
Характерной чертой проверки показаний на месте является ее добровольность, строго закрепленный запрет на проведение проверки показаний на месте нескольких лиц одновременно, а также недопустимость задавать наводящие вопросы лицу, чьи показания проверяются, совершать наводящие жесты, а также установлен запрет посторонне-
го вмешательства в данное следственное действие. В УПК РФ данному следственному действию посвящена ст. 194 УПК РФ.
Ход и результаты проверки показаний на месте фиксируются протоколом следственного действия, который оформляется в соответствии со ст. 166, 167 УПК РФ, для проведения проверки не требуется вынесения постановления следователя (дознавателя) или получения судебного решения.
В настоящее время наиболее распространена и чаще встречается в практике проверка показаний на месте подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу. Многие следователи (дознаватели) расходятся во мнениях относительно важности, эффективности и целесообразности проведения данного следственного действия, а также относимости к доказательственной базе по уголовному делу.
Вместе с тем хотелось бы отметить, что несмотря на то, что проведение данного следственного действия, исходя из положений ст. 194 УПК РФ, является правом, а не обязанностью следователя (дознавателя), значение проверки показаний на месте умалять не стоит.
Можно выделить определенный ряд следственных ситуаций, разрешению которых будет способствовать проведение данного следственного действия:
- в ходе допроса один из участников уголовного дела сообщил дату, время, место совершения преступления, назвал место совершения преступления, описал подробно путь следования к нему, однако в то же время в его показаниях усматриваются неточности, пробелы и противоречия, обязанность по устранению которых возложена на следователя (дознавателя);
- в показаниях двух или более ранее допрошенных лиц имеются противоречия относительно обстоятельств совершенного преступления;
- в ходе допроса лицо предоставило информацию о месте нахождения орудия преступления, похищенного им имущества или иных объектов, предметов, имеющих значение для данного уголовного дела;
- в ходе допроса подозреваемого или обвиняемого или проведения с его участием иных следственных действий у следователя (дознавателя) возникли сомнения в причастности лица к совершенному преступлению вследствие выявления признаков самооговора со сто-
роны подозреваемого или обвиняемого, дачи ложных показаний со стороны иных лиц -участников уголовного процесса и т. д.
Как пример приведем следующее уголовное дело, которое было расследовано отделом дознания одного из районных отделов полиции г. Ростова-на-Дону.
В феврале 2019 года имел место один эпизод уличного грабежа, совершенный в отношении женщины. В ходе оперативно-разыскных мероприятий к совершению вышеуказанного преступления была установлена причастность гражданина С. 1989 года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, ранее неоднократно судимого за совершения преступлений различной тяжести. В ходе дачи объяснений сотрудникам уголовного розыска данный гражданин вину признал в полном объеме. В ходе его допроса в качестве подозреваемого уже в отделе дознания он вновь дал признательные показания, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обещал подобного не совершать. В ходе допроса гражданин С. подробно рассказал, что ранним утром дня, когда он совершил преступление, он катался на велосипеде по району города, когда, проезжая рядом с местом преступления, он увидел ранее незнакомую ему женщину, которая шла по дороге вдоль вышеуказанного дома и смотрела под ноги, видимо, о чем-то задумавшись. Обогнав ее, он быстро спрятал велосипед за гараж, распложенный на данной улице. Затем пошел ей на встречу, пройдя несколько метров, остановился, развернулся в ее сторону и быстрым шагом пошел за ней, и, догнав ее, быстрым и сильным рывком вырвал надетую на ее правое плечо сумку и убежал за дом. Там он остановился, открыл сумку, вытряхнул содержимое, взял из нее ценное для него имущество, а остальное выбросил у торца дома. После этого гражданин С. направился в сторону, где спрятал принадлежащий ему велосипед, и уехал с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. Также гражданин С. в ходе допроса пожелал показать на месте обстоятельства совершенного им преступления. Дознаватель в составе двух понятых, подозреваемого С., его защитника, провел проверку показаний на месте, оформив ее результаты соответствующим образом.
Вместе с тем, как порой бывает на практике, через время подозреваемый С. от своих показаний отказался в полном объеме, вину
не признал, пояснив, что не совершал преступление. Одним из доводов подозреваемого был тот факт, что проведенная проверка показаний на месте не может быть положена в основу доказательств, подтверждающих его вину по данному уголовному делу, так как данные адреса, которые он показал в ходе проведения следственного действия, ему были показаны сотрудниками уголовного розыска, которые, в свою очередь, и заставили его признаться в совершении указанного выше преступления.
На суде подсудимый С. продолжил настаивать на своей невиновности. Однако суд не принял во внимание позицию подсудимого С. и его защитника в ввиду нижеследующего. В объяснениях, которые гражданин С. дал сотрудникам уголовного розыска, содержалась краткая информация об обстоятельствах даты, времени и места совершения преступления, указан перечень похищенного имущества, а также признание вины. Вместе с тем в ходе допроса гражданин С. подробно пояснил дознавателю, что он был на велосипеде, что женщину, в отношении которой им было совершено преступное посягательство, он увидел заранее, в ходе проверки показаний на месте показал то место, где спрятал велосипед, четко указал и описал гараж, стоящий рядом с домом, около которого он совершил преступление, уверенно показал маршрут, каких-либо неточностей его пояснения не содержали. Таким образом, доводы о том, что он показал в ходе проверки показаний на месте те адреса, которые ему сообщили и показали ранее сотрудники уголовного розыска, были признаны судом несостоятельными.
В этой связи, допросив подозреваемого С. надлежащим образом, проведя проверку показаний на месте в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, должностное лицо отдела дознания совершило необходимые действия, направленные на объективное и всестороннее расследование уголовного дела и в итоге на подтверждение вины гражданина С. Впоследствии проведенное следственное действие было признано законным, а лицо было признано виновным в совершении преступления ввиду доказанности его вины в полном объеме.
Таким образом, органично сочетая в себе рассказ, сопровождающийся демонстрацией места преступления, определенных объектов и предметов, осуществлением определенных
процессуальных действий, проверка показаний на месте является одним из эффективных способов исследования доказательств по уголовному делу.
Велико значение проверки показаний на месте как следственного действия для предварительного следствия и дознания. Зачастую в практической деятельности в ходе расследования уголовного дела по отдельным эпизодам преступной деятельности следователь (дознаватель) располагает только признательными показаниями подозреваемого, полученными при его допросе и изложенными в протоколе явки с повинной. Сведения, добровольно сообщенные лицом в протоколе явки с повинной, подлежат проверке, поскольку возможен самооговор. И задача следователя в данном случае тщательнейшим образом проверить показания лица, заявившего о явке с повинной, убедиться и получить доказательства того, что лицо действительно было на месте происшествия и именно это лицо совершило преступление.
При проверке показаний на месте следователь проверяет, имеет ли допрошенное лицо представление о месте происшествия, о его местоположении, обстановке, ландшафтных и топографических особенностях, о пути следования к месту происшествия, о последовательности происходящих действий. Пример: прежде чем подойти к дому, подъезду, квартире, где произошло преступление, изначально подозреваемый должен подробно описать расположение квартиры, материал и цвет входной двери, подробно рассказать, где именно в момент совершения преступления находился каждый из соучастников преступления. При наличии противоречий в показаниях лиц, допрошенных по уголовному делу, проверка показаний на месте проводится с целью уточнения и проверки показаний каждого допрошенного лица, что в итоге способствует устранению противоречий и позволяет определить причины их возникновения.
Зачастую следователи проводят проверку показаний на месте с целью «закрепления показаний», что сводится к простому повторению лицом показаний, которые он ранее сообщил при допросе. Учитывая, что в большинстве случаев для фиксации хода проводимой проверки показаний на месте следователи применяют фотосъемку, а не видеозапись, а понятые при применении технических средств фиксации следственного действия
зачастую не приглашаются, установить полноту и достоверность показаний лица, данных им непосредственно на месте происшествия, не представляется возможным. В данном случае суды при рассмотрении уголовных дел принимают во внимание показания лица, зафиксированные следователем в протоколе проверки показаний на месте, которые дублируют показания этого лица в ранее составленном протоколе допроса. Проведенная таким образом проверка показаний на месте не даст новых данных и сведений и не будет иметь доказательственного значения. Если при этом в уголовном деле нет других подтверждающих виновность лица доказательств, в конечном итоге это повлечет принятие решения о прекращении уголовного дела или вынесение оправдательного приговора.
В ходе проверки показаний на месте возникает вероятность, что лицо, чьи показания проверяются, вновь оказавшись на месте происшествия, вспомнит забытые им факты и уточнит детали произошедшего события. А в случае оказываемого противодействия расследованию уголовного дела со стороны этого лица проверка показаний на месте позволяет выявить факт дачи лицом ложных показаний, несоответствие показаний реальной обстановке на месте. Кроме того, при производстве проверки показаний на месте могут быть обнаружены новые доказательства, а именно предметы, следы преступления, о которых следователю и вовсе не было известно.
В связи с этим отметим, что несмотря на эффективность и важность рассматриваемого следственного действия - проверка показаний на месте, - в УПК РФ имеется определенный пробел, на который необходимо обратить внимание.
Так, содержанием проверки показаний на месте является воспроизведение обстановки и обстоятельств исследуемого события, указание на предметы, документы, следы, которые имеют значение для уголовного дела, а также демонстрация определенных действий. Важным аспектом ее является то обстоятельство, что данное следственное действие всегда проходит на том же месте, о котором шла речь в показаниях соответствующего лица. В этой связи в ходе проведения следственного действия возможно получение новых доказательств, в том числе обнаруженных на месте, где показания лица проверяются на месте совершения противоправного деяния.
Так, во время проведения проверки показаний на месте подозреваемый может отыскать предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, или указать на них.
Представим вышеизложенное положение на примере указанного уголовного дела в отношении гражданина С., который впоследствии был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Подозреваемый С. дал признательные показания в совершении открытого хищения чужого имущества, пояснил, что готов на месте показать обстоятельства произошедшего. Прибыв на место преступления, гражданин С. сообщил, что из похищенной сумки взял только ценное для него имущество, выбросив остальное у торца дома, около которого совершил преступление. Далее, проследовав по указанному гражданином С. маршруту, участвующие лица обнаруживают то самое похищенное имущество, которое было оставлено гражданином С. ввиду отсутствия материальной ценности. Каковы же действия должностного лица, ведь данное имущество является вещественным доказательством по расследуемому уголовному делу, на него было направлено преступное посягательство подозреваемого, и его необходимо изъять соответствующим образом?
Другая ситуация, когда подозреваемый в ходе данного следственного действия показал место, где спрятал похищенное имущество, в результате чего возникла необходимость по данному уголовному делу его изъять в целях дальнейшего его осмотра, признания вещественным доказательством и определения места его хранения.
Стоит сразу отметить, что ни ст. 194 УПК РФ, ни какая-либо другая норма действующего уголовного законодательства РФ не предусматривает возможность изъятия в ходе проведения проверки показаний на месте орудия преступления, иных предметов и следов в случае их обнаружения и указания на них лицом, чьи показания проверяются. И с юридической точки зрения это оправдано и вполне логично. Ведь определяющей целью проверки показаний на месте является не обнаружение и дальнейшее изъятие предметов и следов преступления [2, с. 496], а установление новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Следует признать, что вероятность обнаружения и изъятия каких-либо предметов в ходе проведения проверки показаний на мес-
те невелика, поскольку все обнаруженные предметы и следы изымаются незамедлительно при производстве осмотра места происшествия, но, тем не менее, такие случаи существуют. Например, при некачественном, недобросовестном, затрудненном погодными условиями осмотре места происшествия. Либо когда лицо указывает на новое место, не связанное с местом совершения преступления.
Конечно, с практической точки зрения, в данном случае возможно проведение осмотра места происшествия, в ходе которого надлежит изъять вышеуказанное имущество, при этом прервав проверку показаний на месте. Но можно ли тогда говорить об удобстве проведения следственного действия, отсутствия перегруженности различными документами?
Таким образом, считаем, что целесообразно дополнить УПК РФ закреплением права следователя (дознавателя) изымать в рамках
Литература
1. Законодательство об уголовном судопроизводстве Союза ССР и союзных республик: в 2 т. М., 1963.
2. Мешков М.В. Предварительное следствие: учебник. М., 2014.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, № 52 (ч. 1), Ст. 4921.
4. Белкин Р.С. Проверка и уточнение показаний на месте. М., 1961.
5. Резван А.П., Копылов И.А. Проверка показаний на месте. Л., 1987.
6. Белоусов В.И., Натура А.И. Проверка показаний на месте в ходе предварительного следствия. М., 2006.
проведения проверки показаний на месте предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, с отражением факта их изъятия в протоколе проверки показаний на месте.
Например, возможно дополнить статью 194 УПК РФ частью 5, изложив ее в следующей редакции: «5. В случае, если в ходе проверки показаний на месте подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля были обнаружены предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, то их изъятие следователем (дознавателем) возможно в рамках данного следственного действия с отражением времени, места обнаружения и изъятия конкретных предметов, документов, следов, а также кем оно было изъято в протоколе данного следственного действия».
Bibliography
1. Legislation on criminal proceedings of the Union of Soviet Socialist Republics and Union Republics: in 2 volumes. M., 1963.
2. Meshkov M.V. Preliminary investigation: Textbook. M., 2014.
3. Criminal Procedure Code of the Russian Federation of 18.12.2001 №» 174-FL // Meeting of the legislation of the Russian Federation, 24.12.2001, № 52. Art. 4921.
4. Belkin R.S. Check and clarification of indications on the spot. M., 1961.
5. Rezvan A.P., Kopylov I.A. Checking readings on site. L., 1987.
6. Belousov V.I., Natura A.I. Verification of the evidence on the spot during the preliminary investigation. M., 2006.
