CC BY
11
Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2022. Т. 9, № 3 (35). С. 291-304. УДК 930
Б01 10.24147/2312-1300.2022.9(3).291-304
И. А. Ладынин
«ПРОВЕРКА ОСНОВНЫХ ТЕЗИСОВ, НА КОТОРЫХ ПОКОИТСЯ ЦИКЛИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ЭД. МЕЙЕРА»: ПЛАН РАБОТЫ В. В. СТРУВЕ В ГАИМК В 1933 г.
И ЕГО ОБСУЖДЕНИЕ*
Публикуются и анализируются документы, связанные с планом работы В. В. Струве в Государственной академии истории материальной культуры (ГАИМК) в 1933 г. Этот план был представлен 25 марта 1933 г., после того как перед ГАИМК была поставлена задача ускорить разработку концепции рабовладельческого способа производства в древности и социальных движений рабов. Было заявлено намерение на материале хеттской Малой Азии, Восточного Средиземноморья, Карфагена Месопотамии, Египта оспорить тезисы Эд. Мейера о «крепостнической» эксплуатации на древнем Востоке и об отсутствии там «погони за рабами», выявить в его истории целый ряд рабских восстаний. План Струве, вызвавший ряд возражений на заседании бригады по изучению способа производства сектора рабовладельческой формации, в итоге не осуществился и был заменён более компактным планом изучения хеттского общества.
Ключевые слова: В. В. Струве; Эд. Мейер; древний Восток; рабовладение; крепостничество; ирригация; восстания.
Публикуемые нами документы относятся к важнейшему этапу научной биографии отечественного египтолога и ассириолога, фактического основоположника исследований древнего Востока в советское время Василия Васильевича Струве (1889-1965). К теоретическим обобщениям учёный стремился с начала своего научного пути [1], а на рубеже 1920-1930-х гг. участвовал в дискуссиях о марксистском определении характера восточных обществ (не только в древности, но и в масштабах истории в целом) [2, с. 7190; 3, с. 83-89]. Примкнув сначала к концепции «азиатского способа производства» на древнем Востоке, а затем к победившей, казалось бы, идее о феодальном характере его общества [4, с. 259-263]2, он с начала 1932 г. начал сотрудничать с Государственной академией истории материальной культуры, фактически получившей «заказ» на разработку марксистской концепции истории до-
капиталистических обществ [6, с. 162-184]. В течение 1932 г. Струве разработал материал Египта и Месопотамии, доказывавший, по его мнению, существование там рабовладельческого способа производства. Выполнение «заказа» ГАИМК ускорилось после знаменитого выступления Сталина 19 февраля 1933 г. на 1-м Всесоюзном съезде колхозников-ударников, в котором он говорил о роли классовой борьбы в смене социально-экономических формаций и, в частности, произнёс слова о «революции рабов», якобы завершившей эпоху древности [3, с. 119-120]. После этого активизировалась работа сектора рабовладельческой формации ГАИМК и имевшейся в его составе бригады по изучению способа производства3, которая должна была стать главным «полигоном» для разработки проблематики классовой борьбы в древности [7, с. 723-731].
В Рукописном отделе Научного архива Института истории материальной культуры
* Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проект № 20-09-41014 «От Святой Земли до рабовладельческой формации: история Древнего Ближнего Востока в российской исторической науке XX в.»).
© Ладынин И. А., публикация,
вступительная статья, примечания, 2022
РАН (РО НА ИИМК, Санкт-Петербург), в фонде ГАИМК, хранится дело с документацией этого подразделения за 1933 г. В его составе находятся три документа от марта 1933 г., связанные с работой В. В. Струве. Первый из них - «План работы В. В. Струве на 1933 год в ГАИМК» (№ 1), в котором заявлена разработка серии теоретических вопросов на материале ряда древневосточных обществ (Малой Азии, Месопотамии, Восточного Средиземноморья, Карфагена, Египта). Трудно сказать, соответствует ли дата этого документа реальному времени его написания, поскольку он обсуждался на заседании бригады по изучению способа производства, согласно его протоколу (№» 2), в тот же день. В протоколе мы видим и формулировку темы «развёрнутого плана» Струве -«Рабство в Сирии и Малой Азии в догрече-скую эпоху и в Карфагене». Некоторая неуклюжесть этой формулировки, её отсутствие в тексте плана и тот факт, что заявленные в нём обращения к истории Месопотамии и Египта остались за её рамками, наводит на мысль, что учёный предложил её по просьбе участников заседания непосредственно в его начале, «экспромтом», а затем она зафиксировалась в таком виде в документах «производственного плана» сектора рабовладельческой формации ГАИМК за 1933 г.4 При этом, согласно протоколу заседания, как раз эта формулировка в силу своей широты вызвала вопросы. Возможно, именно поэтому третий документ от 31 марта 1933 г. - «План исследования "Рабство в хеттском обществе"» (№ 3) - конкретизировал направление работы В.В. Струве, сведя её к исследованию материала по одному региону Ближнего Востока. Ещё два документа (№ 4, 5) относятся к завершению работы В. В. Струве по этим планам в конце 1933 г.
Наибольший интерес представляют, конечно, первые два из этих документов. Впечатляет «замах» В. В. Струве в плане его работы от 25 марта 1933 г. с заявкой о намерении полемизировать ни с кем иным, как с крупнейшим в начале ХХ в. историком древности Эдуардом Мейером (1855-1930)5. Струве намеревался оспорить его тезисы о феодальной природе древневосточных обществ (наличии в них «крепостнической» эксплуатации, в отличие от рабовладения
в «западных» античных обществах) и об отсутствии на древнем Востоке «погони за рабами», характерной для античности. Итогом этой полемики стала бы концепция наличия во всех древних обществах более или менее единого по своей природе рабовладельческого строя, хотя столь обобщённо свою задачу учёный не формулировал. «Замах» Струве побуждает прежде всего заподозрить его в нежелании умереть от скромности, однако у такого выбора оппонента имелись более серьёзные мотивы. Прежде всего, для Струве было резонно не строить свою позицию на базе полемики с участниками дискуссий рубежа 1920-1930-х гг.: в таком случае он оказывался перед неприятной необходимостью оспаривать и самого себя (как в «азиатской», так и в «феодальной» ипостасях!), но, помимо этого, не мог не сознавать, как учёный, некомпетентность большинства участников этих дискуссий и, как человек общеизвестно осторожный и просчитывающий свои ша-ги6, - идейную ангажированность их позиций, в обстановке начала 1930-х гг. уже небезопасную. Об этих дискуссиях лучше всего было не вспоминать7, и в таком случае Струве приходилось искать иную арену для полемического «озвучивания» своей концепции. Между тем Советское государство становилось более обращённым к внешнему миру, и выдвижение новых научных идей в контексте не партийного начетничества, а мировой науки, причём хорошо знакомым с ней учёным, было бы востребовано. Для полемики с Мейером у Струве имелись и определённые личные основания: в 1914 г. он был его гостем в Берлине8, а далее не скрывал мнения о нем как о крупнейшем историке9. Признание фактографической ценности трудов Мейера только выгодно оттеняло несогласие с его циклистской концепцией, неприемлемой для советского марксизма в силу отрицания ею единства и поступательного характера исторического процесса. А именно эти постулаты отстаивал Струве, подводя к мысли о принципиально едином для древних обществ рабовладельческом строе, после которого (а не до него и не одновременно с ним, как утверждал Мейер) существовал феодализм.
Вместе с тем не менее примечательно и стремление В. В. Струве удержать в своих
построениях некий рудимент концепции феодализма в древности, хотя и в существенно преобразованном виде. В том же 1933 г. в сборнике, посвящённом 45-летию научной деятельности главы ГАИМК Н. Я. Марра, вышла статья Струве «Плебеи и илоты». В её начале не только возносилась хвала яфетической теории, которая «освободила лингвистику Союза от гнёта индоевропейской теории, этого верного и постоянного спутника империализма», но и было констатировано, что «одной из существенных задач исторического фронта является борьба с концепцией циклизма... созданной Эд. Мейером». Идеологическое значение этой борьбы Струве понимал превосходно: «Все, стремящиеся повернуть колесо истории вспять, вслед за Мейером пользуются в своей аргументации указаниями на "катастрофу", которой 1500 лет назад закончилась борьба с античным "капитализмом"» . Однако далее автор статьи сформулировал тезис, согласно которому не феодализм, но крепостнические отношения все же существовали в древности: одним из его оснований было высказывание Энгельса в письме Марксу от 22 декабря 1882 г. , а другим - утверждение Марра, что термин «плебеи» представляет собой наименование этноса, отличного от патрициев. По мнению Струве, «Это открытие Н. Я. Марра имеет силу и по отношению к илотам Спарты», попавшим в зависимость от спартиатов вследствие завоевания, причём имеются и другие примеры такого же возникновения отношений зависимости в греческом мире и в Византии . Теоретическим выводом статьи стало утверждение, что «Эта крепостническая эксплуатация завоевательского типа была ещё более примитивной формой эксплуатации, чем эксплуатация рабов»: она встречалась в таких «наиболее отсталых обществах», как Спарта, Фессалия, Крит (имеется в виду ситуация после его завоевания дорийцами), Ассирия, и по сравнению с ней «рабовладельческое общество даже наиболее древнего типа (так называемое древнеазиат-ское общество), как в архаическом Сумире и Египте, представляет несомненный про-
гресс»13.
Упоминая в этом контексте Ассирию, а также Шумер и Египет, Струве делает не очень заметную, но все же явную попытку
сформулировать этот вывод как общий для древней истории: фактически он констатировал не необходимость, но принципиальную возможность возникновения «крепостнической эксплуатации завоевательского типа» в любом обществе на этапе до окончательного сложения рабовладельческих отношений. В своё время мы допустили, что тем самым Струве стремился по мере возможности интегрировать в свою новую концепцию рабовладения на древнем Востоке постулаты историков, считавших его общества феодальными, которые были известны ему «чуть ли не с гимназической скамьи»14 [4, с. 263-264]. Пожалуй, дело обстоит сложнее: ещё в 1931 г., выступая с позиций «азиатского способа производства», Струве подчёркивал неправдоподобность того, чтобы феодализм, согласно альтернативной концепции, существовал на Востоке непрерывно с древности и до нового времени («в буквальном смысле от Вавилона до Наполеона»15). Однако подобное затруднение возникало и при утверждении, что рабовладельческий строй существовал в течение всей древней истории, т. е. не просто более трех тысяч лет, но и в очень несхожих по своему индустрийному уровню обществах. Похоже, выявление «крепостнической эксплуатации завоевательского типа» в некоторых обществах древности было важно тем, что делало её исторический процесс более дискретным и позволяло обойти это затруднение.
Данная идея малозаметна в публикациях В. В. Струве (по сути, она отразилась только в указанной статье), однако её значимость видна по представленному им плану работы и особенно по ходу его обсуждения на заседании бригады. Любопытна реплика Струве в ответе А. И. Тюменеву, соотносящаяся с упоминанием Ассирии в его статье: «В завоёванных Ассирийских областях - крепостнические отношения». По-видимому, Струве допускал не просто существование такой формы зависимости на древнем Востоке, но и её сохранение сравнительно поздно, на этапе новоассирийских завоеваний I тыс. до н. э.! Участники заседания восприняли эту идею весьма критически: сомнения возникли по поводу как её соответствия яфетической теории Марра (согласно ней фактор миграций и сопутствовавших им завоеваний если
и был значим, то качественно меньше, нежели внутреннее развитие социумов под влиянием экономических изменений [6, с. 58-59; 9, с. 38-40]), так и возможности устанавливать пресловутую форму «крепостничества завоевательского типа» независимо от общего определения строя соответствующего общества как рабовладения либо феодализма. Выходные данные сборника со статьёй «Плебеи и илоты» показывают, что он был сдан в набор 21 октября 1933 г., примерно в те дни, когда должно было проходить торжество в честь Марра и через шесть дней после постигшего его инсульта [9, с. 109]; однако, конечно, юбилейный сборник большого объёма собирался и редактировался загодя. Судя по фактическим отсылкам в дискуссии 25 марта к содержанию этой статьи, она могла быть к этому времени готова или близка к готовности. Похоже, возражения на заседании бригады убедили Струве в уязвимости (если не фактической, то во всяком случае идейной) его построения о «крепостнической эксплуатации завоевательского типа», и дальше он его не развивал. Однако при этом он не отозвал из сборника в честь Марра свою статью - как за год до этого, уже успев высказаться в ходе работы в ГАИМК о существовании в древнем Египте рабовладения, не отозвал из БСЭ статью, определявшую его общество, причём на довольно вульгарном уровне, как феодальное16 [4, с. 262-263; 7].
Возражениями встретили и ещё одну идею В. В. Струве, которую, видимо, он сам маркировал в своём выступлении словосочетанием «ирригационное рабовладение» или «ирригационное рабство». Её полное изложение было дано в знаменитом докладе Струве о рабовладельческой природе древневосточного общества, состоявшемся в ГАИМК 4-5 июня 1933 г. и опубликованном отдельной брошюрой [3, с. 90-94 и сл.]. Согласно ей, собственно возделывание земли было изначально делом полноправных членов родовых общин, которые, однако, «объединялись в одну большую территориальную общину, племенной союз» с целью ведения ирригации. Такие объединения общин совместно владели рабами, использовавшимися для ирригационных работ, и совместно осуществляли их подчинение, т. е., согласно принятому в советском марксизме определе-
нию государства, являлись его древнейшей формой17. Струве не говорил об этой идее в представленном им плане работы, но, очевидно, озвучил её в выступлении на заседании 25 марта 1933 г.; видимо, она высказывалась им и в докладах в секторе рабовладельческой формации ГАИМК в 1932 г., поскольку по крайней мере в одном из них -7 марта - он затронул связанный с ней вопрос о коллективном рабовладении в Египте III тыс. до н. э.18 Возражение против этой идеи Р. В. Шмидт, поддержанное С. И. Ковалёвым, свелось к следующему: ирригационные работы были лишь «подсобной отраслью» сельскохозяйственного производства, не тождественной ему, так позволяет ли участие в них рабов говорить о существовании рабовладения как способа производства? Такой отрыв ирригации как якобы чисто технической стороны земледелия от него самого заставляет задуматься, не перестраховывались ли сотрудники ГАИМК, памятуя о «марксистской критике» сторонников «азиатского способа производства» за переоценку роли ирригации на Востоке [2, с. 75; 3, с. 87], а собственных коллег-археологов - за уклон в «вещеведение» в ущерб социологической проблематике [6, с. 57-58]. Не были согласны участники заседания и с определением Струве форм зависимости в древневосточном обществе: по мнению А. И. Тюмене-ва, в ирригационных работах в Египте были заняты не рабы, а в целом население, привлекаемое в порядке повинности, а С. И. Ковалёв считал, что в полевых работах в Египте основную роль играл труд «земледельца-крепостного» (ср. [3, с. 81]). Уклонение дискуссии в египетскую проблематику, представленную в плане работ Струве весьма скромно, явно связано с его более ранними теоретическими выкладками, лёгшими в основу этого плана.
Как видно, возражения коллег всё же не помешали В.В. Струве внести тезис об «ирригационном рабстве» в свой итоговый теоретический доклад. Этот тезис, как и идея о «крепостничестве завоевательского типа», сообщал историческому процессу древности дискретность, причём, по-видимому, казался его автору менее уязвимым в идейном плане. Кроме того, концепция Струве явно нуждалась в объяснении, каким образом древнее
общество могло стать рабовладельческим ещё до возникновения крупных хозяйств III династии Ура и египетских вельмож Древнего царства, уже на этапе разложения первобытности, и данный тезис предлагал вариант такого объяснения.
Заявление В. В. Струве о наличии на древнем Востоке «погони за рабами» и завершившее план его работы утверждение, что древневосточные общества знали «подлинную классовую борьбу, т. е. восстания рабов против своих угнетателей» (очевидно злободневное в свете недавнего выступления Сталина), не вызвали возражений. Вместе с тем приходится констатировать, что план работы, представленный учёным 25 марта 1933 г., в значительной степени остался не реализован, хотя некоторые его положения заняли место (весьма скромное) в теоретическом докладе Струве, основной материал для которого по Египту и Месопотамии был уже наработан в 1932 г. (см. наши примечания к № 1). При этом в таблице, суммирующей итог работы сектора рабовладельческой формации за 1933 г. (№ 4) широкая формулировка, связанная с планом Струве от 25 марта, сопровождается характерной конкретизацией
«хетты». А в расписке Л. М. Славина о сдаче рукописи, подготовленной Струве в течение этого года (№ 5) фигурирует название по-свящённого хеттскому обществу раздела брошюры, опубликованной в 1934 г.19 Можно констатировать, что В. В. Струве с успехом выполнил «узкий» план своей работы от 31 марта 1933 г. взамен «широкого», озвученного им 25 марта, - очевидно, ввиду не только нерешаемости ряда задач последнего, но и ненужности столь обширной работы после большого успеха его теоретического доклада Струве в июне 1933 г.
Документы публикуются в современной орфографии и пунктуации, кроме прописных букв в собственных именах и некоторых форм слов, характерных для языка 1930-х гг. и стиля В. В. Струве. Сокращения расшифровываются, если не являются общепринятыми. Документ № 2 публикуется с указанием нумерации листов составителем и в архивном деле, но с расположением текста исходя из логических связей в нем, которому явно ошибочная нумерация не соответствует. Мы благодарны сотрудникам РО НА ИИМК, содействовавшим нашей работе с этими документами.
№ 1
РО НА ИИМК. Ф. 2. Государственная академия истории материальной культуры. Оп. 1. Материалы научно-производственной деятельности (1933). Д. 34. Бригада по изучению способа производства. Л. 14-16.
Автография В. В. Струве, фиолетовые чернила, небольшие листы очень плотной бумаги (обороты разрезанного листа большего формата с цветной печатью, по-видимому, театральной афиши дореволюционного времени).
План работы В.В. Струве на 1933 год в ГАИМК
Установка и тематика.
Проверка основных тезисов, на которых покоится циклическая концепция Эд. Мейера.
20
Тезис о тожестве тех крепостнических отношений , которые знает древность, с теми крепостническими отношениями, которые сложились в эпоху феодальной формации.
Я проверяю тезис на греческом материале, на финикийском (почерпнутом из Тель-Амарнской переписки), еврейском, ассирийском.
Вывод, который у меня намечается, следующий: древность знала крепостничество завое-вательского типа, противуположность феодальному крепостничеству, сложившемуся в результате сложного комплекса экономических условий, положивших крепостническое ярмо на свободных, на обедневших соплеменников.
Тезис о противопоставлении рабовладельческого Запада крепостническому Востоку, который был таковым в течение всей своей истории. Восточный город, хотя и знал крупную роль промышленности и торговли, но условия их существования оставались там всегда почти
одни и те же (Рабство в древности, стр. 23)21. В этом году я прослеживаю данный тезис на материале хеттском и финикийско-еврейском.
В целях более отчётливой интерпретации хеттских судебников в части, касающейся проблемы классового деления, засвидетельствованного указанными судебниками, мне придётся вернуться снова к судебнику царя Хаммурапи. Я попытаюсь решить вопрос, кто были «мушке-ну» судебника Хаммурапи, которые, будучи свободными рабовладельцами, различаются от других свободных "mar avilim", «сыновей мужа». В хеттских судебниках, как известно, противопоставляются одни лишь свободные рабам. Сопоставлял судебник Хаммурапи хеттским судебникам я уже в своей работе «Диалог господина и раба» в сборнике «Религия и общество»22.
Теперь намечается у меня следующий тезис: «сыновья мужа» являются свободные члены23 Вавилонской городской общины и, может быть, союзных с ней семитических городских общин. Они были преимущественно воинами, мушкену были «покорёнными» жителями сумерий-ских городов, сохранившими свою свободу, но являющимися менее привилегированными, чем Вавилонцы24. Этот вывод я использую для определения формации хеттского общества.
Материалом для данного определения будут мне служить, кроме хеттских судебников, ещё некоторые <документы> хозяйственной отчётности и данные аннал25.
В связи с этим вопросом я буду также решать вопрос о том, знал ли Восток такую же погоню за людьми, как и Запад: «Мы видим, следовательно, что на Востоке вовсе нет той интенсивной потребности в рабах и той жадной погони за рабами, которые так характерны для позднейшей римской республики» (у<казанное> с<очинение>, стр. 31)26.
Я подбираю материал, который доказывает, что и древн<ий> Восток знал погоню за людьми (финикийцы, египтяне, ассирийцы, хетты и др.) не меньшую, чем то знала Греция. Правда, она не была столь жадная, как в последние века Римской республики, но в этом отношении надо противупоставить Рим не только Востоку, но и Греции. В этом максимальном развитии рабовладельческой формации на Западе Средиземноморья (Карфаген и Рим) лежит причина более полного преодоления её на Западе и возникновения здесь феодализма, не отмеченного рудиментами рабовладельческой формации, как в Греции (Византия) и Восток (Ирак в эпоху Халифата). Эти рудименты не вполне преодолённой рабовладельческой формации и создали на Востоке Средиземноморья, включая сюда и Грецию, условия некоторой застойности сложившегося здесь феодализма27.
Подчёркивая значение рабства в странах древнего Востока, я попытался остановиться и на вопросе, знали <ли> общества древнего Востока подлинную классовую борьбу, т. е. восстания рабов против своих угнетателей. На основании того материала, которым я располагаю в настоящий момент, могу сказать, что Египет знал восстания рабов в период перехода от Среднего царства к Новому царству, когда рабы-иноплеменники воспользовались борьбой между зажиточной верхушкой и свободной беднотой28. В конце XIX дин<астии> мы узнаем о втором восстании рабов, поставившем египетское государство на край гибели. Восстания рабов знает и Финикия (Тир) и Карфаген. Может быть, о восстании рабов повествуют нам и анналы
-29
хеттских царей .
В. Струве.
25/III-1933 г.
№ 2
РО НА ИИМК. Ф. 2. Оп. 1 (1933). Д. 34. Л. 40-46.
Автография К.М. Колобовой, листы желтоватой бумаги небольшого формата, красные (возможно, утратившие первоначальный цвет) чернила.
[Л. 40] Протокол заседания бригады по способу производства рабовладельческого сектора ГАИМК 25.111 33 г.
30 31 32
Присутствовали: С. И. Ковалев30, В. В. Струве, Л. М. Славин31, А. И. Тюменев , П. Н. Шульц33, Р. В. Шмидт34, К. М. Колобова35, С. А. Жебелев36, А. Н. Карасев37, Л. Л. Раков38.
Развёрнутый план В. В. Струве.
Тема: Рабство в Сирии и М<алой> Азии в догреческую эпоху и в Карфагене.
П. Н. Шульц: является ли с т<очки> з<рения> В. В. Струве античное крепостничество модификацией рабства?
Струве - Этот39 вопрос необходимо ещё тщательнее доследовать и проработать.
С. И. Ковалев Каким образом примиряется объяснение спарт<анских> отношений из завоевания с яфетической теорией?
В. Струве - Этого вопроса он не касался. Илоты были, по-видимому, другой общиной.
А. И. Тюменев: Способ эксплоатации зависел ли от способа завоевания?
Струве - Это крепостничество завоевательного типа б<олее> примитивный тип эксплоата-ции, чем эксплоатация раба. Поэтому мы находим его в наиб<олее> отсталых обществах.
[Л. 41] Тюменев: Неясно представление о восточной формации. В Египте, как будто, не все40 были41 рабами с н<ашей> т<очки> зрения. Форма крепостничества не является вполне ясной.
Струве - в отношении Египта пришлось просмотреть формулировки. Все население42 отнюдь не было рабами. В Египте - рабы-военнопленные. О др<евне>-вост<очной> формации: в Ассирии - народ был солдатами. Борьба между родовой знатью и простой рядовой армией (ср. Персию). В завоёванных Ассирийских областях - крепостнические отношения. То же и в некоторых финикийских городах. В Карфагене сосуществование завоевательного рабства и плантационных рабских отношений. В Египте и Вавилоне ирригационное рабское хозяйство, в области с<ельско>-хозяйственной рабы употребляются наравне со свободными. В Вавилонии - ведущую роль играло с<ельское> хозяйство (а не ремесло). В эпоху халифата в IX в. в феод<альном> строе в ирригации мы все же имеем применение рабского труда. Вост<очные> государства представляют собой очень сложный комплекс.
Тюменев - В Египте ирригация была повинностью населения.
Струве - Повинность применялась и к свободным, но все же для государства было удобно имение43 коллективного рабства д<ля> переброски их на ирригационные работы44.
Шмидт - Можно ли говорить об ирригационном рабовладении, когда ирригация является подсобной отраслью с<ельского> х<озяйства>. Непосредственно же она не производит. Поскольку же45 с<ельское> х<озяйство> опирается не на рабов, можем ли мы говорить о ра-бовл<адельческом> способе пр<оизводст>ва?
346 [Л. 44] В. В. Струве - Ирригация - оч<ень> сложное хозяйство, требующее огромного числа рабочих рук. (В Финикии рабы на галерах в судоходстве). Наряду с ирригацией рабы участвуют и в других отраслях хоз<яйст>ва. Своеобразие восточного рабства от античного (хотя и в ант<ичном> ирригация играет свою роль, хотя и не столь большую47 - неразборчиво)48 в том, что чрезвыч<айно> крупную роль в Египте и в Вавилонии играет ирригация, хотя рабство применяется и в других областях наряду, и, м<ожет> б<ыть>, даже с преобладанием, свободного труда.
П. Н. Шульц - Ряд положений у В<асилия> В<асильевича> остаётся недостаточно выясненным. На вопрос ответ был дан как будто утвердительный. Ант<ичный> крепостной, являясь рабом, с т<очки> з<рения> Струве, очевидно, не отчужден от своих средств производства. Здесь налицо явное противоречие. Ирригац<ионное> рабовладение - терминология действительно сомнительная. Мы можем говорить о вост<очной> форме рабовладения. Ясно, что ведущим было с<ельское> х<озяйство> и в Египте ирригация была техническим ведущим звеном и толкала к коллективному рабству. Но все же это не даёт права на такую терминологию. Но работа49 своевременная, и, если В<асилию> В<асильевичу> удастся доказать свои положения, мы получим добавочный материал к вопросу о до-капиталистических формах рабства.
2 [Л. 42] В. Струве. К последнему замечанию. В прошлом году нужно было дать материал, нигде не опубликованный и никем не собранный. Поэтому нужно было собрать его возможно полнее. В этом году работа разворачивается иначе - по стержневым линиям. Будет идти речь
об обществе как таковом и о той роли, кот<орую> играло в нем рабство. Поэтому сразу же даётся и целевая установка. Ряд детальных вопросов при этом, вероятно, в работу не войдут.
Об античном крепостничестве - вопрос этот чрезвычайно важен (ср. Мейер и неразборчиво). Крепостничество мы находим в наиб<олее> отсталых обществах. Поэтому, когда С<труве> говорит о «крепостничестве завоевательного типа», это и понимается. В античности мы сталкиваемся с этим крепостничеством, как следствием завоевания. Завоевание - тоже вы-
50
звано экономическими условиями. Но завоевание менее сложный комплекс эк<ономических> причин, чем средневековое крепостничество.
Об ирригационном рабстве - зд<есь> идёт спор о словах. Когда С<труве> говорит об ир-риг<ационном> рабстве, то подчеркивается, что зд<есь> в большом количестве употребляется рабский труд51. Ирригац<ионные> работы, конечно, входят в состав с<ельского> х<озяйства>. Но это с<ельское> х<озяйст>во является весьма специфическим. Вначале в иных случаях в ирригации употреблялась и работа свободных, с точным указанием задания. Но это было в исключительных случаях. В нормальных случаях - употреблялись рабы. В Греции <в> с<ельском> х<озяйстве> участвовал б<ольшей> ч<астью> свободный, поэтому Грецию нужно отделять от Рима. Вероятно, такое же отношение к земледелию было и у египтян, но наряду с этим есть и тексты, порочащие с<ельское> х<озяйство> и ремесло.
[Л. 45] С. И. Ковалев - Прения пошли по широкому руслу. Это, конечно, интересно. Но разговоров по существу проблематики В<асилия> В<асильевича> было мало. Это зависело и от схемы52 плана В<асилия> В<асильевича>, наметившем общие проблемы, но не уточнившем программу работы53.
Хотелось бы перенести центр тяжести на проблематику В<асилия> В<асильевича> этого года. Поэтому приходится вращаться в кругу общих проблем.
В<асилий> В<асильевич> слишком противопоставляет экономич<еские> условия и завоевание, опираясь на письмо Энгельса. В качестве источника возникновения известных отношений их можно, конечно, противопоставлять, но оч<ень> узко и оч<ень> осторожно. Тип завоевательного крепостничества можно устанавливать, поск<ольку> генезис играет какую-то роль, но54 сложившуюся форму крепостничества нужно рассматривать с т<очки> з<рения> способа производства. С т<очки> з<рения> формы крепостничества (завоевания и пр. [Спарта]) оно ха-
55
рактерно для завоеваний, и поэтому - влияние на ф<орм>у крепостничества . Но зд<есь> нет основания считать строй рабским, а не феодальным. В основном фесс<алийские> и спарт<анские> илоты - производители, наделённые средствами пр<оизводст>ва. Поэтому такое противопоставление - противопоставление не марксистское. Брать его оторванно - отход от положения, что эк<ономические> условия в конце концов решают дело. Поэтому зд<есь> В<асилий> В<асильевич> не прав.
С<ергей> И<ванович> целиком присоединяется к возражению Р. В. Шмидт. Ирригация -создание основных средств производства играет большую роль, но все же ведущей формой хоз<яйст>ва её считать нельзя. Ведущим был непосредственный
[Л. 43] труд земледельца, в Египте земледельца-крепостного. К вопросу о дорийцах и яф<етической> теории - хотя В<асилий> В<асильевич> разъяснил, что зд<есь> мы имеем две дорийские общины. Но все же происхождение их очень здесь связывается с дорийским завоеванием. Но вопрос этот, по-видимому, не так легко разрешается, он гораздо сложнее.
План работы и проблематику необходимо конкретно уточнить.
Шульц - Сомнение насчёт заголовка темы. Не очень ли она широка. М<ожет> б<ыть>, нужно было бы дать более осторожную формулировку.
Тюменев - Ирригац<ионные> работы в значительной мере производились в качестве повинности, и В<асилий> В<асильевич> должен этот факт доказать. О Спарте - А<лександр> И<льич> присоединяется к Шульцу и Ковалеву. В прошлог<одней> работе В<асилия> В<асильевича> - справочник о рабах, поэтому общая канва эк<ономического> и соц<иального> строя не была56 ясна. Теперь нужно предупредить В<асилия> В<асильевича>, чтобы не получилось такой же картины.
Ковалёв - присоед<иняется> к замечанию Тюменева. Чтобы избежать прошлогодней ошибки, нужно просить В<асилия> В<асильевича> уделить внимание и других видов57 пр<оизводст>ва и с этой т<очки> з<рения>, исходя из ограниченного листажа, м<ожет> б<ыть>, сузить тему.
Тюменев - Нельзя ли изменить тему? Не предрешается ли вопросом - егип<етское> рабство.
С. И. Ковалев - Вопрос этот ничего не предрешает.
4 [Л. 46] Подобное мы найдём и в античности (Гесиод, Гомер). И все же в58 с<ельском> х<озяйстве> труд свободных играл б<ольшую> роль, чем в др<угих> отраслях. Только на эту сторону и указывалось.
59
К вопросу о теории миграции. И. И. Мещанинов и Н. Я. Марр начало миграций не отметают и, если доказать, что дор<ийская> миграция была, - это не будет противоречить яф<етической> теории. Белох60 начисто отрицает теорию миграции. Но Н<иколай> Я<ковлевич>, говоря о плебеях и патрициях, видит два разн<ых> плем<енных> слоя (Энгельс -рорШиэ61). То же и в Спарте с илотами и спартанцами.
Вопрос о плане - работа будет вестись по конкр<етному> материалу, хотя, м<ожет> б<ыть>, и не все конкретные данные, за отсутств<ием> материала, могут быть детально разработаны.
След<ующее> заседание 15/1У - сообщ<ения> о планах С. И. Ковалева и Л. М. Славина.
Секретарь бригады
Кс<ения> Колобова
№ 3
РО НА ИИМК. Ф. 2. Д. 34. Л. 17.
Автография В.В. Струве, чернила и бумага как в № 1.
План исследования «Рабство в хеттском обществе»
Сравнение социального деления общества в судебнике Хаммурапи и в судебниках хеттских царей.
Определение социальной значимости свободных судебника62 Хеттских царей.
Классовое деление Хеттского общества: свободные и рабы.
Применение рабского труда.
Семья раба.
Законы об увечье раба.
Имущество раба.
Ответственность раба.
Источники рабства.
Определение раба в хеттском обществе.
Вопрос о крепостничестве в Хеттском обществе и в древневосточных обществах вообще. Определение формации Хеттского общества.
Источники.
Законы Хеттских царей, Анналы Хеттских царей (издания Hrozny, Witzel, Sommer, Forrer), деловые документы (Keilinschriften aus Bogasköi, т. V, и переводы всех доступных мне изданий) .
19^33 В. Струве
№ 4
РО НА ИИМК. Ф. 2. Оп. 1 (1933). Д. 31. Производственный план рабовладельческого сектора. Л. 54-54 об. (извлечение).
Листы желтоватой бумаги стандартного формата, пробитые дыроколом, простой карандаш.
Список работ, представленных по сектору рабовладельческой формации ГАИМК по плану 1933 <года>.
На 1 декабря 1933 г.
№№ п/п Ф. И. О. Название работ Объем по плану
<...>
17 Струве В.В. Рабство в Сирии и М<алой> Азии в догреческую 2.
эпоху и в Карфагене (хетты)
<...>
№ 5
РО НА ИИМК. Ф. 2. Оп. 1 (1933). Д. 31. Л. 45.
Листок малого формата в мелкую клетку, простой карандаш.
Получил от В.В. Струве рукопись его работы по плану 1933 г. «Хеттское общество как тип военного рабовладельческого общества».
1/Х11 33 Л. Славин
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Никифоров В. Н. Восток и всемирная история. - Изд. 2-е. - М. : Наука, 1977. - С. 176-186.
2 Нельзя сказать, что в книге В. Н. Никифорова (см. выше) есть «исчерпывающее изложение развития взглядов В. В. Струве и его коллег» в ходе этих дискуссий [2, с. 86]. Так, известно выступление Струве с позиций «азиатского способа производства» в дискуссии 1931 г. на базе Общества востоковедов-марксистов и Ленинградского института востоковедения имени А. С. Енукидзе (Дискуссия об азиатском способе производства. По докладу М. С. Годеса. - Изд. 2-е. - М. : УРСС, 2009. - С. 93-99; ср. теперь с его докладом в Ленинградском отделении Коммунистической академии: [5, с. 81-91]); однако его обращения к вопросам теории ещё в 1930 г. (см.: Струве В. В. Проблема зарождения, развития и упадка рабовладельческих обществ Древнего Востока. - М. : Соцэкгиз, 1934. - С. 173, 175. - (Известия Государственной академии истории материальной культуры; 77), требуют отдельного изучения.
3 Наше утверждение, что она была и создана в марте 1933 г. [8, с. 185], ошибочно.
4 В документации фиксируется ожидаемый «выход» по данной теме в печатных листах и в некоторых случаях размер оплаты исполнителю (довольно высокий): РО НА ИИМК. Ф. 2. Государственная академия истории материальной культуры. Оп. 1. Материалы научно-производственной деятельности (1933). Д. 31. Производственный план рабовладельческого сектора. Л. 5об. (2 % п.л.), 22, 29 (4 п.л., 1920 руб. из расчёта 480 руб. за п.л.), 53 (2 п.л., как «I ч<асть>» работы). Эти документы не датированы, поэтому определить динамику изменения объема этой работы нельзя; однако один из первых документов по месту в этом архивном деле и, возможно, по времени составления (от начала 1933 г.?) фиксирует для Струве иную тему - «Проблема непосредственного производителя в др<евнем> Египте, с «выходом» в 3 % п.л. и оплатой 1101 руб. 96 коп. (Там же. Л. 3).
5 Eduard Meyer. Leben und Leistung eines Universalhistorikers / Hrsgg. W. M. Calder III, A. Demandt. - Leiden : Brill, 1990 - VIII, 531 S. -(Mnemosyne Supplementband; 112).
6 «Всегда в душе шахматист» (Дьяконов И. М. Книга воспоминаний. - СПб. : Европейский дом, 1995. - С. 419).
7 См. «самокритику» Струве в связи с участием в них: Струве В. В. Проблема... С. 173-174.
8 Из нашей публикации письма В. В. Струве М. И. Ростовцеву от 25 мая 1914 г. [1, с. 11241125] по техническим причинам выпала фраза, относящаяся к посещению Мейера молодым учёным, которую сам он мог считать и ключевой: «Эд<уард> Мейер обещал мне помогать советами моей работе».
9 Пиотровский Б. Б. Страницы моей жизни. -СПб. : Наука : Санкт-Петербург, 1995. - С. 43.
10 Струве В. В. Плебеи и илоты // Из истории докапиталистических формаций : сб. ст. к 45-летию научной деятельности Н. Я. Марра. - М. ; Л. : Соцэкгиз, 1933. - С. 363.
11 «Несомненно, крепостное право и зависимость не являются какой-либо специфически средневеково-феодальной формой, мы находим их всюду или почти всюду, где завоеватель заставляет коренных жителей обрабатывать для него землю, — в Фессалии, например, это имело место очень рано. Факт этот даже сбил меня и кое-кого другого с толку в вопросе о средневековом крепостничестве. Слишком легко склонялись к объяснению его простым завоеванием, это так ясно и просто решало дело» (Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. - Изд. 2-е. - Т. 35. - М. : Изд-во полит. лит-ры, 1964. - С. 112; Струве цитирует другой перевод этого пассажа: Струве В. В. Плебеи и илоты. С. 364).
12 Там же. С. 366-368.
13 Там же. С. 372.
14 Струве В. В. Проблема. С. 173.
15 Дискуссия об азиатском способе производства. С. 94.
16 Струве В. В. Египет. Древняя история (до арабского завоевания) // БСЭ. - Т. 24. - 1932. -С. 356-371.
17 Струве В. В. Проблема. С. 36-37.
18 «Господствующий класс владеет непосредственными производителями коллективно» (РО НА ИИМК. Ф. 2. Государственная академия истории материальной культуры. Оп. 1. Материалы научно-производственной деятельности. (1932). Д. 24: Сектор рабовладельческой формации. Протоколы заседаний сектора. Л. 12). Ср. с тезисами доклада В. В. Струве 7 февраля 1932 г. (место доклада неизвестно, но это не сектор рабовладельческой формации ГАИМК, так как там в этот же день слушался доклад М. С. Альтмана: Там же. Л. 2-3): [5, с. 92].
19 Струве В. В. Очерки социально-экономической истории древнего Востока. - М. : Л. : Соцэк-
гиз, 1934. - (Известия Государственной академии истории материальной культуры; 97) - С. 45-74.
20 Подчёркивания в этом документе простым карандашом.
21 Здесь и далее В. В. Струве цитирует издание: Мейер Э. Рабство в древности. - Изд. 2-е. -Пг. : Прибой, 1923. - 56 с.
22 Струве В. В. Диалог господина и раба «о смысле жизни» // Религия и общество : сб. ст. по изучению социальных основ религиозных явлений древнего мира. - Л. : Сеятель, 1926. -С. 41-59.
23 Так в документе.
24 Ср.: Струве В. В. Проблема. С. 60, 177178. О социальных категориях в Законах Хамму-рапи см.: История древнего Востока. Зарождение древнейших классовых обществ и первые очаги рабовладельческой цивилизации. Ч. 1: Месопотамия. - М. : Наука, 1983. - С. 374-379.
25 Так в документе.
26 Струве В. В. Проблема. С. 40, 94 (примеч. 42 - ссылка на контекст приведённой цитаты), 41, 95 (примеч. 50); Его же. Очерки. С. 57, 72 (примеч. 108 - приведённая цитата).
27 Струве В. В. Проблема. С. 89-90.
28 Очевидно, имеется в виду гипотеза В. В. Струве о «социальном перевороте» в Египте XVIII в. до н. э., отразившемся в «Речении Ипу-вера» и «Пророчестве Неферти»: [10].
29 Струве В. В. Проблема. С. 76 (Хеттское царство), 77-81 (Египет рубежа XIX и XX династий, подробно об интерпретации этого эпизода
B. В. Струве см. [8]), 82-83 (Финикия и Карфаген).
30 Ковалёв, Сергей Иванович (1886-1960) -антиковед, в 1933 г. заведующий сектором рабовладельческой формации ГАИМК, далее заведующий кафедрой истории древней Греции и Рима исторического факультета ЛГУ и сотрудник Ленинградского отделения Института истории АН СССР (ЛО ИИ): [11, с. 30], Фролов Э. Д. Русская наука об античности. Историографические очерки. - СПб. : Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1999. -
C. 427-452.
31 Славин, Лазарь Моисеевич (1906-1971) -археолог, специалист по античной археологии Северного Причерноморья, сотрудник ГАИМК, далее один из руководителей Института археологии АН УССР, член-корреспондент АН УССР, заведующий кафедрой археологии и музееведения Киевского государственного университета [11, с. 384].
32 Тюменев, Александр Ильич (1880-1959) -антиковед, в дальнейшем исследователь древней Месопотамии, сотрудник ГАИМК, в дальнейшем - ЛО ИИ, академик АН СССР с 1932 г. [11, с. 390-391].
33 Шульц, Павел Николаевич (1900-1983) -археолог, искусствовед, специалист по античному Северному Причерноморью, сотрудник ГАИМК,
затем Института истории материальной культуры (ИИМК) и Ленинградского отделения Института археологии (ЛО ИА) АН СССР (Москва), а также Крымского филиала Института археологии АН УССР [11, с. 397].
34 Шмидт, Раиса Викторовна (1897-1942) -антиковед, специалист по истории производства и религии, сотрудник ГАИМК, затем ЛГУ. Погибла во время блокады [11, с. 397].
35 Колобова, Ксения Михайловна (1905-1977) -антиковед, в 1933 г. аспирант ГАИМК, в дальнейшем преподаватель (в 1956-1971 гг. - заведующая) кафедрой истории древней Греции и Рима исторического факультета ЛГУ [11, с. 355]; Фролов. Русская наука об античности. С. 503-521. В мемуарных заметках о ГАИМК подчёркивала царившую там атмосферу научного поиска, см., например: Колобова К. М. Профессор С. И. Ковалёв (18861960) // Ежегодник Музея истории религии и атеизма. Т. 5. - Л. : Наука, 1961. - С. 360-364.
36 Жебелев, Сергей Александрович (18671941) - антиковед, исследователь древней Греции и Северного Причерноморья, сотрудник ГАИМК и ИИМК, академик АН СССР (с 1927 г.). Погиб во время блокады [11, с. 347].
37 Карасев, Александр Николаевич (19021972) - археолог, специалист по античности Северного Причерноморья, сотрудник ГАИМК, затем ИИМК и ЛО ИА [11, с. 352].
38 Раков, Лев Львович (1904-1970) - антико-вед, сотрудник ГАИМК, затем ЛГУ, Государственного Эрмитажа, Музея обороны Ленинграда, библиотек Ленинграда. В 1938 и 1950-1954 гг. был репрессирован [11, с. 378].
39 Перед фразой небольшое вычёркивание.
40 Вставлено сверху «не все».
41 Зачёркнуто «бы».
42 Зачёркнуто «как-будто».
43
Так в документе.
44 После фразы вычеркнуто «только».
45 Зачёркнуто «зем<леделие>».
46 Цифра перед номером листа архивного дела здесь и далее обозначает нумерацию составителя документа (в правом верхнем углу с отчёркиванием). Видимо, К. М. Колобова сначала составила протокол, а затем пронумеровала его листы - не все и с явными ошибками.
47 Вставлено сверху начиная с «хотя...».
48 Небольшое вычёркивание в конце строки, в начале следующей зачёркнуто «своб<одный> труд».
49 Зачёркнуто «правильная».
50 Вставлено сверху.
51 После фразы небольшое вычёркивание.
52 Вставлено сверху.
53 Несогласование в документе.
54 Небольшое вычёркивание.
55 Так в документе.
56 Зачёркнуто «бы».
57 Так в документе.
58 Вставлено сверху.
59 Мещанинов, Иван Иванович (1883-1967) -лингвист и археолог, последователь Н. Я. Марра, его преемник во главе Института языка и мышления АН СССР, академик АН СССР с 1932 г. Сыграл роль в определённой нормализации ситуации в советском языкознании после засилья яфетической теории [9, 112-115 и сл.].
60 Белох, Карл Юлиус (1854-1929) - немецкий антиковед, исследователь истории древней Греции.
61 Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 21. - М. : Изд-во полит. лит., 1961. - С. 126-128.
62 Вычеркнуто «Хаммурапи».
63 Библиографию этих публикаций см. в примечаниях к его работе о хеттском обществе: Струве В. В. Очерки. С. 66-74.
ЛИТЕРАТУРА
1. Ладынин И. А. В начале пути: письмо В. В. Струве М. И. Ростовцеву от 25 мая 1914 г. // Вестник архивиста. - 2020. - № 4. - С. 1119-1130. - Б01: 10.28995/2073-0101-2020-4-1119-1130.
2. Ким О. В. Проблема азиатского способа производства в советской историографии (20-е гг. - начало 90-х гг.) : дис. ... канд. ист. наук. - Кемерово, 2001. - 234 с.
3. Крих С. Б. Образ древности в советской историографии. - М. : КРАСАНД, 2013. - 320 с.
4. Ладынин И. А Концепция феодализма на древнем Востоке и работы В. В. Струве 1910-х - начала 1930-х гг. // Диалог со временем. - 2019. - № 69. - С. 250-267. - Б01: 10.21267/АрШШ.2020.69.46457.
5. Бухарин М. Д., Ананьев В. Г. «Идеализировать деспотизм фараонов никак не приходится». Академик В. В. Струве и формирование советского марксистского историописания. 1931-1932 гг. // Исторический архив. - 2020. - № 4. - С. 76-93.
6. Формозов А. А. Русские археологи в период тоталитаризма : историогр. очерки. - 2-е изд. - М. : Знак, 2006. - 344 с.
7. Ладынин И. А. В. В. Струве и Государственная академия истории материальной культуры в 19321933 гг. (по материалам Рукописного отдела Научного архива ИИМК РАН) // Вестник древней истории. - 2022. - Т. 82, № 3. - С. 715-735. - Б01: 10.31857/8032103910021911-5.
8. Ладынин И. А. Об одной забытой «революции рабов» в научном творчестве В. В. Струве 19301940-х гг. // Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». - 2021. - Т. 8, № 4 (32). -С. 183-193. - БОГ 10.24147/2312-1300.2021.8(4).183-193.
9. Алпатов В. М. История одного мифа: Марр и марризм. - Изд. 3-е. - М. : УРСС, 2011. - 284 с.
10. Ильин-Томич А. А. Социальный переворот в Египте в трудах В. В. Струве // Вестник Университета Дмитрия Пожарского. - 2016. - № 2 (4). - С. 35-46.
11. Академическая археология на берегах Невы (от РАИМК до ИИМК РАН, 1919-2014 гг.) / отв. ред. Е. Н. Носов. - СПб. : Дмитрий Буланин, 2013. - 416 с.
Сведения об авторе
Ладынин Иван Андреевич - доктор исторических наук, доцент исторического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, профессор Школы исторических наук факультета гуманитарных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (Москва, Россия)
Адрес для корреспонденции: 119192, Россия, Москва, Ломоносовский пр., 27/4; 105066, Россия, Москва, ул. Старая Басманная, 21/4, стр. 3
E-mail: ladynin@mail.ru; iladynin@hse.ru РИНЦ AuthorlD: 76517 ORCID: 0000-0002-8779-993X WoS ResearcherlD: J-3968-2016
Информация о статье
Дата поступления 26 июня 2022 г.
Дата принятия в печать 20 июля 2022 г.
Для цитирования
Ладынин И. А. «Проверка основных тезисов, на которых покоится циклическая концепция Эд. Мейера»: план работы В. В. Струве в ГАИМК в 1933 г. и его обсуждение // Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2022. Т. 9, № 3 (35). С. 291-304. й01: 10.24147/2312-1300.2022.9(3).291-304.
I.A. Ladynin
"CHECKING THE MAJOR POINTS, ON WHICH REPOSES THE CYCLIST CONCEPT OF EDUARD MEYER": A PLAN OF VASSILIY STRUVE'S WORK AT GAIMK IN 1933
AND ITS DISCUSSION
The article analyses and publishes documents from the Department of Manuscripts, Scientific Archives of the Institute for the History of Material Culture, Russian Academy of Sciences, which reflect the working plans of the Soviet Orientalist Vassiliy Vassilievich Struve (1889-1965) under the auspices of the State Academy for the History of Material Culture (GAIMK) in 1933. There are five documents: Struve's working plan of 25 March 1933 (Fund 2. Dossier 1 (1933). Unit 24. L. 14-16); minutes of the meeting of the "brigade for the research of the mode of production", GAIMK section of the slave-owning formation, dated to the same day (L. 40-46); Struve's working plan of 31 March 1933 (L. 17); documents on the completion of Struve's plan (Unit 31. L. 45; 54-54 ver.). Struve's earlier plan was forwarded after GAIMK faced the task to speed up the research of slavery and of the class struggle of slaves after Stalin's words of 19 February 1933 on the "slave revolution". Struve contemplated a rather vast analysis of evidence from Hittite Asia Minor, Eastern Mediterranean, Carthage, Mesopotamia and Egypt in order hammer the views of Eduard Meyer concerning the prevalence of serfdom and not slavery at the Ancient Orient and the absence of the "slave hunting" there. Besides, Struve planned to discover slave rebellions in various Oriental countries. Members of the "brigade" met the plan with objections on two points: Struve's ideas on the "serfdom of the conquering type" and on the "irrigation slavery". In a long run, the plan was not implemented and replaced with a more concise research of the Hittite society (drafted in the document of 31 March).
Keywords: Vassiliy Struve; Eduard Meyer; Ancient Orient; slavery; serfdom; irrigation; rebellions.
REFERENCES
1. Ladynin I.A. V nachale puti: pis'mo V.V. Struve M.I. Rostovtsevu ot 25 maya 1914 g. [The Journey Begins: Letter from Vasily Struve to Mikhail Rostovtzev of 25 May 1914]. Vestnik arkhivista [Herald of an Archivist], 2020, no. 4, pp. 1119-1130. DOI: 10.28995/2073-0101-2020-4-1119-1130. (in Russian).
2. Kim O.V. Problema aziatskogo sposoba proizvodstva v sovetskoi istoriografii (20-e gg. - nachalo 90-kh gg.) [The Problem of the Asiatic Mode of Production in the Soviet Historiography (1920s to early 1990s)], PhD thesis, Kemerovo, 2001, 234 p. (in Russian).
3. Krikh S.B. Obraz drevnosti v sovetskoi istoriografii [The Image of Antiquity in Soviet Historiography], Moscow, KRASAND Publ., 2013, 320 p. (in Russian).
4. Ladynin I.A. Kontseptsiya feodalizma na drevnem Vostoke i raboty V.V. Struve 1910-kh - nachala 1930-kh gg. [The Concept of Feudalism at Ancient Orient and the Works by V.V. Struve of 1910 - early 1930s]. Dialog so vremenem [Dialogue with Time], 2019, vol. 69, pp. 250-267. DOI: 10.21267/AQUIL0.2020.69.46457. (in Russian).
5. Bukharin M.D., Ananyev V.G. "Idealizirovat' despotizm faraonov nikak ne prikhoditsya". Akademik V.V. Struve i formirovanie sovetskogo marksistskogo istoriopisaniya. 1931-1932 gg. ["You Cannot Idealize the Pharaonic Despotism": Academician V.V. Struve and the Formation of the Soviet Marxist History Writing]. Istoricheskii arkhiv [HistoticalArchive], 2020, no. 4, pp. 76-93. (in Russian).
6. Formozov A.A. Russkie arkheologi v period totalitarizma [Russian Archaeologists of Totalitarian Period], historiographical studies, 2nd ed., Moscow, Znak Publ., 344 p. (in Russian).
7. Ladynin I.A. V.V. Struve i Gosudarstvennaya akademiya istorii material'noi kul'tury v 1932-1933 gg. (po materialam Rukopisnogo otdela Nauchnogo arkhiva IIMK RAN). [Vassiliy Struve and the State Academy for the History of Material Culture in 1932-1933 (From the Documents of the Manuscripts' Department of the Scientific Archive of the Institute for the History of Material Culture, Russian Academy of Sciences)]. Vestnik drevnei istorii [Journal of Ancient History], 2022, vol. 82, no. 3, pp. 715-735. DOI: 10.31857/S032103910021911-5. (in Russian).
8. Ladynin I.A. Ob odnoi zabytoi "revolyutsii rabov" v nauchnom tvorchestve V.V. Struve 1930-1940-kh gg. [A Forgotten "Revolution of Slaves" in the Research of Vassily Struve in 1930-1940s]. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Istoricheskie nauki" [Herald of Omsk. University Series "Historical Studies"], 2021, vol. 8, no. 4 (32), pp. 183-193. DOI: 10.24147/2312-1300.2021.8(4).183-193. (in Russian).
9. Alpatov V.M. Istoriya odnogo mifa: Marr i marrizm [A History of a Myth: Marr and the Marrism], 3rd ed., Moscow, URSS Publ., 2011, 284 p. (in Russian).
10. Il'in-Tomich A.A. Sotsial'nyi perevorot v Egipte v trudakh V.V. Struve [Social revolution in Egypt in the works by Vasily Struve]. Vestnik Universiteta Dmitriya Pozharskogo [Journal of Dmitriy Pozharskiy University], 2016, no. 2 (4), pp. 35-46. (in Russian).
11. Nosov E.N. (ed.). Akademicheskaya arkheologiya na beregakh Nevy (ot RAIMK do IIMK RAN, 1919-2014) [Academic Archaeology on the Shores of the Neva (from the Russian Academy for the History of Material Culture to the Institute for the Material Culture History of the Russian Academy of Sciences, 1919-2014)], St. Petersburg, Dmitrii Bulanin Publ., 2013, 416 p. (in Russian).
About the author
Ivan A. Ladynin - Dr. Habil. (History), Associate Professor of the Faculty of History of Lomonosov Moscow State University, Professor of the School of History of the Faculty of Humanities of the National Research University "Higher School of Economics" (Moscow, Russia)
Postal address: 27/4, Lomonosovskii pr., Moscow, 119192, Russia;
21/4, build. 3, Staraya Basmannaya ul., Moscow, 105066, Russia
E-mail: ladynin@mail.ru; iladynin@hse.ru RSCI AuthorlD: 76517 ORCID: 0000-0002-8779-993X WoS ResearcherlD: J-3968-2016
Article info
Received June 26, 2022
Accepted July 20, 2022
Acknowledgements
The research presented in the article is supported by the Russian Foundation for Basic Research (project no. 20-09-41014 "From the Holy Land to the Slave Formation: The History of the Ancient Near East in Russian Historical Scholarship in 20th century").
For citations
Ladynin I.A. "Checking the Major Points, on Which Reposes the Cyclist Concept of Eduard Meyer": A Plan of Vassiliy Struve's Work at GAIMK in 1933 and Its Discussion. Herald of Omsk University. Series "Historical Studies", 2022, vol. 9, no. 3 (35), pp. 291-304. DOI: 10.24147/ 2312-1300.2022.9(3).291-304 (in Russian).
