CC BY
38
Токаренко Екатерина Сергеевна
Проверка доказательств как элемент системы уголовно-процессуального
доказывания
В статье рассматриваются вопросы, раскрывающие сущность проверки доказательств, ее место в системе уголовно-процессуального доказывания. Автор исследует особенности проверки доказательств, поступающих в уголовное дело в «готовом» виде. Приводятся признаки, позволяющие дифференцировать на теоретическом уровне познания проверку доказательств, собирание и оценку.
Ключевые слова: доказывание, доказательство, проверка доказательств, следственные действия, процессуальные основания, фактические основания, сопоставление доказательств.
Verification of evidence as an element of the system of criminal procedural proof
The article discusses the issues that reveal the essence of the verification of evidence, its place in the system of criminal procedural evidence. The author explores the features of verification of evidence received in a criminal case in a "ready-made" form. The paper presents the signs intended to differentiate the verification of evidence from collection and evaluation at the theoretical level of cognition.
Keywords: proving, proof, verification of evidence, investigative actions, procedural grounds, factual grounds, comparison of evidence
Всему пути развития отечественного уголовного судопроизводства сопутствуют нерешенные, оставшиеся дискуссионными, проблемы доказывания. Исследователи доказывания, рассматривая одни и те же операции, придают терминам, используемым для их обозначения, различную смысловую нагрузку [1, с. 65].
Традиционно под элементами процесса доказывания понимают собирание доказательств, проверку и оценку. При анализе действующего уголовно-процессуального законодательства нельзя сделать однозначный вывод о том, чем отличаются перечисленные этапы доказывания, по каким признакам их можно разграничить. Как справедливо отмечает В.А. Лазарева, все элементы доказывания условны, а дополнение традиционной трехзвенной структуры новыми элементами - дело вкуса того или иного ученого [2].
«Инициирующим» этапом процесса доказывания принято считать собирание доказательств (ст. 86 УПК РФ) [3, с. 95], проверка доказательств в соответствии с уголовно-процессуальным законом является вторым этапом процесса доказывания (ст. 87 УПК РФ).
Впервые проверка доказательств как элемент процесса доказывания была закреплена на законодательном уровне ст. 70 УПК РСФСР, согласно которой «все собранные по делу до-
казательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке...» [4].
В действующем УПК РФ отсутствует понятие проверки доказательств, а также не указаны способы и порядок ее осуществления.
На первый взгляд, УПК РФ прямо не говорит об обязанности лица, осуществляющего расследование уголовного дела, проводить проверку каждого доказательства. Однако, как справедливо утверждает З.З. Зинатуллин, «.в уголовном процессе нет стадии, где то или иное доказательство просто принималось бы на веру» [5, с. 113]. Тем не менее в целях теоретического исследования условно выделим процессуальные и фактические основания, наличие которых обосновывает необходимость производства проверки доказательств:
1) процессуальными основаниями являются: наличие доказательств, полученных как до, так и после возбуждения уголовного дела; наличие у лица, ведущего досудебное производство, полномочий на собирание, оценку и проверку доказательств;
2) фактическими основаниями для проверки доказательств в порядке ст. 87 УПК РФ являются:
сомнения в наличии у доказательств, присутствующих в уголовном деле, всех необходимых свойств (относимости, допустимости, достоверности);
35
наличие противоречий в доказательствах;
представления и истребования документов или предметов, собранных непроцессуальным путем, в связи с чем не обладающих признаком допустимости;
поступление «готовых» доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий.
Проверка доказательств не имеет временных границ и последовательностей, поэтому может продолжаться на протяжении всего уголовного судопроизводства. Так, В.С. Балакшин пишет, что «...проверка доказательств прямо или косвенно как мостик над рекой пролегает через их оценку», отдельное исследование этих этапов приведет лишь к дублированию информации [6, с. 37]. Некоторые авторы считают, что сопоставление доказательств, т.е. оценочная деятельность - необходимое условие проверки доказательств, а также в соответствии со ст. 87 УПК РФ - элемент проверки [7, с. 34]. На такое слияние проверки и оценки в части сопоставления доказательств как чисто мыслительной деятельности обращает внимание Ю.К. Орлов, который отмечает, что исключительно мыслительный процесс не может входить в проверку доказательств [8, с. 80]. В связи с этим разграничивать оценку и проверку по содержательному признаку (наличию практической и мыслительной составляющей) нецелесообразно.
По мнению Р.В. Костенко, проверка и оценка -отдельные этапы процесса доказывания, что соответствует позиции законодателя. Однако автор не исключает и их взаимосвязи, так как «процесс собирания, проверки доказательств, принятия решений без оценки - немыслим» [9, с. 10].
В.С. Балакшин предлагает разграничить эти понятия по целевому признаку. В качестве цели проверки автор называет необходимость убедиться в достоверности и других свойствах как отдельно взятого доказательства, так и их совокупности, что достигается путем производства следственных действий, которые приведут к получению новых фактических данных. Проверка должна проводиться до тех пор, пока правоприменитель не удостоверится в том, соответствует ли доказательство действительности или нет, получено оно с соблюдением норм закона или нет, имеет ли оно отношение к делу или не имеет. При этом автор отмечает, что проверка доказательств осуществляется не только посредством производства следственных действий, но и путем выдвижения версий и планирования [10, с. 37-39]. Тем не менее
следственные действия являются основным способом получения доказательств, так как их производство обеспечивает поступление доказательственной информации из предусмотренного УПК РФ источника и в соответствии с регламентированной законом процедурой.
Согласимся с мнением С.Б. Россинского, что все этапы процесса доказывания в практике правоприменения существуют в единстве и их разделение возможно только на теоретическом уровне, что связано с наличием мыслительно-логических операций, которые нельзя отнести к какому-то одному периоду доказывания по уголовным делам [11, с. 43-44].
Заслуживает особого внимания проверка сведений, имеющих отношение к уголовному делу, полученных за рамками уголовно-процессуальной формы, так называемых готовых доказательств (вещественных доказательств, результатов оперативно-розыскной деятельности, иных документов, предметов и документов, представленных сторонами досудебного производства).
По объективным причинам невозможно обеспечить соблюдение процессуального порядка получения и фиксации результатов оперативно-розыскной деятельности, предметов, имеющих значение для уголовного дела, о приобщении которых ходатайствует участник уголовного процесса, что приводит к необходимости проверки и установления свойств доказательств у представляемой информации. «Недостаточные», по определению С.В. Куры-лева, доказательства можно использовать для принятия промежуточных процессуальных решений, для планирования следственных действий, но не для установления обстоятельств уголовного дела. Пока есть сомнение в процессе получения или в источнике доказательств, такие доказательства не могут быть достаточными [11, с. 12].
Так, если имеющие значение для уголовного дела «готовые» доказательства получены в результате оперативно-розыскной деятельности, то перед их проверкой необходимо произвести оценку соответствия пути их формирования в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а затем оценить правильность передачи следователю. Аналогичен порядок признания предметов и документов вещественными доказательствами или иными документами, а также придания доказательственного значения сведениям, представленным защитником или другими участниками уголовного судопроизводства, не уполномоченными на производство следствен-
36
ных действий, т. е. необходимо установить путь получения этих сведений. Для этого чаще всего проводятся следственные действия, в ходе которых путем опосредованного познания производится проверка соответствия пути получения проверяемых сведений нормам закона, а также морали и основным принципам и нормам международного права. С.В. Курылев обратил внимание, что познание в уголовном процессе может производиться непосредственно или опосредованно.В рассматриваемых нами примерах введения в уголовное дело «готовых» доказательств имеет место опосредованное познание. По мнению ученого, при такой форме исследования вероятность допустить ошибку больше, чем при непосредственном познании, когда объект познания находится в прямом доступе [7, с. 31]. На данную проблему обращает внимание А.Е. Вытовтов, отмечая, что результаты оперативно-розыскных мероприятий «. характеризуются изначальной презумпцией недопустимости, подлежащей опровержению в ходе досудебного или судебного производства» [12, с. 102], это связано с риском процессуальной недоброкачественности. Для минимизации негативных последствий наличия нескольких информационных звеньев, при проверке доказательств рекомендуется соблюдать логические законы.
Описываемый нами способ проверки пути формирования сведений, имеющих значение для уголовного дела, в соответствии со ст. 87 УПК РФ является установлением источника доказательства. Установление источников, как отмечает В.И. Елинский, предполагает возможность сопоставления материалов оперативно-розыскной деятельности с нормами Федерального закона от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью проверки полномочий лиц, проводивших соответствующее оперативно-розыскное мероприятие, его порядка, фактических и формальных оснований (копии судебных решений, рапорта, постановления и т.д.), а также правил фиксации хода и результатов мероприятия [15, с. 70-71]. Так, невозможно осуществить проверку результатов ОРД в соответствии с УПК РФ, изучив лишь материалы соответствующих ОРМ. Для их проверки и оценки необходимо произвести следственные действия, с целью получения проверочных сведений - доказательств. Учитывая вышеизложенное, можно сделать промежуточный вывод о том, что при поступлении в уголовное дело «готовых» доказательств дифференциация этапов доказывания: оценки и проверки, является очевидной.
Так называемые готовые доказательства, полученные в ходе ОРД, или предметы, сведения, представляемые участвующими в деле лицами, могут быть введены в уголовный процесс с помощью проведения следственных действий, направленных на проверку источника и фактических данных, после чего последние становятся вещественными доказательствами или иными документами. Проверка доказательств путем производства следственных действий ведет к получению новой доказательственной информации, т.е. пересекается с этапом собирания доказательств, а вновь образованные доказательства существуют наряду с ранее представленными и, в свою очередь, подтверждают или опровергают новые доказательства [16, с. 63-64].
Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть признаны доказательствами только после их полной и всесторонней проверки и оценки наряду с другими доказательствами и посредством других доказательств.
Учитывая данный вывод, проверка доказательств - деятельность следователя, дознавателя, прокурора, суда, осуществляемая в соответствии с УПК РФ, направленная на выяснение наличия у доказательств свойств от-носимости, допустимости и достоверности.
Исходя из вышеизложенного, можно привести следующие аргументы в пользу теоретического разделения стадий доказывания.
Во-первых, каждому элементу доказывания соответствует отдельная статья УПК РФ (ст. 86 «Собирание доказательств»; ст. 87 «Проверка доказательств»; ст. 88 «Правила оценки доказательств»).
Во-вторых, целью собирания доказательств является установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а также признаков преступления на первоначальном этапе расследования; к целям проверки доказательств относят: установление относимости, допустимости, достоверности доказательств; выяснение причин противоречий в доказательствах и использование процессуальных возможностей их объяснения, разрешения или устранения. Цели оценки доказательств: установление относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для выяснения обстоятельств совершенного преступления; обнаружение противоречий в доказательствах.
В-третьих, процессуальным основанием для собирания доказательств является наличие повода для возбуждения уголовного дела. Процессуальными основаниями проверки доказательств являются: наличие доказательств,
37
полученных как до, так и после возбуждения уголовного дела; поступление в материалы уголовного дела так называемых готовых доказательств (ходатайств о приобщении вещественных доказательств или документов, представление результатов ОРД). Процессуальным основанием оценки доказательств является наличие в материалах уголовного дела хотя бы одного доказательства.
В-четвертых, фактическими основаниями для собирания доказательств выступают необходимость решения вопроса о наличии в действиях какого-либо лица признаков преступления; проверки доказательств - обоснованные произведенной оценкой доказательств сомнения правоприменителя относительно наличия какого-либо свойства или свойств доказательств - относимости, допустимости, достоверности (к этому основанию можно отнести неполноту доказательств); наличие противоречий в доказательствах; представления и истребования документов или предметов, собранных непроцессуальным путем, в связи с чем не обладающих признаком допустимости. Фактическими основаниями оценки доказательств являются: необходимость всестороннего исследования и установления обстоятельств совершенного преступления; наличие в уголовном деле противоречивых доказательств.
1. Россинский С. Б. Размышления о сущности доказывания в уголовном судопроизводстве // LEX RUSSIA. 2020. Т. 73. № 9(166). С. 63-76.
2. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учеб. для бакалавриата и магистратуры [Электронный ресурс]. URL: http://doc. knigi-x.ru/22yuridicheskie/101858-l-v-lazareva-dokazivanie-v-ugolovnom-processe-uchebnik-dlya-bakalavriata-i-magistraturi-5-e-izdanie-perer. php (дата обращения: 25.05.2022).
3. Россинский С. Б. Собирание доказательств как «первый» этап доказывания по уголовному делу //Юридический вестник Самарского университета. 2020. № 6(3). С. 91-103.
4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_3275/(дата обращения: 27.05.2022).
5. Зинатуллин З.З., Егорова Т.З., Зинатул-лин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание: Концептуальные основы. Ижевск, 2002.
6. Балакшин В. С. Оценка допустимости доказательств в российском уголовном процессе: монография. М., 2016.
В-пятых, собирание доказательств осуществляется преимущественно в форме действий, предусмотренных УПК РФ; при проверке доказательств имеет место быть как мыслительная деятельность субъекта доказывания, так и практическая; в ходе оценки доказательств производится преимущественно логическая, мыслительная работа.
В-шестых, рассматривая последовательность элементов доказательственной деятельности, мы установили, что собирание доказательств является «инициирующим» этапом, промежуточным - проверка и завершающим -оценка. Именно в результате оценки правоприменитель приходит к выводу об установленно-сти обстоятельств совершенного преступления и об объяснении противоречий в доказательственной информации, в то время как путем проверки выясняются причины противоречий.
Таким образом, проверка доказательств -это отдельный, предусмотренный УПК РФ, элемент процесса доказывания, производимый уполномоченными на собирание, проверку и оценку доказательств субъектами, направленный на установление относимости, допустимости, достоверности доказательств, выяснение и объяснение причин противоречий в них путем осуществления процессуальных действий.
1. Rossinsky S.B. Reflections on the essence of evidence in criminal proceedings // LEX RUSSIA. 2020. Vol. 73. No. 9 (166). P. 63-76.
2. Lazareva V.A. Proving in criminal proceedings: textbook for undergraduate and graduate studies [Electronic resource]. URL: http://doc. knigi-x.ru/22yuridicheskie/101858-l-v-lazareva-dokazivanie-v-ugolovnom-processe-uchebnik-dlya-bakalavriata-i-magistraturi-5-e-izdanie-perer. php (date of access: 25.05.2022).
3. Rossinsky S.B. Collecting evidence as the "first" stage of proof in a criminal case // Legal Bulletin of Samara University. 2020. No. 6(3). P. 91-103.
4. The Criminal Procedure Code of the RSFSR (approved by the Supreme Soviet of the RSFSR 27.10.1960) [Electronic resource]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_3275 (date of access: 25.05.2022).
5. Zinatullin Z.Z., Egorova T.Z., Zinatullin T.Z. Criminal procedural proof: Conceptual foundations. Izhevsk, 2002.
6. Balakshin V.S. Assessment of the admissibility of evidence in the Russian criminal process: monograph. Moscow, 2016.
38
7. Курылев С. В. Основы теории доказывании в советском правосудии / С. В. Курылев. Минск., 1969.
8. Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе: монография. М, 2009.
9. Оценка уголовно-процессуальных доказательств. М., 2010.
10. Россинский С.Б. О структуре уголовно-процессуального доказывания // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. № 5. С. 43-44.
11. Стельмах В.Ю. Некоторые проблемы допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности как доказательств по уголовным делам // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2015. № 3(74). С. 30-32.
12. Вытовтов А.Е. Результаты оперативно-розыскной деятельности как средства доказывания в уголовном судопроизводстве (по материалам уголовных дел экономической направленности): дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2020.
13. Елинский В. И. Проверка следователем результатов оперативно-розыскной деятельности на предмет их возможных фальсификаций и провокаций // Российский следователь. 2018. № 4. С. 70-71.
14. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования: монография/ М., 2014. 240 с.
7. Kurylev S.V Fundamentals of the theory of proof in Soviet justice / S.V. Kurylev. Minsk, 1969.
8. Orlov Yu.K. Problems of the theory of evidence in criminal proceedings: monograph. Moscow, 2009.
9. Evaluation of criminal procedural evidence. Moscow, 2010.
10. Rossinsky S.B. On the structure of criminal procedural evidence //Laws of Russia: experience, analysis, practice. 2017. No. 5. P. 43-44.
11. Stelmakh V.Yu. Some problems of the admissibility of the results of operational investigative activities as evidence in criminal cases // Bulletin of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2015. No. 3(74). P. 30-32.
12. Vytovtov A.E. Results of operational investigative activity as a means of proof in criminal proceedings (based on materials of criminal cases of economic orientation): dis. ... cand. jurid. sciences. Irkutsk, 2020.
13. Elinsky V.I. Verification by the investigator of the results of operational investigative activities for their possible falsifications and provocations // Russian investigator. 2018. No. 4. P. 70-71.
14. Shafer S.A. Evidence and proof in criminal cases: problems of theory and legal regulation. Moscow, 2014.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Токаренко Екатерина Сергеевна, преподаватель кафедры криминалистики Краснодарского университета МВД России; e-mail: e.tokarenko767@mail.ru
INFORMATION ABOUT AUTHOR
E.S. Tokarenko, Lecturer of the Department of Forensic Science of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: e.tokarenko767@mail.ru
39
