CC BY
52УДК 572.02 https://doi.org/10.244.11/2587-6112-2019-00096
ПРОЦЕССЫ СЛОЖЕНИЯ АНТРОПОЛОГИЧЕСКИХ ОСОБЕННОСТЕЙ ГОРОДСКОГО НАСЕЛЕНИЯ ЦЕНТРАЛЬНОЙ
РОССИИ В XVI-XVШ ВВ.
© 2019 г. Н.Н. Гончарова, Д.С. Конопелькин
Целью работы является выявление антропологических основ формирования городов. Проверяются гипотезы об участии автохтонного населения в формировании города, и одновременно степень влияния мигрантов на формирование облика городских жителей. Результаты проведенных анализов позволяют выявить западные и юго-западные векторы миграции, оказавшие влияние на облик городских жителей в позднем средневековье и на рубеже Нового времени. Обнаруженные закономерности отражают как воздействие процессов урбанизации, так и влияние широколицего и более массивного населения, сформировавшегося, возможно, на балтской основе. Население городов Среднего Поволжья вместе с тем обнаруживает черты, характерные для восточнофинских групп, что означает активное участие местных племен в формировании населения этих городов.
Ключевые слова: антропологический тип, краниология, городское и сельское население, Восточная Европа, ХУ1-ХУШ вв.
Введение
Краеугольным камнем изучения антропологических особенностей любой группы является ее однородность, то есть отсутствие некоторой внутренней стратификации или структуры. Именно это обстоятельство служило обоснованием для изучения в первую очередь сельских популяций, особенно в тех случаях, когда предполагалось обозначить смену морфологических типов на некоторой территории, найти пути возможных миграций групп населения и построить этногенетиче-ские схемы. Однако в конце ХХ в. стал очевидным тот факт, что изучение только сельского населения не дает полной картины процессов, происходящих в определенный временной период на изучаемой территории. Предлагаемая работа является обобщением длительных исследований городского (а значит, заведомо смешанного) населения Восточно-Европейской равнины на рубеже Нового времени.
Работы по изучению антропологического типа населения средневековых русских городов были начаты еще во второй половине XIX века А.П. Богдановым (1880). Тогда и было показано, что доступные на тот момент данные и способы их обработки очень сильно ограничивают исследователя в изучении смешанного населения. Специфика городского материала требует «специальных приемов анализа» (Алексеев, 2008, с. 49). Такие обстоятельства заставили на некоторое время отложить разработку этого направления. Только
век спустя, с применением ставших доступными методов математического анализа, появилась возможность показать процессы сложения того или иного облика горожан в разных частях центрального региона России.
Отметим, что само понятие «город» имеет разные трактовки. Во-первых, так называется укрепленная часть поселения (детинец, кремль). Кроме того, город - это и целостная функциональная единица, совокупность укрепленной части и окружающих посадов. Иногда под этим словом может пониматься административное образование как «средоточие власти над прилегавшей («тянувшей» административно) к нему территорией» (Мазуров, 2001, с. 15).
Появление, рост и развитие городов связывают с окружающими сельскими поселениями, производящими излишки продуктов хозяйства. Существует такое понятие города, которое акцентирует именно экономическую идею его образования: это населенный пункт, в котором концентрируется и перераспределяется прибавочный продукт, что обеспечивает рост и изменение структуры города (Большаков, Якобсон, 1983). По мнению авторов, такая формулировка наилучшим образом отражает основную причину возникновения крупного поселения и позволяет описывать динамику инфраструктурного и демографического развития восточноевропейских городов. Именно поэтому чем обширнее территория, подчиненная городу, чем она более
плотно заселена, тем больше и населеннее сам город. Вторая половина XII - начало XIII в. стали временем активного закладывания новых и успешного развития старых городов. В это время в княжествах формируется иерархическая система поселений, включающая в себя столичные города и менее значимые по статусу пригороды. В городе скапливались не только феодальная знать, военная аристократия, дружина, но и торгово-ремесленное население, духовенство и т.д.
Происходит также функциональная дифференцировка городских образований. Приоритетность развития некоторых диктуется их стратегически выгодным оборонным положением. Благодаря возможности торговли на внешнем рынке, часть таких городов с мощными крепостями быстро развивалась, что приводило к выполнению и социально-экономических функций. Существовали варианты увеличения поселения, выступавшего в роли волостного центра. Кроме того, князья обладали возможностью с нуля закладывать поселения, выполняющие городские функции и обладающие их свойствами. Итак, суммируя, можно выделить несколько основных модусов образования крупного поселения: города могли формироваться в процессе консолидации нескольких небольших поселков вокруг укрепленного ядра, могли представлять собой укрепленную порубежную крепость, наконец, нередко города возникали в результате единовременного строительства на каком-либо значимом месте. (Древняя Русь..., 1985). С самого своего появления города являлись полифункциональными и выполняли разнородные задачи, такие, как управление территориями (администрирование в современном смысле этого слова), аккумулирование знати, военных дружин, распространение культуры и идеологии.
Тем не менее, независимо от идеи, лежащей в основе образования города, в абсолютном большинстве случаев для образования городского ядра необходимо наличие укрепленного поселения.
Происходившее в ХП-ХШ вв. запустение киевских земель сопрягалось с активным градостроительством на северо-востоке. В начале XII в. в верховьях Волги, на Оке возникают крупные населенные центры: Москва, Дмитров, Звенигород, Ростов Великий, Ярославль и другие. Эти поселения возникали на территориях, изначально заселенных
финскими племенами. Влияние этих племен на городское население неоспоримо, однако степень этого влияния на городское население северо-восточных территорий Руси изучена в большей степени с точки зрения археологии и истории.
Подводя итоги, необходимо сказать, что по данным истории, археологии и палеоантропологии процесс формирования облика городского населения является очень сложным процессом, векторы влияния антропологических компонентов на городскую популяцию имели разную силу и направление, зависящие от функции города и его географического положения.
Антропологическое изучение населения городов началось сравнительно недавно и в большей степени затронуло анализ демографических показателей, маркеров физиологического стресса, анализ травм и т.д. (Пежем-ский, 2010, Яблонский, 2012, Гончарова, Энговатова, 2008, Бужилова, 1998).
Помимо демографических исследований существуют также работы, посвященные анализу именно антропологического типа городского населения с привлечением краниологических данных. Одно из первых сравнений городского и сельского населения предприняла Т. А. Трофимова (Трофимова, 1941). Исследованный ею материал происходит из сельского кладбища ХУН-ХУП вв. в подмосковном селе Никольское. Сравнение сельского населения ХУН-ХУШ с серией горожан того же времени из Московского Кремля показало, что, несмотря на некоторые отличия, связанные скорее всего с социальными условиями городской жизни, существует близкое сходство этих двух краниологических серий.
К похожим выводам приходит и Т.И. Алексеева в своей классической монографии (1973). В результате сравнения шести городских серий с территориально близкими сельскими группами Т.И. Алексеева приходит к выводам о несущественном влиянии пришлого населения на облик средневековых горожан, так как для жителей городов и сел, находящихся на территории одного предкового племени, выявляется общий антропологический тип. Обнаруженные закономерные отличия в облике сельского и городского населения, по мнению автора, являются следствием урбанизации. В качестве примера приводится тенденция к брахикефализации городских жителей, что рассматривается как часть обще-
го тренда на «укрупнение костяка в условиях города» (Алексеева, 1973, с. 131).
Появление представительных городских серий, а также широкое распространение методов статистической обработки данных, привело к расширению списка работ, посвященных анализу антропологического типа городского населения в связи с его происхождением.
По материалу из некрополей Москвы проведен только первичный краниологический анализ, который показал, что население Москвы довольно однородно в антропологическом отношении и близко к усредненному русскому типу (Дубов, Дубова, 2000).
Сравнительному анализу краниологии населения Ярославля, Дмитрова и Коломны посвящена статья одного из авторов настоящей работы. По результатам внутригруппово-го анализа выборок утверждается, что антропологический облик городской популяции зависит в каждом конкретном случае от модусов возникновения городов (Гончарова, 2011).
Большое внимание исследователей всегда привлекало изучение населения Новгорода. Изучение новых серий новгородских материалов ХУ1-ХУП вв. на широком сравнительном фоне показало, что новгородцы позднего средневековья заметно отличаются от остальных русских (Пежемский, 2000). По мнению автора, новгородцы не имеют преемников своего краниологического комплекса в новое время. Анализ тех же материалов на фоне популяций Севера Русской равнины показал заметное единство позднесредневеко-вых новгородцев и москвичей XVI в, а также москвичей XVIII в с жителями Новгородской губернии XIX в.
Большое число работ посвящено анализу антропологического материала из раскопок городских могильников на Украине, относящихся к эпохе Киевской Руси, главным образом из городов Среднего Поднепровья. Эти городские могильники оставило торго-во-посадское население. Анализ их положения в кругу восточнославянских показал, что выборка черепов из ранних погребений ассоциируется с миром балтов или славян, сформировавшихся на балтских или близких к ним территориях. Популяции, здесь собравшиеся, составляют своеобразный пояс массивности, протянувшийся от тиверских земель до левобережья Днепра. Массивность черепа и его
широколицесть сохраняются на этой территории и в более позднее время (Рудич, 2000).
В 2010 г. охранные археологические исследования в Йошкар-Оле позволили Е.М. Макаровой и Н.В. Харламовой провести комплексное антропологическое исследование некрополя конца XVI - середины XVIII в. Совокупность краниологических признаков, по мнению авторов, указывает на схожесть с местным финно-угорским населением, а также со средневековыми сериями восточных славян. Частоты встречаемости одонтологических признаков также указывают на влияние финно-угорского субстрата с одной стороны и близость к жителям поволжских городов с другой (Макарова, Харламова, 2013, с. 88). Таким образом, снова отмечается влияние на облик городского населения как автохтонных групп, так и заметный вклад переселенцев из других областей.
Материалы и методы
Материалом для исследования стали краниологические серии, полученные при археологических исследованиях городов Центральной части России (табл. 1, 6, 7).
Для сравнительного анализа использовались материалы по городскому и сельскому населению того же региона и отчасти - сопредельных территорий (табл. 2).
В работе были использованы классические краниометрические методики (Алексеев, Дебец, 1964). Измерительная программа включала в себя 7 описательных и 35 измерительных признаков (из них в многомерных анализах, были использованы 18 признаков). В работе применялись как классические методы анализа изменчивости (оценка средних и средних квадратических отклонений, бива-риантные корреляционные графики), так и многомерный метод - канонический дискри-минантный анализ. Статистическая обработка материала проводилась с помощью пакета программ Statistica 8.0, а также программы многомерного дискриминантного анализа МиШСап (Гончаров, Гончарова, 2016).
Результаты и обсуждение
На начальном этапе был проведен анализ данных по методу, предложенному в монографии Т.И. Алексеевой: сравнение по отдельным признакам с построением бивариант-ных корреляционных графиков. Рассмотрим положение групп в координатах попереч-
но-продольного индекса черепа и скуловой ширины лица (рис. 1). Выбор именно этих показателей сделан не случайно - именно их Т.И. Алексеева считала дифференцирующими население средневековых городов и сел. Полученное распределение городских и сельских групп показывает их заметное различие. Так же, как в работе Т.И. Алексеевой, городские выборки отличаются большей скуловой шириной, но при этом они относительно более долихокранны. Впрочем, необходимо заметить, что различия между городскими и сельскими выборками по абсолютным значениям черепного указателя невелики (см. табл. 4).
Далее было проведено схожее построение, но в роли координатных осей выступали назомалярный и зигомаксиллярный углы (рис. 2). Выявилось, что городское население отличается большей уплощенностью лица. Особо необходимо отметить положение восточнофинских групп, которые по этому комплексу признаков совпадают в большей степени с городским населением, что может создать ложное впечатление о большем влиянии субстратного населения именно на городские популяции.
Однако детальный анализ морфологических зависимостей позволяет увидеть, что уплощенность лица на уровне скул во многом определятся скуловой шириной (рис. 3). Можно видеть, что большинство групп располагаются вдоль линии тренда -увеличение зигомаксиллярного угла связано с увеличением скуловой ширины. Между тем восточнофинские группы отличаются от этого основного тренда именно сочетанием более узкого и одновременно более уплощенного лица. Несколько городских выборок также отличаются таким комплексом особенностей. Это выборки с территории Верхнего и Среднего Поволжья - Ярославль, Казань, Царе-вококшайск (ныне Йошкар-Ола), Свияжск (обведены линией). В данном случае мы можем уверенно говорить о влиянии местного восточнофинского населения на формирование антропологических особенностей населения этих городов.
Было проведено сравнение групп по сочетанию таких важных расоводиагностиче-ских признаков как степень выступания переносья (симотический указатель) и угол высту-пания носовых костей (рис. 4). Украинские, восточнофинские и русские сельские группы
образуют достаточно компактные кластеры, в то время как русские городские группы расположены дисперсно. Можно видеть, что в сельских группах увеличение степени высту-пания носовых костей сопряжено с увеличением выступания переносья, а в городских такая закономерность не прослеживается. Специально подчеркнем, что такое сочетание признаков позволяет надежно разделить русские городские и восточнофинские группы.
На рисунке 5 группы сопоставлены по сочетанию значений угла носовых костей к линии профиля и зигомаксиллярного угла. Эти два признака не имеют между собой биологической корреляции, при этом связаны корреляциями историческими, поэтому представляет интерес сопоставление групп по этому комплексу. Можно видеть, что по углу выступания носовых костей восточнославянские (русские и украинские) и восточно-финские группы относительно обособлены. Условная «граница» проходит по отметке 28 градусов. А зигомаксиллярный угол, как уже отмечалось, разделяет городское и сельское русское население.
Выявленные с помощью бивариантных графиков закономерности позволяют предположить, что и по комплексу признаков группы тоже будут упорядоченно отличаться друг от друга. Для выявления общих закономерностей межгрупповой изменчивости был проведен канонический дискриминантный анализ, в котором участвовали только выборки русского населения, как городского, так и сельского. Дискриминантный анализ предполагает априорное разделение групп по некому признаку. В качестве такого признака нами была выбрана географическая принадлежность. Все русские серии были распределены на три группы -северо-западная, центральная и восточная. К группе северо-запада отнесены следующие серии (название каждой соответствует таковому в табл. 2): Новгородская губерния, Новгород, Смоленская губерния, Старая Ладога, Себеж, Петербургская губерния, западные районы (кривичи). В группы центрального региона попали:Звенигород, все московские выборки, Вологодская губерния, Костромская губерния, Тверская губерния, Ярославская губерния, Тульская губерния, Калужская губерния, Рязанская губерния, центральные районы («кривичи»), Московская губерния, Дмитров. Наконец, к группам восточного
региона отнесены Симбирск, Казань (церковь Параскевы Пятницы), Свияжск, Царевокок-шайск, Пензенская губерния, Вятская губерния.
Рассмотрим распределение русских групп, собранных по географическому принципу, в пространстве первых канонических переменных (рис. 6). Можно видеть, что, вопреки априорной группировке, по первой канонической переменой отчетливо обособился кластер сельских групп. Анализ нагрузок на признаки позволяет сформулировать общие признаки сельского населения (табл. 3): оно более брахикранно, лицо ниже и уже, при этом высота носа, высота и ширина глазницы относительно больше, горизонтальная уплощенность лица меньше. Городское население характеризуется противоположным набором особенностей.
Таким образом, комплекс признаков, разделяющий село и город не может быть объяснен только влиянием субстратного населения.
Вторая переменная разделяет городские выборки, ведущими признаками здесь выступают: угол носовых костей к линии профиля, дакриальная хорда, наименьшая ширина лба. По этому набору признаков большой разброс значений демонстрируют выборки из Москвы и околомосковского региона, в то время как поволжские городские группы образуют компактный кластер.
Чтобы иметь представление об абсолютных значениях признаков, по которым обнаруживаются различия, были рассчитаны взвешенные средние арифметические значения для городских и сельских групп (табл. 4). Отметим ряд признаков, по которым различия существенны - это высотный и продольный диаметр черепа, скуловая ширина и углы горизонтальной профилировки. Все эти признаки у городских выборок больше. Часть признаков характеризует прямое увеличение тотальных размеров черепной коробки и лица, другие -во многом определяются этим увеличением.
Полученные числовые значения можно интерпретировать как результат влияния урбанизации на краниологические особенности, так как при объединении заведомо разнородных по происхождению городских групп нивелируются частные (исторические, этнические) особенности.
На заключительном этапе нами проведен анализ изученных серий на широком крани-
ологическом фоне, с включением выборок западных финнов и балтских групп (рис. 7). Первая каноническая переменная разделяет группы следующим образом: на одном полюсе координатного поля выборки характеризуются большим значением поперечного диаметра черепа в сочетании с малым значением скулового диаметра, малым значением верхней высоты лица в сочетании с большим значением высоты носа, большим значением ширины орбиты, малым значением зигомаксиллярного угла (табл. 5). Этот комплекс признаков выражен у сельского населения Смоленской, Тверской, Новгородской губерний, у населения западного и центрального района по классификации В.П. Алексеева, а также у населения Ярославской, Костромской и Рязанской губернии. Особенности населения этих областей отмечены и В.П. Алексеевым (Алексеев, 2008, с. 217). Противоположный комплекс признаков характеризуется малым значением поперечного диаметра черепа в сочетании с большим значением скулового диаметра, большим значением верхней высоты лица в сочетании с малым значением высоты носа, малым значением ширины орбиты, большим значением зигомаксиллярного угла. Этот комплекс признаков характеризует народы, отнесенные к восточным финнам, которые образовали довольно обособленный кластер по первой переменной, а также городское русское население городов Среднего Поволжья (Царево-кокшайск, Свияжск), население Новгорода и две группы из московских некрополей. Заметим, что сочетание малого диаметра черепа с большим значением скуловой ширины уже выделялось нами в качестве дифференцирующего комплекса в области контакта славян и финнов. При сравнении цнинской мордвы с географически близкими славянскими сериями было показано, что различия славян и финнов по отдельным признакам статистически недостоверны, однако при вычислении лобно-скулового (отношение максимальной ширины черепа к ширине скул) указателя различия между группами славян и финнов становятся достоверными (Гончарова, Коно-пелькин, 2014). В цитируемой работе подчеркивается, что значение скуловой ширины в абсолютном выражении мало и в славянских, и в финских группах, но при этом относительное значение ширины лица на уровне скул заметно больше в финских группах.
Теперь рассмотрим распределение по второй канонической переменной. Можно увидеть разделение на восточноевропейские группы (русские, частично украинцы, поволжские финны) и циркумбалтийские (североевропейские) группы (финны Финляндии и латыши). Так, комплекс признаков североевропейских групп включает в себя большое значение продольного диаметра черепа, малое значение верхней высоты лица в сочетании с большим значением высоты носа, большое значение ширины орбиты, дакриаль-ной и симотической ширины, большой угол наклона носовых костей, большое значение назомалярного угла. Комплекс признаков, отделяющий восточноевропейские группы характеризуется противоположным сочетанием признаков: малое значение продольного диаметра, большое значение верхней высоты лица, малое значение высоты носа, малое значение ширины орбиты, малое значение дакриальной и симотической ширины, малый угол наклона носовых костей, малое значение назомалярного угла.
Нетрудно заметить, что по ряду признаков дифференцирующие комплексы по первой и второй переменной совпадают. Это относится, в частности, к сочетанию малой верхней высоты лица с большой высотой носа и большому значению ширины орбиты. Таким образом, отличия городского от сельского населения может быть объяснено влиянием как восточнофинских, так и циркумбалтийских групп в соответствующих зонах контакта. Однако необходимо учитывать и возможность «параллельного. независимого возникновения сходных, а иногда и тождественных морфологических комбинаций признаков при смешении» (Алексеев, 2008, с. 54). В качестве примера такого «конвергентного» сходства морфологических признаков можно привести расположенные близко на графике выборки из украинского поселения Чигирин, латышей из Лудзы и западных финнов. Очевидно, что схожесть не может быть объяснена общностью происхождения. Так, уплощен-ность лица в сочетании с сильно выступаю-
щим носом украинской группы автор материала объясняет влиянием степного населения (Рудич, 2008), а то же сочетание признаков у двух других групп имеет, очевидно, другое происхождение.
Заключение
Отчетливое разделение городских и сельских русских серий как при сравнении групп по отдельным признакам, так и при использовании многомерных методов анализа позволяет сказать, что в формировании их краниологических особенностей участвовали разные по интенсивности воздействия факторы. Так, более крупные размеры черепов городских индивидов могут быть объяснены, с одной стороны, следствием эффектов урбанизации. С другой стороны, существуют исторические, антропологические, топонимические свидетельства постоянного миграционного потока в центральные области Восточной Европы из более западных или юго-западных областей. Сравнение русского населения с украинским позволяет заметить, что украинцы в целом отличаются от сельского русского населения по тем же комплексам, что и городское русское население, то есть большими размерами мозговой части черепа, более широким лицом и большими углами горизонтальной профилировки. Косвенно это обстоятельство подтверждает факт устойчивого, постоянного миграционного потока с юго-запада. Анализ городских серий, расположенных в зонах контакта славян и финнов, позволяет утверждать, что при сохранении общих для всех городских серий особенностей, в формировании облика городских жителей Верхнего и Среднего Поволжья принимали участие поволжские финны.
Благодарности
Авторы выражают огромную признательность коллегам-археологам А.В. Энго-ватовой, С.З. Чернову и А.Е. Леонтьеву за возможность работать с материалами полевых исследований.
ЛИТЕРАТУРА
Алексеев В.П. Происхождение народов Восточной Европы. М.: Наука, 2008. 342 с. Алексеев В.П., Дебец Г.Ф. Краниометрия. Методика палеоантропологических исследований. М.: Наука, 1964. 128 с.
Алексеева Т.И. Этногенез восточных славян по данным антропологии. М.: изд. МГУ, 1973. 328 с.
Богданов А.П. Древние киевляне по их черепам и могилам / Известия Имп. Об-ва любителей естествознания, антропологии и этнографии. Т. XXXV: Антропологическая выставка 1879 г. Т. III, ч. I / Ред. А.П. Богданов. М.: Тип. М.П. Лаврова, 1880. С. 305-319.
Большаков О.Г., Якобсон В.А. Об определении понятия «город» / История и культура народов Восточной Европы (древность и средневековье). Л.: Наука, 1983. С. 32-45
Бужилова А.П. Палеопатология в биоархеологических реконструкциях. // Козловская М.В., Медни-кова М.Б. Историческая экология человека. Методика биологических исследований. М.: Старый сад. 1998. С. 87-146.
Газимзянов И.Р., Макарова Е.М. К антропологической экспертизе черепов из храма «Во имя Святой великомученицы Параскевы Пятницы» / Актуальные проблемы археологии. К 65-летию студенческого научного археологического кружка Казанского университета / Отв. ред. Сташенков Д.А. Казань: Изд-во «ЯЗ», 2012. С. 166-179.
Гончаров И.А., Гончарова Н.Н. Программа MultiCan для анализа многомерных массивов данных с использованием статистик выборок и параметров генеральной совокупности (MultiCan) ). Свидетельство о регистрации прав на ПО №2016610803, М., 2016
Гончарова Н.Н. Формирование антропологического разнообразия средневековых городов: Ярославль, Дмитров, Коломна // ВА. 2011. №19. С. 202-216.
Гончарова Н. Н., Конопелькин Д.С. Новые данные к антропологии финских племен Верхней Волги и бассейна Оки / Физическая антропология: методики, базы данных, научные результаты / Отв. ред. А.В. Громов. СПб: Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, 2014. С.89-103.
Гончарова Н.Н., Энговатова А.В. Этапы формирования городской среды и их отражение в антропологических особенностях населения средневекового города / Актуальные направления антропологии: сборник, посвященный юбилею академика РАН Т.И. Алексеевой / Отв. ред. А. П. Бужилова, М. В. Добровольская, М. Б. Медникова. М.: ИА РАН, 2008. С. 85-90.
Долженко Ю.В. Антрополопчш матерiали могильника козацького часу Лютенька // Проблеми дослщження пам'яток археологи схщно! Укра!ни: мат-ли III Лугансько! мiжнар. юторико-археолопчно! конф., присв.пам'ят С.Н. Братченка. Луганськ: IA НАН Укра!ни, 2012. С. 487-507.
Древняя Русь. Город. Замок. Село. / Археология СССР. Т. 15. / Ред. Б.А. Рыбаков, М.: Наука, 1985. 431 с.
Дубов А.И., Дубова Н.А. Антропологическая характеристика четырёх краниологических серий с территории города Москвы // Народы России от прошлого к настоящему. Антропология. Часть 2 / Отв. ред. Т.И. Алексеева. М.: Старый сад, 2000. С. 130-151.
Евтеев А.А., Олейников О.М. Археологические и палеоантропологические исследования на Дань-славе улице в Великом Новгороде // РА. 2015. № 1. С. 136-152.
Мазуров А.Б. Средневековая Коломна в XIV — первой трети XVI вв. М.: Александрия, 2001. 542 с.
Макарова Е.М. Первые поселенцы о.-г. Свияжск. К вопросу об антропологическом составе населения // Историко-культурное наследие и современная этнология: материалы конференции молодых ученых (г. Москва, 16-17 декабря 2010 г.)/ Отв. ред. Е. Б. Баринова М.: ИЭА РАН, 2011. С. 21-32.
Макарова Е.М., Харламова Н.В. Население Царевококшайска (Йошкар-Олы) конца XVI - середины XVIII вв. по данным антропологии (предварительные результаты исследования) // Интеграция археологических и этнографических исследований: сборник научных трудов. Т. 2. / Отв. ред. Д. Дж. Андерсон, М.А. Корусенко, С.С. Тихонов, А.В. Харинский. Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2013. С. 82-88.
Пежемский Д.В. Новые материалы по краниологии позднесредневековых новгородцев. // Народы России: от прошлого к настоящему. Антропология. Часть 2/ Отв.ред. Т.И.Алексеева. М.: Старый сад, 2000. С.95-129.
Пежемский Д. В. Половозрастная структура населения Петровского конца средневекового Пскова // Археология и история Пскова и Псковской земли. 2010. №25 (55). С. 47-55.
Рудич Т.А. К вопросу об антропологическом составе населения Украины XVI-XVII вв. // Степи Европы в эпоху средневековья. Т. 1. / Гл. ред. Евглевский А.В. Донецк: ДонГУ, 2000. С. 381-392.
Рудич Т.О. Антрополопчш матерiали з розкопок цвинтаря на територи Михайлiвського Золотоверхого монастиря // Археолопя, 2008. № 4. С. 49-54.
Трофимова Т.А. Черепа из Никольского кладбища. (К вопросу об изменчивости типа во времени) // Материалы по антропологии Восточной Европы. М.: МГУ, 1941 (Уч. зап. МГУ; Вып. 63). С. 211-234.
Хартанович В.И. Материалы к краниологии финнов. // Антропология сегодня, вып.1. СПб.1995. С.71-89.
Яблонский Л. Т. К палеодемографии Царевококшайска // Материалы и исследования по археологии Поволжья. Вып. 6 / Отв. ред. Ю.А. Зеленеев, Т.Б. Никитина. Йошкар-Ола: МарГУ, МарНИИЯЛИ, 2012. С.173-181.
Информация об авторах:
Гончарова Наталия Николаевна, кандидат биологических наук, старший преподаватель кафедры антропологии Биологического факультета, Московский государственный университет (г. Москва, Россия); 1455008@gmail.com
Конопелькин Дмитрий Сергеевич, аспирант кафедры антропологии Биологического факультета, Московский государственный университет (г. Москва, Россия); dmitry.konopelkin@gmail.com
FORMATION OF ANTHROPOLOGICAL FEATURES OF CENTRAL RUSSIA URBAN POPULATION IN 16TH-18TH CENTURIES
N.N. Goncharova, D.S. Konopelkin
The purpose of the work is to identify the anthropological framework of the formation of towns. The authors verify the hypotheses concerning the participation of indigenous population in the formation of towns and the simultaneous influence of migrants on the appearance of the urban residents. The results of completed analyzes make it possible to identify the western and south-western migration vectors which influenced the appearance of the urban population in the late Middle Ages and at the turn of the modern historical period. The observed patterns reflect both the impact of urbanization processes and the influence of the population with wider faces and body mass, which possibly formed on the basis of the Baltic peoples. At the same time, the population of the towns of the Middle Volga at reveals the features characteristic of the Eastern Finn groups. This fact implies an active participation of the local tribes in the formation of the population of these towns. Keywords: anthropological type, craniology, urban and rural population, Eastern Europe, 16th - 18th cc.
About the Authors:
Goncharova Natalia N. Candidate of Biological Sciences. Lomonosov Moscow State University. Leninskiye Gory Str. 1, building 12, Moscow, 119234, Russian Federation; 1455008@gmail.com
Konopelkin Dmitrii S. Lomonosov Moscow State University. Leninskiye Gory Str. 1, building 12, Moscow, 119234, Russian Federation; dmitry.konopelkin@gmail.com
Таблица 1.
Изученные городские серии
Локализация Датировка Мужчины Женщины Дети Всего
Звенигород XVI - XVII вв. 87 76 36 199
Москва, собор Василия Блаженного XVI - XVII вв. 43 43 9 95
Ростов XVI - XVII вв. 11 18 5 34
Таблица 2.
Серии, использованные для сравнительного краниологического анализа
Локализация Численность Источник данных
Мужчины Женщины
Вологодская губерния 17 - Алексеев, 2008
Вятская губерния 10 -
Дмитров 42 34 Гончарова, 2011
Западные районы 27 8 Алексеев, 2008
(«кривичи»)
Казань 39 20
Казань, церковь 42 28 Газимзянов, Макарова,
Параскевы Пятницы 2013
Калужская губерния 26 8 Алексеев, 2008
Коми-пермяки 19 8 а
Костромская губерния 29 - а
Латыши (Дурбе) 47 44 а
Латыши восточные 44 42 а
(Лудза)
Латыши западные 50 10 а
Латыши, Люцинский 12 8 а
могильник
Луговые марийцы 30 34 а
Мордва-мокша 18 13 а
Мордва-эрзя 35 33 а
Москва, Георгиевский 10 110 Дубов, Дубова, 2000
монастырь
Москва, церковь 5 - Неопубликованные
Воскресения в Кадашах данные Н. Н. Гончаровой
Москва, церковь 12 16 Дубов, Дубова, 2000
Вознесения на Никитской
(так наз. «Малое
Вознесение»)
Москва, церковь 18 8
Святителя Николая на
Берсеневке
Москва, церковь Феодора Студита 15 11 -"-
Московская губерния 12 - Алексеев, 2008
Новгород 34 19 Пежемский, 2000
Новгород, Досланьский 24 17 Евтеев, Олейников, 2015
раскоп
Новгородская губерния 24 - Алексеев, 2008
Пензенская губерния 12 -
Петербургская губерния 40 15
Рязанская губерния 22 -
Свияжск 15 15 Макарова, 2010
Себеж 84 58 Алексеев, 2008
Симбирск 17 10
Смоленская губерния 16 -
Старая Ладога 48 21
Тверская губерния 63 11
Тульская губерния 10 -
Удмурты северные 31 35
Удмурты южные 70 47
Украинцы восточные 24 8
Украинцы западные 16 -
Украинцы центральные 30 10
Украинцы южные 24 8
Украинцы, Киев, Михайловский монастырь 10 10 Рудич, 2008
Украинцы, Лютенька 20 18 Долженко Ю.В.2012
Украинцы, Чигирин 25 25 Рудич, 2000
Финны Саво 27 - Хартанович, 1995
Финны Уусима 36 -
Финны Финляндии, сборная серия 69 - Алексеев, 2008
Финны Хельсинки 53 - Хартанович, 1995
Финны Хяме 24 -
Финны, Варсинайс-Суоми 19 -
Финны, Северная Похъянмаа 29 -
Финны, Южная Похъянмаа 14 - -"-
Царевококшайск 36 15 Макарова, Харламова, 2013
Центральные районы («кривичи») 169 21 Алексеев, 2008
Ярославль 9 10 Гончарова, 2011
Ярославская губерния 44 - Алексеев, 2008
Таблица 3.
Стандартизованные коэффициенты канонических переменных, мужские выборки,
только русское население
Признаки (номера по Мартину) Первая переменная Вторая переменная
М1 -0.335 0.193
М8 0.452 0.060
М17 -0.279 -0.175
М5 -0.092 0.323
М9 -0.190 -0.552
М45 -0.302 -0.384
М48 -0.448 -0.287
М55 0.290 0.258
М54 0.077 -0.096
М51 0.575 0.494
М52 0.284 0.075
DC -0.081 0.837
DS 0.009 -0.157
SC 0.085 0.149
SS 0.032 -0.248
75(1) 0.004 0.592
<мм -0.231 0.404
<гм -0.538 -0.015
Таблица 4.
Взвешенные средние для двух крупных объединений выборок
Признаки (номера по Мартину) Городские выборки £N=400 сельские выборки £N=521
М1 180.0 177.6
М8 143.5 143.8
8:1 79.9 81.33
М17 135.9 132.6
М5 102.0 99.9
М9 97.7 97.4
М45 133.6 131.4
45:8 93.1 91.4
М48 70.4 70.2
48/45 52.7 53.4
М55 50.7 51.0
М54 24.7 24.7
М51 41.5 42.4
М52 32.3 33.0
DC 22.3 21.1
DS 12.7 12.4
SC 9.5 9.3
4.6 4.6
бб^С 48.9 49.3
<75(1) 29.6 30.8
<мм 139.9 135.0
<гм 127.6 123.8
Таблица 5.
Стандартизованные коэффициенты канонических переменных, мужские выборки,
полный набор групп
Признаки (номера по Мартину) Первая переменная Вторая переменная
1 -0.20 0.73
8 0.43 -0.11
17 -0.25 -0.01
5 -0.07 -0.05
9 -0.19 -0.37
45 -0.40 -0.09
48 -0.51 -0.70
55 0.34 0.66
54 0.02 -0.25
51 0.71 0.43
52 0.20 -0.15
DC 0.03 0.42
DS -0.01 0.02
ъс 0.11 0.42
0.09 -0.18
<75(1) 0.20 0.43
<мм -0.13 0.45
<гм -0.53 0.06
Таблица 6.
Измерительные признаки исследованных мужских черепов
Звенигород Москва, СВБ* Ростов Великий
N Хср Б N Хср ъ N Хср ъ
1 26 183,0 4,92 23 179,6 7,76 4 177,3 9,84
8 24 144,9 7,88 21 143,0 5,18 4 141,0 8,12
17 15 138,1 3,86 15 135,4 7,12 2 135,0 9,90
5 15 104,2 3,78 10 105,2 2,53 2 98,0 7,07
9 24 96,9 5,31 21 96,9 4,27 4 91,1 10,94
45 14 135,9 5,62 11 135,0 5,76 4 135,0 3,27
48 12 70,0 3,39 11 73,0 3,03 3 76,3 3,21
55 13 52,5 2,24 11 52,4 3,32 3 54,7 3,30
54 12 25,9 1,20 11 25,1 1,94 3 24,0 1,27
51 14 41,5 1,65 11 42,7 1,26 3 42,9 0,95
52 14 32,4 2,29 11 33,3 2,09 3 34,5 1,55
<мм 23 141,2 6,34 18 139,8 4,49 4 143,4 6,08
<гм 10 130,2 4,60 10 126,9 2,91 2 138,7 12,02
ъс 17 10,1 2,12 11 10,0 2,31 3 12,5 8,85
ъъ 17 3,9 1,03 11 5,0 0,57 3 3,7 1,04
DC 15 24,2 1,96 11 23,6 1,77 3 20,9 1,82
DS 15 12,2 2,19 11 13,9 2,29 3 13,2 0,76
75(1) 13 32,1 6,92 10 34,6 6,59 3 30,3 17,79
8:1 24 79,1 4,68 20 79,4 3,24 4 79,7 5,70
17:1 15 75,7 2,36 15 74,7 3,83 2 75,4 1,36
45:8 14 92,5 4,56 11 93,5 2,60 4 95,9 3,93
9:45 14 71,4 3,67 11 72,0 3,56 4 67,4 6,54
48:45 11 51,2 2,74 11 54,1 2,94 3 56,6 4,02
54:55 12 49,6 3,11 11 48,0 4,01 3 44,0 2,79
DC:DS 15 50,5 9,11 11 59,1 10,22 3 63,0 2,87
8С:88 17 39,2 10,00 11 51,9 13,31 3 37,5 17,58
52:51 14 78,1 5,52 11 77,9 5,19 3 80,4 1,83
Таблица 7.
Измерительные признаки исследованных женских черепов
Звенигород Москва, СВБ* Ростов Великий
N Хср S N Хср S N Хср S
1 19 175,3 5,06 19 175,3 5,06 7 175,0 5,42
8 20 144,8 7,09 20 144,8 7,09 7 142,3 5,28
17 11 134,4 3,70 11 134,4 3,70 5 129,0 5,15
5 11 99,2 4,49 11 99,2 4,49 4 97,5 4,20
9 24 95,0 3,94 24 95,0 3,94 7 94,6 4,44
45 10 130,7 4,08 10 130,7 4,08 5 130,8 5,40
48 9 66,8 4,65 9 66,8 4,65 5 70,2 3,03
55 12 49,0 3,72 12 49,0 3,72 5 51,5 4,46
54 12 25,4 2,00 12 25,4 2,00 5 26,1 2,03
51 12 40,4 1,31 12 40,4 1,31 5 41,0 1,17
52 12 32,8 1,87 12 32,8 1,87 5 34,7 2,37
<NM 21 144,7 5,16 21 144,7 5,16 7 144,7 6,09
<гм 9 133,4 5,28 9 133,4 5,28 4 134,3 9,79
SC 10 10,5 1,87 10 10,5 1,87 6 8,8 1,94
SS 10 3,4 0,99 10 3,4 0,99 4 3,4 1,11
DC 11 23,9 1,85 11 23,9 1,85 4 21,3 0,96
DS 11 11,8 1,72 11 11,8 1,72 3 11,5 3,50
75(1) 10 26,2 7,44 10 26,2 7,44 4 29,5 9,88
8:1 19 82,7 4,83 13 81,5 2,94 7 81,3 2,27
17:1 10 75,9 1,75 12 75,1 2,75 5 73,2 2,82
45:8 10 89,2 3,96 9 89,9 3,28 5 92,8 2,77
9:45 9 72,4 3,80 9 75,9 2,29 5 72,8 3,86
48:45 6 53,1 5,01 9 51,9 2,24 4 52,5 2,03
54:55 12 52,2 7,24 12 50,4 4,89 4 50,2 4,26
DC:DS 11 49,5 8,25 13 48,1 7,99 3 53,0 15,49
SC:SS 10 33,4 10,67 13 36,0 10,14 4 39,3 14,22
52:51 12 81,2 4,26 12 78,9 5,52 5 84,7 5,05
сопоставление сельского и городского русского населения по черепному указателю и скуловой
ширине, мужчины
138
ю
■чГ
136
134
132
130
128
11 • 7
. 1 • 8 • 6 • 12 10 • 17
• 2 • 19 15 ° • 5 • 444" •29 О 16 О 20 О 18 О 4 • 30 1? О 913 « 26 2" О 21 С 23 О О Г 29 О
3 • 28° О 25 О 24 О
77
78
79
80 8:1
81
82
83
Рис 1. Бивариантный корреляционный график для черепного указателя и скуловой ширины.^ - городское
население, о- сельское население. 1. Дмитров. 2. Новгород (данные А.А.Евтеева). 3. Царёвококшайск. 4. Свияжск. 5. Казань, некрополь у церкви Параскевы Пятницы. 6. Москва, некрополь у собора Василия Блаженного. 7. Звенигород. 8. Москва, некрополь у церкви Феодора Студита у Никитских ворот. 9. Москва, некрополь Георгиевского монастыря. 10. Москва, некрополь у церкви Вознесения Господня на Никитской («Малое Вознесение»). 11. Москва, некрополь у церкви Святителя Николая на Берсеневке. 12. Симбирск. 13. Себеж 14. Старая Ладога. 15. Ярославль. 16. Пензенская губерния. 17. Вятская губерния. 18. Тульская губерния. 19. Калужская губерния. 20. Рязанская губерния. 21. Центральные районы («кривичи»). 22. Петербургская губерния. 23. Новгородская губерния. 24. Смоленская губерния. 25. Западные районы («кривичи»). 26. Вологодская губерния. 27. Костромская губерния. 28. Ярославская губерния. 29. Тверская губерния. 30. Московская губерния. 44. Новгород (данные Д. В.
Пежемского). 45. Казань (данные В. П. Алексеева).
углы горизонтальной профилировки, мужские выборки
135
136
8 9 38* * О 15 7 • 4 1 •
10 • 42* ^43
44 " О • 5 131 „„ 40 О 4* О
* Ж ^ 18 41 32 О Ж 11 • • 37 Ж
14 • 12
25 о • 13 • 17 О
......1 27
23 о ?0 о 35 Ж
28 О 21 26 о
*
137
138
139 <N14
140
141
142
143
• город,рус. о село,рус.
* украинцы О- вост.финны
Рис. 2. Бивариантный корреляционный график для углов горизонтальной профилировки. 1. Дмитров. 2. Новгород (данные А. А. Евтеева) 3. Царёвококшайск. 4. Свияжск. 5. Казань, некрополь у церкви Параскевы Пятницы. 6. Москва, некрополь у собора Василия Блаженного. 7. Звенигород. 8. Москва, некрополь
у церкви Феодора Студита у Никитских ворот. 9. Москва, некрополь Георгиевского монастыря. 10. Москва, некрополь у церкви Вознесения Господня на Никитской («Малое Вознесение»). 11. Москва, некрополь у церкви Святителя Николая на Берсеневке. 12. Симбирск. 13. Себеж 14. Старая Ладога. 15. Ярославль. 16. Пензенская губерния. 17. Вятская губерния. 18. Тульская губерния. 19. Калужская губерния. 20. Рязанская губерния. 21. Центральные районы («кривичи»). 22. Петербургская губерния. 23. Новгородская губерния. 24. Смоленская губерния. 25. Западные районы («кривичи»). 26. Вологодская губерния. 27. Костромская губерния. 28. Ярославская губерния. 29. Тверская губерния. 30. Московская губерния. 31. украинцы центральные. 32. украинцы южные. 33. украинцы восточные. 34. украинцы, Чигирин. 35. Киев, Михайловский монастырь. 36. украинцы, Лютенька. 37. украинцы западные. 38. луговые марийцы. 39. коми-пермяки. 40. мордва-эрзя. 41. мордва-мокша. 42. южные удмурты. 43. северные удмурты. 44. Новгород (данные Д. В.
Пежемского). 45. Казань (данные В. П. Алексеева).
-*- -*- 4 -*-1-*- 1 8 7 38 9 • * 1 42 • Ж | V « 40 / • о 45 -*- -
—.—.—■—|—■—■—■—|
V 3 5
...... _ * □ О <>£ ' 6□ 11 •
30 14 р * 33 22*1 ■□■ О * 12 1» 13 ° 19 •
о 25 - ОЛО
¿."г о 27 О
23 ! 35 29 021 20 □ о о й
28 о 26 о ■
■ 1 ■
128
130
132
134
136
138
М45
• город ,рус. о село.рус. □ украинцы О вост.финны
Рис. 3. Бивариантный корреляционный график для скуловой ширины и зигомаксиллярного угла. Нумерация
групп - как на рис.2.
60 58 56 54 52 50 48 46 44 42 40 38
11
*
37 4 п
1; 33 □ 2 9 31
* г# 11 ь Г 28 27 * О 35 .....эб--.....п □ 6 •
0 1: 1 Щ Ж
О 4126 О 45
42 3£> *
3 ........« 40 О 1 34 й
<
■ . ■ ■ 7 * ■ ■
20
22
24
26
28 75(1)
30
32
34
36
• город.рус О село.рус □ украинцы О вост.финны
Рис. 4. Бивариантный корреляционный график для угла выступания носовых костей и симотического указателя.
Нумерация групп - как на рис.2.
131
130 129 128 127
ы 126
V
125 124 123 122 121
38 .......................<>........... 8 > • * 1 49 • •• »
42 34
ш 3 40 ° 545 |
39 ' О * 32 18 37 ®016 +14 1 Ш 30 6
•
17 $ 0 13 >Р 19 • 0 | о 27
1
20 $29 8 о
26 о 21 28 о
20
22
24
26
28 75(1)
30
32
34
36
• город,рус. о село.рус.
* украинцы
О вост.финны
Рис. 5. Бивариантный корреляционный график для зигомаксиллярного угла и угла носовых костей к линии
профиля. Нумерация групп - как на рис.2.
Положение выборок в пространстве первых канонических переменных, мужчины 3
я к
ш С
г
ы
к
о к Й X
-1
-2
□ 15
1 □ 7 □ 6 □
5 9 □ 20 23 21 32зо [5 22 Д23 □29
3 ♦ 3 □ 4 ♦ + 12 * 13 10 □ О 31 >24 26 О 27 □ 25 О
11 п 2 О □
-2,5 -2,0 -1,5 -1,0 -0,5 0,0
Каноническая переменная 1
0,5
1,0
1,5
О С.-Запад □ Центр ♦ Восток
Рис. 6. Результаты канонического дискриминантного анализа групп, собранных по географическому принципу,
мужские выборки, русское население. 1.Дмитров 2.Новгород (данные А.А.Евтеева) З.Царевокошкайск 4.Свияжск 5. Казань, некрополь у церкви Параскевы Пятницы б.Москва, некрополь у собора Василия Блаженного 7.Звенигород 8.Москва, некрополь у церкви Феодора Студита 9.Москва, Георгиевский монастырь 10.Москва, церковь Вознесения на Б. Никитской 11.Москва, некрополь у церкви Святителя Николая на Берсеневке 12.Симбирск 13.Себеж 14.Старая Ладога 15. Москва, некрополь у церкви Воскресения в Кадашах 18. Пензенская губерния 19. Вятская губерния 20. Тульская губерния 21. Калужская губерния 22. Рязанская губерния 23.Петербургская губерния 24.Новгородская губерния 25.Смоленская губерния 26. Зап. районы («кривичи») 27. Вологодская губерния 28. Костромская губерния 29. Ярославская губерния 30. Тверская губерния 31. Московская губерния 32. Центр районы («кривичи»).
положение выборок в пространстве первых КП (41% изменчивости), мужчины 2.0
1.5
1.0
0.5
0.0
-0.5
-10
■15
■ ■ ■ ■ . . ■ 1 ...... 38 * í ?? 49 + 37 50 33 » * 4? 57 - г
1 * 35
* 47 ф
в * 46 15 3+ + 36 Л7 53 п а 44 • Э ° 20 Щ !?• • « и ^ О * □ 3 10 !+ О Я 21
1 эг ^ > гк оэо К о
11 * 43 О * < о 20 О
3 • у о 25 О
-25 -20 -15
-1.0
-0.5
0 0
0.5
1,0
15
О *
О +
□
рус. город рус. сел о зап.финны
вост.финны
латыши украинцы
Рис. 7. Результаты канонического дискриминантного анализа полного набора групп, мужские выборки. 1.Дмитров; 2.Новгород (данные А.А.Евтеева); 3.Царевокошкайск; 4.Свияжск; 5. Казань, церковь Параскевы Пятницы; 6.Москва, собор Василия Блаженного; 7.Звенигород; 8.Москва, церковь Феодора Студита; 9.Москва. Георгиевский монастырь; 10.Москва, церковь Вознесения на Б. Никитской; 11.Москва, церковь Святителя Николая на Берсеневке; 12.Симбирск; 13.Себеж; 14.Старая Ладога; 15.Ярославль; 16.Новгород (данные Д. В. Пежемского) ; 17.Казань (данные Алексеева); 18.Пензенская губерния; 19.Вятская губерния; 20.Тульская губерния; 21.Калужская губерния; 22.Рязанская губерния; 23.Петербургская губерния; 24.Новгородская губерния; 25.Смоленская губерния; 26.Зап. районы (кривичи) ; 27.Вологодская губерния; 28.Костромская губерния; 29.Ярославская губерния; 30.Тверская губерния; 31.Московская губерния; 32.Центр районы (кривичи)
; 33.финны, Варсинайс-Суоми; 34.финны, Хяме; 35.финны, Саво; 36.финны, Хельсинки; 37.финны, Уусима; 38.финны, Южная Похъянмаа; 39.финны, сборная серия; 40.финны, Северная Похъянмаа; 41.северные удмурты; 42.южные удмурты; 43.луговые марийцы; 44.мордва-эрзя; 45.коми-пермяки; 46.мордва-мокша; 47.западные латыши; 48.восточ. латыши (Лудза) ; 49.Латыши (Дурбе) ; 50.Люцинский могильник; 51.украинцы западные; 52.украинцы центральные; 53.украинцы южные; 54 украинцы восточные; 55 украинцы, г.Чигирин; 56 украинцы,
с. Лютенька; 57 Киев, Михайловский монастырь.
