CC BY
54
УДК 338.34
ПРОЦЕССЫ И ФАКТОРЫ КРИЗИСНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ
ЭКОНОМИКИ РОССИИ
Е.Н. Басовская, Л.Е. Басовский
В период кризиса произошло снижение предпринимательской активности, которое в процессе выхода из кризиса восстановилась не полностью. Эконометрический анализ позволяет установить, что восстановление производства после кризиса было достигнуто за счет повышение продуктивности использования основных фондов, человеческого капитала и, в особенности, новых технологий. Исследование экономический добавленной стоимости позволило изучить спад и подъем эффективности деятельности организаций, действующих в экономике, в период кризиса. Эффективность деятельности организаций в процессе выхода из кризиса восстановилась не полностью. Эффективность деятельности промышленности в процессе выхода из кризиса быстро восстановилась. В период кризиса более высока была эффективность предприятий обрабатывающей промышленности по сравнению с предприятиями добывающей промышленности.
Ключевые слова: предпринимательская активность, фондовооруженность, человеческий капитал, новые технологии, эффективность
Экономический кризис 2008-2009 г.г. повлек за собой переход экономики страны от периода роста, к периоду ограниченного роста [1]. «Рост» по Л. Придчетту представляет собой развитие, при котором темпы роста превышают темпы роста мировой экономики, тогда как «ограниченный рост» представляет собой развитие, при котором темпы роста не превышают темпов роста мировой экономики [2]. В период 1999-2008 г.г. экономика России демонстрировала темпы роста, почти в два раза превышающие темпы роста мировой экономики, что позволило отнести экономическое развитие страны к типу, который Л. Придчетт определяет как «рост». Для формирования мер экономической политики, которые могли бы способствовать повышению темпов роста экономики, переходу к экономическому развитию, характеризуемому как «рост», необходимо исследование процессов и факторов кризисной трансформации экономики.
Важными особенностями развития экономики являются демография бизнеса, производительность труда и эффективность использования капитала.
Демографию бизнеса в определенной степени может характеризовать демография организаций, которую ежемесячно отслеживает Росстат. Коэффициенты создания и официальной ликвидации предприятий исчисляются Росстатом количеством созданных и ликвидированных предприятий на тысячу существующих предприятий. На рис. 1 представлены данные Росстата, характеризующие демографию организаций в стране [3,4]. Данные, представленные на рис. 1 свидетельствуют о том, что количество ликвидируемых предприятий в 2009-2010 г.г. постепенно увеличивалось.
Количество создаваемых предприятий в 2009 г. резко сократилось. Лишь в 2010 г. количество предприятий стало возрастать. Это свидетельствует о существенном снижении предпринимательской активности в 2009 г., которая в 2010 г. так и не восстановилась. По данным Росстата не восстановилась она и в 2011-2012 г.г.
Годы
Рис. 1. Коэффициенты создания (вверху) и ликвидации (внизу)
предприятий
Для определения параметров производственной функции экономики страны были использованы данные региональной статистики Росстата [5]. В качестве базовой модели была использована макроэкономическая производственная функция Кобба-Дугласа.
В состав производственной функции в соответствие с неофакторным подходом [6] были введены показатели, характеризующие человеческий капитал и новые технологии. В качестве показателя, характеризующего человеческий капитал занятого населения, принималось средневзвешенное количество лет обучения в системе образования. В качестве показателя, характеризующего новые технологии, принималась доля не устаревших основных фондов.
Такой показатель как доля не устаревших основных производственных фондов был использован по следующим причинам. Во-первых, под новыми технологиями понимают производственные комплексы, включающие новые технологи и машины, оборудование, которые обеспечивают осуществление этих технологий [6]. Во-вторых, эконометрический анализ показал, что иные показатели, представляемые Росстатом, например, объем новых товаров и услуг, не оказывают значимого влияния на производительность труда.
Для эконометрического анализа использовалась модель вида:
У, = А - к-Ц - щ-т*, (1)
где: У - валовой региональный продукт в /-том регионе, млн. руб.; А -
показатель общей факторной производительности; К, - основные фонды в экономике /-того региона, млн. руб.; Ц - численность занятых в экономике /-того региона, тыс. чел.; - человеческий капитал в экономике /-того региона, измеряемый средним числом лет получения образования, годы; Т -новые технологии, измеряемые долей новых основных фондов в экономике /-того региона, %; а, в, У - коэффициенты, характеризующие эластичность по факторам.
Базовая модель (1) функции Кобба-Дугласа была преобразована к показателям производительности труда и фондовооруженности с учетом условия а + в = 1. Путем логарифмирования производственная функция была приведена к виду:
1п у = 1п А+а-1п к +Я- 1п Щ +*• 1п Т ^2)
где у, - валовой региональный продукт на одного занятого в /-м регионе, тыс. руб./чел.; - фондовооруженности труда одного занятого в /-м регионе, тыс. руб./чел.
Модель (2) была использована для получения характеристик производственной функции экономики страны. Для анализа были выбраны кризисные годы: 2009 и 2010. Использовались данные 79 регионов страны, поскольку данные по Чеченской республике пока не являются полными. Характеристики моделей представлены в табл. 1 и 2.
Таблица 1
Параметры модели производительности труда в России в 2009 г.
Параметр Величина 1-статистика Р-значение
Константа - 11,394 3,999 0,000
Регрессор а 0,800 14,078 0,000
Регрессор у 4,143 3,784 0,000
Регрессор * 0,372 2,545 0,013
Значимость F 0,000
Наблюдений 79
Нормированный R-квадрат 0,753
Данные, представленные в табл. 1 и 2, свидетельствует о том, что фондовооруженность, человеческий капитал и новые технологии определяют производительность труда в стране более чем на 75%.
Численность занятого населения в 2010 г. по сравнению с 2009 г. изменилась лишь на 0,2%. Поэтому все оценки, относящиеся к производительности труда, справедливы и для величины валового внутреннего продукта (ВВП).
Анализ данных, представленных в табл. 1 и 2, показывает, что эластичность производительности труда в 2010 г. увеличилась по сравнению с 2009 г. и по фондовооруженности, и по человеческому капиталу, и по новым технологиям. Это свидетельствует о том, весе три производственных фактора способствовали росту производства в период выхода из кризиса. Однако в 2010 г. рост влияния фондовооруженности и человеческого капитала был невелик. Рост же влияния новых технологий в начале выхода из кризиса оказался большим. Величина коэффициента эластичности производительность труда и, соответственно, ВВП по фактору новых технологий возросла более чем на 16%.
Таблица 2
Параметры модели производительности труда в России в 2010 г.
Параметр Величина 1-статистика Р-значение
Константа - 11,770 -3,979 0,000
Регрессор а 0,822 14,841 0,000
Регрессор у 4,156 3,540 0,001
Регрессор * 0,432 3,010 0,004
Значимость F 0,000
Наблюдений 79
Нормированный R-квадрат 0,767
Анализ данных, представленных в табл. 1 и 2, показывает, что эластичность производительности труда в 2010 г. увеличилась по сравнению с
2009 г. и по фондовооруженности, и по человеческому капиталу, и по новым технологиям. Это свидетельствует о том, весе три производственных фактора способствовали росту производства в период выхода из кризиса. Однако в 2010 г. рост влияния фондовооруженности и человеческого капитала был невелик. Рост же влияния новых технологий в начале выхода из кризиса оказался большим. Величина коэффициента эластичности производительность труда и, соответственно, ВВП по фактору новых технологий возросла более чем на 16%.
Изменение эластичности производительности труда по факторам производства в период развития кризиса и в период выхода из кризиса показывает, что в экономической системе происходили изменения, которые способствовали росту продуктивности фондовооруженности, человеческого капитала и, в особенности, новых технологий. При этом следует обратить внимание на то, что доля новых технологий в экономике в последние
годы сокращается. Это можно проследить по данным Росстата [7], представленным на рис. 2.
Г рафик, показанный на рис.2 представляет собой линию регрессии, которая с высокой доверительной вероятностью показывает ежегодное снижение показателя, характеризующего использование новых технологий, на 0,5%.
Для оценки эффективности использования капитала в экономике страны использовался простой, ставший благодаря этому популярным, показатель - экономическая добавленная стоимость - EVA (Economic Value Added) [8]. Экономическая добавленная стоимость измеряется как чистая прибыль после уплаты налога за вычетом стоимости капитала и представляет собой экономическую прибыль. Для оценки эффективности обычно используется относительный показатель EVA, который определяется как отношение экономической добавленной стоимости (экономической прибыли) к величине собственного капитала.
Годы
Рис. 3. Динамика использования новых технологий в экономике
Росстат представляет данные о величине рентабельности активов организаций, действующих в экономике России, величине коэффициента автономии для этих организаций [7]. С учетом действующих ставок налогов эти данные позволили определить рентабельность собственного капитала организаций, действующих в экономике России. Для определения средней стоимости капитала были использованы данные Росстата о доходности основных финансовых инструментов [8]. На этой основе были получены приближенные оценки рентабельности собственного капитала (экономической добавленной стоимости - EVA) организаций, действующих в экономике России, оны представлены в виде графика на рис. 3.
Данные, представленные на рис. 3, свидетельствуют о том, экономическая эффективность деятельности организаций, действующих в экономике
России, резко упала в 2008 г. В 2009 г. она незначительно возросла и существенно повысилась в 2010 г. В 2008-2009 г.г. Однако и 2010 г. эффективность деятельности организаций не достигла докризисного уровня. Используя данные Росстата, можно подсчитать показатель EVA для российской экономики в 2011 г. Он составил только 2%, что даже несколько ниже, чем в
2010 г. Важнейшей отраслью экономики является промышленность. Поэтому были выполнены оценки эффективности деятельности промышленности в кризисный период. Результаты оценок представлены на рис. 4.
Годы
Рис. 3. Рентабельность собственного капитала в экономике, исчисленная по экономической прибыли
Полученные результаты показали, что динамика эффективности промышленности заметно отличается от динамики эффективности экономики в целом.
Полученные результаты показали, что динамика эффективности промышленности заметно отличается от динамики эффективности экономики в целом. Эффективность деятельности промышленных предприятий достигла минимума в 2009 г. В 2010 г. промышленность продемонстрировала быстрый рост эффективности деятельности. Причем уровень экономической прибыли в промышленности в 2010 г. значительно превысил уровень экономической прибыли в экономике в целом. Это позволяет согласиться с теми экономистами, которые, несмотря на переход к постиндустриальной экономической системе, считают промышленность важнейшей отраслью экономики.
Как свидетельствуют данные, представленные на рис. 4, деятельность обрабатывающей промышленности в кризисный период была суще-
ственно более эффективна по сравнению с деятельностью добывающей промышленности.
Годы
Рис. 4. Рентабельность собственного капитала по экономической прибыли добывающей (внизу) и обрабатывающей (вверху)
промышленности
Таким образом, выполненные исследования позволили установить следующие особенности процессов и факторов кризисной трансформации экономики. Снижение предпринимательской активности, произошедшее в период кризиса пока восстановилась не полностью. Восстановление производства после кризиса было достигнуто за счет повышение продуктивности использования основных фондов, человеческого капитала и, в особенности, новых технологий. В период кризиса произошел спад эффективности деятельности организаций, действующих в экономике. Эффективность деятельности организаций в процессе выхода из кризиса восстановилось не полностью. Эффективность деятельности промышленности в процессе выхода из кризиса быстро восстановилась. В период кризиса более высока была эффективность предприятий обрабатывающей промышленности по сравнению с предприятиями добывающей промышленности.
Список литературы
1. Басовская Е.Н., Басовский Л.Е. Поворотные точки экономического развития современной России // Экономика. М.: ИНФРА-М. V. 1. I. 1. С. 4-9. DOI: 10.12737/430
2. Pritchett L. Understanding Patterns of Economic Growth // The World Bank Economic Review, 2000. Vol. 14. №2. Р. 221-250.
3. Коэффициент рождаемости организаций. Демография организаций Институциональные преобразования в экономике. Росстат. URL: http: //www. gks. ru/free_doc/new_site/business/inst-preob/kr 1.xls
4. Коэффициент официальной ликвидации организаций. Демография организаций Институциональные преобразования в экономике. Росстат. URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/business/inst-preob/kol1.xls
5. Регионы России. Социально-экономические показатели. Стат. сб. М.: Росстат, 2012. 990 с.
6. Басовский Л.Е. Мировая экономика. М.: Инфра-М, 2010. 208 с.
7. Российский статистический ежегодник. 2012. Стат. сб. М.: Росстат, 2012. 786 с.
8. Грант Р. Современный стратегический анализ. 5-е изд. / Пер. с англ. СПб.: Питер, 2011. 560 с.
9. Финансы России. 2012: Стат. сб. М.: Росстат, 2012. 462 с.
Басовская Елена Николаевна, канд. экон. наук, доц., Россия, Тула, Тульский государственный педагогический университет им. Л.Н.Толстого,
Басовский Леонид Ефимович, д-р техн. наук, проф., зав. кафедрой «Экономика и управление», Россия, Тула, Тульский государственный педагогический университет им. Л.Н.Толстого
PROCESSES AND FACTORS OF TRANSFORMATION OF THE RUSSIAN ECONOMY
DURING THE CRISIS
E.N. Basovskaya, L.E. Basovskiy
During the crisis, there was a decline of business activity, which is in the process of emerging from the crisis is not fully recovered. Econometric analysis revealed that the recovery of production after the crisis has been achieved by increasing the productivity of capital, human capital, and in particular, new technologies. Study of the economic added value allowed us to study the decline and the rise of the effectiveness of organizations operating in the economy during the crisis. The effectiveness of the organizations in the process of recovery is not fully recovered. The efficiency of the industry in the process of emerging from the crisis quickly recovered. The crisis was a high efficiency of the manufacturing industry compared to extractive industries.
Keywords: enterprise activities, fixed capital, human capital, new technologies, efficiency
Basovskaya Elena Nikolaevna, PhD in Economics, Associate Professor Russia, Tula, Tula State Pedagogical University Leo Tolstoy,
Basovskiy Leonid Efimovich, Doctor of Engineering, Professor, Head of Department "Economics and Management", Russia, Tula, Tula State Pedagogical University Leo Tolstoy
