CC BY
283
Л.Г. Лифанова*
Процессуальный статус следователя
по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г.**
Аннотация. В работе дан анализ процессуальным полномочиям следователя как лица, производящего предварительное следствие по уголовным делам, с момента получения им информации о совершенном преступном деянии до принятия итогового решения по уголовному делу. Определены пределы его процессуальной самостоятельности, характер взаимоотношений с прокурором, судом, полицией, дознанием. Обозначены поводы и основания к начатию следствия и его прекращению. Приведены примеры обжалования действий следователя, в случае допущенных им нарушений прав участников уголовного процесса. В работе использовались общенаучный диалектический метод познания объективной действительности и частнонаучные методы: исторический и сравнительно-правовой. Научная новизна определяется комплексным анализом процессуального статуса следователя с момента получения им информации о совершенном преступном деянии до принятия итогового решения по уголовному делу по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г., проанализированы основание и порядок привлечения лица в качестве обвиняемого, его допроса и доставления к следователю.
Ключевые слова: полномочия следователя, производство расследования, начатие следствия, прекращение дела, обвиняемый, суд, прокурор, полиция, дознание, заключение следствия.
Расследование преступлений в России в разное время осуществлялось неодинаково, круг лиц, его осуществлявших, был различен1. Появление процессуальной фигуры следователя, оформление его процессуального статуса произошло в связи с утверждением российским императором Александром II 8 июня 1860 г. «Учреждения судебных следователей», «Наказа судебным следователям» и «Наказа полиции о производстве дознания».
В Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. (далее — УУС) продолжается четкое определение правил производства предварительного следствия, в том числе путем регламентации прав и обязанностей следователя.
Следует отметить широту процессуальной самостоятельности следователя: «Судебный следователь предпринимает собственной властью все меры, необходимые для производства следствия, за исключением тех, в которых власть его положительно ограничена законом» (ст. 264 УУС). Следователь самостоятельно возбуждал уголовное дело, производил допросы, очные ставки,
1 См.: Лифанова Л.Г., Степанов С.С. Краткий исторический очерк о расследовании преступлений в дореволюци-
онной России. М.: Илекса, 2006.
обыски, выемки, осмотры, освидетельствования, назначал производство экспертиз, предъявлял обвинение, определял меру пресечения, в том числе арест, и момент окончания следствия, то есть практически являлся полностью самостоятельным в выборе тактики расследования и принятии необходимых мер. Некоторые ограничения власти связаны с осуществлением прокурорского надзора, наложением ареста на имущество обвиняемого (необходимо разрешение суда) и с прекращением уголовного дела, ибо это действие находилось в компетенции суда.
Что касается прокурорского надзора, то сразу следует обозначить его рамки. Формами участия прокурора на предварительном следствии были:
- право возбуждать уголовное преследование (дело);
- обязанность руководить действиями полиции при выполнении ею розыскной деятельности;
- право наблюдать за производством следствия.
Прокуроры и их товарищи не имели права производить «предварительных следствий», а давали «только предложения о том судебным следователям и наблюдали постоянно за производством их следствий» (ст. 278 УУС). Согласно ст. 280 УУС, прокуроры и их товарищи имели право «присутствовать
© Лифанова Л.Г., 2014
* Лифанова Лилия Геннадьевна — кандидат юридических наук, профессор кафедры криминалистики
Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России.
355000, Россия, г. Ставрополь, пр-т Кулакова, д. 43.
** Материалы международной научно-практической конференции «Уголовное судопроизводство: история и современность», посвященной 150-летию Устава уголовного судопроизводства Российской империи.
при всех следственных действиях и рассматривать на месте подлинное производство, не останавливая, однако хода следствия».
По поводу отношений прокурора и следователя, указаний прокурора в издании классика процессуальной науки М.В. Духовского «Русский уголовный процесс» процитировано высказывание выдающегося государственного деятеля конца ХК — начала ХХ вв. Н.В. Муравьева: «прокурор должен уважать внутреннее убеждение следователя, должен помогать ему в раскрытии дела и отнюдь не обременять ничем лишним. Вообще во время хода предварительного следствия товарищ прокурора должен содействовать не только обвинению, но к уяснению правды в деле. В отношении следователя он может быть помощником в его работе, товарищем, а отнюдь не начальником, так как иначе пойдет против основных положений в деятельности следователя»2.
- право производить следственные действия, входящие в круг дознания;
- обязанность прокурора следить за местами заключения и вместе с судьями защищать всех жителей страны от необоснованного лишения свободы.
В УУС было законодательно закреплено отделение следствия от полицейского дознания. Судебные следователи получили право проверять, дополнять и отменять действия полиции по произведенному ею первоначальному исследованию (ст. 269 УУС). Законные требования следователя без промедления должны были исполняться полицией, присутственными местами, должностными и частными лицами. «Если при исполнении обязанностей следователь встречал сопротивление, то он имел право требовать содействия как гражданских и военных властей, так и окольных людей» (ст. 272 УУС). Одновременно следователь наделялся правом поручать полиции производство дознаний и собрание справок по сделанным им указаниям.
Следователь сочетал в себе функции обвинения и защиты. Он был «обязан с полным беспристрастием приводить в известность как обстоятельства, уличающие обвиняемого, так и обстоятельства, его оправдывающие» (ст. 265 УУС). Задачей объективности расследования объясняется возможность отвода следователя обвиняемым, частным обвинителем или гражданским истцом. В этом случае вопрос решался окружным судом.
Судебный следователь постоянно тесно взаимодействовал с органами дознания и прокурорского надзора. УУС устанавливал, что предварительное следствие «производится судебными следователями при содействии полиции и при наблюдении прокуроров и их товарищей».
О совершенном преступлении следователь почти всегда получал известие от полиции. Она была отнесена законом к органам дознания. Кроме полиции, к ним были причислены жандармерия, военное начальство, чиновники определенных ведомств по преступлениям против казенной собственности, должностные лица из числа духовенства — по некоторым должностным и религиозным проступкам. Практически следователь не мог обойтись без помощи органов дознания3.
Законодатель не определял понятия дознания, ограничившись указанием на некоторые его признаки, по этой причине граница между дознанием и предварительным следствием не всегда ясна. Но зато УУС устанавливал три формы участия органов дознания в производстве предварительного следствия. Первая и наиболее распространенная из них представляла собой первоначальное исследование деяния. Общий смысл ее определялся необходимостью совершения до прибытия следователя первоочередных действий по обнаружению, пресечению и закреплению его следов, так как полиция и иные органы дознания первыми прибывали и осматривали место преступления. Так, полиция немедленно сообщала следователю о совершенном деянии, содержащем признаки преступления. Она собирала сведения о преступлении посредством розысков, словесных расспросов и негласного наблюдения, не производя обысков, выемок в домах. Ей вменялось в обязанность до прибытия судебного следователя принять меры по предупреждению уничтожения следов преступления и пресечению попыток подозреваемого уклониться от следствия. Затем материалы дознания полиция передавала судебному следователю и прекращала свои действия по следствию4.
Другая форма участия полиции в предварительном следствии заключалась в том, что в случаях, не терпящих отлагательства, когда до прибытия следователя следы преступления могли исчезнуть, полиция заменяла собой следователя в таких следственных действиях, как осмотр, освидетельствование, обыск и выемка. Ей разрешалось даже производить формальные допросы подозреваемых и свидетелей, если были опасения, что они могут умереть до прибытия следователя. В этом случае акты дознания имели доказательственное значение.
Третья форма участия полиции в предварительном следствии состояла в том, что следователь мог поручать полиции производство дознаний и
2 Духовской М.В. Русский уголовный процесс: издание для студентов. М.: Склад издания в книжном магазине М.В. Клюкина,1908. С. 291.
3 См.: Органы внутренних дел России: история становления и развития: учеб. пособие / под ред. А.Г. Фастова. Волгоград: ВА МВД России, 2005. С. 101, 107.
4 См.: Отд. 1 гл. 1 «Участие полиции в производстве
предварительного следствия» Устава уголовного судопроизводства 1864 г.
Л.Г. Лифанова
сбор справок по сделанным им указаниям. Полиция весьма неохотно выполняла эти задания5 .
Органы дознания занимали подчиненное положение по отношению к органам предварительного следствия. УУС устанавливал, что следователь вправе проверять, дополнять и отменять действия полиции по произведенному ею первоначальному исследованию, давать ей поручения. Законные требования следователя должны были исполняться полицией «без замедления» (ст. 269— 270 УУС).
Определим более подробно круг полномочий следователя с момента возбуждения уголовного дела до завершения расследования для установления степени его самостоятельности.
Согласно ст. 262 УУС, предварительное следствие не могло быть начато судебным следователем без законного к тому повода и достаточного основания. Законными поводами к началу следствия, в соответствии со ст. 297 УУС, признавались:
«1) объявления и жалобы частных лиц;
2) сообщения полиции, присутственных мест и должностных лиц;
3) явка с повинной;
4) возбуждение дела прокурором;
5) возбуждение дела по непосредственному усмотрению судебного следователя».
Анонимные заявления о преступлении не могли считаться законными поводами к начатию следствия: «Безыменные пасквили и подметные письма не составляют законного повода к начатию следствия; но если они заключают в себе указание на важное злоумышление или преступное деяние, угрожающее общественному спокойствию, то служат поводом к полицейскому розыску или дознанию, могущему повлечь за собой и само следствие» (ст. 300 УУС).
В случае усмотрения следователем в деянии состава преступления, при соблюдении требований подсудности и отсутствии препятствий к началу следствия, судебный следователь составлял мотивированное постановление «о приступе к следствию». В срок не более трех дней с момента «приступа» к следствию следователь был обязан уведомить о данном факте департамент Министерства юстиции и прокурора окружного суда.
Если же следователь не усматривал достаточного основания к началу следствия, он уведомлял об этом прокурора (или его товарища) и лицо, подавшее жалобу, с обязательным разъяснением порядка обжалования данного решения.
Интересным представляется уточнение, содержащееся в УУС, относительно случаев уведомления прокурора о начале следствия: «судебный следователь доводит до сведения прокурора о тех начатых им следствиях, которые возбуждены не по сообщению полиции и не по жалобе
частного обвинителя, так как в первом случае прокурор имеет уже уведомление от полиции, как о происшествии, заявленном судебному следователю, так и о дознании, ею произведенным и ему переданном, а во втором случае — прокурору нет надобности знать о следствии по жалобе частного обвинителя, потому что блюсти-тельная власть прокурора на дела сего рода не распространяются»6.
В ходе расследования уголовного дела, как было замечено ранее, судебный следователь наделялся весьма широкими полномочиями. Однако УУС предусматривал случаи, когда самостоятельность следователя ограничивалась. Это в первую очередь необходимость получения разрешения суда при производстве процессуальных действий:
«Власть судебного следователя ограничена... в следующих случаях:
1) При необходимости принять безотлагательные меры к обеспечению могущего пасть на обвиняемого денежного взыскания или иска о вознаграждении за вред и убытки, причиненные его действиями, судебный следователь о наложении запрещения или ареста на имущество обвиняемого входит с представлением в окружной суд (ст. 268 УУС).
2) В случаях неоткрытия местопребывания обвиняемого, судебный следователь представляет окружному суду о сыске обвиняемого через публикацию (ст. 386 УУС).
3) В случае оказавшейся необходимости в осмотре и выемке почтовой и телеграфной корреспонденции, отправленной или присланной на имя обвиняемого, судебный следователь, одновременно с сообщением почтово-телеграфному учреждению о задержании корреспонденции, входит с представлением в окружной суд о разрешении ему осмотра и выемки (ст. 368 УУС)»7.
При производстве расследования к судебному следователю предъявлялось требование своевременности и быстроты следственных действий: «Судебный следователь должен принимать своевременно меры, необходимые для собирания доказательств, и в особенности не допускать никакого промедления в обнаружении и сохранении таких следов и признаков преступления, которые могут изгладиться» (ст. 266 УУС).
Данная норма обязывала следователя собирать по каждому делу доказательства как в пользу обвинения, так и в пользу оправдания. Ст. 295 УУС дополняла обозначенное требование положением о том, что «Предварительные следствия должны быть произведены со всевозможною скоростью. Производство их не останавливается и в
5 См.: Там же.
6 Горановский М.А. Практическое руководство для судебных следователей при окружных судах. Часть общая. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1889. С. 57.
7 Там же. С. 58.
табельные или воскресные дни, если обстоятельства дела того потребуют»8.
Например, допрос обвиняемого относился к числу неотложных следственных действий и должен был производиться немедленно либо не позднее суток после явки с повинной или привода обвиняемого (ст. 398 УУС).
За волокиту, допущенную судебным следователем по уголовному делу, последний привлекался к ответственности. Так, «Правительствующий Сенат, в общем собрании департаментов, рассмотрев дисциплинарное производство о судебном следователе Дюкове, сделал ему предостережение за оставление дела о кр. Якове Иванове, обвинявшемся в причинении Василию Торгашеву повреждений, признанных впоследствии легкими, без движения с 31 декабря 1867 по 26 марта 1868 гг.»9.
Вообще привлечение в качестве обвиняемого рассматривалось как «серьезный акт в судебном процессе» (М.В. Духовской). «Привлечение должно совершаться по распоряжению судебной власти, так как оно влечет за собою ограничение в правах и в положении привлеченного. Частные лица, прокуратура могут указывать на подозреваемого, полиция может даже задержать такового, но все это не составляет еще привлечения в качестве обвиняемого. Для этой цели необходимо постановление органа, производящего следствие»10.
Судебный следователь принимал решение о привлечении лица в качестве обвиняемого только при наличии достаточных оснований. Достаточность оснований в этом случае означала, что по делу собраны такие доказательства, которые позволяли следователю делать вывод о виновности обвиняемого.
О привлечении обвиняемого следователь составлял особое постановление, после чего вызывал лицо для предъявления обвинения. Он мог подвергнуть обвиняемого приводу, и при этом звание, чины, личные преимущества вызываемого лица не имели значения. Как уже указывалось ранее, следователь был обязан допросить обвиняемого немедленно или не позднее суток после его явки или доставления.
Говоря о полномочиях судебного следователя при производстве расследования, нельзя не остановиться на упомянутом ранее праве проверять, дополнять и отменять действия полиции по про-
8 О предварительном следствии: руководство для судебных следователей, лицпрокурорского надзора, судебных врачей и полиции. М.: Тип. Т. Рис, 1869. С. 32.
9 Решение общего собрания Правительствующего Сената. 1869 г., № 35. Цит. по: Горановский М.А. Указ. соч. С. 62. Кроме этого, см.: Решение уголовного кассационного департамента 1872 г. № 790, 1875 г. № 399 и 1876 № 107 (Там же. С. 62; Гольдштейн М.Л. Движение уголовного процесса: практические примеры. СПб.: Тип. С-Петербургского т-ва «Труд» , 1907.
10 Духовской М.В. Указ. соч. С. 285.
изведенному первоначальному расследованию (ст. 269 УУС). Это право судебного следователя как более компетентной власти не налагало на него непременной обязанности проверять действия полиции в каждом случае. Судебный следователь мог пользоваться данным полномочием по своему усмотрению. Указанное право распространялось только на те действия полиции, которые относились к произведенному ею дознанию. Однако отменять действия полиции в случаях, когда она заменяла судебного следователя, последний не мог.
Ст. 270 УУС закрепляла положение о том, что законные требования судебного следователя должны были немедленно исполняться полицией, присутственными местами, должностными и частными лицами. В решении уголовного кассационного департамента 1881 г. № 2 были обозначены условия законности требований:
«а) чтобы требуемое судебным следователем относилось к мерам, необходимым для приведения исследуемого деяния в ясность;
б) чтобы оно не относилось к мерам, которые судебный следователь вправе предпринять только с разрешения суда;
в) чтобы требуемое, при обращении которого к частным лицам, относилось к тем следственным действиям, для выполнения которых судебный следователь вправе призывать таковых к следствию (свидетели, понятые, сведущие лица и переводчики), но не заключалось бы в требовании от них каких-либо других действий, хотя и необходимых при следствии, но не входящих в круг обязанностей свидетеля, понятого, переводчика или окольных людей, например, для переноски или перевозки трупа на место вскрытия, для укупорки вещественных доказательств, для разрытия могилы и вынятия из нее трупа и т.п. механических действий, для выполнения которых судебный следователь обязан пригласить нужных ему лиц по частному найму их, с возмещением расхода на этот предмет из сумм, имеющихся в распоряжении председателя окружного суда»11.
При неисполнении требований присутственными местами и должностными лицами судебный следователь сообщал об этом прокурору того окружного суда, в округе которого находилось присутственное место или должностное лицо, не исполняющее требования. При неисполнении требований частными лицами, в зависимости от характера неповиновения, судебный следователь либо делал о данном факте отметку в протоколе, либо препровождал виновного в полицейский участок.
УУС в ст. 271 закреплял право судебного следователя поручать полиции производство до-
Горановский М.А. Указ. соч. С. 78.
Л.Г. Лифанова
знания и собирание справок. Однако, согласно разъяснениям Правительствующего Сената, судебный следователь не должен был давать поручения «второстепенной важности» (например, доставление повесток, розыск свидетелей и т.п.). Кроме того, судебный следователь не мог давать поручения полицмейстерам, уездным исправникам и их помощникам.
Здесь надо оговориться, что выполненные поручения, полученные справки, письменные документы, составленные дознанием, не становились актами предварительного следствия потому, что следственные действия мог производить исключительно судебный следователь.
Ст. 276 УУС предусматривала обязанности судебного следователя «по преступлениям или проступкам, виновные в которых были не обнаружены или скрылись»: судебный следователь производил все необходимые следственные действия, которыми удостоверял сам факт преступления, фиксировал следы преступления, а также принимал меры к поимке скрывшихся обвиняемых. Существовал следующий порядок производства по делам такого рода:
«1) в тех случаях, когда виновные не обнаружены, судебный следователь сообщает городским и уездным полицейским управлениям как своего уезда, так и соседних уездов, а также волостным правлениям своего уезда подробное описание похищенных вещей и орудий преступления, найденных на месте его совершения для производства розыска и до получения исполнительных сообщений о результатах розыска не направляет дело к прекращению;
2) в случаях неизвестности местопребывания обвиняемых, судебный следователь предварительно, до внесения представления в окружной суд о производстве публикаций о сыске обвиняемых, сообщает о розыске обвиняемых городским, уездным, полицейским и волостным управлениям как по месту прежнего жительства обвиняемых, так и по месту их прописки и, только при неуспешности таковых розысков, представляет суду о сыске обвиняемых через публикацию.
В представлении в окружной суд о сыске обвиняемого через публикацию судебный следователь обязан изложить сведения об имени, отчестве, фамилии, звании лица, о котором требуется публикация, а также сведения о приметах его, месте нахождения его имущества, даты привлечения в качестве обвиняемого и о мерах первоначального розыска»12.
Если в течение шести месяцев обвиняемый не был обнаружен, судебный следователь направлял дело через прокурора в окружной суд для принятия решения о прекращении следствия.
Прекращение следствия относилось к тем не-
Горановский М.А. Указ. соч. С. 84.
многочисленным процессуальным действиям, в которых самостоятельность судебного следователя была ограничена — данное решение принималось только судом.
Основаниями прекращения предварительного следствия, согласно УУС, являлись:
1. смерть обвиняемого;
2. давность;
3. примирение;
4. высочайший указ или общий милостивый манифест, дарующий прощение;
5. отсутствие в исследуемом деянии признаков преступления или проступка;
6. необнаружение виновного или когда виновный скрылся;
7. недостаточность собранных улик;
8. сумасшествие лица, совершившего преступление;
9. малолетство обвиняемого. Процессуальный порядок прекращения производства по уголовному делу был следующий.
При наличии оснований прекращения предварительного следствия судебный следователь, приостановив производство по делу, через прокурора испрашивал разрешения окружного суда на прекращение следствия. В случаях несогласия окружного суда дело представлялось на разрешение судебной палаты. Избранные меры пресечения не отменялись, но могли быть смягчены. Окончательно вопрос о мерах пресечения решался окружным судом одновременно при принятии решения о прекращении производства по делу.
УУС было закреплено право прокурора, при несогласии с выводами следователя, возвратить дело для дополнения следствия. Такое требование для следователя было обязательным.
Указом Правительствующего Сената от 1868 г. разъяснялось, что прекращение предварительного следствия возможно исключительно при отсутствии законных оснований продолжить следствие.
В случае прекращения следствия из-за недостаточности улик следователь был обязан составить постановление и уведомить об этом стороны. При прекращении следствия по другим основаниям законом не предписывалось составлять постановление и ставить в известность стороны о факте прекращения производства. Однако на практике многие следователи все же выносили постановление, в котором излагали основания прекращения производства для того, чтобы не делать этого в препроводительной бумаге при направлении дела прокурору.
Если же следствие было доведено до конца, то оно заканчивалось актом, носящим название «заключение следствия». Решение вопроса о моменте завершения следствия и представлении дела в суд зависел исключительно от судебного следователя. Однако у прокурора было право вернуть дело для дополнения следствия. Случаи, когда стороны жа-
12
ловались на неполноту следствия, также могли являться основанием для его дополнения.
Перед окончанием следствия по просьбе обвиняемого ему представлялись все материалы дела. В этот момент следователь должен был выяснить у него, не имеется ли еще каких-либо оправдывающих сведений. Если обвиняемый указывал такие сведения, то следователь был обязан проверить те из них, которые могли повлиять на разрешение дела.
После выполнения данных действий следователь по своему усмотрению объявлял всем участвующим в деле лицам о том, что следствие завершено и дело направляется прокурору. Арестованные в этом случае препровождались в городскую тюрьму.
В заключение добавим, что все действия, произведенные следователем, могли быть обжалованы в окружной суд13.
Библиография:
1. Горановский М.А. Практическое руководство для судебных следователей при окружных судах. Часть общая. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1889. 126 с.
2. Духовской М.В. Русский уголовный процесс: издание для студентов. М.: Склад издания в книжном магазине М.В. Клюкина,1908 . 464 с.
3. Лифанова Л.Г., Степанов С.С. Краткий исторический очерк о расследовании преступлений в дореволюционной России. М.: Илекса, 2006. 76 с.
4. Органы внутренних дел России: история становления и развития: учеб. пособие / под ред. А.Г. Фастова. Волгоград: ВА МВД России, 2005. 124 с.
References (transliteration):
1. Goranovskii M.A. Prakticheskoe rukovodstvo dlya sudebnykh sledovatelei pri okruzhnykh sudakh. Chast' obshchaya. SPb.: Tip. M.M. Stasjulevicha, 1889. 126 s.
2. Dukhovskoi M.V. Russkii ugolovnyi protsess. Izdanie dlya studentov. M.: Sklad izdanija v rnizhnom magazine M.V. Kliukina, 1908. 464 s.
3. Lifanova L.G., Stepanov S.S. Kratkii istoricheskii ocherk o rassledovanii prestuplenii v dorevolyutsionnoi Rossii: monografiya. M.: Ileksa, 2006. 76 s.
4. Organy vnutrennikh del Rossii: istoriya stanovleniya i razvitiya: ucheb. posobie / pod red. A.G. Fastova. Volgograd: VA MVD Rossii, 2005. 124 s.
Материал поступил в редакцию 1 марта 2014 г.
13 См.: Отд. 1 гл. 12 «О порядке обжалования следственных действий вообще» Устава уголовного судопроизводства 1864 г.
