CC BY
28
КРИМ1НАЛЬНИЙ ПРОЦЕС ТА КРИМШАЛ1СТИКА
Фомина Тетяна Григор^вна,
кандидат юридичних наук, доцент кафедри крuмiнального процесу та органiзацií досудового сл1дства/ Харк'вський нацюнальний ун'!верситет внутршшх справ, У крата, м. Харк1в, e-mail: fomushka@i.ua ORCID 0000-0002-9513-1673
doi: 10.21564/2414-990x.142.139941
УДК 343.13(477)
ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ СТАТУС ПОРУЧИТЕЛЯ У КРИМИНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕНН1: ПРОБЛЕМИ ВИЗНАЧЕННЯ ТА ШЛЯХИ УДОСКОНАЛЕННЯ
Дослгджено процесуальний статус поручителя у криминальному проваджент та сформульо-вано пропозицп до КПК Украгни у частиш регламентацгг порядку застосування особисто'г поруки. З цгею метою у статтг окремо розглянуто питання щодо порядку залучення поручителя, про-цесуальних вимог до нього. Запропоновано закртити на р1вн1 закону вгдповгдний перелгк прав та обов'язкгв поручителя.
Ключовi слова: КПК Украши; кримшальне провадження; запобiжнi заходи; особиста порука; поручитель; права поручителя; обов'язки поручителя.
Фомина Т. Г., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и организации досудебного следствия, Харьковский национальный университет внутренних дел, Украина, г. Харьков.
e-mail : fomushka@i.ua ; ORCID 0000-0002-9513-1673
Процессуальный статус поручителя в уголовном производстве: проблемы определения и пути совершенствования
Исследован процессуальный статус поручителя в уголовном производстве и сформулированы предложения в УПК Украины в части регламентации порядка применения личного поручительства. С этой целью в статье отдельно рассмотрены вопросы о порядке привлечения поручителя, процессуальных требований к нему. Предлагается закрепить на уровне закона определенный перечень прав и обязанностей поручителя.
Ключевые слова: УПК Украины; уголовное производство; меры пресечения; личное поручительство; поручитель; права поручителя; обязанности поручителя.
Вступ. У чинному КПК УкраТни особиста порука поставлена на друге мкце у перелшу запобiжних заходiв. Це сввдчить про те, що законодавець розглядае даний вид запобiжного заходу поряд iз особистим зобов'язанням як таю, що повинш застосовуватись, коли немае необхщност обирати бшьш суворi запобiжнi заходи. Однак на нашу думку, особиста порука з точки зору ТТ застосування е зовсiм не iдеальним запобiжним заходом, оскiльки законодавцем не виршено низку важливих питань. Примiром, проблему шд час застосування даного виду запобiжних заходiв становить визначення процесуального статусу поручителя у кримшальному провадженш. Тому вивчення зазначеного питання викликае у науковщв особливий iнтерес.
Аналiз лтературних даних. Дослщженню сутностi запобiжних заходiв, й зокрема, особистоТ поруки, присвятили своТ працi З. Д. бшкеев (7. Э. Уеп1к1е1еу), З. З. Зшатуллш (7. 7. 7шаШШп), Ю. Д. Лiвшиц (Уи. Э. Liуshyts), В. О. Михайлов (V. О. МукЬаНоу), Н. В. Ткачова (К. V. ТкасЬоуа). Останшм часом проблему обрання особистоТ поруки розглядають А. В. Захарко (А. V. 7акЬагко), М. О. Карпенко (М. О. Кагрепко), Т. В. Садова (Т. V. 8а^уа), А. Р. Туманянц (А. Я. Tumaniants), Д. А. Чухраев (Э. А. Chukhгaieу) та iншi дослвдники. Однак досi процесуальний статус поручителя залишаеться не остаточно визначеним, його права та обов'язки на законодавчому рiвнi чггко не сформульовано.
Метою публжацп е визначення процесуального статусу поручителя у кримшальному провадженш та вироблення пропозицш щодо внесення змш до КПК УкраТни у частиш регламентацГТ порядку застосування особистоТ поруки.
Виклад основного матерiалу. Особиста порука, як i особисте зобов'язання, належить до иеТ категорГТ запобiжних заходiв, у ходi яких використовуеться моральний (психiчний) метод впливу на поведшку пiдозрюваного, обвинува-ченого. Однак шд час застосування особистоТ поруки вплив здшснюе не лише слщчий, прокурор, слiдчий суддя, суд, а й поручитель. Натомють, якщо вплив з боку особи, яка здшснюе кримшальне провадження, мае державний характер, то з боку поручителя вплив забезпечуеться силою родинних або дружшх вщносин. Тобто мiра примусу при застосуванш особистоТ поруки е бшьшою, шж та, яка простежуеться при обранш особистого зобов'язання, оскшьки методи впливу на пiдозрюваного, обвинуваченого стають бiльш рiзноманiт-ними. Водночас характер правообмежень залишаеться на тому ж рiвнi, оскшьки на особу покладаються такi ж обов'язки (ч. 5 ст. 194 КПК УкраТни), як i при особистому зобов'язанш. Та все ж особиста порука, порiвняно iз особистим зобов'язанням е, хоча й не на багато, але бшьш суворим запобiжним заходом. Осшльки пiдозрюваний, обвинувачений вiдчувае на собi вплив додаткового суб'екта - поручителя.
Хоча у науковш лiтературi наголошуеться на певних перевагах застосування особистоТ поруки [1, с. 292-293], аналiз статистичних даних свщчить про нечасте обрання суддями цього виду запобiжного заходу. Так, судами
першо1 шстанцп усього розглянуто клопотань про застосування запобiжного заходу у виглядi особистоТ поруки: у 2013 р. - 591 (1,01 % вщ загально1 юль-костi розглянутих клопотань про застосування запобiжних заходiв у даному рощ); у 2014 р. - 356 (0,71 %); у 2015 р. - 143 (0,26 %); у 2016 р. - 107 (0,2 %); у 2017 р. - 87 ( 0,15 %) [2].
Отже, як бачимо, слщч^ прокурори при шщшванш питання про застосування запобiжного заходу, а судд^ суддi шд час його обрання доволi рщко ввддають перевагу особистш порущ, порiвняно з шшими видами запобiжних заходiв ïï застосовують не бiльше нiж у 1 % випадках. Гадаемо, що так низькi показники застосування даного виду запобiжного заходу пов'язанi, по-перше, з тим, що iснують трудношд iз залученням поручителiв, адже не завжди у осiб, якi ведуть антисощальний спосiб життя, е рщш, друзi, якi можуть викликати довiру. По-друге, за проведеним нами дослщженням, бiльшiсть слiдчих не бачить особливо!" рiзницi у дiевостi особливо! поруки порiвняно iз особистим зобов'язанням, а порядок обрання останнього бшьш легкий (не потрiбно докладати зусиль до пошуку поручителiв).
Порядок залучення поручителя у кримшальному провадженш
Окреслюючи статус поручителя у кримшальному провадженш, перш за все слщ визначити, вщ кого повинна виходити шщатива про залучення поручителя. За загальним правилом, про обрання будь-якого запобiжного заходу клопоче слщчий, прокурор. А отже, фактично саме слвдчий чи прокурор можуть поста-вити перед шдозрюваним, обвинуваченим питання про наявшсть особи, яка може стати поручителем.
Зауважимо, що у закош прямо не передбачено право особи, яка бажае стати поручителем, звернутися до слщчого, прокурора або слщчого судд^ суду з вщповщним клопотанням або заявою. Разом з тим, на думку Д. А. Чухраева, вщповщно до суп особисто! поруки майбутнш поручитель повинен мати пр^ оритетне право на звернення до слщчого, або суду з вщповщним клопотанням [3, с. 968]. Зазначену думку шдтримуе Р. С. Холод, який звертае увагу на те, що шщатива застосування особисто! поруки повинна належати самим поручителям [4, с. 185]. Слщ погодитись iз науковцями та зауважити, що поручитель - це суб'ект, який добровольно погоджуеться ввдповщати за виконання шдозрюваним, обвинуваченим певних обов'язюв. Ввдповщно, й шщатива про залучення поручителя може виходити ввд само! особи, яка бажае прийняти на себе таю зобов'язання.
Отже, з приводу залучення поручителя до кримшального провадження нау-ковщ сходяться на думщ про можливiсть iнiцiювання даного питання особою, яка бажае стати поручителем. У процесуальному закош статус дано! особи не визначено, вщповщно, не виршено i можливiсть подання нею клопотання чи заяви до слщчого, прокурора, слщчого суддi, суду про взяття на поруки шдо-зрюваного, обвинуваченого. Вважаемо, що це питання потребуе законодавчого визначення в норм^ присвяченiй урегулюванню порядку застосування особисто! поруки.
У дослщжуваному питанш слщ уяснити також такий аспект: чи може слщ-чий суддя, суд проявити шщативу про залучення поручителя до кримшаль-ного провадження. За загальним правилом, слвдчий суддя, суд не надшений правом шщшвати питання про застосування запобiжного заходу. На вимогу ч. 4 ст. 194 КПК Украши слвдчий суддя, суд мае право застосувати бшьш м'який запобiжний захщ, шж той, який зазначений у клопотанш про обрання запобiжного заходу. Тобто фактично при розглядi клопотання про застосування застави, домашнього арешту, тримання пiд вартою слвдчий суддя, суд може застосувати не той запобiжний захiд, про який клопоче слщчий, прокурор, а особисту поруку. Для застосування даного виду запобiжного заходу обов'язковим суб'ектом е поручитель, а отже слщчий суддя, суд може поставити питання про наявшсть у шдозрюваного, обвинуваченого особи, яка вiзьме його на поруки, або залучити того поручителя, який самостшно про це заявив.
У судовш практищ таю ситуацп е типовими при вирiшеннi питання про обрання запобiжного заходу до окремо! категорп осiб, зокрема, народного депутата Украши, суддь Наприклад, 22.04.2017 р. суддя Солом'янського районного суду м. Киева, розглядаючи клопотання про застосування щодо колишнього депутата Верховно! Ради Укра!ни М. Мартиненка запобiжного заходу у виглядi тримання шд вартою, прийняв рiшення про вщмову у задоволеннi цього клопотання та обрання щодо шдозрюваного запобiжного заходу у виглядi особисто! поруки. Суд врахував те, що у судовому засiданнi були присутш 17 народних депутатiв Укра!ни, а також мшстр молодi i спорту Укра!ни та заступник голови Центрально! виборчо! комiсi!, якi подали до суду письмовi заяви про взяття на поруки шдозрюваного, а також виступили в судовому засщанш та надали позитивну характеристику М. Мартиненковi [5, 6].
Отже, шщатива про залучення поручителя до кримшального провадження може виходити як вщ шдозрюваного, обвинуваченого, щодо якого виршуеться питання про застосування запобiжного заходу, так i вщ самих осiб, яю бажають взяти на поруки шдозрюваного, обвинуваченого. Натомють слiдчий суддя, суд можуть обрати запобiжний захiд у виглядi особисто! поруки лише за наяв-ностi згоди поручителя або його заяви про взяття на поруки шдозрюваного, обвинуваченого.
Процесуальт вимоги до поручителя
Другим аспектом е визначення вимог до поручителя (поручителiв). У нау-ковш лiтературi з цього питання висловлюються рiзнi судження. Зокрема, М. В. Духовський вважае, що поручителями не можуть бути неповнол^ш особи, цившьно неправоздатш, або таы, що оголошенi боржниками [7, с. 265]. Апелюючи до робгг шших науковцiв, маемо пiдтримати А. В. Захарко у тому, що ефективне застосування особисто! поруки буде досягнуто за умови, коли поручителi вщповвдатимуть таким вимогам: поручителями згоднi або бажають бути не менше двох осiб, якi непричетнi до розслщуваного злочину, е законо-слухняними, повнолггшми, дiездатними i заслуговують довiр'я слщчого; мають постiйне мiсце проживання i постiйний дохiд; ознайомленi з суттю обвинува-
чення або шдозри; переконливо обгрунтували сво'Т намiри i свою спроможнiсть здiйснити на обвинуваченого достатнш виховний вплив, щоб обвинувачений дотримувався належно'Т поведiнки; погоджуються i е платоспроможними понести передбачене в закош грошове стягнення у разi недотримання обвинуваченим належно'Т поведiнки [8, с. 316]. У свою чергу О. В. Медведева наводить сощальш вимоги, яким повинен вщповвдати поручитель. Такими, зокрема, е наявшсть постшного легального джерела доходу (заробггна плата, пенсiя, прибуток ввд пiдприемницькоï дiяльностi та iн.), постшного мкця проживання, вiдсутнiсть судимостей, адмшктративних правопорушень, обмеження дiездатностi та наявшсть будь-якого суттевого зв'язку з обвинуваченим (родинш стосунки, начальник - шдлеглий та ш.) [9, с. 109]. Наведеш положення дають пiдстави стверджувати, що науковщ по-рiзному тлумачать вимоги до поручителя та намагаються розкрити якомога ширше ïx змiст.
Законодавчо ж визначеними вимогами е лише довiра або особлива довiра слщчого суддi, суду до поручителя. Не можна не погодитись iз В. О. Рибалко, який вказуе, що поняття довiри само собою е ощнним i суб'ективним, а шд-силення його прикметником «особлива» лише ускладнюе його розумшня [10, с. 240]. Враховуючи неоднозначшсть у тлумаченш даних категорш, вченi та науковщ прагнуть розкрити ïx змiст. Зокрема, М. М. Михеенко вказуе, що заслуговують на довiру оргашв розслщування й суду тi особи, яы завдяки сво'Тм високим моральним якостям, чесному ставленню до пращ й виконанню громадських обов'язюв здобули авторитет у колективi чи за мюцем проживання i можуть забезпечити належну поведшку та явку обвинуваченого за викликом згаданих оргашв [11, с. 166]. Схожу позищю висловлюе В. О. Михайлов [12, с. 57], В. Г. Дрозд, Л. Л. Патик [13, с. 244].
Отже, бшьшкть учених розкривають змют поняття довiри через упевне-шсть у позитивних якостях людини. Не заперечуючи висловленого, все ж, на наше переконання, довiра до поручителя перш за все полягае в усвщомленш слщчого судд^ суду того факту, що поручитель зможе сприяти досягненню мети запобiжниx заxодiв та виконанню шдозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язюв.
Слщ звернути увагу, що на ввдмшу ввд змкту довiри як вимоги до поручителя, тлумачення термша «особлива довiра» подаеться у лисп ВССУ «Про деяы питання порядку застосування запобiжниx заxодiв пiд час досудового розслiдування та судового провадження вщповщно до Кримшального процесуального кодексу УкраТни» вщ 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13. Так, у п. 14 даного Листа зазначено, що особою, яка заслуговуе на особливу довiру, може бути народний депутат УкраТни, депутат мюцевоТ ради, особа, яка вщзначена державними нагородами тощо.
Крiм того, 24.04.2017 р. Мшстерство юстицп оприлюднило юридичне пов^ домлення «Про деяю питання застосування особистоТ поруки в кримшальному провадженш», зпдно з яким особиста порука заснована на довiрi до поручителя з боку слщчого суддi чи суду, яка Грунтуеться на особливих моральних якостях
поручителя, його авторитета Особлива довiра до особи може бути продиктована ïï сощальним статусом, характером чи родом занять. Наприклад, до о^б, як заслуговують на особливу довiру, можна вiднести народних депутатiв, депута™ мiсцевих рад, державних дiячiв, керiвникiв органiв центрально!' або мкцево! влади, осiб, вiдзначених державними нагородами, громадян, яю мають визначнi спортивнi вщзнаки тощо. Також у повiдомленнi Мшютерства юстицп наголо-шено, що законодавство не обмежуе право особи виступити поручителем. Це право гарантоване КПК Украши не залежно вщ того, яку посаду займае така особа. Головне, щоб дана процедура вщповщала критерiям, визначеним КПК Украши [14].
Виршуючи питання, чи заслуговуе особа на особливу довiру, варто вра-хувати думку В. I. Фаринника, який зауважив, що шд особливою довiрою до особи слщ розумм те, що вона користуеться авторитетом в сусшльств^ рашше належним чином виконувала роль поручителя тощо. Це питання повинно вир^ шуватися окремо в кожному випадку, при цьому зважаючи на тяжшсть учине-ного кримшального правопорушення та особу шдозрюваного, обвинуваченого [15, с. 152].
Цжавим е той факт, що не всi КПК держав СНД, регламентуючи порядок застосування особисто!' поруки, тлумачать змют довiри аналогiчно украшському законодавству. Так, наприклад, зпдно з ч. 1 ст. 106 КПК Киргизько! Республжи особам, якi займають державш полiтичнi та мунiципальнi полiтичнi посади, а також членам Ради з вщбору суддiв Киргизько! Республiки забороняеться виступати особистими поручителями.
У практищ нацiональних судiв, навпаки, розповсюдженим е випадки взяття на поруки державопосадовщв. Так, наприклад, 15.02.2018 р. Солом'янський районний суд м. Киева, розглядаючи клопотання про застосування запобiжного заходу у виглядi тримання шд вартою вiдносно мера м. Одеси Г. Труханова, вщ-мовив у його задоволенш та обрав запобiжний захiд у виглядi особисто! поруки. Поручителем було призначено народного депутата Верховно! Ради Украши VIII скликання Д. Голубова [16; 17].
Одначе слщ зауважити, що особлива довiра до поручителя, продиктована його високою заслугою перед державою, не завжди е шдставою для обрання щодо особи запобiжного заходу у виглядi особисто! поруки. Наприклад, 29.03.2018 р. Апеляцшний суд м. Киева розглядав апеляцшну скаргу Нади Савченко щодо застосування запобiжного заходу у виглядi тримання шд вартою, який 23.03.2018 р. обрав Шевченшвський районний суд Киева. Шд час розгляду скарги до суду надшшла заява вщ полггика, правозахисника, народного депутата Украши I, II та IV скликань, Героя Украши Степана Хмари про взяття на поруки шдозрюваного Н. Савченко. Натомкть, колепя суддiв не знайшла за можливе задовольнити вказану заяву, осюльки за обставин кримшального провадження запобiжний захщ у виглядi особисто! поруки не може бути засто-совано до шдозрюваного [18; 19]. Зрозумшо, що наведений приклад свщчить про те, що суд шд час застосування запобiжного заходу враховуе усi обставини
кримшального провадження. Тому заява особи, яка мае державну нагороду i яка фактично заслуговуе на особливу довiру, не може бути розщнена як шдстава, за наявност яко'1 слщ обов'язково застосовувати особисту поруку.
Наголосимо, що слщчий суддя, суд розглядають питання, чи е особи, яю виявили бажання взяти на поруки шдозрюваного, обвинуваченого, такими, яю заслуговують на довiру, особливу довiру. Довiра слщчого суддi, суду до поручителя зводиться до впевненост у ïx здатност здiйснювати реальний позитивний вплив на шдозрюваного, обвинуваченого.
Слщ погодитися з думкою Л. К. Труново'1, що довiра до поручителiв повинна на чомусь Грунтуватися [20, с. 184].
Тому перевiрка даних про особу поручителя е обов'язковим етапом шд час застосування особисто'1 поруки. З щею метою слщчий, прокурор може витре-бувати довiдки, характеристики з мюця роботи, проживання поручителя. Разом з тим особа, яка бере на поруки шдозрюваного, обвинуваченого може надати матерiал, який ïï характеризуе, й самостшно. Отже, у матерiалаx кримшального провадження повинш бути вщображеш данi про те, що поручитель спроможний утримати шдозрюваного, обвинуваченого вщ дш, що перешкоджають здшс-ненню кримiнальному провадження.
Отже, розглядаючи сутшсть вимог до особистостi поручителя, слщ пщ-креслити, що довiра та особлива довiра перш за все полягають в усвщомленш слщчого суддi, суду того факту, що поручитель зможе сприяти досягненню мети запобiжного заходу та виконанню шдозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'языв, по-друге, Грунтуються на особливих моральних якостях поручителя, його авторитета Право бути поручителем гарантовано законом незалежно вщ того, яку посаду займае особа. На вщмшу вщ довiри особлива довiра до поручителя може бути продиктована його сощальним статусом, характером чи родом занять.
Законодавче визначення процесуального статусу поручителя
Проблема полягае в тому, що стаття 180 КПК Украши визначае такого учасника кримшального провадження, як поручитель. Проте аш у п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК Украши, присвяченш визначенню перелжу учасниыв кримшального провадження, аш у главi 3 КПК Украши «Суд, сторони та iншi учасники кримшального провадження» про поручителя мова не йде взагаль Цшавим е той факт, що у п. 25 ч.1 ст. 3 КПК Украши серед учасниыв кримшального провадження визначено заставодавця, який е схожим за статусом iз поручителем суб'ектом. Але про поручителя законодавець у цш нормi не згадуе. У зв'язку з тим пропонуемо уточнити положення п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК Украши i шсля слова «понятий» додати слово «поручитель».
Крiм того, з метою урегулювання статусу поручителя у КПК Украши необхвдно нормативно визначити поняття, права та обов'язки даного учасника. Зауважимо, що у ч. 3 ст. 180 КПК Украши передбачено, що поручителю роз'яс-нюеться його обов'язки та наслвдки ïx невиконання. Разом з тим чггко визна-чених аш прав, аш обов'язюв поручителя закон не мютить. Тому ми переконаш
у необхщност доповнення КПК УкраТни окремою статтею «Поручитель», в якш потрiбно визначити перелш прав та обов'язюв даного учасника кримшального провадження.
Вважаемо, що поручитель повинен бути надшений такими правами:
1) знати, у вчиненш якого кримшального правопорушення шдозрюеться або обвинувачуеться особа, передбачене законом покарання за його вчинення;
2) знати про змшу шдозри або обвинувачення щодо особи, вщносно яко'Т засто-совано запобiжний заxiд; 3) бути повiдомленим про проведення процесуальних дш за участю особи, щодо яко'Т застосовано запобiжний заxiд; 4) вiдмовитись вiд прийнятих на себе зобов'язань, обумовлених застосуванням особистоТ поруки.
На поручителя повинш бути покладеш так обов'язки: 1) забезпечувати виконання шдозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'языв; 2) доставити шдозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслщу-вання чи в суд на першу про те вимогу; 3) шформувати слвдчого, прокурора, слщчого суддю, суд про обставини, яы негативно можуть вплинути на досяг-нення мети запобiжного заходу.
Висновок. Наведеш положення дозволяють зробити висновок про те, що особиста порука е далеко не щеальним з точки зору правозастосування запо-бiжним заходом, оскшьки законодавцем не виршено ряд важливих питань. Процесуальний порядок обрання зазначеного виду запобiжного заходу недо-статньо чггко визначено на рiвнi КПК УкраТни. Вщповвдно, це тягне за собою певш трудношi шд час його обрання.
Сучаснi ж умови розвитку держави потребують бшьш суттевих змш у сис-темi альтернативних запобiжниx заxодiв, а отже, слщ направити зусилля на удосконалення законодавства в частиш регламентацп процесуального порядку застосування особистоТ поруки. З щею метою, по-перше, необхвдно удоскона-лити положення ст. 180 КПК УкраТни, а по-друге, урегулювати процесуальний статус поручителя шляхом доповнення КПК УкраТни окремою нормою.
Список лггератури:
1. Садова Т. В. Деяю аспекти застосування запоб1жних заход1в, не пов'язаних 1з позбавлен-ням вол1 та ф1нансовими умовами. Прикарпатський юридичний вгсник. 2011. Вип. 1. С. 288-298.
2. Зв1т судд1в першо1 1нстанц11 про результати розгляду матер1ал1в крнм1нального провадження за 2013-2017 рр. Форма № 1-1. Роздш 5. URL: https://court.gov.ua/inshe/sudova_ statystyka (дата звернення: 16.06.2018).
3. Чухраев Д. А. Напрями вдосконалення особисто'1 поруки в кримшальному про-цес1 Укра1ни. Форум права. 2011. № 2. С. 967-972. URL: http://nbuv.gov.ua/UJRN/FP_index. htm_2011_2_159 (дата звернення: 16.06.2018).
4. Холод Р. С. Правовий статус неповнолинього обвинуваченого на досудовому розсл1ду-вант : дис. „ канд. юрид. наук: 12.00.09. Запор1жжя, 2006. 252 с.
5. Ухвала Солом'янського районного суду м. Киева ввд 22.04.2017 р. по справ1 № 1-кс/760/6419/17. База даних «бдиний державний реестр судових ршень». URL: http:// www.reyestr.court.gov.ua/Review/66822358 (дата звернення: 16.06.2018).
6. Суд вщмовився заарештувати Мартиненка. Сьогодт. 22.04.2017 р. URL: https://ukr. segodnya.ua/politics/sud-otkazalsya-arestovat-martynenko-1015078.html (дата звернення: 16.06.2018).
7. Духовской М. В. Русскш уголовный процессъ. Москва : Тип. А. П. Поплавского, 1910. 448 с.
8. Захарко А. В. Спещальш правила застосування запоб1жних заход1в, пов'язаних з порукою. Науковий вгсник Днтропетровського державного унюерситету внутршнгх справ. 2011. № 1. С. 313-319.
9. Медведева О. В. Залог и поручительство в системе мер уголовно-процессуального принуждения по законодательству Российской Федерации : дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. 219 с.
10. Рибалко В. О. Ощнш поняття, використовуваш при регламентацп запоб1жного заходу у вигляд1 особисто'' поруки. Науковий вгсник Льв1вського державного унюерситету внутргштх справ. 2015. № 4. С. 239-248.
11. Михеенко М. М., Нор В. Т., Шибжо В. П. Кримшальний процес Украши : пвдручник, перероб. i доп. Ктв : Либвдь, 1999. 536 с.
12. Михайлов В. А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. Москва : Право и закон, 1996. 304 с.
13. Дрозд В. Г., Патик Л. Л. Процесуальний порядок застосування особисто'! поруки. В1с-ник Луганського державного унюерситету внутргштх справ 1мен1 Е. О. Дгдоренка. 2016. № 3. С. 242-249.
14. Про деяю питання застосування особисто'! поруки в кримшальному провадженш : повь домлення ММстерства юстицп ввд 24.04.2017 р. URL: https://minjust.gov.ua/news/ministry/ pro-deyaki-pitannya-zastosuvannya-osobistoi-poruki-v-kriminalnomu-provadjenni-23551 (дата звер-нення: 16.06.2018).
15. Фаринник В. I. Поняття та тдстави застосування запобiжних заходiв, не пов'язаних з тим-часовою iзоляцiею особи. Бюлетень Мтктерства юстицп Украгни. 2015. № 5 (163). С. 146-159.
16. Ухвала Солом'янського районного суду м. Киева ввд 15.02.2018 р. по справi № 760/4358/18-к. бдиний державний реестр судових ршень. URL: http://www.reyestr.court.gov. ua/Review/72314230 (дата звернення: 16.06.2018).
17. Суд ввдпустив заступника Труханова на поруки. Радю Свобода. 15.02.2018. URL: https:// www.radiosvoboda.org/a/news/29042144.html (дата звернення: 20.05.2018 р.).
18. Ухвала Апеляцшного суду м. Киева ввд 29.03.2018 р. по справi № 761/10439/18. бдиний державний реестр судових ршень. URL: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73188870 (дата звернення: 16.06.2018).
19. Савченко хоче взяти на поруки Герой Украши. Украгнська правда. 29.03.2018 р. URL: https://www.pravda.com.ua/news/2018/03/29/7176177/ (дата звернення: 16.06.2018).
20. Трунова Л. К. Современные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе : дис. ... д-ра юрид. наук. Москва, 2002. 419 с.
References
1. Sadova, T.V. (2011). Deiaki aspekty zastosuvannia zapobizhnykh zahodiv, nepoviazanykh iz pozbavlenniam voli ta finansovymy umovamy [Some aspects of applying preventive measures not related to imprisonment and financial conditions]. Prykarpatskyi yurydychnyi visnyk - Ciscarpathian Legal Bulletin, issue 1, 288-298 [in Ukrainian].
2. Zvit suddiv pershoi instantsii pro resultaty rozhliadu materialiv kryminalnoho provadzhennia za 2013-2017 rokiv [Report of judges of the first instance on the results of reviewing the materials of criminal proceedings for 2013-2017]. URL: https://court.gov.ua/inshe/sudova_statystyka [in Ukrainian].
3. Chukhraiev, D.A. (2011). Napriamy vdoskonalennia osobystoi poruky v kryminalnomu prot-sesi [Areas of improving of personal surety within criminal procedure of Ukraine]. Forum prava - Law Forum, 2, 967-972. URL: http://nbuv.gov.ua/UJRN/FP_index.htm_2011_2_159 [in Ukrainian].
4. Kholod, R.S. (2006). Pravovyi status nepovnolitnoho obvynuvachenoho na dosudovomu rozs-liduvanni [Legal status of a minor accused during the pre-trial investigation]. Candidate's thesis. Zaporizhzhia [in Ukrainian].
5. Ukhvala Solomianskoho raionnoho sudu m. Kyiva po spravi No. 1-ks/760/6419/17 [Ruling of Solomianskyi district court of Kyiv City on the case No. 1-ks/760/6419/17]. (2017, April 22). URL: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66822358 [in Ukrainian].
6. Sud vidmovyvsia zaareshtuvaty Martynenko [The Court refused to arrest Martynenko]. (2017, April 22). URL: https://ukr.segodnya.ua/politics/sud-otkazalsya-arestovat-martynenko-1015078. html [in Ukrainian].
7. Dukhovskoi, M.V. (1910). Russkii uholovnyi protsess [Russian criminal procedure]. Moscow: Publishing House of A.P. Poplavskyi [in Russian].
8. Zakharko, A.V. (2011). Spetsialni pravyla zastosuvannia zapobizhnykh zahodiv, poviazanykh z porukoiu [Special rules of applying preventive measures related to a bail]. Naukovyi visnyk Dnipro-petrovskoho derzhavnoho universytetu vnutrishnikh sprav - Scientific Bulletin of Dnipropetrovsk State University of Internal Affairs, 1, 313-319 [in Ukrainian].
9. Miedviedieva, O.V. (1998). Zaloh i poruchitelstvo v sistiemie mier uholovno-protsessualnoho prinuzhdieniia po zakonodatelstvu Rossiiskoi Federatsii [Pledge and bail in the system of the measures of criminal procedural coercion in accordance with the legislation of Russian Federation]. Candidate's thesis. Volhohrad [in Russian].
10. Rybalko, V.O. (2015). Otsinni poniattia, vykorystovuvani pry rehlamentatsii zapobizhnoho zahodu u vyhliadi osobystoi poruky [Evaluation concepts used under regulation of a preventive measure in the form of a personal surety]. Naukovyi visnyk Lvivskoho derzhavnoho universytetu vnutrishnikh sprav - Scientific Bulletin of Lviv State University of Internal Affairs, 4, 239-248 [in Ukrainian].
11. Mykheienko, M.M., Nor, V.T., & Shybiko, V.P. (1999). Kryminalnyi protses Ukrainy [Criminal Procedure of Ukraine]. Kyiv: Lybid [in Ukrainian].
12. Mikhailov, V.A. (1996). Mery priesiechieniia v rossiiskom uholovnom protsiessie [Restrictive measures in Russian Criminal Procedure]. Moscow: Pravo Izakon - Law and Statute [in Russian].
13. Drozd, V.H., & Patyk, L.L. (2016). Protsesualnyi poriadok zastosuvannia osobystoi poruky [Procedure of applying personal surety]. Visnyk Luhanskoho derzhavnoho universytetu vnutrishnikh sprav imeni E.O. Didorenko - Bulletin of Luhansk State University of Internal Affairs named after E. O. Didorenko, 3, 242-249 [in Ukrainian].
14. Pro deiaki pytannia zastosuvannia osobystoi poruky v kryminalnomu provadzhenni [On some issues of applying a personal surety within criminal proceedings]. (2017, April 24). URL: https:// minjust.gov.ua/news/ministry/pro-deyaki-pitannya-zastosuvannya-osobistoi-poruki-v-kriminalnomu-provadjenni-23551 [in Ukrainian].
15. Farynnyk, V.I. (2015). Poniattia ta pidstavy zastosuvannia zapobizhnykh zahodiv, ne poviaza-nykh z tymchasovoiu izoliatsiieiu osoby [The concept and reasons of applying preventive measures not rewlated to temporary isolation of a person]. Biuleten Ministerstva yustytsii Ukrainy - Bulletin of the Ministry of Justice of Ukraine, 5 (163), 146-159 [in Ukrainian].
16. Ukhvala Solomianskoho raionnoho sudu m. Kyiva po spravi No. 760/4358/18-k [Ruling of Solomianskyi district court of Kyiv City on the case No. 760/4358/18-k]. (2018, February 15). Yedy-nyi derzhavnyi reiestr sudovykh rishen - Single State Register of Judgements. URL: http://www.reyestr. court.gov.ua/Review/72314230 [in Ukrainian].
17. Sud vidpustyv zastupnyka Trukhanova na poruky [The Court released the deputy of Trukha-nov on bail]. (2018, February 15). Radio Svobody - Radio Svoboda. URL: https://www.radiosvoboda. org/a/news/29042144.html [in Ukrainian].
18. Ukhvala Apeliatsiinoho sudu m. Kyiva po spravi No. 761/10439/18 [Ruling of the Court of Appeals in Kyiv City No. 761/10439/18] (2018, March 29). URL: http://www.reyestr.court.gov.ua/ Review/73188870 [in Ukrainian].
19. Savchenko hoche vziaty na poruky Heroi Ukrainy [The Hero of Ukraine wants to bail out Savchenko]. (2018, March 29). URL: https://www.pravda.com.ua/news/2018/03/29/7176177/ [in Ukrainian].
20. Trunova, L.K. (2002). Sovriemennyie probliemy primienieniia mier priesiechieniia v uholov-nom protsessie [Current problems of applying restrictive measures within criminal procedure]. Doctor's thesis. Moscow [in Russian].
Fomina T. H., PhD in Law, Associate Professor of the Department of Criminal Procedure and Organization of Pre-Trial Investigation of the Faculty # 1, Kharkiv national University of Internal Affairs, Ukraine, Kharkiv.
e-mail : fomushka@i.ua ; ORCID 0000-0002-9513-1673
Procedural status of a pledger within criminal proceedings: problems of definition and the ways of improvement
The author has studied the procedural status of a pledger within criminal proceedings and has formulated propositions to the Criminal Procedural Code of Ukraine in part of regulating the procedure for the application of personal surety. For this purpose, the author of the article has separately studied the issue of the procedure for involving a pledger. It has been indicated that the initiative on involving a pledger for criminal proceedings may be initiated by both a suspect, accused, on whom the issue of the application of a preventive measure is being decided, and by persons who wish to take the bail of a suspect, accused. Instead, an investigating judge, court may choose a preventive measure in the form of a personal surety only if a pledger agrees or his application for taking a bail of a suspect, accused.
It has been stressed that the statutory requirements are the trust or special confidence of an investigating judge, court to a pledger. Trust and special confidence, above all, are the awareness of an investigating judge, court that a pledger can contribute to the achievement of the purpose of a preventive measure and the execution of the duties by a suspect, accused, and secondly, they are based on the special moral qualities of a pledger, his authority.
It has been concluded that personal surety is a preventive measure far from perfect in terms of legal enforcement, since the legislator has not resolved a number of important issues. Consequently, it is necessary to improve the provisions of the Art. 180 of the Criminal Procedural Code of Ukraine, and secondly, to regulate the procedural status of a pledger by amending the Criminal Procedural Code of Ukraine with a separate norm.
Keywords: Criminal Procedural Code of Ukraine, criminal proceedings, preventive measures, personal surety, a pledger, pledger's rights, pledger's duties.
Hadiuwna do pedKomzii 01.08.2018 p.
