CC BY
43
УДК 343.13
Процессуальные вопросы собирания цифровых доказательств при расследовании отдельных видов преступлений
Федoceeва Елена Леонидовна,
Уральский юридический институт МВД России,
кандидат юридических наук, доцент
e-mail: fel78@mail.ru
Шевырталов Егор Павлович,
Уральский юридический институт МВД России
e-mail: shevyrtalove@yandex.ru
В статье рассматриваются актуальные вопросы собирания цифровых следов преступления. Выявлены особенности работы с электронными носителями информации при производстве следственных действий, а также предложены рекомендации по повышению эффективности расследования преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство; цифровые следы; расследование уголовных дел; незаконный оборот наркотических средств; доказательство.
Procedural issues of collecting digital evidence in the investigation of certain types of crimes
Fedoceeva Elena Leonidovna,
Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia,
Candidate of Law, Аssociate Professor
SHevyrtalov Egor Pavlovich,
Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia
The article deals with topical issues of collecting digital traces of a crime. The features of working with electronic data carriers in the course of investigative actions are revealed, and recommendations are proposed to improve the effectiveness of investigating crimes in the field of drug trafficking.
Key words: criminal proceedings; digital traces; criminal investigation; drug trafficking; evidence.
На протяжении длительного времени информационные технологии все глубже проникают в нашу жизнь. Сейчас невозможно представить современного человека без устройства, обеспечивающего доступ к глобальной сети Интернет. Мы совершаем покупки, общаемся, получаем информацию при помощи компьютеров, смартфонов и т. д. Такой бурный рост цифровой среды не мог не отразиться и на преступной деятельности.
Посредством электронно-вычислительной техники совершаются преступления различных видов, и их общее количество с каждым годом растет, о чем свидетельствует статистика МВД России. Так, в январе -декабре 2020 г. зарегистрировано 510,4 тыс. преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, что на
73,4 % больше, чем за аналогичный период прошлого года. В общем числе зарегистрированных преступлений их удельный вес увеличился с 14,5 % в 2019 г. до 25,0 % в 2020 г.1
Приведенные выше данные позволяют предположить, что с каждым годом преступность все активнее будет уходить «с улиц» в информационную сферу, что в первую очередь обусловлено функционалом мес-сенджеров и социальных сетей, их возможностью передавать из любой точки мира, где есть сеть Интернет, информацию неограниченному числу пользователей, сохраняя высокую конспирацию и анонимность.
1 Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь - декабрь 2020 года [Электронный ресурс]. ИПрБ://мвд.рф/герог1БЖет/22678184/ (дата обращения: 18.02.2021).
Все эти особенности позволяют злоумышленникам тайно совершать преступления, в частности в сфере незаконного оборота наркотиков (далее - НОН), с использование электронных носителей информации (далее - ЭНИ).
Вызывает большую настороженность тот факт, что за январь - декабрь 2020 г. на 90,7 % возросло число преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. По данным уголовным делам раскрываемость составляет всего 42,1 %. Соответственно, из 47 060 дел, находившихся в производстве, в 24 015 случаях не достигнута цель уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).
Таким образом, для улучшения качества предварительного следствия и повышения уровня раскрываемости уголовных дел требуется разработка новых методов расследования преступлений в сфере НОН, совершаемых при помощи информационно-телекоммуникационных сетей (далее - ИТС).
На стадии предварительного следствия при установлении всех обстоятельств преступления, совершенного с использованием современных ИТС, особое внимание следователю нужно уделять собиранию цифровых доказательств с ЭНИ при производстве следственных и иных процессуальных действий.
Несмотря на то, что ряд норм УПК РФ содержит упоминания об ЭНИ, в нем не закреплено определение таковых. Данный термин раскрыт в п. 3.1.9 ГОСТ 2.051-2013: электронный носитель - материальный носитель, используемый для записи, хранения и воспроизведения информации, обрабатываемой с помощью средств вычислительной техники1.
Структура понятия «собирание доказательств» состоит из обнаружения и закрепления доказательств2. Как правило, обнаружение цифровых следов на ЭНИ, подтверждающих наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, происходит путем:
- поиска значимой информации в открытых источниках при помощи технических средств (ноутбук, стационарный компьютер, планшет) или же оперативными методами в закрытых группах в мессенджерах или социальных сетях;
- снятия необходимых данных с электронного устройства при проведении следственного действия;
- получения информации посредством авторизации через аккаунт конкретного пользователя (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего) с его согласия или с разрешения суда (ст. 185 УПК РФ);
1 ГОСТ 2.051-2013 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Электронные документы. Общие положения»: утв. Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. № 1628-ст [Электронный ресурс]. 1Ж1.: https://www.yurist-online.net/question/127971 (дата обращения: 02.03.2021).
2 См.: Балакшин В. С. Оценка допустимости доказательств в российском уголовном процессе: монография. Москва: Юр-
литинформ, 2016. С. 93.
- принятия сведений от интернет-провайдеров или сотовых операторов о действиях абонентов и пользователей.
Каждый из способов имеет ряд особенностей, обусловленных спецификой как международного, так и национального законодательства, а также правоприменительной практики, поэтому рассмотрим их подробней.
При проведении предварительной проверки и наличии поводов к возбуждению уголовного дела, когда следователь занимается поиском следов преступления, содержащихся на просторах сети Интернет, он в своей деятельности руководствуется ст. 176, 177 УПК РФ. Данные нормы регламентируют основания производства и порядок осмотра (чаще всего осмотра предметов и документов). Нельзя не согласиться с утверждением некоторых авторов по поводу того, что существуют определенные проблемы при собирании цифровых следов с интернет-ресурсов (электронная почта, интернет-сайты, социальные сети, чаты и мес-сенджеры). Это вызвано отсутствием уголовно-процессуальных норм, предусматривающих проведение следственных действий, которые были бы направлены на получение и процессуальное закрепление компьютерной информации с удаленных компьютерных систем и сетей3. На данный момент сложившийся правовой вакуум следователь заполняет путем производства осмотра предметов и документов согласно ст. 176, 177 УПК РФ или же посредством поручения органу дознания проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Предлагаемое следственное действие должно предусматривать не только порядок изъятия ЭНИ, который частично предусмотрен ст. 164.1 УПК РФ, но и порядок изъятия и осмотра контента в информационно-телекоммуникационных сетях. По нашему мнению, законодательное закрепление такого следственного действия и возможность его проведения на стадии возбуждения уголовного дела обусловлены особенностями работы в информационной среде и необходимостью процессуального закрепления результатов этой деятельности. Подобные новшества повысят эффективность досудебных стадий уголовного судопроизводства.
Представляется, что предлагаемый подход наиболее актуален при проведении предварительной проверки по делам о НОН, ведь наркоторговцы размещают информацию о запрещённом товаре или о «вакантных должностях» в преступной иерархии на интернет-сайтах, в сообществах и группах в социальных сетях, а также делают рассылки сообщений в чатах. Фиксация и правильное процессуальное закрепление на первой стадии уголовного судопроизводства, а в последующем и приобщение к материа-
3 См.: Семикаленова А. И., Рядовский И. А. Использование специальных знаний при обнаружении и фиксации цифровых следов: анализ современной практики // Актуальные проблемы российского права. 2019. № 6 (103). С. 180.
лам уголовного дела, позволит наиболее эффективно расследовать преступления, связанные с НОН.
Кроме того, успех раскрытия преступлений зависит от скорости получения и качества собранных доказательств. Здесь следователь сталкивается с необходимостью быстрого изъятия и осмотра ЭНИ и хранящейся на них информации, соответственно, получения разрешения суда, что никак не соотносится с принципом оперативности, ввиду этого данные могут быть изменены, что привёдет к недопустимости доказательств или их уничтожению.
В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочего вещественные доказательства и иные документы. Электронную информацию, значимую для уголовного дела, можно оформить и закрепить в рамках данной нормы.
Что касается следственных действий, предусмотренных ст. 186.1 УПК РФ, следует отметить, что на практике их проведение не вызывает особых сложностей, поскольку порядок их производства подробно регламентирован нормами уголовно-процессуального закона. Споры и проблемы на практике вызывала необходимость получения судебного решения для осмотра ЭНИ, поскольку нормы УПК РФ не предусматривали необходимость получения судебного разрешения для их осмотра. Между тем ч. 7 ст. 185 УПК РФ указывает на необходимость получения судебного решения при осмотре и выемке электронных сообщений, однако в данной норме речь идет о регулировании правоотношений области почтово-телеграфных отправлений.
Судебная практика по данному вопросу не единообразна. Так, в 2012 г. Омский областной суд отменил решение нижестоящего суда в части оставления без удовлетворения жалобы адвоката и потерпевшего на действия следователя, касающейся осмотра смс-сообщений в телефоне без судебного решения, сославшись на конституционный принцип тайны переписки, телефонных и иных переговоров, регламентируемый ст. 13 УПК РФ1.
Челябинский областной суд2, напротив, не удовлетворил жалобу адвоката, который считал, что следователь не имел права осматривать телефон без судебного решения. В своем решении судебный орган сослался на уголовно-процессуальный закон, который не требует решения суда для проведения осмотра изъятых в ходе расследования телефонов . Данный пример свидетельствует о том, что суд не посчитал верным применить в случае «осмотра содержания телефона» нормы ч. 7 ст. 185 УПК РФ.
1 Кассационное определение по делу № 22-2225/12 от 24 мая 2012 г. [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/ regular/doc/3O7EjaCooxZr/ (дата обращения: 10.03.2021).
2 Апелляционное определение Челябинского областного суда по делу № 10-2537/2016 от 30 мая 2016 г. «Об отказе в жалобе адвоката Решетина М. В. на приговор Увельского районного суда Челябинской области на нарушение положения ч. 5 ст. 186.1 УПК РФ и ч. 6, 7 ст. 186 УПК РФ» [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/g0rztuIc426h.
Следственная практика также складывается по принципу осмотра изъятых в ходе следственных действий ЭНИ без судебного решения. Например, Приморский краевой суд в своем апелляционном постановлении3 не усмотрел нарушений нижестоящего суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении производства осмотра мобильных телефонов, изъятых в ходе производства обыска в жилище.
В январе 2018 г. Конституционный Суд РФ в своем определении № 189-О разъяснил, что не требует судебного решения проведение экспертизы с целью получения информации, находящейся в электронной памяти абонентского устройства, изъятого при производстве следственных действий в установленном законом порядке4.
Указанное положение разрешило проблему необходимости получения решения суда на производство экспертизы ЭНИ, однако вопрос о порядке их изъятия оставался не разрешенным почти целый год.
Серьезным и актуальным для практиков новшеством стали изменения, предпринятые законодателем в декабре 2018 г., когда в российском уголовно-процессуальном законе появилась норма (ст. 164.1), закрепляющая особенности изъятия ЭНИ и копирования с них информации при производстве следственных действий.
Итак, проведенный анализ норм УПК и складывающейся судебной практики позволяет заключить следующее:
- в целом законодатель запрещает изымать ЭНИ, за рядом нескольких исключений. Эти исключения связаны с экспертизой ЭНИ, наличием судебного решения и (или) информации, владелец которой не имеет на нее прав, а также, если эти данные могут быть использованы в целях совершения новых противоправных действий, либо если копирование такой информации может повлечь за собой ее утрату или изменение. Причем последнее исключение возможно только с согласия специалиста, которое, видимо, должно быть выражено в виде заявления в письменной форме (п. 3 ч. 1 ст. 164.1 УПК РФ);
- для осмотра изъятых в ходе проведенных должным образом следственных действий ЭНИ в качестве доказательств по уголовному делу судебного решения не требуется.
3 Апелляционное постановление Приморского краевого суда по делу № 22-455/15 от 2 февраля 2015 г. «Об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам о разрешении производства осмотра мобильных телефонов, изъятых в ходе производства обыска в жилище» [Электронный ресурс]. URL: http://docs.pravo.ru/document/ view/68631850/ (дата обращения: 10.03.2021).
4 Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. № 189-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав статьями 176, 177 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. URL: https:// legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-25012018-n-189-o/ (дата обращения: 10.03.2021).
Остановимся на особенностях применения новой нормы в расследовании преступлений, связанных с НОН. Положения данной статьи распространяются на производство любых следственных действий, при которых появляется необходимость изъятия или копирования информации с ЭНИ, об этом свидетельствует расположение нормы среди общих положений о производстве следственных действий1.
Рассмотрим ситуацию производства личного обыска в порядке ст. 184 УПК РФ. У подозреваемого (обвиняемого) обнаружен мобильный телефон (смартфон), содержащий, по мнению следствия, криминалистически важную информацию для уголовного дела, а также подходящую под одно из исключительных обстоятельств. В данной следственной ситуации нормы ст. 164.1 УПК предусматривают ряд процессуальных действий.
Во-первых, это изъятие ЭНИ в ходе производства следственного действия (личный обыск) с обязательным участием специалиста, как этого требует ч. 2 данной статьи.
Представляется, что изъять само электронное устройство, содержащее некую информацию, может самостоятельно следователь и без участия специалиста. Лицо, осуществляющие расследование, вправе по своему убеждению, в зависимости от технических и организационных сложностей изъятия ЭНИ, привлекать к участию специалиста. В этой связи поддерживаем мнение С. В. Зуева и В. С. Черкасова о том, что «право привлекать специалиста и порядок его привлечения для производства следственного действия предусмотрены в ч. 1 ст. 168, ч. 5 ст. 164 УПК и в дополнительном уточнении в ст. 164.1 УПК не нуждаются»2.
Во-вторых, если необходимо изъять ЭНИ целиком, но лицо, в отношении которого производится личный обыск, ходатайствует о копировании информации на другие носители, предоставленные им же, то специалистом с участием понятых осуществляется копирование информации. Сразу же отметим, что следователь вправе как удовлетворить ходатайство, так и отклонить его (гл. 15 УПК РФ). Анализ практики показывает, что в 50 % случаев ходатайство остается без удовлетворения3. Это обусловлено рядом причин:
- невозможность предоставления ЭНИ, на который будет скопирована информация;
- дополнительные временные и процессуальные затраты на поиск понятых. Причем целесообразность
1 См.: Бондаренко А. А. Изъятие электронных носителей информации при расследовании уголовных дел экономической и общеуголовной направленности, а также по соединенным уголовным делам // Законодательство и практика. 2019. № 1 (42). С. 37.
2 Зуев С. В., Черкасов В. С. Новые правила изъятия электронных носителей и копирования информации // Сибирское юридическое обозрение. 2019. № 2. Т. 16. С. 196.
3 См.: Крюкова Т. С. Некоторые вопросы изъятия электронных носителей информации в ходе производства след-
ственных действий: анализ судебной практики // Правопорядок: история, теория, практика. 2016. № 4 (11). С. 63.
их участия равна нулю, т. к. факт копирования информации фиксируется автоматически, а сведения о времени копирования и о самом устройстве находятся в свойствах файла4. К тому же с момента введения в УПК РФ рассматриваемой статьи ее нормы противоречат ст. 170, которая не дополнена положениями об обязательном участии понятых при копировании информации с ЭНИ, что вводит правоприменителя, столкнувшегося на практике с данной ситуацией, в заблуждение;
- наличие обстоятельств, перечисленных в п. 3 ч. 1 ст. 164.1 УПК РФ. Это наиболее важно при расследовании уголовных дел, связанных с НОН, потому что самим устройством и информацией, хранящейся на нем, преследуемое лицо может воспользоваться для совершения новых преступлений, предусмотренных гл. 25 УК РФ.
В-третьих, юридически грамотно и криминалистически верно в ходе производства следственного действия делать копию информации, не изымая ее носитель, в порядке ч. 3 ст. 164.1 УПК РФ. В этом случае следователь по своему решению осуществляет копирование значимых сведений и прилагает их к протоколу следственного действия.
С целью урегулирования разнящейся в регионах практики получения судебных решений на осмотр компьютерной техники и изъятия электронной информации следует внести изменения в нормы УПК РФ, регламентирующие порядок изъятия ЭНИ, дополнив статью 164.1 частью 4 следующего содержания: «Следователь вправе производить осмотр ЭНИ, изъятый в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, без судебного решения».
Полагаем, что предложенные изменения в нормы УПК РФ позволят органам, осуществляющим расследование, наиболее оперативно собирать и проверять доказательства, поскольку не потребуют обязательного участия специалиста, привлечения понятых при их изъятии, а при их осмотре -получения судебного решения, что имеет определяющее значение при установлении всех обстоятельств незаконного оборота наркотических средств.
В заключение хотелось бы отметить важность не только правового регулирования в сфере процессуальной деятельности по сбору и закреплению цифровых доказательств, но и профессиональной подготовки, развития навыков производства следственных действий с техническими средствами в ИТС, а также совершенствования технической, материальной базы органов предварительного расследования.
Библиографический список
1. Балакшин В. С. Оценка допустимости доказательств в российском уголовном процессе: монография / В. С. Балакшин. - Москва: Юрлитинформ, 2016. - 384 с.
2. Бондаренко А. А. Изъятие электронных носителей информации при расследовании уголовных дел
4 См.: Зуев С. В., Черкасов В. С. Указ. соч. С. 196.
экономической и общеуголовной направленности, а также по соединенным уголовным делам / А. А. Бон-даренко // Законодательство и практика. - 2019. -W 1 (42). - С. 36-40.
3. Зуев С. В. Новые правила изъятия электронных носителей и копирования информации / С. В. Зуев, В. С. Черкасов // Сибирское юридическое обозрение. -2019. - W 2. - Т. 16. - С. 193-197.
4. Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь - декабрь 2020 года [Электронный ресурс]. - URL: https://мвд. рф/reports/item/22678184/
5. Крюкова Т. С. Некоторые вопросы изъятия электронных носителей информации в ходе производства следственных действий: анализ судебной практики / Т. С. Крюкова // Правопорядок: история, теория, практика. - 2016. - W 4 (11). - С. 61-63.
6. Семикаленова А. И. Использование специальных знаний при обнаружении и фиксации цифровых следов: анализ современной практики / А. И. Семика-ленова, И. А. Рядовский // Актуальные проблемы российского права. - 2019. - W 6 (103). - С. 178-185.
Bibliograficheskij spisok
1. Balakshin B. C. Ocenka dopustimosti dokazatel'stv v rossijskom ugolovnom processe: monografiya / V. S. Balakshin. - Moskva: YUrlitinform, 2016. - 384 s.
2. Bondarenko A. A. Iz»yatie elektronnyh nositelej informacii pri rassledovanii ugolovnyh del ekonomicheskoj i obshcheugolovnoj napravlennosti, a takzhe po soedinennym ugolovnym delam / A. A. Bondarenko // Zakonodatel'stvo i praktika. - 2019. - Ns 1 (42). - S. 36-40.
3. Zuev S. V. Novye pravila iz»yatiya elektronnyh nositelej i kopirovaniya informacii / S. V. Zuev, V. S. CHerkasov // Sibirskoe yuridicheskoe obozrenie. -2019. - W 2. - T. 16. - S. 193-197.
4. Kratkaya harakteristika sostoyaniya prestupnosti v Rossijskoj Federacii za yanvar' - dekabr' 2020 goda [Elektronnyj resurs]. - URL: https://mvd.rf/reports/ item/22678184/
5. Kryukova T. S. Nekotorye voprosy iz»yatiya elektronnyh nositelej informacii v hode proizvodstva sledstvennyh dejstvij: analiz sudebnoj praktiki / T. S. Kryukova // Pravoporyadok: istoriya, teoriya, praktika. -2016. - W 4 (11). - S. 61-63.
6. Semikalenova A. I. Ispol'zovanie special'nyh znanij pri obnaruzhenii i fiksacii cifrovyh sledov: analiz sovremennoj praktiki / A. I. Semikalenova, I. A. Ryadovs-kij // Aktual'nye problemy rossijskogo prava. - 2019. -W 6 (103). - S. 178-185.
