CC BY
218
Научные исследования кафедры уголовного процесса... УДК 343
Н.А. Кирдина
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ НАРУШЕНИЯ ОБЪЕКТИВНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
Рассматриваются виды, причины и результаты игнорирования норм закона, обеспечивающих объективность производства следственных действий. К л ю ч е в ы е с л о в а: следственные действия, объективность производства следственных действий, недопустимость доказательств, фальсификация доказательств, уголовно-процессуальные санкции.
THE PROCEDURAL CONSEQUENCES OF A BREACH OF OBJECTIVITY OF INVESTIGATION ACTIONS
The article discusses the types, causes and results of ignoring the law, ensuring the objectivity of investigative actions.
K e y w o r d: investigative action, objectivity of investigative actions, inadmissibility of evidence, falsification of evidence, criminal procedure sanctions.
Поступила в редакцию 11 февраля 2019 г.
Следственные действия в большей мере, чем какие-либо иные способы собирания доказательств, обеспечивают адекватное отражение сведений об обстоятельствах уголовного дела в его материалах. Тем не менее существующая процедура производства следственных действий не исключает возможности ошибок, и практика свидетельствует о том, что нарушения допускаются.
Нарушение объективности производства следственных действий заключается в отступлении от правил, из которых складывается порядок совершения соответствующих действий, предупреждающий искажение получаемых сведений на этапах их выявления и фиксации и создающий возможность проверки его соблюдения1.
Указанные нарушения могут допускаться:
а) на подготовительном этапе производства следственного действия;
б) на этапе обнаружения имеющих значение для уголовного дела сведений;
в) на этапе изъятия следов преступления и закрепления результатов следственного действия.
На подготовительном этапе производства следственного действия нарушения объективности могут выражаться в неразъяснении участникам следственных действий их прав, ответственности, порядка производства соответствующих действий, непредупреждении о применении технических средств.
На этапе обнаружения имеющих значение для уголовного дела сведений могут встречаться такие нарушения объективности, как невыполнение поня-
1 См.: Кирдина Н. А. Процессуальные гарантии объективности производства следственных действий : дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011.
© Кирдина Н. А., 2019
тыми функции наблюдения за ходом и содержанием следственного действия, производство следственного действия в ночное время, проведение допроса в течение более продолжительного времени, чем разрешено законом, постановка наводящих вопросов, предъявление лица для опознания в числе лиц, имеющих с ним существенные различия во внешности, игнорирование в ходе следственного эксперимента условий, в которых происходило проверяемое событие, «упрощение» процедуры следственного действия, когда поисковые действия проводятся поверхностно, формально и т. п.
Во время изъятия следов преступления и закрепления результатов следственного действия спектр нарушений еще более разнообразен и может состоять из отсутствия описания в протоколе следственного действия, в зависимости от вида следственного действия, условий его проведения, места обнаружения искомых предметов или документов, упаковки изымаемого, а также записи задаваемых вопросов, сделанных замечаний и дополнений и иных нарушений, ведущих к неполноте протокола; описания содержания, хода и результатов следственного действия в искаженном виде; неудостоверения протокола следственного действия кем-то из участников этого действия и т. п.
Все перечисленные выше нарушения2 можно классифицировать в зависимости оттого, какой вид процессуальных гарантий объективности производства следственных действий был проигнорирован правоприменителем при собирании доказательств:
а) невыполнение следователем, дознавателем обязанностей по обеспечению отдельных прав участников следственных действий и по соблюдению процедуры следственных действий;
б) несоблюдение правил участия понятых;
в) отступление от предъявляемых УПК РФ требований к фиксации хода и результатов следственных действий;
г) ненадлежащее осуществление соответствующими должностными лицами и государственными органами контрольных и надзорных полномочий за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания.
Нарушения объективности производства следственных действий могут быть продиктованы самыми разными причинами. Прежде всего - это низкий профессиональный уровень лиц, производящих расследование, выражающийся в недостаточном знании ими правовых норм, неверном их толковании, непонимании значимости процессуальной формы следственных действий и возможных последствий отступления от строгих рамок закона. Серьезную роль, как пишет С. А. Шейфер, играет личностный фактор, выражающийся в неправильном отношении следователя к закону как к требованию, не являющемуся первостепенным. Согласно приведенным данным опроса следователей, 18 % из них считают возможным отступление от процессуальных норм с целью преодоления возникших трудностей расследования3. Некачественное
2 Здесь и далее, если не оговорено иное, термин «нарушение» относится к объективности производства следственных действий.
3 См.: Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам : проблемы теории и правового регулирования. М., 2008. С. 198.
(неадекватное) отражение в протоколе следственного действия полученных сведений, связанное с халатным отношением следователя к своим профессиональным обязанностям, некоторые авторы называют браком4.
Несоответствие предъявляемым моральным качествам не исключает даже готовности пойти на преступную фальсификацию доказательств с целью получения какой-либо личной выгоды или сокрытия допущенных в ходе расследования ошибок и недоработок. Фальсификация доказательств является нарушением, совершение которого влечет не просто применение процессуальных санкций, но и привлечение виновного в ее совершении к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 303 УК РФ. Исчерпывающего перечня способов фальсификации доказательств не существует ввиду их многообразия, связанного с уникальностью информационного содержания каждого доказательства. Любая фальсификация доказательств может быть выражена либо в создании подложного доказательства, либо во внесении в уже имеющееся доказательство любого изменения, искажающего достоверный харак-
V с
тер содержащихся в нем сведении5.
Так, Нижегородским областным судом следователь А. был осужден по ч. 2 ст. 303 УК РФ за то, что, используя свое служебное положение умышленно составил поддельный официальный документ - протокол выемки, безучастия понятых и самого потерпевшего. В соответствующие графы указанного протокола А. вписал в качестве понятых имена и сведения о месте жительства своих знакомых, которые при проведении данного следственного действия не присутствовали, а также подделал их подписи в графах о разъяснении им прав, обязанностей и ответственности, а также об отсутствии заявлений перед началом, в ходе и по окончании следственного действия и замечаний к протоколу6.
Другой случай. Магаданским областным судом следователь И. был осужден по ч. 2 ст. 303 УК РФ за то, что с помощью неизвестного лица, выполнившего рукописные записи и подписи от имени допрашиваемых, внес в подлинные протоколы допроса обвиняемого П. и обвиняемого Т. ложные дополнения об обстоятельствах совершения ими кражи в части распределения ролей соучастников преступления, устранив таким образом имеющиеся в деле противоречия и создав общую картину согласованности показаний участников группы, а также уличив в краже З.7 Нарушения могут возникать не только из-за безграмотности или преступного умысла, но и быть вызваны невнимательностью из-за болезни, усталости, стресса, стать результатом случайной небрежности. Вместе с тем объективность производства следственных действий является одним из ключевых условий объективности расследования и вынесения законного итогового решения по существу уголовного дела. Поэтому какой бы причиной ни были вызваны
4 См.: Белозеров Ю. Н., Рябоконь В. В. Производство следственных действий : учеб. пособие. М., 1990. С. 11.
5 См.: Кибальник А., Майборода В. Фальсификация доказательств : уголовная ответственность // Законность. 2009. № 1. С. 14. О фальсификации доказательств см. также: Баев О. Я. Защита доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 2016. С. 36-52.
6 См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2006 г. № 9-о06-2. и^: http://www.supcourt. ги/ату_ои1:/$1:ог_ге$.рИр (дата обращения: 12.10.2009).
7 См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2004 г. № 93-004-9 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 6.
рассматриваемые нарушения, они могут привести к одинаково серьезному результату.
Последствия нарушения объективности производства следственных действий зависят от следующих обстоятельств:
а) будет ли это нарушение выявлено и если будет, то на каком этапе уголовного судопроизводства;
б) будет ли данное нарушение существенным и устранимым;
в) будет ли возможность в случае признания доказательства ввиду такого нарушения недопустимым восполнить его утрату.
Если нарушение выявлено следователем, дознавателем, прокурором или судом, то оно может либо быть устранено, либо повлечь применение процессуальных санкций.
По мнению И. Б. Михайловской, «законодательное разрешение исследовать одни доказательства с целью решения вопроса о допустимости других свидетельствует о неполной формализации критериев надлежащей процессуальной формы относящихся к делу сведений»8. Иной подход, как справедливо заметила А. А. Струкова, не только не способствует достижению уголовным судопроизводством своих целей, но и ущемляет права потерпевшего9.
В ряде случаев удается нейтрализовать нарушения объективности производства следственных действий. Если же нет процессуальной возможности устранить сомнения в достоверности полученных с нарушением закона доказательств, то они признаются недопустимыми и не могут использоваться в доказывании.
В юридической литературе среди фактических оснований признания доказательств недопустимыми выделяются: 1) нарушения прав личности и 2) нарушения порядка собирания доказательств, ставящие под сомнение его достоверность10. Этот тезис, видимо, имеет свои корни в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»11. Однако любое существенное нарушение закона в уголовном процессе в той или иной степени затрагивает права личности. Так, процессуальная форма основного способа собирания доказательств - следственных действий -это гарантия достижения уголовным судопроизводством своего назначения: защиты прав и законных интересов потерпевших при одновременной защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Достижение данной цели возможно лишь при установлении обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в точном
8 Михайловская И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2008. С. 114.
9 См.: Струкова А. А. К вопросу о необходимости совершенствования закона о недопустимости доказательств // Проблемы теории и практики уголовного процесса : история и современность / под ред. В. А. Панюшкина. Воронеж, 2006. С. 559.
10 См.: Кореневский Ю. В., Падва Г. П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству : практ. пособие. М., 2004. С. 20-22 ; Михайловская И. Б. Указ. соч. С. 112.
11 См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам / сост. А. И. Рарог, А. А. Бимбинов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2019. С. 501.
соответствии с действительностью. Решения должностных лиц, осуществляющих расследование преступлений и рассмотрение уголовных дел, должны основываться на отражающих эту действительность доказательствах. Только в случае точного установления события преступления и изобличения лица, совершившего его, будут защищены права и потерпевшего, и обвиняемого (последний будет огражден от необоснованного обвинения и понесет справедливое наказание лишь за то, что на самом деле совершил)12.
Существует мнение, что вывод должностного лица, расследующего уголовное дело, специальным решением о недопустимости соответствующего доказательства документально не оформляется. «Такое доказательство просто не используется в обосновании выводов, содержащихся в итоговом уголовно-процессуальном документе»13.
Действительно, из нескольких сотен изученных автором этой статьи в районных судах г. Саратова уголовных дел такого решения не содержало ни одно из них. Однако, по крайней мере, в опубликованной практике Верховного Суда РФ такой пример все же имеется. Так, по одному уголовному делу, расследовавшемуся в Республике Саха, следователь, исходя из того, что объектом экспертного исследования явилась гильза патрона, не имеющего отношения к уголовному делу, признал своим постановлением заключение эксперта недопустимым доказательством14.
В соответствии с п. 1.17 приказа Генеральной прокуратуры России от 28 декабря 2016 г. № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» и п. 30 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 26 января 2017 г. № 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» прокурор, выявив недопустимые доказательства, обязан выносить мотивированное постановление о признании таких доказательств недопустимыми и об их исключении15. Авторами, принимавшими непосредственное участие в разработке бланков процессуальных документов, включенных в ч. 6 УПК РФ, которая действовала до 5 июня 2007 г., рекомендованы для использования в практической деятельности бланки постановлений «О признании недопустимым доказательства и утверждении обвинительного заключения» и «О признании недопустимым доказательства и утверждении обвинительного акта»16. Е. А. Доля выводит необходимость оформления решения о недопустимости доказательств постановлением также исходя из п. 25 ст. 5 УПК РФ17.
12 См.: Корнуков В. М., Валиев Р. Ш. Личный обыск и его роль в уголовно-процессуальном доказывании. Саратов, 2007. С. 20-22.
13 Безлепкин Б. Т. Настольная книга следователя и дознавателя. М., 2010. С. 112.
14 См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2009 г. № 74-о09-19сп. URL: http://www.supcourt.ru/arxiv_out/TEXT.PHP7id_text
15 URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/ doc/71524294/#ixzz5cay7nhFy ; http:// www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71524294/#ixzz5 cay0b0lK
16 См.: Короткое А. П., Синицын А. П., Тимофеев А. В. Процессуальные акты предварительного следствия и дознания / под ред. А. И. Бастрыкина. М., 2010. С. 572-573, 589-590.
17 См.: Доля Е. А. Доказательства и доказывание // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева ; науч. ред. В. П. Божьев. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2010. С. 330-331.
Точка зрения, согласно которой прокурору, следователю и дознавателю необходимо выносить постановление об исключении доказательств, представляется более правильной18, поэтому заслуживает внимания предложение по закреплению в УПК РФ требования выносить такое постановление как по инициативе указанных должностных лиц, так и по ходатайству стороны защиты19. Однако следует отметить, что в нем не учтены права потерпевшего. Очевидно, что в ходе предварительного расследования он так же, как и в суде, не может быть лишен права оспорить допустимость доказательств, указывающих на характер и размер причиненного ему вреда, на обстоятельства совершения преступления и т. д. Кроме того, необходимо наделить полномочиями по вынесению такого постановления и руководителя следственного органа.
В случае своевременного признания неустранимой ошибки иногда может существовать возможность замены недопустимого доказательства другим. Однако сама по себе такая возможность не означает, что утраченные данные будут восполнены. Во-первых, это зависит от качества производимого расследования; во-вторых, от грамотности и интересов сторон, участвующих в судебном разбирательстве. Не исключена такая ситуация, когда ни сторона обвинения, ни сторона защиты по тем или иным причинам не заявляют в судебном заседании ходатайства о производстве новых следственных действий при наличии реальной возможности осуществить их. Суд часто ограничивается также лишь предоставленными ему материалами предварительного следствия, не проводя с целью проверки имеющихся в деле доказательств следственных действий, которые закон не запрещает проводить ему по собственной инициативе (видимо, ввиду нехватки времени или трудностей в их организации)20. В любом случае чем позже выявлено нарушение, тем меньше шансов на его устранение или восполнение его последствий.
Так, в судебном заседании по уголовному делу по обвинению Дерновско-го Ю. А. по ч. 2 ст. 264 УК РФ было установлено, что в протоколах осмотра места происшествия и транспортных средств подделаны подписи понятых. На основании данных протоколов поводилась автотехническая экспертиза. Указанные нарушения на стадии судебного разбирательства оказались неустранимыми и повлекли признание доказательств недопустимыми, а следовательно, постановление в отношении подсудимого оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления21.
Возможно, при своевременном выявлении руководителем следственного органа или прокурором фальсификации доказательств ситуацию удалось бы исправить и достоверно установить обстоятельства уголовного дела.
Однако в силу специфики следственных действий, некоторые из них повторить невозможно вовсе (производство обыска, предъявление для опознания
18 См.: Золотых В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов н/Д., 1999. С. 229-230 ; Российский С. Б. Уголовный процесс : учебник. М., 2009. С. 202-203.
19 См.: Анищик О. О. Средства закрепления хода и результатов следственных действий и их доказательственное значение : дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2002. С. 184-185.
20 См.: Там же. С. 121.
21 Цит. по: Новичихин Н. И. Ошибки следствия и суда, приводящие к оправданию // Уголовный процесс. 2011. № 6. С. 64-65.
по тем же признакам и т. д.). Данный факт может стать причиной образования невосполнимой недостаточности доказательств, ведущей к невозможности установления всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, что, в свою очередь, приведет к вынужденному вынесению постановления о приостановлении предварительного расследования, прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям или постановлении оправдательного приговора по формальным основаниям. И. Л. Петрухин называет понижение качества следствия и введение института признания собранных с нарушением закона доказательств недопустимыми в числе факторов, влияющих на распространенность оправдательных приговоров22. Истина в таких случаях не достигается, а значит, не защищенными остаются права не только потерпевших от преступлений, но и любого человека, который может подвергнуться преступному посягательству со стороны ушедшего от уголовной ответственности лица.
Генеральный прокурор Российской Федерации Ю. Я. Чайка в своем докладе о состоянии законности и правопорядка в 2010 г., отмечая низкое качество предварительного следствия, назвал среди наиболее часто выявляемых прокурорами нарушений необоснованное привлечение к уголовной ответственности и сообщил, что за истекший год следователями органов внутренних дел в отношении более 3700 лиц было прекращено уголовное преследование по реабилитирующим основаниям либо они оправданы судом23.
Однако, справедливости ради, стоит отметить, что данная статистика свидетельствует не просто о допускаемых в ходе уголовного судопроизводства нарушениях закона, а все же об их выявлении и признании.
На проведенном Председателем Следственного комитета Российской Федерации 27 апреля 2011 г. оперативном совещании исполняющий обязанности руководителя следственного управлении по Саратовской области Н. Никитин «подчеркнул, что в первом квартале 2011 года не допущено фактов вынесения реабилитирующих судебных решений»24. Действительно, Саратовская область поставлена в рейтинге по числу оправдательных приговоров на 69-е место из 84 (0,15 % оправданных лиц по отношению к осужденным в 2009 г.). Два последних места - у Пензенской (0,08 %) и Рязанской (0,03 %) областей25. В 2017 г. доля оправдательных приговоров по Российской Федерации в целом снизилась до 0,3 %26. Однако данные показатели имеют ценность лишь в том случае, если отражают действительный уровень состояния законности в регионах, а не создаются ценой привлечения к уголовной ответственности невиновных лиц.
22 См.: Петрухин И. Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. М., 2009. С. 35-36.
23 См.: Доклад Генерального прокурора Российской Федерации Ю. Я. Чайки на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. URL: http:// genproc.gov.ru/news/news-71823
24 Председатель Следственного комитета провел оперативное совещание в следственном управлении по Саратовской области. URL: http://www.sledcom.ru/actual/50117/index. php
25 См.: Рейтинг судов общей юрисдикции по соотношению оправданных лиц к осужденным за 2009 г. URL: http://www.pravo.ru/ rating/judges/?type=28
26 URL: http://niitek.ru/post/statisticheskie-dannye-sudov-obshhej-jur/
Председатель региональной общественной организации «Независимый экспертно-правовой совет» М. Ф. Полякова обращалась к Президенту РФ с речью о том, что судьи боятся выносить оправдательные приговоры, закрывая глаза на дефекты следствия и игнорируя доводы стороны защиты. При низком качестве следствия выносится в среднем по стране менее 1 % оправдательных приговоров, из которых 40 % впоследствии отменяются. Правосудие приносится в жертву статистике, которая еще больший вред причиняет работе органов внутренних дел27.
Примеры в подтверждение подобного заявления содержатся в материалах судебной практики.
Так, Таганским районным судом города Москвы 24 мая 2010 г. был осужден О. по ч. 3 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование своих выводов о доказанности его виновности в совершении преступления суд сослался в приговоре на противоречивые показания потерпевшей и не обладающий свойствами допустимости и достоверности протокол предъявления лица для опознания.
Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К. и М., принимавших участие при предъявлении лица для опознания, опознание О. проводилось после проведения опознания потерпевшей Я. некоего А. с участием тех же статистов, в ходе которого потерпевшая Я. опознала А. и одного из статистов М. как лиц, совершивших в отношении ее преступление. После того, как потерпевшая опознала О., первый протокол был переписан из-за того, что, как пояснил участникам следственного действия следователь, потерпевшая сомневалась. Потерпевшая в своих показаниях не отрицала данного обстоятельства. При этом суд признал показания шестерых свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты для проверки алиби подсудимого, недостоверными в связи с тем, что они объективно опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, подтверждающими участие О. в инкриминируемом ему преступлении, а сами свидетели по большей части являются родственниками и друзьями подсудимого. Информационной карточке абонента и распечатке телефонных соединений с номера О., которые осуществлялись в период совершения преступления с адреса, по которому, со слов свидетелей и самого О., он находился, суд вообще не дал никакой оценки.
Данный приговор был признан законным судом второй инстанции, вступил в законную силу и отменен президиумом Московского городского суда спустя одиннадцать месяцев28.
Приведенный пример является свидетельством тому, что даже за признание очевидных нарушений объективности производства следственных действий пострадавшему от них лицу приходится бороться иногда годами, находясь при этом под стражей.
Одним из примеров перечисленных выше последствий нарушения объективности производства следственных действий является решение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ об отмене приговора
27 См.: Судье психологически сложно вынести оправдательный приговор. URL: http:// www.prav o.ru/news/view/20749
28 Постановление президиума Московского городского суда по делу № 44у-77/11 от 22 апреля 2011 г. URL: http://www.mos-gorsud. ru/files/docs/TXT_UN/u_0077_2011_-_posta-novlenie_suda_nadzornoi_instanzii(22.04.11) doc
и всех последующих судебных решений и прекращении уголовного дела за недоказанностью участия Ч. в совершении преступления. Основанием для его вынесения послужило признание протокола предъявления лица для опознания недопустимым доказательством в связи с тем, что Ч. предъявлялся для опознания один. При этом Верховный Суд РФ констатировал, что других доказательств, подтверждающих причастность Ч. к преступлению, не имеется, и все возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны29.
Согласно опубликованным данным одного частного исследования, при рассмотрении уголовных дел городскими и районными судами удовлетворяются от 10 до 15 % ходатайств защитников об исключении недопустимых доказательств, а судами субъектов РФ - в пределах 5-7 %30.
В случае если нарушение не выявляется никем из участников уголовного процесса, либо если на него указывают стороны, но должностное лицо, уполномоченное принимать решение о признании доказательства недопустимым, опровергает факт такого нарушения, влияние его на ход дела зависит от существа самого нарушения и роли полученного незаконным путем доказательства в установлении имеющих значение для уголовного дела обстоятельств. Если нарушение имело место, но не повлияло на соответствие полученных сведений действительности, то оно не приведет к ошибкам в доказывании. В противном случае нарушение может стать причиной заблуждения следователя и (или) суда в выводе о фактических обстоятельствах дела, а следовательно, виной неблагоприятных последствий, если недостоверное доказательство будет положено в основу принимаемого решения. К примеру, намеренное изменение формы или содержания доказательства, а тем более сразу нескольких доказательств, может привести к незаконному привлечению в качестве обвиняемого, незаконному избранию меры пресечения либо, напротив, к освобождению из-под стражи или от уголовной ответственности, вынесению неправосудного приговора. Особенно чреваты наступлением негативных последствий нарушения, допущенные в ходе сразу нескольких следственных действий, повлекшие закрепление искаженной доказательственной информации. Например, проведение следственного эксперимента без учета условий, в которых имело место проверяемое явление, и производство экспертизы посредством неверного применения методов исследования дали подтверждающий друг друга, но ложный результат.
Применение в доказывании по уголовному делу недостоверных доказательств может привести к более трагичным последствиям, чем утрата недопустимых, но по сути правдивых сведений. Это связано с тем, что на основе использования неверных данных создается опасность не только оставления безнаказанным совершившего преступление, предоставления ему возможности чинить новые противоправные деяния, но и привлечения к уголовной ответственности лица, непричастного к преступлению.
Только зная закон и неотступно следуя каждому его предписанию, возможно восстановить ход событий, имеющих значение для уголовного дела, в
29 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 1. С. 9.
30 См.: Исаенко В. Прокурорский надзор за исполнением законов при производстве следственных действий // Законность. 2010. № 4. С. 11.
точном соответствии с действительностью, т. е. получить такую совокупность неопровержимых доказательств, на основании которой можно сделать единственный и верный вывод, а значит, достичь целей уголовного судопроизводства в соответствии с закрепленным в Конституции РФ и УПК РФ принципом публичности.
Саратовская государственная юридическая академия
Кирдина Н. А., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса
Saratov State Law Academy
Kirdina N. A., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor
of the Criminal Process Department E-mail: [email protected]
