CC BY
1706. Poljakova A.V. Vestnik VIMVD Rossii, 2021, no. 3. pp 256-261.
7. Hajrullina D.I. Mezhdunarodnyjzhurnalgumanitarnyh i estestvennyh nauk, 2020, no. 10-4. pp 113-116.
8. Zaharov T.V. Social'nye i gumanitarnye nauki. Otechestvennaya i zarubezhnaya literatura. Seriya 4: Gosudarstvo ipravo. Referativnyjzhurnal, 2018, no 3. pp 233-239.
Рецензент: О.А. Судоргин, д-р полит. наук, проф. МАДИ
Статья поступила 15.03.2022
УДК 34.096:34.037:34.023
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОШИБКИ, ДОПУСКАЕМЫЕ ЭКСПЕРТАМИ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ
Александр Юрьевич Малахов, канд. техн. наук, malahov-alex@yandex.ru, МАДИ, Россия, 125319, Москва, Ленинградский проспект, 64 Оксана Анатольевна Полыгалова, судебный эксперт, заместитель генерального директора, info@soex.ru, Наталья Николаевна Вульман, судебный эксперт, начальник отдела судебной экспертизы, info@soex.ru, АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, Россия, 125009, г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 13/17, стр. 1
Аннотация. В данной статье показаны процессуальные ошибки, которые достаточно часто допускают эксперты на стадии подготовки и производства экспертного исследования, а также при оформлении содержания экспертного заключения. Указанные ошибки привязаны к конкретным статьям, действующих в Российской Федерации законодательных документов. Авторы надеются, что статья поможет экспертам избежать перечисленных в ней процессуальных ошибок при производстве ими судебных экспертиз.
Ключевые слова: судебная экспертиза, процессуальные экспертные ошибки, законодательные документы.
PROCEDURAL ERRORS MADE BY EXPERTS DURING THE PRODUCTION OF FORENSIC EXPERTISE
Аleksandr Yu. Malakhov, Ph.D., malahov-alex@yandex.ru, MADI, 64, Leningradsky Prosp., Moscow, 125319, Russia Oksana A. Polygalova, court expert, deputy general director, info@soex.ru,
Natalya N. Vulman, court expert, Head of the Forensic Examination Department, info@soex.ru, ANO «SOUYZEXPERTIZA» CCI RF, 13/17, 1 M. Dmitrovka str., Moscow, 125009, Russia
Abstract. This article shows the most common procedural errors that experts make at the stage of preparation and production of an expert study, as well as when preparing the content of an expert opinion. These errors are linked to specific articles of the legislative documents in force in the Russian Federation. The authors hope that the article will help experts to avoid the procedural errors listed in it during their forensic examinations.
Keywords: forensic expertise, procedural expert errors, legislative documents. Введение
Экспертные ошибки - это не соответствующие объективной действительности суждение эксперта или его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, являющиеся результатом добросовестного заблуждения [1].
Добросовестное неверное суждение (осознанная оплошность) отличает экспертный просчет от заведомо ложного заключения, что проявляется в сознательном игнорировании, либо умалчивании о существенных фактах и свойствах объектов исследования, или в совершении заранее неправильных действий по их исследованию, а кроме того в применении заранее ошибочных способов [1].
Конечно же экспертные заключения, на основании которых те или иные органы судопроизводства принимают свои решения, должны быть безошибочными. Иначе, ошибки в экспертном заключении, могут повлечь за собой ошибку и в принятом судебном решении. А каждое ошибочное судебное решение означает, в конечном счете, что правосудие не осуществилось правомерно, либо вообще не осуществилось, что нарушенные или оспариваемые права и законные интересы граждан и организаций не защищены должным образом.
Таким образом, допущенные экспертом ошибки ставят под сомнение доказательную силу заключения, либо же вовсе делают заключение эксперта недопустимым доказательством.
Однако, как бы идеально не стремился эксперт выполнить порученную ему экспертизу, как и в любой другой области человеческой деятельности, здесь возможны ошибки.
Экспертные ошибки неоднородны и могут быть разделены на три класса:
1) ошибки процессуального характера;
2) гносеологические ошибки;
3) деятельностные (операциональные) ошибки [2].
Ошибки процессуального характера заключаются в нарушении экспертом процессуального режима и процедуры производства экспертизы.
Гносеологические ошибки кроются в сложностях процессов экспертного познания. Они могут быть допущены при познании сущности, свойств, признаков объектов экспертизы, отношений между ними, а также при оценке результатов познания, итогов экспертного исследования, их интерпретации. Ошибки гносеологического характера связаны с процессом экспертного познания, который строится с учетом законов логики и определённых правил. Они делятся на логические и фактические (предметные).
Логические ошибки - это нарушение какого-либо закона, правил и схем логики. Логические ошибки связаны с нарушением в акте мышления законов и правил логики, некорректным применением логических приемов и операций.
Логические ошибки следует отличать от фактических ошибок. Последние обусловлены не нарушением правил логики, а незнанием предмета, фактического положения дел. Фактические (предметные) ошибки проистекают от искаженного представления об отношениях между предметами объективной действительности [3].
Деятельностные (операциональные) ошибки связаны с осуществляемыми экспертом операциями (процедурами) и могут заключаться в нарушении предписанной последовательности этих процедур, в неправильном использовании средств исследования или использовании непригодных технических и иных средств исследования, в получении недоброкачественного сравнительного материала и т.д. [3].
Экспертные ошибки процессуального характера
Как уже говорилось выше по тексту, к экспертным ошибкам процессуального характера относятся ошибки, связанные с нарушением процессуальных требований к процедуре производства судебной экспертизы, указанных в соответствующих действующих в Российской Федерации законодательных документах. Указанные требования прописаны в следующих основных законодательных актах: Федеральный закон №73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ-73 от 31.05.2001г.) [4], Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее -УПК РФ) [5], Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее - ГПК РФ) [6], Арбитражный
процессуальный кодекс РФ (далее - АПК РФ) [7], Кодекс РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) [8], Кодекс административного судопроизводства (далее -КАС РФ) [9] и другие законодательные акты.
Процессуальные ошибки, допущенные экспертом на стадии подготовки и производства экспертного исследования:
1. Экспертом не заявлен самоотвод, если на это есть основания.
Согласно статье 18 «Ограничения при организации и производстве судебной экспертизы» ФЗ-73 от 31.05.2001г.: «Эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации» [4].
Основанием для самоотвода эксперта (согласно статьям 61, 70 УПК РФ [5], статьям 16, 18 ГПК РФ [6], статьям 21, 23 АПК РФ [7], статьям 25.12, 25.13 КоАП РФ [8], статьям 31, 33 КАС РФ [9]) являются:
- эксперт является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по рассматриваемому делу;
- эксперт уже участвовал в качестве присяжного заседателя, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, свидетеля, переводчика, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, по данному делу. Необходимо отметить, что предыдущее участие эксперта в производстве по рассматриваемому делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для его отвода;
- эксперт является родственником или свойственником любого из участников производства по рассматриваемому делу, либо их представителей;
- эксперт находился или находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей;
- если обнаружилась некомпетентность эксперта;
- эксперт делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела;
- если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что эксперт лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе рассматриваемого дела (имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности).
Решение об отводе эксперта принимает непосредственно процессуальный орган, который рассматривает дело (судья, следователь, дознаватель, прокурор и т.п.) на основании ходатайства, представленного самим экспертом, либо же по заявлению лиц, участвующих в деле, или же рассмотрен по инициативе самого процессуального органа.
2. Эксперт в рамках производства экспертизы вышел за рамки своей экспертной специальности (эксперт вышел за пределы своих специальных знаний).
В случае, если порученная эксперту экспертиза полностью выходит за рамки имеющейся у него специальности (компетенции), эксперт согласно статье 16 «Обязанности эксперта» ФЗ-73 от 31.05.2001г. обязан: «Составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу» [4].
В случае, если экспертиза лишь по части каких-то вопросов выходит за рамки имеющейся у эксперта специальности (компетенции), или же экспертиза является комплексной (комплексная экспертиза - экспертиза, которая назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания [6]), то в этом случае, согласно статье 17 «Права эксперта» Ф3-73 от 31.05.2001 г. эксперт вправе: «Ходатайствовать перед руководителем соответствующего
государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов» [4]. В этом случае руководитель экспертной организации может назначить для проведения комплексной экспертизы дополнительного эксперта по нужной экспертной специальности, если такой имеется в штате организации, или же согласно статье 15 «Права руководителя государственного судебно-экспертного учреждения» Ф3-73 от 31.05.2001 г.: «Возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела или ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения» [4].
3. Эксперт не ознакомился с материалами дела.
Согласно статье 85 ГПК РФ [6], статье 57 УПК РФ [5], статье 55 АПК РФ [7] и статье 25.9 КоАП РФ [8] эксперт, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы.
Не ознакомление эксперта с материалами дела может привести к экспертной ошибке, связанной с неполнотой (не всесторонностью) проведённого им исследования, а значит и к необоснованности сделанных в заключении выводов.
4. Эксперт без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, применил разрушающий (существенно изменяющий свойства объекта) метод исследования.
Согласно статье 16 «Обязанности эксперта» Ф3-73 от 31.05.2001г.: «Эксперт не вправе уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу» [4].
Таким образом, можно заключить, что в случае, если эксперту необходимо в рамках проводимой экспертизы применение разрушающего (существенно изменяющего свойства объекта) метода исследования, от него (или от руководителя экспертной организации) в адрес органа или лица, назначивших судебную экспертизу, должно быть направлено соответствующее ходатайство о разрешении применения такого метода. Практика показывает, что иногда со стороны органа или лица, назначивших судебную экспертизу, поступает определение о запрете эксперту применять разрушающий (существенно изменяющий свойства объекта) метод исследования.
Необходимо также отметить, что в действующем законодательстве нет пояснений, что именно считать существенным изменением свойств объекта исследования. Например, можно ли считать таким изменением разборку (демонтаж) каких-либо деталей исследуемого автомобиля (или, например, разборку его ДВС) или же нет. Авторы данной статьи полагают, что в этом случае лучше заранее запросить суд о разрешение на разборку исследуемого автомобиля (его узла, агрегата), чтобы избежать в дальнейшем возможных претензий со стороны участников процесса.
5. Эксперт или экспертная организация не оповестили стороны о дате и месте проведения экспертизы объекта исследования.
Согласно статье 24 «Присутствие участников процесса при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении» Ф3-73 от 31.05.2001г.: «При производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации» [4]. Однако согласно этой же статье: «В случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы» [4]. В судебной практике не оповещение сторон о дате и месте проведения экспертного осмотра, становилось поводом для оспаривания выполненного экспертом заключения.
Необходимо отметить, что в законодательных актах не указано как именно и за сколько по времени необходимо оповещать стороны по делу о дате и месте проведения экспертного осмотра. Авторами статьи рекомендуется оповещать стороны таким образом, чтобы факт данного оповещения, мог быть подтверждён и представлен в адрес суда (органа, назначившего экспертизу) при такой необходимости. Обычно срок оповещения сторон по делу - за три рабочих дня до даты экспертного осмотра, если он проводится в том же регионе, что и место проживания сторон, или же пять рабочих дней, если стороны проживают в другом регионе.
6. Эксперт разгласил сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы.
Согласно статье 16 «Обязанности эксперта» ФЗ-73 от 31.05.2001 г.: «Эксперт обязан не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, а также эксперт не вправе сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших» [4].
Эксперт не должен, как во время проведения экспертного осмотра, так и после его сообщать сторонам по делу какие-либо сведения относительно проводимой им экспертизы в том числе, свои умозаключения, суждения и выводы. Сюда же можно отнести и предоставление копий экспертного заключения сторонам по делу. Подготовленное заключение эксперта направляется в тот орган и тому лицу, которые назначили судебную экспертизу. Выдавать сторонам по делу копии судебных заключений, сделанные экспертом фотографии и другие материалы, относящиеся к рассматриваемому делу, допустимо только в случае поступления в адрес экспертной организации соответствующего судебного распоряжения (запроса).
7. Эксперт допустил личные контакты с участниками процесса,_которые поставили под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.
Согласно статье 16 «Обязанности эксперта» ФЗ-73 от 31.05.2001 г.: «Эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела» [4].
Рекомендации авторов статьи по данному вопросу - не допускать провокационных моментов таких контактов, которые какая-либо сторона по делу может принять за заинтересованность (предвзятость) эксперта. Например, лучше не допускать, чтобы эксперта к месту производства экспертизы подвозил на автомобиле представитель какой-либо стороны по делу, а также не допускать любых нерабочих контактов эксперта со сторонами по делу (обед (ужин) за одним столом в ресторане, разговоры со сторонами, из которых можно заключить, что они знакомы с экспертом, принятие подарков и т.п.).
8. Самостоятельный сбор экспертом материалов для производства судебной экспертизы.
Согласно статье 16 «Обязанности эксперта» ФЗ-73 от 31.05.2001 г.: «Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы» [4].
Эксперт не вправе принимать напрямую от сторон по делу какие-либо дополнительные материала, которые потом используются им для производства экспертизы. Например, не приобщённые судом к материалам дела заказ-наряды, протоколы диагностики, досудебные заключения, акты осмотров, техническая документация завода-производителя, сервисная книжка автомобиля и т.п. Если указанные документы необходимы для производства полноценного (всестороннего) исследования, они должны быть запрошены экспертом соответствующим ходатайством через суд (через орган, назначивший экспертизу).
9. Эксперт использовал при производстве экспертизы не поверенное, не внесённое в Государственный реестр средств измерений (далее - Госреестр СИ) средство измерения (оборудование).
Согласно Федеральному закону №102 от 26.06.2008 г. «Об обеспечении единства измерений» статья 1 «Цели и сфера действия настоящего Федерального закона 16»: «Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти» [10], а также согласно статьи 5 данного закона: «Требования к измерениям данного закона: «Измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку» [10].
Использование экспертом при производстве экспертизы не поверенного (и не внесённого в Госреестр СИ) средства измерения ставит под сомнение всё проведённое исследование и сделанные им в заключении выводы.
Однако эксперты достаточно часто встречаются с проблемой, связанной с тем, что оборудование (средство измерения), которое необходимо для контроля и проверки работоспособности некоторых агрегатов и узлов автомобиля, просто нет в Госреестре СИ Российской Федерации (и оно не может быть поверено). Чаще всего это зарубежное оборудование, аналогов которого нет в Госреестре СИ Российской Федерации. Например, диагностические стенды для проверки работоспособности топливной аппаратуры (топливных форсунок, ТНВД и т.п.), диагностические стенды для проверки работоспособности турбокомпрессоров, рулевых реек, насосов ГУР, диагностические сканеры и т.п.
По мнению авторов данной статьи, в этом случае, эксперту необходимо сделать соответствующее ходатайство в суд (орган, назначивший экспертизу) о разрешении, в связи с отсутствием аналогов такого оборудования в Госреестре СИ Российской Федерации, произвести проверку (измерения) исследуемых объектов на имеющемся оборудовании.
10. Эксперт провел исследование не в полном объёме (не всестороннее) и не объективно.
Согласно статье 16 «Обязанности эксперта» ФЗ-73 от 31.05.2001 г.: «Эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам» [4]. Также согласно статье 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» ФЗ-73 от 31.05.2001 г.: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных» [4].
К ошибкам производства экспертизы, связанным с её не полнотой (не всесторонностью) можно отнести, например: эксперт не разобрал ДВС автомобиля, если есть подозрения о повреждении его внутренних деталей; не исследовал сопряженные узлы и агрегаты, которые могли привести к его выходу из строя (турбокомпрессор, топливные форсунки, электронные блоки управления автомобиля на наличие их нештатного перепрограммирования и т.п.); не проверил качество используемого в автомобиле топлива, моторного масла или качество материала разрушенной детали.
Эксперт должен располагать объектами, материалами дела в таком объеме, которые бы обеспечивали полноту выполняемого им исследования. Если каких-то материалов и объектов не хватает, эксперт должен запросить их через суд (через орган, назначивший экспертизу).
Полноту исследования эксперт обеспечивает:
а) использованием при исследовании всех доступных ему и необходимых в данной ситуации технических средств, методов, методик исследования;
б) проведением исследования в отношении всех представленных ему пригодных объектов;
в) формулированием ответов на все поставленные перед ним вопросы [11]. Объективная экспертиза - это непредвзято проведённое экспертное исследование
строго на научно-методической и практической основе, которая соответствует современному уровню развития той области знаний, представителем которой является эксперт. Проведённое экспертом исследование должно иметь возможность проверяемости и повторяемости. Экспертное заключение не должно основываться только на субъективных фактах и предположениях, безосновательно сделанных экспертом. Например, нельзя допускать в экспертном заключении, делать выводы о качестве используемого в автомобиле моторного масла, только лишь по его цвету или запаху (без углубленных химических исследований), или же делать выводы о том, что дефект носит производственный характер на основании лишь небольшого пробега исследуемого автомобиля (в экспертной практике встречаются случаи отказа ДВС на новом автомобиле после его первой заправки некачественным топливом, или же отказ узла сцепления из-за неправильных действий неопытного водителя на первых километрах эксплуатации автомобиля). К необъективности проведённого исследования также относится использование в экспертизе не существующих методик её проведения (или их не использование при наличии), не исследование руководства по эксплуатации автомобиля или применение не действующих ГОСТ. Актуальность ГОСТ необходимо проверять при производстве экспертизы с помощью официального сайта РОСТАНДАРТ
Обоснованная экспертиза - это логически выстроенное экспертное заключение, выводы которого вытекают из проведённого исследования и не противоречат установленным экспертам результатам и фактам. Обоснованность экспертизы напрямую связана и тесно переплетается с её полнотой и объективностью, а также с другим классом экспертных ошибок - гносеологические (логические) ошибки.
Процессуальные ошибки, допущенные экспертом в содержании экспертного заключения при его оформлении
Основные требования к содержанию экспертного заключения прописаны в статье 25 «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание» ФЗ-73 от 31.05.2001г. (они же дублируются и в соответствующих статьях Кодексов РФ (статья 86 АПК РФ [7], статья 86 ГПК РФ [6], статья 26.4 КоАП [8], статья 204 УПК РФ [5] и статья 82 КАС РФ [9])):
«На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
- время и место производства судебной экспертизы;
- основания производства судебной экспертизы;
- сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
- предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу [4]».
Самые часто допускаемые экспертом ошибки в содержании экспертного заключения при его оформлении следующие:
1. Заключение подписано не только экспертом, но также и руководителем экспертной организации, который экспертизу не проводил. При этом в некоторых экспертных организациях рядом с подписью руководителя принято ставить слово «УТВЕРЖДАЮ». Экспертное заключение и его выводы вправе подписывать только назначенный для его производства эксперт (эксперты). Подпись руководителя под выводами и утверждение экспертного заключения не требуется.
Согласно статье 14 «Обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения» ФЗ-73 от 31.05.2001 г. в числе обязанностей руководителя указывает: «Обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принципа независимости эксперта» [4].
Контроль за качеством и полнотой заключения эксперта, должен осуществляться руководителем без нарушения принципа независимости эксперта. Как администратор и глава, по трудовому законодательству он может контролировать работу эксперта. Конкретно это выражается в его ознакомлении с ходом исследования, промежуточными результатами исследования, в создании условий, необходимых для полного объективного исследования, в оказании научно-методической помощи эксперту в исследовании и оформлении результатов исследования. При этом, как уже отмечалось ранее, руководитель не вправе давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе.
Если руководитель обнаружит неполноту исследования, отступление от методики производства данных экспертиз, влияющие на объективность и обоснованность исследования, а также ненадлежащее оформление заключения, он вправе вернуть его эксперту для устранения имеющихся недочетов [11].
2. Эксперт не указал в заключении время и место производства судебной экспертизы. Более детально данное требование о необходимости указания времени и места производства судебной экспертизы прописано в УПК РФ статье 204 «Заключение эксперта» [5]:
«В заключении эксперта указываются:
1) дата, время и место производства судебной экспертизы; ...».
Таким образом, в заключении эксперта помимо даты начала производства экспертизы и её окончания должно быть указано также и конкретное время её начала и окончания, вплоть до конкретных часов и минут. Датой и временем производства экспертизы обычно считается дата и время начала ознакомления эксперта с определением и материалами дела при его назначении, а датой и временем окончания - момент составления экспертом окончательного варианта экспертного заключения.
При этом, по мнению авторов данной статьи, в экспертном заключении необходимо также обязательно указывать временной интервал самого осмотра экспертом объекта исследования (автомобиля, или его демонтированного узла).
Местом производства судебной экспертизы чаще всего указывается адрес места нахождения экспертной организации. Помимо этого, авторами статьи, рекомендуется также, указывать и адрес места проведения экспертного осмотра объекта исследования или адрес места проведение каких-либо углубленных исследований, если они проводились не по адресу места нахождения экспертной организации.
3. В заключении в сведениях об эксперте не указана специальность, полученная экспертом в рамках его высшего образования, его конкретная должность в экспертном учреждении, а также его стаж работы. При этом стаж работы принято указывать общий и конкретно в качестве эксперта.
4. В заключении не верно оформлена подписка о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Логично заключить, что дата подписки эксперта о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может быть позже даты начала производства экспертизы. Вначале эксперт (либо лицом, назначившим экспертизу, либо руководителем экспертной организации) предупреждается о данной ответственности, а лишь потом он приступает к производству экспертизы.
Авторами статьи также рекомендуется указывать в подписке кем конкретно эксперт был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения - органом, назначившим экспертизу (судьёй, прокурором, следователем и т.п.) или же руководителем экспертной организации (Ф.И.О.).
Также необходимо отметить, что согласно АПК РФ (статья 55) [7], ГПК РФ (статья 80) [6] и УПК РФ (статья 57) [5] эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» Уголовного кодекса РФ (УК РФ):
«1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо в ходе досудебного производства -наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.
2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.
Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе досудебного производства или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе» [12].
Знать ответственность за дачу заведомо ложного заключения достаточно важно, так как при допросе эксперта со стороны участников дела, с целью дискредитации эксперта, может быть задан вопрос, какая же конкретно ответственность предусмотрена.
Однако, если же дело рассматривается в рамках административного судопроизводства, то тогда уже согласно статье 17.9 «Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод» КоАП РФ:
«Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей» [9].
5. Экспертом в заключении не указан перечень объектов исследования, которые были представленные эксперту для производства судебной экспертизы. Например, не указаны отдельные детали автомобиля, представленные на экспертизу, сервисная книжка и руководство по эксплуатации автомобиля, техническая документация и образцы-представители, представленные по судебному запросу и т.п. По мнению авторов данной статьи, желательно также указывать кем именно данные объекты исследования были представлены эксперту на экспертизу (судом, стороной истца, ответчика или их представителями).
6. Экспертом в заключении не указаны сведения об участниках процесса, которые присутствовали при производстве судебной экспертизы.
В заключении необходимо указывать их принадлежность к какой-то конкретно стороне по рассматриваемому делу, а также их Ф.И.О.
7. В экспертном заключении экспертом не указываются примененные им методы исследования. Утверждённые (апробированные) методы исследования, применяемые экспертом, обязательно должны быть отражены в заключении, ведь это позволит подтвердить объективность проведённой им экспертизы.
Заключение
В данной статье были приведены процессуальные ошибки, часто допускаемые экспертами на стадии подготовки и производства экспертного исследования, а также при оформлении содержания экспертного заключения. Указанные ошибки в статье привязаны к конкретным статьям, действующих в Российской Федерации законодательных документов. Авторы надеются, что данная статья поможет экспертам избежать перечисленных в ней процессуальных ошибок при производстве ими судебных экспертиз.
Список литературы
1. Белкин, Р.С. Криминалистическая энциклопедия / Р.С. Белкин. - М.: Издательство «БЕК», 1997. -157 с.
2. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе: учебник для вузов / Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, Ю.Г. Корухов, Е.Р. Российская. - 3-е изд. - М.: Издательство «Норма», 2003. - 272 с.
3. Российская, Е.Р. Настольная книга судьи: судебная экспертиза / Е.Р. Российская, Е.И. Галяшина. - М.: ООО «Проспект», 2010. - 464 с. - ISBN 978-5-392-01270-1.
4. Российская Федерация. Законы. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон №73-Ф3 от 31.05.2001 г. (действующая редакция от 09.03.2022) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_31871/ (дата обращения: 09.03.2022).
5. Российская Федерация. Кодексы. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ) от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 09.03.2022) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения: 09.03.2022).
6. Российская Федерация. Кодексы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) от 14.11.2002 №138-ФЗ (ред. от 30.12.2021) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/Cons_doc_LAW_39570/ (дата обращения: 09.03.2022).
7. Российская Федерация. Кодексы. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ) от 24.07.2002 №95-ФЗ (ред. от 30.12.2021) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_37800/ (дата обращения: 09.03.2022).
8. Российская Федерация. Кодексы. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 04.03.2022) [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/ (дата обращения: 09.03.2022).
9. Российская Федерация. Кодексы. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) от 08.03.2015 №21-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 13.01.2022) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/Cons_doc_LAW_176147/ (дата обращения: 09.03.2022).
10. Российская Федерация. Законы. Об обеспечении единства измерений от 26.06.2008 №102-ФЗ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_77904/ (дата обращения: 09.03.2022).
11. Корухов, Ю.Г. Судебные экспертизы в гражданском процессе : (практическое пособие для экспертов и судей) / Корухов Ю. Г.; Некоммерческое партнерство "Палата судебных экспертов". -М.: СУДЭКС, 2009. - 111 с. - ISBN 978-5-904374-03-7.
12. Российская Федерация. Кодексы. Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) от 13.06.1996 №63-Ф3 (ред. от 09.03.2022) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_law_10699/ (дата обращения: 10.03.2022).
References
1. Belkin R.S. Kriminalisticheskaya enciklopediya (Judicial encyclopedia), Moscow, Izdatelstvo «BEK», 1997, 157 p.
2. Averianova T.V., Belkin R.S., Koruhov Yu.G., Rossinskaya E.R. Sudebnaya ekspertiza v grazhdanskom, arbitrazhnom, administrativnom i ugolovnom processe: uchebnik dlya vuzov (Forensic examination in civil, arbitration, administrative and criminal proceedings: textbook for universities), Moscow, Izdatelstvo «NORMA», 2003, 272 p.
3. Rossinskaya E.R., Galyashina E.I. Nastolnaya kniga sudyi: sudebnaya ekspertiza (The judge's handbook: forensic examination), Moscow, OOO «PROSPEKT», 2010, 464 p.
4. O gosudarstvennoi sudebno_ekspertnoi deyatelnosti v Rossiiskoi Federacii: Federalnii zakon №73-FZ ot 31.05.2001, available at: http://www.consultant.ru /document/cons_doc_LAW_31871/ (09.03.2022).
5. Ugolovno-processualnyj kodeks Rossijskoj Federacii (UPK RF) ot 18.12.2001 №174-FZ (red. ot 09.03.2022), available at: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_34481/ (09.03.2022).
6. Grazhdanskij processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii (GPK RF) ot 14.11.2002 №138-FZ (red. ot 30.12.2021), available at: http://www.consultant.ru/ document/Cons_doc_LAW_39570/ (09.03.2022).
7. Arbitrazhnyj processualnyj kodeks Rossijskoj Federacii (APK RF) ot 24.07.2002 №95-FZ (red. ot 30.12.2021), available at: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_37800/ (09.03.2022).
8. Kodeks Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarusheniyah (KoAP RF) ot 30.12.2001 №195-FZ (red. ot 04.03.2022), available at: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_34661/ (09.03.2022).
9. Kodeks administrativnogo sudoproizvodstva Rossijskoj Federacii (KAS RF) ot 08.03.2015 №21-FZ (red. ot 30.12.2021, s izm. ot 13.01.2022), available at: http://www.consultant.ru/document/Cons_doc_LAW_176147/ (30.09.2021).
10. Ob obespechenii edinstva izmerenij: Federalnii zakon №102-FZ ot 26.06.2008, available at: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_77904/ (09.03.2022).
11. Koruhov Yu.G. Sudebnaya ekspertiza v grazhdanskom processe (Sudebnaya ekspertiza v grazhdanskom processe), Moscow, SUDEKS, 2009, 111 p.
12. Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii (UK RF) ot 13.06.1996 №63-FZ (red. ot 09.03.2022), available at: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_law_10699/ (10.03.2022).
Рецензент: М.Ю. Карелина, д-р пед. наук, проф. МАДИ
Статья поступила 31.03.2022
