CC BY
18Процессуальное право Международного Суда ООН: вступление в дело (часть 1)
Сергей Пунжин*
Вступление в дело по статьям 62 и 63 Статута Международного Суда является сопутствующей процедурой, которая возникает в связи с основной процедурой по разрешению спора между государствами в Суде. Вступление в дело на основании статьи 62 Статута возможно только, если решение по нему может затронуть интерес правового характера государства. В практике Суда в качестве целей, которые соответствуют функции вступления в дело, признаются информирование Суда о соответствующем правовом интересе, а также защита этого интереса. Вступление в дело автоматически не приводит к тому, что вступившее в дело государство становится стороной в существующем споре. Функции вступления в дело и его разрешенным целям отвечает вступление третьего государства в дело как участника процесса, не являющегося стороной в этом деле и не заявляющего собственных требований.
^ Международный Суд; Статут Суда; Регламент Суда; процессуальное право; вступление в дело; цель вступления в дело; статус государства, вступившего в дело; вступление в дело не в качестве стороны
JUSTICIA
1. Общие положения
Созданная на основе Статута Международного Суда ООН система международной юстиции предполагает, что в судебном процессе по поводу разрешения спора участвуют только его стороны, и при этом, как предусматривает статья 59 Статута, «[р]ешение Суда обязательно лишь для участвующих в деле сторон и лишь по данному делу». Однако, несмотря на то что решение Суда по спору между двумя государствами касается только его сторон, оно, тем не менее, может в той или ной мере, прямо или косвенно задевать
правовое положение третьих государств. В этих условия должен существовать инструмент, помимо статьи 59 Статута, который позволил бы этим государствам более эффективно отстоять свои интересы. Поэтому в определённых обстоятельствах в процесс могут быть допущены третьи государства, которые приобретают в рамках дела некоторые процессуальные права и обязанности1. Такую возможность предоставляют статьи 62 и 63 Статута Международного Суда2:
«Статья 62.
1. Если какое-нибудь государство считает, что решение по делу может затронуть ка-
* Пунжин Сергей Михайлович — кандидат юридических наук, сотрудник Правового департамента Секретариата Международного Суда ООН (e-mail: s.punzhin@icj-cij.org). Взгляды и мнения, изложенные в статье, представляют исключительно точку зрения автора и не обязательно отражают позицию учреждения, сотрудником которого он является.
1 Настоящая статья состоит из трёх частей; части 2 и 3 будут опубликованы в последующих номерах журнала.
2 Как отмечает Р Вольфрум, возможность для вступления третьей стороны в дело предоставляют большинство существующих систем международного разрешения споров (см.: Wolfrum R. Intervention in the Proceedings before the International Court of Justice and the International Tribunal for the Law of the Sea // The International Tribunal for the Law of the Sea: Law and Practice. The Hague [etc.]: Kluwer Law International, 2001. P 161).
3 Они основаны на статьях 62 и 63 Статута его предшественницы — Постоянной палаты международного правосудия. Об истории разработки соответствующих положений Статута см.: International Court of Justice. Continental Shelf (Tunisia/Libyan Arab Jama-
кой-либо его интерес правового характера, то это государство может обратиться в Суд с просьбой о разрешении вступить в дело.
2. Решение по такой просьбе принадлежит Суду.
Статья 63.
1. В случае возникновения вопроса о толковании конвенции, в которой, кроме заинтересованных в деле сторон, участвуют и другие государства, Секретарь Суда немедленно извещает все эти государства.
2. Каждое из государств, получивших такое извещение, имеет право вступить в дело, и, если оно воспользуется этим правом, толкование, содержащееся в решении, равным образом обязательно и для него».
В целом «философия, лежащая в основании вступления в дело, ...состоит в обеспечении защиты правовых интересов третьих сторон»3, однако в зависимости от причин, по которым третье государство стремится вступить в дело, текст Статута предполагает две модальности: статья 62 предоставляет государству возможность, реализация которой зависит от решения Суда; в соответствии же со статьёй 63 государство обладает правом на вступление в дело4. Несмотря на имеющиеся различия между этими модальностями, в обоих случаях Суд должен проверить, соблюдены ли все установленные Статутом и Регламентом условия для вступления в дело, и при положительном заключении во вступлении в дело отказано быть не может. С этой точки зрения между правилами вступления в дело по статьям 62 и 63 существует больше общих элементов, чем может показаться на
первый взгляд. Во-первых, третье государство вступает в дело только после решения Су-да5. Даже при вступлении в дело по статье 63 автоматизма не существует, поскольку Суд должен определить, действительно ли государство обладает правом, предусмотренным данной статьёй6. Во-вторых, полномочия Суда в отношении вступления третьего государство в дело не носят абсолютно дискреционного характера. Это очевидно в отношении статьи 63, которая говорит о «праве», но и при вступлении в дело по статье 62, если все необходимые условия соблюдены, Суд не может не допустить участия третьего государства в процессе. В связи с этим, применительно к статье 62, в доктрине говорят о «праве» вступить в дело при условии соблюдения предъявляемых требований7. В доктрине, анализировавшей раннюю практику Суда по применению статьи 62, можно встретить мнение, что в любой ситуации, даже если все условия по статье 62 удовлетворены, Суд обладает дискреционными полномочиями разрешить вступление в дело или нет8. Эта позиция, однако, не находит подтверждения в практике Суда, которая отражает его устоявшиеся подходы. Суд подчёркивает, ссылаясь на пункт 2 статьи 62, что именно он решает, удовлетворить просьбу или нет, а также пределы и предметный охват вступления в дело, определяя, соблюдены ли установленные Статутом и Регламентом условия9. Однако никогда Суд не заявлял, что просьба может быть отвергнута, даже если все необходимые требования соблюдены. Скорее наоборот, ещё в 1981 году Суд заявил, что
hiriya). Application by Malta for Permission to Intervene. Judgment of 14 April 1981 // I.C.J. Reports 1981. P 13-16. § 22-27; Oda Sh. Intervention in the International Court of Justice // Völkerrecht als Rechtsordnung Internationale Gerichtsbarkeit Menschenrechte. Festschrift für Hermann Mosler. Berlin [etc.]: Springer-Verlag, 1983. P 629-639; Rosenne Sh. Intervention in the International Court of Justice. Dordrecht [etc.]: Martinus Nijhoff, 1993. P 14-78; Torres Bernárdez S. L'intervention dans la procédure de la Cour internationale de Justice // Recueil des cours. Académie de droit international. 1995. Tome 256. The Hague [etc.]: Martinus Nijhoff, 1997. P 234-247, 443-452; Rosenne Sh. The Law and Practice of the International Court, 1922-2005. Fourth Edition. Vol. III. Leiden/ Boston: Martinus Nijhoff, 2005. F! 1441-1472.
4 Greig D. W Third Party Rights and Intervention Before the International Court // Virginia Journal of International Law. Vol. 32. 1991 — 1992. No. 2. Winter 1992. P 291.
5 Cour internationale de Justice. Différend territorial et maritime (Nicaragua c. Colombie). Requête du Honduras à fin d'intervention. Arrêt du 4 mai 2011 // C.I.J. Recueil 2011. P 434. § 36.
6 Rosenne Sh. Intervention in the International Court of Justice. P 186-187.
7 Hambro E. Intervention under Article 63 of the Statute of the International Court of Justice // Il processo internazionale. Studi in onore di Gaetano Morelli. Comunicazioni e studi. Vol. 14 (1975). P 397; Torres Bernárdez S. Op. cit. P 305, 399.
8 Kolb R. The International Court of Justice. Oxford and Portland, Oregon: Hart Publishing, 2013. P 704-705.
9 Chinkin C.M. Third-Party Intervention before the International Court of Justice // American Journal of International Law. Vol. 80 (1986). No. 3. P 525.
10 International Court of Justice. Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia). Application by Costa Rica for Permission to Intervene. Judgment of 4 May 2011 // I.C.J. Reports 2011. P 358. § 25; Cour internationale de Justice. Différend territorial et maritime (Nicaragua c. Colombie). Requête du Honduras à fin d'intervention. Arrêt du 4 mai 2011 // C.I.J. Recueil 2011. P 433-434. § 35-36.
70 • scriptorium • JUSTICIA
пункт 2 статьи 81 не предоставляет ему «нечто вроде общего дискреционного полномочия принять или отвергнуть просьбу о разрешении вступить в дело просто по причинам целесообразности»10. Не соответствует Системе Статута и мнение, согласно которому стороны соглашаются с вступлением в дело третьего государства, Суд должен просьбу удовлетворить11. Суд действительно придает значительный, а иногда и решающий вес согласию сторон. Тем не менее, это согласие не может превалировать над требованиями Статута. При рассмотрении просьбы о вступлении в дело он обязан оценить выполнение соответствующих условий и принять решение на основании сделанных выводов, как это было сделано при обращении Экваториальной Гвинеи с заявлением о разрешении вступить в дело по спору между Камеруном и Нигерией в части делимитации морских пространств в Гвинейском заливе12.
Вступление в дело является процедурой, которая возникает в связи с основной процедурой по разрешению существа спора между двумя государствами и, таким образом, представляет собой так называемую сопутствующую процедуру (procédure incidente; incidental proceeding). Международный Суд, ещё в самом первом прецеденте вступления в дело в его практике, обратил внимание на то, что «любое вступление в дело является эпизодом в основном производстве; отсюда следует, что декларация, поданная для цели вступления в дело, приобретает, с точки зрения права, этот характер, только если она действительно относится к предмету рассматриваемого дела»13. Данное заявление было сделано в контексте декларации о вступлении в дело по статье 63 Статута, однако, как было позднее подтверждено Судом, оно равным образом
справедливо и для вступления в дело по статье 6214.
Сопутствующая процедура существует исключительно постольку, поскольку имеется процедура основная. Как отмечается в доктрине, «сопутствующая процедура не существует самостоятельно. Она должна всегда относиться к имеющемуся основному делу, и должна обладать способностью быть присоединённой к этому делу»15. Отсюда следует, что если производство по основному делу прекращается до вынесения решения по существу, то прекращается и производство в связи со вступлением в дело, на какой бы стадии оно ни находилось.
Кроме того, так как сопутствующая процедура вступления вытекает из уже находящегося в производстве дела, она не может превратить его в другое дело с другими сторонами16. Это качество приобретает особое значение при установлении допустимости или приемлемости вступления в дело и определении статуса вступившего в дело государства.
2. Прецеденты в практике
Международного Суда
Заявления с просьбой о вступлении в дело на основании статьи 62 Статута подавались различными государствами в целом ряде дел. Так, Республика Фиджи намеревалась вступить в дела Ядерные испытания (Австралия против Франции) (Новая Зеландия против Франции). В этом случае в рамках основной процедуры Суд признал, что в связи с развитием ситуации требования Австралии и Новой Зеландии утратили свой предмет17, и поэтому нет необходимости выносить по ним решение. Как следствие, дела в которые хотела бы вступить Фиджи, более не на-
11 International Court of Justice. Continental Shelf (Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya). Application by Malta for Permission to Intervene. Judgment of 14 April 1981 // I.C.J. Reports 1981. P 12. § 17.
12 Kolb R. The International Court of Justice. Oxford and Portland, Oregon: Hart Publishing, 2013. P 714.
13 См.: International Court of Justice. Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria (Cameroon v. Nigeria). Application by Equatorial Guinea for Permission to Intervene. Order of 21 October 1999 // I.C.J. Reports 1999. P 1029.
14 Cour internationale de Justice. Haya de la Torre (Colombie/Pérou). Arrêt du 13 juin 1951 // C.I.J. Recueil 1951. P 76.
15 International Court of Justice. Land, island and Maritime Frontier Dispute (El Salvador/Honduras). Application by Nicaragua for Permission to Intervene. Order of 28 February 1990 // I.C.J. Reports 1990. P 4.
16 Torres Bernárdez S. Op. cit. P 270. См. также: Chinkin C. M. Third-Party Intervention before the International Court of Justice. P 498.
17 International Court of Justice. Land, island and Maritime Frontier Dispute (El Salvador/Honduras). Application by Nicaragua for Permission to Intervene. Judgment of 13 September 1990 // I.C.J. Reports 1990. P 134. § 98.
18 В связи с тем, что цели Австралии и Новой Зеландии (прекращение Францией ядерных испытаний в атмосфере в южной части Тихого океана) были достигнуты, поскольку Франция взяла на себя обязательство не проводить более таких испытаний (International Court of Justice. Nuclear Tests (Australia v. France) (New Zealand v. France). Judgments of 20 December 1974 // I.C.J. Reports 1974. P 269-271. § 51-52, 55-56; P 474-477. § 53-55, 58-62).
ходились перед Судом. В связи с этим заявления Фиджи о вступлении в дела теряли силу, и у Суда не было необходимости их рассматривать18.
В 1981 и 1984 годах Суд не разрешил Мальте и Италии вступить, соответственно, в дела Континентальный шельф (Тунис/ Ливия)19 и Континентальный шельф (Ливия/Мальта)20. К такому же отрицательному решению Суд пришёл в отношении заявления Филиппин с просьбой о вступлении в дело Суверенитет над Пулау Лигитан и Пулау Сипадан (Индонезия/Малайзия)21. Из схожих «негативных» прецедентов последнего времени следует упомянуть два вынесенных в 2011 году решения, в которых Суд отказался удовлетворить просьбы Коста-Рики и Гондураса о вступлении в дело Территориальный и морской спор (Никарагуа против Колумбии)22.
Существует также целый ряд прецедентов, когда Суд положительно отреагировал на заявления с просьбами о вступлении в дело. Впервые это случилось, когда Суд разрешил Никарагуа вступить в дело Спор о сухопутной, островной и морской границе (Сальвадор/Гондурас)23 (в данном случае дело рассматривалось Камерой Суда24), затем Экваториальной Гвинее было разрешено вступить в дело Сухопутная и морская граница между Камеруном и Нигерией (Камерун против Нигерии)25, а Греции - в
дело Юрисдикционные иммунитеты государства (Германия против Италии)26.
В практике Международного Суда было только три случая использования государствами своего права по статье 63 Статута. В первом из них (дело Айя де ля Торре) Суд признал приемлемой декларацию Кубы о вступлении в дело в части, касающейся толкования Конвенции об убежище, подписанной в Гаване в 1928 году27. Во втором Суд решил, что декларация Сальвадора о вступлении в дело между Никарагуа и США, сделанная в рамках стадии установления наличия у Суда юрисдикции, неприемлема, поскольку фактически относилась к вопросам суще-ства28. Наконец, в третьем Суд признал приемлемой декларацию Новой Зеландии о вступлении в дело Китобойный промысел в Антарктике (Австралия против Японии) в отношении Международной конвенции по регулированию китобойного промысла 1946 года29.
Существует также один прецедент, когда государства намеревались вступить в дело, ссылаясь одновременно на статьи 62 и 63 Статута. 21 августа 1994 года Новая Зеландия направила в Суд ходатайство о «рассмотрении ситуации», которое она основывала на пункте 63 вынесенного в 1974 году решения по делу Ядерные испытания (Новая Зеландия против Франции)30. В связи с этим Австралия просила о разрешении вступить в
19 International Court of Justice. Nuclear Tests (Australia v. France) (New Zealand v. France). Application to Intervene. Orders of
20 December 1974 // I.C.J. Reports 1974. R 530, 535.
20 International Court of Justice. Continental Shelf (Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya). Application by Malta for Permission to Intervene. Judgment of 14 April 1981 // I.C.J. Reports 1981. R 3.
21 International Court of Justice. Continental Shelf (Libyan Arab Jamahiriya/Malta). Application by Italy for Permission to Intervene. Judgment of 21 March 1984 // I.C.J. Reports 1984. R 3.
22 International Court of Justice. Sovereignty overPulau Ligitan and Pulau Sipadan (Indonesia/Malaysia). Application by the Philippines for Permission to Intervene. Judgment of 23 October 2001 // I.C.J. Reports 2001. R 575.
23 International Court of Justice. Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia). Applications by Costa Rica and Honduras for Permission to Intervene. Judgments of 4 May 2011 // I.C.J. Reports 2011. P 348, 420.
24 International Court of Justice. Land, Island and Maritime Frontier Dispute (El Salvador/Honduras). Application by Nicaragua for Permission to Intervene. Judgment of 13 September 1990 // I.C.J. Reports 1990. P 92.
25 Выносилось ли решение полным составом Суда или его Камерой для целей исследования вопроса о вступлении в дело значения не имеет. В отношении данного дела ссылки на Суд будут подразумевать Камеру Суда.
26 International Court of Justice. Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria (Cameroon v. Nigeria). Application by Equatorial Guinea for Permission to Intervene. Order of 21 October 1999 // I.C.J. Reports 1999. P 1029.
27 International Court of Justice. Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy). Application by the Hellenic Republic for Permission to Intervene. Order of 4 July 2011 // I.C.J. Reports 2011. P 494.
28 Cour internationale de Justice. Haya de la Torre (Colombie/Pérou). Arrêt du 13 juin 1951 // C.I.J. Recueil 1951. P 76—77.
29 International Court of Justice. Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United states of America). Declaration of Intervention. Order of 4 October 1984 // I.C.J. Reports 1984. P 216.
30 International Court of Justice. Whaling in the Antarctic (Australia v. Japan). Declaration of Intervention of New Zealand. Order of 6 February 2013 // I.C.J. Reports 2013. P 3.
31 Пункт 63 предполагал, что «если основание настоящего решения будет поставлено под вопрос, [Новая Зеландия] может ходатайствовать о рассмотрении ситуации в соответствии с положениями Статута».
дело на основании статьи 62 Статута, а Самоа, Соломоновы Острова, Маршалловы Острова и Микронезия представили документы, названные «Заявление о разрешении вступить в дело на основании статьи 62 / Декларация о вступлении в дело на основании статьи 63». Суд пришёл к выводу, что ходатайство Новой Зеландии не подпадает под действие пункта 63 решения 1974 года и поэтому должно быть отклонено. Соответственно, также были отклонены вышеупомянутые просьбы и декларации о вступлении в дело31.
3. Вступление в дело по статье 62 Статута
3.1. Условия и требования
Вступление в дело на основании статьи 62 Статута возможно только, если решение по этому делу может затронуть интерес правового характера32 государства. При этом, как указывалось выше, третье государство, предполагающее такой эффект будущего решения, лишь обращается с соответствующей просьбой, а установление того, существует ли «интерес» на самом деле или нет, является прерогативой Суда33.
Регламент Международного Суда в статье 81 предписывает, каким условиям должно отвечать заявление, подаваемое государством с целью вступления в дело. Так, государство должно назвать дело, в которое оно намеревается вступить, и имя своего представителя для целей процедуры о вступлении в это дело. Кроме того, в заявлении должны содержаться указания на три значимых элемента, а именно: а) интерес правового характера, который, как считает государство, ходатайствующее о вступлении в дело, может быть затронут решением по этому делу; б) цель вступления в дело; в) любое основание юрисдикции, которое, по мнению государства, существует между ним и сторонами в деле (п. 2
ст. 81 Регламента). Наконец, частью заявления должна быть опись приложенных документов, которые подтверждают обоснованность просьбы (п. 3 ст. 81 Регламента).
Условия о наличии в заявлении имени представителя государства, наименования дела, к которому заявление относится, и описи прилагаемых документов являются формальными и не относятся к существу вопроса об основаниях для вступления в дело. Они ни в практике, ни в теории особых трудностей не вызывают. Хотя в некоторых случаях стороны основного спора пытались сослаться на отсутствие в заявлении намеревающегося вступить в дело государства описи документов, как на причину для отказа в просьбе, Суд специально подчеркнул, что никакой обязанности у государства в отношении представления описи документов не существует, поскольку государство само решает, подкреплять ли ему свою просьбу документами и какими именно. Пункт 3 статьи 81 обязывает представить опись документов, только если государство такие документы вообще решит приложить34.
Оценивая, насколько заявление о вступлении в дело отвечает критериям статьи 62 Статута и, соответственно, может быть удовлетворено, Суд в своей практике исходит из трех элементов, выше обозначенных как «значимые» и рассматривает их в порядке перечисления в пункте 2 статьи 81 Регламента (то есть интерес правового характера, цель вступления, основания юрисдикции). Обычно в этом же порядке они анализируются в литературе. Однако для целей изучения того, что представляет собой вступление в дело, когда оно возможно, а когда — нет, последовательность представления элементов может быть иной. С точки зрения методологии, как представляется, необходимо в первую очередь выделить то условие, которое поддаётся объяснению без обращения к дру-
32 Cour international de Justice. Demande d'examen de la situation au titre du paragraphe 63 de l'arrêt rendu par la Cour le 20 décembre 1974 dans l'affaire des Essais nucléaires (Nouvelle-Zélande c. France). Ordonnance du 22 septembre 1995 // C.I.J. Recueil 1995. P. 306-307. § 67, 68(3).
33 Далее также в качестве синонима будет использоваться термин «правовой интересе». В зависимости от контекста оба термина подразумевают интерес, который «может быть затронут решением».
34 Cour internationale de Justice. Différend territorial et maritime (Nicaragua c. Colombie). Requête du Honduras à fin d'intervention. Arrêt du 4 mai 2011 // C.I.J. Recueil 2011. P 433-434. § 35.
35 International Court of Justice. Sovereignty overPulau Ligitan and Pulau Sipadan (Indonesia/Malaysia). Application by the Philippines for Permission to Intervene. Judgment of 23 October 2001 // I.C.J. Reports 2001. P 587. § 29; International Court of Justice. Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia). Application by Costa Rica for Permission to Intervene. Judgment of 4 May 2011 // I.C.J. Reports 2011. P 363. § 48.
гим, и лишь затем, используя категорию, получившую смысловое наполнение, установить содержание и значение других элементов.
Три значимых условия статьи 81 системно взаимосвязаны, поэтому довольно трудно исследовать одно из них в отрыве от остальных. И всё же, применяя изложенный выше подход, представляется целесообразным начать с цели вступления в дело. Как будет видно из изложения материала ниже, любая иная последовательность будет связана с обращением к категориям, которые ещё не получили должного объяснения. Хотелось бы особо подчеркнуть, что принятый автором порядок исследования условий вступления в дело ни в коей мере не устанавливает какую бы то ни было иерархию их значимости для целей процедуры вступления в дело. Тем не менее неслучайно в доктрине обращалось внимание на то, что цель вступления в дело, с которой мы начнём, представляет собой центральный элемент при определении того, может ли Суд удовлетворить просьбу о вступлении в дело по статье 62 Статута35.
3.2. Цель вступления в дело
Цель вступления в дело должна соответствовать его функциям, как они вытекают из статьи 62 Статута36. По мнению Суда, высказанному в решении 1984 года по просьбе Италии вступить в дело Континентальный шельф (Ливия/Мальта), статья 62 предполагает, что целью вступления в дело является защита правового интереса, которая направлена на предотвращение того, чтобы этот интерес был «затронут» решением по делу37. Это положение было уточнено Судом в ре-
шении по просьбе Никарагуа о вступлении в дело Спор о сухопутной, островной и морской границе (Сальвадор/Гондурас). В нём было заявлено, что если государство, намеревающееся вступить дело, имеет своей целью проинформировать Суд о том, что его интересы могут быть затронуты в существующем споре, который находится на рассмотрении Суда, то такая цель вступления в дело не может считаться ненадлежащей. Более того, она полностью отвечает самой функции вступления в дело. Другой, также надлежащей целью вступления в дело является защита третьим государством имеющихся у него прав и интересов теми средствами, которые позволяет институт вступления в дело38, то есть не меняя характера дела, не стремясь представить новый спор и не добиваясь решения по существу своих собственных требований. Эта позиция неоднократно подтверждалась Судом в последующих решениях39. Таким образом, в отношении цели вступления в дело практика Суда последовательна и признаёт в качестве целей, которые соответствуют функции вступления в дело, информирование Суда о правовом интересе, который может быть затронут, а также защиту этого интереса40.
В практике Суда были также выработаны ограничения в отношении допустимых целей вступления в дело. Так, поскольку вступление в дело представляет собой сопутствующую процедуру, постольку его цель должна быть непосредственно связана с предметом основного спора41. Оценка характера связи цели вступления в дело с предметом основного спора также позволяет Суду установить, действительно ли государство стремится за-
36 Torres Bernárdez S. Op. cit. P. 368.
37 См., например: Torres Bernárdez S. Op. cit. P. 364—365.
38 lnternational Court oí Justice. Continental Shelf (Libyan Arab Jamahiriya/Malta). Application by ltaly for Permission to lntervene. Judgment of 21 March 1984 II l.C.J. Reports 1984. P 18. g 28.
39 lnternational Court of Justice. Land, island and Maritime Frontier Dispute (El Salvador/Honduras). Application by Nicaragua for Permission to lntervene. Judgment of 13 September 1990 II l.C.J. Reports 1990. P 130—131. g 90.
40 См., например: lnternational Court oí Justice. Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria (Cameroon v. Nigeria) . Application by Equatorial Guinea for Permission to lntervene. Order of 21 October 1999 II l.C.J. Reports 1999. P 1034. g 14; lnternational Court of Justice. Sovereignty over Pulau Ligitan and Pulau Sipadan (Indonesia/Malaysia), Application by the Philippines for Permission to lntervene, Judgment, l.C.J. Reports 2001, P 606. g 87—88; lnternational Court of Justice. Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia). Application by Costa Rica for Permission to lntervene. Judgments of 4 May 2011 II l.C.J. Reports 2011. P 360. g 33—35. Jurisdictional immunities of the State (Germany v. Italy). Application by the Hellenic Republic for Permission to lntervene. Order of 4 July 2011 II l.C.J. Reports 2011. P 502. g 29.
41 См., например: Torres Bernárdez S. Op. cit. P 716.
42 Cour internationale de Justice. Différend territorial et maritime (Nicaragua c. Colombie) . Requête du Honduras à fin d'intervention. Arrêt du 4 mai 2011 Il C.l.J. Recueil 2011. P 435. g 44. См. также: Chinkin Ch. Article 62 Il The Statute oí the lnternational Court oí Justice . A Commentary. Second Edition. Oxford: Oxford University Press, 2012. P 1554; Kolb R. Op. cit. P 715.
щитить свой интерес42 либо оно преследует более широкие цели, которые несовместимы с функцией вступления в дело. В связи с этим абстрактные цели, такие как намерение представить позицию государства по вопросам международного права в целом, вне связи с конкретным делом, и в отношении общей роли Суда в процессе разрешения международных споров, в качестве надлежащих не рас-сматриваются43.
Следует также отметить, что на заре практики Суда по применению статьи 62 в литературе высказывались мнения, что целью вступления в дело является представление третьим государством на рассмотрение Суда спора, который связан со спором других государств, уже находящимся в процессе производства, превращая, таким образом, двусторонний спор в трёхсторонний44. Подобная юридическая конструкция оказалась для Международного Суда неприемлемой, и судебная практика стала развиваться в диаметрально противоположном направлении. В упомянутом выше решении 1984 года в деле Ливия/Мальта, остающемся единственным, в котором вывод по просьбе о вступлении в дело был сделан на основании анализа её цели, Суд определил своё отношение к вопросу о собственных требованиях третьего государства, вступающего в дело. В деле Ливия/ Мальта, по мнению Италии, требования сторон охватывали морские районы, на которые распространялись её права, поэтому она просила Суд разрешить ей вступить в дело для того, чтобы не только просто проинформировать его о своих требованиях применительно к данным районам, но и представить аргументы в их защиту. Суд, однако, пришёл к выводу, что «практическим эффектом» просьбы Италии будет необходимость признания её прав на континентальный шельф,
для чего ему надо будет вынести решение, которое охватывало бы, по крайней мере частично, споры между Италией и одной или обеими сторонами первоначального дела. Вступление в дело Италии на предложенных ею условиях привело бы, по мнению Суда, к изменению характера дела, привнесению в него и разрешению новых споров без согласия Ливии и Мальты. Подобная цель вступления в дело, соответственно, не могла рассматриваться как допустимая, и поэтому заявление о разрешении вступить в дело не было удовлетворено45. Несколько лет спустя Суд с уверенностью подтвердил, что вступление в дело «не имеет целью позволить третьему государству присоединить новое дело к уже существующему, стать новой стороной и таким образом получить решение суда в отношении его собственных требований»46. Таким образом, целью вступления в дело не может быть представление своих требований в отношении сторон основного спора, новых самостоятельных требований, нового или дополнительного спора47.
В свете данного вывода не совсем понятна позиция, занятая Судом в сравнительно недавнем решении по просьбе Гондураса о вступлении в дело Территориальный и морской спор (Никарагуа против Колумбии). В этом решении Суд подтвердил, что «государство, запрашивающее разрешение на вступление в дело, не может под прикрытием вступления пытаться представить новое дело наряду с основной процедурой». Кроме того, «[т]от факт, что государству разрешено вступить в дело, не означает, что оно может изменить природу основной процедуры», так как вступление в дело не является инструментом превращения одного дела в другое48. Эти два утверждения соответствуют последовательной практике Суда и никаких нарека-
43 Cour internationale de Justice. Différend territorial et maritime (Nicaragua c. Colombie) . Requête du Honduras à fin d'intervention. Arrêt du 4 mai 20II II C.I.J. Recueil 20II. P 436. S 48.
44 International Court of Justice. Sovereignty over Pulau Ligitan and Pulau Sipadan (Indonesia/Malaysia), Application by the Philippines for Permission to Intervene, Judgment, I.C.J. Reports 200I. P 606. S 90.
45 Morelli G. Fonction et objet de l'intervention dans le procès international II Essays in International Law in Honour of Judge Manfred Lachs. The Hague [etc.], Martinus Nijhoff, I984. P 403-405.
46 International Court of Justice. Continental Shelf (Libyan Arab Jamahiriya/Malta). Application by Italy for Permission to Intervene. Judgment of 2I March I984 II I.C.J. Reports I984. P I9-24. S 29-38.
47 International Court of Justice. Land, Island and Maritime Frontier Dispute (El Salvador/Honduras). Application by Nicaragua for Permission to Intervene. Judgment of I3 September I990 II I.C.J. Reports I990. P I34. S 97.
48 См. также: Torres Bernárdez S. Op. cit. P. 366-367.
49 Cour internationale de Justice. Différend territorial et maritime (Nicaragua c. Colombie). Requête du Honduras à fin d'intervention. Arrêt du 4 mai 20II II C.I.J. Recueil 20II. P 436. S 47.
ний не вызывают. Однако Суд в дополнение заметил, что государство, вступающее в дело в качестве стороны, может в принципе представить собственные требования, но «они должны быть связаны с предметом основного спора»49.
Вряд ли последнее утверждение Суда справедливо. Оставляя в стороне вопрос о вступлении в дело в качестве стороны, который будет рассмотрен ниже, подчеркнём, что представление при вступлении в дело государством самостоятельных требований неизбежно и, безусловно, изменит характер первоначального спора, то есть Суду придется рассматривать по меньшей мере уже требования третьего государства в отношении одной или обеих сторон, что с очевидностью не соответствует предмету первоначального спора. Даже если требования вступающего в дело государства «связаны с предметом основного спора», они в любом случае трансформируют его либо в новый спор, хотя и по тому же предмету, но с другими сторонами, либо в новый спор, предмет которого будет расширен. Ни то, ни другое несовместимо с функцией вступления в дело. Отсюда следует, что цель представления самостоятельных требований при вступлении в дело не может считаться правомерной. Данное ограничение в отношении цели ни в коей мере не наносит ущерба главному принципу института вступления в дело по статье 62 Статута — предоставление возможности государству защитить свой правовой интерес, который может быть затронут решением Суда по делу, в котором это государство стороной не является. Получив разрешение вступить в дело, даже без предъявления собственных требований третье государство получает определенные процессуальные права (подробнее о них будет сказано в третьей части настоящей статьи), которые позволяют ему и письменной, и в устной фазах судопроизводства донести до Суда информацию о своём интересе правового характера с тем, чтобы Суд учёл его при вынесении решения по основному спору.
3.3. Статус вступившего в дело государства
В течение долгого времени (весь период деятельности Постоянной палаты международного правосудия и практика Международного Суда до 1990 года) нерешённым оставался вопрос о процессуальном статусе государства, вступившего в дело, а именно становится оно стороной в этом деле или нет.
Непосредственно в самой статье 62 Статута Международного Суда по этому поводу ничего не сказано. Анализируя в 1981 году практику Постоянной палаты, Международный Суд предположил, что она исходила из того, что вступившее в дело государство становится стороной процесса, поскольку в английском тексте её Статута было прямо указано, что разрешение запрашивается государством на вступление в дело «в качестве третьей стороны»50. Действительно, эта фраза была частью английского (но не французского) текста Статута. Однако здесь не всё так однозначно ввиду того, что текст соответствующей статьи проекта Статута Палаты был предложен и редактировался на французском языке51. В этом процессе во фразе «его интерес правового характера» вместо первоначального выражения «un intérêt d'ordre juridique le concernant est en cause» была использована несколько иная формулировка — «un intérêt d'ordre juridique est pour lui en cause» (курсив добавлен), не меняющая смысла и значения нормы. Однако по неизвестным причинам при переводе незначительное изменение французского текста привело к добавлению целой фразы на английском языке — «в качестве третьей стороны»52. Таким образом, в Статуте Палаты существовало явное расхождение между двумя текстами. При разработке Статута Международного Суда ООН слова «в качестве третьей стороны» были исключены из английского текста как «вводящие в заблуждение», при этом французский текст остался неизменным, и было отмечено, что данное
50 Cour internationale de Justice. Différend territorial et maritime (Nicaragua c. Colombie). Requête du Honduras à fin d'intervention. Arrêt du 4 mai 2011 // C.I.J. Recueil 2011. R 436. § 47.
51 International Court of Justice. Continental Shelf (Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya). Application by Malta for Permission to Intervene. Judgment of 14 April 1981 // I.C.J. Reports 1981. R 15. § 24.
52 А его английский вариант был переводом.
53 International Court of Justice. Continental Shelf (Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya). Application by Malta for Permission to Intervene. Judgment of 14 April 1981 // I.C.J. Reports 1981. R 14. § 22.
76 • scriptorium • JUSTICIA
«формальное исправление» не меняет смысла статьи53.
Таким образом, ни тексты Статутов обоих Судов, ни их подготовительные материалы не дают окончательного ответа на рассматриваемый вопрос. Чуть больше информации можно почерпнуть из опубликованных документов, относящихся к Регламенту Постоянной палаты54. В процессе разработки первоначального текста Регламента мнения судей разделились: часть считала, что вступление в дело на основании статьи 62 предполагает приобретение вступающим в дело государством статуса стороны основного спора и, соответственно, требует согласия на это первоначальных сторон, то есть наличие юрис-дикционной связи; по мнению других, вступающее в дело государство не становится стороной в споре, вступление в дело возможно только на основании существующего интереса и наличие юрисдикционной связи необязательно. Ввиду разногласий окончательного решения по этому вопросу принято
не было55.
При пересмотре Регламента в 1926 году к статье о вступлении в дело по статье 62 было сделано добавление, формулировка которого позволяла сделать вывод, что государству, вступающему в дело, противостоят «другие стороны». Подобная конструкция фразы могла пониматься так, что государство, вступающее в дело, также является стороной56. Это понимание находит подтверждение в материалах подготовки новой версии Регламента, который был принят в 1936 году. В докладе Комиссии, занимавшейся пересмотром Регламента, было прямо указано, что вступающее в дело государство становится стороной этого дела57. Это же было подтверждено Председателем Палаты, С. Хёрстом на пленарном заседании в феврале 1935 года, на котором Палата одобрила данную позицию. Интересно отметить, что в качестве аргумен-
та Председатель сослался на английский текст статьи 62 Статута, который «особенно ясен»58. М. Хадсон, судья Постоянной палаты и автор одной из наиболее значимых работ о ней, без тени сомнения писал, что «если просьба удовлетворена, вступающее в дело государство становится стороной в находящемся на рассмотрении деле наравне с другими сторонами»59.
Тем не менее, рассмотрев текст Регламента и его travaux préparatoires, нельзя прийти к однозначным заключениям. Действительно, в разных версиях формулировок статей Регламента относившихся к вступлению в дело по статье 62 Статута использовался термин «вступившая в дело сторона» в противопоставление к «другим сторонам» дела. На этом основании всё же нельзя сделать какие-либо выводы, поскольку такая же терминология применялась в Регламенте применительно к вступлению в дело на основании статьи 63 Статута, когда говорить о возможном статусе вступившего в дело государства как стороны не представляется возможным. Последнее совершенно ясно было указано в докладе Комиссии, занимавшейся подготовкой текста Регламента 1936 года60. Позиция Палаты не была полностью последовательна и сохраняла некоторую степень неопределённости. Высказанное в 1935 году мнение не получило отражения в новом тексте Регламента 1936 года и не было опробовано и проверено судебной практикой. Последнее не позволяет рассматривать его как окончательное.
Регламент Международного Суда 1946 года, который почти полностью был основан на Регламенте Палаты, сохранил ту же терминологию, то есть «вступающая в дело сторона» соотносится с «другими сторонами», причём в отношении процедуры вступления в дело как по статье 62, так и по статье 63 Статута. Та же ситуация сохранилась в Регламен-
54 См.: United Nations Committee of Jurists. 9-20 April 1945. Doc. Jurist 58. P 8; Jurist 61. P 27 // Documents of the United Nations Conference on International Organization. Vol. XIV P 211, 676; International Court of Justice. Continental Shelf (Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya). Application by Malta for Permission to Intervene. Judgment of 14 April 1981 // I.C.J. Reports 1981. P 15. § 25.
55 Подготовительные материалы Регламента Международного Суда ООН не опубликованы.
56 P.C.I.J. Series D. No. 2. P 86-97.
57 Во время обсуждения также противопоставлялись вступающая в дело сторона и первоначальные стороны, вступающая в дело сторона и другие стороны (см.: P.C.I.J. Series D. No. 2. Addendum. P 152-155.
58 PC.I.J. Series D. No. 2. Third Addendum. P 779-780.
59 PC.I.J. Series D. No. 2. Third Addendum. P 306.
60 HudsonM. O. The Permanent Court of International Justice, 1920-1942. New York: Macmillan, 1943. P 421.
61 PC.I.J. Series D. No. 2. Third Addendum. P 780.
те 1972 года и только в ныне действующем Регламенте 1978 года терминология была коренным образом изменена: теперь «вступающему в дело государству» противостоят «стороны». Таким образом, текст Регламента Международного Суда никак не предрешает процессуальный статус государства, вступающего в дело.
В первых двух делах, в которых выносились решения по просьбам о вступлении в дело на основании статьи 62 Статута61, Международный Суд вопрос о статусе вступившего в дело государства не рассматривал, поскольку в просьбах было отказано по основаниям, с этим вопросом не связанным. Когда же Суд в 1990 году оценивал просьбу Никарагуа вступить в дело Спор о сухопутной, островной и морской границе (Сальвадор/Гондурас), то он счёл, что условия правового интереса и цели были удовлетворены, поэтому у него не было другого выбора, как рассмотреть наличие любого основания юрисдикции, предусмотренного в пункте 2(c) статьи 81 Регламента, и вопрос о статусе вступающего в дело государства, который фактически является alter ego вопроса о необходимости юрисдикционной связи между государством, ходатайствующим о вступлении, и сторонами спора. Дать ответ на один из этих вопросов в отрыве от другого невозможно, тем не менее, исключительно для целей исследования, постараемся сначала прояснить позицию Суда по вопросу о статусе государства, вступившего в дело, и только затем обратиться к проблеме юрисдикции, хотя в решении 1990 года эти два вопроса анализировались Судом параллельно.
В решении по просьбе Никарагуа Суд подчеркнул, что вступление в дело и присоединение новой стороны к делу различаются по существу62. Это означает, что два процессуальных действия имеют разное правовое наполнение и не идентичны друг другу. Другими словами, вступление в дело автоматически не приводит к тому, что вступившее в
дело государство становится ещё одной стороной в существующем споре. Поскольку первоначальные стороны не обладают правом вето в отношении вступления третьего государства в дело, иное означало бы, что Суд, принимая положительное решение по просьбе, может «заставить» их подчиниться своей юрисдикции и стать стороной в споре с вступившем в дело государством без их согласия, которое было дано только на рассмотрение Судом первоначального спора. Практическим результатом такого положения было бы то, что государство могло бы быть привлечено к Суду без его на то согласия, а это шло бы вразрез с фундаментальными принципами, лежащими в основе самого существования Суда как учреждения, осуществляющего универсальное международное правосудие. Как особо отметил Суд, «[е]сли бы вступающее в дело государство становилось стороной в „деле просто в силу разрешения вступить в него, то это было бы значительным отступлением от „принципа согласительной юрисдикции»63.
Отсюда следует, что государство, получившее разрешение вступить в дело, не становится только в силу самого факта вступления стороной в данном деле64. Суд, однако, не исключил полностью возможность для третьего государства вступить в дело в качестве стороны. Исходя из логики аргументации, изложенной в решении Суда, в принципе это возможно, но при соблюдении дополнительных условий. По мнению Суда, если имеется согласие первоначальных сторон дела, чтобы вступающее в дело третье государство стало стороной (согласие ad hoc или в форме уже существующего основания юрисдикции, связывающего вступающее в дело государство со сторонами спора), то статус вступающего в дело как таковой не будет препятствовать государству стать в нём новой стороной65. Как будет показано ниже, вывод этот, даже если внешне кажется вполне обоснованным, далеко небезупречен, если рассматривать все
62 Просьбы Мальты и Италии вступить, соответственно, в дела Континентальный шельф (Тунис/Ливия) и Континентальный шельф (Ливия/Мальта).
63 International Court of Justice. Land, Island and Maritime Frontier Dispute (El Salvador/Honduras). Application by Nicaragua for Permission to Intervene. Judgment of 13 September 1990 // I.C.J. Reports 1990. P 134. § 97.
64 Ibid. P 134. § 99.
65 Ibid.
66 Ibid. P 134—135. § 99; см. также: International Court of Justice. Land, Island and Maritime Frontier Dispute (El Salvador/Honduras: Nicaragua intervening). Judgment of 11 September 1990 // I.C.J. Reports 1992. P 610. § 424.
элементы, определяющие возможность вступления в дело по статье 62 Статута Международного Суда.
После 1990 года практически во всех заявлениях о вступлении в дело государства подчёркивали, что они намеревались вступить в дело не в качестве его стороны. Имеется только одно исключение: в 2010 году Гондурас представил заявление о разрешении вступить в дело Территориальный и морской спор (Никарагуа против Колумбии) в качестве стороны, а если Суд с этим не согласится, то на альтернативной основе, как третье лицо, не являющееся стороной по делу66. В данном деле Суд не рассматривал специально вопрос о статусе вступившего в дело государства, поскольку отказал в удовлетворении просьбы, основываясь на том, что Гондурас не обладает интересом правового характера, который может быть затронут решением по делу Никарагуа против Колумбии67. Тем не менее, небезынтересно обратить внимание на содержащиеся в решении некоторые общие положения по вопросу о том, в каком качестве третье государство может вступить в дело. Суд, в частности, подчеркнул, что решение 1990 года предполагает, что «государству может быть разрешено вступить в дело на основании статьи 62 Статута либо не в качестве его стороны, либо как стороне». При этом для вступления в дело в качестве стороны необходимо наличие основания юрисдикции «между заинтересованными государствами»68. Таким образом, более чем через 20 лет после принятия решения, в котором он определил отношение к вопросу о возможном статусе государства, вступившего в дело, Суд подтвердил свою позицию, которая заключается в том, что в принципе допустимы обе модальности вступления в дело по статье 62 Статута.
Пост-1990 доктрина также обращает внимание, что сам Суд исходит из существования
возможности вступления в дело в качестве стороны, если имеется соответствующее основание юрисдикции69. В целом же, в литературе существуют различные точки зрения по рассматриваемому вопросу. Большинство авторов с различной степенью уверенности говорят о допустимости вступления государства в дело в качестве стороны. Некоторые полагают, что «статус стороны должен быть нормальным результатом успешной попытки вступления в дело»70. Для других «при наличии юрисдикционной связи возможность вступить в дело в качестве стороны должна быть допущена, по крайней мере когда интерес государства относится к предмету спора, рассматриваемого Судом»71. Третьи исходят из того, что вступление в дело в качестве стороны в принципе возможно, но отдают предпочтение вступлению не как стороны, поскольку это в большей мере отвечает природе Международного Суда и положениям его Статута72.
Существует, однако, точка зрения, в соответствии с которой, с учётом цели вступления в дело, как она определена в практике Суда (то есть невозможность представления новых требований в споре), вступающее в дело государство в принципе не может стать в нём стороной73. Как представляется, подобная позиция не лишена оснований. Выше было показано, что вступление в дело не может быть допущено, если государство, обращающееся с соответствующей просьбой, имеет целью представить свои собственные требования в отношении сторон первоначального спора и добиться вынесения Судом решения по их существу. В подобной ситуации третье государство фактически представляет Суду новый спор, а не вступает в уже существующий, поскольку в силу добавления новой стороны и новых требований первоначальный спор фундаментально меняет свой характер, что несовместимо с самой функцией вступле-
67 Cour internationale de Justice. Différend territorial et maritime (Nicaragua c. Colombie). Requête du Honduras à fin d'intervention. Arrêt du 4 mai 2011 // C.I.J. Recueil 2011. R 430-431. § 22.
68 Ibid. R 444. § 75.
69 Ibid. R 432. § 27-28.
70 Chinkin Ch. Article 62. R 1561.
71 DeHoogh A. J. J. Intervention under Article 62 of the Statute and the Quest for Incidental Jurisdiction without the Consent of the Principal Rarties // Leiden Journal of International Law. Vol. 6. No. 1 (April 1993). R 36.
72 Palchetti P. Opening the International Court of Justice to Third States: Intervention and Beyond // Max Rlank Yearbook of United Nations Law. Vol. 6 (2002). R 152.
73 Kolb R. Op. cit. R 702, 719.
74 Torres Bernárdez S. Op. cit. R 410-411.
ния в дело, которая состоит в защите правового интереса третьего государства, а не в признании его спорных прав. Можно, конечно, предположить, что третье государство может вступить в дело в качестве стороны без заявления собственных требований. Подобная конструкция, однако, с юридической точки зрения, в рамках системы судопроизводства Международного Суда не выдержи -вает никакой критики. Само понятие стороны в этой системе связано с понятием государства, выдвигающего юридические требования, будь то признание его прав (у заявителя) или отрицание требований другого государства (у ответчика). Соответственно, стороной в деле стать невозможно без заявления требований, а заявление требований в уже существующем деле, в свою очередь, ведет к изменению характера спора, что для института вступления в дело недопустимо. Вариацией изложенного гипотетического сценария вступления в дело без заявления собствен-
ных требований может быть присоединение к требованиям одного из участвующих в первоначальном споре государств. Предположим, что в данном случае можно было бы сказать, что хотя собственных требований у третьего государства нет, но присоединение к требованиям первоначального участника спора позволяет ему приобрести процессуальный статус стороны в процессе. Однако и здесь характер спора меняется принципиально, но уже не с точки зрения его предмета, а с точки зрения его участников. При всем при том вывод остается прежним: подобное вступление в дело несовместимо с его целями и функциями, определёнными в Статуте.
Таким образом, нельзя не прийти к выводу, что разрешённым целям и функциям вступления в дело отвечает исключительно вступление третьего государства в дело как участника процесса, не являющегося стороной в этом деле и не заявляющего собственных требований.
