CC BY
33Закон и право. 2022. № 7. С. 87-89. Law and legislation. 2022;(7):87-89.
Научная статья УДК 347.9
EDN: https://elibrary.ru/NICSHW https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-7-87-89
NIION: 1997-0063-7/22-385 MOSURED: 77/27-001-2022-7-585
Процессуальное положение представителя в цивилистическом процессе
Джамиля Магомедовна Ахмедова1, Маймунат Камзатовна Мамедова2
1 2 Дагестанский государственный университет, Махачкала, Россия
1 djamka_a_001@mail.ru
2 kamzatovna@mail.ru
Аннотация. В статье речь идет о месте представителя среди субъектов гражданских процессуальных правоотношений. Обозначенная тема является актуальной в связи с существующей в современной правовой доктрине дискуссией относительно процессуального статуса представителя в цивилистическом процессе. Авторы рассматривают различные точки зрения на статус представителя в процессе и предлагают пути решения проблемы.
Ключевые слова: цивилистический процесс, представительство, судебный представитель, участники судопроизводства, правовой статус.
Для цитирования: Ахмедова Д.М., Мамедова М.К. Процессуальное положение представителя в цивилистическом процессе // Закон и право. 2022. № 7. С. 87—89. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-7-87-89. ББЫ: https://elibrary.ru/NICSHW.
Original article
The procedural position of the representative in the civil process
Djamilya M. Akhmedova1, Maymunat K. Mamedova2
1 2 Dagestan State University, Makhachkala, Russia
1 djamka_a_001@mail.ru
2 kamzatovna@mail.ru
Abstract. The article deals with the place of the representative among the subjects of civil procedural legal relations. The designated topic is relevant in connection with the discussion existing in the modern legal doctrine regarding the procedural status of a representative in the civil process. The authors considers different points of view on the status of a representative in the process and suggests ways to solve the problem.
Keywords: civil process, representation, judicial representative, participants in legal proceedings, legal status.
For citation: Akhmedova D.M., Mamedova M.K. The procedural position of the representative in the civil process // Law and legislation. 2022;(7):87—89. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-7-87-89. EDN: https://elibrary.ru/NICSHW.
При исследовании института судебного представительства важным является вопрос о месте представителя среди других участников цивилистического процесса. В современной правовой доктрине не сложилось единого мнения о процессуальном статусе представителя в цивилистическом процессе ввиду от-
© Ахмедова Д.М., Мамедова М.К. М., 2022.
сутствия единства мнений относительно круга лиц, участвующих в процессе.
Некоторые авторы придерживаются мнения, что процессуальный представитель не имеет собственных прав и обязанностей, и, значит, не входит в круг субъектов процессуальных правоотношений.
Профессор М.А. Гурвич [2, с. 47] аргументирует свою позицию тем, что представитель осу-
LAW & LEGISLATION • 07-2022
ществляет процессуальную деятельность не от своего имени, а в интересах доверителя. Представитель относится к особой категории участников процесса, но при этом его нельзя назвать субъектом процесса.
Ряд других ученых (A.A. Мельников, Т.Е. Або-ва и П.П. Гуреев [3, с. 303]) считают, что представитель имеет самостоятельные права и обязанности, и относят судебных представителей к лицам, участвующим в деле. Свою позицию они аргументируют наличием у представителей своего процессуального интереса.
Некоторые авторы относят представителей к самостоятельным участникам процесса, объясняя свою точку зрения тем, что представитель имеет свои процессуальные права и обязанности. Следовательно, представитель не является лицом, участвующим в деле, или лицом, содействующим осуществлению правосудия.
Представители еще одной теории (например, И.В. Решетникова [4, с. 37]) относят представителей к лицам, которые содействуют осуществлению правосудия, исходя из объема процессуальных прав и обязанностей представителей, а также характера и содержания совершаемых ими процессуальных действий.
Данная теория подкрепляется и судебной практикой.
Так, Пленум Верховного Суда РФ указал, что с учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос об участниках, содействующих рассмотрению дела, — представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях [1].
Заслуживающей внимания является позиция Т.В. Сахновой, которая считает, что «судебный представитель, будучи самостоятельным субъектом гражданского процесса, выполняет функцию содействия в судебной защите стороне или третьему лицу, но не функцию содействия правосудию». По мнению этого автора, «представитель действует в интересах представляемого, но не суда и не правосудия» [5, с. 215—216].
Кроме того, Т.В. Сахнова отмечает, что самостоятельность представителя обусловлена «материально-правовыми и процессуальными основаниями возникновения судебного представительства; спецификой формирования заинтересованности судебного представителя; самостоятельностью процессуальной функции и, соответственно, самостоятельностью процессуально -го статуса судебного представителя».
Данная теория, на наш взгляд, является наиболее предпочтительной по следующим обстоятельствам.
Во-первых, как только представитель вступает в процесс, то сразу же приобретает общие процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, а, значит, они не передаются представителю доверителем.
Во-вторых, представитель заинтересован не в объекте процессуальной защиты, а непосредственно в процессе. Выражением этого интереса является стремление представителя к достижению желаемого для доверителя результата.
Отсюда следует, что представитель содействует защите прав и интересов представляемого им лица.
Законный представитель также имеет процессуальную заинтересованность в деле. Но для законного представителя материально-правовой интерес представляемого тоже имеет значение, хотя и не является приоритетным.
Отметим, что законодатель не относит судебного представителя к лицам, участвующим в деле, или содействующим осуществлению правосудия.
Так, ГПК РФ не содержит нормы, которая относила бы представителя к какой-либо категории участников процесса.
В то же время АПК РФ и КАС РФ содержат нормы, которые гласят, что наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители, лица, содействующие осуществлению правосудия, в том числе эксперт, специалист, свидетель, переводчик, помощник судьи, секретарь судебного заседания.
Таким образом, представитель в цивилисти-ческом процессе относится к иным участникам процесса, а поскольку процессуальные правоотношения возникают в ходе осуществления правосудия между судом и другими участниками судопроизводства, то он является самостоятельным субъектом процессуальных правоотношений.
Список источников
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW
2. Лекции по советскому гражданскому процессу: Пособие / Гурвич М.А. Под ред.: В.Н. Бельдюгина. М., 1950.
3. Курс советского гражданского процессуального права: В 2-х т. Т. 1. Теоретические основы правосудия по гражданским делам / Т.Е. Абова, П.П. Гуреев, A.A. Добровольский [и др.]. Отв. ред. А.А. Мельников. М, 1981.
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2022
4. Решетникова И.В. Гражданский процесс / И.В. Решетникова, В.В. Ярков. 7-е изд., пере-раб. М.: Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2019.
5. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014.
References
1. Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 24.06.2008 № 11 (as amended on 09.02.2012) «On the preparation of civil cases for trial» // http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW
2. Lectures on Soviet civil procedure. Benefit / Gurvich M.A.; Ed.: V.N. Beldyugin M., 1950.
3. The course of Soviet civil procedural law: In 2 vol. Vol. 1. Theoretical foundations of justice in civil cases. / T.E. Abova, P.P. Gureev, A.A. Dobrovolsky [and others]. Ed. A.A. Melnikov. M., 1981.
4. Reshetnikova I. V. Civil process / I.V. Reshet-nikova, V.V. Yarkov. 7th ed., revised. Moscow: Yur. Norma, SIC INFRA-M, 2019.
5. Sakhnova T.V. The course of civil procedure. 2nd ed., revised. and additional. Moscow: Statut, 2014.
Информация об авторах
Ахмедова Д.М. — магистрант
Мамедова М.К. — кандидат юридических наук, доцент
Information about the authors
Akhmedova D.M. — master's student
Mamedova M.K. — candidate of law, associate professor
Вклад авторов:
Мамедова М.К. — концепция исследования; вывод Ахмедова Д.М. — написание исходного текста; вывод Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors:
Mamedova M.K. — research concept; conclusion Akhmedova D.M. — writing of the source text; conclusion The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 03.05.2022; одобрена после рецензирования 08.06.2022; принята к публикации 14.06.2022.
The article was submitted 03.05.2022; approved after reviewing 08.06.2022; accepted for publication 14.06.2022.
От редакции
Редакция приносит свои извинения автору статьи «Охраноспособность текстов, лежащих в основе stand up комедии» (опубликована: Закон и право. 2022. № 6. С. 89—95. Law and legislation. 2022;(6): 89—95. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-6-89-95) Елизавете Юрьевне Мартьяновой (Пермский государственный национальный исследовательский университет, Пермь, Россия, martyanova.ey@psu.ru) в связи с неудачной редакторской правкой, внесенной в данную статью.
Текст автора: «III. Традиционный подход
Традиционный подход основан на презумпции творческого характера, на охраноспособности произведения вне зависимости от его достоинства, при объективной выраженности в соответствии с положениями Бернской конвенции, положениями п. 1 ст. 1259 ГК РФ.
И хотя в отечественной судебной практике не обнаружилось прецедента рассмотрения вопроса об охраноспсобности шуток, применительно к юмористическим номерам команд КВН имеется указание на то, что их выступления и конкурс в целом отвечают признакам драматического, театрально-зрелищного представления, относятся к объектам авторского права в силу ст. 1259 ГК РФ (см.: постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу № А43-20091/2012)».
Второй абзац данного текста следует читать без слова прецедент. В авторском тексте этого слова не было, по ошибке внесено редактором.
Редакция еще раз приносит свои извинения автору статьи.
LAW & LEGISLATION • 07-2022
