CC BY
52
СУДЕБНАЯ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
Процессуальное и материально-правовое начала в понятии обвинения
Власова Светлана Владимировна,
кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного процесса, Нижегородская академия МВД России E-mail: [email protected]
Понятие обвинения имеет знаковое значение для понимания сущности современного уголовного процесса. Оно является выразителем следственной или состязательной идеологии. Соотношение уголовно-правового (материального) или уголовно-процессуального начал в понятии обвинения является важным показателем того, какая идеология господствует в доктрине и позитивном уголовно-процессуальном праве. Следственная трактовка обвинения проявляется в его тесной связи с понятием о привлечении к уголовной ответственности, которое осуществляется органом предварительного расследования. В различных вариациях отождествление привлечения в качестве обвиняемого с привлечением к уголовной ответственности имело место в российском законе и правовой идеологии на протяжении длительного времени и стало уже традицией. Следование этой традиции с учетом сложившейся политико-правовой обстановки является актуальным и идеологически верным. Вместе с тем неактуальным для объяснения сущности института обвинения является учение об уголовным иске.
Ключевые слова: обвинение, уголовный иск, уголовный процесс, привлечение к уголовной ответственности, следователь, обвиняемый.
S2
см см о см
03
Институт обвинения содержит движущее начало процессуальной деятельности, так как от того, кем, как и каким образом выдвинуто обвинение, поддерживается ли оно в судебных стадиях, зависит судьба всего процесса.
Этимология термина «обвинение» частично дает представление о природе и значении этого процессуального института. Свое происхождение уголовно-процессуальный термин «обвинение» берет от древнеславянского глагола «обвинити» («обвиню»), который имел значение: обвинить, требовать признать виновным, доказать виновность - в суде, перед судом. Именно об этом имеются упоминания в Новгородской судной грамоте 1471 года: «А до суда над ним силы не деять, а кто силу доспеет, и на том его и обвинит». В Договорной грамоте великого князя Дмитрия Ивановича 1375 года также имелись упоминания об обвинении, используемом в качестве глагола: «А имет с ким холоп тягатися, а не будет по нем поруки, ино холопа обвинити, да выдати господарю» [12, с. 507, 508].
Таким образом, изначально обвинение понималась как деятельность обвинителя в суде, направленная на привлечение к уголовной ответственности обвиняемого. Винить - обвинять, значит добиваться присуждения обвиняемого к наказанию. Активное, деятельное, процессуальное начало, с одной стороны, и материальное, уголовно-правовое начало исторически неразрывно переплетаются в этом понятии. Причем второе начало без первого невозможно.
Следственная смысловая коннотация развилась у термина «обвинение» в петровскую эпоху вместе с формированием идеологии абсолютной монархии и представления о том, что субъектом права на наказание выступает «государь» как воплощение государственной власти[2, с. 70-76]. В последующем подобное персонифицированное представление о связи «обвинения» и «наказания» смягчилось. Хотя остатки его сохраняются в учении о следственной власти и - особенно -в тезисе о процессуальной самостоятельности следователя.
Как в свое время утверждал Н. Стояновский, термин «обвинение» употребляется для того, чтобы охарактеризовать отношение следственной власти и обвиняемого[13, с. 85-86]. Это утверждение сохраняет силу и поныне. Центральное уголовно-процессуальное отношение между защитой и обвинением имеет у нас вид отношения
следователя (органа предварительного расследования) и обвиняемого (подозреваемого). Указанное уголовно-процессуальное отношение является проекцией в уголовно-процессуальной сфере уголовно-правового отношения между государством и преступником, возникающего после совершения последним преступления.
Развитие понятия «вина» также немало способствовало формированию следственного - современного позитивно-правового понятия «обвинение». На этот счет Я. Баршев и Н. Стояновский констатируют, что определенную смысловую нагрузку термин обвинение получил после того, как появилось учение о субъективной стороне престу-пления[1, с. 64, 66, 115; 13, с. 86].
Можно утверждать, что следственный феномен институт уголовного обвинения сформировался вместе со следственным типом уголовного процесса в России. И в таком значении стал частью отечественной правовой культуры и традиции. Обвинение мыслится, во-первых, в следственном контексте, во-вторых, в связи с установлением вины и привлечением к уголовной ответственности обвиненного следователем лица.
Процессуалистами XIX века термин «обвинение» стал употребляться в качестве родового понятия, с наиболее широким значением применительно к действиям судебного следователя и прокурора. При этом в русской уголовно-процессуальной литературе до 1917 года наряду с нормативисткой (позитивно-правовой) практиковалась и исковая трактовка обвинения[7, с. 11], о чем скажем далее.
В контексте следственного процесса обвинение видится как элемент активности публичной власти, единой и неделимой в своем противостоянии субъекту, при этом обвинение совмещается со всесторонним расследованием и объективным разрешением уголовного дела по существу. Самодостаточная ценность обвинения при следственном подходе теряется, она как бы растворяется в общей правоохранительной деятельности публичных органов. Это отразилось в научных трактовках обвинения советского периода.
Поскольку советская уголовно-процессуальная наука носила ярко выраженный нормативистский характер, постольку в научных определениях описывался позитивно-правовой - следственный порядок предъявления обвинения и делался вывод о его следственной сущности.
Ст. 46 УПК РСФСР гласила, что обвиняемый -это лицо, в отношении которого в установленном настоящим Кодексом порядке вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.
В советский период вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого признавалось Президиумом Верховного Суда СССР привлечением к уголовной ответственности. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого выносилось следователем или прокурором, что приравнивалось к привлечению к уголовной ответственности. Такая модель в принципиальном виде сохранилось и поныне, за тем исключением,
что вместо прокурора постановление о привлечении в качестве обвиняемого может быть вынесено руководителем следственного органа, принявшего уголовное дело к своему производству.
В советское время было развито юридико-позитивисткое учение об обвинении в тесной взаимосвязи с понятием привлечения к уголовной ответственности.
П.С. Элькинд в понятие «обвинение» включались: (1) перечень инкриминируемых обвиняемому обстоятельств, (2) процедура предъявления обвинения (привлечения к уголовной ответственности), (3) текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительная речь прокурора в суде. С ее точки зрения, «во всех этих случаях речь идет о различных сторонах единого целого - института обвинения» [15, с. 60-61].
М.С. Строговичем понятие обвинения определялось в четырех смыслах. В первую очередь, под термином «обвинение» М.С. Строгович понимал сторону процесса - сторону обвинения, включая в нее прокурора, который поддерживал обвинение в суде. Второе значение термина обвинение М.С. Строгович определял как уголовно-процессуальную функцию, которую он назвал «уголовным преследованием». Последнее, в свою очередь, он определял в виде совокупности процессуальных действий, направленых на изобличение лица, привлеченного к уголовной ответственности в том, что именно он совершил преступление, и обеспечении применения к нему соответствующих мер наказания. Третий смысловой знак понятия «обвинение» связывался М.С. Строговичем с деятельностью государственного обвинителя, который выступал в суде с поддержанием обвинения. И еще один смысл «обвинения», по мнению М.С. Строговича, состоит в том, что обвинение представляет собой содержание утверждения о виновности обвиняемого в совершении преступления[14, с. 58, 65].
По мнению Д.С. Карева, обвинение - это обвинительная деятельность, заключающаяся в поддержании обвинения в суде управомоченным на то лицом, а также сущностная составляющая (содержание) обвинения в совершении какого-то конкретного преступления[11, с. 25].
Ф.Н. Фаткуллин писал, что под обвинением следует понимать основанную на законе процессуальную деятельность уполномоченных органов и лиц, которая направлена (1) на изобличение обвиняемого в совершении преступления, которое ему инкриминируют, (2) на обоснование уголовной ответственности лица для того, чтобы в дальнейшем добиться публичного осуждения последнего[16, с. 12, 45, 49; 17, с. 11-12].
В.Г. Даев обвинение раскрывал с позиции процессуального отношения[4, с. 85]. В.Д. Финько свя- р зывал сущность обвинения с деятельностью проку- Д рора в судебных стадиях, то есть с поддержанием Ч
т
обвинения[14, с. 181]. К
В.М. Савицкий обвинение рассматривал как ё процессуальную деятельность, уполномоченных у на то органов и лиц, которая имеет направленность А
на то, чтобы изобличить лиц в совершении преступления с той целью, чтобы обеспечить, в конечном счете, осуждение виновного и применение к нему справедливого наказания[10, с. 44].
Часто обвинение определяется через термин «утверждение». По мнению П.М. Давыдова, обвинение есть ничто иное, как утверждение органа дознания, следователя, прокурора, судьи или суда (выделено нами - С.В. Власова) о том, что лицо совершило преступление, причем данное утверждение должно быть доказано, закреплено в процессуальном документе и направлено на реализацию уголовной ответственности [3, с. 11, 12, 29]. Аналогичной была и позиция других ученых: обвинение - это тезис, вывод или утверждение о том, что обвиняемый совершил преступление [6, с. 189; 15, с. 60-61]. Как на исключение из общего подхода советской процессуалистики, надо указать на позицию М.Л. Шифмана об исковой природе обвинения^, с. 33-47].
Некоторые отечественные процессуалисты придерживались позиции относительно необходимости разделения процессуального и материального обвинения [18, с. 6-7], другие возражали против этого[14, с. 56; 19, с. 88; 10, с. 62]. Аналогичная тема затрагивалась и в уголовно-правовой науке, хотя с определенной, весьма характерной для материалистического сознания особенностью.
М.С. Строгович утверждал в материально-правовом смысле необходимо понимать «содержание обвинения» как утверждение о виновности конкретного лица в совершении преступления. «Процессуальный» смысл обвинения выражается в понятиях «предъявление обвиняемому обвинения», «доказанность обвинения» [14, с. 27].
Некоторыми учеными материальность обвинения понималась в смысле его «фактичности» или «доказанности»: обвинение есть «совокупность, инкриминируемых лицу противоправных и общественно опасных действий или бездействий» [6, с. 189]. Так, Ф.Н. Фаткуллин, в «материально-правовую» компоненту обвинения вкладывал два смысла, а именно: фактические обстоятельства, образующие преступление как факт объективной реальности, а также «существо определенного состава преступления, за которое лицо должно понести установленную законодательством ответственность» [17, с. 12]. На оба эти момента, то есть (а) «доказанность» и (б) «направленность на реализацию уголовной ответственности», присутствующие в обвинении как «утверждении», делал акцент и другой известный советский ученый - П.М. Давыдов^, с. 21].
Сторонники выделения в обвинении процессуальной и материальной (уголовно-правовой) составляющих (П.М. Давыдов и Ф.Н. Фаткуллин) предлагали, кроме того, делить материальное — обвинение на простое и сложное (в зависимости 2 от совершения одного или нескольких преступле-~ ний)[17, с. 16-17; 3, с. 75-77].
о ^
е^ С нашей точки зрения, этот спор, отчасти, но-ав сил схоластический характер, хотя и отражает
влияние материального детерминизма на научные представления ученых того времени. Надо подчеркнуть, что процессуалисты проводили различие между фактическим и уголовно-правовым, то есть юридическим, в понимании «материального» аспекта обвинения.
Среди представителей уголовно-правовой науки наиболее серьезную попытку осмысления сущности обвинения в уголовно-правовом контексте предпринял А.Я. Жалинский. По его мнению, уголовно-правовое обвинение или обвинение в материальном смысле представляет собой составную часть применения уголовного закона. Формулирование уголовно-правового обвинения влечет уголовно-правовые последствия, оно является юридической основой окончательного решения об ответственности и наказании лица, совершившего преступление. В его трактовке, смысл обвинения состоит в (а) выделении всех фактов, являющихся в данном случае уголовно-релевантными; (б) установлении комплекса уголовно-правых норм, с ними соотносимых; (в) уголовно-правовой оценке выделенного круга фактов; (г) усмотрении связи фактов и их оценки с уголовно-процессуальной, уголовно-правовой и иной ответственностью^, с. 173, 174, 177-178].
Заметим, что в данном случае, как и во многих других[9, с. 40] представители уголовно-правовой науки не осознают различия между понятиями «уголовно-правовое» и «фактическое», последнее относится к сфере доказывания, уголовно-процессуальной сфере и является означающим по отношению к означаемому - тому, что существует в реальном мире и квалифицируется уголовным законом как преступное - уголовно-правовое.
В современном юридическом дискурсе обвинение увязывается привлечением органа предварительного расследования обвиняемого к уголовной ответственности. Показательно, что именно в таком смысле трактует обвинение и один из ведущих представителей следственной власти в нашей стране. Так, А.И. Бастрыкин постоянно использует в своих публичных выступлениях формулировки: «привлечение к уголовной ответственности», «применение уголовно-правовых средств» применительно к деятельности следователей Следственного комитета в отношении подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений[8].
Подобная установка на понимание обвинения вполне отвечает модели следственной порядка привлечения и освобождения от уголовной ответственности, закрепленного в главе 23 УПК РФ, в уголовно-правых нормах статей 8, 75-76.1, 299, 300 УК РФ.
На наш взгляд, термин «обвинение» в его позитивитско-правовом значении, в отличие от научного термина «уголовный иск», лучше выражает реальность следственного процесса, каковым является современный российский процесс. Пользователь современного русского уголовно-процессуального языка под специальным процессуальным термином «обвинение» подразумевает следственный поря-
док привлечения в качестве обвиняемого и способ привлечения к уголовной ответственности, присущие отечественному уголовному судопроизводству с давних пор по настоящее время.
Что касается термина «уголовный иск» и связанного с ним представления о судебном порядке выдвижения обвинения, то он выражает чуждую современному уголовно-процессуальному праву состязательную идеологию, которая в современном политико-правовом контексте стала неактуальной.
Литература
1. Баршев Я. Основания уголовного судопроизводства. Санкт-Петербург, 1841.
2. Власова С. В. К вопросу о правовой природе института обвинения в отечественном уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы предварительного расследования: сб. матер. всерос. науч.-практ. конференции / под ред. А.Ю. Ушакова, Т.А. Морозовой. Нижний Новгород, 2020. С. 70-76.
3. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. Свердловск, 1974.
4. Даев В. Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе // Правоведение. 1970. № 1. С.85-88.
5. Жалинский А.Э. Избранные труды: в 4 т. Т. 2. Уголовное право. Москва, 2015.
6. Жогин Н. В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. Москва, 1965.
7. Квачевский А. Об уголовном преследовании. Ч. 3. Санкт-Петербург, 1869.
8. Козлова Н. Председатель Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин рассказал читателям «Российской газеты» о расследовании самых громких преступлений последнего времени // Российская газета. 2020. 15 января. URL: https://rg.ru/2020/01/14/bastrykin-predlozhil-uprostit-proceduru-zaderzhaniia-lic-s-osobym-statusom.html (дата обращения: 25.05.2022).
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова: 6-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во Юрайт, 2010.
10. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. Москва, 1971.
11. Советский уголовный процесс / под ред. Д.С. Карева. Москва, 1968.
12. Срезневский И.И. Словарь древнерусского языка. Репринтное издание. Москва, 1989. Т. 2. Ч. 1.
13. Стояновский Н.И. Практическое руководство к русскому уголовному судопроизводству. 2-е изд., испр. и доп. Ч. 1-2. Москва: Унив. тип., 1858. Т. 2.
14. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. Москва, 1951.
15. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права: монография. Ленинград, 1963.
16. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1965.
17. Фаткуллин Ф.Н. Изменение обвинения. Москва, 1971.
18. Харчикова В.Ш. Формирование обвинения в уголовном процессе России: дис. ... канд. юрид. наук. Кемерово, 2004.
19. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. Москва, 1951.
20. Шифман М.Л. Прокурор в уголовном процессе (стадия судебного разбирательства). Москва, 1948.
PROCEDURAL AND SUBSTANTIVE PRINCIPLES IN THE CONCEPT OF ACCUSATION
Vlasova S.V.
Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia
The concept of accusation is of significant importance for understanding the essence of the modern criminal process. It is the spokesman for an investigative or adversarial ideology. The ratio of the criminal law (material) or criminal procedure principles in the concept of accusation is an important indicator of what ideology prevails in the doctrine and positive criminal procedure law. The investigative interpretation of the charge is manifested in its close connection with the concept of bringing to criminal responsibility, which is carried out by the body of preliminary investigation. In various variations, the identification of prosecution as an accused with criminal prosecution has taken place in Russian law and legal ideology for a long time and has already become a tradition. Following this tradition, taking into account the current political and legal situation, is relevant and ideologically correct. At the same time, the doctrine of a criminal suit is irrelevant for explaining the essence of the institute of prosecution.
Keywords: accusation, criminal action, criminal process, prosecution, investigator, accused.
References
1. Barshev Ya. Grounds for criminal proceedings. St. Petersburg, 1841.
2. Vlasova S.V. To the question of the legal nature of the institute of prosecution in domestic criminal proceedings // Actual problems of the preliminary investigation: collection of articles. mater. all-Russian scientific-practical. conference / ed. A. Yu. Ush-akova, T.A. Morozova. Nizhny Novgorod, 2020, pp. 70-76.
3. Davydov P.M. Charge in the Soviet criminal process. Sverdlovsk, 1974.
4. Daev VG On the concept of prosecution in the Soviet criminal process // Jurisprudence. 1970. No. 1. S. 85-88.
5. Zhalinsky A.E. Selected works: in 4 volumes. T. 2. Criminal law. Moscow, 2015.
6. Zhogin N. V., Fatkullin F.N. Preliminary investigation in the Soviet criminal process. Moscow, 1965.
7. Kvachevsky A. On criminal prosecution. Part 3. St. Petersburg, 1869.
8. Kozlova N. Chairman of the Investigative Committee of the Russian Federation Alexander Bastrykin told the readers of Rossi-yskaya Gazeta about the investigation of the most high-profile crimes of recent times // Rossiyskaya Gazeta. January 15, 2020 URL: https://rg.ru/2020/01/14/bastrykin-predlozhil-uprostit-proceduru-zaderzhaniia-lic-s-osobym-statusom.html (date of 5 access: 05/25/2022). И
9. Commentary on the Criminal Code of the Russian Federation / И ed. V.T. Tomina, V.V. Sverchkov: 6th ed., revised. and addition- Е al M.: Publishing house Yurayt, 2010. К
10. Savitsky V.M. Public prosecution in court. Moscow, 1971. §
11. Soviet criminal process / ed. D.S. Kareva. Moscow, 1968. а
12. Sreznevsky I.I. Dictionary of the Old Russian language. Reprint К edition. Moscow, 1989. Vol. 2. Part 1. А
13. Stoyanovskiy N. I. A practical guide to Russian criminal justice. 2nd ed., rev. and additional Ch. 1-2. Moscow: Univ. type., 1858. Vol. 2.
14. Strogovich MS Criminal prosecution in the Soviet criminal process. Moscow, 1951.
15. Elkind PS Essence of the Soviet criminal procedure law: monograph. Leningrad, 1963.
16. Fatkullin FN Prosecution and judgment. Kazan, 1965.
17. Fatkullin F.N. Change of charge. Moscow, 1971.
18. Kharchikova V. Sh. Formation of charges in the criminal process of Russia: dis. ... cand. legal Sciences. Kemerovo, 2004.
19. Cheltsov M.A. Soviet criminal process. Moscow, 1951.
20. Shifman M.L. Prosecutor in the criminal process (stage of trial). Moscow, 1948.
OJ CO
