CC BY
187
Теория и практика общественного развития. 2021. № 12. С. 128-133. Theory and Practice of Social Development. 2021. No. 12. P. 128-133.
Научная статья УДК 343.14:343.16
https://doi.org/10.24158/tipor.2021.12.16
Процессуальная самостоятельность следователя и дознавателя в современном уголовном судопроизводстве
Хусен Манаевич Лукожев
Кубанский государственный университет, Краснодар, Россия, lukogev@yandex.ru, https://orcid.org/0000-0001-7984-6356
Аннотация. Вопросы процессуального положения следователя и дознавателя в российском уголовном процессе активно обсуждаются в последние годы, и количество научных изысканий по данной тематике с каждым годом только увеличивается. Несмотря на единый процессуальный статус следователя и единый процессуальный статус дознавателя, следует отметить, что в настоящее время существует проблема разобщенности следственного аппарата и аппарата дознавателей. Обоснован вывод о том, что процессуальную самостоятельность следователя необходимо определять через совокупность его полномочий как по самостоятельному принятию решений, так и по самостоятельному инициированию принятия решений в рамках досудебного производства по уголовному делу, а также гарантии невмешательства в самостоятельное инициирование и принятие решений следователем, имеющие нормативное закрепление, за исключением случаев, когда это необходимо для осуществления ведомственного и судебного контроля и прокурорского надзора. Процессуальная самостоятельность следователя (дознавателя) - это собирательная категория, характеризующая процессуальный статус следователя (дознавателя), которая раскрывается в совокупности его прав по самостоятельному осуществлению полномочий, направленных на решение задач досудебного производства и целей уголовного процесса.
Ключевые слова: уголовный процесс, досудебное производство, предварительное следствие, дознание, независимость, процессуальная самостоятельность, прокурор, дознание, следователь, дознаватель
Для цитирования: Лукожев Х.М. Процессуальная самостоятельность следователя и дознавателя в современном уголовном судопроизводстве // Теория и практика общественного развития. 2021. № 12. С. 128-133. https://doi.org/10.24158/tipor.2021.12.16.
Original article
Procedural independence of the inquiry officer and the interrogator in modern criminal procedure
Khusen M. Lukozhev
Kuban State University, Krasnodar, Russia, lukogev@yandex.ru, https://orcid.org/0000-0001-7984-6356
Abstract. The issues of the procedural status of the inquiry officer and the interrogator in the Russian criminal process have been actively discussed in recent years, and the number of scientific research on this topic is increasing every year. Despite the unified procedural status of the inquiry officer and the interrogator, it should be noted that at present there is a problem of separation of the investigative apparatus and the apparatus of the interrogators. The procedural independence of the inquiry officer must be determined through the totality of his powers, both for independent decision-making and for independent initiation of decision-making within the framework of pretrial proceedings in a criminal case, as well as guarantees of non-interference in the independent initiation and decision-making, which have a normative consolidation, except when it is necessary for the implementation of departmental and judicial control and prosecutorial supervision. The procedural independence of the inquiry officer and the interrogator is a collective category that characterizes the procedural status of the inquiry officer and the interrogator, which is revealed in the totality of his rights to independently exercise powers aimed at solving the tasks of pre-trial proceedings and the goals of criminal proceedings.
Keywords: criminal proceedings, pre-trial proceedings, preliminary investigation, inquiry, independence, procedural independence, prosecutor, inquiry, inquiry officer, interrogator.
For citation: Lukozhev, Kh. M. (2021) Procedural independence of the inquiry officer and the interrogator in modern criminal procedure. Theory and Practice of Social Development. (12), 128-133. Available from: doi:10.24158/tipor.2021.12.16 (In Russian).
© Лукожев Х.М., 2021
Центральными фигурами в досудебном производстве по уголовным делам в зависимости от форм расследования являются следователь или дознаватель, процессуальные статусы которых подробно регламентированы в УПК РФ. Вопросы процессуального положения следователя и дознавателя в российском уголовном процессе активно обсуждается в последние годы, и количество научных изысканий по данной тематике с каждым годом только увеличивается (Адыгеза-лова, 2021: 79).
Гуманизация уголовно-процессуального законодательства, продиктованная приоритетом прав и свобод человека в правоприменительной деятельности, отражается и на процессуальных статусах следователя и дознавателя. При этом закономерно сохранение в действующем законодательстве тех базовых положений, которые раскрывают содержание деятельности следователя и дознавателя. Одной из таких фундаментальных основ выступает процессуальная самостоятельность следователя и дознавателя, которая отражена в их полномочиях, различных по своему содержанию. Все составляющие процессуальной самостоятельности следователя сводятся к тому, что следователь - это участник уголовного процесса, направляющий весь ход расследования на стадии предварительного следствия. Аналогичный подход и к процессуальному статусу дознавателя.
Помимо того, что тема процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя является важной с теоретической и практической точек зрения, она же выступает одной из самых проблемных областей предмета науки уголовно-процессуального права (Солодовникова, 2021).
В уголовно-процессуальном законодательстве нашла свое отражение дифференциация процессуальных форм предварительного расследования на предварительное следствие и дознание. В связи с этим, по УПК РФ, как считают некоторые авторы, статус следователя отличается от правового положения дознавателя (органа дознания). Важнейшим отличием между указанными процессуальными фигурами является то, что следователь обладает процессуальной самостоятельностью, которой нет у дознавателя (Рыжаков, 2013: 40). Между тем автором данной статьи уже отмечалось, что дознаватель должен обладать процессуальной самостоятельностью в той же мере, что и следователь (Лукожев и др., 2018).
В ключе рассматриваемых проблем необходимо коснуться соотношения процессуального статуса следователя и положения дознавателя (органа дознания) в уголовном процессе. На первый взгляд, учитывая норму п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, в иерархии следственной системы дознаватели стоят на ступень ниже, чем следователи. Однако это слишком поверхностное понимание соотношения процессуального статуса следователя и дознавателя. С одной стороны, следователь действительно обладает большим объемом полномочий в стадии предварительного расследования, чем дознаватель. Для дознавателя не характерна такая важная особенность, как процессуальная самостоятельность и независимость. С другой стороны, справедливо замечание И.Н. Опарина о том, что дознавателям предоставлен значительный по объему массив уголовных дел по «рабочим составам», поэтому дознавателям в большей степени, чем следователям, приходится работать с населением, то есть брать на себя удар по сбору информации и разъяснительной работе (Опарин, 2020: 114).
Важное значение также имеет и построение системы уголовного судопроизводства. Например, дознание в Германии представляет собой предварительную проверку, которая по своему содержанию сравнима с доследственной проверкой в России. Отсутствие формального возбуждения уголовного дела в Германии, по мнению некоторых авторов, способствует более быстрому и эффективному расследованию преступлений (Сазин, 2011: 341). То есть в Германии наблюдается исключительная рациональность, стремление к экономии сил и средств следственного аппарата. В отечественной юридической литературе в качестве основной проблемы предварительного расследования и процессуальной самостоятельности следователя названа существующая ныне волокита, которая связана с необходимостью следователя согласовывать многие решения с судом путем возбуждения соответствующего ходатайства. Для этого следователю требуется время, которое он тратит на подготовку документов и ожидание проведения судебного заседания.
Несмотря на единый процессуальный статус следователя и единый процессуальный статус дознавателя, следует отметить, что существует проблема разобщенности следственного аппарата и аппарата дознавателей в современной России, которая подразумевает подчиненность следователей и дознавателей соответствующим органам исполнительной власти. Это обусловливает ограничение принципа процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя и возвращает ученых-процессуалистов к идее создания единого следственного органа в России (Лаврова и др., 2019; Струкова и др., 2020).
Применительно к следователям, к настоящему времени в России сложилась трехэлементная система следственного аппарата, в которой предусмотрена должность следователя: МВД России, Следственный комитет РФ, ФСБ России. Дознаватели имеют еще более разветвленную
ведомственную принадлежность. При этом в науке, как и несколько десятилетий назад, активно обсуждается вопрос объединения следственного аппарата государства в единый орган. Данная идея высказывалась и разработчиками Концепции судебной реформы 1991 г. К преимуществам такой реформы в литературе относят следующие: независимость единого органа, прозрачность деятельности, удобство формирования и пользования базой актов правоприменения, ликвидация споров относительно подследственности, уменьшение многочисленного кадрового аппарата (Запорощенко, 2014: 42). К недостаткам создания единого следственного органа ученые относят: вынужденную реформу структуры правоохранительных органов, осуществляющих следствие; отрыв от прежних оперативных и экспертных служб; сосредоточенность всей нагрузки, связанной с расследованием преступлений, в одном органе, что может послужить причиной избытка работы; сложность в управлении большим штатом, находящимся в подчинении единого руководителя (Стрельников, 2017: 58).
Многие сторонники создания единого органа следствия предлагают в качестве прообраза такого органа использовать зарубежный опыт - создать аналог Федерального бюро расследований США (Глебова, 2014: 140). В адаптированной российской версии предлагается создание Министерства предварительного следствия, где Следственный комитет выступал бы единственным следственным органом, входящим в систему органов исполнительной власти, и был бы представлен федеральным министерством или федеральной службой (Пантелеев, 2014: 84).
Безусловно, большой интерес с точки зрения сравнительного анализа процессуального статуса следователя (дознавателя) представляет изучение законодательства стран ближнего зарубежья.
Так, существенным образом отличается уголовно-процессуальная система в Республике Казахстан. Участники уголовного судопроизводства разделены по функциональному признаку на следующие категории (раздел 2 уПк Республики Казахстан1):
• суд (сюда же включены следственные судьи);
• государственные органы и должностные лица, осуществляющие функции уголовного преследования (к данной группе относится следователь);
• участники процесса, защищающие свои или представляемые права и интересы (помимо подозреваемого, обвиняемого, защитника в перечень таких лиц включен потерпевший);
• иные лица, участвующие в уголовном процессе (свидетель, эксперт и др.).
Основы процессуального статуса следователя закреплены в ст. 60 УПК РК. Отметим ряд особенностей законодательной регламентации статуса следователя, отличающих его от российской модели. Во-первых, в легальной дефиниции понятия «следователь» в ч. 1 ст. 60 УПК РК указано на ведомственную принадлежность следователей. Во-вторых, закреплен принцип установления объективной истины по уголовному делу применительно к деятельности следователя. В-третьих, в ч. 7 ст. 60 УПК РК нашел свое непосредственное выражение принцип процессуальной самостоятельности следователя, который выражается в следующих аспектах:
1) принятие следователем всех решений при производстве досудебного расследования самостоятельно;
2) ограничение принципа самостоятельности следователя только в случаях, когда требуется получение согласия прокурора, санкции суда или решения суда;
3) полная ответственность за законное и своевременное исполнение принятых следователем решений;
4) уголовная ответственность за незаконное вмешательство в деятельность следователя.
Практически аналогичные положения содержатся в УПК Республики Беларусь2. В частности, в УПК РБ закреплена аналогичная дифференциация участников уголовного процесса на группы. Отличием белорусской модели уголовного процесса, в сравнении с Республикой Казахстан, является отсутствие института следственных судей. В ч. 1 ст. 36 УПК РБ следователь также определяется исходя из его ведомственной принадлежности. В ч. 2 ст. 36 УПК РБ законодательно закреплен принцип установления объективной истины в деятельности следователя. Подобная формулировка отражена и в отношении процессуальной самостоятельности следователя (ч. 3 ст. 36 УПК РБ).
Существенные особенности свойственны уголовно-процессуальной модели следствия в Украине. Так, согласно положениям УПК Украины,3 следователь относится к участникам процесса со стороны обвинения. При этом в ст. 40 УПК Украины, определяющей основы процессу-
1 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 г. № 231-V.
2 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. № 295-З.
3 Уголовный процессуальный кодекс Украины от 13 апреля 2012 г. № 4651-VI.
ального статуса следователя, в отличие от рассмотренных выше уголовно-процессуальных законов, не содержится дефиниции понятия «следователь». Часть 1 ст. 40 УПК Украины посвящена принципу процессуальной самостоятельности следователя.
Применительно к уголовно-процессуальному законодательству в научной среде также отмечается необходимость восстановления принципа объективной истины, в том числе, по отношению к следователю (Багмет, 2013; Антонов и др., 2020). Отметим, что требовать установления истины в любом ее измерении можно только от независимого участника, не отнесенного ни к одной из сторон в уголовном процессе, такого как суд или судебный следователь. Предлагаемая для российского уголовно-процессуального законодательства формулировка «следователь, устанавливающий истину» не согласуется с принципом состязательности и противоречит должностной иерархии представителей обвинения, так как «прокурор, как участник уголовного судопроизводства, реализующий не только функцию уголовного процесса, но и функцию надзора за процессуальной деятельностью в стадии предварительного расследования и координационную функцию, должен обладать более высоким процессуальным статусом, подкрепляемым совокупностью представленных ему полномочий» (Лукожев, 2014: 159-160).
Процессуальная самостоятельность следователя выступает ядром правового статуса следователя в уголовном процессе, поскольку раскрывает права, обязанности, полномочия следователя как важнейшей процессуальной фигуры в ходе досудебного производства.
Несмотря на широкое распространение понятия процессуальной самостоятельности следователя как в науке, так и на практике, в доктрине не сложилось единообразного подхода к определению данного термина (Качалова, 2014). Главным образом неоднозначному пониманию в науке уголовного процесса полномочий следователя способствует отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве четкого определения процессуальной самостоятельности следователя. Недостаточное регулирование процессуальным правом данных отношений приводит к большому количеству дискуссий в науке, в том числе по вопросу определения понятия процессуальной самостоятельности следователя.
Процессуальная самостоятельность следователя рассматривается учеными как право или комплекс прав следователя, которые позволяют ему по своему усмотрению (за некоторым исключением) осуществлять полномочия, направленные на решение задач следователя и целей уголовного процесса (Вартанов, 2012: 7; Бегиев, 2015: 9). Отдельными авторами процессуальная самостоятельность следователя понимается, наоборот, как обязанность, а не право данного участника уголовного процесса (Огородов, 2018: 9).
На наш взгляд, процессуальную самостоятельность следователя необходимо определять через совокупность его полномочий как по самостоятельному принятию решений, так и по самостоятельному инициированию принятия решений в рамках досудебного производства по уголовному делу, а также гарантии невмешательства в самостоятельное инициирование и принятие решений следователем, имеющие нормативное закрепление, за исключением случаев, когда это необходимо для осуществления ведомственного и судебного контроля и прокурорского надзора (Адыгезалова и др., 2021: 97).
Таким образом, процессуальная самостоятельность следователя как многоаспектная категория может рассматриваться с двух позиций: в субъективном смысле как характеристика правового статуса следователя (его право, обязанность, полномочия, правовое состояние), и в объективном смысле (как институт уголовно-процессуального права, как совокупность нормативных предписаний, как принцип уголовного процесса и т. д.).
Между тем, УПК РФ не содержит положений о самостоятельности, либо независимости следователя (также, как и дознавателя (Лукожев и др., 2018: 60-71)), хотя подавляющим большинством ученых-процессуалистов процессуальная самостоятельность следователя признается как составляющая его процессуального статуса (Семенцов и др., 2013).
Одним из дискуссионных вопросов, касающихся процессуальной самостоятельности следователя, выступает соотношение данного понятия со смежными категориями. В частности, в науке не сформировалось единообразного подхода к соотношению самостоятельности и независимости следователя.
Зачастую в научной литературе не проводится четкой грани между процессуальной независимостью и самостоятельностью должностных лиц и органов, осуществляющих предварительное расследование, и указанные термины используются как синонимы (Пьянкова, 2021; Антонов, 2020: 44). В рамках процессуальной самостоятельности следователя обычно рассматривается и объем ответственности, который следует из нее (Семенцов, 2013: 112; Гладышева, 2020).
Подводя итог, отметим, что процессуальная самостоятельность следователя (дознавателя) - это собирательная категория, характеризующая процессуальный статус следователя (дознавателя), которая раскрывается в совокупности его прав по самостоятельному осуществлению
полномочий, направленных на решение задач досудебного производства и целей уголовного процесса. Процессуальную самостоятельность следователя (дознавателя) составляют принятие решений и осуществление действий по своему усмотрению по возбуждению уголовного дела, направлению хода расследования, производству следственных и иных процессуальных действий.
Процессуальную самостоятельность следователя необходимо отличать от его процессуальной независимости, отражающей внешние границы деятельности следователя, заключающиеся в воспрепятствовании постороннему давлению, отстаивании состоявшихся процессуальных решений и позиций следователя посредством обжалования решений и действий контролирующих должностных лиц.
Список источников:
Адыгезалова Г.Э., Гладышева О.В., Лукожев Х.М., Семенцов В.А. Органы предварительного следствия России и процессуальная самостоятельность следователя. М., 2021. 194 с.
Антонов И.А. Независимость и самостоятельность - основа процессуального статуса следователя // Актуальные вопросы развития государственности и публичного права: материалы VI международной научно-практической конференции. СПб., 2020. С. 42-47. https://doi.org/10.47645/978-5-6044512-4-3_2020_2_42.
Антонов И.А., Сатдинов Л.В. Установление объективной истины в уголовном судопроизводстве: возвращаясь к истокам // Юридическая наука: история и современность. 2020. № 6. С. 112-116.
Багмет А.М. Роль следователя в установлении объективной истины при расследовании преступлений // Российский следователь. 2013. № 16. С. 4-7.
Бегиев Х.Б. Реализация в современном уголовном судопроизводстве России норм процессуальной самостоятельности следователя: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2015. 216 с.
Вартанов А.Р. Проблемы процессуальной самостоятельности следователя по УПК РФ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2012. 23 с.
Гладышева О.В. Ответственность следователя // Юридический вестник Кубанского государственного университета. 2020. № 3. С. 39-44.
Глебова А.Г. К вопросу о создании единого следственного органа в Российской Федерации // Вестник Московского университета МВД России. 2014. № 6. С. 138-141.
Запорощенко А.М. Некоторые проблемы создания единого следственного органа в Российской Федерации // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2014. № 1(16). С. 41-43.
Качалова О.В. Процессуальная самостоятельность следователя сквозь призму его социальной функции // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2014. № 4. С. 349-354.
Лаврова О.Н., Селедников Н.В. Создание единого следственного аппарата в России: исторический аспект // Право, общество, государство: проблемы теории и истории: сборник научных трудов межвузовской конференции, Москва, 15 ноября 2018 г. М., 2019. С. 58-60.
Лукожев Х.М. К вопросу об истине в уголовном судопроизводстве, роли следователя и прокурора в ее установлении // Актуальные проблемы судебной власти, прокурорского надзора, правоохранительной и правозащитной деятельности, уголовного судопроизводства: Сборник научных статей. Краснодар, 2014. С. 151-161.
Лукожев Х.М., Долгов А.М. Дознание как форма предварительного расследования. М., 2018. 160 с.
Огородов А.Н. Процессуальная самостоятельность следователя в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018. 27 с.
Опарин И.Н. Отличия процессуального статуса следователя и дознавателя // Пермский период: сборник материалов научно-практической конференции в рамках VII Международного научно-спортивного фестиваля курсантов и студентов. Пермь, 2020. С. 113-115.
Пантелеев В.О. Единый следственный орган Российской Федерации: исторический обзор попыток образования и перспективы // Историко-правовые проблемы: Новый ракурс. 2014. № 7. С. 77-90.
Пьянкова Н.В. Проблемы понимания сущности принципа самостоятельности и независимости следователя // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2021. Т. 12. № 1. С. 103-108. https://doi.org/10.37973/KUI.2021.39.41.001.
Рыжаков А.П. Субъекты (участники) уголовного процесса. М., 2013. 272 с.
Сазин С.Т. Следственные органы США, Германии и Российской Федерации как основной инструмент защиты прав и свобод человека и гражданина // Ученые записки ОГУ. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2011. № 6. С. 340-344.
Семенцов В.А. Процессуальная самостоятельность следователя и его функциональное предназначение: Избранные статьи по уголовному процессу. Краснодар. 2013.
Семенцов В.А., Гладышева О.В., Лукожев Х.М. Гарантии прав участников уголовного судопроизводства: проблемы и возможные пути их решения. М., 2013. 192 с.
Солодовникова А. В. Процессуальная самостоятельность следователя в контексте времени // Стояновские чтения. Российские следственные органы: прошлое, настоящее, будущее. Материалы научно-практической конференции. К 200-летию со дня рождения Н.И. Стояновского и 10-летию образования Следственного комитета Российской Федерации. Москва, 2021. С. 192-196.
Стрельников П.И. Проблемные аспекты создания единого следственного органа в Российской Федерации // Альманах мировой науки. 2017. № 4-2 (19). С. 57-58.
Струкова В.В., Снегирева Н.И., Снегирева П.Е. Перспективы реформирования предварительного следствия в Российской Федерации: аргументы "за" и "против" создания единого следственного органа // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. 2020. Т. 10. № 6. С. 135-144.
References:
Adygezalova, G.E., Gladysheva, O.V., Lukozhev, Kh.M., Sementsov, V.A. (2021) Bodies of preliminary investigation of Russia and procedural independence of the investigator. Moscow: Yurlitinform. (In Russian)
Antonov, I.A. (2020) Independence - the Basis of the Investigator's Procedural Status. Actualnye voprosy razvitia gosudar-stva i prava [Topical issues of the development of statehood and public law: materials of the VI International Scientific and Practical Conference]. Saint Petersburg: Saint Petersburg Institute (branch) VGU. 42-47. Available from: https://doi.org/10.47645/978-5-6044512-4-3_2020_2_42. (In Russian)
Antonov, I.A., Satdinov, L.V. (2020) Establishing objective truth in criminal proceedings: getting back to basics. Juridical science: history and modernity. (6). 112-116. (In Russian)
Bagmet, A.M. (2013) The investigator's role in establishing objective truth in the investigation of crimes. Rossiskiy sledovatel [Russian investigator]. (16). 4-7. (In Russian)
Begiev, H.B. (2015) Realizatsia v sovremennom ugolovnom sudoproizvodstve Rossii norm protsesualnoy samostoyatelnosti sledovatelya [Implementation in modern criminal proceedings of Russia of the norms of procedural independence of the investigator]: PhD dissertation. Krasnodar. (In Russian)
Gladysheva, O.V. (2020) Responsibility of the investigator. Yuridicheskiy vestnik Kubanskogo gosudarstvennogo universiteta [Legal Bulletin of the Kuban State University]. (3). 39-44. (In Russian)
Glebova, A.G. (2014) To a question of creation of uniform investigative body in the Russian Federation. Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii [Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia]. (6). 138-141. (In Russian) Kachalova, O.V. (2014) Processualnaya samosotoyatelnost' sledovatelya skvoz prizmu ego sotsialnoy funktsii [Procedural independence of an investigator through the prism of his social function]. Rassledovanie prestupleniy: problem I puti ih resheniya [Investigation of crimes: problems and ways to solve them]. (4). 349-354. (In Russian)
Lavrova, O.N., Selednikov, N.V. (2019) Sozdanie edinogo sledstvennogo apparata v Rossii: istoricheskiy aspekt [Creation of a unified investigative apparatus in Russia: historical aspect]. Pravo, obschestvo, gosudarstvo: problem teorii i istorii [Law, Society, State: Problems of Theory and History: Collection of scientific papers of the Interuniversity Conference, Moscow, November 15, 2018]. Moscow: V.Ya. Kikot Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation. 58-60. (In Russian)
Lukozhev, Kh.M. (2014) K voprosu ob istine v ugolovnom sudoproizvodstve, roli sledovatelya i prokurora v ee ustanovlenii [On the question of truth in criminal proceedings, the role of the investigator and the prosecutor in its establishment]. Actualnye problem sudebnoy vlasti, prokurorskogo nadzora, pravoohranitelnoy i pravozaschitnoy deyatelnosti, ugolovnogo sudoproizvod-stva [Actual problems of judicial power, prosecutorial supervision, law enforcement and human rights activities, criminal proceedings: Collection of scientific articles]. Krasnodar: Prosveshchenie-Yug. 151-161. (In Russian)
Lukozhev, Kh.M., Dolgov, A.M. (2018) Doznanie kak forma predvaritelnogo rassledovaniya [Inquiry as a form of preliminary investigation]. Moscow: Yurlitinform. (In Russian)
Ogorodov, A.N. (2018) Protsesualnaya samostoyatelnost' sledovatelya v ugolovnom sudoproizvodstve [Procedural independence of the investigator in criminal proceedings]: extended abstract of dissertation. Moscow. (In Russian)
Oparin, I.N. (2020) Otlichiya processualnogo statusa sledovatelya i doznavatelya [Differences in the procedural status of the investigator and inquirer]. Permskiy period [Perm period: collection of materials of the scientific and practical conference within the framework of the VII International Scientific and Sports Festival of cadets and students]. Perm: Perm Institute of the Federal Penitentiary Service. 113-115. (In Russian)
Panteleev, V.O. (2014) Uniform Investigative Committee of the Russian Federation: Historical Review of Attempts of Education and Prospect. Historical-legal problems: The new viewpoint. (7). 77-90. (In Russian)
Pyankova, N.V. (2021) The Issues of Understanding the Essence of the Principle of Autonomy and Independence of the Investigator. Bulletin of the Kazan Law Institute of MIA of Russia. (1). 103-108. Available from: https://doi.org/10.37973/KUI.2021.39.41.001. (In Russian)
Ryzhakov, A.P. (2013) Subjecty (uchstninki) ugolovnogo protsessa [Subjects (participants) of the criminal process: textbook]. Moscow: Case and Service. (In Russian)
Sazin, S.T. (2011) Investigating bodies of the USA, Germany and the Russian Federation as the major tools of protection of human rights and freedom. Uchenye zapiski OGU. Seriya: gumanitarnye i sotsialnye nauki[Scientific notes of OSU. Series: Humanities and Social Sciences]. (6). 340-344 (In Russian)
Sementsov, V.A. (2013) Protsesualnaya samosotoyatelnost' sledovatelya i ego funktsionalnoe prednaznachenie [Procedural independence of the investigator and his functional purpose: Selected articles on criminal procedure]. Krasnodar. (In Russian)
Sementsov, V.A., Gladysheva, O.V., Lukozhev, Kh.M. (2013) Garantii prav uchastnikov ugolovnogo sudoproizvodstva: problem i vozmozhnye puti ih resheniya [Guarantees of the rights of participants in criminal proceedings: problems and possible solutions]. Moscow: Yurlitinform. (In Russian)
Solodovnikova, A.V. (2021) Protsessualnaia samostoiatelnost sledovatelia v kontekste vremeni [Procedural independence of the investigator in the context of time]. Stoianovskie chteniia. Rossiiskie sledstvennye organy: proshloe, nastoiashchee, bu-dushchee [Stoyanov readings. Russian investigative bodies: past, present, future. Materials of the scientific and practical conference]. Moscow. 192-196. (In Russian)
Strelnikov, P.I. (2017) Problemnye aspekty sozdaniia edinogo sledstvennogo organa v Rossiiskoi Federatsii [Problematic aspects of the creation of a single investigative body in the Russian Federation]. Almanakh mirovoi nauki [Almanac of the World Science]. (4-2). 57-58. (In Russian)
Strukova, V.V. Snegireva, N.I., Snegireva, P.E. (2020) Prospects for reforming the preliminary investigation in the Russian federation: arguments "for" and "against" the creation of a single investigative body. Proceedings of the Southwest State University. Series: history and law. (10:6). 135-144. (In Russian)
Vartanov, A.R. (2012) Problemy processualnoi samostoyatelnosti sledovatelya po UPK RF [Problems of procedural independence of an investigator under the Criminal Procedure Code of the Russian Federation]: extended abstract of dissertation. Krasnodar. (In Russian)
Zaporoshchenko, A.M. (2014) Some problems of creation of uniform organ of inquiry in the Russian Federation. Science vector of Togliatti State University. Series: Legal Sciences. (1). 41-43. (In Russian)
Информация об авторе Х.М. Лукожев - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кубанский государственный университет», Краснодар, Россия. https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=371087.
Information about the author Kh.M. Lukozhev - PhD in Law, Associate professor, Criminal procedure Department, Kuban State University, Krasnodar, Russia.
https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=371087.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 12.11.2021; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 29.11.2021; Принята к публикации / Accepted for publication 02.12.2021.
