45ИННОВАЦИОННЫЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ НАУКИ И ТЕХНИКИ УДК 343.13
Мочалов Денис Сергеевич Mochalov Denis Sergeevich
студент 2 курса магистратуры 2nd year student of the magistracy юридического факультета Faculty of Law
ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина» Kuban State Agrarian University named after I. T. Trubilin
ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ДОЗНАВАТЕЛЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РФ
PROCEDURAL INDEPENDENCE OF THE INVESTIGATOR IN THE CRIMINAL PROCEEDINGS OF THE RUSSIAN
FEDERATION
Аннотация: в статье рассматривается сущность и значение процессуальной самостоятельности дознавателя как лица непосредственно осуществляющего предварительное расследование в форме дознания, а также возможность повышения указанной самостоятельности, предлагается пересмотр положений относительно процессуального руководства со стороны прокурора.
Abstract: the article examines the essence and significance of the procedural independence of the inquirer as a person directly carrying out a preliminary investigation in the form of an inquiry, as well as the possibility of increasing this independence, it is proposed to revise the provisions regarding the procedural guidance on the part of the prosecutor.
Ключевые слова: дознаватель; прокурор; следователь; процессуальная самостоятельность, процессуальный статус.
Key words: interrogator; the prosecutor; investigator; procedural independence, procedural status.
XI МЕЖДУНАРОДНАЯ НА УЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ
На данный момент, актуальным вопросом остается процессуальная самостоятельность дознавателя, так как большинство научных исследований относительно определения процессуальной самостоятельности субъектов, осуществляющих предварительное расследование, по большей части, затрагивают лишь следователя.
Среди понятийного аппарата, закрепленного ст. 5 УПК РФ, в п.7 имеется определение дознавателя, в качестве должностного лица органа дознания, которое правомочно осуществлять дознание как форму предварительного расследования и другие полномочия, которые закреплены уголовно-процессуальным законом.
Процессуальная самостоятельность дознавателя как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения является принципом, непосредственно вытекающим из уголовно-процессуального закона, однако прямо не регламентированным УПК РФ.
По отношению к должностному лицу органа дознания, сущность определения "самостоятельность" вытекает из положений ст. 41 УПК РФ. Дознаватель лично осуществляет следственные действия и иные процессуальные действия, а также принимает решения процессуального характера, непосредственно дает поручения о производстве следственных действий, о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), о приводе, о задержании, заключении лица под стражу и др. Данные положения предполагают определенную независимость дознавателя при осуществлении процессуальной деятельности.
Так, процессуальная самостоятельность дознавателя, как субъекта, осуществляющего уголовное преследование, определена процессуальными средствами, представленными УПК РФ и
ИННОВАЦИОННЫЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ НАУКИ И ТЕХНИКИ выражается в свободе распоряжения данными средствами в законных пределах.
Нуйкин С.Ю. рассматривает процессуальную самостоятельность дознавателя в двух отдельных аспектах. Так, самостоятельность зависит от предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий и от контрольных полномочий со стороны руководства, а также надзирающего прокурора [1, С.114].
Законодатель, установив положение следователя в уголовном судопроизводстве, посредством ст. 38 УПК РФ, в качестве его полномочий, определяет его самостоятельное направление хода расследования по уголовному делу (п.3 ч.2 данной статьи), дознаватель же данными полномочиями не обладает в связи с п.2 ч.4 ст. 37 УПК РФ, так полномочия прокурора входят письменно выраженные указания дознавателю о направлении расследования, также данными полномочиями обладает начальник подразделения дознания и начальник органа дознания (ст. 40.1, ст. 40.2 УПК РФ соответственно). УПК РФ устанавливает право дознавателя подать жалобу на данные указания начальника органа дознания, прокурора.
Существующие на данный момент рамки самостоятельности дознавателя — это результат сложившейся сокращенной самостоятельности органа дознания относительно расследования преступлений в форме дознания т.е. производства по делам только небольшой и средней тяжести, менее сложных по сравнению с предварительным следствием.
А.С. Есина, И.И. Федулова отмечают, что вследствие достаточного количества преобразований правовых норм главы 32 УПК РФ, процессуальный режим дознания, как формы предварительного расследования и предварительного следствия сближается по своему смыслу, считая, что ограничение
XI МЕЖДУНАРОДНАЯ НА УЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ процессуальной самостоятельности дознавателя в сравнении со следователем является совершенно незаслуженным [2, С. 12-13].
Дознаватель, осуществляя свою функцию по расследованию, наделяется процессуальной самостоятельностью, которая, имея определенные рамки, представляет собой самостоятельное осуществление процессуальных действий, принятие процессуальных решений по уголовному делу в пределах, предоставленных ему уголовно-процессуальным законодательством компетенцией.
Закрепленный процессуальный статус дознавателя в УПК РФ и его самостоятельность существенно ограничена по сравнению со следователем. Так, анализируя положения УПК РФ, определяющие его статус, можно прийти к выводу о том, что в отношении осуществления следственных действий, принятия процессуальных решений, принимаемых в ходе расследования по уголовному делу, дознаватель согласовывает с начальником подразделения, начальником органа дознания, прокурором, а также в случаях, определённых УПК РФ -судом, абсолютное большинство своих процессуальных решений.
Дознаватель, самостоятельно осуществляя расследование, подлежит ведомственному контролю со стороны начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, как его непосредственного руководителя, а также руководству и надзору должностного лица прокуратуры с целью обеспечения законности расследования, процессуальных решений по делу, соблюдения принципа разумного срока уголовного производства. Так, процессуальная самостоятельность имеет определенные рамки, непосредственно определяемые УПК РФ, и полномочиями лиц, осуществляющих руководство.
Соглашаясь с мнением авторов о том, что на данное время, нормы уголовно-процессуального законодательства фактически закрепляют недостаточность ведомственного контроля [2, С.13], можно считать,
ИННОВАЦИОННЫЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ НАУКИ И ТЕХНИКИ что полномочия, определенные прокурору, являются избыточными по отношению к дознавателю. Дознаватель, также же, как и следователь, является субъектом, непосредственно осуществляющим расследование и не нуждается в таком объеме процессуального контроля.
Исходя из вышесказанного, можно говорить о том, что ограничение самостоятельности — это случаи, требующие обязательного согласия прокурора, начальника (органа, подразделения дознания), судебного решения.
Ограничение самостоятельности дознавателя за счет должностных лиц, таких как прокурор, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания должно быть обоснованным, обеспечивая соблюдение уголовно-процессуальных норм при производстве дознания. Осуществляя надзорную деятельность за дознавателем и ведомственный контроль со стороны руководящих им лиц, данные должностные лица должны содействовать в совершенствовании профессиональных качеств дознавателя, повышению самостоятельности и принятии, основанных на законе, итоговых процессуальных решений.
Дознаватель, осуществляя процессуальную деятельность, связанную с производством дознания, обязан согласовывать свои действия с начальником органа дознания, подразделения, прокурором, также в случаях, установленных УПК РФ и судом.
Наметкин Д.В., говоря об ограничении самостоятельности данного должностного лица, полагает, что она должна быть ограничена строго субъектом, входящим в структуру органа, осуществляющего предварительное расследования, считая усиление прокурорского надзора за дознавателем адекватно не отвечающим потребностям правоприменительной практики [3. С.10]. Соглашаясь с автором, можно говорить о том, что данное положение дознавателя в системе должностных лиц органа дознания не является обоснованным, так как
XI МЕЖДУНАРОДНАЯ НА УЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ дознаватель, являясь субъектом уголовного процесса, также, как и следователь способен на принятие решений, основанных на законе и не нуждается в таком объеме контролирующих действий со стороны прокуратуры.
Так, можно говорить о существующей необходимости пересмотра, установленного ст.165 УПК РФ, порядка получения разрешения на производство следственных действий. Так, положения данной нормы должны быть изменены в том, что согласие на ходатайство дознавателя о производство перед судом должен осуществлять его непосредственный руководитель - начальник подразделения, а не должностное лицо прокуратуры.
Законодатель, определил значительное количество полномочий дознавателю, в том числе самостоятельное принятие процессуальных решений, производство следственных и иных процессуальных действий, в тоже время процессуальная самостоятельность данного должностного лица значительно меньше чем у следователя, так как контроль за процессуальной деятельностью дознавателя осуществляется как начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, так и прокурором.
Соглашусь с мнением автора о том, что процессуальная самостоятельность выступает в качестве возможности дознавателя, закрепленной нормами УПК РФ, лично принимать решения процессуального характера о производстве следственных и иных действий и реализовывать эти решения без вмешательства должностных лиц [4, С. 254].
Также установление гарантий невмешательства при принятии процессуальных решений придерживаются и другие авторы [5, С 131].
Исходя из вышесказанного, можно считать, что процессуальная самостоятельность дознавателя, определяемая ст. 41 УПК РФ, должна быть определена не только в качестве полномочий по
ИННОВАЦИОННЫЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ НАУКИ И ТЕХНИКИ самостоятельному производству процессуальных действий и принятию процессуальных решений по уголовному делу, но и надлежащими гарантиями невмешательства в его деятельность при производстве.
В соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор правомочен давать дознавателю указания в письменном виде, а также указания о производстве процессуальных действий, что в достаточной мере ограничивает процессуальную самостоятельность дознавателя. Так, прокурор должен не умалять самостоятельность дознавателя, а напротив, укреплять и гарантировать ее.
Повышению эффективности и оперативности раскрытия и расследования преступлений может способствовать усиление процессуальной самостоятельности фигуры дознавателя, то есть его возможности принимать решения в процессе дознания и осуществлять их реализацию без необоснованного вмешательства. Дознавателей необходимо избавить от излишней процессуальной зависимости, сконцентрировав полномочия прокуратуры на надзоре за соблюдением законности и поддержании государственного обвинения в суде.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ не устанавливает такой важный принцип как процессуальная самостоятельность, лиц, осуществляющих предварительное расследование. Относительно дознавателя, приведенные ранее положения ст.41 УПК РФ неполно раскрывают его самостоятельность при осуществлении расследования. Так, существует необходимость законного закрепления данного принципа в гл. 21 УПК РФ.
Библиографический список:
1. Нуйкин С. Ю. К вопросу о значении нравственных начал процессуальной самостоятельности дознавателя // Академическая мысль. 2021. № 2 (15) С.113-116.
XI МЕЖДУНАРОДНАЯ НА УЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ
2. Есина А.С., Федулова И.И. К вопросу о процессуальной самостоятельности дознавателя // Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 2. С. 12-15.
3. Наметкин Д.В. Процессуальная самостоятельность органов и лиц, ведущих предварительное расследование: автореф. дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.09 / Нижегор. акад. МВД России. -Нижний Новгород, 2007. - 25 с.
4. Гредягин И.В. Понятие и содержание процессуальной самостоятельности дознавателя // Общество и право. 2010. № 4 (31). С.252-255.
5. Долгов А.М. Сущность процессуальной самостоятельности дознавателя. 2016. № 2. С. 128-131.
© Д.С. Мочалов, 2021
