CC BY
154
ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФОРМА ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ОТ НАКАЗАНИЯ В СВЯЗИ С ИЗМЕНЕНИЕМ ОБСТАНОВКИ
Михайлов Алексей Николаевич, преподаватель кафедры уголовного процесса
Сибирский юридический институт МВД России (г. Красноярск)
Аннотация: В статье на основе действующего и ретроспективного уголовного и уголовно-процессуального законодательства России, и судебной практики определяется процессуальная форма освобождения от наказания в связи с изменением обстановки. Сформулированы предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-процес-суального закона и правоприменительной практики.
Ключевые слова: Освобождение от наказания, изменение обстановки, обвинительный приговор без назначения наказания.
Действующее российское уголовное законодательство на протяжении многих лет предусматривает широкие возможности освобождения от уголовной ответственности и наказания лиц, совершивших преступление, образуя тем самым два достаточно самостоятельных института. В декабре 2003 года данные институты претерпели значительные изменения. В частности, утратила силу ст. 77 УК РФ, регламентировавшая освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, одновременно институт освобождения от наказания был дополнен еще одним основанием, как и прежде, связанным с изменением обстановки, в результате которого преступление или лицо, его совершившее, перестают быть общественно опасными (ст. 80-1 УК РФ).
Сравнительный анализ данных видов освобождения от уголовной ответственности и наказания свидетельствует о том, что законодатель автоматически трансформировал положения ст. 77 УК РФ в ст. 80-1 УК РФ, оставив без разрешения многие уголовно-правовые вопросы освобождения от наказания в связи с изменением обстановки. Более того, действующая на сегодняшний день ст. 80-1 УК РФ, в отличие от утратившей силу ст. 77 УК РФ, до сих пор не имеет четко определенной процессуальной формы применения.
Определяя процессуальную форму принятия решения о применении ст. 80-1 УК РФ, мы обратились к ст. 302 УПК РФ, предусматривающей виды приговоров, посредством которых суд реализует деятельность по осуществлению правосудия по уголовным делам. В соответствии с данной нормой приговор суда может быть оправдательным или обвинительным. Обвинительный приговор, в свою очередь,постановляется:
1) с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным;
2) с назначением наказания и освобождением от его отбывания;
3) без назначения наказания (ч. 5 ст. 302 УПК РФ).
Далее в ч. 6 ст. 302 УПК РФ законодатель дает разъяснение, в каких случаях постановляется обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания:
1) если к моменту вынесения приговора издан акт амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором;
2) если время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.
Как видим, данная норма не дает исчерпывающего ответа на вопрос о процессуальной форме принятия решения об освобождении от наказания применительно к конкретным основаниям, предусмотренным УК РФ.
В частности, законодатель не разъясняет, в каких случаях постановляется обвинительный приговор без назначения наказания.
Кроме этого, формулируя ч.6 ст. 302 УПК РФ, законодатель представил не полный перечень случаев, когда постановляется обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.
К такому выводу, например, приводит анализ содержания ч.2 ст. 81 УК РФ, согласно которой лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.
На недостаточную определенность уголовнопроцессуальной формы реализации судом права на освобождение лица от отбывания наказания по ч.2 ст.81 УК РФ указывают и некоторые авторы, посвятившие работы вопросам освобождения от уголовной ответственности и наказания. Так, Р.А. Базаров и К.В. Михайлов считают необходимым предусмотреть в уголовно-процессуальном законе положение, согласно которому суд, принимая решение о применении ч.2 ст. 81 УК РФ, должен постановлять обвинительный приговор с назначением наказания и одновременным освобождением от реального его отбывания1.
Что касается ст. 80-1 УК РФ, то, исходя из ее содержания: «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными» и содержания ч.2 ст. 81 УК РФ, можно сделать вывод о том, что суд, при-
БИЗНЕС В ЗАКОНЕ
1’ 2009
нимая решение об освобождении от наказания в связи с изменением обстановки, постановляет обвинительный приговор без назначения наказания.
Однако практика применения ст. 80-1 УК РФ идет по иному пути - из 100 решений, изученных нами в ходе исследования, 93% были постановлены с назначением наказания и освобождением от его отбывания. Обвинительные приговоры без назначения наказания выносились лишь в 5% случаев. Кроме того, имеют место случаи, когда суд выносит постановление об освобождении от наказания в связи с изменением обстановки.
Причиной существования подобной практики является не только отсутствие подробной регламентации деятельности суда по постановлению обвинительного приговора с назначением наказания и освобождением от его отбывания и без назначения наказания, но и неоднозначное решение данного вопроса в юридической литературе.
Так, некоторые авторы считают, что в случаях, предусмотренных ст. 80-1 УК РФ, суд должен постановлять обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания2.
Кроме того, существует позиция, согласно которой обвинительный приговор без назначения наказания не имеет материально-правовых оснований, поскольку действующий уголовный закон не устанавливает такого основания освобождения от наказания. Поэтому из уголовно-процессуального закона должны быть исключены: п.3 ч.5 ст. 302 УПК РФ, а из п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ - слова «без назначения наказания или». До внесения в уголовнопроцессуальный закон предложенного изменения суды не могут постановлять такой вид приговора3.
На наш взгляд, не следует соглашаться с указанной позицией, так как, во-первых, выделяя в качестве самостоятельных видов приговоры с назначением наказания и освобождением от его отбывания и без назначения наказания, законодатель исходил прежде всего из сущности института освобождения от наказания, которая заключается в том, что по основаниям, предусмотренным уголовным законом, лицо, совершившее преступление, может (а в некоторых случаях - должно) быть освобождено судом:
а) от назначения наказания за совершенное преступление;
б) от реального отбывания наказания, назначенного приговором суда;
в) досрочно от дальнейшего отбывания частично отбытого осужденным к тому времени наказания, назначенного судом4.
Во-вторых, если бы законодатель, формулируя ст. 80-1 УК РФ, имел в виду освобождение от наказания путем постановления обвинительного приговора с назначением наказания и освобождением от его отбывания, то содержание данной статьи было бы аналогично содержанию ч.2 ст. 81 УК РФ, а именно «Лицо, впервые совершившее преступле-
ние небольшой или средней тяжести, освобождается судом от отбывания наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными» (шрифт наш А.Н.). Из этого следует, что материальноправовым основанием постановления обвинительного приговора без назначения наказания является ст. 80-1 УК РФ.
Более того, если мы обратимся к истории вопроса, то увидим, что на различных этапах развития данного вида освобождения от наказания его процессуальной формой являлось именно постановление обвинительного приговора без назначения наказания5.
В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» также указывалось, что суд, признав при постановлении приговора, что к моменту рассмотрения дела в судебном заседании деяние потеряло общественную опасность или лицо, его совершившее, перестало быть общественно опасным, постановляет обвинительный приговор без назначения наказания, при этом в резолютивной части приговора суд должен признать подсудимого виновным в совершении преступления и указать, что в соответствии с законом наказание ему не назначается6.
Кроме того, в проекте Федерального закона № 304898-3 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (в редакции, внесенной в Государственную Думу РФ и принятой в первом чтении 23.04.2003.) норма, предусматривающая освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 78 УК РФ), гласила следующее: Лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести, суд постановляет обвинительный приговор без назначения наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им деяние перестало быть общественно опасным. Однако в редакции, подготовленной Государственной Думой РФ ко второму чтению норма, предусматривающая освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80-1 УК РФ), не содержала указания на вид приговора, постановляемый судом при применении данного вида освобождения от наказания.
Объяснить это можно лишь тем, что, формулируя в уголовном законе норму об освобождении от наказания в связи с изменением обстановки и определяя в ней процессуальную форму ее применения, законодатель фактически вторгался в сферу уголовно-процессуального законодательства, что является недопустимым. В данном случае законодателю следовало внести соответствующее дополнение в УПК РФ. Тем не менее данный факт еще раз подтверждает правильность наших выводов.
Исходя из вышесказанного, мы поддерживаем точку зрения авторов, считающих, что в случаях, предусмотренных ст.80-1 УК РФ, суд постановляет обвинительный приговор без назначения наказания7. И поэтому считаем необходимым предусмотреть в ст. 302 УПК РФ положение, разъясняющее, в каких случаях суд выносит обвинительный приговор без назначения наказания. В данный перечень, прежде всего, должно быть включено решение суда о применении ст. 80-1 УК РФ.
Это позволит привести решения, принимаемые судом, об освобождении от наказания в соответствие с тем смыслом, который законодатель заложил в содержание ст. 80-1 УК РФ.
До внесения в уголовно-процессуальный закон соответствующих изменений считаем целесообразным рекомендовать правоприменительным органам при принятии решения об освобождении от наказания в связи с изменением обстановки постановлять обвинительный приговор без назначения наказания.
Список литературы:
1. Бородин, С.В. Постановление приговора / С.В.Бородин // Научно-практический комментарий к Уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации / под общей ред. В.М. Лебедева, науч. ред. В.П. Божьев - 2-е изд-е перераб. и доп. - М.: Спарк, 2004.
2. Жариков, Ю.С. Постановление приговора / Ю.С.Жариков // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. И. Радченко. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2004.
3. Жоголева, Е.В. Изменением обстановки при производстве по уголовному делу : автореф. дис. ...канд. юрид. наук /Е.В.Жоголева. - Челябинск, 2006.
4. Михайлов, К.В. Уголовно-правовой институт освобождения от наказания /К.В.Михайлов. - М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2008.
5. Об изменении ст. ст.204 и 326 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР: Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 10 июня 1933г. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954 г.г.: сборник документов/под ред. С.А.Голунского -М., 1955.
6. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и Союзных республик // Ведомости ВС сСсР 1959. №1 ст.15.
7. О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года №1. // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / сост. С. Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.
8. О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс Российской Федерации (в редакции внесенной в Государственную Думу РФ и принятой в I чтении 23.04.2003.): Проект Федерального Закона №304898-3 // Справочная правовая система «Консультант плюс».
9. Перлов, И.Д. Приговор в советском уголовном процессе / И.Д.Перлов. - М: Государственное издательство юридической литературы, 1960.
10. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С.Строгович. - М.: Изд-во Академии наук СССР, 1958.
11. Шаргородский, М.Д. Вопросы Общей части уголовного права (законодательство и судебная практика) / М. Д. Шаргородский.
- Л.: Издательство ЛГУ, 1955.
1 Базаров, Р.А. Освобождение от уголовной
ответственности и наказания : учебное пособие
/ Р.А.Базаров, К.В.Михайлов. - Челябинск: Челябинский
юридический институт МВД России, 2001. - С.87.
2 Уголовное право. Общая часть: учебник / под общ. ред.
B.И. Радченко - М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. - С. 440; Гриенко, А.В. Постановление и провозглашение приговора / А.В.Гриенко // Уголовный процесс : учебник для вузов /отв. ред. А.В.Гриенко. - М.: Норма, 2004. - С. 325;
3 Жоголева, Е.В. Изменение обстановки при производстве по уголовному делу : автореф. дис. .канд. юрид. наук /Е.В.Жоголева. - Челябинск, 2006. - С.9.
4 Рарог, А.И. Освобождение от наказания // Российское уголовное право: в 2 т. Т.1. Общая часть : учебник /под ред. А.И. Рарога. - М.: Профобразование, 2001. - С. 491; Мельниченко, А.Б. Уголовное право. Общая и Особенная части : учебное пособие / А.Б.Мельниченко, С.Н.Радачинский.
- М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. - С. 217-218.
5 См. п.1 ч.1 ст.326 УПК РСФСР 1923г. (в ред.
постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 10 июня 1933г.; ч.4 ст.43 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и Союзных республик; ч.2 ст.309 УПК РСФСР 1960г.
6 Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам /сост.
C.Г.Ласточкина, Н.Н. Хохлова. - 4-е изд., перераб. и доп. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - С.409.
7 Бородин, С.В. Постановление приговора // Научнопрактический комментарий к Уголовно-процессуальному
кодексу Российской Федерации /Под общей ред. В.М. Лебедева. Науч. ред. В.П. Божьев - 2-е изд-е перераб. и доп.
- М.: Спарк, 2004. - С. ; Жариков Ю.С. Постановление
приговора // Комментарий к Уголовно-процессуальному
кодексу Российской Федерации /Под общ. ред. В.И. Радченко.
- 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. -
С. 711; Кондратов П.Е. Приговор и порядок его
постановления // Уголовный процесс: Учебник. / Под ред. В.П. Божьева 4 изд-е перераб. и доп. - М.: Спарк, 2004 - С. 459; Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник (Под ред. В.Н. Григорьева). - М.: Книжный мир, 2004. - С.
отзыв
на статью «Процессуальная форма принятия решения об освобождении от наказания в связи с изменением обстановки», подготовленную преподавателем кафедры уголовного процесса Сибирского юридического института МВД России Михайловым А.Н.
Подготовленная для опубликования статья является результатом рассмотрения одного из аспектов комплексного диссертационного исследования.
Исследование данного аспекта имеет как теоретическое, так и практическое значение, поскольку процессуальная форма принятия решения о применении ст. 80-1 УК РФ, предусматривающей освобождение от наказания в связи с изменением обстановки, в УПК РФ до сих пор не определена. В связи с этим, в правоприменительной деятельности судов наблюдается устойчивая тенденция принятия процессуальных решений, не соответствующих сущности рассматриваемого вида освобождения от наказания, что, в свою очередь, обуславливает актуальность проведенного исследования.
При рассмотрении данного вопроса автор всесторонне аргументирует занимаемую позицию, которая в изложении автора представлена четко и предельно ясно.
Научная и практическая значимость работы проявляется в предложениях и рекомендациях по совершенствованию уголовнопроцессуального закона, а также практики освобождения от наказания в связи с изменением обстановки.
Эмпирическую базу исследования составили 100 решений об освобождении от наказания в связи с изменением обстановки. При этом особое внимание заслуживает география принятых решений охватывающая, суды 7 субъектов Российской Федерации, в том числе Красноярский край,
Кировская, Кемеровская, Камчатская, Московская, Читинская области и Чувашская республика.
В целом статья отвечает всем требованиям, предъявляемым к написанию и оформлению подобного рода научных работ, поэтому может быть рекомендована к опубликованию.
Научный руководитель л п
кандидат юридических наук, У \ учЛАА/^ '
доцент С.П. Рожков
