CC BY
221
Голова Светлана Ивановна
преподаватель кафедры предварительного расследования Краснодарского университета МВД России (e-mail: golovasvetlana@mail.ru)
Процессуальная деятельность следователя по уведомлению участников уголовного судопроизводства об окончании предварительного следствия с обвинительным заключением
В статье рассматриваются порядок и форма уведомления участников уголовного судопроизводства об окончании предварительного следствия с обвинительным заключением. На основе анализа положений уголовно-процессуального закона высказаны предложения по совершенствованию норм, регулирующих исследуемые отношения.
Ключевые слова: уведомление, окончание предварительного следствия, следователь, участники уголовного судопроизводства, ознакомление с материалами уголовного дела, обвинительное заключение.
S.I. Golova, Teacher of a Chair of Preliminary Investigation of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: golovasvetlana@mail.ru
Procedural actions of the investigator to notify participants of criminal proceedings that the preliminary investigation to the indictment
The article discusses the procedure and the notification form participants to criminal proceedings that the preliminary investigation to the indictment. On the basis of analysis of the provisions of criminal procedure law suggestions for improving the rules governing the relationship studied.
Key words: notification, ending of preliminary investigation, investigator, participants of criminal proceedings, familiarization with the materials of the criminal case, indictment.
Зтап окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения включает в себя комплекс последовательных процессуальных действий, направленных на обеспечение гарантий прав и законных интересов потерпевших от преступлений, а также на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения. Важное значение в комплексе таких действий приобретает уведомление участников уголовного судопроизводства об окончании предварительного следствия.
В первую очередь, следователь обязан уведомить об этом обвиняемого. При этом уголовно-процессуальный закон предусматривает, что ему должно быть разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела не только лично, но и с помощью защитника (законного представителя). Это процессуальное действие оформляется протоколом в соответствии с правилами, которые предусмотрены ст. 166 и 167 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - УПК РФ). Далее уведомляются и другие участники уголовного процесса, т.е. защитник и законный представитель обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители.
Считаем, что в действующем законодательстве защитник и законный представитель неоправданно включены в перечень участников, который предусмотрен ч. 2 ст. 215 УПК РФ. Исходя из процессуальных функций правила их уведомления об окончании предварительного следствия, разъяснения права на ознакомление с материалами уголовного дела должны располагаться в ч. 1 ст. 215 УПК РФ.
К сожалению, в действующем законодательстве не предусмотрена обязанность следователя при уведомлении потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей об окончании предварительного следствия разъяснять их право на
166
ознакомление с материалами уголовного дела. Этот пробел в законодательстве достаточно часто подвергается критике со стороны ученых и практических работников, отдельными авторами предлагалась форма бланка уведомления данной категории участников процесса [1, с. 79-80]. Полагаем, что подобное упущение законодателя нарушает принцип равенства сторон защиты и обвинения на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
В следственной практике разъяснение потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику права на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия осуществляется, как правило, в период проведения следственных действий. Обычно это происходит после получения показаний и признания за ними определенного процессуального статуса (потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика). При этом отказ от ознакомления с делом фиксируется в соответствующем постановлении, а на этапе окончания предварительного следствия он уже не уточняется. Вполне естественно, что названные участники к этому моменту утрачивают интерес к уголовному делу. Но возможна и другая ситуация, когда их мнение, особенно потерпевшего, меняется. Так, с кассационной жалобой по поводу отмены приговора в Верховный Суд РФ обратился потерпевший Ч. Один из доводов состоял в том, что органами следствия были нарушены требования ст. 216 УПК РФ. Судом установлено, что на стадии расследования потерпевший отказался знакомиться с материалами дела, о чем письменно уведомил следователя [2].
Несмотря на пробелы в законодательстве, Верховным Судом РФ уже выработана определенная позиция по этому поводу. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 г. № 84 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования» [3], которое в настоящий момент утратило силу, разъяснялось, что уголовное дело подлежит возвращению для производства дополнительного расследования, если участники процесса, включая потерпевшего, не ознакомлены со всеми материалами дела (п. 13).
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 (в редакции от 09.02.2012 № 3) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [4] содержится близкое по смыслу положение. В случаях вынесения судом решения о возвращении уголовного дела прокурору
следует учитывать, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права потерпевшего на доступ к правосудию исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Полагаем, что этого явно недостаточно. Право потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела является выражением доступа к правосудию. Нельзя не согласиться с высказыванием О.В. Гладышевой о том, что обязанность следователя разъяснить участникам уголовного судопроизводства их права (а также обязанности и ответственность) и обеспечивать возможность их осуществления закреплена в ч. 1 ст. 11 УПК РФ. Непринятие подобных мер признается нарушением уголовно-процессуального закона и влечет негативные последствия, например, в соответствии со ст. 221 УПК РФ расценивается как основание возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования [5, с. 126-127].
При этом следователь должен не просто сказать участнику о наличии у него определенного права, но и разъяснить его смысл и содержание в понятных для него выражениях. Это производится сразу после того, как конкретное лицо признается участником уголовного судопроизводства. В частности, необходимо разъяснить лицу его роль и значение как участника процесса, объем его прав и обязанностей, механизм их реализации и т.д. [5, с. 126-127].
Разделяем точку зрения ученых о необходимости дополнения ч. 2 ст. 215 УПК РФ обязанностью следователя разъяснять потерпевшему его право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела. Такое разъяснение необходимо, поскольку материалы уголовного дела будут ему предъявлены только в случае заявления соответствующего ходатайства [6, с. 53].
Это дополнение касается и других участников уголовного процесса. Следователь при уведомлении гражданского истца и гражданского ответчика об окончании предварительного следствия обязан разъяснить их право на ознакомление с материалами уголовного дела в части, которая относится к гражданскому иску.
Обратим внимание и на то обстоятельство, что закон содержит указание на форму уведомления лишь в отношении обвиняемого (составление протокола), что позволяет ученым-процессуалистам различным образом толковать положения ст. 215 УПК РФ. Так, Э.И. Бордиловский и О.А. Галустьян считают, что уведомление об окончании предварительного следствия и разъяснение каждому из участников судопроизводства их права на ознакомление с материалами
167
дела может быть как письменным (например, повесткой по почте), так и устным (при личной явке указанных лиц к следователю) [7, с. 70-71].
По мнению К.Б. Гранкина, указанные участники извещаются об окончании предварительного следствия посредством направления или личного вручения письменного уведомления, на практике оформляемого в виде делового письма [8, с. 108].
Д.В. Лящев вполне обоснованно полагает, что уведомление названных участников письмом, повесткой и т.д. не является гарантией их надлежащего извещения, требуется составление протокола [9, с. 51-52].
С лексической точки зрения слово «уведомление» означает документ, письмо, содержащее извещение о чем-нибудь [10]. Заметим, что ранее в ст. 201 УПК РСФСР по отношению к рассматриваемому процессуальному действию законодатель использовал глагол «объявляет», но затем отказался от него, заменив термином «уведомляет». Этимологическое значение слова «объявить» - сообщить, довести до всеобщего сведения, огласить [10]. Исходя из этого, можно предполагать, что уведомление названных участников уголовного процесса должно осуществляться в письменном виде.
Как полагает Ю.Е. Кайгородова, правовая сущность уведомления как процессуального документа заключается в том, что, отражая порядок процессуальных действий, оно показывает законность деятельности правоприменительных органов, с одной стороны, и соблюдение прав и законных интересов субъектов права, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства, - с другой [11, с. 27].
Срок уведомления участников процесса об окончании предварительного следствия, возможности ознакомления с материалами уголовного дела не определен каким-либо промежутком времени. Следователь должен учитывать затраты времени, необходимые для прохождения почтовой корреспонденции, прибытия участника в следственный орган из определенного населенного пункта, ознакомления его с материалами уголовного дела и т.д. Не случайно нарушение следователем обязанности по своевременному извещению потерпевшего о времени, месте ознакомления с материалами уголовного дела характеризуется как основание для дополнительного следствия (п. 2 ч. 1 ст. 221, 237 УПК РФ). В связи с этим высказано предложение о дополнении ч. 1 ст. 237 УПК РФ пунктом соответствующего содержания [12, с. 79].
В исследуемых нормах, регулирующих порядок уведомления участников уголовного
судопроизводства составлением обвинительного заключения, выявлены и другие недостатки. В частности, в числе уведомляемых лиц в ч. 2 ст. 215 УПК РФ не названы законные представители потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, а речь идет лишь о представителях. Данное положение явно противоречит ч. 3 ст. 45 УПК РФ [13, с. 92].
Исследуя особенности окончания предварительного расследования уголовных дел в отношении несовершеннолетних, О.В. Боровик, как и предыдущие авторы, обращает внимание на положение ч. 2 ст. 215 УПК РФ. Она считает, что отсутствие закрепленной в законе обязанности следователя разъяснить законному представителю несовершеннолетнего обвиняемого его право на ознакомление с материалами уголовного дела противоречит содержанию п. 7 ч. 2 ст. 426 УПК РФ, в котором оно закреплено. Кроме того, автор предлагает в ст. 426 УПК РФ закрепить правило, в соответствии с которым ознакомление несовершеннолетнего обвиняемого с материалами уголовного дела должно происходить с помощью защитника или законного представителя. Такой вывод объясняется процессуальными функциями названных участников уголовного судопроизводства, которые являются гарантами защиты и соблюдения прав несовершеннолетнего [14, с. 187].
Стоит отметить, что обязательное участие защитника несовершеннолетнего обвиняемого в уголовном судопроизводстве закреплено в п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ и в дополнительной регламентации не нуждается. Вопрос о возможности несовершеннолетнего обвиняемого знакомиться с материалами уголовного дела совместно или раздельно с законным представителем должен зависеть от усмотрения самого несовершеннолетнего. Мотивы, которыми он будет руководствоваться при этом, могут быть самыми различными: конфликтные отношения с законным представителем, укоры совести за совершенное деяние и т.д.
Завершая анализ различных воззрений ученых на проблемы правового регулирования уведомления участников уголовного судопроизводства об окончании предварительного следствия, обозначим собственную позицию.
В целом, можно согласиться с предложением Д.В. Лящева о необходимости закрепления в уголовно-процессуальном законе единого порядка уведомления всех участников процесса об окончании предварительного следствия путем составления протокола. В этом документе должны фиксироваться разъяснение
168
участникам права на ознакомление с материалами уголовного дела, дата, время, место осуществления процессуального действия. В нем необходимо отразить наличие или отсутствие ходатайства потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей на ознакомление с материалами уголовного дела.
Вместе с тем, сама структура норм ст. 215 УПК РФ, их содержание в редакции автора выглядят, на наш взгляд, не вполне удачными. Он предлагает исключить ч. 1 ст. 215 УПК РФ, а в ч. 2 сосредоточить правила уведомления всех предусмотренных законом участников процесса [9, с. 51-52]. Полагаем, что эти новеллы позволят следователю произвольно устанавливать очередность уведомления участников процесса о завершении процессуальных действий. Законодатель не случайно установил правило, согласно которому обвиняемый уведомляется об окончании предварительного следствия в первую очередь. Он является процессуальной фигурой, в отношении которой по решению суда будут применяться уголовно-правовые санкции, в то время как другие участники на завершающем этапе досудебного производства уже утрачивают определенный интерес к делу.
Считаем, что в действующем законодательстве защитник и законный представитель неоправданно включены в перечень участников, который предусмотрен ч. 2 ст. 215 УПК РФ. Исходя из процессуальных функций, правила их уведомления об окончании предварительного следствия, разъяснения права на ознакомление с материалами уголовного дела должны располагаться в ч. 1 ст. 215 УПК РФ.
Несомненно, перечень участников, подлежащих уведомлению об окончании производства процессуальных действий, должен быть дополнен законными представителями потерпевшего,
1. Мириев Б.А. Окончание предварительного расследования в уголовном процессе Российской Федерации: вопросы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2007.
2. Определение Верховного Суда РФ от 23 сент. 2010 г. № 8-10-23. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Бюл. Верховного Суда РФ. 2000. № 2.
4. Там же. 2004. № 5; 2012. № 4.
5. Гладышева О. В. Компетенция следователя по обеспечению законных интересов личности в досудебном производстве // Рос. юрид. журнал. 2012. № 6.
гражданского истца, гражданского ответчика (ч. 2 ст. 215 УПК РФ).
Предлагаемая нами редакция ст. 215 УПК РФ выглядит следующим образом:
«1. Признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого, его защитника, законного представителя, если они участвуют в деле, разъясняет им право и порядок ознакомления с материалами уголовного дела, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. В протоколе фиксируется разъяснение предусмотренного пунктом 12 части 3 статьи 47 и статьей 217 настоящего Кодекса право обвиняемого на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 настоящего Кодекса.
2. Следователь уведомляет об окончании следственных действий потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, законных представителей, разъясняет им право и порядок ознакомления с материалами уголовного дела, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. В протоколе фиксируется наличие или отсутствие ходатайства участников на ознакомление с материалами уголовного дела.
3. В протоколах уведомления обвиняемого, его защитника, законного представителя, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, законных представителей фиксируются дата, время и место, где они могут ознакомиться с материалами уголовного дела».
1. Miriyev B.A. Closing the preliminary investigation in the criminal proceedings of the Russian Federation: issues of theory and practice: diss. ... Master of Law. Vladimir, 2007.
2. Determination of the Supreme Court of the Russian Federation of Sept. 23,2010№ 8-10-23. Access from legal-reference system «Consultant-Plus».
3. Bull. of the Supreme Court of the Russian Federation. 2000. № 2.
4. Ibid. 2004. № 5; 2012. № 4.
5. Gladysheva O.V. The competence of the investigator to ensure that the legitimate interests of the person in pre-trial proceedings // Russian legal journal. 2012. № 6.
169
6. Волколуп О.В., Чупилкин Ю.Б. Гарантии прав участников уголовного судопроизводства Российской Федерации: учеб. пособие. Краснодар, 2005.
7. Бордиловский Э.И., Галустьян О.А. Приостановление, возобновление, прекращение уголовного дела и окончание предварительного следствия с обвинительным заключением: учеб. пособие. М., 2004.
8. Гранкин К. Б. Направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору // Новое в процессуальном законодательстве РФ (досудебное производство). Тюмень, 2004.
9. Лящев Д. В. Окончание предварительного следствия составлением обвинительного заключения: дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2007.
10. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. URL: http://slovonline. ru/slovar_ojegov_shvedova/b-20/id-35936/ uvedomlenie.html
11. Кайгородова Ю.Е. Уведомление в российском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2005.
12. Чекулаев Д. П. Потерпевший: доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба. М., 2006.
13. Марфицин П. Г. К вопросу о совершенствовании правового регулирования направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: материалы межвуз. науч.-практ. конф. Омск, 2006.
14. Боровик О. В. Особенности окончания предварительного расследования по уголовным делам в отношении несовершеннолетних // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2006. № 2.
6. Volkolup O.V., Chupilkin Yu.B. Guarantee the rights of participants in criminal proceedings of the Russian Federation: study aid. Krasnodar, 2005.
7. Bordilovsky E.I., Galustyan O.A. Suspension, renewal, termination of criminal proceedings and the end of the preliminary investigation to the indictment: study aid. Moscow, 2004.
8. Grankin K.B. Direction of the criminal case with the indictment to the prosecutor // New in procedural legislation of the Russian Federation (pre-trial proceedings). Tyumen, 2004.
9. Lyaschev D.V. Closing preliminary investigation drafting the indictment: diss. ... Master of Law. Tyumen, 2007.
10. Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Dictionary of Russian. URL: http://slovonline.ru/slovar_ojegov_ shvedova/b-20/id-35936/uvedomlenie.html
11. Kaigorodova Yu.E. Notice in Russian criminal proceedings: auth. abstr. ... Master of Law. Omsk, 2005.
12. Chekulaev D.P. Victim: access to justice and compensation for damages. Moscow, 2006.
13. Marfitsin P.G. To the question ofimprovement of legal regulation of transmittal of the case to the indictment the prosecutor // Improvement of rules and institutions of the Criminal procedure code of the Russian Federation: proc. of interuniv. sci.-pract. conf. Omsk, 2006.
14. Borovik O. V. Features completion of the preliminary investigation in criminal cases involving juveniles // «Black holes» in the Russian legislation. 2006. № 2.
170
