CC BY
595
20 Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ».
21 Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ».
22 См.: Обобщение судебной практики Виноградовского районного суда Архангельской области по рассмотрению гражданских дел с участием прокурора. 23 марта 2011 г. URL: http://vinogsud.arh.sudrf.ru/ modules.php?name=docum_sud&id=249 (дата обращения: 15.06.2012).
23 См.: Определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 мая 2012 г. по делу № 2-1189/12.
Т.М. Цепкова, С.А. Филиппов
ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ АКТИВНОСТЬ СУДА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
В статье рассматривается процессуальная активность суда в соотношении с основными принципами гражданского процесса — состязательностью и диспозитивностью. Приводятся различные точки зрения на данную проблему.
Ключевые слова: суд, принципы, состязательность, диспозитивность, процессуальная активность, объективная истина.
T.M. Tsepkova, S.A. Filippov
PROCEDURAL ACTIVITY OF COURT IN CIVIL PROCESS
In article procedural activity of court in the ratio with the basic principles of civil process — competitiveness and a dispozitivnost is considered. The various points of view on the issue. Key words: court, principles, competitiveness, dispozitivnost, procedural activity.
Сущность и социальное назначение права раскрываются и конкретизируются, прежде всего, в его принципах. Принципы гражданского процессуального права имеют не только теоретическое, но и практическое значение и отражают сущность судопроизводства, его демократические процессуальные и организационные начала, формулируют качественные особенности гражданского процесса, выступают гарантом законного, справедливого и обоснованного отправления правосудия, характеризуют как основные моменты процесса, так и гражданское процессуальное право в целом. Поэтому совершенно справедливо нельзя произвольно отменять, изменять, вводить новые гражданские процессуальные принципы, т. к. изменение одного принципа может повлечь коренное преобразование сути гражданского процесса, его субъектного состава, прав и обязанностей сторон и возможностей защиты прав, свобод и законных интересов1.
Вопрос об активности суда в состязательном процессе остается дискуссионным на протяжении всего развития российской науки гражданского процесса. Учёные-процессуалисты не могут прийти к единому мнению в решении вопроса о должной степени судейской активности. Появляется все больше сторонников позиции, согласно которой превалирование диспозитивности и состязательности не всегда способствует надлежащему осуществлению всех аспектов ст. 2 ГПК РФ.
© Цепкова Татьяна Митрофановна, 2012
Кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры гражданского процесса (Саратовская государственная юридическая академия).
© Филиппов Сергей Александрович, 2012
Кандидат юридических наук, преподаватель кафедры гражданско-процессуальных дисциплин (Поволжский (г. Саратов) юридический институт (филиал) Российской правовой академии Министерства юстиции 110 Российской Федерации).
На разных этапах совершенствования гражданской процессуальной формы соотношение принципов состязательности и диспозитивности процесса, с одной стороны, и принципа активной роли суда, с другой, существенно изменялось. В большей степени процесс судопроизводства носил следственный характер — функции сторон принадлежали суду как в отношении инициативы по возбуждению дела, так и по вопросу выяснения обстоятельств спорного правоотношения. Как отмечал А.Ф. Клейнман, «до судебной реформы 1864 г. в русском гражданском процессе... сохранились остатки следственного начала»2.
Судебные уставы от 20 ноября 1864 г. утвердили строй, основанный на проведении принципов диспозитивности, состязательности, публичности, устности, непосредственности, свободной оценки доказательств. Однако унифицированного подхода относительно содержания и значения принципов состязательности и диспозитивности, роли суда в процессе в юридической литературе дореволюционного периода не наблюдалось. Состязательность одними авторами рассматривалась как понятие, характеризующее гражданский процесс в целом; другие относили к ее содержанию только способы собирания доказательств; третьи подразумевали лишь само состязание сторон, состязательную форму3.
Однако между учеными того времени все же наблюдалось единство — необходимость построения гражданского процесса на основе состязательности дополненная правом суда на руководство процессом.
В советском гражданском процессе активность суда устанавливалась в пределах, необходимых для достижения объективной истины и правильного применения закона и исключительно в интересах правильного разрешения дела4. Думается, мы не ошибемся, если под объективной истиной будем понимать обязанность суда стремиться к установлению действительных обстоятельств дела исходя из имеющихся у суда процессуальных возможностей.
По мнению М.Е. Глазковой, условием реализации принципа состязательности в современном гражданском процессе выступает процессуальное равноправие сторон, поскольку состязаться в отстаивании своих субъективных прав и охраняемых законом интересов они могут лишь в одинаковых правовых условиях с использованием равных процессуальных средств. Автор заключает, что «понимание «состязательности» как формы судопроизводства, при которой суд играл бы в процессе пассивную роль, а сам процесс сводился бы к «свободной игре спорящих сторон» в настоящее время не поддерживается наукой гражданского процессуального права»5. Отчасти элемент судейского руководства гражданским процессом в настоящее время сохранен (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ; ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66 АПК РФ), а в некоторых случаях в интересах соблюдения законности суд обязан проявлять активность в отношении контроля за осуществлением сторонами своих отдельных процессуальных правомочий (ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, ч. 4 ст. 70 АПК РФ; ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ч. 5 ст. 49 АПК РФ). Автором поддерживается вывод Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2007-2011 годы» о выделении двух взаимосвязанных элементов современной концепции состязательности гражданского (арбитражного) процесса — активной деятельности участвующих в деле лиц по отстаиванию (доказыванию) своей позиции и активной роли суда в управлении и руководстве процессом6.
В.М. Семенов возводил процессуальную активность суда в ранг самостоятельного принципа и определял как независимое, руководящее гражданско-процессуальное начало, с помощью которого закрепляется активная роль суда
в выяснении фактических обстоятельств дела и во всем судебном разбирательстве7. Под этим принципом ученый подразумевает активную руководящую деятельность суда в гражданском судопроизводстве, направленную на установление истины по делу и обеспечение возможности участвующим в деле лицам пользоваться и распоряжаться материальными и процессуальными правами, а также на всемерную защиту прав и интересов этих лиц, на установление причин правонарушений, укрепление законности8.
Характеризуя активность суда в гражданском судопроизводстве, Е. Чесовской полагает, что в настоящее время о таком принципе можно говорить только в том случае, если в основу тех или иных процессуальных действий суда законодатель положил инициативную возможность их осуществления органом правосудия. По мнению автора, судейское руководство процесса должно реализоваться в инициативных действиях суда и не зависеть от волеизъявления лиц, участвующих в деле. Основанием же для проявления такой инициативы служит прямое указание процессуального закона, его смысл либо возникшая в ходе рассмотрения дела необходимость, обусловленная задачами гражданского судопроизводства9.
А.Н. Бондарь считает, что состязательности и равноправию сторон не противоречит принцип разумной активности суда. Осуществляя руководство процессом, суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разре-2 шении гражданских дел. Поэтому суд должен располагать необходимыми полно? мочиями по обеспечению справедливой процедуры судопроизводства, предпола-8 гающей принятие решений и совершение действий, направленных на выравнива-% ние процессуальных статусов сторон, а также на оказание содействия сторонам, I когда одна из них не способна в полной мере воспользоваться предоставленными I ей правами и возможностями в гражданском или арбитражном процессе. Отсю-
го
| да следует вывод, что активность суда непосредственным образом связана с обе-| спечением состязательности и равноправия сторон, а потому принципиально не-| допустима такая деятельность суда, которая приводила бы к нарушению названий ных процессуальных принципов или искажала их действительное содержание10. ° При рассмотрении публично-правовых споров наиболее значимыми являются ж принципы состязательности и равноправия сторон, — отмечает И.В. Решетнико-| ва. Однако по делам из публичных правоотношений суд всегда сохранял активе ность даже в состязательном судопроизводстве11.
° Комментируя данный тезис, А.И. Коновалова пишет: «Подлинная состязатель-
0
° ность в значительной мере связана с процессуальным положением суда. Именно
(Го
¿5 активное положение позволяет суду, не идя на поводу у субъективных требова-
1 ний сторон, разобраться полностью и всесторонне с делом и вынести решение, со-| ответствующее интересам правосудия. Активность позволяет суду гарантировать
равенство сторон, создать им одинаковые возможности для реализации их прав и выполнения возложенных обязанностей». Автор считает, что в отличие от традиционного искового разбирательства в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, необходимо реализовать принцип процессуальной активности суда, где инициатива суда в этом смысле должна быть несравненно 112 выше, чем в исковом процессе. «В административном судопроизводстве он тесно
соприкасается с конституционными принципами состязательности и равенства сторон, но не охватывается ими, имеет самостоятельное содержание, что делает его процессуальной гарантией реализации состязательности и равенства сторон при рассмотрении и разрешении административных дел, позволяющей обозначить роль суда в обеспечении состязательности сторон»12.
Солидарна с данной точкой зрения М.Е. Глазкова. В производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, принципы активной роли суда, объективной истины и законности, по ее мнению, превалируют над принципами состязательности и диспозитивности. При рассмотрении таких дел суд обязан проявлять инициативу в выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и не может быть поставлен в зависимость от активности сторон в процессе13.
Под активными полномочиями суда Г. Тимченко справедливо понимает такие его процессуальные обязанности, которым не корреспондируют процессуальные права лиц, участвующих в деле, и которые установлены законодателем как гарантия защиты публичных (государственных или общественных) интересов. Рассмотрение проблемы активности суда в рамках самостоятельного принципа гражданского судопроизводства, по мнению автора, является теоретически необоснованным по следующим причинам: а) вне связи с процессуальными правами заинтересованных лиц не предоставляется возможности правильно определить меру активности суда в процессе, обосновывается лишь ничем не ограниченная его активность; б) конструирование новых принципов, подобных принципу процессуальной активности суда, обедняет содержание других принципов гражданского процессуального права; в) принципы права не могут составлять те нор- ш мативные положения, которые в большей степени являются исключением из об- н щего правила, чем исходным правилом. Поэтому целесообразнее рассматривать С
а
активные полномочия суда в соотношении с процессуальными правами заинте- т
о
ресованных лиц, т. е. в рамках принципов диспозитивности, состязательности и к
о
объективной (судебной) истины14. о'
В исследовании проблем процессуальной активности суда убедительными яв- | ляются аргументы О.П. Чистяковой. Автор придерживается традиционного на- в учного взгляда, согласно которому содержание любого правоотношения состав- нн
о
ляют субъективное право и корреспондирующая ему обязанность. Вместе с тем Ю признается двойственная природа процессуальных обязанностей суда как орга- | на, призванного защищать не только интересы частных лиц, но и всего общества с
к
в целом, и как следствие — наличие в российском законодательстве процессуаль- а ных обязанностей суда перед государством, т. н. обязанностей ехоЦ1с1о, реализу- Л
Ф
емых независимо от волеизъявлений участвующих в деле лиц. На основе этого | формулируется понятие и признаки активных полномочий суда как процессуаль- • ных обязанностей гхоЩс1о. «Анализ содержания принципов диспозитивности, 58 состязательности и судебной (объективной) истины позволяет сопоставить актив- ^ ные полномочия суда с процессуальными правами участвующих в деле лиц. Та- § кой подход даёт возможность выявить те конкретные цели, которые преследовал законодатель, устанавливая в каждом данном случае официальную обязанность суда, отдавая предпочтение ей, а не процессуальным правам сторон или наоборот. Напротив, вне связи с процессуальными правами заинтересованных лиц невозможно правильно определить и обосновать необходимую степень активности суда в гражданском процессе. В связи с этим выявляется теоретическая несосто- 113
ятельность концепций, направленных на обоснование самостоятельного принципа процессуальной активности суда (в частности, концепции В.М. Семёнова)»15.
Представляется, что также прав А.Ф. Воронов, который считает, что принцип активности суда («судебного руководства процессом») — это не отдельный принцип, а допустимые законом исключения из принципа диспозитивности. Речь идет о нормах, позволяющих осуществлять и распоряжаться субъективными материальными правами и обязанностями в процессе не их «носителям», а иным органам и лицам от своего имени (суду, прокуратуре, иным органам и лицам), а также о нормах, ограничивающих такое осуществление и распоряжение самими участниками материально-правовых отношений волей суда16.
Как точно подмечено, принципы — это наиболее стабильные общие нормы отрасли права, а колебания касаются только количества и качества исключений из принципов17. В юридической литературе о необходимости усиления активной роли суда и допущении при определенных условиях исключений из принципа диспозитивности говорят многие ученые18.
Действительно, в ряде случаев возможность отступления от действия диспо-зитивности необходима, становится целесообразной активная позиция суда, проявление инициативны.
На наш взгляд, судейская дискреция должна выражаться в активно-инициативных действиях органа правосудия, что служит условием для правильной и продуктивной деятельности всей судебной системы в современном гражданском процессе.
1 См.: Смушкин А.Б., Суркова Т.В., Черникова О.С. Гражданский процесс. М., 2008.
2 Клейнман А.Ф. Сталинская Конституция и принципы диспозитивности и состязательности в гражданском процессе // Ученые записки МЮИ. 1939. Вып. 1. С. 89.
3 См., например: Гольмстен А.Х. Юридические исследования и статьи. Т. 1. СПб., 1894. С. 412; Рязанов-ский В.А. Единство процесса. М., 1996. С. 64-65; Клейнман А.Ф. Указ. соч.; Глазкова М.Е. Пределы активности суда в состязательном процессе // Журнал российского права. 2008. № 2. С. 113-121.
4 См.: Полянская В.Ю. Реализация принципа диспозитивности в механизме гражданского процессуального регулирования: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 147-150.
5 См.: Глазкова М.Е. Указ. соч.
6 См.: Там же.
7 См.: Семенов В.М. Специфические отраслевые принципы советского гражданского процессуального права // Сборник учебных трудов. Вып. 3. Свердловск, 1964. С. 195.
8 См.: Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982.
9 См.: Чесовской Е. Принцип процессуальной активности суда в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 8. С. 23.
10 См.: Бондарь А.Н. Равноправие сторон — конституционный принцип гражданского и арбитражного процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 11. С. 2-7.
11 См.: Решетникова И. Состязательная система доказывания: новеллы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 31.
12 Коновалова А.И. Эффективная деятельность суда при разрешении публично-правовых споров // Российский судья. 2007. № 11. С. 10-12.
13 См.: Глазкова М.Е. Указ. соч.
14 См.: Тимченко Г. Гражданский процесс и активность суда. Часть третья. Часть четвертая // Я — юрист: портал о юриспруденции. URL: http://yajurist.info/sudebnaya-praktika/grazhdanskij-process (дата обращения: 17.07. 2012).
15 Чистякова О.П. Проблема активности суда в гражданском процессе Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 8-9.
16 См.: Воронов А.Ф. Гражданский процесс: эволюция диспозитивности. М., 2007.
17 См.: Там же.
18 См., например: Щепалов С.В. Диспозитивные начала в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации чрезмерно усилены // Новеллы гражданского процессуального права: материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян. М., 2004; Стрельцова Е.Г. Восприятие основных принципов гражданского процесса в новейшем процессуальном законодательстве // Новеллы гражданского процессуального права: материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян; Лебедева Н, Соколов А. Роль суда в процессе доказывания по гражданским делам // Юрист. 2004. № 7; Кудрявцева Е.В. Гражданский процессуальный кодекс Англии (правовой статус и основы базо-
Р.А.-А. Чагаров • Цель доказывания при пересмотре гражданских дел
вой концепции) // Законодательство. 2003. № 6; Аболонин Г.О. Групповые иски в гражданском процессе: ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999; Пучинский В.К. Гражданский процесс США. М., 1985; Гражданский процесс: учебник / под ред. В.В. Яркова. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2004.
Р.А.-А. Чагаров
ЦЕЛЬ ДОКАЗЫВАНИЯ
ПРИ ПЕРЕСМОТРЕ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ
Статья посвящена анализу цели доказывания при пересмотре гражданских дел. Исследуется как общая цель доказывания, так и цель доказывания на проверочных стадиях гражданского процесса.
Ключевые слова: гражданский процесс, гражданское судопроизводство, пересмотр судебных актов, цель доказывания.
R.A.-А. Chagarov
THE PURPOSE OF PROOF IN CASE OF REVIEW OF CIVIL CASES
Article is devoted to the analysis of the purpose of proof in case of review of civil cases. Are researched both an overall objective of proof, and the proof purpose at checking stages of civil process.
Key words: Civil process, civil legal proceedings, revision of judicial certificates, appeal instance, purpose proving.
Вопрос о целях доказывания является одним из наиболее дискуссионных в процессуальной науке на протяжении довольно длительного периода времени. Исследованию данного вопроса посвящены многочисленные работы1.
В гражданском процессуальном законодательстве, да и в процессуальном законодательстве вообще, отсутствуют нормы-дефиниции, которые содержали бы определение понятия «цель доказывания». Исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, большинство ученых придерживаются позиции, относительно которой цель доказывания — получение истинного знания2.
Краеугольным камнем процессуальной науки является вопрос о том, установление какой истины (объективной или формальной) является целью доказывания. В научной литературе встречаются и мнения, согласно которым цель доказывания — установление судебной истины3. Ряд ученых включают в содержание судебной истины выводы суда не только о фактах, но также об их юридической квалификации4.
Нет единства мнений среди ученых и в отношении характера судебной истины. Одни ученые считают, что судебная истина абсолютна5; по мнению других, она относительна6. Так, М.А. Фокина выделяет три основных направления в понимании цели доказывания: 1) цель доказывания — установление объективной истины по делу; 2) цель доказывания — установление формальной истины по делу; 3) цель доказывания — правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела7. По ее мнению, понимание цели доказывания как правильного и своевременного установления фактических обстоятельств дела более все-
© Чагаров Рустам Азрет-Алиевич, 2012
Аспирант кафедры гражданского процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: rustamchagarov09@rambler.ru
