CC BY
10Шибанова-Роенко Е.А.
к.э.н., Российский университет дружбы народов (г. Москва), Международная академия образования (г. Тверь)
ПРОЦЕССНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИНСТИТУТА БАНКРОТСТВА НА ФОНЕ МОДЕРНИЗАЦИОННОГО СОСТОЯНИЯ ЭКОНОМИКИ РФ
На мировых рынках Россию все активнее воспринимают как возможного конкурента. Однако интерес к общенациональному и внутрирегиональным рынкам той или иной страны априори предполагает субинтерес к проблемам реальных и потенциальных неплатежеспособных хозяйствующих субъектов. А в свете событий глобального финансово-экономического кризиса 2007-2009 гг. вопросы, связанные с несостоятельностью возможных будущих партнеров, почти неизбежны. Это и масштабы кризисных проявлений в отраслевом, региональном и общенациональном форматах, особенности существующей модели банкротства, динамика разного рода задолженности, тенденции убыточности предприятий реального сектора экономики и тому подобное.
Поэтому анализ кризисных отношений предприятия-должника и его кредиторов, возможных направлений совершенствования регулирования отношений несостоятельности (банкротства) для преодоления кризисного состояния большого числа российских предприятий являются настоятельной необходимостью в ряду системных преобразований отечественной экономики. Выявление приоритетов развития российской модели банкротства как эффективного инструмента государственного регулирования особенно важно на фоне последнего глобального финансово-экономического кризиса, а также на фоне сравнения отечественных результатов с различными странами, ибо тем самым будут отражены экономико-правовое положение сравниваемых субъектов, определенное качество экономической жизни и опосредованно тенденции странового развития.
Концепция экономического развития РФ в части регулирования кризисных отношений несостоятельного должника и его кредиторов уже не соответствует запросам российского общества, не удовлетворяет условиям адаптации страны к требованиям мирового рынка. В РФ реальное регулирование государством отношений несостоятельности между предприятием-должником и его кредиторами, к сожалению, не имеет принципиального и конструктивного влияния на отношения экономических субъектов и носит спорадический характер. Это отражается в явно хронической форме отдельных кризисных проблем, в частности: отсутствующие должники, неуклонно растущие размеры просроченной кредиторской задолженности и т.д. Значительная доля вины состоит в том, что концептуально российский институт банкротства имеет серьезные упущения как в теоретическом обеспечении своих целей и задач, так и в практических подходах. При этом одним из главных источников проблем, тормозящих трансформацию (либо модернизацию) режима регулирования несостоятельности, можно назвать кризисное состояние большого числа отечественных предприятий.
Предлагаемые автором статьи трансформация и усиление роли государства в вопросах регулирования несостоятельности (банкротства) хозяйствующих субъектов как одно из направлений совершенствования механизма восстановления их платежеспособности основывается на видении баланса процессов, происходящих в экономике предприятия, и управляющего воздействия государства1.
Необходимость усиления государственного влияния в преодолении кризисного состояния хозяйствующих субъектов подтверждается тем, что по-прежнему сохраняется большое количество убыточных организаций: в промышленности по состоянию на январь-июль 2010 г. их удельный вес составляет 33,4%; в обрабатывающих отраслях (производство машин, металлургическое, химическое, целлюлозно-бумажное, текстильное производство) их удельный вес еще выше и составляет 35,5-50,5%2.
Промышленные предприятия имеют на своем балансе до 15,3% полностью изношенных основных фондов; степень износа действующих основных фондов достигает 51,4%; рентабельность активов (Яа) и проданной продукции (Кб) в отдельных отраслях остается на очень низком уровне, в частности, в обрабатывающей отрасли по производству машин и оборудования Яа=6,1% и Кб=8,2%; в производстве электроэнергии Яа=2,7% и Яб=5,3%. Размер просроченной кредиторской задолженности находится на значительном уровне: 944,4 млрд. руб. (на конец июля 2010 г.). Важный общенациональный показатель финансовой устойчивости - обеспеченность предприятий собственными оборотными средствами (К сос) - за весь период действия Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротст-
1 Принуждение хозяйствующих субъектов со стороны государства для нахождения в рамках базовых экономических, правовых и социальных устоев является подчас хозяйственной необходимостью, а в определенных масштабах - и общественно значимой реальностью. Последнее в полной мере относится и к государственному регулированию возникающих отношений при несостоятельности, которое представляет собой «систему типовых мер законодательного, исполнительного и контролирующего характера, осуществляемых правомочными государственными учреждениями и общественными (некоммерческими) организациями в целях стабилизации и приспособления существующей социально-экономической системы к изменяющимся условиям».
Следует подчеркнуть, что законодательно закрепленной нормативно-правовыми актами РФ трактовки данного понятия нет. Автором использован источник: Государственное регулирование экономики: Учебное пособие / Под ред. А.Н. Петрова. Ч. 1. -СПб.: Знание, 1999. - С. 28.
Всесторонне проблемы экономико-правового регулирования кризисных отношений предприятия-должника и его кредиторов рассмотрены в монографии автора: Шибанова-Роенко Е.А. Совершенствование регулирования отношений несостоятельности промышленных предприятий. - М.: Компания Спутник+, 2010. - 175 с.
2 Здесь и далее составлено на основании данных официального сайта Федеральной Службы государственной статистики. URL: http:// www.gks.ru (дата обращения: 28.10. 2010 г.).
ве)» является стабильно неудовлетворительным: Ксос = -8,2 (2003 г.); Ксос = -10,6 (2004 г.); Ксос = -12,5 (2005 г.); Ксос = -13,3 (2006 г.); Ксос = -10,5 (2007 г.); Ксос = -14,1 (2008 г.); Ксос = -20,3 (2009 г.) при нормальном ограничении Ксос > 0,1.
Перечисленные количественные индикаторы дополняются качественными элементами низкого уровня конкурентоспособности российского бизнеса, неустойчивости финансового состояния хозяйствующих субъектов и неспособности их оплачивать свою деятельность, т.е. неплатежеспособности и потенциальной несостоятельности. К наиболее значимым в масштабах предприятия следует отнести следующие: а) человеческий капитал; б) информационная безопасность бизнеса; в) региональная правовая и политическая база деятельности. В результате нарушения состояния любого из этих элементов деятельность хозяйствующего субъекта достаточно быстро дестабилизируется (вплоть до развития кризиса).
Устранение и мелкомасштабных, и системных дисфункций достижимо лишь на основе взаимосвязанных государственных преобразований. В современных обстоятельствах государство не может оставаться в стороне от проблемы оздоровления деятельности предприятий; более гибким и адаптивным должен стать процесс законотворческих инициатив, включая предложения со стороны как бизнес-сообщества, так и академической среды.
Автор статьи предлагает следующую концептуальную схему постановки проблем, связанных с режимом регулирования несостоятельности: «Государственное регулирование несостоятельности предприятий - это упорядоченное взаимодействие структур системы регулирования, а также совокупность методов осуществления судебной власти и методов достижения целей регулирования - восстановления платежеспособности предприятия либо его ликвидации при экономически обоснованной невозможности достижения восстановительной цели». Данное видение послужит основанием выбора режима регулирования несостоятельности для решения первостепенных задач и его неукоснительного, систематического соблюдения.
Исходя из сформулированной концептуальной схемы, автору представляются целесообразными два возможных функциональных подхода к решению государством назревших и вновь возникающих проблем в области банкротства:
• либерально-радикальный, связанный с проблемами переходного этапа и учитывающий их в части первоначального накопления капитала, а также корректирующий внешнее воздействие глобального финансово-экономического кризиса;
• репрессивный, как реакция на экономические, правовые и социальные негативы в регулировании прежними нормативно-правовыми актами, а также либерально-радикального подхода.
В общем и целом указанные подходы следует признать равнозначными. Государство тем самым может продемонстрировать свою системную (в отличие от сегодняшней - спорадической) готовность и возможность сопоставления социальной полезности неплатежеспособного юридического лица с уровнем наказания и устрашения отдельных типов должников, побуждая их вернуться в ряды полноценных и добросовестных производительных членов делового сообщества.
Общее правило применения инструментов того или иного подхода к решению проблем несостоятельных предприятий должно состоять в том, что временные платежные затруднения или даже явная неплатежеспособность не рассматриваются ни в качестве необходимого, ни в качестве достаточного условия для ликвидации предприятия-должника. Тем самым должнику дается возможность максимально сконцентрироваться на проблемах своего бизнеса, его реорганизации, не подвергаясь одностороннему давлению со стороны кредиторов (включая государство) либо преднамеренному и фиктивному банкротству с целью передела собственности.
Предпочтение должно отдаваться мерам по предотвращению банкротства, в частности, путем досудебного применения в рамках первого подхода таких экономико-правовых мероприятий, как: реструктуризация, санация и урегулирование задолженности. Дополнительно к этому либо обособленно использовать в рамках второго подхода в качестве репрессивно-реактивных следующие технологии: сделки между должником и кредиторами в форме отступного и новации; отстранение неэффективного топ-менеджмента предприятия-должника вплоть расследования результатов деятельности; активное участие в бизнесе предприятия его работников и третьих лиц, включая государство; вполне допустима четкая и незамедлительная реакция уполномоченных государственных органов в случае эскалации кризиса со стороны отдельных кредиторов. Процедура принудительного банкротства как способ обособленного применения второго - репрессивного - подхода проводится обычно при отсутствии реальных возможностей повышения эффективности производства за счет организационных, финансовых и других мер, а также в случаях отсутствия должника. Тем самым подчеркивается экономический и социальный вред обществу от деятельности недобросовестного юридического лица.
Сложность состоит в сочетании мероприятий в рамках каждого из подходов - экономически обоснованном, поэтапном и адекватном социальной выгоде. Важное место следует уделить применению в рамках предлагаемой концепции диагностических технологий, позволяющих как можно быстрее сделать вывод о степени достижимости восстановления деятельности предприятия-должника.
Стратегическими целями деятельности института банкротства в рамках обоих подходов, по мнению автора, должны быть следующие:
1) расширение числа и детализация экономико-правовых полномочий адресатов приложения нормативно-правовых актов в сфере несостоятельности (в настоящий момент проработанными полномочиями обладают только предприятие-должник и кредиторы);
2) увеличение масштабов применения и алгоритма предписываемых и ныне вполне доступных действий (наиболее применимыми сегодня являются судебные процедуры, проработанными - последствия признания несостоятельным и банкротом; минимально проработанными и применяемыми - все формы досудебного урегулирования);
3) санкции за неисполнение (размеры расследований и наказаний в области банкротства не соответствуют современным запросам общества и имеют, в основном, ретроспективный формат и направленность).
Далее, система государственных мероприятий по преодолению кризисного состояния предприятий должна быть направлена на реализацию следующих тактических целей:
1) определение и использование наиболее эффективных форм государственного регулирования экономики и оптимизация масштабов их внедрения для преодоления неплатежеспособности предприятий, поддержания экономически и социально значимых субъектов рынка, формирования новых экономически сильных агентов;
2) нормализация взаимоотношений предприятий с бюджетом и государственными внебюджетными фондами;
3) выделение финансовых средств государственной поддержки предприятиям и повышение эффективности их использования как условие для нормализации воспроизводства оборотных средств;
4) урегулирование всех видов просроченной задолженности предприятий;
5) стимулирование режима накопления капитала для инвестиций в производство;
6) поддержка реформ, осуществляемых самими предприятиями и обеспечивающих их реструктуризацию, для повышения эффективности деятельности;
7) содействие формированию состоятельности рынка сбыта продукции отечественных производителей;
8) создание условий для вывода из «теневого» оборота финансово-хозяйственных операций, а промышленных предприятий - из-под влияния криминальных субъектов.
Число тактических целей соответствует соотношению института несостоятельности и различных сфер управления экономикой. Следует отметить, что государством частично предусмотрены и используются разнообразные способы реализации сформулированных целей. Однако и нормотворческая, и практическая активность не соответствуют масштабу кризисного состояния большого числа российских предприятий, а также возможности и статистике использования перечисленных мер адресатами приложения.
Поясним. В настоящее время законодательно определенные и доступные способы восстановления платежеспособности юридического лица можно разделить на два вида: экономические и юридические. К первым относятся: перепрофилирование производства; переобучение работников предприятия-должника; изменение концепции маркетинга, а также такая крайняя мера как закрытие нерентабельного производства. Спектр доступных юридических мер шире, как-то: взыскание дебиторской задолженности; уступка прав требования должника; продажа части имущества; замещение активов должника; увеличение его уставного капитала; продажа предприятия-должника; исполнение обязательств должника определенными субъектами; опровержение сделок должника; отказ должника от исполнения невыгодных договоров и другое.
Реальное использование хозяйствующими субъектами перечисленных возможных мер желает лучшего: об этом свидетельствует относительно легкий и востребованный уход в ранг отсутствующего или недействующего юридического лица, гигантские размеры просроченной кредиторской задолженности, использование процедур банкротства не по прямому назначению, а в различных криминальных и коррупционных схемах и т.д.
Причиной значительного разрыва возможностей и реального использования является то, что в целом ни одна из стратегических групп влияния - ни государство в лице уполномоченных органов, ни частные кредиторы, ни должники, ни третьи лица - не мотивированы к настоятельному, приоритетному использованию всего тактического спектра. Основные и наиболее важные инициативы по-прежнему исходят сверху - из самых высоких сфер управления государством. Хотя следует признать, что в современных условиях, на фоне последствий глобального финансово-экономического кризиса изменять вектор инициатив не только не следует, но и рискованно по причине необходимости единения и консолидации всего экономического сообщества.
Важно повысить статус государственных ведомств, курирующих вопросы налоговой, имущественной и земельной политики в части банкротства, реструктуризации и финансового оздоровления, в виде создания Федерального Агентства по делам несостоятельности предприятий. Ведь в настоящее время от лица государства нет единого гаранта применяемых обществом правил в части их наполненного содержания и неукоснительного соблюдения. Деятельность предлагаемого государственного органа при оценке применения и эффективности инструментов несостоятельности должна основываться на принципе экономического компромисса как сравнение экономической выгоды и экономических затрат, являющихся результатами того или иного институционального решения в сфере банкротства для общества, должника, кредитора и развития экономической системы в целом (по нисходящей).
К числу оперативных целей (вполне достижимых уже на сегодняшнем этапе) в иерархии необходимого усиления роли государства автор относит следующие:
- обеспечение прозрачности менеджмента предприятий, снизивших уровень обязательных платежей, на предмет угрозы несостоятельности, фиктивного и преднамеренного банкротства посредством аналитического мониторинга, аудита финансовой отчетности либо за счет ее реструктуризации (это потребует ряд незначительных дополнений к действующим нормативно-правовым актам);
- введение санкций и инициирования процедур банкротства в отношении указанных организаций в случае неэффективного менеджмента (например, в виде наблюдательных процедур);
- введение изменений в части учета и списания пеней по любым видам задолженностей, а также размеров незавершенного производства с позиций современных достижений контроллинга;
- обеспечение налоговых послаблений режиму накопления капитала и санкций за утрату прибыли (это потребует изменения налогового законодательства);
- подрыв криминальных основ бизнеса введением антикоррупционного стандарта поведения всех участников и агентов хозяйствования.
Приведем пояснения по ряду позиций.
Назрела необходимость в принятии государственных критериев очередности объектов для банкротства. Даже при явном адресно-региональном характере правовых, налоговых, социальных ограничений со стороны государства при выборе объектов для банкротства все же налицо отсутствие системности и незначительное дифференцирование в отношении сходных предприятий. Это создает неравные конкурентные условия для участников рынка.
Положения законодательства в отношении порядка и условий финансирования процедур банкротства отсутствующих должников не создали эффективного инструмента ответственности их руководителей и судебной ликвидации. К тому же новелла закона о необходимости гарантированной выплаты вознаграждения арбитражному управляющему вынудила налоговые органы сократить количество подаваемых заявлений в суд о признании отсутствующих должников банкротами. Значительный позитивный шаг современного этапа по этой позиции - это появившаяся возможность исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа. Однако соответствующие нормативно-правовые акты, позиционируемые для целей ускоренного разрешения проблемы отсутствующих должников, не имеют аналогичных условий приложения правила и четкого внешнего механизма принуждения к его исполнению. Инфраструктурным субъектам также вменяется немало возвратно-поступательных шагов. В результате активное внедрение новой нормы как условие ее исполнения насыщено барьерами, что не вызывает ожидаемого эффекта.
Ни одна из существовавших и существующих композиций погашения просроченной задолженности, включая прошлую реструктуризацию (эпохи радикальных реформ), не имеет жизнеспособную комбинацию их социальных и экономических целей, что и не позволяет проявить волю к последовательному избавлению от миллиардных долгов. В результате теряется мощнейший стратегический ресурс для созидательной работы российской экономики, хотя на современном этапе развития российской модели регулирования несостоятельности для разрешения проблемы просроченной задолженности имеется достаточное количество интеллектуальных, социально-психологических и административных ресурсов. Технически эта цель также вполне достижима.
Субъекты, которые могут реально оказать влияние на возврат просроченной задолженности (уполномоченные государственные органы, частные кредиторы, третьи лица) инертно относятся к использованию вполне доступного юридического спектра мероприятий реабилитации и реорганизации должника ввиду неразвитости технологий экономических обоснований, сложностей с передачей прав собственности, а подчас и с политической волей. Государство своим приоритетным воздействием должно демонстрировать последовательность и неотступность мер в отношении неэффективно хозяйствующих субъектов. Арсенал возможностей, помимо арбитражной практики, достаточно обширен: целевые программы, лицензирование, сертификация, использование квот, внедрение стандартов и контроль за их соблюдением, предоставление кредитов, льгот, дотаций, использование контрольно-учетных способов (отчетность, санкции) для мониторинга и профилактики кризисного состояния предприятий - убыточности, финансовой неустойчивости, спада деловой активности.
Полностью отсутствующим по охвату законодательным механизмом регулирования несостоятельности следует признать банкротство территорий, т. е. несостоятельность муниципалитетов на уровне местных и региональных администраций субъектов федерации. Несомненно, что внешнее управление территорией, территориальное банкротство имеют принципиально другой содержательный смысл по сравнению с банкротством предприятия. Однако оценка способности муниципального образования осуществлять проработанную и эффективную экономическую политику, аккумулировать на своей территории финансовые, производственные и тому подобные центры напрямую перекликается с потенциальными возможностями и резервами совершенствования государственного регулирования процессов несостоятельности предприятий, включая возможности уполномоченных государственных органов и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (СРО).
Неравномерность развития экономики России естественным образом связана с повышенным уровнем убыточных предприятий на территориях субъектов РФ с пониженной концентрацией крупных и высокотехнологичных промышленных производств1. Сохранению естественной внутренней среды региона как концентратора хозяйствующих субъектов с тем или иным уровнем социально-экономического развития, а также превращению сложившейся региональной специфики в конкурентное преимущество будут способствовать создание и дальнейшее сбалансированное развитие прав и обязанностей субрегиональных управленческих структур. Очень важно подчеркнуть, что современному отечественному хозяйствующему субъекту зачастую требуется не только финансовый, но и интеллектуальный капитал. С подобной точки зрения стратегический управленческий климат на многих российских предприятиях является настолько негативным, а качество человеческих ресурсов - низким, что инвесторы не решаются вкладывать свои средства. Притоку капитала препятствует также высокая степень криминализации экономики, включая теневой сектор. Как следствие, наиболее привлекательным по-прежнему остается использование инструментов банкротства для передела собственности, разрешения корпоративных конфликтов, для активизации краткосрочных финансовых спекуляций с реально сохранившими активами предприятия.
Тем не менее, наряду с публичным признанием значительного числа российских предприятий в качестве объектов рискового финансирования государство в состоянии активно и настойчиво демонстрировать их потенциал. С этой целью требуется обеспечить возможность разработок на убыточных предприятиях стратегии их развития и увязанной с ней тактической бизнес-модели, которая способна обеспечить потенциал роста, необходимую квалификацию ме-
1 В частности, в Москве и Санкт-Петербурге удельный вес убыточных предприятий в общем числе составляет соответственно 27 и 28%, тогда как в Республике Бурятия - 55%. (Источник: Симачев Ю. Институт несостоятельности в России: спрос, основные тенденции и проблемы развития // Вопросы экономики. - М., 2003. - № 4. - С. 62-82).
неджмента, уровень культуры корпоративных отношений, а также механизмы привлечения финансовых инвесторов посредством применения инструментов фондового рынка. Обеспечение указанных разработок можно реализовать, например, посредством организации экономико-правовых клиник, организованных на базе региональных вузов или ими курируемых. С другой стороны, государство в формате частно-государственного партнерства способно побуждать стратегических инвесторов размещать на подобных - депрессивных - территориях основные производственные мощности, научно-исследовательские и опытно-конструкторские лаборатории, логистические центры, службы маркетинга вплоть до переноса головных офисов. Особую роль в этом процессе могло бы сыграть введение бинарной системы организации деятельности арбитражных управляющих, а в случае со стратегическими и социально значимыми предприятиями подбор кандидатур уполномоченными государственными органами.
Организация деятельности СРО арбитражных управляющих может и должна включать в себя оказание юридических, учебных, сертификационных, информационных и иных услуг в сферах, связанных с неплатежеспособностью должника, особенно во внесудебном формате и на досудебных этапах урегулирования. Для России уже на сегодняшнем этапе состояния адвокатского корпуса и возможной диверсификации деятельности СРО арбитражных управляющих под их эгидой вполне разрешим внесудебный формат мирового соглашения между должником и его кредиторами. В этом формате все субъекты кризисных отношений смогут проявлять большую степень экономической и правовой самостоятельности, причем прочие хозяйствующие субъекты будут иметь более свободный доступ к правосудию по причине уменьшения количества дел в судебном производстве.
По мнению автора статьи, в случаях применения судебного формата урегулирования несостоятельности приоритетной целью и озвученной именно в таком качестве должна быть экономическая и социальная эффективность его использования и реализации, а далее следовало бы соответствующее место (например, 2-е и 3-е) отвести фискальной и политической целям. На деле нефискальный характер и нейтральность процедур банкротства постоянно подчеркиваются в отчетах об итогах работы государственных органов, однако в реальной хозяйственной и правоприменительной практике именно на первый план выдвинуты задачи соблюдения налоговой дисциплины и освобождения рыночного пространства от неэффективных собственников посредством их ликвидации в рамках конкурсного производства. Подобные разночтения, к сожалению, не идут на пользу ни нормотворческой деятельности законодателя, ни практике хозяйствования.
Хронические проблемы, являющиеся условиями существования российского института несостоятельности, а именно: непубличный, скрытый от широкой общественности высокий уровень просроченной кредиторской задолженности и несокращающееся количество отсутствующих должников, а также масштабы убыточности российских предприятий - существуют, по сути, в умолчании и пропагандистском прикрытии. Аморальное (фиктивное, преднамеренное) происхождение многих долгов и перевод их значительной части в форму вывозимого капитала позволяют оценить его общественную «полезность». Вне сомнения, такой капитал менее способен к возрастанию по ряду причин: а) он оказывается не у самых опытных и умелых в честной и открытой конкурентной борьбе предпринимателей; б) часть его расходуется на потребление самих операторов товарных потоков и услуги коррумпированных чиновников; в) мотивы накопления самовозрождают процесс вывоза капитала за рубеж, где он сохраняется в основном на банковских счетах либо направляется в рискованные финансовые схемы и реже идет в реальное производство.
Нарушение предприятиями режима декларирования доходов де-юре и денежных расчетов де-факто под прикрытием неплатежеспособности и возможного банкротства в совокупном итоге негативно влияет на исполнение бюджетов всех уровней. При этом также ограничивается свободная, нетеневая конкуренция, усиливается коррупция. Как следствие подобных процессов значительный вред наносится общественной морали.
Ценно то, что необходимость изменений и структурных сдвигов осознается субъектами хозяйствования, т.к. роль и потенциал государства все чаще соизмеряется с реальным осуществлением управленческих действий, целесообразностью структуры и функций государственных институтов, с эффективностью воздействия на развитие общественных процессов и их социальной направленностью.
Сохраняющийся в реальной экономике высокий уровень просроченной задолженности, отсутствующих должников, специфических факторов неплатежеспособности российских предприятий могут быть преодолены совместными усилиями государства и бизнес-сообщества в течение двух-пяти лет при наличии надлежащей политической воли сторон (например, ведением преклюзивного списка топ-менеджмента соответствующих нарушителей).
Государство как институциональная система, изменяя набор собственных регулирующих инструментов, должно сообразно учитывать и степень со-вмешательства своих рыночных «собратьев»1. Именно на государстве лежит ответственность за создание условий для эффективной экономической деятельности всех активных и добросовестных субъектов хозяйствования посредством имеющихся и развития новых институтов. «Правительство с низким уровнем институциализации - это не только слабое правительство, но и плохое правительство»2.
Итак, обращение к теоретическим и практическим проблемам российского института банкротства является системно осложненным, настоятельно требуемым и актуальным, ведь всякое институциональное изменение, в том числе в области регулирования несостоятельности, с полным основанием можно рассматривать как разновидность инновации.
1 Подробнее об этом: Шибанова-Роенко Е.А. Банкротство как новое институциональное условие российского предпринимательства // Проблемы экономики. - М., 2006. - № 5. - С. 170-175. Интересный и своеобразный подход демонстрируется в материале: Кокшаров А.В. В среднем демократия лучше (интервью с профессором Нью-Йоркского университета А. Пшеворски) // Эксперт. -М., 2005. - № 17. - С. 64-68. Также в специальной литературе имеют широкое освещение подходы и разработки известного исследователя И. Валлерстайна.
2 Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. - М.: Прогресс-Традиция, 2004. - С. 46.
Вне сомнения, для перехода экономик большого числа российских предприятий к режиму устойчивого состояния и дальнейшего роста требуется надежная опора на государство, ибо его законотворческие, регулирующие и контролирующие методы становятся на сегодняшнем этапе решающим фактором.
Да, конечно, институт банкротства как инструмент экономической политики и общей экономической стратегии государственного регулирования максимально эффективен в условиях развитой рыночной экономики. В условиях же неструктурированной рыночной среды, неразвитого фондового рынка и отсутствия практики быстрого перехода собственности к более эффективному собственнику, что наблюдается в настоящий момент в РФ, веерное увеличение и ускорение процедур банкротства не будет способствовать модернизации национальной экономики. Но при всем этом российская экономика является частью мирового хозяйства. Поэтому институциональная система, включая институт несостоятельности, в период трансформации и ее вариативной составляющей - модернизации - должна иметь ориентацию на структурные изменения в экономике, включая мировой масштаб.
При применении хозяйствующими субъектами средств в рамках действующей системы регулирования несостоятельности экономико-правовая регламентация того или иного вопроса может не соответствовать интересам субъекта, т. е. ожидания и реальность не всегда совпадают. Этим диктуется необходимость сдвига по шкале приоритетов и, подчас, изменение базовых основ в области банкротства, т.е. принятие новых, более развитых и эффективных нормативно-правовых актов. Более того, социальные силы и устремления должны и могут занять место стратегического локомотива разумных решений в области регулирования банкротства.
Не менее важным, по мнению автора статьи, является другой - стратегический - срез необходимости и особенностей модернизации отечественной экономики в условиях «тройного перекрестного огня», т.е. повышенной нестабильности, сверхнеопределенности и сверхальтернативности дальнейшего развития экономической ситуации, а именно: новые институциональные условия развития российской экономики требуют и новых подходов в вопросах регулирования различных сторон развития ее отраслей, сегментов, отдельных экономических агентов.
Сказанное относится к паритету влияния и аналитическим различиям государственных и рыночных инструментов. Конечно, это не значит, что автор данной статьи выступает в защиту дирижистской модели общей теории государственного участия в экономике. Тем не менее, активизация и более полная реализация государственной компетенции в российской хозяйственной практике имеет под собой достаточное основание (например, там, где действующие законы все еще имеют пробелы, или их буквальное толкование приводит к несправедливости). К тому же один из основных принципов стратегического менеджмента - принцип открытости - вторит идее государственного и рыночного компромисса в вопросах трансформации и модернизации: восприятие мира как общего для всех места снабжения, производства и торговли; признание эффективности непосредственных неформализованных контактов; осознание, что взаимное доверие дает лучший результат, чем любые организационные системы.
Никто не будет возражать, что в любом деле конечным пунктом изменений и поиска новых свойств является разрешение проблемы, а не только выполнение тех или иных функций. Но, глядя правде в глаза, нельзя и отрицать, что в основе современной корпоративной парадигмы лежит поиск всевозможных путей максимизации прибыли, а не признание того, что для развития организации столь же важно развитие людей, сколько и достижение их экономических успехов. Ограничение подхода к содержательности модернизационного состояния только борьбой старого и нового, а также отрыв анализа переходного процесса от синтеза его предпосылок и результатов не способствуют формированию полноценной картины будущего и российской экономики в целом, и ее отдельных субъектов.
Решение современных проблем с точки зрения будущего функционирования и развития, признание того, что прогресс как основа развития гораздо более важен, чем просто выживание, являются базовыми, генеральными ориентирами модернизации в условиях повышенной экономической нестабильности, сверхнеопределенности и сверхальтернативности. На этом фоне ориентация не в сторону обеспечения доминирования или защиты занимаемых позиций экономических агентов, а на их совместную и экономически компромиссную деятельность вселяет надежду позиционирования России в числе мировых политических и экономических центров силы.
Юрьева Т.В.
д.э.н., профессор, зав. кафедрой МЭСИ
ФИНАНСОВОЕ ОЗДОРОВЛЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИЙ-ДОЛЖНИКОВ КАК ВАЖНЕЙШАЯ ПРЕДПОСЫЛКА МОДЕРНИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ
Современная экономика представляет социально-экономическую систему рыночного типа, характерной чертой которой является циклическое развитие. Неотъемлемым элементом экономического цикла являются кризисы, которые необходимо изучать и на этой основе разрабатывать эффективные антикризисные стратегии. При этом надо учитывать, что кризис - это особая ситуация, имеющая не только негативные, но и позитивные последствия. Поэтому механизм антикризисной стратегии должен быть ориентирован не только на ликвидацию последствий кризиса, но и на решение задач посткризисного периода, связанного с дальнейшим развитием социально-экономической системы, модернизацией экономики. Именно такие задачи ставятся в Послании Федеральному собранию Российской Федерации
