Процедуры принятия решений при оценке уровня развития социальной инфраструктуры предприятия Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ПРОЦЕДУРЫ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ ПРИ ОЦЕНКЕ УРОВНЯ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ПРЕДПРИЯТИЯ И.А. Лакман, старший преподаватель

Уфимский государственный авиационный технический университет, г. Уфа

Введение

Одной из главных задач современного менеджмента является создание системы эффективного управления производственным процессом. Понятно, что такая система не может эффективно функционировать без оптимального управления человеческим ресурсом [10]. В связи с этим, персонал предприятия стоит рассматривать как объект инвестирования, понимая под инвестициями социальную деятельность организации.

Одним из аспектов социальной деятельности промышленного предприятия является создание и развитие социальной инфраструктуры производства. «Роль социальной инфраструктуры проявляется, прежде всего, в том, что ее всестороннее развитие повышает результативность действующей хозяйственной структуры, способствует мобилизации новых резервов производства» [8].

Обоснование путей развития социально-бытовой инфраструктуры предприятий невозможно без оценки современного состояния ее объектов [1]. В социалистической экономике методика оценки уровня развития социальной инфраструктуры предприятия базировалась на нормативном подходе [2, 5, 7], однако в настоящее время актуальность такой методики утрачена, в связи с отсутствием нормативно-правовой основы. Альтернативная методика, предложенная А.Л. Кузнецовым, позволяет оценить качество трудовой жизни на основе анализа показателей социального паспорта предприятия. Вторая часть этой методики касается расчета коэффициентов, характеризующих состояние объектов социальной инфраструктуры (коэффициенты обеспеченности жильем, детскими учреждениями, лечебно-оздоровительными учреждениями; объектами культуры и отдыха, спортивными учреждениями) [2]. На основании данных коэффициентов рассчитывается показатель оценки уровня развития социальной инфраструктуры на предприятии, где в формуле расчета также учитывается показатель текучести кадров, как основной индикатор состояния социального развития организации.

Преимуществом данной методики является то, что она позволяет проследить динамику развития социальной инфраструктуры предприятия, а также сопоставить уровни социального развития нескольких организаций. К сожалению, основным недостатком методики Кузнецова является тот факт, что расчет коэффициентов опирается на данные, учет которых, как правило, на предприятиях не ведется. Кроме того, данная методика не позволяет выявить факторы, оказывающие влияние на развитие социальной инфраструктуры, например, отношение руководителей предприятия к развитию социальной инфраструктуры.

В данной статье предложена новая методика оценки уровня развития социальной инфраструктуры предприятий, а также рассматривается проверка устойчивости оценок, полученных согласно предложенной методике, на конкретном примере.

1. Подход к оценке уровня развития социальной инфраструктуры

Методика оценки уровня развития объектов социальной инфраструктуры, предложенная нами, формируется на основе статистической информации и экспертных оценок.

В качестве способа получения статистической информации был выбран способ анкетирования. Анкета использует комбинированный источник сведений - документированный (необходимая информация берется из соответствующих стандартных формуляров регистрации статистических данных), опросный (опрос руководителей предприятий, позволяющий выявить их отношение к имеющемся на балансе предприятия объектам социальной инфраструктуры) и описательный (качественная информация о форме собственности и объектах социально-бытового назначения предприятия).

Формирование статистической информации было проведено на несплошной основе, где в качестве вида выборочного наблюдения использовалась простая случайная выборка. Собранная статистическая информация по предприятиям РБ удовлетворяла всем требованиям качественности, предъявляемым к информации [3]:

• сопоставимость: для достижения этого условия все абсолютные статистические показатели были переведены в относительные, путем деления текущих показателей на базу сравнения. Были получены как относительные показатели структуры, так и относительные показатели интенсификации финансирования объектов социальной инфраструктуры;

• точность (достоверность): обеспечивается одинаковой методикой расчета статистических показателей;

• представительность: полученная выборка соответствует генеральной совокупности;

• однородность: были исключены аномальные наблюдения на основании правила «трех сигма».

На основании полученных статистических данных были сформированы статистические таблицы, характеризующие показатели финансирования объектов социального назначения, текучести кадров, прибыли, средней зарплаты. Кроме этого, были рассчитаны основные описательные статистики, а также показатель концентрации, позволяющий оценить неравномерность распределения прибыли по предприятиям

(показатель Джинни на 20% распределении по численности занятых) [6].

Дать полную оценку уровню развития социальной сферы предприятий, опираясь только на количественные статистические данные, касающиеся в основном финансовых показателей содержания объектов социальной инфраструктуры, нельзя. Для комплексного анализа развития социальной инфраструктуры предприятий необходимо опираться на опыт, знания и интуицию специалистов. Хорошим инстру-

ментом, позволяющим учитывать мнения таких специалистов, являются методы экспертных оценок. «Методы экспертных оценок - это методы организации работы со специалистами-экспертами и анализа мнений экспертов» [4].

2. Особенности проведения экспертизы Формирование экспертной комиссии.

Основные положения формирования экспертной комиссии можно представить в виде табл. 1.

Таблица 1

Формирования экспертной комиссии

Цель проведения опроса Метод проведения сбора экспертных мнений Критерии подбора специалистов

Получение ранжированной квалимет-рической оценки уровня развития социальной инфраструктуры предприятий из выборки Метод независимых экспертных оценок Компетентность в вопросах социального развития организаций

Хорошее знание средних и крупных предприятий республики Башкортостан

Методика проведения экспертного опроса.

В нашем случае экспертный анализ проводится в два тура (методика холл-теста).

I-ый тур: «априорный».

Каждому из членов экспертной комиссии предлагается список из наименований предприятий выборки. Специалисты ранжируют предприятия по уровню развития социальной инфраструктуры на основе ин-туитивистского подхода, опираясь на собственную компетентность и осведомленность в вопросах социально-бытовой сферы промышленных предприятий. Предпочтительной здесь является методика последовательного сравнения.

II-ой тур: «уточняющий».

В этом туре специалистам дают возможность ознакомиться с результатами анкетирования предприятий, причем для объективности оценивания, а также соблюдения условия неразглашения предоставленной информации, экспертам неизвестно, какое именно из предприятий-респондентов предоставило данные сведения. Для удобства восприятия экспертами статистической информации, помимо данных в абсолютных показателях, также представляются основные описательные статистики относительных показателей. На основе полученной информации у экспертов формируется мнение, возможно отличное от мнения, представленного в первом туре опроса. Далее каждый из членов экспертной группы заполняет формуляр регистрации экспертных оценок для каждого из предприятий, предложенных по списку.

Регистрация экспертного мнения производилась с трех позиций:

1. Общая оценка уровня развития социальной инфраструктуры предприятия согласно градации:

циальной инфраструктуры согласно градации:

Высокая заинтересованность в развитии социальной

_________________инфраструктуры______________________

Средняя заинтересованность в развитии социальной

___________________инфраструктуры____________________

Низкая заинтересованность в развитии социальной ___________________инфраструктуры____________________

Эта оценка у экспертов формируется на основании данных анкетного опроса руководителей предприятия. В качестве рекомендации, экспертам предлагается согласовывать данные анкетного опроса с показателями средств, инвестированных в объекты социальной инфраструктуры.

3. Оценка влияния на развитие социальной инфраструктуры предприятий таких факторов, как «гра-дообразуемость» (внешний по отношению к социальной инфраструктуре фактор) и форма собственности предприятия (внутренний по отношению к социальной инфраструктуре фактор) с двух позиций: оказывает влияние или - нет.

3. Алгоритм обработки экспертных оценок В начале анализа экспертных оценок проводится проверка согласованности экспертных мнений [5], осуществляемая в три этапа.

Первый этап - это эндогенная проверка согласованности мнений одного эксперта в обоих турах. Она проводится согласно следующему алгоритму действий:

1. На основании оценок второго тура (первые две позиции) производится кластерная ранжировка1 предприятий согласно следующим критериям разбиения:

№1 №2 №3 №4 №5

1 Высокая средняя высокая средняя высокая

2 высокая высокая средняя средняя низкая

№6 №7 №8 №9

1 низкая низкая средняя низкая

Высокий уровень развития социальной инфраструктуры Средний уровень развития социальной инфраструктуры Низкий уровень развития социальной инфраструктуры

2. Оценка заинтересованности администрации ---------------------------------------------

предприятия в развитии и поддержании объектов со- 1 Здесь кластеры рассматриваются, как классы эквивалентности,

а ранжировка - строгий совершенный порядок между ними.

| 2 | высокая | средняя | низкая | низкая |________|

Таким образом, задается отношение эквивалентности с 9-ю классами эквивалентности, между которыми введен строгий линейный порядок. Отметим, что при формировании таких кластерных ранжировок считали, что вторая оценка более весомая, по сравнению с первой, так как заинтересованность лиц, принимающих решения, в развитии объектов социальной инфраструктуры является основной в формировании социальной деятельности предприятия2.

2. Производится ранжировка внутри кластеров на основании учета мнений экспертов о положительном влиянии качественных признаков таких, как «градооб-разуемость» и форма собственности предприятия.3

3. Производится согласованность рангов первого и второго туров. Для этого рассчитывается сумма рангов, по результатам туров, а затем полученные суммы ранжируется в возрастающем порядке. Полученные ранги являются интегральными оценками, проставленными каждым экспертом каждому из предприятий, исходя из принципа - чем меньше ранг, тем выше уровень развития социальной инфраструктуры.

Второй этап - это экзогенная проверка согласованности мнений всех членов экспертной комиссии. В качестве такой проверки используется комбинированный метод согласования, который проводится согласно следующему алгоритму действий:

1. Применяется метод средних арифметических рангов. Сначала рассчитывается сумма рангов оценок, выставленных всеми экспертами конкретному предприятию, затем она делится на число экспертов.

2. По средним рангам строится ранжировка по предприятиям (обозначим ее - ранжировка № 1).

3. Применяется метод медиан. Определяется медианное значение экспертных оценок для каждого из обследуемых предприятий.

4. Производится ранжировка медиан по всем предприятиям (обозначим ее - ранжировка № 2).

5. Находится среднее арифметическое ранжировок № 1 и № 2.

6. Производится итоговая ранжировка.

Третий этап - проверка гипотезы о независимости и равномерном распределении мнений экспертов на множестве всех ранжировок. Соответствующая нулевая гипотеза проверяется на основании статистического критерия Спирмена, для которого определяется значение коэффициента корреляции Спирмена по формуле:

2 Веса были проставлены согласно проведенным дополнительным консультациям с экспертами в области управления социальным развитием организаций.

3 Согласно модели, построенной по объединенным данным, фактор, отвечающий за форму собственности предприятия,

оказывает меньшее влияние на финансирование ведомственных социальных объектов (7,9%), по сравнению с фактором «градообразуемости» (16,3%).

п — п

где di - разность между рангами значений XI и е.

Нулевая гипотеза принимается на уровне доверия р, если наблюдаемое значение 1-статистики удовлетворяет неравенству:

Ыл/ п — 2

> (П - 2 Р).

После полного согласования экспертных оценок и проверки гипотез, получаем квалиметрическую характеристику уровня развития предприятий выборки в виде рангов, присвоенных каждому объекту исследования по принципу: чем меньше ранг, тем выше уровень развития социальной инфраструктуры.

4. Результаты оценки уровня развития социальной инфраструктуры предприятий РБ.

Свое согласие на участие в проведении исследования динамики развития социально-бытовой инфраструктуры дали 20 средних и крупных предприятий республики Башкортостан. Выборка охватывает те районы и города республики, где имеется достаточно представительное количество целевых предприятий различного, размера в различных областях промышленности (машиностроение, сельское хозяйство, строительство, нефтехимическая отрасль и др.)

Для определения соответствия полученной выборки генеральной совокупности, а также систематизации первичных данных, воспользовались методом группировки, в основании которой были положены как количественный, так и атрибутивный признаки.

В качестве атрибутивного признака использовали форму собственности предприятий выборки. Таким образом, получили следующее распределение (табл. 2).

В качестве количественного признака использовали численность работников списочного состава. В итоге, распределение выборки имеет вид (табл. 3).

В итоге, данная структура выборки соответствует структуре генеральной совокупности промышленных предприятий РБ, имеющих на балансе объекты социальной инфраструктуры.

Коэффициент концентрации Джини, соответствующий степени концентрации прибыли на основании относительных показателей интенсивности финансового состояния предприятий, составил 0=28%, что свидетельствует о равномерном распределении признака по всем единицам совокупности.

После проведения консультаций4, согласования регламента и сроков проведения экспертизы число членов экспертной комиссии составило 7 человек. Для ускорения обработки формуляров экспертных мнений, согласно описанной в данной статье проце-

4 При формировании списка экспертов использовали метод «снежного кома», при котором от каждого специалиста, привлекаемого для проведения экспертизы, просили назвать фамилии тех, кто может быть экспертом в рассматриваемой тематике.

дуре, был разработан специальный программный продукт.

Таблица 2

_________________________Распределение предприятий по форме собственности___________________________

Форма собственности предприятия: количество % отношение к общему числу

открытое акционерное общество 11 55 %

государственное унитарное предприятие 6 30 %

общество с ограниченной ответственностью 2 10 %

закрытое акционерное общество 1 5 %

Т аблица 3

Распределение предприятий по числу занятых

Группы предприятий по численности работающих, чел. количество % отношение к общему числу

От 400 до 800 4 20 %

От 800 до 1500 2 10 %

От 1500 до 3000 3 15 %

От 3000 до 5000 4 20%

Свыше 5000 7 35 %

Отклонения оценок, полученных в первом и втором турах экспертизы, были незначительными (размах рангов не более трех позиций). Данное обстоятельство указывает на компетентность и высокий профессиональный уровень приглашенных экспертов. При согласовании мнений экспертов размах рангов по каждому из объектов исследования составил не более четырех позиций, то резко выделяющихся

бросов), что свидетельствует об их хороших статистических свойствах. Отметим также, что в 17 случаях из 20 медианное и среднее значения рангов совпали, то есть практически не наблюдалась асимметрия в рассеянии оценок (см. рисунок). Также, согласно статистической проверке гипотезы, на 95% уровне доверия подтвердилось совпадение распределений мнений

есть в оценках не отмечалось экспертов между собой. результатов ранжирования (вы-

Histogram (EXPERT 21v*20c)

m

ы

s

Ы

№_1

№_2

№_3

№_4

№_5

№_6

№7

№_8

№_9

№_10

№_11

№_12

№_13

№_14

№_15

№_16

№_17

№_18

№_19

№_20

Множественная гистограмма распределения оценок, проставленных 7 экспертами 20 предприятиям РБ

Таким образом, оценки уровня развития социальной инфраструктуры предприятий, полученные в ходе проведения экспертизы, являются достоверными и сбалансированными, а сама процедура получения этих оценок обладает свойством робастности (устойчивости).

Заключение

Предложенная в статье процедура оценивания уровня развития социальной инфраструктуры предприятия на основе метода экспертных оценок позволяет согласовать мнения экспертов таким образом,

чтобы получить устойчивые оценки.

С помощью полученных оценок уровня развития социальной инфраструктуры предприятий РБ можно выявить и количественно объяснить корреляционную связь между наличием социальной инфраструктуры у предприятия и производительностью труда, мотивацией труда, финансовой стабильностью предприятия, и как следствие его инвестиционной привлекательностью. Так, например, была построена регрессионная модель, описывающая зависимость уровня развития социальной инфраструктуры от таких факторов, как количественный показатель - прибыль, и качественные показатели: форма собственности и «градообра-зуемость» предприятия. Данная модель на основании частных коэффициентов эластичности позволила ранжировать объясняющие факторы по силе влияния, выявив таким образом, что основным фактором, определяющим уровень развития социальной сферы предприятия, является «градообразуемость», то есть формирование и развитие социальной инфраструктуры предприятия во многом зависит от отношений с муниципальными властями, что подтверждается и теоретическими предпосылками [1, 8]. Также с помощью проведенного исследования можно составить прогноз социального развития предприятия, так как именно исходя из него, строиться стратегия управления социальными процессами организации.

Литература

1. Важенин Е.Г. Экономический потенциал социальной инфраструктуры / Е.Г. Важенин. М.: Наука, 1982.

2. Захаров Н.Л. Управление социальным развитием организации: учебник / Н.Л. Захаров, А.Л. Кузнецов. - М.: ИНФРА-М, 2006.

3. Шмойлова Р.А. Общая теория статистики. учеб. пособие / Р. А. Шмойлова, В.Г. Минашкин, Н. А. Садовникова. - М.: Финансы и статистика, 2006.

4. Орлов А.И. Эконометрика / А.И. Орлов М.: ЭКЗАМЕН, 2004.

5. Павлова А. Н. Социальная инфраструктура -результат и фактор эффективности производства / А.Н. Павлова, Е.Д. Ткаченко. Минск: Наука и техника, 1986.

6. Саенко Ю.И. Моделирование показателей развития социальной инфраструктуры / Ю.И. Саенко. Киев: Наукова думка, 1991.

7. Социальная инфраструктура: вопросы теории и практики. М.: Наука, 1982.

8. Тощенко Ж.Т. Социальная инфраструктура: сущность и пути развития / Ж.Т. Тощенко. М.: Мысль 1980. 203 с.

9. Труд и социальное развитие: словарь; под ред. Е.А. Строева. М.: ИНФРА-М, 2001.

10. Управление персоналом организации: учебник; под ред. Кибанова. М.: ИНФРА-М, 2002.

9 8 (347)252-77-68 E-mail: L ackmanIA@mail.ru

[1] Термин социальная инфраструктура употребляется в работе [1].

[2] Принятие решений — заключительная операция процесса организации.