CC BY
391
Тер-Акопов Г.Р.
ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИя ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ: ПРОцЕССУАЛьНО-ПРАВОВыЕ
проблемы и пути их решения
цель: Исследование процессуально-правовых проблем регламентации ведения протокола судебного заседания и принесения на него замечаний в уголовном судопроизводстве России.
Методология: Автором использовались формально-юридический метод, методы включенного наблюдения, метод теоретического моделирования, метод изучения документов.
Результаты: В статье выявлены проблемные вопросы процессуально-правовой регламентации составления протокола судебного заседания и принесения на него замечаний в уголовном судопроизводстве России. Подвергнута анализу судебная практика по рассмотренной проблеме. Предложены тактические приемы, которые имеет право применять адвокат-защитник.
Новизна/оригинальность/ценность: Статья обладает высокой научной и практической ценностью, поскольку содержит обоснованные и актуальные предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства.
Ключевые слова: протокол судебного заседания, адвокат-защитник, профессиональные права адвоката.
Ter-Akopov G.R.
THE Protocol of JuDICIAL SESSioN IN CRIMINAL CASE: PRoCEDuRAL AND LEGAL PRoBLEMS AND wAYS of THEIR DECISIoN
Purpose: Research of procedural and legal problems of a regulation of maintaining the protocol of judicial session and bringing of remarks on it in criminal trial of Russia.
Methodology: The author used a formal legal method, methods of the included supervision, a method of theoretical modeling, a method of studying of documents.
Results: In article problematic issues of a procedural and legal regulation of drawing up protocols of judicial session and bringing of remarks on it in criminal trial of Russia are revealed. Court practice on the considered problem is subjected to the analysis. Policy strokes which has the right to apply the advocate defender are offered.
Novelty/originality/value: Article possesses the high scientific and practical value as is contains the reasonable and actual offers directed on improvement of the criminal procedure legislation.
Keywords: protocol of judicial session, advocate defender, professional privileges of the advocate.
Одним из важнейших документов, имеющих статус доказательства, отражающих ход судебного процесса и достоверность добытых предварительным следствием и вновь получаемых судом доказательств, является протокол судебного заседания [2, 4, 5].
Статья 83 УПК РФ устанавливает, что протокол судебного заседания допускается в качестве доказательства, если он соответствует требованиям, установленным УПК РФ (то, что протокол является доказательством по делу, прямо указано и в п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК). Протокол судебного заседания является строго процессуальным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, способствует постановлению законного и обоснованного приговора в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и обеспечивает возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при рассмотрении уголовных дел.
К сожалению, ныне действующая статья 259 УПК РФ имеет ряд пробелов. В ряде случаев эти пробелы ставят под сомнение законность протокола судебного заседания, не способствуют правильности его составления, во многих процессах сторона защиты ставит под сомнение отраженные в нем как ход судебного разбирательства, так и показания участников процесса. Сложившаяся практика принесения сторонами процесса замечаний на протокол судебного заседания и почти всегда отклонения их председательствующими судьями способствует формированию общественного мнения об отсутствии беспристрастности судейского корпуса, о предвзятости судей и несправедливости судебных актов [1, 3, 5].
Протокол судебного заседания — это то доказательство, которое должно быть безупречно законным, абсолютно достоверным, без тени сомнений в его допустимости. Согласно Конституции РФ (ч. 2 ст. 50) и ч. 1 ст. 75 УПК РФ, использование доказательства, полученного с нарушением
федерального закона, запрещено. В частности, запрещается использовать протокол судебного заседания, полученный путем фальсификации, искажения отраженных в нем обстоятельств или не содержащий полноту сведений судебного следствия. Протокол, не отвечающий требованиям достоверности отражения в нем хода судебного заседания либо содержания показаний участников, достоверным доказательством быть не может.
Качество протокола судебного заседания имеет значение, которое невозможно недооценить, так как он является единственным юридически значимым источником сведений о ходе процесса, имеющим ключевое значение для второй и последующих инстанций. Если в протоколе судебного заседания отражены события в искаженном виде, то в первую очередь сам председательствующий судья заинтересован в том, чтобы отказать в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, поданных участниками процесса. Таким образом, содержание протокола судебного заседания полностью зависит от одного лица -судьи. Понятно, что такой авторитарный, если не сказать волюнтаристический, порядок его происхождения не обеспечивает правильность и объективность содержания как самого протокола, так и постановленного приговора.
Нормы статьи 259 УПК Российской Федерации прямо закрепляют, что «в протоколе судебного заседания обязательно указываются подробное содержание показаний допрошенных судом лиц, вопросы, заданные допрашиваемым, их ответы, обстоятельства, которые участники судебного разбирательства просят занести в протокол, и заявления, возражения и ходатайства лиц, участвующих в уголовном деле (пункты 6, 10, 11 и 13 части третьей)».
Согласно п. 5 ст. 259 УПК РФ, «если в ходе судебного разбирательства проводились фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания. В этом случае материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела».
В порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 35, 166 ГПК РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 119-122 УПК РФ), участники процесса вправе заявить ходатайство о приобщении к делу материалов, полученных в результате фиксации хода судебного разбирательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 № 35 «Об открыто-
сти и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов»).
Из приведенных выше норм законодательства следует, что, по смыслу уголовно-процессуального закона, аудиозапись судебного заседания должна быть доступна для ознакомления сторонами вместе с протоколом судебного заседания и использоваться судьей при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.
Согласно же статье 260 УПК РФ в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим; по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующим в судебном заседании должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания. В ч. 3 ст. 260 УПК РФ по поводу замечаний на протокол судебного заседания сказано: «По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении».
В случае отказа в удостоверении замечаний к протоколу судебного заседания у сторон возникает вопрос о возможности обжалования такого постановления. Как это сделать? Действующие нормы УПК РФ четкого ответа на этот вопрос не содержат. Однако, руководствуясь общими правилами, регулирующими порядок обжалования решений суда, можно обоснованно прийти к выводу, что такое постановление судьи может быть обжаловано в вышестоящий суд. Это следует из ст. 389.2 УПК РФ, в которой сказано, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке, в том числе «определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, могут быть обжалованы в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу».
Но у защитников всегда возникает вопрос: чем мотивировать обоснованность своих замечаний? Утверждения защиты о несоответствии содержания протокола судебного заседания должны подкрепляться надлежащими доводами. Но как это сделать в отсутствие аудиозаписи, произведенной
евразийская
> 5 (18) 2015 <
адвокатура
непосредственно самим судом, с учетом того, что аудиозапись, произведенная стороной защиты, им игнорируется?! Очевидно, что в отсутствие императивных норм, требующих приобщения и признания аудиозаписи, производимой сторонами в процессе, достоверной, практика обжалования и опротестования постановлений судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не сложилась и сложиться не могла.
Практика применения в российском уголовном процессе технических средств уже далеко не нова [1, 4, 6]. Например, при проведении следственных действий их практическая польза вполне очевидна. В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» говорится: «При наличии технической возможности судам надлежит осуществлять фиксацию хода судебного разбирательства с использованием средств аудиозаписи и иных технических средств, а в случае недостаточной вместимости зала судебного заседания, в котором проводится слушание дела, осуществлять в здании суда трансляцию хода судебного заседания в режиме реального времени с использованием технических средств. Материалы фиксации хода судебного разбирательства, осуществляемой судом (например, носитель аудиозаписи), приобщаются к делу (ч. 1 ст. 230 ГПК РФ, ч. 5 ст. 259 УПК РФ)».
Поэтому более чем странно, что такой вид научно-технических средств, как аудиозапись (звукозапись), не используется для фиксации судебного процесса. Тем более что речь идет не об отсутствии соответствующей нормы закона, а о практике ее применения. Звукозаписывающими устройствами оборудовано большинство залов судебных заседаний московских судов, в том числе МГС, о чем неоднократно в средствах массовой информации говорила председатель МГС О.А. Егорова. Однако в протоколе судебного заседания отметок о применении аудиозаписи, производимой непосредственно судом, как не делалось, так и не делается по сей день, а аудиозаписи, производимые защитниками, по-прежнему игнорируются. Причина проста: звукозапись - это улика против того, кто в своих (нерасторопность секретаря, недостаток времени, безразличность и т. д.) или стороны обвинения (скрыть оплошности и недоработки следствия, обвинительный уклон и надуманность обвинения) интересах с целью недопущения вынесения оправдательного приговора или переквалификации на менее тяжкое деяние фальсифицирует протокол.
По смыслу указанной нормы ст. 260 УПК РФ процесс рассмотрения поданных замечаний на протокол является одной из форм осуществления правосудия. Однако практическое следование правилам этой статьи приводит к факту, что эта составная часть правосудия осуществляется председательствующим единолично, без участия сторон, обратившихся к суду с замечаниями на протокол судебного заседания. И что самое главное, судебное решение уже оглашено, и принятие или отклонение поданных замечаний лишается всякого смысла и процессуального значения, являясь частью процесса суда инстанции, фиксация хода которого оспаривается сторонами, а принятое решение об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания может быть оспорено только путем подачи апелляционной жалобы на постановление об отказе в удовлетворении замечаний либо непосредственно при рассмотрении апелляционной жалобы на итоговое решение суда первой инстанции.
Ныне существующая процедура рассмотрения замечаний не дает сторонам не только возможности оценить протокол судебного заседания как достоверное доказательство, на котором должен основываться приговор, но и реализовать установленное ст. 64 и 68 УПК РФ право отвода судьи и секретаря судебного заседания по основаниям наличия искажения или фальсификации протокола [7, 8, 9].
Конечно, право производить аудиозапись без согласия судьи стало большим шагом к гласности уголовного судопроизводства при принятии нового УПК РФ, однако ответа на вопрос о правовом значении такой аудиозаписи и возможности ее полноценного использования сторонами процесса не дало.
На сегодняшний день остро стоит проблема восполнения данного пробела новой нормой, предписывающей, что в ходе любого судебного заседания силами и средствами самого суда должна производиться аудиозапись, используемая затем при составлении протокола судебного заседания. Такая запись должна быть в обязательном порядке приложена к протоколу судебного заседания. В случае принесения замечаний на протокол судья должен исходить из сделанной аудиозаписи.
Кроме того, ознакомление с протоколом судебного заседания в части фиксации хода судебного заседания до момента окончания судебного следствия и перехода к прениям сторон должно происходить до прений сторон. Замечания к протоколу должны рассматриваться в судебном заседании, и решение об удостоверении или отказе
в удостоверении должно выноситься до прений сторон. В этом случае установленная достоверность протокола судебного заседания как доказательства будет соответствовать применению норм ст. 88 УПК РФ, как в отдельности каждого доказательства, так и их совокупности.
Кроме того, в случае отклонения замечаний на протокол судебного заседания в законе должно быть указано, что «постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания может быть обжаловано в апелляционном порядке. При рассмотрении данной жалобы также заслушивается аудиозапись судебного заседания, и только на основании этого выносится соответствующее решение».
Безусловно, что такие изменения в уголовно-процессуальный закон могут удлинить процесс судебного разбирательства, однако это будет способствовать значительному снижению количества судебных ошибок и случаев должностного произвола. При этом сам приговор будет более мотивированным и обоснованным, что, в свою очередь, будет способствовать снижению уровня недоверия граждан к деятельности судов. В конце концов, справедливость и законность приговора нельзя ставить в зависимость от незначительного увеличения времени судебного разбирательства. Что делать? Необходимость изменения законодательства очевидна.
Приведем три значимых вывода, сформулированных в судебной практике.
1. «Постановлением судьи от 21 апреля 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ш. об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24 марта 2014 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 259 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства проводилась аудиозапись, она прилагается к материалам уголовного дела.
В нарушение приведенных выше требований уголовно-процессуального закона осужденному Ш., при наличии соответствующего ходатайства последнего, аудиозапись судебного заседания для ознакомления предоставлена не была, что послужило основанием к отмене постановления и возвращению уголовного дела в отношении Ш. в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 259 УПК РФ» (Обзор апелляционной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл за II квартал 2014 года).
2. «Из материалов уголовного дела следует, что осужденные и их защитники были ознаком-
лены с протоколами судебных заседаний, участниками процесса были принесены замечания на протоколы судебных заседаний, которые рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, в связи с чем доводы жалоб о том, что протоколы судебных заседаний не отражают должным образом ход судебного разбирательства и содержат неверное изложение показаний допрошенных по делу лиц, являются необоснованными.
Кроме того, согласно материалам уголовного дела, аудиозапись в ходе судебного заседания в порядке части 5 статьи 259 УПК РФ официально не производилась, а запись, которую вела сторона защиты неофициально, не может являться допустимой и использоваться в качестве источника для сравнения, в связи с чем доводы жалоб относительно сравнения печатного текста протокола судебного заседания с аудиозаписью судебного заседания не могут быть приняты во внимание» (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.03.2014 по делу № 10-2008/2014).
3. «В постановлении от 17 августа 2012 года об отклонении замечаний П. на протокол судебного заседания суд указал, что протокол в полной мере отражает происходившее в судебном заседании, при ведении протокола секретарем использовались технические средства записи. Однако в протоколе судебного заседания указания на использование технических средств записи не содержится, носители записи, которые в соответствии с ч. 5 ст. 259 УПК РФ должны прилагаться к материалам дела, к делу не приобщены.
При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в несоблюдении процедуры судопроизводства, повлекшем нарушение процессуальных прав осужденного» (Кассационное определение Ивановского областного суда от 24.09.2012 по делу № 22-2305).
Внесение изменений в уголовно-процессуальный кодекс РФ по поводу ознакомления участников процесса с протоколом судебного заседания до прений сторон очень важно и необходимо. Без анализа протокола судебного заседания в рамках конкретного судебного разбирательства в судебном заседании суда первой инстанции, т. е. без возможности употребления участниками процесса всех своих прав, в том числе и возможности осуществления адвокатами защиты интересов подсудимых всеми не запрещенными законом способами, сделать это невозможно. Такой способ защиты, как ведение в ходе процесса аудио-
евразийская
5 (18) 2015
адвокатура
записи, законом не запрещен, следовательно, он законен. Ныне действующие нормы УПК РФ не дают четко прописанными в законе способами осуществить сторонам процесса его логическое завершение. При подаче замечаний на протокол судебного заседания при вынесении судебного решения по этому поводу судья, принимая решение об удостоверении принесенных замечаний либо их отклонении, должен руководствоваться сравнительным анализом содержимого протокола судебного заседания с предоставленной стороной процесса аудиозаписью. Это необходимо делать по окончании судебного следствия, перед прениями сторон, и ни в коем случае на стадии обжалования судебного решения. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, мотивированным и обоснованным. Отсутствие указанных действий на стадии принятия судом решения уже ставит законность приговора под сомнение.
Есть небольшая адвокатская хитрость, вполне вписывающаяся в нормы УПК РФ, способная законно закрепить хоть часть показаний свидетелей, которые могут сыграть ключевую роль в стратегии защиты. Согласно п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК РФ свидетель вправе заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда. Следовательно, он имеет право приносить ходатайство. Если это свидетель защиты, перед его допросом в зале суда надо попросить его изложить все обстоятельства в письменном виде. После допроса стороной защиты, которая будет допрашивать его первой, ходатайствовать о приобщении его показаний в письменном виде к материалам уголовного дела. Судья не может отказать, хоть его допрос к этому моменту еще не окончится, свидетеля также должна допрашивать сторона обвинения, и ему может задавать вопросы суд. Но это не может быть основанием отказа в приобщении его письменных показаний. Главное, что в протоколе судебного заседания нельзя будет «что-то пропустить», так как информация будет в его письменных показаниях.
Пристатейный библиографический список
1. Афанасьев О. Звукозапись в ходе судебного заседания - средство защиты процессуальных прав // Российская юстиция. 1998. № 12.
2. Зубов В. Протокол как зеркало судебного разбирательства // Российская юстиция. 1998. № 9.
3. Кудрявцева Е. Аудиозапись судебного заседания // Российская юстиция. 2002. № 1.
4. Львова Е., Парашуткин В. Недостоверный протокол судебного заседания - не доказательство // Российская юстиция. 2003. № 9.
5. Наниев А. Точный протокол укрепит доверие к суду // Российская юстиция. 2002. № 6.
6. Подольный Н. Аудиозапись исключит фальсификацию протокола судебного заседания // Российская юстиция. 2002. № 8.
7. Рагулин А.В. Право адвоката-защитника знакомиться с протоколом судебного заседания, подавать на него замечания, изготавливать и (или) получать его копию: проблемы регламентации и практической реализации // Вестник ВЭГУ: науч. журнал. 2012. № 3 (59).
8. Рагулин А.В., Кантюкова И.Т. Основы критического анализа адвокатом-защитником протокола судебного заседания и приговора по уголовному делу // Евразийский юридический журнал. 2007. № 2 (2).
9. Фомин М. Протокол судебного заседания: «прошу данный вопрос и ответ на него отразить дословно» // Российская юстиция. 2003. № 11.
References (transliterated)
1. Afanas'ev O. Zvukozapis' v hode sudebnogo zasedanija - sredstvo zashhity processual'nyh prav // Rossijs-kaja justicija. 1998. № 12.
2. Zubov V. Protokol kak zerkalo sudebnogo razbira-tel'stva // Rossijskaja justicija. 1998. № 9.
3. Kudrjavceva E. Audiozapis' sudebnogo zasedani-ja // Rossijskaja justicija. 2002. № 1.
4. L'vova E., Parashutkin V. Nedostovernyj protokol sudebnogo zasedanija - ne dokazatel'stvo // Rossijskaja justicija. 2003. № 9.
5. Naniev A. Tochnyj protokol ukrepit doverie k sudu // Rossijskaja justicija. 2002. № 6.
6. Podol'nyj N. Audiozapis' iskljuchit fal'sifikaciju protokola sudebnogo zasedanija // Rossijskaja justicija. 2002. № 8.
7. Ragulin A.V. Pravo advokata-zashhitnika znako-mit'sja s protokolom sudebnogo zasedanija, podavat' na nego zamechanija, izgotavlivat' i (ili) poluchat' ego kopiju: problemy reglamentacii i prakticheskoj realizacii // Vest-nik VJeGU: Nauchnyj zhurnal. 2012. № 3 (59).
8. Ragulin A.V., Kantjukova I.T. Osnovy kriticheskogo analiza advokatom-zashhitnikom protokola sudebnogo zasedanija i prigovora po ugolovnomu delu // Evrazijskij juridicheskij zhurnal. 2007. № 2 (2).
9. Fomin M. Protokol sudebnogo zasedanija: «proshu dannyj vopros i otvet na nego otrazit' doslovno» // Rossijs-kaja justicija. 2003. № 11.
