CC BY
18
йй! 10.18522/2500-3224-2022-1-202-210 УДК 94(47).063/65
ПРОТИВОСТОЯНИЕ НА ПОСТЗОЛОТООРДЫНСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ В ХШ-ХУШ ВЕКАХ
Бахтин Александр Геннадьевич
Марийский государственный университет
Йошкар-Ола, Россия
abachtin@mail.ru
Аннотация. Политика России на постордынском пространстве являлась продолжением тех отношений, которые сложились у славян со степняками еще в домонгольский период. Новым стало то, что русские не ограничились отражением нападений противника, но, собрав достаточно сил, начали наступление и вели войну до полной победы и включения вражеской территории в состав своего государства. Это диктовалось необходимостью предотвратить возможность восстановления Золотой Орды и возобновления агрессии. Потребности обеспечения безопасности страны имели приоритет, обстоятельства же экономического характера существенной роли не играли. Россия не являлась наследницей Золотой Орды, но участвовала в борьбе за доминирование на востоке Европы. Это была борьба за существование независимого Российского государства и отвечала интересам всего русского общества. К середине XIX в. все бывшие улусы Золотой Орды оказались под властью России. Присвоение Иваном IV царского титула было статусным явлением, не связанным с восточной политикой страны. Завоевание Казани и Астрахани повысило авторитет русского правительства, многие представители татарской элиты поступили на службу. Появление новых подданных и служилых людей из нерусского населения усиливало Россию. Ликвидация всех постордынских государств и поглощение их Россией стало закономерным следствием протекавших в XVI-XVШ вв. на востоке Европы политических процессов.
Ключевые слова: Казанское и Крымское ханства, Иван Грозный, восточная политика, славяне, кочевники, служилые татары.
Цитирование: Бахтин А.Г, Противостояние на постзолотоордынском пространстве в XVI-XVIII веках // Новое прошлое / The New Past. 2022. № 1. С. 202-210. DOI 10.18522/2500-3224-2022-1-202-210 / Bakhtin A.G. Confrontation in Postzolotoordyn Space in the 16th-18th Centuries, in Novoe Proshloe / The New Past. 2022. No. 1. Pp. 202-210. DOI 10.18522/2500-3224-2022-1-202-210.
© Бахтин А.Г., 2022
CONFRONTATION IN POST-GOLDEN HORDE SPACE IN THE 16th-18th CENTURIES
Bakhtin Alexander G.
Mari State University, Yoshkar-Ola, Russia abachtin@mail.ru
Abstract. Russia's policy in the post-Golden Horde space was a continuation of the relations that developed between the Slavs and the steppe peoples in the pre-Mongol period. What was new is that the Russians did not limit themselves only to repulsing enemy attacks, but, having gathered enough forces, launched an offensive and waged a war until complete victory and inclusion of enemy territory into the Russian state. The reason was the need to prevent the possibility of the restoration of the Golden Horde and the possible resumption of aggression. The country's security needs took precedence, while the economic ones did not play a significant role. Russia was not the successor of the Golden Horde, but participated in the struggle for dominance in the east of Europe. It was a struggle for the existence of an independent Russian state and it was in the interests of the entire Russian society. By the middle of the 19th century all former uluses of the Golden Horde were under Russian rule. The Tsar title of Ivan IV was a status phenomenon, that was not connected with the eastern policy of the country. The conquest of Kazan and Astrakhan increased the authority of the Russian government, many members of the Tatar elite became a part of the administration. The emergence of new subjects and service people from the non-Russian population strengthened Russia. The liquidation of all post-Horde states and their absorption by Russian state became a natural consequence of the ongoing political processes in Eastern Europe in the 16th-18th centuries.
Keywords: Kazan and Crimean Khanates, Ivan the Terrible, Eastern politics, Slavs, nomads, service Tatars.
Большинство исследователей признает, что завоевания Русского государства на востоке стали следствием борьбы по обеспечению безопасности страны. Вторжения татар и подчиненных им народов охватывали пространство от Приуралья до реки Сухоны, Галича, Балахны, Мурома. Шесть раз с 1439 по 1591 г. татары подходили к Москве. Неоднократно вставал вопрос о независимости и дальнейшем существовании Русского государства. Обстоятельства экономического характера (земли, торговый путь, ясак) не играли в этом процессе определяющей роли.
Славянам издревле приходилось отражать нападения воинственных соседей - тор-ков, авар, хазар, печенегов, половцев и других. Уже тогда славяно-руссы не ограничивались пассивной обороной, но совершали походы вглубь вражеской территории. Вспомним поход 966 г. киевского князя Святослава Игоревича на Хазарский каганат, Владимира Мономаха против половцев в 1103, 1111, 1113 и другие годы, завершившийся поражением поход на половцев северского князя Игоря в 1185 г.
Появление монголо-татар стало очередной заменой одних кочевников другими, они смогли покорить русских. Дальнейшая история развивалась уже по привычной схеме. Русские смогли сохранить свою государственность. Благодаря разумной политической линии Александра Невского и его потомков из московских князей русские постепенно собирались с силами, объединялись, освобождались от иностранной зависимости. «Стояние на Угре» в 1480 г. сделало очевидным освобождение Московского государства от ордынской зависимости.
Русские княжества и земли все более подпадали под влияние и власть московских князей и переставали платить привычный для татар «выход». Московские дипломаты отказывались записывать в договоры обязательность и размер посылаемых татарской знати подарков, известных как «поминки», говорили, что «в пошлину государь наш не даст никому ничего. Государь наш дружбы не выкупает». На это крымский князь Сулеш говорил: «А так царю со государем вашим чего для миритца и королева казна чего для у себя терять. Татарин любит то, хто ему больши даст, тот ему и друг» [РГАДА, ф. 123, кн. 10, л. 154, 161об.]. Отказ от уплаты дани оборачивался нападениями.
Наибольшая угроза исходила от Крымского ханства, находившееся в вассальной зависимости от Османской империи. То, что военная добыча составляет существенную часть их дохода, крымская элита не скрывала. В 1572 г., выпрашивая у Ивана Грозного Астрахань, хан Девлет-Гирей писал: «И толко деи царь и великий князь даст мне Асторохань, и яз и до смерти на царевы и великого князя земли ходити не стану. А голоден деи не буду: с левую деи мне сторону - Литовъской, а з другую сторону - черкасы, и яз деи стану тех воевати. Тамо деи яз и сытее того буду, ходу деи моего в те земли толко два месяца, - и назад буду» [Посольская книга... , 2015, с. 144].
Крымские ханы претендовали на роль собирателя улусов распавшейся Золотой Орды и порой были близки к цели. Возникли опасения в возможности возрождения
полукочевой империи. Помешали противоречия внутри самого татарского общества, дипломатические и военные усилия Русского государства.
Татары не осуществляли прямого управления русскими княжествами. В этом отношении Россия не является наследником Золотой Орды, но она втянулась в борьбу, вышла победителем и поглотила всю ее территорию.
Существующее мнение о том, что завоевания татарских ханств диктовались необходимостью подтвердить свой царский титул и так повысить свой политический статус [Востриков, 2002, с. 79], не верно. Победитель всегда старается извлечь максимальную пользу от своего успеха. При каждой победе удлинялся великокняжеский титул. После установления над Казанским ханством протектората в 1487 г. Иван III стал именоваться «князем болгарским». Иван IV с присоединением Казани и Астрахани стал царем казанским и астраханским, а потом и сибирским. Три короны, символизирующие эти царства, украсили российский герб, увенчав двуглавого орла. Но Иван IV стал царем в 1547 г., когда задачи завоевания Казанского ханства еще не ставилось. Превращение Московского княжества в царство не связано с противостоянием на постордынском пространстве. Иван Грозный, при всей неоднозначности оценки его личности, был выдающимся государственным деятелем. В 1574 г. на требования крымцев отдать им Казань и Астрахань он отвечал: «И Казани и Асторохани - как таких дву государств поступитись: ныне одна сабля - Крым, а тогды другая сабля будет - Казанъская земля, третья сабля - Астороханъскоя, четвертая - Нагаи. А толко Литва не помиритца, - ино пятая сабля будет. И Казани и Асторохани как поступитись?!» [Посольская книга ... , 2015, с. 149].
Завоевание татарских ханств произвело сильное впечатление на их население. Активное противодействие оказали марийцы (черемисы). Татары, после нескольких неудачных попыток освободиться, в соответствии с этикой феодального вассалитета признали над собой власть нового сильного сюзерена. Сибирский князь Едигер, западные башкиры, ногайский князь Исмаил и другие искали покровительства у сильного соседа [ПСРЛ, т. XIII, 1904, с. 248, 282]. Ногайцы и астраханцы говорили кафинскому паше Касиму: «... за кем деи будет Азсторохань, и мы того ж будем» [Путешествия русских послов ... , 1954, с. 85].
Процесс интеграции инонациональных элит в славяно-русскую государственную систему начался еще в бесписьменный период истории, когда в результате колонизации и смешения славян, финно-угров и, отчасти, балтов и тюрок происходило формирование русского этноса. Вытесненные из степей новыми волнами кочевников берендеи, торки, ковуи, турпеи, печенеги и другие, известные как «черные клобуки» и «свои поганые», получали на Руси защиту и места для поселений. Они становились в ряды защитников земли русской и активно включались в политическую жизнь. Вчерашние враги самоотверженно и умело обороняли границы [Расовский, 2012, с. 20-21]. Когда в 1154 г. князь Юрий Долгорукий после победы берендеев над половцами попытался уговорить их освободить пленных, берендеи
ответили: «Мы того деля умираем за Русскую землю и головы свои складываем» [ПСРЛ, т. I, 1962, с. 148].
В последующие века для борьбы с многочисленными врагами русские князья стремились привлекать на свою сторону вчерашних врагов. Татарской знати регулярно поступали приглашения на русскую службу. Многие татары оседали в Касимове и иных городах, пожалованных в кормление великим князем. В 1549 г. казанский бакшей Абдула писал Ивану IV: «От начала в пословицах говорят, которой земли зверь ловить похочешь, ино бы тое ж земли собаками гоняти того зверя» [Посольские книги... , 1995, с. 322].
Казанская элита пострадала в ходе борьбы за Поволжье. Только за осень 1554 г. было уничтожено 1 560 князей, мурз, сотных князей и лучших казаков [ПСРЛ, т. XIII, 1904, с. 247]. Другие навсегда покинули родину, бежали на Урал, к ногайцам, в Крым и иные места. Однако лояльная новой власти знать сумела встроиться в российское общество. В походе на Казань участвовало 500 казанских перебежчиков. По данным Казанского летописца, перед завоеванием Казани в Русском государстве находилось только казанцев вместе с членами семей и слугами около 10 тыс. человек [Казанская история, 1954, с. 83]. В XV-XVII вв. мы видим как татар, так и мордву, чувашей, марийцев на охране русских границ от степняков [Илюшин, 2021]. В Писцовой книге по Казанскому уезду 1602-1603 гг. есть много записей о том, что служилые татары владеют той же землей, которой владели «отцы их и дядья и братья до казанского и после казанского взятья, а они после их теми помесными жеребьи владеют по старине же без дач» [Писцовая книга Казанского уезда, 1978, с. 56, 135, 180]. Всего по уезду числилось 227 служилых татар, 230 служилых по прибору и еще новокрещены [Ермолаев, 1978].
Россия не была национальным государством только русского народа, приоритетное значение имела православная вера и социальное положение. Многие принявшие православие татарские князья и мурзы органично влились в состав российского дворянства. Вспомним имеющий ногайское происхождение богатейший род князей Юсуповых. Многие русские дворяне татарского происхождения прославились государственной, научной, литературной и иной полезной деятельностью (Абдуловы, Адашевы, Аксаковы, Алябьевы, Апраксины, Аракчеевы, Атласовы, Ахматовы, Бахметьевы, Вельяминовы, Карамзины, Тимирязевы и многие другие) [Халиков, 1992]. Казанский царевич Худай-Кул, в крещении Петр Ибрагимович, рассматривался как возможный претендент на московское великое княжение, пока у Василия III не было детей. Касимовский Саин-Булат хан, правнук хана Большой Орды Ахмата, в крещении Симеон Бекбулатович, в 1575-1576 гг. пусть и формально, но был поставлен во главе Русского государства, именовался «великий князь всея Руси», и сам Иван Грозный уничижительно называл себя в письмах к нему «Иванец Васильев» [Послания Ивана Грозного, 1951, с. 195].
Но карьеру в России могли сделать не только представители знатных родов, но и выходцы из простонародья. Ярчайшим примером является Никита Минин, в
монашестве Никон, ставший самым известным патриархом. Сам он считал себя русским, но до недавнего времени с подачи П. Мельникова-Печерского его считали мордвином [Мельников, 1981]. В 2006 г. в Саранске ему даже поставили памятник. Свидетельства Аввакума в «Послании "отцу" Ионе» [Аввакум, 1927] указывают на то, что отец его был черемисином (марийцем), а мать «русалкой» (русской) [Акши-ков, 2012].
Новые нерусские подданные впрягались в общее тягло с русскими крестьянами и посадскими людьми, служилые люди становились в ряды защитников Отечества. Это усиливало Россию и позволяло справляться с новыми историческими вызовами.
Золотая Орда не смогла пройти через феодальные междоусобия и возродиться. Внутренние противоречия и внешнее воздействие оказались настолько сильными, что преодолеть их татарское общество было не в силах. Один из последних ханов Большой Орды Муртаза (1482-1502), осознавая гибельность междоусобий, в 1487 г. писал касимовскому служилому хану Нур-Даулету: «... предние наши о кости о ло-дыжном мозгу юрта деля своего разбранилися, да того деля промеж их много лиха и нелюбви было.» [Памятники дипломатических сношений. , 1884, с. 69]. Попытки крымских ханов с помощью турецкого султана объединить постордынские государства в антирусский союз потерпели неудачу.
Существование Крымского ханства могло закончиться в 60-70-е гг. XVI в. Оно разделило бы судьбу Казанского, Астраханского и Сибирского ханств. Борьба с Крымским ханством находила поддержку во всех слоях русского общества. Успешные походы на Крым Дмитрия Вишневецкого, находящегося с осени 1557 по осень 1561 г. на службе у Ивана Грозного, Дьяка Ржевского и нападения казаков свидетельствуют, что военные действия русских войск против ханства могли быть успешными. Однако продолжительное, вплоть до 8 апреля 1783 г., существование Крымского ханства объясняется несколькими обстоятельствами. Оно было наиболее сильным среди прочих постордынских государств, победа над ним потребовала бы значительных усилий. Материальный и военный потенциал у России, впрочем, имелся. Серьезно осложняло перспективы войны с Крымом нахождение его в вассальной зависимости от Османской империи. Ввязываться в войну с ней русское правительство не хотело. Не смогла Россия договориться с Польско-Литовским государством о союзе против общего врага - Крыма. Иван Грозный ввязался в затяжную Ливонскую войну против коалиции европейских государств и проиграл - Россия ослабла. Затем последовала Смута и долгий период выхода из кризиса, борьба с Речью Посполитой за Украину и Швецией за выход в Балтийское море. К вопросу судьбы Крыма смогли вернуться только во второй половине XVIII в. при Екатерине II и кардинально решили проблему. К тому времени соотношение сил было уже с явным преимуществом России. Грабительские вторжения татар в южные русские пределы вынуждали правительство принять меры к их прекращению. Помимо России не было другой политической силы, способной доминировать в регионе.
Дальнейшее продвижение в исследовании истории Золотой Орды и тюркских государств, их взаимоотношений с Российским государством требует введения в научный оборот новых источников. Их поиск перспективен в иностранных архивах. Можно отметить сборник «Документы по истории Волго-Уральского региона XVI-XIX вв. из древлехранилищ Турции», изданный в 2008 г. в Казани. Имеются многочисленные публикации средневековых источников в казанском журнале «Эхо веков». Особенно ценно сочинение «Зафер наме-и Вилайет-и Казан». Ценнейший источник - «История Сахиб-Гирей хана» Реммал ходжи. Они обогащают наше представление об истории татарских государств и их взаимоотношений с Россией.
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА
Аввакум. Послание «отцу» Ионе // Русская историческая библиотека издаваемая постоянной историко-археографической коммисией. Т. 39. Памятники истории старообрядчества XVII в. Кн. I. Вып. I. Л.: АН СССР, 1927. Стб. 887-904.
Акшиков А.Г. Никон // История Марийского края в лицах. Х^-начало ХХ веков. Йошкар-Ола: МарНИИЯЛИ, 2012. С. 71-74.
Востриков В.Г. Падение Казани - рождение империи // Горные марийцы на рубеже веков. Мат. и док. республиканской конференции, посвященной 450-летию вхождения горных мари в состав Российского государства. Йошкар-Ола: Изд-во Марийского гос. унив-та, 2002. Ч. 1. С. 79-83.
Ермолаев И.П. Писцовая книга Ивана Болтина как источник // Писцовая книга Казанского уезда 1602-1603 годов. Под ред. И.П. Ермолаева, М.А. Усманова. Казань: Издательство Казанского университета, 1978. С. 5-31.
Илюшин Б.А. Очерк военного дела и военной истории мордвы, марийцев и чувашей в составе Российского государства XVI-XVII веков. Новосибирск: НГУ 2021. 240 с. Казанская история. Под ред. В.П. Адриановой-Перетц. М.; Л.: АН СССР, 1954. 194 с.
Мельников П.И. (Андрей Печерский). Очерки мордвы. Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1981. 134 с.
Памятники дипломатических сношений Московского государства с Крымскою и Нагайскою ордами и с Турцией. Ч. 1. 1474-1505 гг. // Сборник Императорского Российского исторического общества. Т. 41. СПб.: тип. Ф. Елеонского и К°, 1884. 558 с. Писцовая книга Казанского уезда 1602-1603 годов. Под ред. И.П. Ермолаева, М.А. Усманова. Казань: Издательство Казанского университета, 1978. 240 с. Полное собрание русских летописей (ПСРЛ). Т. I. Лаврентьевская летопись. М.: Изд-во восточной литературы, 1962. 578 с.
ПСРЛ. Т. XIII. Первая половина. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. СПб.: тип. И.Н. Скороходова, 1904. 302 с.
Послания Ивана Грозного. Под ред. В.П. Адриановой-Перетц. М.; Л.: АН СССР, 1951. 715 с.
Посольская книга по связям Московского государства с Крымом. 1571-1577 гг. Отв. ред. И.В. Зайцев. М.: ИД Марджани, 2015. 400 с.
Посольские книги по связям России с Ногайской Ордой. 1489-1549 гг. Махачкала: Даг. кн. изд-во, 1995. 360 с.
Путешествия русских послов XVI-XVII вв. Статейные списки. Отв. ред. Д.С. Лихачев. М.; Л.: АН СССР; 1954. 490 с.
Расовский Д.А. Половцы. Черные клобуки: печенеги, торки и берендеи на Руси и в Византии (работы разных лет). М.: ЦИВОИ, 2012. 237 с. Российский государственный архив древних актов (РГАДА). Ф. 123. Сношения России с Крымом. Кн. 10.
Халиков А.Х. 500 русских фамилий булгаро-татарского происхождения. Болгар-татар чыгышлы 500 рус фамилиясе. Казань: Изд-во «Казань», 1992. 192 с.
REFERENCES
Avvakum. Poslanie "otcu" lone [Message to "Father" Jonah], in Russkaya istoricheskaya biblioteka izdavaemaya postoyannoj istoriko-arheograficheskoj kommisiej. T. 39. Pamyatniki istorii staroobryadchestva XVII v. [Russian Historical Library published by the Permanent Historical and Archeographic Commission. Vol. 39. Monuments of the history of the Old Believers of the 17th century]. Book I. Iss. I. Leningrad.: USSR Academy of Sciences Publ., 1927, Pp. 887-904 (in Russian).
Akshikov A.G. Nikon [Nikon], in Istoriya Marijskogo kraya v licah. XlV-nachalo XX vekov [The history of the Mari region in persons. 14th-early 20th centuries]. Yoshkar-Ola: MarNIIYALI Publ., 2012. Pp. 71-74 (in Russian).
Vostrikov V.G. Padenie Kazani - rozhdenie imperii [The Fall of Kazan - the birth of an empire], in Gornye marijcy na rubezhe vekov. Mat. i dok. Respublikanskoj konferencii, posvyashchennoj 450-letiyu vhozhdeniya gornyh mari v sostav Rossijskogo gosudarstva [Mountain Mari at the turn of the century. Mat. and doc. Republican conference dedicated to the 450th anniversary of the entry of the Mari mountains into the Russian state]. Yoshkar-Ola: Mari State University Press, 2002. Part 1. Pp. 79-83 (in Russian).
Ermolaev I.P. Piscovaya kniga Ivana Boltina kak istochnik [Ivan Boltin's Scribe Book as a source], in Piscovaya kniga Kazanskogo uezda 1602-1603 godov [The scribe's book of Kazan County 1602-1603]. Ed. by I.P. Ermolaev, M.A. Usmanov. Kazan: Kazan University Press, 1978. Pp. 5-31 (in Russian).
Ilyushin B.A. Ocherk voennogo dela i voennoj istorii mordvy, marijcev i chuvashej v sostave Rossijskogo gosudarstva XVI-XVII vekov [An essay on military affairs and military history of the Mordvins, Mari and Chuvash as part of the Russian state of the 16th-17th centuries]. Novosibirsk: NGU Publ., 2021. 240 p. (in Russian).
Kazanskaya istoriya [Kazan Chronicle]. Ed. by V.P. Adrianova-Peretz. Moscow; Leningrad: USSR Academy of Sciences Publ., 1954. 194 p. (in Russian).
Mel'nikov P.I. (Andrej Pecherskij). Ocherki mordvy [Essays of the Mordvins]. Saransk: Mordovian Book Publishing House Publ., 1981. 134 p. (in Russian). Pamyatniki diplomaticheskih snoshenij Moskovskogo gosudarstva s Krymskoyu i Nagajskoyu ordami i s Turciej. Ch. 1. 1474-1505 gg. [Monuments of the diplomatic relations of the Moscow state with the Crimean and Nagai Hordes and with Turkey. Part 1. 1474-1505], in Sbornik Imperatorskogo Rossijskogo istoricheskogo obshchestva [Collection of the Imperial Russian Historical Society]. Vol. 41. St. Petersburg: F. Eleonsky and Co. Publ., 1884. 558 p. (in Russian).
Piscovaya kniga Kazanskogo uezda 1602-1603 godov [The scribe's book of Kazan County 1602-1603]. Ed. by I.P. Ermolaev, M.A. Usmanov. Kazan: Kazan University Press, 1978. 240 p. (in Russian).
Polnoe sobranie russkih letopisej (PSRL). T. I. Lavrent'evskaya letopis' [The Complete Collection of Russian Chronicles (PSRL). Vol. 1. The Laurentian Chronicle]. Moscow: Publishing House of Oriental Literature, 1962. 578 p. (in Russian). PSRL. T. XIII. Pervaya polovina. Letopisnyj sbornik, imenuemyj Patriarsheyu ili Nikonovskoyu letopis'yu [PSRL. Vol. 13. The first half. The chronicle collection, called the Patriarchal or Nikon Chronicle]. St. Petersburg: I.N. Skorohodov Publ., 1904. 302 p. (in Russian).
Poslaniya Ivana Groznogo [The Epistles of Ivan the Terrible]. Ed. by V.P. Adrianova-Peretz. Moscow; Leningrad: USSR Academy of Sciences Publ., 1951. 715 p. (in Russian).
Posol'skaya kniga po svyazyam Moskovskogo gosudarstva s Krymom. 1571-1577 gg. [The
Embassy book on the relations of the Moscow state with the Crimea. 1571-1577]. Ed. by
I.V. Zaitsev. Moscow: ID Marjani Publ., 2015. 400 p. (in Russian).
Posol'skie knigi po svyazyam Rossii s Nogajskoj Ordoj. 1489-1549 gg. [Embassy books
on Russia's relations with the Nogai Horde 1489-1549]. Makhachkala: Dagestan Book
Publishing House Publ., 1995. 360 p. (in Russian).
Puteshestviya russkih poslov XVI-XVII vv. Statejnye spiski [Travels of Russian
ambassadors of the 16th-17th centuries. Article lists]. Ed. by D.S. Likhachev. Moscow;
Leningrad: USSR Academy of Sciences Publ., 1954. 490 p. (in Russian).
Rasovskij D.A. Polovcy. Chernye klobuki: pechenegi, torki i berendei na Rusi i v Vizantii (raboty raznyh let) [Polovtsy. Black hoods: Pechenegs, Torques and Berendei in Russia and Byzantium (works of different years)]. Moscow: TsIVOI Publ., 2012. 237 p. (in Russian). The Russian State Archive of Ancient Acts (RGADA). F. 123. Kn. 10. Halikov A.H. 500 russkih familij bulgaro-tatarskogo proiskhozhdeniya. Bolgar-tatar chygyshly 500 rus familiyase [500 Russian surnames of Bulgarian-Tatar origin]. Kazan: Publishing House "Kazan", 1992. 192 p. (in Russian).
Статья принята к публикации 31.01.2022
