CC BY
117
Вопросы экономики
Удк 330.111.62
противоречия реализации отношений собственности и пути их разрешения
В. В. ГАРИПОВА, кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента Е-mail: mihaUova_venera@mail ru
А. В. КОБА, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономико-математических дисциплин Е-mail: nastja-land@mail. ru Университет управления «ТИСБИ»
В статье отмечается, что развернувшиеся в современной экономике Российской Федерации масштабные трансформационные процессы ярко высвечивают объективную необходимость более глубокого их научно-теоретического обоснования, поэтому прежде всего актуализируется задача исследования сущности и заключающегося в ней противоречия собственности, определяющего содержание и логику развития отношений, возникающих между хозяйственными агентами в связи с присвоением экономических благ. Выявлены противоречия реализации отношений корпоративной собственности и проведена их классификация, что дает возможность выявить тенденции развития отношений государственной и частной собственности в условиях высокой волатильности рынков.
Ключевые слова: противоречия, государственная собственность, корпоративная собственность, государственные корпорации.
В ходе своей эволюции собственность развивается и изменяется, а источником ее развития являются противоречия. Последние представляют
собой взаимодействие противоположных, взаимоисключающих явлений, которые находятся во внутреннем единстве и взаимопроникновении, выступая источником самодвижения и развития. Отсюда следует, что процесс изучения становления и развития собственности требует анализа противоречивых связей, зависимостей и обусловленностей внутри собственности, а также ее взаимодействия с институциональными преобразованиями.
Противоречия собственности возникают и существуют в самой ее объективной природе и выражают единство и борьбу структурных элементов, являясь движущей силой развития собственности. Каждое экономическое отношение означает, что в нем имеются две стороны, которые находятся в определенном взаимодействии друг с другом, между которыми объективно существуют противоречия.
Необходимость познания противоречия диктуется двумя основными функциями, им выполняемыми. Во-первых, оно выражает «истину и сущность вещей». Поскольку сущность есть совокупность внутренних связей, законов и элементов, ее со-
ставляющих, то противоречия внутри них и между ними будут являться формой связей и отношений, характеризующих одну и ту же сущность. Поэтому структура противоречий будет выражаться через субъект-субъектные связи и отношения. Во-вторых, противоречие - это источник движения за счет взаимодействия противоположных сторон в их единстве и борьбе. При этом развитие происходит лишь тогда, когда противоречие разрешается. Простое же противостояние различных сторон противоречия не только не способствует развитию, но даже задерживает его. Поэтому нахождение противоречий является одним из основных моментов познания сущности категории, в которой они развиваются, позволяет выяснить источники этого развития, их направление, выявить тенденции и закономерности движения данной категории.
В экономической литературе можно увидеть различные взгляды и подходы к классификации противоречий собственности.
Так, в исследованиях С. Мокичева противоречия классифицируются по принципу единства количества и качества, по исторической протяженности действия (общие и специфические), по сфере действия (национальные и интернациональные).
В свою очередь В. Щербина классифицирует противоречия в зависимости от структурно-функционального строения способа производства, структуры экономического объекта как такового и по типу взаимодействия сторон противоречий. В зависимости от типа взаимодействия сторон противоречия могут быть разделены на антагонистические, гармоничные и нормальные (естественные). Эти же блоки противоречий рассматривает В. Черняк, добавляя лишь противоречие между производственными отношениями и надстройкой.
Исследователи Л. Абалкин и В. Цакунов выделяют следующие противоречия:
1) всеобщие, особенные и специфические;
2) противоречия системы отношений собственности;
3) противоречия, выражающие взаимосвязь производственных отношений по уровням организации общественного производства;
4) противоречия между специфическими формами проявления производственных отношений по фазам производственного процесса.
Наличие в собственности противоположностей говорит о возникновении борьбы, поскольку противоположные стороны собственности связаны
между собой, находятся в единстве, их активное взаимодействие друг с другом ведет к развитию как самой собственности, так и форм хозяйствования. Разрешение противоречий обусловливает возникновение совершенно новых качественных элементов социально-экономической системы, форм ее проявления.
Противоречия выражают различные элементы частной собственности. Глубина и сила воздействия того или иного противоречия на развитие рыночных отношений и общественного производства зависят от места и роли элементов частной собственности в институциональном процессе. Внутренняя связь структурных элементов частной собственности -это необходимая характеристика всякого взаимодействия, существования каждого элемента.
Развитие и изменение противоречий частной собственности в их единстве и целостности включает в себя различную направленность изменения противоположностей:
- исчезновение одних пар противоположностей и возникновение других;
- неравномерность динамики количественных характеристик противоположностей и противоречий;
- доминирование одних противоречий относительно других, в частности по количественным характеристикам действия и темпам изменения;
- изменение количественных характеристик связей по всей системе взаимодействия.
Перечисленное наиболее полно раскрывает развитие противоречий частной собственности и способы их разрешения.
В современных условиях важнейшую роль в развитии экономики играют корпоративные образования, поэтому авторам представляется интересным рассмотрение противоречий отношений корпоративной собственности.
Исследование сущностных противоречий корпоративной собственности является одной из ступеней к изучению тенденций развития корпоративной собственности. Данные противоречия связаны, на взгляд авторов, с экономической природой акции, включающей в себя имманентно присущее ей несоответствие уровня курсовой стоимости и стоимости реальных активов компании-эмитента (противоречие между реальным и фиктивным капиталом), порядком формирования акционерного капитала, особенностями его движения на рынке ценных бумаг.
Противоречие, лежащее в основе сущности корпоративной собственности, заключается, с
одной стороны, в высокой скорости аккумуляции акционерного капитала, с другой - характеризуется длительным сроком его высвобождения из производственного процесса. Речь идет о невозможности быстрого возврата (изъятия) доли капитала акционерного общества в нужный для инвестора (акционера) момент. Способом разрешения данного противоречия является ликвидный вторичный рынок, который выступает в качестве постоянно действующего механизма перепродажи акций. Тем самым для каждого отдельного собственника акционерный капитал в форме акций имеет почти такой же ликвидный характер, как денежный.
Ключевыми элементами в анализе противоречий корпоративной собственности выступают субъекты собственности, занятые в процессе производства, распределения и потребления благ. Корпоративная собственность затрагивает интересы многих лиц, что приводит к возникновению различного рода противоречий. Участниками корпоративных противоречий являются акционеры, менеджеры, само акционерное общество как юридическое лицо, в отдельных случаях - государство или властные территориальные структуры.
Причины возникновения противоречий отношений корпоративной собственности заключаются:
1) в несоблюдении отдельными участниками норм корпоративного законодательства;
2) в разногласиях между крупными и мелкими акционерами по поводу использования прибыли корпорации;
3) в разногласиях по поводу эффективности управления компанией и добросовестности действий менеджеров;
4) в недостаточно четко организованной передаче информации.
Информационная политика корпорации, обеспечивающая максимальную открытость и прозрачность информации для акционеров и инвесторов, выступает действенным способом разрешения корпоративных противоречий. Такая информационная политика прежде всего должна применяться при совершении крупных сделок (с имуществом общества, цена которого превышает определенный предел) и сделок с заинтересованностью (по продаже контрольных пакетов акций дочерних компаний), при приобретении одним лицом или группой аффилированных лиц более 30 % акций общества, при уменьшении или увеличении уставного капитала, при внесении изменений в устав, при реорганизации и ликвидации общества.
Наряду с межсубъектными противоречиями существует противоречие отдельного субъекта. В этой связи показательными являются противоречия государственных интересов корпоративной собственности, которые представляют собой внутренний конфликт, связанный с многофункциональностью государства как субъекта рыночной экономики. Возникающие противоречия являются результатом столкновения интересов государства как субъекта собственности и государства как общественно-политического института. Государство регулирует процесс движения корпоративной собственности, поведение ее субъектов, однако оно является и собственником - участником этого процесса, и таким образом ощущает результат собственного регулирующего воздействия1.
Вопросам о роли государства в регулировании корпоративной собственности в настоящее время уделяется немалое внимание. В этой связи весьма актуальной и в то же время дискуссионной представляется точка зрения А. Радыгина. Проведя анализ современных тенденций в развитии корпоративной собственности в РФ, он пришел к выводу, что главной особенностью является смещение приоритетов в пользу прямого государственного участия в экономике. Это, по сути, означает формирование государственно-корпоративной собственности и государственного капитализма. Отметим, что усиление роли государства в экономике действительно является общемировой тенденцией. На взгляд авторов, не следует опасаться активизации деятельности крупных государственных корпораций, играющих все более заметную роль на внешнем и внутреннем финансовых рынках и на рынке корпоративного контроля, и, тем более, соглашаться с мнением, что такая ситуация в перспективе порождает риски деградации российского фондового рынка. Однако в этой ситуации важно оценить сравнительные преимущества альтернативных инструментов распоряжения ресурсами, находящимися в собственности государства. Если бы российскому государству удалось найти инструмент, позволяющий достигать целей экономического развития с меньшими затратами, это позволило бы, по крайней мере, снизить потери, связанные с высокой долей государственной собственности.
В то же время государственно-корпоративный
1 Русакова Л. Н. Механизм реализации корпоративных интересов в условиях трансформации экономической системы. СПб.:Изд-во СПбГУЭФ. 2006. С. 140.
сектор экономики в России находится в неравновесном состоянии, которым пользуются в своих интересах бюрократы, в связи с чем вполне можно согласиться с А. Радыгиным, назвавшим это состояние «бюрократическим капитализмом».
Государственные корпорации (ГК) - это один из немногочисленных новых инструментов государственной политики, появившихся в последние годы. Тенденции развития ГК в экономических и политических дискуссиях, с одной стороны, и в реальной государственной политике - с другой, резко различались. Большинство экспертов относились к ГК как минимум настороженно. В экономической политике с момента своего создания в 2007 г. ГК стали востребованным инструментом (можно даже говорить об определенном энтузиазме применительно к перспективам образования новых ГК). Развертывание мирового финансового кризиса и снижение объема находящихся в распоряжении государства ресурсов обусловили пересмотр отношений к ГК. Главная черта современных российских ГК - это их чрезвычайное разнообразие. Существующие в настоящее время ГК созданы в разное время и для решения различных проблем. По целям создания и методам их достижения ГК можно разделить на следующие группы:
- финансовые институты развития, к которым относятся госкорпорация «Роснано» и Внешэкономбанк;
- агенты (распорядители ресурсов) правительства - Фонд содействия реформирования ЖКХ и компания «Олимпстрой», а также Агентство по страхованию вкладов (АСВ);
- квазихолдинг - госкорпорация «Ростехно-логии»;
- квазиминистерство - госкорпорация «Роса-том».
Вторая общая черта ГК заключается в наделении их значительным объемом ресурсов. Большинство созданных корпораций были сформированы за счет крупного имущественного взноса Российской Федерации.
Организационно-правовая форма ГК напоминает современную частную корпорацию. И государственные, и частные собственники в России исторически использовали классические формы акционерной собственности. Отправным пунктом развития частной компании выступало АО с распыленной собственностью. Аналогично в первой половине 1990-х гг. в системе управления госсобственностью
был взят курс на акционирование и преобразование максимально возможного числа объектов в АО с государственным участием с использованием классического набора инструментов корпоративного управления. Однако в обоих случаях произошла модификация первоначальной организационной формы. Частные компании эволюционировали от распыленной собственности к концентрированной с сильным непосредственным контролем собственника. В несовершенной институциональной среде со слабо действующими внешними и внутренними механизмами корпоративного управления главным инструментом обеспечения прав собственности стал непосредственный контроль. Подобную эволюцию пережили и компании государственной формы собственности: оказалось, что применение традиционных инструментов корпоративного управления не позволяет достичь целей не только эффективного, но и результативного управления государственной собственностью. В этом контексте предпосылкой использования формы ГК выступили противоречия между усложняющимися задачами государственного управления и несовершенством доступных инструментов прямого воздействия на экономику, среди которых можно выделить:
- торможение и выхолащивание разумных инициатив по совершенствованию инструментов реализации экономической политики в ходе межведомственных согласований (низкая эффективность применения многих инструментов обусловила сдвиг от совершенствования косвенных инструментов стимулирования экономического роста, развития институциональной среды к расширению и усилению механизмов прямого воздействия государства);
- низкое качество административной системы, ее преимущественная ориентация на решение текущих задач (проблемы в формировании и осуществлении системы мер по развитию новых секторов экономики определили потребность в создании дополнительных субъектов государственной политики для решения долгосрочных задач (сохранение и развитие промышленного и технологического потенциалов, активизация внутреннего спроса, развитие конкуренции и снижение административного давления на бизнес, повышение устойчивости национальной финансовой системы).
Считалось, что ГК станут способствовать быстрому принятию решений, оперативному предоставлению средств для решения поставленных
задач, будут показывать большую гибкость в использовании государственных ресурсов (все это должно было реализовывать более сложный набор целей по сравнению с другими формами компаний с государственным участием). Однако практика показала, что данная форма управления далека от совершенства.
К тому же форма ГК не предполагает получения выигрыша от взаимодействия заинтересованных сообществ по определенным правилам; главное здесь -дисциплинированное выполнение единоличных решений контролирующего владельца. Государственная корпорация как организационная форма могла бы обладать сравнительными преимуществами только в том случае, если высокая концентрация ресурсов и наделение агентов широкими полномочиями были бы уравновешены системой жесткого контроля со стороны конечного собственника.
Современные дискуссии о роли ГК в экономике далеко не всегда учитывают институциональные особенности этой формы. Критика ГК часто основана на их подспудном сопоставлении с «обычными» акционерными обществами с использованием нормативного подхода. Критика в адрес ГК заключается:
- в отсутствии унифицированной нормативно-правовой базы;
- в неясности полномочий, и особенно ответственности совета директоров, в отсутствии независимых директоров в советах ГК;
- в отсутствии стимулирующих контрактов для менеджеров;
- в объединении собственности и регулирования, что создает конфликт интересов;
- в нераспространении на ГК законодательства о банкротстве;
- в ограниченности законодательных требований к раскрытию информации.
Можно наблюдать, что определенная часть критики на самом деле нацелена на государственную собственность в любой организационно-правовой форме. Очень многие АО с государственным участием также не могут решить проблемы организации стимулирующих контрактов. В более широком контексте эта проблема связана с тем, что цели государства как собственника всегда имеют заведомо более сложный и комплексный характер, чем цели частного собственника (в отличие от традиционного набора целей последнего цели государства могут противоречить друг другу).
К сожалению, в условиях нынешнего кризиса все перечисленные замечания проявляются в самом неблагоприятном варианте. Те ГК, деятельность которых должна была бы способствовать достижению стратегических целей экономического развития, превращаются в инструменты решения тактических задач. При этом главная особенность ГК - широкие возможности дискреционных решений - неизбежно перестает быть источником преимуществ и становится фактором риска.
В трансформационный период возникает противоречие между реальными отношениями собственности и системой изменяющихся хозяйственных отношений. Исследования проблем противоречий собственности и экономических отношений подтверждают тот факт, что в условиях трансформации и неустойчивого развития экономической системы данные противоречия обостряются и проявляются в новом качестве. Отметим, что диспропорции и несоответствия, усиливающиеся в период кризиса экономики, есть результат обострения данных противоречий, которые проявляются в новом качестве.
В ходе трансформации хозяйственного механизма происходит видоизменение «старых» и создание «новых» базовых элементов экономической системы (институтов), устанавливаются качественно новые взаимосвязи между субъектами экономической деятельности. Параллельно идет процесс видоизменения «традиционных» противоречий и возникновение «новых», связанных, в частности, с новыми условиями функционирования экономики.
Противоречия, возникающие в переходной экономике, - это результат трансформации экономических отношений. Источник противоречий - конфликты между институтами, которые сложились в разные исторические эпохи (например институт частной и государственной собственности). Таким образом, наблюдается противостояние между «старыми» и «новыми» институтами и элементами структуры экономики.
Нельзя не согласиться с мнением А. Радыгина и Р. Энтова о том, что причины возникновения противоречий корпоративной собственности, связанных с процессом приватизации, заключаются в глубоком расхождении между формальными правами собственности и реальными возможностями контроля, в отсутствии серьезных санкций, которые неизбежно следовали бы за нарушением контрактных прав и
прав собственности, в неэффективности процедур банкротства, в существовании легальных и полулегальных форм перераспределения собственности в пользу лиц, принимающих политические решения.
В качестве характерного примера противоречий корпоративной собственности, возникающих в период трансформации экономической системы, можно выделить противоречие ликвидности акционерного капитала. Рынок акционерного капитала конкретного эмитента является ликвидным в случае, если на нем действует достаточное количество крупных участников, одновременно осуществляющих куплю-продажу его акций. Вместе с тем крупные инвесторы начинают вкладывать средства в акции любого эмитента только после того, как более или менее сформировался механизм их торговли. Данное противоречие разрешается на рынке ценных бумаг за счет активизации деятельности одной из сторон: либо эмитент «создает» рынок своих акций, либо сами инвесторы приходят к тому, что акции данного эмитента достаточно привлекательны с точки зрения инвестиционной отдачи.
Наиболее часто начальный импульс развитию рынка создает сам эмитент. В этом случае он поручает инвестиционному посреднику то, что называется «поддерживать рынок», а именно: проводить двусторонние операции по купле-продаже со своими акциями в целях создания активной торговли. Данная мера создает гарантии того, что в любой момент времени можно осуществить покупку-продажу акций эмитента, что стимулирует новые вложения в акции компании.
Другим существенным фактором, оказывающим влияние на уровень ликвидности акций, является инвестиционная привлекательность конкретного эмитента, которая складывается как из показателей эффективности деятельности компании в целом, так и из анализа соотношений между результатами производственно-финансовой деятельности компании и рыночной стоимости ее акций. Так, например, увеличение интереса инвесторов к акциям отражается в росте их котировок, что в свою очередь ведет к росту оборотов и повышению ликвидности рынка ее ценных бумаг.
В период институциональных преобразований на стоимость акций в большей степени влияют политические и конъюнктурные факторы, т. е. рыночные цены акций отражают оценку риска инвестиций, связанного не с конкретной компанией, а
с общеэкономической ситуацией в стране. В такой ситуации стоимость акций нельзя рассматривать как критерий стоимости акционерного капитала.
В этих условиях также возникает противоречие, связанное с необходимостью инвестиций и невозможностью их осуществления в результате высокой степени неопределенности, которая означает высокий риск. В этой связи некоторые рыночные механизмы позволяют, во-первых, реально оценить риск, во-вторых, снизить риски, связанные с инвестированием в акции. Специальные институты рынка создают систему раскрытия информации, требования о включении акций компании в листинг торговой системы, оценивают кредитный рейтинг и страховой риск, что позволяет инвестору реально оценить ситуацию и осуществлять инвестирование. Существуют также другие механизмы рынка, которые позволяют снизить риск инвестора (механизмы хеджирования и диверсификации).
Особый научный интерес представляют противоречия отношений государственной собственности. Системная организация противоречий отношений государственной собственности и процесса их трансформации представлена на рисунке.
Отечественная структура государственной собственности была крайне деформированной, что выражалось в извращении функций государственных ведомств (вместо хозяйственного управления они превратились в субъектов, реально распоряжающихся общенародным достоянием), а также в резком ослаблении значимости трудовых коллективов в качестве собственников и, как следствие этого, их фактическое устранение из отношений государственной собственности. К этой же группе противоречий можно отнести противоречие, которое возникает в ходе реализации таких прав собственности, как владение, пользование и распоряжение государственной собственностью, а также противоречивость характера и способа соединения факторов производства. По истечении некоторого времени деформации становятся препятствием к развитию собственнических отношений, что обусловливает необходимость их устранения в целях восстановления взаимосвязанного единства сторон противоречия и возобновляется их взаимодействие как источника движения.
Элементами сущностных противоречий выступают противоположности внутри каждого отдельного элемента собственности: объекта, субъекта, форм их связей, а также владения, пользования и распоряжения.
Противоречия отношений государственной собственности
Длительное время российские ученые всесторонне исследовали теоретическое тождество труда и собственности, являющееся сущностным противоречием государственной собственности. В советском обществе при господстве государственной собственности производитель директивно был провозглашен собственником средств производства, что означает теоретическое соединение труда и собственности. В действительности же реальная практика была далека от теории, и данное противоречие не разрешено до настоящего момента, оставаясь одной из наиболее критикуемых сторон отношений государственной собственности. На взгляд авторов, отчуждение труда от собственности на государственных предприятиях и компаниях, имеющих долю государства в своем капитале, находит свое разрешение в разнообразных формах привлечения работников к участию в капитале и/или прибыли предприятий (ОАО).
Соучастие работников госпредприятий в управлении, совместное управление (квазипаритетное участие) и самоуправление (подлинно паритетное участие) как формы разрешения указанного противоречия достаточно давно используются в развитых
странах. Думается, что сочетание участия работников в управлении, в капитале (исключая унитарные казенные предприятия), в доходах предприятия, дополненное введением системы долгосрочного найма, будет являться достаточной мотивацией роста производительности труда работников и, как следствие этого, повышения социальной и экономической эффективности функционирования государственных предприятий.
Несколько изменившись, отчуждение труда от собственности вводится в «сущностно-внутреннее» противоречие государственной собственности: между обобществлением и обособлением. Усиление одной из сторон противоречия (обобществление труда) отображало отношение к нему как к всецело общественному, что на практике означало отождествление в качестве общественных любых индивидуальных затрат производителя без учета действительной направленности производства на удовлетворение потребностей. Однако имеющиеся различия в труде предполагали акцентирование внимания на второй стороне противоречия - обособление труда. Признание этого факта подразумевает постоянный контроль за распределением и рациональным использованием
труда по видам деятельности госпредприятий. Взаимная сцепленность обеих сторон противоречия «обобществление - обособление» позволяет предотвратить отраслевые перекосы структуры экономики в пользу первого подразделения общественного производства и, соответственно, в ущерб второму. Более того, отраслевые и региональные различия в труде акцентируют внимание на проблеме нормирования затрат, что позволяет преодолеть высокую степень материалоемкости продукции российских предприятий.
В настоящее время, несколько трансформировавшись, анализируемое сущностно-внутреннее противоречие раскрывается в дуализме целей функционирования государственной собственности и характеризует объединение в ней в одно целое общественных и коммерческих начал. Государственное предприятие может быть рассмотрено с позиции таких юридических характеристик, как имущественная обособленность, конкретным выражением которой является собственный баланс юридического лица, как самостоятельная имущественная ответственность, как выступление в гражданском обороте от своего имени и т. д., что свидетельствует об его относительной коммерческой обособленности. Однако степень обособленности и фактической самостоятельности непосредственного руководства государственных предприятий «тускнеет» по сравнению с частными, что определено достаточно жестким контролем со стороны государственно-властных структур.
Следующими «сущностно-внутренними» противоречиями госсобственности являются: присвоение -отчуждение и управление - исполнение. Наличие противоречия «присвоение - отчуждение» обусловлено тем, что присвоение всегда предполагает отчуждение. Присвоение обществом в целом есть отчуждение у предприятия, коллектива или отдельного работника. В той же мере, в которой право распоряжения присваивается обществом или государством, оно отчуждается у трудового коллектива. Материальной основой присвоения дохода на общественном уровне есть отчуждение части дохода, созданного предприятием и его работниками.
Свидетельством актуализации противоречия «отчуждение - присвоение» явилось предоставление узкому кругу лиц возможности распоряжения национальным достоянием, проявившееся в ходе осуществления процесса приватизации государственной собственности, в результате которого
предусматривалось решение задачи повышения эффективности реального сектора российской экономики.
В процессе отчуждения части общественного продукта (кроме общества) принимают участие также государственные органы управления, работники предприятия и заинтересованные лица. Отождествление в советской экономике государственной собственности с общественной оставляло длительное время вне поля зрения первую сторону противоречия - отчуждение. В настоящее время форму разрешения противоречия «отчуждения -присвоения» в отношениях государственной собственности связывают с проблемой формирования рационального механизма ее функционирования и реализации.
Деформированная система управления государственной собственностью, построенная на вертикальных связях с использованием административных методов, вызывает существование противоречия между управлением и исполнением. В советской экономике центральные экономические органы были наделены широкими хозяйственными полномочиями, и поэтому сложилось представление, что именно они являются полновластными собственниками, допускающими вмешательство в хозяйственные дела предприятия и их мелочную опеку. Однако, приняв на себя функции распоряжения имуществом государственных предприятий, центральные экономические органы оказались не способными решить задачу повышения эффективности реализации государственной собственности.
Разрешение данного противоречия предполагает создание системы норм и правил, мотивирующих всех работников к определенному отношению друг с другом по поводу всего набора предлагаемых к присвоению ценностей. Если данные ценности воспроизводятся расширенно, то можно констатировать, что сформирована высокоэффективная собственность.
Установление партнерского типа отношений между непосредственными участниками производства и органами, выражающими государственный интерес по поводу использования государственной собственности, предполагает необходимость четкого распределения функций при построении системы управления государственной собственностью. Последняя предполагает трансформацию системы управления, построенную на вертикальных связях, в систему горизонтальных зависимостей.
Так или иначе, речь идет о создании социально-экономического механизма согласования и реализации общественных интересов через личные и коллективные. Он предполагает, во-первых, создание условий для товаропроизводителей, в которых они смогут реализовать свои интересы и будут заинтересованы в получении общезначимого результата, во-вторых, обеспечение их полномочиями - правами, ответственностью и т. д. реального экономического субъекта. В целом данное положение представляет собой перераспределение функций управления и изменение их содержания. Значение этого процесса недопонималось с самого начала осуществления крупномасштабных преобразований отношений собственности и поэтому реального изменения положения дел на предприятии (в результате первого и второго этапа приватизации) не произошло: старая система госуправления перестала работать, новая не была создана.
Таким образом, реформирование системы управления госпредприятиями, на взгляд авторов, позволит устранить последствие деформации противоположностей «управление - исполнение», хотя само противоречие не исчезнет, а лишь обретет иные, более цивилизованные, формы, исключающие гипертрофию централизма.
Достаточно большая группа внутренних противоречий государственной собственности вытекает из множественности ее субъектов. Эффективное использование госсобственности предполагает правильное соединение этих противоположностей. Если противоречие перерастает в конфликт между субъектами собственности, то это свидетельствует о несовпадении объективно сложившегося соотношения интересов и формы их сочетания. Диалектическое разрешение этого конфликта видится в нахождении адекватной формы согласования и движения данных интересов. Так, интересы региональных органов власти могут отличаться от интересов федеральных властей. Первые меньше заинтересованы в улучшении макроэкономической ситуации и больше - в положении дел на отдельных крупных предприятиях, от которого зависит как социальная обстановка в регионе, так и формирование местного бюджета. Поэтому в определенной ситуации они могут в ущерб финансовым интересам перераспределять прибыль на поддержание социальной инфраструктуры и сохранение рабочих мест, что, в конечном счете, будет способствовать пополнению местного
бюджета через налоги и «оседанию» финансовых ресурсов в регионе.
На взгляд авторов, государство лишь тогда отразит интересы общества в сфере собственности, когда обеспечит оптимизацию всех институтов, определяющих логику и динамику соответствующих отношений хозяйственных агентов. Отсюда возникает необходимость разработки и реализации концепции государственного участия в решении задач формирования высокоэффективных институтов присвоения, тогда как отсутствие этого условия приводит к иррациональным формам разрешения противоречий между неадекватными непосредственно общественными и правовыми институтами.
В особую классификационную группу выделяются противоречия, связанные с трансформацией госсобственности. Они возникают в процессе разделения правомочий распоряжения, владения и пользования между различными субъектами госсобственности. Как правило, функция владения остается за субъектами государственной собственности, а функции пользования и распоряжения переходят к субъектам хозяйствования, которые из-за этого не ощущают себя полноправными собственниками. Вне закрепленности материальных ресурсов за субъектом хозяйствования на отношениях владения не может быть и реального хозяина производства, поскольку только отношения владения ставят владельца (трудовой коллектив, физические и юридические лица) в положение, когда переданная ему собственность превращается в объект его непосредственного интереса. При этом передача государственной функции владения способна разрешить противоречие, но не устраняет его.
Здесь возникает новая форма противоречий, характеризующаяся несовпадением интересов собственника (государства) и владельца по объекту собственности. Разрешение противостояния интересов видится в четко оговоренных условиях договора с выделением показателей экономической и социальной эффективности реализации государственной собственности и введении зависимости доходов ее владельцев от полноты достижения показателей.
Схожая ситуация возникает в процессе разделения правомочий владения и распоряжения между государством-собственником и конкретными лицами или институтами, являющимися представителями его интересов. Представители государства, осуществляющие функцию распоряжения государственной собственностью, не имеют личной
заинтересованности в результатах ее эффективной реализации.
Вполне возможно, что некоторые внутренние противоречия государственной собственности вступают во взаимосвязь и тесно переплетаются с противоречиями, связанными с ее трансформацией. Так, например, дифференциация государственного имущества на федеральное и имущество субъектов федерации и возникшее в связи с этим противоречие между ними реализуются на практике как проблема концентрации экономических ресурсов (по крайней мере номинально) на федеральном уровне, а политических - на региональном. Разрешение этой двойственности видится в установлении четких критериев распределения общественных благ (относящихся к государственной собственности) между сферами полномочий центра и регионов. Таковыми критериями являются:
- природа благ, а именно беспрепятственность одновременного доступа к ним различных потребителей;
- возможность экономии на масштабе при централизации правительственных функций;
- необходимость адаптации услуг государственного сектора к местным особенностям, традициям и нуждам;
- степень воздействия решений региональных властей за пределами данного региона.
Однако на практике властные полномочия и экономические ресурсы для их осуществления распределяются между федеральными и региональными органами управления далеко не в соответствии с выделенными авторами принципами, и происходит это из-за того, что политические элиты в российской экономике не связаны координирующими ограничениями между собой.
Среди основополагающих проблем трансформации отношений государственной собственности находится обострение противоречий, вызванных процессом ее разгосударствления и приватизации. Возможность использовать результаты приватизации в личных интересах отдельных индивидов появилась, на взгляд автора, вследствие того, что данный процесс происходил в отсутствие четких институциональных рамок: правовых норм, закрепленных в законах; инфраструктуры, обеспечивающей выполнение этих норм, а также устоявшихся правил поведения экономических агентов.
Так, например, в результате комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности
ОАО «Транснефть» (100 % акций «Транснефти» принадлежало государству) было установлено, что дивиденды за 1998 г. не выплачены, хотя чистая прибыль компании составила 3 млрд руб. В то же время аппарат управления за этот срок в «Транснефти» увеличился вдвое. Заработная плата президента компании (фактически государственного чиновника) составила примерно 70 тыс. долл. в мес.; кроме этого, выплачивались премиальные в объеме более 1 млн долл. В целом за 14 мес. президентства снятого в сентябре 1999 г. руководителя компании на его личные счета и счета его заместителей неправомерно было перечислено 2,2 млрд долл. В результате, только за 1999 г. затраты на содержание аппарата компании возросли почти в 5 раз, командировочные расходы - в 13,4 раза.
Особая группа противоречий трансформации отношений государственной собственности складывается применительно к возникшим государственно-частным акционерным обществам, в которых появляется внутренняя конкурентная среда, вызванная смешанной собственностью и, как следствие этого, противоречием государственного и частного интересов.
Обострение противоречий между государством как акционером, наемным управляющим и трудовым коллективом обусловлено разнонаправлен-ностью их интересов, приоритетов и мотиваций. Целевые функции государства как собственника заключаются в реализации социальных задач и прибыльности функционирования предприятия, что обусловливает долгосрочность целей, тогда как наемный управляющий и работники предприятия выражают краткосрочные интересы и заинтересованы в повышении оплаты труда.
Разрешение противоречия предполагает: однонаправленное действие интересов участников предприятия и нахождение оптимального сочетания самостоятельности менеджмента и контроля за ним; привлечение администрации к совладению собственностью; повышение ответственности менеджмента за собственные результаты деятельности. К тому же перспектива разрешения данного противоречия связывается авторами с приведением институционально-правовой базы и регулирующих функций государства в такое состояние, когда при помощи лицензирования, продуманной таможенной и налоговой политики оно сможет без участия в капитале заставить ОАО действовать по выгодным для общества «правилам».
Можно предположить, что от способа разрешения исследованных противоречий будут зависеть тенденции и перспективы повышения эффективности дальнейшей трансформации отношений собственности в российской экономике.
Список литературы
1. Абрамов А. А. Российский фондовый рынок в 2005 г.: успех или рост «мыльного пузыря»? / Российская экономика в 2005 г. М.: ИЭПП. 2006. С. 34.
2. Анализ процессов приватизации государственной собственности в РФ за период 1993-2003 гг. (экспертно-аналитическое мероприятие) / руководитель рабочей группы - Председатель Счетной палаты РФ Степашин С. // Российский экономический журнал. 2005. № 4. С. 9-14.
3. ГребневЛ. Собственность и хозяйствование: комментарии к новому образовательному стандарту // Вопросы экономики. 2001. № 3. С. 117-134.
4. Мазаев В. Публичная собственность в России: конституционные основы. М.: Изд-во «Горо-дец». 2004. С. 384.
5. Нещадин А., Кузнецов О., Кашин В. Российская экономика: тенденции огосударствления // Общество и экономика. 2007. № 8. С. 5-9.
6. Отчет о приватизации федерального имущества за 2007-2008 гг. / Росимущество. URL: http://www. rosim. ru.
7. Петров Ю. О главных принципах управления федеральным имуществом // Рос. газ. 2009. № 50. С. 1.
8. Радыгин А., ЭнтовР. Корпоративное управление и защита прав собственности: эмпирический анализ и актуальные направления реформ. М.: Ин-т экономики переходного периода. 2001. С. 289.
9. СалиховБ. В., КолесниковаЕ. А. Формирование корпоративной собственности в условиях социально-экономической трансформации. Нижнекамск: Нижнекамский филиал МГЭИ. 2004. С. 132.
10. Сиваченко Ю. Социально-экономическая онтология государственной собственности // Финансы и кредит. 2005. № 29 (197) . С. 67-73.
11. Сидорович А. Формирование национальной модели экономики в переходных обществах // Общество и экономика. 2001. № 11. С. 28-41.
www.smb-expo.ru
Организатор
I ВСЕРОССИИСКИИ I ВЫСТАВОЧНЫЙ I ЦЕНТР
В рамках недели российского предпринимательства
дни МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА РОССИИ - 2012
15-18 мая Москва, ВВЦ, павильон 57 ■ Федеральная выставка-ярмарка продукции лучших предприятий малого и среднего бизнеса ■ Экспозиция «Оборудование и услуги для предпринимательства» ■ Конкурсная программа: смотр «Лучший регион (субъект) Российской Федерации», конкурсы «Лучший инновационный проект», «Лучшая продукция, оборудование и услуги» Патронаж » Деловой партнер
■ Презентационная сессия программ финансирования: консультации по «кредитному портфелю» для МСП от ведущих банков ■ Презентационная сессия СтартАп - проектов готовых к получению инвестиций ■ Биржа Деловых Контактов - коммуникационная площадка для поиска партнерских контактов, создание новых каналов сбыта ■ «Школа бизнеса МАП» консультации по актуальным вопросам предпринимательской деятельности Контакты: тел./факс (495) 981-92-52, E-mail: granat@Vvcentre.ru 1 дП. МОСКОВСКАЯ 1 Ш ИШ АССОЦИАЦИЯ М ■ 11П1 ПКДГТШИМАТЕЛЕЙ
Стратегический партнер
