CC BY
13
УДК 340
DOI 10.23672/i5660-8278-5553-w
Михайличенко Наталья Александровна
кандидат юридических наук, преподаватель,
Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации namik28@rambler.ru
Natalia A. Mihailichenko
Candidate of Legal Sciences, Teacher,
Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation namik28@rambler.ru
Противоречия правовой
регламентации порядка прекращения уголовного дела (уголовного преследования) с назначением судебного штрафа
Contradictions
of the legal regulation for the procedure of termination of the criminal case (criminal prosecution) with the imposition of a judicial fine
Аннотация. Современное развитие отечественного уголовно-процессуального законодательства характеризуется расширением перечня оснований для прекращения уголовного дела (преследования) как отражения международно-правовых стандартов либерализации и оптимизации уголовного процесса. В статье исследуются особенности законодательного регулирования процедуры прекращения уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренной главой 51.1 УПК РФ. Предлагаются пути изменения и дополнения действующей законодательной регламентации порядка применения рассматриваемого нереабилитирующего основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования).
Ключевые слова: прекращение уголовного дела (уголовного преследования), судебный штраф, основание и порядок назначения.
Annotation. The current development of domestic criminal procedure legislation is characterized by the expansion of the list of grounds for termination of criminal case (prosecution) as a reflection of international legal standards of liberalization and optimization of the criminal process. The article examines the features of the legislative regulation of the procedure for terminating a criminal case and criminal prosecution, provided for by Chapter 51.1 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. The ways of changing and supplementing the current legislative regulation of the procedure for applying the considered non-rehabilitating grounds for terminating a criminal case are proposed.
Keywords: termination of a criminal case (criminal prosecution), a court fine, the basis and procedure for imposition.
Современное развитие отечественного уголовно-процессуального законодательства характеризуется расширением перечня оснований для прекращения уголовного дела (преследования) как отражения международно-правовых стандартов либерализации и оптимизации уголовного процесса. В значительной степени это обусловлено процессуальной экономией, необходимостью целесообразного и оптимального использования ресурсов судебной системы, сокращением числа лиц, осужденных за совершение преступлений небольшой тяжести.
Одним из этапов оптимизации уголовного судопроизводства стало введение в 2016 году нового нереабилитирующего основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа [3]. Появление рассматриваемого основания в целом положительно воспринято правоприменителем, что подтверждается судебной практикой и статис-
тикой. Несомненными достоинствами института освобождения лица от уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являются гуманизация и снижение репрессивности уголовного судопроизводства.
Вместе с тем, анализ практики прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа дает возможность выявить неполноту нормативного регулирования рассматриваемого нереабилитирующего основания прекращения уголовного дела. Отсутствие однозначных, ясных нормативных предписаний порождает неопределенность судебной практики.
Момент принятия судом решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа определен законодателем в достаточно широких пределах: от стадии подготовки к судебному заседанию в
рамках предварительного слушания до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу).
Такое определение законодателем временных рамок нам представляется не совсем удачным, поскольку в рамках действующей процедуры предварительного слушания у суда отсутствуют надлежащие процессуальные инструменты для принятия законного и обоснованного решения о прекращении уголовного дела (преследования) с назначением судебного штрафа.
Решая вопрос о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа, суд должен установить ряд обстоятельств: категорию преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, совершение преступления впервые, факт возмещения ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением, имущественное положение подсудимого.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.1 Постановления от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ), понимается имущественная, в том числе, денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства [4]. Диапазон мер по заглаживанию причиненного вреда достаточно широк и не ограничивается одной лишь денежной компенсацией.
С учетом объема процессуальных прав и обязанностей суда в рамках предварительного слушания, полагаем, что установление всех перечисленных обстоятельств на этом этапе представляется затруднительным. В связи с чем, представляется справедливой точка зрения В.В. Кальниц-кого о том, что «принятие такого решения на предварительном слушании должно быть исключено» [1, с. 6-12].
Законодательная регламентация не препятствует тому, чтобы решение о прекращении уголовного дела (преследования) был принято как в рамках общего порядка рассмотрения дела, так и в особом порядке судебного разбирательства.
Если вопрос о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа решается в особом порядке, у суда также отсутствует возможность надлежащим образом исследовать вопрос, связанный с характером и размером вреда, причиненного преступлением, правомерностью заявленных потерпевшей стороной имущественных требований. На практике это приводит к тому, что суд идет по более упрощенному пути и принимает в качестве основания к назначению судебного штрафа только полное возмещение подсудимым всех заявленных в порядке гражданского иска требований, даже если эти требования явно выходят за разумные пределы.
Такая позиция поддерживается и государственными обвинителями. При этом речь идет не только о размере заявленных требований, но и об адресате, которому они предъявлены. К примеру, в случаях, когда в соответствии с действующим нормативным регулированием, обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, а не на причинителя вреда, либо, по должностным преступлениям, на финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации.
Отсутствие понятных и однозначных законодательных предписаний, на практике приводят к тому, что подсудимый и его защитник ставятся перед выбором, не оспаривая заявленных требований, полностью удовлетворить их, получив, таким образом, возможность воспользоваться своим правом на рассмотрение дела в особом порядке с дальнейшим прекращением уголовного дела и назначением судебного штрафа, не обременяя суд и других участников работой по рассмотрению дела и исследованию всех доказательств в полном объеме. Либо жертвовать процессуальной экономией и пытаться оспорить характер и размер заявленных требований в процессе рассмотрения дела судом в общем порядке.
Колоссальная нагрузка, которой подвергается судебная система, общеизвестна, поэтому принцип процессуальной экономии должен иметь превалирующее значение в совершенствовании уголовно-процессуального законодательства. Подобные изменения, разумеется, не должны идти в разрез с соблюдением баланса прав и законных интересов участников процесса.
Нам представляется нецелесообразным отказ от возможности разрешения вопроса о прекращении уголовного дела (преследования) с назначением судебного штрафа в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
По нашему мнению, для устранения существующей правовой неопределенности следует дополнить часть 5 статьи 316 УПК РФ указанием на обязанность суда, в случае, если подсудимым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением судебного штрафа, исследовать обоснованность заявленных потерпевшей стороной имущественных требований, рассмотреть иные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения заявленного ходатайства.
Существенное значение имеет и правильное разрешение вопроса о том, является ли подсудимый надлежащим ответчиком. В уголовно-процессуальном законе необходимо прямо указать на обязанность суда самостоятельно определять надлежащего ответчика и привлекать в качестве такового к участию в деле лицо, на которое в силу закона возложена ответственность по возмещению вреда, в том случае, когда гражданский истец неверно определил гражданского ответчика, либо затрудняется в его определении.
Таким образом, предусмотренная в настоящее время правовая регламентация порядка прекращения уголовного дела (преследования) и назначения судебного штрафа, нуждается в уточнении и конкретизации, что позволит избежать правовой
Литература:
1. Кальницкий В.В. Порядок прекращения судом уголовного дела (преследования) в связи с назначением судебного штрафа // Законодательство и практика. 2016. № 2. С. 6-12.
2. Мазюк Р.В. Судебный штраф как альтернатива приговору в уголовном судопроизводстве // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2017. № 2(16). С. 23-35.
3. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ // Официальный интернет-портал правовой информации. иЯ1- : http://www.pravo.gov.ru
4. О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016). Доступ из справ.-пра-вовой системы «КонсультантПлюс».
5. О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 г. № 60. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
неопределенности и снизить вероятность нарушения прав и свобод участников уголовного процесса в ходе применения рассмотренного нереа-билитирующего основания для прекращения уголовного дела (уголовного преследования).
Literature:
1. Kalnitsky V.V. Procedure for termination of a criminal case (prosecution) by the court in connection with the appointment of a court fine // Legislation and practice. 2016. № 2. P. 6-12.
2. Mazyuk R.V. Judicial fine as an alternative to the sentence in criminal proceedings // Siberian criminal procedure and criminalistic readings. 2017. № 2(16). P. 23-35.
3. On amendments to the criminal code of the Russian Federation and The criminal procedure code of the Russian Federation on improving the grounds and procedure for exemption from criminal liability: Federal law № 323-FZ of 03.07.2016 // Official Internet portal of legal information. URL : http:// www.pravo.gov.ru
4. On the application by courts of legislation regulating the grounds and procedure for exemption from criminal liability: resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 27.06.2013 № 19 (ed. of 29.11.2016). Access from the Internet. legal system «ConsultantPlus».
5. About application by courts of a special procedure of judicial proceedings of criminal cases [Electronic resource]: resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of December 05, 2006 № 60. Access from the Internet.-legal system «ConsultantPlus».
