CC BY
167
2.2. ПРОТИВОРЕЧИЕ ПОЛОЖЕНИЙ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ВОПРОСЫ ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ И УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ИЛИ ГЕНДЕРНЫЙ ИММУНИТЕТ
Ильягуев Дмитрий Михайлович, соискатель. Должность: преподаватель кафедры «Государственное и международное право» Место работы: Московский государственный университет приборостроения и информатики. E-mail: [email protected]
Аннотация: Статья посвящена гендерным коллизиям между Конституцией Российской Федерации и актами действующего военного и уголовного законодательства современной России. Автор, в частности, аргументирует тезис о том, что урегулированный положениями военного законодательства Российской Федерации призыв мужчин на действительную военную (альтернативную) службу корректно считать их дискриминацией по половому признаку и одновременно гендерным иммунитетом женщин.
Ключевые слова: военная служба; военное и уголовное законодательство; воинская обязанность; гендерное равенство; гендерный иммунитет; гендерный закон; гражданство; дискриминация; конституция; наказание; правовой статус; уголовная ответственность.
CONTRADICTION BETWEEN POSITIONS OF CURRENT LEGISLATION AND CONSTITUTION OF THE RUSSIAN FEDERATION: QUESTIONS OF MILITARY DUTY AND CRIMINAL LIABILITY OR GENDER IMMUNITY
Ilyaguev Dmitri Mikhaylovich, competitor. Position: lecturer at State and international law chair. Place of employment: Moscow state university of instrument engineering and computer sciences. E-mail: [email protected]
Annotation: Article focuses on gender collisions between Constitution of the Russian Federation and acts of the current military and criminal law in modern Russia. The author, in particular, argues the thesis, that settled by the provisions of the military legislation of the Russian Federation called up men for active military (alternative) service is correct to regard them as gender discrimination and simultaneously gender immunity women.
Keywords: citizenship; constitution; criminal responsibility; discrimination; gender equality; gender immunity; gender law; military and criminal legislation; military duty; military service; penalty; juridical status.
На протяжении последних десятилетий в России достаточно остро стоит вопрос совершенствования военной организации государства, в том числе комплектования личным составом Вооруженных Сил Российской Федерации, иных федеральных органов исполнительной власти, где на основании действующего законодательства предусмотрена военная служба, прежде всего, по призыву. Иначе говоря, речь идет об исполнении общегражданской воинской обязанности, являющейся неотъемлемой частью конституционно-
правового статуса любого гражданина Российской Федерации в соответствии с ч.1 ст.59 Конституции России.
Следует отметить, что в настоящее время призыву на военную службу подлежат лишь граждане России. Гражданство Российской Федерации - это устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражаемая в совокупности их взаимных прав и обязанностей1, а обладателями статуса «гражданин Российской Федерации» являются лица, имеющие гражданство России на день вступления в силу Закона о гражданстве и лица, которые приобрели гражданство по основаниям, предусмотренным этим Законом2.
В соответствии с ч.2 ст.6 Конституции России, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Что в принципе логично и приемлемо, так как оберегать свое Отечество принято считать не только священным долгом, но и вынужденной необходимостью, как для всего населения, так и для каждого отдельного гражданина в целях обеспечения суверенитета, верховной публичной власти народа, разделенной по «горизонтали» и «вертикали»3, единого экономического пространства в пределах границ страны, отстаивания национальных интересов на международной арене и пр.4
Но стоит обратить внимание на ч.2 ст.59 Конституции России, которая решение ключевых организационных вопросов исполнения воинской обязанности и несения военной службы относит на Закон о воинской обязанности и военной службе. И здесь выясняется, что граждане Российской Федерации женского пола, не имеющие военно-учетной специальности, не обязаны состоять на воинском учете в статусе военнообя-занных5. Данное законоположение дает нам основания считать указанный Закон «гендерным»6, предусматривающим определенную форму дискриминации, как в отношении мужской, так и женской части населения
1Ст.3 Федерального закона Российской Федерации от
31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» //Российская газета (РГ) (федеральный выпуск). - 05.06.2002; КонсультантПлюс. - 20.04.2012.
2Ст.5 Федерального закона Российской Федерации от
31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».
3См., в частности: Ильягуев Д.М. Соотношение организации
публичной власти на государственном, региональном и местном уровнях //Бизнес в законе. - 2012. - №2.
4Подробнее см.: Авакьян С.А. Конституционное право России. В 2 т. - М., 2011; Зорькин В.Д. Конституционно-правовое развитие России. - М., 2011; Капустин А., Солнцев А., Абашидзе А., Валеев Р.М. Международная и внутригосударственная защита прав человека /Под ред. Валеева Р.М. - М., 2011; Комментарий к Конституции Российской Федерации /Абросимова Е.Б., Андрианов В.И., Васильева Г.В. и др. Под общей ред. Л.В.Лазарева. - М., 2010; Конституция в XXI веке: сравнительно-правовое исследование. -М., 2011; Кутафин О.Е. Избранные труды: в 7 т. Т.7. Российский конституционализм. - М., 2011; Усанов В.Е., Хмелевский С.В. Конституционное (государственное) право Российской Федерации. -М., 2003 и др.
5П.1 ст.8 Федерального закона Российской Федерации от
28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» //РГ (федеральный выпуск). - 02.04.1998; КонсультантПлюс. -20.04.2012.
6Справка рецензента: «гендерный закон» - условное наименование законодательного, иного нормативного правового акта, в положениях которого содержатся специальные указания на признаки пола человека (женщина, мужчина). На этом основании производится дифференциация актов на «гендерные» и иные, обычные.
нашей страны7, а также усматривать его противоречие с преамбулой данного Закона, говорящей, опять же, о гражданском долге каждого и не определяющей половую принадлежность защитника Отечества.
Если женщины России, по той или иной причине, не имеющие военно-учетных специальностей, не обязаны состоять на воинском учете и, следовательно, не могут быть призваны на военную службу, то возникает резонный вопрос, как тогда квалифицировать ситуацию с военнослужащими - женщинами России, проходящими военную службу по контракту?! Получается, что, с одной стороны, женщины - россиянки как бы не способны исполнять свою конституционную обязанность по защите Родины (то есть в принудительнообязательном порядке их нельзя призывать на военную службу), однако добровольно и за определенную плату они ее исполняют и, как показывает практика нынешних Вооруженных Сил России, ФПС России, ВВ МВД России, иных федеральных органов исполнительной власти, где на основании действующего законодательства предусмотрена военная служба, - довольно успешно и эффективно. Так или иначе, но следует признать, что Закон о воинской обязанности и военной службе противоречит конституционно закрепленному равенству граждан в правах, свободах и обязанностях, провоцирует определенные гендерные коллизии в обществе.
Если далее исследовать проблематику обеспечения гендерного равенства действующим законодательством Российской Федерации, никак нам не обойти вниманием и положения Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) в части определения уголовной ответственности за ряд деяний, характеризуемых, как особо тяжкие преступления.
Уголовная ответственность, как известно, неизбежно влечет наказание - меру государственного принуждения, назначаемую по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Законодатель дифференцирует наказание на виды, среди которых особое место занимает смертная казнь, которая как исключительная мера наказания может быть установлена только за особо тяж-
8 о
кие преступления, посягающие на жизнь . В то же время на основании специального акта Главы нашего государства, принятого в связи с вхождением России в Совет Европы , максимально строгое наказание, применяемое де-факто в Российской Федерации, - пожизненное лишение свободы10.
7В соответствии с ч.3 ст.19 Конституции России мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации //Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993. В редакции федеральных конституционных законов Российской Федерации от 30.12.2008 №6-ФКЗ и №7-ФКЗ. Гимн Российской Федерации. -Новосибирск, 2009.
8Ч.2 ст.20 Конституции России и ст.59 УК РФ //Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (УК РФ) //Собрание законодательства Российской Федерации (СЗ РФ). - 1996. - №25. - Ст.2954; КонсультантПлюс. - 20.04.2012.
9Указ Президента Российской Федерации от 16.05.1996 г. №724 «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы» //СЗ РФ. - 1996. - №21. -Ст.2468; КонсультантПлюс. - 20.04.2012.
10Ст.57 УК РФ.
Внимание же следует сакцентировать на ч.2 ст.57 и ч.2 ст.59 УК РФ, которые наделяют всех лиц женского пола гендерным иммунитетом от применения к ним выше упомянутых наказаний. Тем самым, складывается впечатление, что женщины, по определению, не способны умышленно совершить деяния, за которые уголовный закон в качестве квалифицированных видов наказания предусматривает смертную казнь либо пожизненное лишение свободы. Однако, данные криминальной статистики, охватывающие статику и динамику преступности по разным странам и эпохам, свидетельствуют, что это далеко не так11. В связи с этим автор разделяет позицию многих отечественных и зарубежных криминологов, состоящую в том, что любой человек независимо от его половой принадлежности способен как к добрым, так и к социально опасным деяниям. Из чего следует, что наказание должно адекватно соответствовать тяжести преступления, учитывая определенные жизненные обстоятельства и условия, спровоцировавшие его (криминальное деяние), а не половую принадлежность человека, его совершившего.
Но вернемся к воинской обязанности и военной службе. Использованное законодателем допущение, что женщины по своему правовому статусу, равны лицам, не достигшим 18-летнего возраста, либо лицам мужского пола, достигшим 65-летнего возраста, также не поддается какому-либо разумному объяснению. Что касается сравнения женщин любого возраста с мужчинами на седьмом десятке лет жизни, то, по официальной статистике, средняя продолжительность жизни женщин на 5-15% больше чем у мужчин. И, соответственно, этот критерий недопустим. И, безусловно, не допустим, как проявление неуважения к женщинам.
Вместе с тем, бытует мнение, что основная функция женщин России - «рожать детей», в связи с чем обязательная служба (по призыву) в Вооруженных Силах может неблагоприятно сказаться на материнском потенциале, и более того, может лишить нашу страну потенциальных матерей в случае их гибели в реальных и потенциальных вооруженных конфликтах. Однако стоит отметить ряд противоречащих этому мнению современных тенденций.
11Так, достаточно хорошо известны женские персоналии, возглавлявшие экстремистские, преступные организации, промышлявшие убийствами, терактами, иными особо опасными криминальными деяниями. Среди них: Перовская Софья Львовна (в 1881 году была казнена за организацию убийства российского императора Александра II), Ульрика Мария Майнхоф (одна из лидеров леворадикальной террористической организации «Фракция Красной Армии», в 1974 году была приговорена к тюремному заключению за организацию и участие в освобождении из-под стражи террориста Андреаса Бернд Баадера), Фусако Сигэнобу (основательница террористической организации «Японская Красная Армия - Нихон-Секигун», в 2000 году была приговорена к 20 годам тюремного заключения за организацию нападения на французское посольство в Гааге в 1974 году), Вера Рэнци (в 30-х годах XX века была приговорена к пожизненному заключению за убийство 35 человек), Джени Лу Гибсс (в 1968 году была приговорена к 5 пожизненным срокам за убийство мужа, 3 сыновей и внука), Макарова Антонина Макаровна (в 1979 году казнена за убийство более 1500 соотечественников в период Великой Отечественной войны), Мари Мадлен Дред'Обре (в 1676 году казнена за убийство отца, мужа, 4 детей, 5 братьев и сестер), сестры Гонсалес (мексиканские «серийный убийцы», в 1964 году были приговорены к 40 годам лишения свободы за убийства 90 человек), Эйлин Карол Уорнос (в 2002 году была казнена за убийства 8 человек), Джейн Топпан (в 1901 году была признана безумной и помещена в сумасшедший дом за убийства 31 человека), Салтыкова Дарья Николаевна («Салтычиха», в 1768 году была приговорена к пожизненному заключению за убийства 139 крепостных). И этот список - далеко не полный.
Во-первых, эта так называемая основная функция не является обязанностью, тем более конституционной, да и рассматривать женщину исключительно как «репродуктор» человечества, как минимум, неэтично.
Во-вторых, современная российская женщина фертильного возраста особо не стремится замуж, а ее «детородные» планы, как правило, откладываются на перспективу.
Что же касается репродукции населения, статики и динамики смертности военнослужащих, то стоит отметить необходимость и в мужчинах, как для сотворения человека, так и для создания полноценной семьи, единственно способной взрастить гармонично развитую личность. И если женщина хочет создать нормальную семью и родить нормального ребенка, служба в Вооруженных Силах не станет для нее особой преградой, так как потенциальный и новоиспеченный родитель, независимо от его половой принадлежности, освобождается от призыва на военную службу, как на определенный срок, так и вовсе. Если же женщина проявит интерес к «мирной» профессии или пожелает оказать содействие защите Родины альтернативным способом, то и здесь закон встанет не ее сторону12.
Наглядной иллюстрацией к выше сказанному является дело Константина Маркина против России 3 Этот гражданин Российской Федерации, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 41480, в 2005 году расторгнул брак с женой сразу после рождения третьего ребенка. Уже бывшие супруги заключили между собой соглашение, в соответствии с которым все трое детей остались с их отцом. Вследствие этого Маркин был вынужден временно оставить службу в Вооруженных Силах России, так как ее совмещение с уходом за тремя детьми не представлялось возможным.
Будучи фактически «отцом-одиночкой», Маркин рапортовал командованию о предоставлении ему 3летнего отпуска по уходу за ребенком. Однако, в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы14 и Законом о статусе военнослужащих15, в предоставлении такого по продолжительности отпуска по уходу за ребенком Маркину было отказано, так как военнослужащим мужского пола соответствующий отпуск де-юре предоставляется сроком до 3 месяцев, а 3-летний - лишь военнослужащим женского пола16.
Маркин, апеллируя к положениям Конституции Российской Федерации о равенстве в правах и свободах граждан, независимо от их половой принадлежности, прошел все инстанции судебной власти России и вез-
12Конституция России (ч.3 ст.59), Федеральный закон Российской Федерации от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (п. «а» ч.2 ст.23, ст.24) и Федеральный закон Российской Федерации от 25.07.2002 №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» //СЗ РФ. - 2002. - №30. - Ст.3030; Кон-сультантПлюс. - 20.04.2012.
13См.: Бозов А.А. Гендерные нормы права в Российской Федерации. Противостояние ЕСПЧ и Конституционного Суда Российской Федерации //http: //pravorub.ru/articles/11220.html; Постановление Европейского Суда по правам человека от 07.10.2010 по делу «Константин Маркин против России» (CASE KONSTANTIN MARKIN v. RUSSIA), жалоба №30078/06 //http: //www.espch.ru/con-tent/view/49/25/.
14П.7 ст.32 Положения о порядке прохождения военной службы. Утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 №1237 «Вопросы прохождения военной службы» //РГ (федеральный выпуск). - 1999. - 28, 29 сентября; КонсультантП-люс. - 20.04.2012.
15П.13 ст.11 Федерального закона Российской Федерации от
27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» //РГ (федеральный выпуск). - 02.06.1998; КонсультантПлюс. - 20.04.2012.
16П.6 ст.32 Положения о порядке прохождения военной службы.
де получил отказ в удовлетворении заявленных требований17, после чего обратился в Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ). Маркин также обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением о признании отдельных положений действующего законодательства противоречащими Конституции Российской Федерации в части, по его мнению, дискриминации граждан по их половой принадлежно-сти1 и в 2009 году получил на руки Определение Суда об отказе в принятии к рассмотрению его заявления19.
Конституционный Суд России указал Маркину на то, что последний своей собственной волей избрал службу в Вооруженных Силах, чем реализовал право, предусмотренное ч.1 ст.37 Конституции России. Далее Суд сослался на ее же статьи 59, 71, 72 и 114, определяющие одну из основных конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации - защиту Отечества, а также полномочия Российской Федерации в части реализации оборонно-военной функции. И в связи с этим Суд пояснил: «военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус, обусловленный необходимостью выполнения ими долга и обязанности гражданина Российской Федерации по защите Отечества». С этим сложно не согласиться.
Однако Маркин, в своем обращении ссылался не на предвзятость к его персоне как к свободному гражданину, а на факт дискриминации по половому признаку и признание отдельных положений текущего законодательства не соответствующими конституционным началам, и с этим тоже сложно не согласиться. Ведь ч.2 ст.59 Конституции России, говоря об определении порядка реализации военной службы федеральным законом, не противоречит ч.1 той же статьи, налагающей на каждого гражданина Российской Федерации обязанность по защите Отечества. Конституционным принципам и нормам противоречат отдельные положения военно-правовых актов, таких, как законы о воинской обязанности и военной службе, о статусе военнослужащих, Положение о порядке прохождения военной службы и др. в части наложения на граждан Российской Федерации женского пола гендерного иммунитета, наделения их дополнительными правами и освобождения от ряда обязанностей.
Так, если военнослужащий - женщина реализует право на предоставление отпуска по уходу за ребенком по достижении им возраста 3 лет, то за ним сохраняется место военной службы и воинская долж-
17В частности, решением Пушкинского гарнизонного военного суда от 14.03.2006, оставленным без изменения определением Ленинградского окружного военного суда от 27.04.2006, К.А.Маркину было отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.
18Части 2-3 ст.19, ч.2 ст.38 и ч.3 ст.55 Конституции России.
19См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. №187-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Маркина Константина Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 13 и 15 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статей 10 и 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьи 32 Положения о порядке прохождения военной службы и пунктов 35 и 44 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей» //КонсультантПлюс. - 20.04.2012.
ность20. Однако случись данная ситуация с военнослужащим мужского пола, он может рассчитывать на дополнительный отпуск сроком до 3 месяцев.
Конституционный Суд Российской Федерации в связи с этим пояснил: «Цель данного отпуска - предоставление военнослужащему - мужчине возможности в течение разумного срока решить вопрос об организации ухода за ребенком и, в зависимости от результатов, о дальнейшем прохождении военной службы. В том случае, когда военнослужащий принимает решение лично осуществлять уход за ребенком, он имеет право на досрочное увольнение с военной службы по семейным обстоятельствам (абзац пятый подпункта "в" пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе")».
Иными словами, военнослужащий мужского пола вынужден искать в срочном порядке (в течение 3 месяцев) няню своим детям, либо увольняться с военной службы, и тем самым, лишить себя возможности их надлежащим образом кормить и одевать, так как пособия по социальному обеспечению ему, скорее всего, не будет достаточно для удовлетворительного содержания своих малолетних иждивенцев.
Далее Суд посчитал: «Предоставив право на отпуск по уходу за ребенком в порядке исключения только военнослужащим женского пола, законодатель исходил, во-первых, из весьма ограниченного участия женщин в осуществлении военной службы, а во-вторых, из особой связанной с материнством социальной роли женщины в обществе, что согласуется с положением статьи 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации».
Контраргументы автора: во-первых, весьма ограниченное участие женщин в осуществлении военной службы де-факто не согласуется с современными социальными, в том числе профессиональными притязаниями «прекрасной» половины человечества, успешно преодолевающей все сложности и напасти ратного труда и блистательно шествующей по карьерной лестнице на военной службе. И во-вторых, не стоит забывать о ч.2 ст.38 Конституции России, так как ее часть 1 не исключает роли отца в воспитании, социализации в целом своих детей, а часть 2 указанной статьи провозглашает равный правовой статус обоих родителей.
Несмотря на отрицательный результат «бодания» Константина Маркина с отечественной судебной системой, Европейский Суд по правам человека удовлетворил его жалобу21, указав в своем Постановлении российским публичным властям на нарушение ими Конвенции о защите прав и основных свобод человека в части запрещения любой формы дискриминации по половой принадлежности и недопущения вмешательства государства в частную и семейную жизнь граж-22
дан .
20П.5 ст.32 Положения о порядке прохождения военной службы.
21См.: Бозов А.А. Гендерные нормы права в Российской Федерации. Противостояние ЕСПЧ и Конституционного Суда Российской Федерации //http: //pravorub.ru/articles/11220.html; Постановление Европейского Суда по правам человека от 07.10.2010 по делу «Константин Маркин против России» (CASE KONSTANTIN MARKIN v. RUSSIA), жалоба №30078/06 //http: //www.espch.ru/con-tent/view/49/25/.
22См. ее статьи 8 и 14 //Европейская Конвенция «О защите прав
и основных свобод человека» (ETS №5. Рим. 04.11.1950) Ратифицирована Россией Федеральным законом Российской Федерации от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» (дейст-
20.11.2010 в центральном здании Конституционного Суда Российской Федерации в Санкт-Петербурге, в ходе проведения XIII Международного форума по конституционному правосудию: «Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод в XXI веке: проблемы и перспективы применения» Председатель Конституционного Суда Российской Федерации
В.Д.Зорькин выразил свое отношение к решению ЕСПЧ по делу «Константин Маркин против России». И это отношение, на наш взгляд, показательно постольку, поскольку косвенно указывает на то, что данное дело и решение по нему могут иметь продолжение в плане ревизии отечественного законодательства и практики его применения.
С одной стороны, В.Д.Зорькин тактично указал на недопустимость вмешательства ЕСПЧ во внутренние дела суверенного государства. А с другой стороны признал, что: «С учетом этих новых проблем, ранее не возникавших в российской практике конституционного контроля, необходима углубленная разработка вопросов разграничения юрисдикции национальных конституционных судов и Европейского Суда, в том числе по вопросу о пределах обязательной силы правовых позиций ЕСПЧ, излагаемых им в решениях при толковании Конвенции и Протоколов к ней - применительно к случаям, когда такое толкование вступает в противоречие с толкованием Конституции, выработанным Конституционным Судом»23.
Итак, противоречие положений действующего законодательства (в частности, военного и уголовного) и Конституции Российской Федерации (прежде всего, по вопросам исполнения воинской обязанности и уголовной ответственности) сохраняется и, следовательно, сохраняются известный гендерный иммунитет и дискриминация граждан по половой принадлежности. Но, похоже, что публичные власти нашей страны уже озабочены тем, как разрешить данное противоречие.
Список литературы:
Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс. Учебное пособие. 4 издание, переработанное и дополненное. В 2 томах. Том 2. - М.: Издательство «Норма, ИНФРА-М», 2011. - 928 с.
Бозов А.А. Гендерные нормы права в Российской Федерации. Противостояние ЕСПЧ и Конституционного Суда Российской Федерации //http://pravorub.ru/ агйс1ез/11220.Мт1.
Европейская Конвенция «О защите прав и основных свобод человека» (БТБ №5. Рим. 04 ноября 1950 г.) Ратифицирована Россией Федеральным законом Российской Федерации от 30 марта 1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» (действующая редакция) //Российской газета (федеральный выпуск). -1998. - 07 апреля; КонсультантПлюс. - 2012. - 20 апреля.
Зорькин В.Д. Конституционно-правовое развитие России. - М.: «Норма, ИНФРА-М», 2011. - 720 с.
Ильягуев Д.М. Соотношение организации публичной власти на государственном, региональном и местном уровнях //Бизнес в законе. - 2012. - №2.
вующая редакция) //РГ (федеральный выпуск). - 07.04.1998; КонсультантПлюс. - 20.04.2012.
23Цит. по: Сборник докладов участников XIII Международного форума по конституционному правосудию «Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод в XXI веке: проблемы и перспективы применения», состоявшегося в Санкт-Петербурге 18-20 ноября 2010 года. - СПб., 2010. - С.10.
Капустин А., Солнцев А., Абашидзе А., Валеев Р.М. Международная и внутригосударственная защита прав человека. Учебник /Под редакцией Валеева Р.М. - М.: Издательство «Статут», 2011. - 830 с.
Комментарий к Конституции Российской Федерации /Абросимова Е.Б., Андрианов В.И., Васильева Г.В. и др. Под общей редакцией Л.В.Лазарева. 3 издание. -М.: Издательство «Проспект», 2010. - 807 с.
Конституция в XXI веке: сравнительно-правовое исследование. Монография /Ответственный редактор Чиркин В.Е. - М.: Издательство «Норма, ИНФРА-М», 2011. - 656 с.
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. В редакции федеральных конституционных законов Российской Федерации от 30.12.2008 №6-ФКЗ и №7-ФКЗ. Гимн Российской Федерации. - Новосибирск: Сибирское университетское издательство, 2009. - 32 с.
Кутафин О.Е. Избранные труды: в 7 томах. Том 7. Российский конституционализм. Монография. - М.: Издательство «Проспект», 2011. - 544 с.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. №187-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Маркина Константина Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 13 и 15 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статей 10 и 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьи 32 Положения о порядке прохождения военной службы и пунктов 35 и 44 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей» //КонсультантПлюс. - 2012. - 20 апреля.
Положение о порядке прохождения военной службы. Утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. №1237 «Вопросы прохождения военной службы» (действующая редакция) //Российская газета (федеральный выпуск). - 1999. -28, 29 сентября; КонсультантПлюс. - 2012. - 20 апреля.
Постановление Европейского Суда по правам человека от 07 октября 2010 г. по делу «Константин Маркин против России» (CASE KONSTANTIN MARKIN v. RUSSIA), жалоба №30078/06 //http: //www.espch.ru/con-tent/view/49/25/.
Сборник докладов участников XIII Международного форума по конституционному правосудию «Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод в XXI веке: проблемы и перспективы применения», состоявшегося в Санкт-Петербурге 18-20 ноября 2010 года. - СПб.: Институт права и публичной политики, 2010. - 156 с.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ (УК РФ) (действующая редакция) //Собрание законодательства Российской Федерации. -1996. - №25. - Ст.2954; КонсультантПлюс. - 2012. - 20 апреля.
Указ Президента Российской Федерации от 16.05.1996 г. №724 «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы» (действующая редакция) //Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. -№21. - Ст.2468; КонсультантПлюс. - 2012. - 20 апреля.
Усанов В.Е., Хмелевский С.В. Конституционное (государственное) право Российской Федерации: Учебник /Под общей редакцией Хмелевской С.А. - М.: ПЕР СЭ, 2003. - 576 с.
Федеральный закон Российской Федерации от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и во-
енной службе» (действующая редакция) //Российская газета (федеральный выпуск). - 1998. - 02 апреля; КонсультантПлюс. - 2012. - 20 апреля.
Федеральный закон Российской Федерации от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (действующая редакция) //Российская газета (федеральный выпуск). - 1998. - 02 июня; КонсультантПлюс.
- 2012. - 20 апреля.
Федеральный закон Российской Федерации от 31 мая 2002 г. №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (действующая редакция) //Российская газета (федеральный выпуск). - 2002. - 05 июня; КонсультантПлюс. - 2012. - 20 апреля.
Федеральный закон Российской Федерации от 25 июля 2002 г. №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (действующая редакция) //Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - №30.
- Ст.3030; КонсультантПлюс. - 2012. - 20 апреля.
Эбзеев Б.С. Личность и государство в России: взаимная ответственность и конституционные обязанности. - М.: Издательство «Норма», 2007. - 383 с.
Literature list:
Avakyan S.A. Constitutional law of Russia: Training course. Textbook. 4 edition, revised and enlarged. In two volumes. Volume 2. - M.: Publishing house «Norma, INFRA-M», 2011. - 928 p.
Bozov A.A. Gender norms of law in the Russian Federation. Confronting of the ECHR and the Constitutional Court of the Russian Federation //http://pravorub.ru/articles/ 11220.html.
Commentary on the Constitution of the Russian Federation /Abrosimova E.B., Andrianov V.I., Vasilieva G.V. etc. Under the general editorship L.V.Lazarev. 3 edition. - M.: Publishing house «Prospect», 2010. - 807 p.
Constitution in the XXI century: a comparative-juridical study. Monograph /Editor Chirkin V.E. - M.: Publishing house «Norma, INFRA-M», 2011. - 656 p.
Constitution of the Russian Federation. Adopted by a popular vote on December 12, 1993. Amended by federal constitutional laws of the Russian Federation of 30.12.2008 №6-FCL and №7-FCL. Hymn of the Russian Federation. - Novosibirsk: Siberian University Press, 2009.
- 32 p.
Criminal code of the Russian Federation on June 13, 1996 №63-FL (CCRF) (current edition) //Collection legislation of Russian Federation. - 1996. - №25. - St.2954; Con-sultantPlus. - 2012. - April 20.
Decree of the President of the Russian Federation on 16.05.1996, №724 «On the phasing out of the application of the death penalty in connection with Russia's entry to the Council of Europe» (current edition) //Collection legislation of Russian Federation. - 1996. - №21. - St.2468; ConsultantPlus. - 2012. - April 20.
Determination of the Constitutional Court of the Russian Federation on January 15, 2009 №187-D-D «On refusal to accept a complaints of a citizen Konstantin Alexandrovich Markin a violation of his constitutional rights provisions of articles 13 and 15 of the Federal law "On state benefits to citizens with children", articles 10 and 11 of the Federal law "On the status of servicemen", of article 32 of the Regulations on the order of military service and items 35 and 44 of the Regulations on the appointment and payment of state allowances to citizens with children» //ConsultantPlus. - 2012. - April 20.
Ebzeev B.S. Personality and state in Russia: mutual responsibility and constitutional obligation. - M.: Publishing house «Norma», 2007. - 383 p.
European Convention «On protection of human rights and fundamental freedoms» (ETS №5. Rome. November
04, 1950), ratified by Russia of the Federal law of Russian Federation on March 30, 1998 №54-FL «On ratification of the Convention on protection of human rights and fundamental freedoms and its Protocols» (current edition) //Russian gazeta (federal issue). - 1998. - April 07; Con-sultantPlus. - 2012. - April 20.
Federal law of the Russian Federation on March 28, 1998 №53-FL «On military duty and military service» (current edition) //Rossiyskaya gazeta (federal issue). - 1998. -02 April; ConsultantPlus. - 2012. - April 20.
Federal law of the Russian Federation on May 27, 1998 №76-FL «On the status of servicemen» (current edition) //Rossiyskaya gazeta (federal issue). - 1998. - June 02; ConsultantPlus. - 2012. - April 20.
Federal law of the Russian Federation on May 31, 2002 №62-FL «On citizenship of the Russian Federation» (current edition) //Rossiyskaya gazeta (federal issue). - 2002. -June 05; ConsultantPlus. - 2012. - April 20.
Ilyaguev D.M. Comparison of organization of public authority for state, regional and local levels //Business in law.
- 2012. - №2.
Federal law of the Russian Federation on July 25, 2002 №113-FL «On alternative civil service» (current edition) //Collection legislation of Russian Federation. - 2002. -№30. - St.3030; ConsultantPlus. - 2012. - April 20.
Kapustin A., Solntsev A., Abashidze A., Valeev R.M. International and domestic protection of human rights. Textbook /Edited by Valeev R.M. - M.: Publishing house «Statute», 2011. - 830 p.
Kutafin O.E. Selected works: in seven volumes. Volume 7. Russian constitutionalism. Monograph. - M.: Publishing house «Prospect», 2011. - 544 p.
Proceedings of the participants of the XIII International Forum on constitutional justice «European Convention on human rights and fundamental freedoms in the XXI century: problems and prospects of application», held in St. Petersburg, 18-20 November 2010. - St. Petersburg.: Institute for law and public policy, 2010. - 156 p.
Regulations on the order of military service. Approved by Decree of the President of the Russian Federation on September 16, 1999 №1237 «Questions of military ser-vice» (current edition) //Rossiyskaya gazeta (federal issue). - 1999. - September 28, 29; ConsultantPlus. - 2012.
- April 20.
Resolution of the European Court of human rights on October 7, 2010 in the case of «Konstantin Markin against Russia» (CASE KONSTANTIN MARKIN v. RUSSIA), complaint №30078/06 //http: //www.espch.ru/content/view/ 49/25/.
Usanov V.E., Khmelevsky S.V. Constitutional (state) law of the Russian Federation: Textbook /Ed. Khmelevskaya
5.A. - M.: PER SE, 2003. - 576 p.
Zorkin V.D. Constitutional-juridical development of Russia. - M.: «Norma, INFRA-M», 2011. - 720 p.
Рецензия
На статью Д.М.Ильягуева «Противоречие положений действующего законодательства и Конституции Российской Федерации: вопросы воинской обязанности и уголовной ответственности или гендерный иммунитет».
Представленная на рецензию статья посвящена так называемым «гендерным» коллизиям между Конституцией Российской Федерации и актами действующего законодательства, причем не только военного и уголовного, на чем сфокусировал внимание
Д.М.Ильягуев, но и трудового, пенсионного, иных видов законодательства, дифференцированного по отраслевому и иным критериям. В связи с этим следует отметить, что в России может появиться закон о гендерном равенстве, призванный впервые создать условия для реализации мужчинами и женщинами своих конституционных прав, свобод и обязанностей, которые, так или иначе, де-юре и де-факто ущемляются, не исполняются в тех или иных областях общественных отношений. Благо и проект соответствующего федерального закона с рабочим номером: 284965-3 и рабочим названием: «О государственных гарантиях равных прав и свобод мужчин и женщин и равных возможностей для их реализации (О государственных гарантиях равноправия женщин и мужчин)», был заблаговременно внесен в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации и принят ею в первом чтении еще 16.04.2003.
В связи с этим предпринятое Д.М.Ильягуевым исследование актуальной и проблемной темы следует признать своевременным и полезным постольку, поскольку не только привлекает внимание научной общественности к указанному законопроекту, но и очерчивает новые сферы общественных отношений, нуждающиеся в правовом регулировании соответствующим законом (если, конечно, он будет принят нашими депутатами и вступит в силу). Единственное, с чем, пожалуй, рецензент не согласен, - аргументированный автором тезис о том, что урегулированный положениями действующего военного законодательства России призыв мужчин на действительную военную (альтернативную) службу корректно считать их дискриминацией по половому признаку и одновременно гендерным иммунитетом женщин. Это как раз тот случай, где такие дискриминация и иммунитет правомерны и целесообразны. Кстати, именно на такой позиции стоят законодатели многих стран современного мира, уже принявшие законы об обеспечении гендерного равенства (в качестве примера
- Закон Азербайджанской Республики об обеспечении гендерного равенства от 10.10.2006 №150-ШГ). Данное замечание носит частный и уточняющий характер, и в целом не влияют на положительную оценку исследования, проведенного Д.М.Ильягуевым.
Достоинством работы является ее фактологическая и теоретическая база. Импонирует авторский стиль подачи материала - логичный, последовательный, точный. В целом статья Д.М.Ильягуева носит познавательный и научный характер, в ней много элементов новизны. С учетом выше изложенного полагаю, что она заслуживает позитивной оценки и может быть рекомендована к публикации в ведущих научных журналах страны.
Кандидат философских наук, доцент
С.В.Хмелевский.
