CC BY
357
7-2016
Пробелы в российском законодательстве
7.15. ПРОТИВОПРАВНОСТЬ И БЕЗВОЗМЕЗДНОСТЬ ИЗЪЯТИЯ ИМУЩЕСТВА ПРИ ХИЩЕНИИ
Папинян Коля Гагикович, аспирант. Место учебы: Кисловодский гуманитарно-технический институт. Email: rector@kgti.ru
Аннотация: В статье анализируются такие законодательно закрепленные признаки хищения, как безвозмездность и противоправность. В ходе работы использовались методы материалистической диалектики, анализа и синтеза, формально-юридический. Подчеркивается важность признака безвозмездности изъятия имущества при хищении для характеристики общественной опасности данного деяния, а также для отграничения хищения от смежных составов преступления. Раскрывается содержание различных аспектов противоправности хищения, делается вывод о возможном изъятии данного признака из легального определения понятия хищения.
Ключевые слова: хищение, безвозмездность, противоправность.
ILLEGALITY AND GRATUITOUSNESS OF WITHDRAWAL OF PROPERTY AT PLUNDER
Papinyan Kolya Gagikovich, postgraduate student. Place of study: Kislovodsk humanitarian and technical institute. Email: rector@kgti.ru
Annotation: In article such legislatively fixed plunder signs as gratuitousness and illegality are analyzed. During work methods of materialistic dialectics, the analysis and synthesis, legallistic were used. Importance of a sign of gratuitousness of withdrawal of property at plunder for the characteristic of public danger of this act is emphasized, and also for a plunder otgranicheniye from adjacent corpus delicti. The content of various aspects of illegality of plunder reveals, the conclusion about possible withdrawal of this sign from legal definition of concept of plunder is drawn.
Keywords: plunder, gratuitousness, illegality.
В определении понятия хищения, сформулированным в Примечании 1 к ст. 158 УК РФ, содержится признаки данного общественно опасного деяния, среди которых имеется указание на противоправность и безвозмездность изъятия имущества виновным, характеризующие объективную сторону соответствующего состава преступления.
В отношении противоправности хищения можно выделить два аспекта данного признака. Первый из них иногда называют объективной противоправностью, а другой - субъективной противоправностью [1, с. 248]. Первый аспект противоправности состоит в том, что хищение, как и любое преступление, прямо запрещено законом под страхом уголовного наказания. С.А. Елисеев считает, что указание противоправности в определении хищения является излишним, т.к. все предусмотренные УК РФ составы преступлений без особого о том упоминания, характеризуются данным признаком [2, с. 36]. Вместе с тем противоправность имеет и второй аспект, состоящий в том, что виновный завладевает имуществом, на которое он не имеет никакого права, ни реально существующего, ни субъективно предполагаемого, и данный аспект осознается виновным, в связи с чем он получил в литературе обозначение как субъективная противоправность. В случае изъятия имущества, в отношении которого лицо имело какие-либо основания претендовать на его получение, состав мошенничества
и хищения вообще отсутствует, однако данное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по другим основаниям, в частности, за самоуправство при наличии всех других признаков данного состава преступления, предусмотренных ст. з3о УК РФ.
Следует заметить, что субъективная противоправность связана с признаком имущества, выступающего предметом хищения, а именно с тем, что данное имущество является для виновного чужим. При этом не обязательно, чтобы в момент противоправного завладения имуществом оно находилось у собственника или у иного лица, управомоченного на владение, пользование или распоряжение соответствующим имуществом [8, с. 27].
Иногда в литературе, рассматривая указанный признак, говорят не о противоправности, а о незаконности изъятия [10, с. 267]. Представляется, что понятие противоправности шире понятия незаконности и более правильно отражает общественно опасный характер преступных деяний, т.к. закон является только внешней формой отражения права, а преступления нарушают не только требования, закрепленные в законе, и не закон сам по себе, а те субъективные права и охраняемые законом интересы, которые выражены текстуально в текстах нормативно-правовых актов.
Н.А. Лопашенко выделяет также третий аспект противоправности завладения чужим имуществом, выражающийся в том, что это происходит вопреки и помимо воли собственника или законного владельца [5, с. 216]. Необходимо отметить, что применительно к мошенничеству данный аспект применим с оговоркой, что изъятие имущества в пользу виновного или других лиц происходит, как правило, при наличии внешне выраженной безупречной внутренней воли со стороны собственника или иного управомоченного лица, однако формирование этой воли происходило под воздействием обстоятельств, в результате которых она претерпела существенные деформации, и относительно которых собственник или иное управомоченное лицо не имела достоверных сведений. В противном случае, при обладании такими сведениями, передачи имущества виновному или другим лицам не произошло или могло бы произойти, но на значительно отличающихся условиях.
Безвозмездность изъятия чужого имущества как признак хищения достаточно образно охарактеризована П.С. Яни: «...безвозмездно - значит даром» [11, с. 10]. В различных источниках можно наблюдать различные определения безвозмездности, но которые означают практически одно и то же - неоплачиваемость, бесплатность, отсутствие какого-либо встречного эквивалентного предоставления за приобретаемое чужое имущество.
При хищении имущества отсутствует адекватное, эквивалентное встречное имущественное представление потерпевшему со стороны виновного. О.Ф. Шишов определял безвозмездность как приобретение чужого имущества без возмещения эквивалента, т.е. при отсутствии материально выраженной компенсации его стоимости [10, с. 260].
Таким образом, о наличии состава хищения можно вести речь при отсутствии эквивалента изымаемого имущества, который может быть как в натуральной, так и в денежной форме, в том числе трудом или представлением взамен изъятого какой-либо вещи. Представляется невозможным согласиться с З.А. Незнамовой, которая считает, что эквивалент должен отвечать потребительским качествам изъятой вещи [9, с. 271], т.к., по нашему мнению, уголовно-правовые нормы, закрепленные в главе 21 УК РФ, направлены на обеспечение неприкосновенности имущественной сферы субъектов права без учета определенных свойств конкретных оборотоспособных вещей, и учитывают, прежде всего, их экономический признак, выражающийся в их стоимо-
ИЗЪЯТИЕ ИМУЩЕСТВА ПРИ ХИЩЕНИИ
Папинян К.Г.
сти. Исключением из этого являются только предметы преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, а именно предметов и документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. В случае представления потерпевшему равноценного имущества, но отличающегося своими потребительскими свойствами, следует говорить не о хищении, а о возможности ответственности в соответствии с другими нормами уголовного права, в частности, за самоуправство.
Если предоставляемый потерпевшему эквивалент не является равноценным, то состав хищения в таком случае присутствует, но его размер будет определяться разницей между стоимостью похищенного и стоимостью оставленного имущества. Решение вопроса об эквивалентности предоставленного возмещения осуществляет суд с учетом всех обстоятельств дела, а также мнения потерпевшего [4, с. 414].
При положительном решении вопроса об отсутствии в действиях лица состава хищения, обязательным для этого условием должно быть представление потерпевшему эквивалента в момент завладения чужим имуществом или непосредственно после этого. Если между изъятием и представлением эквивалента прошло определенное время, то с учетом остальных обстоятельств дела суд может расценить данный факт с учетом п. «к» ч.1 ст.б1 УК РФ как смягчающее обстоятельство.
Как справедливо отмечает А.И. Бойцов безвозмездность изъятия имущества при хищении и причинение тем самым ущерба собственнику или иному лицу вовсе не предполагает возмездность приобретения этого имущества потерпевшим [1, с. 250], который вполне мог получить имущество на безвозмездной основе, в том числе по договору дарения, безвозмездного займа, безвозмездного иррегулярного хранения и др.
Говоря о безвозмездности хищения, необходимо упомянуть о формулировке примечания 1 ст.158 УК РФ, которую предлагает С.Ф. Милюков: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимается общественно опасное противоправное изъятие чужого имущества с целью распорядиться им как собственным, либо обращение такого имущества в пользу виновного или других лиц» [6, с. 231-232]. Как видно, автор освободил понятие хищения от таких, законодательно закрепленных в настоящее время, признаков, как причинение ущерба владельцу и безвозмездность. Кроме того, С.Ф. Милюков приходит к выводу, что даже в обычных, а не только в экстремальных, ситуациях изъятие имущества у собственника, в том числе и возмездное, помимо его воли значительно нарушает принадлежащие ему правомочия по владению пользованию и распоряжению своим имуществом, либо совсем лишает его этих правомочий, вследствие чего происходит причинение ущерб объекту, охраняемому нормами соответствующей главы Особенной части УК РФ [6, с. 232]. По нашему мнению, здесь следует согласиться с А.П. Севрюковым, полагающего, что при реализации вышеизложенного у правоохранительных органов настолько бы были «развязаны руки», что практически любая неправомерная имущественная сделка могла бы быть признанной хищением [7, с. 274].
Таким образом, полагаем, что признак противоправности, несмотря на то, что он имеет свое специфическое содержание применительно к хищениям, однако вполне может быть исключен из законодательного определения данного понятия, поскольку являясь одним из видов преступлений, он характеризуется всеми признаками последних, в том числе и признаком противоправности деяния. Относительно признака безвозмездности хищения отметим его важность при характеристике общественной опасности данного деяния и при отграничении хищений от иных составов преступлений.
Список литературы:
1. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. 755 с.
2. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Томск: Издательство Томского университета, 1999. 176 с.
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Рарога. М.: Тк Велби, изд-во Проспект, 2004. 640 с.
4. Курс уголовного права. В 5-ти томах. Том 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М.: Зерцало, 2002. 470 с.
5. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М.: ЛексЭст, 2005. - 408 с.
6. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб.: Знание, СПбИ-ВЭСЭП, 2000. 279 c.
7. Севрюков А.П. Безвозмездность - признак хищения // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2007. № 3. С.272-274.
8.Семенов В.М. Чужое имущество как предмет кражи // Юрист. 2005. № 5. С. 24-27.
9. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М.: НОРМА, 2001. 960 с.
10. Уголовное право. Части Общая и Особенная: курс лекций / под. ред. А. И. Рарога. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. 480 с.
11. Яни П.С. Преступное посягательство на имущество // Законодательство. 1998. № 10. С. 74-82.
Рецензия
на статью Папинян Коли Гагиковича на тему «Противоправность и безвозмездность изъятия имущества при хищении»
Актуальность вопросов, исследуемых в данной работе, обусловлена характером и степенью общественной опасности хищений, в связи с чем особую важность приобретает уголовно-правовое регулирование противодействия данным преступлениям, в том числе выявление содержания специфических признаков хищения, получивших закрепление в Уголовном кодексе РФ, включая и такие признаки как противоправность хищения и безвозмездность изъятия имущества.
Автор анализирует содержание рассматриваемых признаков, формулирует выводы, подводя под них собственное обоснование, полученное в результате творческого исследования нормативных и теоретических источников. Полученные в ходе исследования выводы могут быть использованы при совершенствовании уголовного законодательства, а также в процессе его применения при квалификации хищений.
С учетом изложенного, статья может быть рекомендована для публикации в открытой печати. Ранее статья не публиковалась.
Научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин ОО ВО (Ассоциация) «Кисловодский гуманитарно-технический институт» Ю.Н. Шаповалов
