CC BY
63
право / law
(CC) ]
ОРИГИНАЛЬНАЯ СТАТЬЯ
DOI: 10.26794/1999-849X-2022-15-1-165-172 УДК 336.22(045) JEL K34
BY 4.0
Противодействие уклонению от уплаты налогов и инвестиционная привлекательность российской экономики: проблемы и решения
А. С. Кондукторов
Саратовский национальный исследовательский государственный университет им. Н. Г. Чернышевского,
Саратов, Россия https://orcid.org/0000-0001-8160-0961
АННОТАЦИЯ
Предмет исследования - экономические последствия изменений, вносимых в налоговое законодательство. Цель работы - разработка механизма, позволяющего, с одной стороны, пресекать возможность уклонения от уплаты налогов с использованием правил налогообложения процентов и дивидендов в государстве резидентства их получателя, а с другой стороны, не допускать двойного налогообложения доходов, полученных в результате осуществления инвестиций.
Проанализированы методы противодействия уклонению от уплаты налогов с использованием соглашений об избежании двойного налогообложения, заключаемых в России и за рубежом. Выявлено, что они имеют недостатки в части имплементации единой ставки налога на прибыль корпораций в национальные законодательства, контроль за которой чрезвычайно затруднен вследствие того, что правила, предусмотренные Планом BEPS, недостаточно формализованы и предоставляют налогоплательщикам излишнюю свободу усмотрения при их применении. Сделан вывод о том, что реализуемое в настоящее время Российской Федерацией противодействие уклонению от уплаты налогов посредством корректировок налоговых соглашений вступает в противоречие с защитой законных интересов добросовестных иностранных инвесторов.
Сформулированы предложения по корректировке отдельных условий налоговых соглашений в части налогообложения дивидендов. Обоснована необходимость их практической реализации в целях обеспечения инвестиционной привлекательности экономики Российской Федерации.
Ключевые слова: налоговое планирование; уклонение от уплаты налогов; офшоры; соглашение об избежании двойного налогообложения; налогообложение процентов; налогообложение дивидендов; инвестиционная привлекательность экономики
Для цитирования: Кондукторов А. С. Противодействие уклонению от уплаты налогов и инвестиционная привлекательность российской экономики: проблемы и решения. Экономика.Налоги.Право. 2022;15(1):165-172. DOi: 10.26794/1999-849Ж-2022-15-1-165-172
original paper
countering Tax Evasion and investment Attractiveness of the Russian Economy: Problems and solutions
a. s. Konduktorov
Saratov National Research State University named after N. G. Chernyshevsky, Saratov, Russia
https://orcid.org/0000-0001-8160-0961
abstract
The subjects of the study are the legal content and economic consequences of changes made to tax legislation. The purpose of the work is to develop a mechanism that allows, on the one hand, to prevent the possibility of tax evasion using the rules of taxation of interest and dividends in the state of residence of their recipient, and on the other hand, to prevent double taxation of income received as a result of investments.
The methods of countering tax evasion using double taxation avoidance agreements implemented in Russia and abroad are analyzed. It is revealed that all of them have drawbacks: problems inevitably arise with the implementation of a
© Кондукторов А. С., 2022
www.ETL.FA.Ru
single corporate income tax rate into national legislation; control over its actual application is extremely difficult due to the fact that the rules provided for by the BEPS Plan are insufficiently formalized and provide taxpayers with excessive discretion in their application; The counteraction to tax evasion currently being implemented by the Russian Federation through adjustments to tax agreements is in conflict with the protection of the legitimate interests of bona fide foreign investors.
Proposals have been formulated to adjust certain conditions of tax agreements regarding the taxation of dividends. The necessity of their practical implementation in order to ensure the investment attractiveness of the economy of the Russian Federation is substantiated.
Keywords: tax planning; tax evasion; offshore companies; agreement on avoidance of double taxation; taxation of interest; taxation of dividends; investment attractiveness of the economy
For citation: Konduktorov a. s. countering tax evasion and investment attractiveness of the Russian economy: problems and solutions. Ekonomika. Nalogi. Pravo = Economics, taxes & law. 2022;15(1):165-172. (in Russ.). Doi: 10.26794/1999-849x-2022-15-1-165-172
введение
Соглашения об избежании двойного налогообложения (далее — налоговые соглашения) обеспечивают недискриминационный режим налогообложения доходов, полученных в результате ведения транснациональной хозяйственной деятельности, создают «ряд важнейших гарантий, необходимых для привлечения иностранных инвестиций» [1, с. 96].
Действительно, трудно себе представить возможность межгосударственного движения капитала, если налогообложение прибыли от его использования производится как в стране происхождения капитала, так и в государстве, на территории которого он обращается. Необходимость уплаты налогов в двойном размере исключает саму возможность успешной коммерческой деятельности за рубежом.
В то же время международные инвестиции выступают взаимовыгодным инструментом современной экономики, предоставляющим возможность менее богатым государствам развиваться за счет иностранных финансовых активов, а более богатым странам — использовать сравнительно дешевые рабочую силу и природные ресурсы развивающихся стран. Иными словами, налоговые соглашения объективно необходимы вследствие того, что они предоставляют дополнительные преимущества как государству — источнику инвестиций, открывая новые возможности приложения имеющегося капитала, так и государству — получателю инвестиций, в экономику которого осуществляются вложения денежных средств, обеспечивающие работой граждан и пополняющие доходами их бюджеты.
Но договоры об избежании двойного налогообложения имеют «обратную» сторону: существующая в настоящее регламентация заключения налоговых соглашений обусловила возникновение проб-
лем, касающихся уклонения от уплаты налогов [2], масштабы которой по некоторым оценкам просто огромны1, а также перемещения капитала за рубеж, объемы которого еще более внушительны [3, с. 172].
сущность проблемы двойного
налогообложения и цель
исследования
При исследовании возникновения и развития налоговых соглашений ученые выделяют принципы, сложившиеся в результате их правового генезиса2:
1) налогооблагаемое лицо может быть резидентом только одного государства;
2) компания должна быть обложена налогом в государстве резидентства, если у нее нет постоянного представительства в другой стране;
3) проценты, дивиденды и лицензионные платежи облагаются налогом в государстве резидентства их получателя [4, с. 36].
1 Согласно оценкам Организации экономического сотрудничества и развития упущенная выгода всех государств современного мира, возникшая в результате «эрозии налоговой базы и перемещения прибыли», составляет 100-240 млрд долл. США в год, что эквивалентно 4-10% общемировых поступлений от налога на прибыль. URL: https://www.oecd.org/ tax/beps.
2 Следует отметить, что перечисленные принципы актуальны для налоговых соглашений, разработанных на базе Модель-
ной конвенции Организации экономического сотрудничества и развития об избежании двойного налогообложения доходов и капитала (Model Tax Convention on Income and on Capital. URL: https://www.oecd.org/tax/model-tax-convention-on-income-and-on-capital-full-version-9a5b369e-en.htm), которая применяется большинством государств в качестве основы при разработке соглашений об избежании двойного налогообложения. Данное утверждение справедливо и для России, выразившей готовность следовать им при заключении налоговых соглашений (п. 13.1 Начального меморандума о позиции Российской Федерации в отношении актов ОЭСР).
Имплементация последнего принципа в налоговые соглашения стала одной из причин их использования в целях уклонения от уплаты налогов. В научной литературе особо отмечается [5, с. 141], что основные риски для Российской Федерации возникают вследствие налогообложения именно дивидендов и процентов:
1) для уклонения от полноценного налогообложения полученной прибыли компания-налогоплательщик искусственно создает задолженность перед контролируемой иностранной организацией и выплачивает последней проценты за пользование предоставленными ей денежными средствами. Это действо, во-первых, уменьшает ее налогооблагаемую базу в Российской Федерации и, во-вторых, позволяет ей перемещать за рубеж без налогообложения полученную прибыль, которая сразу или в результате последовательности аналогичных операций поступает в низконалоговую юрисдикцию;
2) для целей «экономии» на налогах при выплате дивидендов уставный капитал организации-налогоплательщика передается контролируемым иностранным компаниям, зарегистрированным в государствах, предусматривающих минимальное налогообложение получаемых дивидендов (либо являющихся «транзитными» странами на пути в низконалоговую юрисдикцию)3.
Внешне подобное «размывание» налоговой базы выглядит законно и соответствует положениям соглашений об избежании двойного налогообложения, однако в своей основе преследует цель уклонения от уплаты налогов в государстве получения прибыли/ дивидендов.
Необходимо отметить, что имеются много способов противодействия вышеуказанным злоупотреблениям. Например, достаточно простой способ пресечения действий по уклонению от надлежащего налогообложения предложен в США: ввиду того что
3 Как правило, соглашения об избежании двойного налогообложения, заключенные Российской Федерацией с иностранными государствами, предусматривают обложение дивидендов в стране — источнике выплаты по ставке 5%. Несмотря на это, перечисление дивидендов находящимся в офшорах компаниям позволяет российским бенефициарам организации-налогоплательщика получать существенные налоговые выгоды, так как в России налогообложение дивидендов для организации производится по ставке 15% (пп. 3 п. 3 ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации, далее в тексте — НК РФ), а в отношении физических лиц — 15% для нерезидентов (п. 3 ст. 224 НК РФ) и 13% или 15% (в зависимости от величины налоговой базы) в части резидентов (п. 1 ст. 224 НК РФ).
возможность вывода налогооблагаемой прибыли из одного государства и уплаты налогов в другой стране возникает из-за разницы в налоговых ставках, Министерство финансов США считает целесообразным выравнивание величины налоговых ставок во всех государствах современного мира4. Если ставка налога на прибыль корпораций будет везде равнозначной, то и исчезнут побудительные мотивы к уклонению от уплаты налогов в одной стране и переводу прибыли в другое государство.
Представленную идею поддержал Международный валютный фонд5, однако возможность ее реализации вызывает сомнения: во-первых, потребуется получение согласия всех государств на выравнивание налоговых ставок и, во-вторых, необходимо обеспечить ее действительное воплощение в жизнь. Учитывая количество государств в мире, а также тот факт, что многие из них целенаправленно вводят в собственных юрисдикциях низконалоговые режимы, достаточно сложно заключить всеобъемлющее соглашение об установлении единой процентной ставки по налогу на прибыль. Кроме того, даже при наличии подобного договора практически невозможно контролировать его исполнение: при единой налоговой ставке национальные законодательства могут предусматривать разнообразные льготы, которые будут нивелировать предполагаемый эффект. Тем не менее лидеры 20 крупнейших экономик мира на финансовом саммите G20, состоявшемся в конце октября 2021 г. в Италии, одобрили глобальное соглашение, в соответствии с которым прибыль крупного бизнеса будет облагаться корпоративным налогом по ставке не ниже 15%6.
Еще один вариант противодействия уклонению от уплаты налогов реализуется Организацией экономического сотрудничества и развития, государства,
4 Readout: U. S. Department of the Treasury's Office of Tax Policy Meetings. URL: https://home.treasury.gov/news/press-releases/jy0189; США предложили ставку мирового налога на прибыль корпораций не менее 15%. URL: https:// www.forbes.ru/newsroom/finansy-i-investicii/429969-ssha-predlozhili-stavku-mirovogo-naloga-na-pribyl-korporaciy-ne.
5 МВФ поддержал идею США о введении единого минимального налога для бизнеса. URL: https://www.forbes.ru/ newsroom/biznes/425587-mvf-podderzhal-ideyu-ssha-o-vvedenii-edinogo-minimalnogo-naloga-dlya-biznesa. URL: https://www.reuters.com/article/us-imf-world-bank/imf-favors-global-minimum-corporate-tax-chief-economist-idUSKBN 2BT1NG?il=0.
6 Страны G20 договорились ввести единую минимальную ставку налога с корпораций. URL: https://www.kommersant.
ru/doc/5060820?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop.
www.etl.fa.ru
члены которой, а также иные присоединившиеся к инициативе страны приняли План действий по противодействию размыванию налоговой базы и перемещению прибыли BEPS (Action Plan on Base Erosion and Profit Shifting, BEPS). Для его реализации 24 ноября 2016 г. в Париже была утверждена Многосторонняя конвенция ОЭСР по выполнению мер, относящихся к налоговым соглашениям, в целях противодействия размыванию налоговой базы и выводу прибыли из-под налогообложения, которая в России ратифицирована Федеральным законом от 01.05.2019 № 79-ФЗ. Однако главные положения Плана BEPS в рассматриваемой сфере в отношении концепций ограничения права на льготы и теста основной цели [6] не отменяют принцип налогообложения процентов и дивидендов государством резидентства их получателя, а методы реализации этого Плана предполагают во многом субъективный подход к оценке фактических обстоятельств при принятии решений. Кроме того, концепцию обозначения основной цели, судя по всему, ожидают «терминологические трудности», когда она начнет применяться [7].
Следует полагать, что наиболее радикальный на данный момент способ «купирования» рисков уклонения от надлежащего налогообложения прибыли посредством выплаты процентов и дивидендов реализуется в Российской Федерации, которая в 2020-2021 гг. инициировала пересмотр соглашений об избежании двойного налогообложения, заключенных с рядом государств. Основной смысл вносимых изменений сводится к предоставлению государству резидентства организации, выплачивающей проценты и дивиденды, права облагать их налогом по ставке 15%. Таким образом, Россия фактически отказывается от принципа налогообложения процентов и дивидендов государством резидентства их получателя (далее — государство-получатель) в пользу противоположного правила — налогообложения процентов и дивидендов государством резидентства выплачивающего их лица (далее — государство-источник).
На основе вышеуказанных условий были изменены налоговые соглашения с Кипром7, Мальтой8
7 Протокол о внесении изменений в Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 5 декабря 1998 г. (подписан в г. Никосия 8 сентября 2020 г.).
8 Протокол о внесении изменений в Конвенцию между Правительством Российской Федерации и Правительством
и Люксембургом9. Нельзя не отметить, что данные поправки не нашли понимания в перечисленных государствах (а также по-разному были оценены отечественным научным сообществом [8, 9]). Более того, Республика Кипр настолько активно противодействовала их принятию, что Министерство финансов Российской Федерации было вынуждено анонсировать начало процедуры денонсации российско-кипрского соглашения об избежании двойного налогообложения10.
Еще сильнее сопротивлялось модификации налогового соглашения Королевство Нидерландов. В итоге стороны не достигли компромисса, и договор об избежании двойного налогообложения с этим государством был расторгнут11.
Вопросом, по которому не удалось выработать согласованную позицию, стала защита интересов голландских инвесторов в Российской Федерации. В целом Нидерланды признали законным стремление российской стороны противодействовать выводу прибыли из-под российского налогообложения с использованием офшорных схем. Однако метод, предложенный нашей страной для решения этой проблемы, — пятнадцатипроцентное обложение в Российской Федерации всех выплачиваемых процентов и дивидендов, ставит под угрозу двойного налогообложения добросовестных голландских инвесторов (отказываться от налогообложения которых Королевство Нидерландов, разумеется, не собирается).
В результате сложилась ситуация, при которой между Российской Федерацией и Голландией с 1 января 2022 г. не действует налоговое соглашение и взаимные инвестиции фактически невозможны
Мальты об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы от 24 апреля 2013 года (подписан в Москве 1 октября 2020 г.).
9 Протокол о внесении изменений в Соглашение между Российской Федерацией и Великим Герцогством Люксембург об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 28 июня 1993 г. (подписан в Москве 6 ноября 2020 г.).
10 Минфин России приступает к денонсации Соглашения об избежании двойного налогообложения с Республикой Кипр. URL: https://minfin.gov.ru/ru/press-center/?id_4=37137.
11 Федеральный закон от 26.05.2021 № 139-Ф3 «О денонсации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество».
(чрезвычайно обременительны в виду необходимости уплаты налогов в обоих государствах). Однако даже если бы Нидерланды приняли российские условия, как это сделали Кипр, Мальта и Люксембург, голландские инвестиции в Российской Федерации все равно подвергались бы двойному налогообложению дивидендов (что уже отмечалось в научной литературе [10, с. 125]). Излишне говорить, что это снижает инвестиционную привлекательность отечественной экономики.
Следует отметить, что подобная корректировка налоговых соглашений именно с Кипром, Мальтой, Люксембургом и расторжение соглашения с Королевством Нидерландов вполне оправданы: перечисленные страны являются наиболее популярными офшорами (или «транзитными пунктами» на пути капитала из Российской Федерации в офшор). Поэтому интерес в пресечении деятельности по уклонению от уплаты налогов превалирует над интересом в получении инвестиций из указанных государств.
Не вызывает сомнения тот факт, что вносимые Российской Федерацией корректировки в налоговые соглашения не способствуют привлечению иностранных инвестиций. Вероятно, что использующая офшоры часть российского бизнеса, столкнувшись с новыми условиями налогообложения, переориентируется на другие «налоговые гавани», сменив привычный Кипр на иной остров12, а место Нидерландов в качестве страны — транзитера капитала из высоконалоговых юрисдикций в низконалоговые государства займет какое-нибудь другое государство. В этом случае, продолжая изменять или расторгать налоговые соглашения, Российская Федерация будет все более и более ухудшать свою инвестиционную привлекательность для добросовестных иностранных инвесторов13.
12 Предупреждая подобные действия, Российская Федерация предполагает скорректировать налоговые соглашения с иными популярными офшорами (транзитными юрисдик-циями). На очереди, судя по заявлениям уполномоченных лиц, Гонконг, Сингапур и Швейцария. URL: https://tass.ru/ ekonomika/11342141.
13 От так называемых добросовестных инвесторов необходимо отличать контролируемые российскими бенефициарами иностранные компании, которые реинвестируют в отечественную экономику денежные средства, предварительно перемещенные в офшорные юрисдикции без надлежащего налогообложения. Благодаря подобным псевдоинвесторам Кипр занимает в последние годы, как правило, первое место среди всех государств современного мира по объему иностранных инвестиций в Российской Федерации.
совершенствование условий заключения налоговых соглашений
Для того чтобы приступить к совершенствованию условий заключения налоговых соглашений, сначала следует разграничить два компонента предстоящих корректировок:
1) удержание налога государством-источником (в рассматриваемом случае — Российской Федерацией) по ставке 15% с выплачиваемых за рубеж процентов;
2) удержание налога государством-источником по ставке 15% с выплачиваемых за рубеж дивидендов.
Целесообразность первого из перечисленных компонентов (удержание налога с процентов) не должна подвергаться сомнению. Очевидно, что задолженность, будучи фактически коммерческим кредитом, полученным вне логики современной экономики от хозяйственного общества, а не от банка, создаваемая на стороне российских организаций перед иностранными компаниями, если она предусматривает начисление значительных процентов, явно имеет единственную цель — уклонение от уплаты налогов и перемещение полученной в Российской Федерации прибыли на счета иностранных компаний. Поэтому норма об удержании налога с выплачиваемых процентов должна быть сохранена в неизменном виде в налоговых соглашениях.
Совсем иначе обстоит дело со вторым компонентом предстоящих корректировок — удержание налога с выплачиваемых дивидендов, в силу которых добросовестные иностранные инвесторы подвергаются налогообложению как в Российской Федерации в размере 15%, так и в стране своей национальной принадлежности в размере и на условиях, предусмотренных местным законодательством.
Для защиты иностранных инвесторов от двойного налогообложения выплачиваемых дивидендов налоговое соглашение должно предусматривать выполнение следующей совокупности условий:
1) налог с дивидендов удерживается у резидента в государстве-источнике;
2) налог с дивидендов взимается по ставке, предусмотренной законодательством государства — по-
Разумеется, такие «инвестиции» не только не являются добросовестными с юридической точки зрения, но даже не могут считаться инвестициями в полном смысле этого слова с экономической точки зрения.
www.ETL.FA.Ru
лучателя дивидендов, а не по ставке, предусмотренной законодательством государства-источника;
3) сумма налога, удержанного с дивидендов государством-источником, в последующем перечисляется в бюджет государства — получателя дивидендов. Однако для осуществления такого перечисления должны быть непременно соблюдены следующие условия:
а) организация — получатель дивидендов должна быть резидентом государства, которому производится перечисление налога;
б) участники/учредители организации — получателя дивидендов также должны быть резидентами государства, в пользу которого производится перечисление налога. В случае, если участником/ учредителем организации — получателя дивидендов является юридическое лицо, его участники/учредители должны быть резидентами государства-получателя. Информация об участниках/учредителях должна быть раскрыта государством — получателем налога государству, перечисляющему налог. Она будет полезна и при рассмотрении возможных споров (анализ судебных решений показывает, что установление лица, имеющего фактическое право на доход, является значимой проблемой для российской правоприменительной практики [11]).
Иными словами, перечисление налога государством-источником государству-получателю должно производиться только в случае, если контролирующие лица организации-инвестора, в пользу которой выплачиваются дивиденды, имеют «прочную правовую связь» с государством происхождения инвестиций (государством-получателем), т.е. являются его резидентами. Если же контролирующие лица (учредители и участники) не являются резидентами государства происхождения инвестиций, имеются достаточные основания полагать, что данное государство используется просто в качестве «транзитной» страны на пути прибыли из высоконалоговой в безналоговую юрисдикцию, т.е. в целях уклонения от налогообложения.
Исключение из вышеприведенного правила можно сделать для публичных акционерных обществ. Как правило, они не используются в целях уклонения от уплаты налогов, так как большое количество участников создает риски для конечного получателя налоговой выгоды и затрудняет управление им. Поэтому схемы уклонения от уплаты налогов выстраиваются с использованием обществ с ограниченной ответственностью (зарубежных аналогов данной
организационно-правовой формы юридического лица — Limited Liability Company или Limited Liability Partnership, хотя в зарубежной научной периодике построение бизнес-процессов с использованием обществ с ограниченной ответственностью подвергается аргументированной критике [12]).
Включение в текст налоговых соглашений вышеприведенных предложений повлечет следующие последствия:
1) каждое из государств — участников соглашения об избежании двойного налогообложения обеспечит защиту интересов своих действительных национальных инвесторов. Права инвесторов из третьих государств, не являющихся участником конкретного налогового соглашения, не будут считаться ущемленными: им ничто не препятствует осуществлять инвестиции в Российской Федерации из государства своего резидентства. Если же они нуждаются для инвестирования в «государстве-транзитере денежных потоков», то действительные намерения таких инвесторов могут квалифицироваться как умысел ухода от налогообложения: вероятнее всего, «непрозрачная» инвестиционная схема выстраивается исключительно в целях приобретения налоговой выгоды. В любом случае у государства — участника соглашения об избежании двойного налогообложения, если оно действует добросовестно, нет причин заботиться об инвестиционных интересах резидентов третьих стран в иностранном государстве;
2) налог с выплачиваемых дивидендов в любом случае будет взыскан либо перечислен в пользу государства-получателя, если инвестор и его учредители являются резидентами этого государства, либо останется в распоряжении государства-источника, если резидентство инвестора не будет подтверждено. Это позволит предотвращать так называемое «двойное неналогообложение» [13] выплачиваемых дивидендов.
Единственным затруднением, которое может возникнуть при реализации вышеприведенных предложений, является ситуация, когда ставка обложения дивидендов в договаривающемся государстве ниже 15%. В этом случае в налоговое соглашение следует включать дополнительное условие, согласно которому удержание налога должно производиться по ставке 15%. Однако после подтверждения резидентства получателя дивидендов сумма налога, соответствующая налоговой ставке страны-получателя, должна быть перечислена в ее бюджетную
систему, а излишне взысканный налог возвращен получателю дивидендов.
Необходимость взимания налога именно государством-источником вместо простого установления в налоговом соглашении соответствующей льготы для резидентов государства-получателя обусловлена тем, что в противном случае нельзя гарантировать защиту от злоупотреблений. Государство — участник налогового соглашения, желая сохранить положение «транзитной юрисдикции», может, например, ввести упрощенный порядок предоставления статуса налогового резидента14.
14 Примером аналогичного злоупотребления может служить практика продажи «золотых паспортов» (см., например: «Гражданство со скидкой: кто и зачем продает богачам «зо-
выводы
Реализация вышеприведенных предложений позволит:
1) устранить возможность уклонения от уплаты налогов посредством использования правила о налогообложении процентов и дивидендов в государстве резидентства их получателя;
2) сохранить инвестиционную привлекательность российской экономики для осуществления «добросовестных» иностранных инвестиций.
лотые паспорта». URL: https://ria.ru/20200720/1574517574. html. Нельзя с полной уверенностью утверждать, что подобные нормы не будут введены в национальное законодательство иностранного государства в целях фальсификации отношений резидентства.
список источников
1. Веремеева О. В. Правовое регулирование двойного налогообложения: основные проблемы и подходы к их решению. Государственный аудит. Право. Экономика. 2014;(4):90-98.
2. Кондукторов А. С. Обращение Президента России от 25 марта 2020 года: борьба с «офшорной пандемией». Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2020;(4):142-149.
3. Аганбегян А. Г. Как возобновить социально-экономический рост в России? Научные труды Вольного экономического общества России. 2020;(2):164-182. DOI: 10.38197/2072-2060-2020-222-2-164-182
4. Шепенко Р. А. История модельной конвенции ОЭСР о налогах на доход и капитал. Российское право: образование, практика, наука. 2014;(1):32-37.
5. Крохина Ю. А. Международные соглашения об избежании двойного налогообложения: эффективность правового регулирования. Правовое государство: теория и практика. 2015;(4):142-144.
6. Мачехин В. А., Маршанкулова О. С. Борьба с неправомерным использованием льгот, предоставляемых договорами об избежании двойного налогообложения, в Докладе по направлению 6 Плана БЕПС. Актуальные проблемы российского права. 2017;(1):92-99. DOI: 10.17803/19941471.2017.74.1.092-099
7. Полежарова Л.В. Методология налогообложения и налогового администрирования транснациональных компаний и бенефициаров: монография. М.: Кнорус; 2022:48-70.
8. Хаванова И. А. К вопросу о результативности изменения (расторжения) налоговых соглашений с Кипром, Мальтой и Люксембургом (на примере дела «Кса Дойтаг Дриллинг»). Финансовое право. 2020;(9):41-46.
9. Килинкарова Е. В. COVID-19 и пересмотр российских соглашений об избежании двойного налогообложения. Налоговед. 2020;(6):28-35.
10. Цепилова Е. С. Применение концепции «мягкой силы» в международном налогообложении. Экономика. Налоги. Право. 2020;13(6):119-129. DOI: 10.26794/1999-849X-2020-13-6-119-129
11. Леднева Ю. В. Концепция фактического права на доход: правоприменительные аспекты реализации. Журнал российского права. 2018;(3):106-115.
12. Freedman J. Limited liability: large company theory and small firms. The Modern Law Review. 2000;(3):317-354. URL: http://jkoziak.sweb.cz/10453577.pdf.
13. Мачехин В. А., Устюгова А. Д. О понятии «двойное неналогообложение». Экономика. Налоги. Право. 2017;(1):139-143.
references
1. Veremeeva O. V. Legal settlement of the double taxation: main problems and approaches to their decision. Gosudarstvennyi audit. Pravo. Ekonomika = State audit. Law. Economy. 2014;(4):90-98. (In Russ.).
www.etl.fa.ru
172
А. С. Кондукторов
2. Konduktorov A. S. Address of the president of Russia dated march 25, 2020: fighting the "offshore pandemic". Vestnik Saratovskoi gosudarstvennoi yuridicheskoi akademii = Bulletin of the Saratov State Law Academy. 2020;(4):142-149. (In Russ.).
3. Aganbegyan A. G. How to resume social and economic growth in Russia? Nauchnye trudy Vol'nogo ekonomicheskogo obshchestva Rossii = Scientific Works оf the Free Economic Society of Russia. 2020;(2):164-182. (In Russ.). DOI: 10.38197/2072-2060-2020-222-2-164-182
4. Shepenko R. A. History of the OECD model convention on taxes on income and capital. Rossiiskoe pravo: obrazovanie, praktika, nauka = Russian law: education, practice, science. 2014;(1):32-37. (In Russ.).
5. Krokhina Yu. A. International conventions on avoidance of double taxation: effectiveness of legal regulation. Pravovoe gosudarstvo: teoriya i praktika = The Rule of Law State: Theory and Practice. 2015;(4):142-144. (In Russ.).
6. Machekhin V. A., Marshankulova O. S. Preventing inappropriate treaty abuse of privileges granted under agreements for the avoidance of double taxation in the BEPS Action 6 Report. Aktual'nye problemy rossiiskogo prava = Actual Problems of Russian Law. 2017;(1):92-99. (In Russ.). DOI: 10.17803/1994-1471.2017.74.1.092099
7. Polezharova L.V. Methodology of taxation and tax administration of multinational companies and beneficiaries: monograph. Moscow: Knorus; 2022:48-70.
8. Khavanova I. A. On the effectiveness of amendment (termination) of tax treaties with Cyprus, Malta and Luxembourg (on the example of the Case of KCA Deutag Drilling). Finansovoe pravo = Financial Law. 2020;(9):41-46. (In Russ.).
9. Kilinkarova E. V. COVID-19 and revision of Russian double taxation agreements. Nalogoved = Tax Specialist. 2020;(6):28-35. (In Russ.).
10. Tsepilova E. S. Applying the concept of "soft power" in international taxation. Ekonomika. Nalogi. Pravo = Economics, taxes & law. 2020;(6):119-129. (In Russ.). DOI: 10.26794/1999-849X-2020-13-6-119-129
11. Ledneva Yu. V. The concept of the actual right to income: enforcement aspects of implementation. Zhurnal rossiiskogo prava = Journal of Russian Law. 2018;(3):106-115. (In Russ.).
12. Freedman J. Limited liability: large company theory and small firms. The Modern Law Review. 2000;(3):317-354. URL: http://jkoziak.sweb.cz/10453577.pdf.
13. Machekhin V. A., Ustyugova A. D. On the "double non-taxation" concept. Ekonomika. Nalogi. Pravo = Economics, taxes & law. 2017;(1):139-143. (In Russ.).
информация об авторе
Антон Сергеевич Кондукторов — кандидат юридических наук, доцент кафедры таможенного, административного и финансового права Саратовского национального исследовательского государственного университета им. Н. Г. Чернышевского, Саратов, Россия ack-87@mail.ru
about the author
Dmitry I. Kondratov — Cand. Sci. (Econ.), Leading Researcher at the Institute of Economics of the Russian
Academy of Sciences, Saratov, Russia
dmikondratov@yandex.ru
Статья поступила 26.09.2021; принята к публикации 20.12.2021. Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи. The article was received 26.09.2021; accepted for publication 20.12.2022. The author read and approved the final version of the manuscript.
