CC BY
437
заводск. Совместные усилия частного капитала и государства дали уникальный опыт в железнодорожном строительстве России, когда это взаимодействие позволило решить одну общую задачу - соединения постоянно действующей железной дорогой Санкт-Петербурга (Петрограда) с Олонецкой губернией, Белым морем и далее с незамерзающим Мурманским побережьем Баренцева моря.
О. А. Яковлева
Протекционистский тариф 1891 г. и его влияние на дальневосточную таможенную политику России конца XIX - начала XX в.
С первыми признаками кризиса 1873 г., ухудшением платежного баланса и состояния финансов страны правительственная политика стала быстро отходить от либеральной доктрины. Отчасти это было вызвано прекращением в середине 70-х гг. XIX в. притока иностранного капитала и необходимостью выплачивать немалые проценты по ранее заключенным облигационным займам. Таможенная политическая переориентация была обусловлена и русско-турецкой войной 1877-1878 гг. С появлением распоряжения об уплате с 1 января 1877 г. таможенных пошлин золотом (до этого времени они взимались кредитными билетами) таможенная политика стала фактически выражать меркантильно-фискальные и фискально-протекционистские интересы. Вскоре эти меры привели к сокращению ввоза в страну иностранных товаров. Торговый баланс снова стал активным. Сумма поступлений в бюджет от таможенной деятельности увеличилась. В фискальных интересах в 1877 г. устанавливалось пошлинное обложение привозного хлопка, а в 1880 г. вводился дополнительный десятипроцентный сбор со всех ввозимых товаров1. Вместе с тем следует подчеркнуть, что отказ от таможенного либерализма имел и более глубокие причины.
По мере развития российской экономики, с увеличением числа населения и ростом местного производства, с упорядочением политического положения России на Дальнем Востоке появилась необходимость в ограничении ввоза иностранных товаров. В июле 1867 г. была введена пошлина на иностранный спирт и алкогольные напитки. Сбор таможенных пошлин возлагался на чиновников акцизного управления. Утвержденное с ограниченным сроком действия положение 1867 г. продлевалось в 1877, 1879 гг., и лишь в мае
1 Троицкая Н. А. «Порто-франко» на Дальнем Востоке // «Порто-франко» на Дальнем Востоке: сб. док-тов и материалов. Владивосток,1998. С. 6.
21
1882 г. было принято долгосрочное постановление о введении пошлины на иностранные напитки с повышением ее размеров. В это же время ограничения в беспошлинном ввозе были распространены на табак и табачные изделия, спички, сахар и осветительные масла, что явилось отражением протекционистской политики правительства. В 1881 г. в русско-китайском Петербургском договоре была закреплена 50-верстная полоса свободной торговли в обе стороны от границы, что дает основания утверждать, что к началу последнего двадцатилетия Х!Х в. на территории Дальнего Востока окончательно оформилась зона свободной торговли. Длительность этого процесса и преобладание в его юридическом оформлении краткосрочных актов свидетельствуют о вынужденности меры, и, возможно, осторожности правительства в решении сложных экономических проблем1.
В экономике России, в целом, господствующие позиции занял капиталистический уклад. Бурно развивающейся отечественной промышленности, прежде всего, текстильной, требовались рынки сбыта, одним из которых мог стать Дальний Восток. Окрепшая русская буржуазия вступила в борьбу с иностранными конкурентами. Ее стремления совпали с политическими задачами правительства, опасавшегося потерять восточные колонии. С 1880 г. были установлены регулярные почтово-пассажирские и грузовые рейсы Добровольного флота, сократившие путь русских товаров на восток. Естественная изолированность портов, как условие существования «порто-франко», была нарушена. Именно в это время в русской публицистике поднимается вопрос об отмене «порто-франко» на Дальнем Востоке.
Отход от либеральной таможенной политики остро ощущался всеми заинтересованными слоями российского общества. Каждый из них стремился по-своему повлиять на складывающуюся ситуацию, корректируя ее в собственных интересах. Наибольшей активностью, настойчивостью и организованностью при этом отличались позиция торгово-промышленной буржуазии. Относительно мнения, сложившегося в дальневосточном обществе по отношению к «порто-франко», следует отметить, что одна часть общественных деятелей была против свободной торговли, видя в ней источник обогащения иностранных капиталистов и тормоз для развития отечественного производства. Другая, с иных позиций оценивавшая ситуацию, считала порто-франко необдуманной мерой, выгодной прежде всего широким слоям местного населения, предпринимателям и государству. Поскольку жизнь не давала иных путей поддержания и развития экономики края, возобладала позиция
1 Березовский А. А. Таможенное обложение и «порто-франко» в Приамурском крае. Опыт всестороннего исследования. Владивосток, 1907. С. 38.
22
сторонников свободной торговли. С этого времени вопрос о «портофранко» стал традиционным в работе съездов «сведущих людей». И когда встал вопрос о защите отечественного предпринимательства путем введения нового таможенного тарифа, участь дальневосточного «порто-франко» была решена1.
С воцарением в 1881 г. Александра III поворот в таможенной политике страны сделался необратимым. Более того, правительство Александра II «...весьма энергично возрождало политику сильной власти, и это содействовало тому, что вместо праздных политических мечтаний и несбыточных проектов социальных реформ отрезвившееся общество могло обратиться к разрешению более реальных и обещавших лучший успех хозяйственных проблем...»1 2.
В последующее десятилетие ставки тарифа пересматривались почти каждый год и всякий раз - в сторону увеличения.
Во-первых, повышение таможенных пошлин коснулось не только угля, металлов, химических продуктов, бумажной массы и многих других промышленных товаров, но и также предметов массового спроса, таких, например, как чай и сельди.
Во-вторых, повышение таможенных пошлин в 1885 и 1890 гг. производились огульно, то есть с нарушением устоявшегося правила подвергать рассмотрению каждую отдельную статью тарифа, исходя из интересов не только казны, но и приоритетных отраслей промышленности.
В-третьих, во главе финансового ведомства в рассматриваемый период стояли Н. X. Бунге (1881-1886 гг.) и И. А. Вышнеградский (1887-1892 гг.), которые в своей деятельности руководствовались интересами не столько промышленности, сколько финансовой политики. Все их усилия сводились к тому, чтобы поставить протекционизм на службу «золотой политике», проводившейся со времени установления «золотой пошлины» (1877 г.) с целью увеличения любой ценой (в основном за счет хлебного экспорта) золотого запаса ввиду подготовки денежной реформы. Подчас это вредило промышленному развитию. Так, взимание пошлин в золотой валюте заставляло получателей иностранных товаров в России адекватно компенсировать издержки заграничных партнеров. Но в большинстве случаев, стоявшие на первом плане фискальные интересы были тесно связаны с мероприятиями, направленными на создание национальной промышленности3.
1 Менделеев Д. И. Заветные мысли: промышленность. СПб., 1904.
2 Витчевскии В. Торговая, таможенная и промышленная политика России от Петра Великого до наших дней. СПб., 1909. С. 206.
3 Там же. С. 211.
23
В самом деле, поначалу стремившийся приспособить таможенную политику исключительно к интересам финансового ведомства, Н.Х. Бунге уже в 1882 г. поступился своими либеральными принципами и пошел на усиление обложения целого ряда импортных товаров. По всей видимости лоббистская практика отдельных заинтересованных промышленных группировок приняла в это время такой размах, что даже протекционистский рупор, газета «Московские ведомости» (1886 г.), недоумевала: «Странное направление приняла наша экономическая политика за последнее время: частные интересы и ходатайства удовлетворяются часто в подрыв и ущерб общим интересам. Общие вопросы не решаются, а ходатайства в пользу частных интересов удовлетворяются моментально»1.
Все устремления И.В. Вышнеградского, сменившего Н.Х. Бунге на посту министра финансов, были направлены на обеспечение активного торгового баланса. При нем таможенная охрана распространялась в равной мере и на сырье, и на готовые продукты, а также на целый ряд товаров, ранее ввозимых свободно или подлежащих сравнительно незначительному обложению. Покровительство зачастую оказывалось тем промышленным отраслям, которые в нем не нуждались. Надо ли объяснять, что подобная практика просто вытесняла иностранных конкурентов, сужала потребительский спрос, приводила многих российских капиталистов в инертное состояние, отвращая от дел, сопряженных с некоторым риском.
Так 25 мая 1888 г. было высочайше утверждено мнение Государственного Совета об установление пошлины на некоторые привозимые в порты Приморской области товары1 2.
Новая мера вступила в действие 4 мая 1889 г. в период завершения перехода российского государства к протекционистской политики и впервые законодательно предполагала ограничение черты «порто-франко» двумя наиболее развитыми портами Дальнего Востока - Николаевска и Владивостока, и фактически запрещала привоз иностранных товаров к другим портам Приморской области. Ограничение «порто-франко» законом от 4 мая 1889 г. запускало в действие механизм таможенного оформления и контроля. Его порядок был определен утвержденными 20 января 1890 г. правилами по приему судов и взиманию пошлин в портах Приморской области3.
Последовавший за нею тариф 11 июня 1891 г. стал венцом протекционистской политики предыдущих пятнадцати лет. Распространившись на многие отрасли, ранее не подверженные таможенно-
1
' Витчевскии В. Торговая, таможенная и промышленная политика России от Петра Великого до наших дней. СПб., 1909. С. 212.
2 ПСЗРИ. III. Т. VIII. 1888. № 5242. Опубликовано: Порто-франко на Дальнем Востоке: сб. док-тов и материалов. Владивосток. 1998. С. 26.
3 РГИА ДВ. Ф. 702. Оп. 1. Д. 217. Л. 319-324.
24
тарифному регулированию, он усилил охрану (в ряде случаев это было равносильно запрещению привоза иностранных товаров) и тех отраслей, которые уже пользовались таможенным покровительством. Некоторые ставки были подняты в два и более раза. При этом в вопросе об обложении пошлиной сырья несомненную роль играли соображения неэкономического порядка. С политической и военной точки зрения правительству представлялось жизненно необходимым поддержать те производства, которые не зависели от поставок чугуна и угля из-за границы. В свою очередь, принимая тариф 1891 г., правительство считалось с этой позицией капиталистов и дорожило завоеванным к этому времени их доверием к устойчивости дарованного покровительства. Тариф вырабатывался с участием заинтересованных промышленников и купцов края. В состав тарифной комиссии входили представители Москвы, Петербурга, Дальнего Востока и других торгово-промышленных центров. К участию в подготовительной работе также привлекались ученые, специалисты, техники во главе с Д. И. Менделеевым. Неудивительно, что в заинтересованных и сведущих кругах тариф признавался своего рода образцовым творением государственного попечительства о национальном труде в протекционистском направлении. Не возражая против отмены «порто-франко», они настоятельно рекомендовали сохранить беспошлинный ввоз хлеба, овощей, фруктов и др. продовольственных товаров.
Казалось бы, все ясно, однако окончательное решение все еще не принималось. Самым весомым аргументом, решившим исход дела, стало сооружение Транссибирской железнодорожной магистрали. Тогда же были сформулированы конкретные предположения к таможенному тарифу для иностранных товаров, ввозимых в Россию через Приморскую область1. Намеренно или нет, но именно КВЖД оказалась в выигрыше от создания таможенных барьеров в Приморье. С января 1901 г. пошлиной облагались иностранные товары и сырье, за исключением ряда пищевых продуктов, сельскохозяйственных и других машин и запасных частей к ним. На Дальний Восток вывозилось в 1,5-2 раза больше отечественных бумажных тканей, сахара-рафинада, табака, вин, металлоизделий. Отмена «портофранко» привела к росту вывоза в 3-5 раз по 70 % названных товаров. Следует отметить, что она совпала с экономическим кризисом начала века и, возможно, явилась одним из путей его преодоления. Кризисная ситуация в экономике страны отразилась на картине вывоза уже в 1902 г., когда тенденция роста сохранилась лишь для 50 % названных товаров, для остальных он или сократился, или ос-
1 Лаверычев В. Я. Крупная буржуазия в пореформенной России (18611900). М., 1974. С. 192.
25
тался на уровне периода свободной торговли. В то же время, положение дальневосточной экономики заметно ухудшилось. Таможенное обложение было введено только по морской границе, начиная от устья Амура до южных портов Приморья, а арендованные русскими города в Китае, КВЖД, а также северные территории остались в зоне свободной торговли. Кроме того, китайские товары по всей сухопутной границе по-прежнему шли беспошлинно. В результате контрабанда стала ведущим фактором экономического развития региона.
Следует признать, что проблема «порто-франко» представляется одной из самых сложных, спорных и противоречивых среди целого ряда проблем социально-экономического развития Дальнего Востока России конца XIX - начала XX в. Однако, в конце XIX в. в общем протекционистском правительственном курсе, нашедшем своё отражение в тарифе 1891 г., дальневосточная специфика не могла оказать существенного влияния на государственную политику.
В. В. Карпова
Чтение толстых журналов в России в конце XIX в.
Толстый журнал-ежемесячник длительное время оставался основным типом периодических изданий в России. Его основными характеристиками являлись большой объем (300-500 страниц) и соединение черт литературного сборника, политической газеты и своеобразной энциклопедии. «За 7-10 рублей, - писал Н.А. Ульянов, - получает подписчик 12 толстых книжек, в которых опытная редакция преподносит читателю самый разнообразный материал для удовлетворения его любознательности. Журнал до некоторой степени удовлетворяет острую, особенно для провинции острую, потребность - следить за умственной жизнью всего человечества. Внес подписную плату и на целый год обеспечен в этом отношении статьями своего журнала»1.
В аналитических обзорах и отделах хроники толстого журнала выражалась его идеологическая программа, что позволяло объединить вокруг него людей со сходными политическими воззрениями, повлиять на формирование общественного мнения. Обозрение отражало главные идеи журнала, не было ограничено в выборе темы обсуждения, использовало наиболее удобные приемы и тон изложения. «Публицисты нашли в жанре обозрения чрезвычайно удобную форму беседы с читателем о том, что составляло
1 Указатель журнальной литературы / сост. Н.А. Ульянов. СПб., 1912. С. 6.
26
