CC BY
49
Отечественная история
А.А. Иванова
Просветитель И.П. Пнин о правовом статусе незаконнорожденных детей в Российской империи
В статье анализируется содержание одного из наиболее известных произведений выдающегося русского просветителя конца XVIII - начала XIX вв. И.П. Пнина «Вопль невинности, отвергаемой законами» (1802 г.), определяются мотивы написания и историческая значимость сочинения. Приводится краткая характеристика российского законодательства о незаконнорожденных детях конца XVII - начала XIX вв. По мнению автора, сочинение И.П. Пнина является важной законотворческой инициативой начала XIX в. В статье также представлено сравнение предложений Пнина об усовершенствовании механизма усыновления и доводов членов Непременного Совета против разработки специальных правил узаконения внебрачных детей, раскрываются причины, по которым идеи, высказанные Пниным, не получили законодательного закрепления.
Ключевые слова: русский либерализм, Иван Петрович Пнин, моральные аспекты семейных отношений, император Александр I, правовая ответственность государства, законодательство о незаконнорожденных детях, русская общественная мысль конца XVIII - начала XIX вв.
Начало XIX в. в российской истории характеризуется оживлением общественно-политической жизни, продолжается формирование основных постулатов философии либерализма. Одним из тех, кто стоял у истоков русской либеральной мысли, был Иван Петрович Пнин (1773-1805). В своих произведениях он затрагивал вопросы, которые составляли ядро идеологии Просвещения: незыблемость естественных
прав человека, равенство всех граждан перед законом вне зависимости ¡2 5 ^
от сословного происхождения, правовая защищенность личности. ^
и 2
Ф
: Г-С
Наиболее известен Пнин тем, что в период ужесточения цензуры при 'о з °
а.
императоре Павле I при поддержке и на средства наследника престола, § ^
О ^
вел. кн. Александра Павловича, издавал «Санкт-Петербургский жур- ^ нал», печатая в нем переводы из запрещенных в то время в России про- ^ изведений французского философа-энциклопедиста П.-А.-Т. Гольбаха. о Вместе с И.М. Борном, А.Х. Востоковым, А.Е. Измайловым, Н.А. Радищевым и др. Пнин состоял в Вольном обществе любителей словесности наук и художеств, сыгравшим значимую роль в формировании российской общественной мысли и развитии публицистики.
Иван Петрович был внебрачным сыном кн. Н.В. Репнина, однако некоторые исследователи указывают на отцовство другого Репнина, Петра Ивановича, обосновывая тем самым отчество Пнина - Петрович [3; 5; 16]. А.М. Скабичевский и вовсе называет Пнина Петром, а не Иваном [17, с. 99]. В историографии русского либерализма содержатся, в основном, лишь упоминания о фигуре и сочинениях Пнина. Наиболее крупными по фактическому содержанию и анализу его творчества являются исследования литературоведов первой половины XX в. И.К. Луп-пола и В.Н. Орлова [6; 7; 8; 9]. Последний и решил вопрос об отцовстве, разыскав письма, в которых сам кн. Н.В. Репнин вполне определенно высказывался о родственной связи с Пниным [8, с. 243; 9, с. 78].
Пнин выразил отношение к этому факту своей биографии в одном из наиболее значимых произведений - «Вопль невинности, отвергаемой законами», написанном в 1802 г. Это сочинение также неоднократно становилось предметом исследований, однако его подробный анализ представлен лишь у В.Н. Орлова [9, с. 117-124]. Он отмечал «замечательную по силе гражданского чувства критику семьи и брака», подчеркивал, что эта работа представляет «весьма значительный общественно-исторический интерес как выражение взглядов передовой радикально-демократической интеллигенции на растленную "мораль" бар-крепостников» [Там же, с. 121].
Существует несколько точек зрения относительно новаторства данного произведения Пнина. Так, например, Е.В. Петухов высказался за безусловную оригинальность: «Пнин, руководимый обстоятельствами своей личной жизни, затронул в высшей степени важный в общественном и юридическом смысле для своего времени вопрос - о гражданских правах незаконнорожденных детей» [12, с. 140]. А.С. Поляков утверждал, что «Вопль...» как критика нравов не представлял по своим взглядам ничего оригинального, «но как протест, как рассуждение о положении "отвергаемых законами" он имел в себе всю прелесть новизны»
j
fz
о. [13, с. 11]. Сравнивая пушкинский «Романс» с «Воплем невинности...», t Поляков настаивал, что Пнин оказал влияние на А.С. Пушкина [Там же, с. 12]. Предположения Полякова опровергал А.Л. Бем [2, с. 3-4, 20]. В.Н. Орлов одним из первых обратил внимание на идейную близость ^ «Вопля.» с «Путешествием из Петербурга в Москву» А.Н. Радищева % [9, с. 122].
^ Тема бесправного положения незаконнорожденных детей, критика
нравов сословного общества были не новы как для русской, так и для мировой литературы. Сосредоточить же внимание на произведении Пнина необходимо, поскольку среди подобных сочинений оно единственное написано в жанре обращения к государю, имея целью попытку изменения существовавшего порядка. В данной статье следует рассмотреть «Вопль невинности.» с точки зрения авторской мотивации, исторической значимости и фактического решения тех проблем, которые поставлены на страницах сочинения.
К моменту рождения Пнина действовала статья Соборного Уложения 1649 г., по которой дети, рожденные вне брака или в незаконном браке, или от прелюбодеяния, не наследуют отцу «ни в вотчинах, ни в поместьях». Итак, хотя незаконнорожденные дети не могли, согласно закону, получить наследственное право, в российском законодательстве XVIII-XIX вв. встречались и исключения [19, с. 9]. Узаконения бастардов осуществлялись единственно по воли монарха. Основанием для усыновления внебрачных детей было прошение, поданное на Высочайшее имя от отца ребенка. Однако, даже если монархом не было отказано в праве узаконения, введение бастардов в ранг законных детей могло осуществляться как на основе дарования полного фамильного права, так и частичного.
Наряду с этим, действовал Артикул, введенный Петром I, впервые закрепляющий по отношению к внебрачным детям обязанность отца содержать их [18]. В данном случае кн. Н.В. Репнин выполнял свои обязательства перед незаконнорожденным сыном: Иван Петрович был воспитан «как сын вельможи», единственный из всех «репнинских питомцев» носил хоть и усеченную, но все же отцовскую фамилию, обучался в Благородном пансионе при Московском университете, а впоследствии был переведен в Артиллерийско-инженерный кадетский корпус, где содержался не на казенный счет, как дети бедных дворян, а на средства отца [8, с. 248-250].
Но если князь как отец все-таки опекал Пнина, то каков же мотив написания «Вопля.»? Иван Петрович хоть и получил дворянское воспитание, тем не менее, не был ни усыновлен своим отцом, ни даже упомянут им в завещании. Сам автор высказывался в пользу распространения
о" -О ^
своего труда так: «Напечатание сего сочинения принести может вели- ¡2 5 ^ чайшую пользу. Во-первых, повсеминутный страх увидеть предлага- ^ 2 ^ емые мною законы утвержденными, будет сильно удерживать людей 'о з ° от порочных связей, в которые (не будучи теперь ничем обуздываемы) § ^
о
вдаются они со всею стремительностью. Во-вторых, истины, в оном ^ ^ изображенные, могут также сильно действовать на сердца, удобные ^ к принятию оных; и вообще сочинение сие побудит людей к обращению о взоров своих на их поведение, напомнит им о святости исполнений их должностей, и тем самым приуготовит уже половину желаемого дела» [14, с. 285].
Вступительная часть сочинения - это обращение к Александру I, уже имевшему репутацию либерала-реформатора: «Наконец воцарились милость и правосудие!... О, Александр! Добродетели твои воздвигли уже твердые памятники в сердце твоего народа!» [Там же, с. 105]. Побуждения, которыми руководствовался Пнин, предлагая законодательные усовершенствования, содержатся в самой истории: «Государь, предки твои были законодатели. Тебе предлежит бессмертная слава довершить ими начатое» [Там же].
Вслед за этим Пнин характеризует собственное положение: «Брошенный на сей свет с печальною печатию своего происхождения, в сиротстве, лишенный выгод, с общественною жизнию сопряженных» [14, с. 106]. Тяготясь неопределенностью своего общественного статуса, автор стремится показать Александру I несчастье социально-правового положения бастардов: «...равное с прочими имея право на покой и счастие, не находить ничего, кроме горести и отчаяния и быть в беспрерывной борьбе с общим мнением, есть, государь, самое тяжкое наказание, достойное одного только злейшего преступника (здесь и далее курсив наш. - А.И.)» [Там же].
На первый взгляд может показаться, что анализируемое произведение порождено исключительно личным интересом автора. Но в своих лишениях и ущемленном существовании Пнин винит не столько общество, сколько законодательство. «Встречая повсюду преграды, поставляемые предрассудками, на коих самые законы основаны», - пишет он [Там же]. Законодательство не признавало Пнина тем, кем он являлся по праву рождения: «Если никто не воспротиворечит мне, что я существую, и что глас, могущественнейший глас природы дает мне название сына, то для чего же, когда на один шаг приступаю к правам сыновним, тогда законы государственные меня отвергают и не признают меня таковым?» [Там же]. Мы видим, что Пнин считает необходимостью опору законодательства на природные закономерности. Личный мотив вырастает здесь до масштаба общегосударственной проблемы - проблемы
о. несправедливого устройства законов, несоответствия их естественным £ законам природы.
к Любопытен сюжет, предшествовавший написанию Пниным
«Вопля.». В Непременном Совете (В.П. Орлов ошибочно именует ¡2 его Государственным Советом, образованным лишь в 1810 г.) 13 июня ^ 1801 г. обсуждалось учащение случаев «сопричтения» внебрачных ^ детей к законным. В свете этого членами Совета были представлены следующие рассуждения: «Никакого постоянного и общего правила на такие случаи постановлять не стоит. Чем более дозволения сего рода будут учащаться, тем более они будут подавать повод к соблазну и иметь пагубное влияние на нравы. В связи с этим узаконение возможно лишь по Монаршей милости, которая даруется не иначе как за особые заслуги; людям же, не имеющим особенных заслуг, в просьбах их отказывать» [1, с. 31-32]. Данное мнение Непременного Совета получило законодательное закрепление и служило впоследствии основой для принятия решений по делам об усыновлении внебрачных детей [Там же, с. 35-76].
Незадолго до упомянутого обсуждения, в мае 1801 г., Пнин по Высочайшему повелению был определен в канцелярию Непременного Совета [15, л. 65 об.]. Это обстоятельство проливает свет на обращение Пнина к Александру I: будучи сотрудником Непременного Совета, Иван Петрович был осведомлен о тематике и ходе обсуждения заседаний. Таким образом, имея личный мотив (отец Пнина умер 12 мая 1801 г., не включив его в завещание), а также диаметрально противоположные взгляды с членами Совета, Пнин не мог согласиться с законодательным закреплением такого неравенства.
Этими двумя мотивами не ограничивается цель Пнина. Сочинение содержит критику устоявшегося в современном автору обществе обычая отцов давать своим незаконнорожденным детям название «воспитанника». Пнин обращает внимание на то, что положение таких детей усугубляется следующим обстоятельством: «Не редко случается, что брат наследует своего брата, что сестра наследует сестру свою, то есть так называемые незаконные дети делаются собственностию, делаются крепостными людьми законных детей, несмотря, что те и другие суть дети одного отца. Природа! что стало с тобою! Куда девались права твои!» [14, с. 107].
Корень зла Пнин видит в том, что «обычай возобладал над законами» [Там же]. Источник этой несправедливости происходит, по мнению Пнина, «сколько от неуважения, столько и презрения к супружеству, сему священному постановлению, которое должно составлять душу государственного тела, быть основанием общественного здания, без чего
не будет оно твердо» [14, с. 108]. Примечательно, что Пнин видит про-
о" -О ^
т ^ о:
к и 2 и з
блему в падении нравов, как и члены Непременного Совета. Но, в отли- ^ § чие от последних, Иван Петрович взывает к установлению законов, 'о з ° посредством которых внебрачные дети возводились бы автоматиче- § ^
о
ски в ранг законных. Именно такой перспективой рассчитывал автор ^ ^
«Вопля.» пресечь нравственное падение общества, которое он видел ^ в том, что многие его современники подходят к вопросу о супруже- о стве из корыстных соображений. Понимание того, что дети, рожденные вне брака, так же правоспособны и так же претендуют на наследство и будут иметь равные права (даже если их мать являлась крепостной), как и законные, могло бы огородить общество от нравственного распада и, как следствие, способствовать повышению сознательности.
По мнению Пнина, «бесчестное супружество» или вовсе отношения вне брака, «разврат в умах» [Там же] проистекают от недостатка воспитания и образования и влекут за собой моральную ущербность общества. Таким образом, проблема нравственности логически вырастает у Пнина в проблему и гражданской и государственной ответственности: «Супружество, назидая, сберегает нравы, нравы сберегают законы, законы сберегают свободу» [Там же].
Возвращаясь к законотворческой инициативе сочинения, необходимо упомянуть ряд предложений Пнина, которые, как сам он признавал, «при первом взгляде поразят воображение», но которые, тем не менее «справедливы, ибо основаны на самой природе» [14, с. 109]. Прежде всего, требование, чтобы закон осуждал порочные связи родителей, «обратя на них весь стыд и поношение» [Там же]. Суть предложений Пнина сводилась к следующему:
1) у каждого отца должно быть право признать внебрачного ребенка своим - мы понимаем такую постановку вопроса как протест против существующего механизма «сопричтения» по милости монарха; в примечании к этому пункту автор говорит, что после узаконения данной возможности «страждущие жертвы воскреснут, монарх, из-под бремени теснящего их закона» [Там же], - подразумевая, что тем самым расширится социальная опора самодержавия;
2) если отец отрекается от незаконно прижитых им детей, а мать их или сами дети могут доказать его отцовство, то закон должен обязать этого отца признать детей своими, причем такие дети вводятся во все права законных детей;
3) если доказать отцовство невозможно, справедливость требует для таких детей свободы избрания состояния; впрочем, данное узаконение уже существовало на тот момент, но задумка Пнина была в том, чтобы право этого последнего пункта функционировало не как следствие
J
о. предыдущих двух пунктов, а как возможность для каждого бастарда 8 [14, с. 109-110].
к В свете вышеизложенного весьма любопытна реакция Александра I
на поднесенное ему сочинение. Ознакомившись с ним, император пожа-¡2 ловал автору «Вопля.» перстень, о чем мы узнаем из письма друга ^ царя и члена кружка его единомышленников (Негласного комитета) ^ Н.Н. Новосильцева, которое цитирует В.П. Орлов. «Удостоив высочайшего внимания [присланное сочинение], его императорское величество изволил пожаловать вам перстень», - писал Новосильцев к Пнину, прилагая «сей знак монаршего благоволения» [Цит. по: 8, с. 263-264]. Безусловно, такой отклик императора не может быть недооценен. Вместе с тем, уместно также упомянуть мнение Орлова относительно достижения Пниным своей цели: «"Вопль." остался гласом вопиющего в пустыне, ибо царь ограничился только "знаком монаршего благоволения" и никакого практического хода предложениям Пнина не дал» [9, с. 123]. Здесь необходимо обратиться к записке об усыновлениях, внесенной в обсуждение Непременного Совета Д.П. Трощинским по Высочайшему повелению. В ней мы находим мнение Александра I по данному вопросу: «В результате запрета усыновления, не отяготится ли судьба сего рода людей, кои, по естественному их происхождению, имея все притязания на права их родителей, должны оных отвергнуться по гражданскому установлению.» [1, с. 34]. Как видим, сам государь признал недостатки механизма усыновления, тем не менее, здесь же замечаем рассуждения Александра I против усовершенствования законодательства о внебрачных детях: «Совместно ли с родом правления, в России установленного, сверх положенных законом к достижению дворянского права двух путей - рода и заслуг, открывать еще третий путь к перехождению в сей класс посредством усыновлений?» [Там же, с. 33-34]. Представив свои рассуждения через Трощинского, император призывал членов Непременного Совета выработать определенные правила «сопричтения», «если Совет признает усыновления безвредными» [Там же, с. 34].
Плодом обсуждений членов Совета стало решение, уже упомянутое нами: «Никакого постоянного и общего правила на такие случаи постановлять не стоит» [Там же, с. 31]. Однако в 1803 г. последовал Именной указ Александра I, разъясняющий, что детей, вводимых во все права по роду и наследству, законным детям принадлежащих, необходимо во всех линиях наследства признавать наравне с законными детьми [11]. Вспоминая предложения Пнина, можно сказать, что в указе 1803 г. воплощено было лишь одно из них - призыв к уравнению внебрачных детей с законными во всех правах, главное же требование - изменение механизма усыновления - осталось без внимания. Таким образом,
уравнение бастардов в правах с законными детьми происходило в том ¡2 5 ^ лишь случае, если отец просил о введении во все права по роду и наслед- г-с
ству, а милостью императора это было дозволено. 02 °
Как бы то ни было, сравнивая Именной указ 1803 г. с Именным ука- § ^ зом Павла I от 1800 г. [10], можно сказать, что Александр I в сфере усы- I ^ новления пошел несколько дальше своего отца. Впрочем, стоит отме- ^ тить, что сложность усыновлений в сословном обществе была связана о с наследованием родовых имений (частичное усыновление позволяло наследовать лишь благоприобретенные имения) и могло спровоцировать появление самозванцев, а потому разработка конкретных правил предполагала большее количество нюансов, чем было предложено Пниным и членами Непременного Совета.
Безусловная заслуга Пнина в том, что, ввиду яркого слога, произведение довольно быстро разошлось в списках, дав читающей публике пищу для размышлений, а лишенным прав и наследства - надежду. Это подтверждается многочисленными отзывами современников [14, с. 225-232]. В частности, Д.И. Языков в своей речи на заседании Вольного общества любителей словесности наук и художеств, посвященном кончине Пнина, произнес слова, говорящие о значимости «Вопля...»: «...Память его останется незабвенною: она будет благословляться теми несчастными, кои невинным образом осуждаются предрассудками и мнением при самом рождении своем. Его "Вопль невинности" раздался громко во всех сердцах; он исторг слезы у чувствительных и смягчил ожесточенных; быть может, он возвратит похищенные права у невинных и соорудит ему памятник тверже всякого металла» [8, с. 277].
Оригинальность данного произведения, с нашей точки зрения, заключается в рассмотрении Пниным социально-правовых проблем с позиции нравственности. Но главное, «Вопль невинности.» имеет общественное значение как важная законотворческая инициатива начала XIX в.
Библиографический список
1. Архив Государственного совета: в 12 т. СПб., 1878. Т. 3. Ч. 2.
2. Бем А.Л. К уяснению понятия историко-литературного влияния (по поводу статьи А.С. Полякова «Пушкин и Пнин»). Пг., 1915.
3. Булич Н.Н. Очерки по истории русской литературы и просвещения с начала XIX века: в 2-х т. СПб., 1902. Т. 1. С. 82-94.
4. Войнилова И.Г. Правовое положение незаконнорожденных лиц в период систематизации права в России 1649-1833 гг. // Вестник Пермского университета. Сер. «Юридические науки». 2014. Вып. 2 (24). С. 10-17.
5. Кизеветтер А.А. Из истории русского либерализма // Исторические очерки. М., 1912. С. 57-87.
о. 6. Луппол И.К. И.П. Пнин и его место в истории русской общественной
Р мысли // Классики революционной мысли домарксистского периода:
Иван Пнин / Под общ. ред. И.А. Теодоровича. М., 1934. С. 7-34. го 7. Луппол И.К. Историко-философские этюды. М.; Л., 1935.
^ 8. Орлов В.Н. Биографический очерк // Классики революционной мысли
н домарксистского периода: Иван Пнин / Под общ. ред. И.А. Теодоровича.
& М., 1934. С. 243-278.
^ 9. Орлов В.Н. Русские просветители 1790-1800-х годов. М., 1950.
10. О ненаследовании незаконнорожденным детям, коим не будет даровано полного фамильного права, в родовых имениях после родственников с отцовской стороны // Полное собрание законов Российской империи. [Собрание I]. Т. XXVI. СПб., 1830. С. 69. № 19310.
11. О признавании детей усыновляемых наравне с законными во всех линиях наследственных // Полное собрание законов Российской империи. [Собрание I]. Т. XXVII. СПб., 1830. С. 926. № 20980.
12. Петухов Е.В. И.П. Пнин и его «Вопль невинности, отвергаемой законами» // Исторический вестник. 1889. Вып. 7. С. 140-160.
31. Поляков А.С. Пушкин и Пнин. СПб., 1913.
14. Пнин И.П. Сочинения // Классики революционной мысли домарксистского периода: Иван Пнин / Под общ. ред. И.А. Теодоровича. М., 1934.
15. Прошение экспедитора Департамента просвещения надворного советника [И.П.] Пнина об увольнении его за болезнию во все от службы с награждением следующим чином, единовременной выдаче годового жалования и назначением пенсии 21 июля 1805 г. // Российский государственный исторический архив. Ф. 733 (Департамент народного просвещения). Оп. 86. Д. 59. Л. 64-66.
1. Прытков Н.Л. И.П. Пнин и его литературная деятельность // Древняя и новая Россия. 1878. № 9. С. 19-38.
17. Скабичевский А.А. Очерки истории русской цензуры: 1700-1863. Изд. 2-е. М., 2012.
18. Устав воинский. Артикул № 176 // Полное собрание законов Российской империи. [Собрание I]. Т. V. СПб., 1830. С. 373-374. № 3006.
19. Черкашина Н.В. Законодательная хроника о правовом положении незаконнорожденных детей // Бизнес в законе. 2013. № 3. С. 7-11.
