CC BY
21УДК 343.01 © К. Д. Николаев, 2022 РС!: l0.244l2Л999-625X-2022-285-ll5-l21
Пространство, время, обстановка и способ как внешние системообразующие факторы
уголовного права
К. Д. Николаев, Омская академия МВД России И knik55@mail.ru
На основе системного подхода рассматривается уголовное право. Анализируются внешние системообразующие факторы, непосредственно влияющие на возникновение, развитие и функционирование уголовного права и законодательства. Показана главенствующая роль таких факторов, как пространство, время, обстановка и способ, раскрывается их содержание. Отмечается, что данные факторы тесно связаны между собой, оказывают друг на друга влияние, что непосредственно отражается на системе уголовного права и законодательства.
Ключевые слова: системный подход; система; системообразующие факторы; уголовное право; пространство; время;
обстановка; способ.
Space, Time, Environment and Method as External System-Forming Factors
of Criminal Law
K. D. Nikolaev, the Omsk Academy of the Russian Ministry of Internal Affairs El knik55@mail.ru
Criminal law is considered on the basis of a system approach. External system-forming factors that directly affect the emergence, development and functioning of criminal law and legislation are under analysis. The dominant role of such factors as space, time, environment and method is shown, the content of these factors revealed. It is noted that these factors are closely interconnected, have mutual influence on each other, which has an immediate impact on the system of criminal law and legislation.
Keywords: system approach; system; system-forming factors; criminal law; space; time; environment; method.
Для образования, функционирования и развития системы важное значение имеют системообразующие факторы, под которыми следует понимать все то, что приводит к возникновению системы. Это справедливо в отношении любой системы, в том числе и правового образования, любой отрасли права, а значит и уголовного права как самостоятельной отрасли.
В наиболее общем виде системообразующие факторы можно разделить на два типа: внешние и внутренние. Внешние системообразующие факторы — это «факторы среды, которые способствуют возникновению и развитию систем», «это такие силы, которые, способствуя образованию системы, в то же время выступают чужими для ее элементов, не обусловливаются и не вызываются внутренней необходимостью к объединению» [1, с. 52, 53]. Рассмотрим названные факторы подробнее применительно
к образованию системы уголовного права и законодательства.
Важнейшими внешними системообразующими факторами выступают пространство и время. А. Н. Аверьянов справедливо отмечает: «Пространственно-временная характеристика системы — одна из важнейших сторон ее качественной определенности. Вместе с тем любая система существует в определенном внешнем пространстве, которое оказывает непосредственное, а нередко и решающее влияние на ее формирование и существование» [1, с. 56].
Указанные факторы нашли непосредственное отражение в нормах главы 2 УК РФ «Действие уголовного закона во времени и в пространстве» 1 в ст. 9 «Действие уголовного закона во времени», ст. 10 «Обратная сила уголовного закона», ст. 11 «Действие уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступление
1 Аналогичная по содержанию глава 2 УК РСФСР 1960 г. называлась «Пределы действия Уголовного кодекса».
на территории Российской Федерации» и др. Правила, установленные нормами главы 2 УК РФ, распространяются на действие всех норм УК РФ.
Следует отметить, что ранее действовавшее уголовное законодательство содержало определенные ограничения действия некоторых норм в пространстве. Так, глава 11 УК РСФСР 1960 г. «Преступления, составляющие пережитки местных обычаев» включала ст. 236 «Пределы действия главы одиннадцатой настоящего Кодекса», которая гласила: «Действие настоящей главы распространяется на те автономные республики, автономные области и другие местности РСФСР, где общественно опасные деяния, перечисленные в настоящей главе, являются пережитками местных обычаев» 2. Полагаем, что в период действия УК РСФСР 1960 г. предписания данной нормы не вызывали вопросов и выглядели логично. Однако законодательная техника того периода небезупречна, так как возникал вопрос, например, что на остальной территории РСФСР (кроме местностей, указанных в ст. 236) запрещенные нормами главы 11 деяния преступными не являются, в частности, деяния, ответственность за которые была предусмотрена ст. 235 УК РСФСР 1960 г. «Двоеженство или многоженство». В действующем УК РФ подобные ситуации исключены.
В рамках данной статьи мы не будем подробно останавливаться на рассмотрении пространственных характеристик действия уголовного закона и анализе соответствующих принципов (территориального, гражданства, универсального и реального), а отметим факторы, оказывающие на них первостепенное влияние. В первую очередь, реализацию указанных принципов определяют соответствующие нормативные правовые акты. В связи с этим следует указать законы от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» 3, от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» 4, Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» 5, Воздушный кодекс Российской Федерации от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ 6 и др. В то же время содержание соответствующих нормативных правовых актов, определяю-
щих пределы территории России, напрямую зависит от геополитической ситуации в конкретный исторический период. Так, до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации 7 действие УК РФ на территорию Крымского полуострова не распространялось.
В то же время Особенная часть УК РФ содержит нормы, действие которых связано с определенной территорией. Например, согласно ч. 1 ст. 253 УК РФ «Нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации» преступлением признается «незаконные создание, эксплуатация, использование искусственных островов, установок и сооружений на континентальном шельфе Российской Федерации, незаконное создание вокруг них или в исключительной экономической зоне Российской Федерации зон безопасности, а равно нарушение порядка создания, эксплуатации, использования, охраны и ликвидации созданных искусственных островов, установок и сооружений и средств обеспечения безопасности морского судоходства». Диспозиция ч. 1 ст. 256 УК РФ «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов» тоже содержит указание на определенные характеристики места совершения преступления или, иначе говоря, территорию, на которую распространяется действие данной нормы. Так, преступлением признается «незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено «в местах нереста или миграционных путях к ним» (п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ), «на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации» (п. «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ). В соответствии с ч. 2 рассматриваемой статьи наказывается «незаконная добыча котиков, морских бобров или других млекопитающих в открытом море или в запретных зонах». Согласно п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ преступлением признается незаконная охота «на особо охраняемой
2 Уголовный кодекс РСФСР: официальный текст с изменениями на 1 августа 1962 г. и с приложением постатейно систематизированных материалов. М., 1962. С. 114.
3 О недрах : закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 (в ред. от 8 июня 2020 г.) // Рос. газета. 1995. 15 марта.
4 О Государственной границе Российской Федерации : закон Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 (в ред. от 27 декабря 2019 г.) // Рос. газета. 1993. 4 мая.
5 О континентальном шельфе Российской Федерации : федеральный закон от 30 ноября 1995 г. № 187-ФЗ (в ред. от 16 декабря 2019 г.) // Рос. газета. 1995. 7 дек.
6 Воздушный кодекс Российской Федерации от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ (в ред. от 8 июня 2020 г.) // Рос. газета. 1997. 26 марта.
7 О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя : федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ (в ред. от 31 июля 2020 г.) // Рос. газета. 2014. 24 марта.
природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации». Полагаем, что общественная опасность соответствующих деяний напрямую зависит от их совершения на определенной территории, в связи с чем применяемая для конструирования рассматриваемых составов преступлений юридическая техника, заимствованная из законодательных актов предшествующих периодов, не является «рудиментом», а наоборот, свидетельствует о преемственности в подходах к изложению уголовно-правовых предписаний. Эти примеры иллюстрируют роль пространства как внешнего системообразующего фактора уголовного права.
Если посмотреть на данную проблему под другим углом, то пространство можно охарактеризовать с точки зрения распространения (преобладания) на определенной территории той или иной модели построения, развития и функционирования уголовного права (законодательства). Речь идет о правовых семьях (романо-германская, англосаксонская, мусульманская и др.). В рамках названных правовых семей формируются собственные правовые системы.
Таким образом, пространство непосредственно влияет на систему уголовного права, выступая в качестве внешнего системообразующего фактора. В самом общем виде это влияние выражается как в пространственных характеристиках действия уголовного закона, содержании соответствующих принципов (что находит отражение, например, в нормах Общей части УК РФ), так и в формулировках конкретных составов преступлений (что находит отражение например, в нормах Особенной части УК РФ).
Как было отмечено выше, в качестве важнейшего внешнего системообразующего фактора уголовного права наряду с пространством выступает время. Применительно к исследуемому вопросу время определяется как одна из основных, наряду с пространством, форм существования материи, выражающая длительность бытия и последовательность смены состояний всех материальных систем и процессов в мире [2]. Выделяются такие аспекты действия уголовного закона во времени, как вступление закона в силу, прекращение действия закона и типы действия закона. Мы не будем подробно останавливаться на этих моментах, так как они довольно подробно рассмотрены в юридической литературе.
В рамках заявленной проблемы время как внешний системообразующий фактор уголовного права следует рассматривать применительно к историческим этапам развития общества, государства и права. С этой точки зрения время как системообразующий фактор уголовного права важно не само по себе (проходит время и меняется уголовный закон), а в связке с существенными изменениями в экономической
основе существования общества в конкретный исторический период. Речь идет об обстановке, в которой разрабатываются, принимаются, действуют или отменяются нормы уголовного права. Под обстановкой в контексте рассматриваемой проблемы понимаются социально-политические и экономические процессы, происходящие на определенной территории в определенное время и отражающие уровень развития производительных сил и производственных отношений.
Прогресс в экономике, появление новых производственных отношений, развитие новых производительных сил тесно связаны с трансформацией общественных отношений, что в конечном итоге приводит к смене приоритетов их правового регулирования, в том числе к изменениям в уголовном праве и законодательстве.
Учитывая изложенное, можно утверждать, что с фактором времени тесно связан другой внешний системообразующий фактор, напрямую влияющий на систему уголовного права и законодательства, — обстановка, составной частью которой выступает общественный экономический уклад, экономическая база общества, обусловленная появлением новых производственных отношений (и развитием производительных сил), господствовавших в тот или иной исторический период. Коренные изменения общественного уклада, вызванные развитием новых производительных сил и появлением более прогрессивных производственных отношений, чем существовавших в предшествующий период, обусловили потребность в разработке и принятии нового или существенном изменении ранее действовавшего уголовного законодательства.
Эти периоды, вычленение которых базируется на свойственных им производственных отношениях, обусловленных соответствующим уровнем развития производительных сил, принято обозначать термином «общественно-экономическая формация». Исследователи указывают: «Общественно-экономическая формация включает в себя все явления, которые имеются в обществе (материальные, духовные, политические, социальные, семейно-бытовые и т. д.). Стержнем формации является способ производства материальной жизни в единстве производительных сил и производственных отношений, а основой производственных отношений — форма собственности на средства производства. Общественно-экономическая формация — это исторически конкретное общество на данном этапе его развития. Каждая формация — это особый социальный организм, развивающийся на базе своих имманентных законов. Вместе с тем общественно-экономическая формация — это определенная ступень в развитии исторического процесса по восходящей линии»
[3, с. 115]. К. Маркс, разрабатывая соответствующие категории, отмечал: «Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества... В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации» [4, с. 7].
В контексте изложенного следует согласиться с А. Э. Жалинским в том, что «обращение к теории марксизма будет способствовать решению многих наболевших, чувствительных и сложных вопросов уголовного права, в частности таких, как его регулятивные и охранительные возможности, круг охраняемых им ценностей, соотношение интересов различных социальных групп в сфере действия уголовного права, легитимация репрессии и ее последствий, а также некоторых вопросов техники уголовного правотворчества. Введение положений марксизма в структуру уголовно-правового мышления обеспечивает лучшее понимание современного социально-экономического развития, а следовательно, создание дополнительных предпосылок оптимизации уголовной политики» [5, с. 134].
Общественно-экономическая формация представляет собой этап в процессе исторического развития. Смена общественно-экономических формаций происходит, как правило, по восходящей линии, но исторический процесс показывает, что бывают случаи регресса.
Законодательные акты, содержащие уголовно-правовые нормы, несут на себе «печать времени» — отражают организацию общества, жизненный уклад того периода, в который они принимались и действовали. Это можно наблюдать, обратившись к соответствующим нормативным правовым актам, принятым в тот или иной период, содержание которых отражало господствующие социально-экономические отношения определенных исторических этапов. Прослеживается закономерность: сменилась общественно-экономическая формация — сменился уголовный закон. Например, «Русская Правда — памятник феодального права. Она всесторонне защищает интересы господствующего класса — феодалов, гарантирует эксплуататорам возможность классового угнетения трудящихся, откровенно провозглашает бесправие несвободных тружеников — холопов, челяди» [6, с. 28]. Статьи Краткой редакции Русской Правды устанавливали дифференцированный размер денежной компенсации за убийство в зависимости от сословной принадлежности потерпевшего (чем при-
вилегированней сословие, тем больше компенсация): «21. Аже убиють огнищанина. 22. А в княжи тивуне 80 гривен. 23. А конюх старыи у стада 80 гривен, яко уставил Изяслав в своем конюсе, его ж(е) убиле Доро-гобудьци. 24. А в сельском старосте княжи и в ра(та) инеем 12 гривне. 25. А в рядовници княже 5 гривен. 26. А в смерде и в хо(ло)пе 5 гривен» [6, с. 48]. Относительно содержания приведенных правовых норм исследователи отмечали, что «в статьях перечислены штрафы, взимаемые за убийство княжеских слуг, а также людей, находящихся в зависимости от князя» [6, с. 60]. Данные законодательные предписания, содержавшиеся в Краткой редакции Русской Правды, иллюстрируют, а точнее, закрепляют элементы неравенства, характерные для феодализма: деление общества на привилегированные и угнетенные (зависимые) сословия, что выражалось в установлении дифференцированных размеров денежной компенсации за жизни представителей разных сословий.
Смена общественно-экономической формации, укрепление новых капиталистических отношений по сравнению с существовавшими ранее феодальными общественными отношениями привела к изменению подходов законодателя к приоритетам уголовно-правовой охраны соответствующих объектов. Так, Уголовное уложение 1903 г. сохраняло дифференциацию ответственности и наказания за убийство в зависимости от личности потерпевшего, однако соответствующие отягчающие наказания за убийство обстоятельства были связаны не с сословием, к которому принадлежал потерпевший, а с родственными, должностными или другими социальными отношениями между виновным и жертвой, но все еще просматривались признаки классового подхода. В связи с этим можно утверждать, что составители Уложения двигались по пути закрепления формального равенства перед законом. Например, ст. 453, предусматривавшая ответственность за основной (простой) состав убийства, гласила: «Виновный в убийстве наказывается: каторгою на срок не ниже восьми лет». Статьи 454 и 455 устанавливали ответственность за убийство при отягчающих обстоятельствах. Согласно ст. 454 «виновный в убийстве матери или законного отца наказывается: каторгою без срока». В соответствии со ст. 455 «виновный в убийстве: 1) восходящего или нисходящего родственника, мужа или жены, брата или сестры; 2) священнослужителя при совершении им службы Божией или духовной требы; 3) должностного лица при исполнении или по поводу исполнения им служебных обязанностей; 4) кого-либо из чинов караула, охраняющего Священную Особу Царствующаго Императора или Члена Императорскаго Дома, или часового военного караула; 5) начальника или господина, или члена семейства господина, вместе с ним
живущаго, или хозяина, у которого виновный состоит в услужении, или мастера, у которого он находится в работе или учении, или же лица, коему убийца был одолжен воспитанием своим и содержанием; ... наказывается: каторгою без срока не ниже десяти лет» 8. Изменения жизненного уклада в советский период привели к кардинальной смене уголовного законодательства. Так, УК РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг. не содержали норм об ответственности за убийство, отражающих дифференциацию ответственности с применением классового подхода. В то же время в первых советских уголовных кодексах встречались другие нормы, отражающие классовый подход при дифференциации уголовной ответственности.
Таким образом, обстановка, существующая в обществе, напрямую влияет на содержание уголовно-правовых норм об ответственности за убийство. То же можно утверждать относительно норм, защищающих другие объекты уголовно-правовой охраны.
Наиболее ярко изменение приоритетов уголовно-правовой охраны в связи со сменой общественно-экономической формации можно проиллюстрировать, обратившись к структуре Особенных частей соответствующих законодательных актов. Теория уголовного права исходит из того, что «Особенная часть уголовного права представляет собой упорядоченную совокупность норм. В силу того что все уголовно-правовые нормы облечены в законодательную форму, об их расположении по определенной системе позволяет судить структура Уголовного кодекса Российской Федерации. Все нормы, содержащиеся в статьях Особенной части УК РФ, размещены в некоторой последовательности, в зависимости от ценности объекта преступного посягательства, и распределены по главам (видовой объект), а главы объединены в разделы (родовой объект). Приоритеты расставлены с учетом того, что в ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы провозглашены высшей ценностью» [7, с. 5]. Следовательно, по расположению соответствующих структурных элементов Особенных частей законодательных актов можно судить о приоритетах уголовно-правовой охраны в тот или иной исторический период, характеризующийся определенной обстановкой в обществе.
Так, главы, в которых закреплены составы конкретных преступлений в Уголовном уложении 1903 г., начинались с главы второй «О нарушении ограждающих веру постановлений». Далее следовала глава третья «О бунте против Верховной Власти и о преступных деяниях против Священной Особы Императора и Членов Императорского Дома». Ответственность за преступления против жизни была закреплена в нормах главы двадцать второй «О ли-
шении жизни». Особенная часть УК РСФСР 1926 г. начиналась с главы I «Контрреволюционные преступления». Далее следовала глава II «Преступления против порядка управления». Нормы об ответственности за преступления против жизни размещались в главе VI «Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности». Особенная часть УК РФ начинается с раздела VII «Преступления против личности», в котором на первом месте стоит глава 16 «Преступления против жизни и здоровья».
В данном контексте следует согласиться с исследователями, утверждающими, что «в постсоветском Российском государстве, как и на предыдущих этапах развития российской государственности, уголовный закон рассматривается как мера политическая и как весь арсенал политики обосновывается идеологически. Основополагающей идеологически значимой идеей правового регулирования признается принцип демократизма, дополняемый признаком „либеральный".
Парадоксально, но многие законотворческие решения в сфере уголовного права, принятые в последнее десятилетие, больше сориентированы на либеральные воззрения, а не на демократизм, сопрягаемый с принципом равенства. Принцип классовости, ранее отвергнутый по идеологическим причинам, вернулся в уголовную политику. УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г., поставил в привилегированное положение представителей класса собственников. . Федеральным законом от 8 декабря 2003 года из системы наказаний исключена конфискация имущества. Соответственно, тот, кто имеет значительный частный капитал, в случае осуждения за преступление избегает больших материальных потерь, с которыми была связана конфискация имущества» [8, с. 41].
Обращаясь к обстановке как внешнему системообразующему фактору уголовного права следует отметить, что «количество составов преступлений, а также видов и размеров наказаний, предусмотренных за совершение соответствующих деяний, должно быть необходимым и достаточным в тот или иной период на данном отрезке социального развития. Общество и государство стремятся к тому, чтобы своевременно реагировать на появление новых деяний, которые обладают общественной опасностью, чтобы на законодательном уровне закрепить их в качестве преступлений, введя соответствующие составы в Особенную часть УК РФ. Подобный подход характерен для каждого исторического периода. Не углубляясь подробно в данную тему, приведем следующие примеры: с развитием транспорта и ростом аварийности общественную опасность приоб-
8 Уголовное уложение высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. Киев-Петербург-Харьков, 1903. С. 143-144.
рело нарушение правил дорожного движения, в результате которого причинен вред здоровью или жизни человека. Реакцией на это стало появление в уголовном законодательстве соответствующего состава преступления. Аналогичная ситуация с реакцией законодателя на ситуацию с развитием вычислительной техники, появление глобальных компьютерных сетей и т. п., что вызвало появление общественно опасных деяний в сфере компьютерной информации, реакцией на которые стало включение в УК РФ соответствующих составов преступлений (неправомерный доступ к компьютерной информации; создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ и т. д.). В случае утраты деянием общественной опасности соответствующий состав преступления исключается из Уголовного кодекса и деяние декриминализируется (например, спекуляция)» [9, с. 86-87].
Характеризуя сложившуюся в настоящее время ситуацию, К. Шваб справедливо отмечает: «Из множества разнообразных и увлекательных задач, стоящих перед современным обществом, наиболее важной и впечатляющей является осознание и формирование новой технологической революции, которая предусматривает как минимум преобразование человечества. .По масштабу, объему и сложности это явление, которое я считаю четвертой промышленной революцией, не имеет аналогов во всем предыдущем опыте человечества» [10, с. 9]. В качестве одного из факторов, которыми К. Шваб обосновывает самостоятельность четвертой промышленной революции, названный автор указывает системное воздействие: четвертая промышленная революция «предусматривает целостные внешние и внутренние преобразовавния всех систем по всем странам, компаниям, отраслям и обществу в целом» [19, с. 12]. Это относится и к системе права. В ближайшем будущем мы увидим результаты влияния четвертой промышленной революции на право как таковое и уголовное право в частности.
А. Э. Жалинский обоснованно утверждает: «Разумеется, власть в тенденции, по общему правилу, запрещает то, что ей реально угрожает, как бы сложно ни определялась эта угроза, и руководствуется при этом некоторыми установками, опять-таки порожденными реально. Разумеется, эти запреты меняются, поскольку меняются вызовы, угрозы, обычаи, социальные условия в целом и пр.» [5, с. 359-360].
Учитывая изложенное, можно заключить, что обстановка, существующая в обществе, как внешний системообразующий фактор напрямую влияет на систему уголовного права вообще и Особенной части в частности.
Применительно к способу как внешнему системообразующему фактору уголовного права следует говорить о формировании, развитии и функцио-
нировании уголовного права, а также о принятии и применении уголовного закона. Кроме того, можно утверждать о способе реализации в объективной действительности мер по подготовке и принятию уголовного закона, а также мер по практическому правоприменению. Так, под способом принятия уголовного закона понимается совокупность приемов, методов и процедур его разработки (подготовки) и вступления в силу. Способ применения уголовного закона — это совокупность приемов, методов и процедур непосредственного применения на практике норм уголовного права (правоприменение в уголовно-правовой сфере). Способ применения норм уголовного права включает уголовно-правовую, уголовно-процессуальную и уголовно-исполнительную составляющие.
В настоящее время уголовный закон разрабатывается и принимается в соответствии с процедурой, общей для всех федеральных законов. Согласно этой же процедуре принимаются изменения и дополнения в УК РФ. В общем виде процедура принятия федеральных законов отражена в ст. ст. 105-107 Конституции РФ, а процедура вступления в силу регламентируется Федеральным законом от 14 июня 1994 г. № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания».
В случае изменения обстановки, например при ведении военных действий, будет действовать законодательство военного времени, и способ принятия, вступления в силу и применения уголовного закона будет иным. В целях ускорения процедуры отдельные уголовно-правовые нормы (или соответствующие нормативные правовые акты) будут вводиться в действие иначе, чем в настоящее время, например указами (Верховного главнокомандующего) или постановлениями (коллегиального органа). Вполне вероятно, будут упрощены процедуры расследования и рассмотрения уголовных дел, а также приведения приговоров в исполнение. Эти «военные» способы принятия, вступления в силу и применения уголовного законодательства будут действовать до изменения обстановки, т. е. до периода окончания военного времени, когда можно будет вновь вернуться к демократическим процедурам принятия законов.
Таким образом, способ напрямую связан с обстановкой: уровнем развития производительных сил и производственных отношений, государственных и общественных институтов, юридической техники и иных обстоятельств, имеющих важное значение на определенной территории и в определенное время для уголовного права и законодательства. Например, при определении путей развития уголовного права (или уголовного закона), при изложении формули-
ровок конкретных уголовно-правовых норм может использоваться так называемый гражданский активизм (опросы, интернет-голосования, публичные дискуссии и т. д.) — активно развивающийся в настоящее время способ определения общественного мнения. При этом надо применять соответствующие методики, обеспечивающие репрезентативность выборки, и учитывать неодинаковую степень активности разных категорий граждан при выражении мнения по тем или иным вопросам (в том числе и по вопросам уголовного права). Необходимо избегать манипуляции общественным сознанием, а также того, чтобы активное, «пассионарное» меньшинство навязало свою точку зрения большинству.
На способ можно взглянуть через призму модели построения, развития и функционирования уголовного права (законодательства) в различных правовых семьях (романо-германской, англосаксонской, мусульманской и др.). Для каждой правовой семьи присущ характерный для нее основной (генеральный) способ построения, развития и функционирования уголовного права (законодательства).
Например, для романо-германской правовой семьи характерна кодификация законодательства, в англосаксонской правовой семье существенное значение имеет правоприменительный прецедент, для мусульманской правовой семьи главенствующую роль играют религиозные нормы, которые находят прямое отражение в уголовно-правовых нормах, теснейшим образом связаны с ними (шариат). Иными словами, для каждой правовой семьи выделяется индивидуальный, характерный для нее основной (генеральный) способ построения, развития и функционирования системы уголовного права (законодательства) и правовой системы в целом.
Итак, пространство, время, обстановка и способ выступают важнейшими внешними системообразующими факторами для любой отрасли права (законодательства), в том числе и уголовного права. Названные факторы напрямую связаны между собой, оказывают друг на друга взаимное влияние и непосредственно воздействуют на возникновение, развитие и функционирование системы уголовного права и законодательства.
Список литературы
1. Аверьянов А. Н. Системное познание мира: методологические проблемы. М., 1985.
2. URL: http: tolkslovar.ru (дата обращения: 26.07.2021).
3. Обществознание : учебное пособие / под ред. М. Н. Марченко. М., 2018.
4. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. : в 39 т. Т. 13. М., 1959.
5. Жалинский А. Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. М., 2009.
6. Российское законодательство X-XX веков / под общ. ред. О. И. Чистякова : в 9 т. Т. 1: Законодательство Древней Руси. М., 1984.
7. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть : учебник / под ред. М. В. Бавсуна. Омск, 2020.
8. Памятники российского права : в 35 т. Т. 28: Уголовные кодексы РСФСР / под ред. Р. Л. Хачатурова, Т. В. Кленовой. М., 2016.
9. Николаев К. Д. Внутренние структурные связи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2020. № 4.
10. Шваб К. Четвертая промышленная революция. М., 2018.
