CC BY
44
ПРОСТРАНСТВО В ПРАКТИКЕ ЧЕЛОВЕКА И В НАУЧНОМ ЗНАНИИ: СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ АСПЕКТЫ ИХ СООТНОШЕНИЯ
Павел Георгиевич Гусев
Сибирская государственная геодезическая академия, г. Новосибирск, ул. Плахотного, 10, старший преподаватель кафедры гуманитарных наук, тел. (383)344-29-76, e-mail: january-p@yandex.ru
В статье рассматривается содержание научного знания как проблема философии науки. Выявляется связь пространственных характеристик, входящих в состав этого содержания, с закреплением в социальной памяти опыта практического освоения мира человеком. В качестве средства анализа используется теория социальных эстафет.
Ключевые слова: культура, знание, содержание знания, пространство, социальные эстафеты, социальная память.
SPACE IN HUMAN PRACTICE AND SCIENTIFIC KNOWLEDGE: SOCIAL-AND-CULTURAL ASPECTS OF CORRELATION
Pavel G. Gusev
Senior lecturer, department of humanities, Siberian State Academy of Geodesy, 10 Plakhotnogo st., 630108, Novosibirsk, phone: (383)344-29-76, e-mail: january-p@yandex.ru
The content of scientific knowledge as a problem of science philosophy is considered. The relationship between the spatial characteristics within this content and human practical experience of mastering the world, fixed in social memory, is revealed. The theory of social relay is used as a means of analysis.
Key words: culture, knowledge, knowledge content, space, social relays, social memory.
Важнейшей характеристикой процесса познания мира человеком является его принадлежность к человеческой культуре. Биология человека не предопределяет главных, собственно человеческих особенностей его образа жизни - в том числе и познавательной деятельности. Возникает вопрос: можно ли рассматривать познание как нечто существующее объективно - в том же самом смысле, как и объекты природы. Как отмечает В.А. Лекторский, известным американским философом У. Куайном был введен термин «натурализированная эпистемология». Он использовал его для обозначения поворота в теории познания, который должен превратить ее в одну из научных дисциплин [5]. Образцом такого исследования, с точки зрения Куайна, может быть эмпирическая психология. «Эпистемология или нечто подобное ей, -писал он, - просто занимает место раздела психологии и, следовательно, естественной науки. Она исследует естественные явления, а именно физический человеческий субъект» [3]. Однако движение по этому пути приводит к серьезным методологическим проблемам. Как совместить традиционные естественнонаучные представления о методах эмпирическом
исследования с тем, что знание - это прежде всего мысль, то есть, в отличие от природных объектов, объект идеальный?
В значительной степени независимо от развития различных подходов к решению проблем эпистемологии в западной мысли, в отечественной философии науки был разработан оригинальный вариант решения этого комплекса методологических проблем - теория социальных эстафет М.А. Розова [6. Раздел II. Наука как традиция]. М.А. Розов выделил в качестве исходного элемента культуры такие акты человеческой деятельности, которые могут быть воспроизведены другим человеком, если он является их непосредственным свидетелем. Другими словами, это такие действия, которые могут выполнять роль образца для воспроизведения их другими людьми.
Достаточно распространенной является характеристика культуры как совокупности традиций, норм или программ, определяющих как индивидуальную человеческую деятельность, так и деятельность коллективов или социальных институтов. Но каков механизм жизни этих программ, где и как они существуют? Отвечая на этот вопрос, М.А. Розов пишет: «Это могут быть четко сформулированные и записанные инструкции или неявное знание... Очевидно, что воспроизведение значительной части сравнительно устойчивых форм нашего поведения и деятельности никак не связано с письменными текстами, а чаще всего не вербализовано вообще. Неявное знание передается от человека к человеку или от поколения к поколению на уровне воспроизведения непосредственных образцов. Есть поэтому смысл в том, чтобы выделить и специально рассмотреть этот механизм» [6, с. 90].
Термин «социальная эстафета» введен для обозначения этого базового механизма: это передача опыта от человека к человеку, от поколения к поколению путем воспроизведения непосредственных образцов поведения или деятельности [6, с. 91]. Выделив этот механизм воспроизведения простейших форм культурного опыта, на основе которого возникают более сложные механизмы социальной памяти, мы остаемся в тех рамках, где возможно эмпирическое исследование.
Теория социальных эстафет позволяет построить теоретическую модель знания. В этой модели знание представлено в виде определенного комплекса эстафет, как эстафетная структура. Оставим в стороне вопросы, связанные с выражением знания в языковой форме и обратим внимание на содержание знания.
По аналогии с некоторыми примерами, использованными М.А. Розовым [6, с. 153-154], разберем, что дает эта модель для анализа содержания знания.
В одном из эпизодов «Одиссеи» упоминаются несколько созвездий и о созвездии Медведицы говорится, что лишь она одна «непричастна к купанью в волнах Океана» [1].
Можно представить ситуацию, когда кто-то, читая этот текст (или слушая его в исполнении сказителя), получит новое знание о созвездии Медведицы. Но для этого необходимо, во-первых, чтобы у этого человека уже имелся опыт обнаружения данного созвездия на ночном небе. Чтобы получить этот опыт, он ранее должен был включиться в социальную эстафету передачи этого опыта в
процессе непосредственного общения с теми, кто это уже умеет делать. Во-вторых, ему должно быть известно, в каком смысле можно говорить о купании созвездий в волнах Океана, что в свою очередь должно быть связано с освоением им некоторой доли опыта, полученного ранее другими людьми. При соблюдении этих условий (и при условии владения языком, на котором сформулирован этот текст) человек получает возможность по-новому использовать имеющийся у него опыт. Допустим, если в какую-то из ночей часть этого созвездия, в то время, когда оно находится близко к морскому горизонту, будет скрыта облаками, ему будет ясно, что все-таки оно не может даже частично скрыться за горизонтом, и как только облака исчезнут, все его звезды засияют на небосклоне.
В содержании знания можно вычленить два элемента. Во-первых, это указание на объекты или ситуации, куда переносится предшествующий опыт, например, созвездие Медведицы. Во-вторых, сам этот опыт. Чем богаче будет этот опыт, тем богаче станет и содержание знания. Объекты или ситуации - это референты знания. Переносимый опыт, который существует чаще всего в форме эстафет, получил название репрезентатора. Построение знания, с этой точки зрения, - это поиск репрезентаторов для тех или иных объектов или ситуаций [6, с. 155].
Знание о свойствах пространства и о пространственных характеристиках окружающих нас объектов составляют значительную и очень важную часть нашей картины мира. Как отмечает Г.Н. Тетерин, «геодезические знания возникли и сформировались как знания о геометрии окружающего пространства и его объектов. Освоение человеком этого пространства проходило через его геометризацию. Успехи цивилизации явились в некоторой мере функцией успехов в области геометризации» [7, с. 16].
Детальный анализ формирования и развития знаний такого рода на основе представлений теории социальных эстафет предполагает, в частности, рассмотрение их референтов и репрезентаторов, выявление их типов и факторов, определяющих их развитие. Рассмотрим некоторые аспекты этой большой и сложной задачи, связанные прежде всего с репрезентаторами знания о пространстве. Уже такие древние тексты, как поэмы Гомера, несут в себе множество свидетельств о роли учета пространственных характеристик окружающего мира в опыте человеческой деятельности. Это хорошо видно, например, в описании постройки плота. Одиссей рубит деревья.
Двадцать стволов он свалил, очистил их острою медью,
Выскоблил гладко, потом уравнял, по шнуру обтесавши.
<...>
Точно такого размера, какого обычно готовит
Дно корабля грузового кораблестроитель искусный, -
Сделал такой ширины свой плот Одиссей многоумный.
После того над плотом помост он устроил, уставив Часто подпорки и длинные доски на них постеливши.
Мачту в средине поставил, искусно к ней рею привесил,
Чтобы плотом управлять, и руль к нему крепкий приладил.
Плывя на плоту, он ориентируется по созвездию Медведицы:
С нею Калипсо, свет меж богинь, Одиссею велела Путь соглашать свой, ее оставляя по левую руку.
Историк науки С. Пайпетис анализирует эпизод «Илиады», в котором рассказывается о состязании на колесницах. Перед началом скачек Нестор дает совет своему сыну Антилоху, у которого были не самые лучшие лошади, как он должен управлять колесницей на крутом повороте, чтобы обогнать своих соперников. Пайпетис считает, что в словах Нестора содержится превосходная формулировка законов криволинейного движения твердого тела [9, р. 93]. Вот слова Нестора в переводе В. Вересаева:
Близко примчавшись к столбу, на бегу заворачивай коней,
Сам же покрепче держись в колеснице красиво сплетенной.
Влево слегка наклонись, а коня, что под правой рукою,
Криком гони и бичом, совершенно ослабивши вожжи.
Левый же конь твой пускай мимо цели проносится близко,
Чтобы казалося, будто по самой поверхности цели Ось колеса прочертила.
Значит ли это, что во времена Гомера уже были понятия центробежной силы, скорости и ускорения и знание связывающих их законов? Знакомясь с текстами далекого прошлого, мы невольно понимаем их в привычном для нас смысле. В методологии историко-научных исследований такой подход получил название «презентизма». [4]. Как выясняется, презентизм в принципе
неустраним, потому что, полностью отказавшись от своей системы понятий, исследователь вообще перестанет понимать содержание текста. Но необходимо решить и другую задачу - задачу реконструкции реально действовавших в прошлом социальных эстафет, и здесь необходима противоположная -
«антикваристская» установка.
Через несколько столетий появляются «Начала» Евклида. Он пишет: «Пусть треугольник будет ЛВС, продолжим одну его сторону ВС до О».
Затем он предлагает провести через точку С прямую СЕ, параллельную АВ. Тогда
«накрестлежащие углы ВАС, АСЕ равны между собой. Далее, поскольку АВ параллельна СЕ и на них пала прямая ВО, то внешний угол ЕСО С равен внутреннему и
противолежащему ЛВС». И через несколько шагов приходит к выводу, что во всяком треугольнике внутренние три угла вместе равны двум прямым [2].
Знание о том, что можно делать со сторонами треугольника, чем-то напоминает знание строителя плота, который тоже может оперировать с треугольными конструкциями или с параллельно расположенными бревнами. Без многовекового накопления опыта решения подобных практических задач не появилась бы и научная геометрия. Но содержание знаний, которые можно
Л Е
найти в текстах Гомера, практически целиком определяется непосредственными эстафетами, а референтами этого знания являются или те люди, о действиях которых идет речь, или разнообразные предметы, практически важные для человека той эпохи. Очевидно, что знание, выраженное на языке математики, -это более сложная система социальной памяти. Для выявления его референтов и репрезентаторов требуется специальное исследование. Отметим, однако, что развитие пространственных представлений существенно связано с развитием измерительных приборов и других научных инструментов, а следовательно, с новым практическим опытом. Видимо, не случаен тот факт, что основатели науки Нового времени имели к этому прямое отношение. Исследования последних лет [8] показывают, что Галилей, например, использовал многие аспекты практических знаний, которые включали методы и опыт мастеров и инженеров его времени, а образование, которое он получил в юности, было таким же, как у художников, инженеров и практических математиков той эпохи.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Гомер. Одиссея. (Перевод с древнегреческого В.Вересаева) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://az.lib.ru/g/gomer/text_0070.shtml
2. Евклид. Начала. Книги I-IV. М.-Л.: Государственное издательство техникотеоретической литературы, 1948. С. 44.
3. Куайн У. Натурализированная эпистемология [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://quine-ocr.narod.ru/online/articles/quine-natepistem.htm.
4. Кузнецова Н.И. Презентизм и антикваризм как дилемма историко-научного исследования // Познание социальной реальности. Теория познания. Т. 4. М., 1995. - С. 351— 374.
5. Лекторский В. А. Натурализированная эпистемология // Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2009. - С. 555-556.
6. Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М. А. Философия науки и техники. М.: Гардарики, 1996. - 400 с.
7. Тетерин Г.Н. Теория развития и метасистемное понимание геодезии. Новосибирск: СГГА, 2006. - 162 с.
8. Valleriani M. Galileo Engineer. Boston studies in the philosophy of science. Vol. 269). -
305 p.
9. Paipetis S.A. The Laws of Curvilinear Motion in the Iliad // Science and technology in homeric epics / S.A. Paipetis, editor. New York: Springer, 2008. - P. 93-100.
© П.Г. Гусев, 2012
