Научная статья на тему 'Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт. Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл (Научно-методическая разработка)'

Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт. Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл (Научно-методическая разработка) Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

CC BY
5071
464
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ФИЛОСОФИЯ ДЕКАРТА / МЕТАЗНАНИЯ / МЕТАМАТЕМАТИКА / МЕТАФИЗИКА / ФИЗИКА / ЗНАНИЕ / ИСТИННОСТЬ / СУБЪЕКТ / БОГ / ПОДЛИННАЯ СУБСТАНЦИЯ / «ПРИНЦИП ПАРНОСТИ» / ИДЕАЛЬНОЕ МАТЕРИАЛЬНОЕ / РАЦИОНАЛЬНОСТЬ / ПРАВИЛА МЕТОДА / RENé DESCARTES’ PHILOSOPHY / ''TWONESS PRINCIPLE'' / META-MATHEMATICS / METAPHYSICS / PHYSICS / KNOWLEDGE / TRUTH / SUBJECT / GOD / AUTHENTIC SUBSTANCE / IDEAL AND MATERIAL / RATIONALITY / RULES OF THE METHOD

Аннотация научной статьи по философии, этике, религиоведению, автор научной работы — Коломейцев Александр Евгеньевич, Меськов Валерий Сергеевич

В статье, основываясь на модифицированном методе восхождения от абстрактного к конкретному, строятся постнеклассические модель и методология когнитивной деятельности, определяются когнитивные субъект, среда и контент. На этой базе моделируются основные положения концепции Декарта, принципы и требования его рационалистической методологии. Это позволяет преодолеть некоторые утверждения, ставшие общим местом, в так называемой «критической» литературе. Последнее, в частности, имеет место в трактовке соотношения материального и духовного по Декарту. Авторами введен «принцип парности» в отличие от традиционного представлении о «дуализме» Декарта. Все это потребовало явной формулировки подхода Декарта к освещению проблем субстанции, Я как субстанции, субъекта, истинности, путей познания и многих других.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по философии, этике, религиоведению , автор научной работы — Коломейцев Александр Евгеньевич, Меськов Валерий Сергеевич

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

SPACE OF THE INTELLECTUAL WORLD. PART ONE. RENÉ DESCARTES. COGNITIVE TECHNOLOGIES OF RATIONAL WORLD: MIND, REASON, COMMON SENSE (SCIENTIFIC-METHODICAL STUDY AID)

European rationality underlies of modern Information Society and Knowledge Society. It makes studying the history of rational philosophy and its foundations the essential scientific and educational task. Based on activities of the UNESCO Institute for Information Technologies in Education the General Program of personality intellectual development and the formation of its moral foundations was formed in 2006. We offer our readers the first publication in a series of ones prepared under the present research project. This article focuses on building of the post-non-classical model and methodology of cognitive activity on the basis of the Modified method of ascent from the abstract to the concrete, as well as identifying the cognitive subject, environment and content. On these very foundations Descartes has based his rationalist methodology and concepts. This allows us to overcome some assertions which have become common place in the so-called ‘critical literature’. This kind of situation, in particular, is taking place in the interpretation of the relation between the material and spiritual according to Descartes. Contrary to the traditional notion on Cartesian dualism, we have introduced the category of 'twoness principle'. All of this necessitated the explicit formulation of Descartes' approach to coverage problems of substance, and “I” as a substance, truth, ways to cognize, etc.

Текст научной работы на тему «Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт. Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл (Научно-методическая разработка)»

Электронное научное издание Альманах Пространство и Время. Т. 5. Вып. 1. Часть 1 • 2014

Electronic Scientific Edition Almanac Space and Time vol. 5, issue 1, part 1

Elektronische wissenschaftliche Auflage Almabtrieb 'Raum und Zeit' Band 5, Ausgabe 1, Teil 1

Теории, Концепции, парадигМЫ Theories, Conceptions, Paradigms / Theorien, Konzeptionen, Paradigmen

Практикум Practicum / Praktikum

УДК 16:1(091)

Коломейцев А.Е.*, Меськов В.С.**

Пространство интеллектуального мира. Часть 1.

Рене Декарт. Когнитивные технологии рационального мира:

разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

*Коломейцев Александр Евгеньевич, кандидат философских наук, доцент, доцент кафедры философии образования Московского института открытого образования

**Меськов Валерий Сергеевич, доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии образования Московского института открытого образования

E-mail: mvs947@yandex.ru

В статье, основываясь на модифицированном методе восхождения от абстрактного к конкретному, строятся постне-классические модель и методология когнитивной деятельности, определяются когнитивные субъект, среда и контент. На этой базе моделируются основные положения концепции Декарта, принципы и требования его рационалистической методологии. Это позволяет преодолеть некоторые утверждения, ставшие общим местом, в так называемой «критической» литературе. Последнее, в частности, имеет место в трактовке соотношения материального и духовного по Декарту. Авторами введен «принцип парности» в отличие от традиционного представлении о «дуализме» Декарта. Все это потребовало явной формулировки подхода Декарта к освещению проблем субстанции, Я — как субстанции, субъекта, истинности, путей познания и многих других.

Ключевые слова: философия Декарта, метазнания, метаматематика, метафизика, физика, знание, истинность, субъект, Бог, подлинная субстанция, «принцип парности», идеальное — материальное, рациональность, правила метода.

Введение

Полноценное развитие личности, формирующейся в информационном обществе, основанном на знаниях, предполагает не только обеспечение профессиональными знаниями и компетенциями людей, вступающих в жизнь, но и развитие их творческих, креативных способностей для интеллектуального и нравственного самоосуществления. Остаться верным себе и истине, жить в добросовестном труде и честном взаимодействии с людьми — это не дается человеку от рождения, а воспитывается и взращивается родителями и педагогами в определенной социальной среде.

Любая социальная программа должна быть выверена на успех в социальных действиях. Индивидуальный успех в социальных действиях должен сказываться благотворным образом на развитии социальной системы и улучшении жизни людей. Будь то партия или класс, нация или государство — хорошее нужно сохранять, чтобы лучшее построить. Чтобы желания были жизненно открытыми и социально полезными, реализовывать их на пользу себе — но не во вред другим, на пользу другим — но не во вред себе. Таков характер «я» и «мы» — в совести и разуме. Что вполне соответствует «золотому правилу» этики: поступай с людьми так, как ты хотел, что бы они поступали с тобой.

Развитие рационализма во всех его исторических и субъектных формах показало, что «рациональность» означает не только «разумность» и «рассудочность», но и «здравый смысл» человеческого сознания, уходящего корнями в жизненную почву. Причем разумность и рассудочность как раз и питаются жизненными соками здравого смысла. Разум — целесообразен, рассудок — ценностнообразен: посредством разума мы воплощаем общие и личные цели, посредством же рассудка

Практикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт.

Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

мы эти цели оцениваем, посредством здравого смысла мы придаем им жизненный смысл. От целей — через ценности — к смыслам. Истина и вера, красота и любовь, правда и справедливость — вот наше «духовное имущество», духовная ценность и духовное достояние. Педагогические задачи, исходя из вышесказанного, распадаются, по крайней мере, на два обозримых класса образовательных задач — обучение и воспитание в процессе формирования духовной сущности и когнитивного облика человека. Нельзя сказать, что существует некая однозначная модель сотворения идеального существа. Даже природа и Бог с этим не справились. Но создание гармоничной личности, живущей в мире с собой и в согласии с людьми и природой, возможно и необходимо, — так, по крайней мере, считали и убеждали нас в этом величайшие умы человечества. Профессиональное образование и компетентная работа, социальная значимость и одобрение общества, ощущение нужности — себе, семье и людям — семена этих полезных качеств можно и нужно заложить и прорастить в духовной почве младенствующего сознания, а также подпитать и укрепить их стойкость и рост в душах молодых людей.

Общая программа интеллектуального развития личности и формирования ее нравственных основ была сформирована в 2006 г. на базе деятельности Института ЮНЕСКО по информационным технологиям в образовании. За последующие шесть лет (2006—2012 гг.) программа была развернута представительским образом на конференциях и семинарах, в публикациях научного и методического характера. Специфика настоящего проекта заключается в том, что здесь обращено внимание на личностный характер духовного творчества конкретных людей — великих ученых, осуществивших прямым жизненным образом — посредством усилий своего ума и упорства, своей воли — значительный вклад в дело цивилизационного прогресса. Со всеми его особенностями позитивного и негативного порядка. Надо знать — чтобы действовать!

Предлагаемая вниманию читателей публикация является первой в цикле подготавливаемых в рамках настоящего исследовательского проекта.

Выделенные в тексте работы положения представляют собой не изложение и даже не комментарии, а авторские размышления по мотивам Декарта, которые принадлежат перу одного из соавторов — А.Е. Коломейцеву. Вместе с тем, безусловно, оба соавтора разделяют и несут полную интеллектуальную ответственность за содержание всей данной работы. Естественно, что нельзя стать Декартом, но можно быть неотличимым от субъекта — Декарт.

1. Кому, зачем и почему нужен Рене Декарт сегодня?

Вряд ли кто-либо в своей жизни не встречался с именем Декарт. Его имя носят величайшие результаты науки, причем, они названы «не в честь», а потому что он — их автор. Декартовы координаты, декартово произведение, аналитическая геометрия известны всем со школьной скамьи.

Загадки Бога — «три чуда»: творение из ничто, свободная воля и Человек-Бог. Вечные вопросы: Кто Я как Субъект? Что есть Мир? Каковы отношения Я и Мира? Эти вопросы должны быть непременно сформулированы, но никакие ответы на них не могут быть признаны окончательно удовлетворяющими, поскольку границы приобретенного знания очерчивают границы выясненного незнания. Несмотря на это (неудовлетворительность и неудовлетворенность — разные вещи), человек вынужден постоянно каким-то образом действовать в мире, и причины его активности, в том числе и когнитивной, безусловны, так как составляют суть его человеческого бытия.

1. Методология, в отличие от философии, отвечает на вопрос «как?»:

2. Как Я (как когнитивный субъект) могу существовать?

3. Как осуществляется когнитивная деятельность?

4. Как Я (как когнитивный субъект) могу осуществлять когнитивную деятельность?

5. При реализации субъектно-деятельностного подхода, деятельность является формой существования и осуществления субъекта. Естественно, что мы, вслед за Декартом, должны определить, что значит «когнитивный», как в случае субъекта, так и деятельности.

Куда и к чему мы придем сегодня, если пойдем путем Декарта? Подвергнем все сомнению, но не для того, чтобы все отбросить, а, наоборот, чтобы найти очевидные основания для ответов на эти «вечные» и другие релевантные вопросы. Таким основанием для Декарта было признание невозможности сомнения в том, что сомневающийся субъект сомневается. Cogito (du bito) ergo sum.

Новое время — новый рационализм Декарта — неклассический. Мы покажем, что неклассичность определяется введением Декартом субъекта, что невозможно для традиционной (предшествующей Декарту) рациональности. Декарт отождествил субъекта с его компетенцией мышления (рациональность). Субъект, по существу, представлен как нормированный, в принципе элиминируемый в случае рациональной деятельности.

Классический рационализм — субъект элиминирован.

Неклассический рационализм (Декарт) — субъект нормирован и в принципе элиминируем.

Постнеклассический рационализм — субъект неэлиминируем.

Практикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт.

Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

Зачем нужен Декарт сегодня? Ответ может быть прямым и «простым» — четыре правила Метода помогают сформировать компетенцию, обрести компетентности и, в конечном счете, развить профессионализм. В свою очередь четыре правила этики, при их принятии и осуществлении, гарантируют рациональность поведения.

Идея познания истины через призму собственного опыта актуальна на сегодняшний день, когда человеку, развивающемуся в информационном обществе, необходимо осмыслить и понять суть вещей, вычленив истинное, важное и необходимое из обширного потока сведений и источников. Путь вперед — это только через рациональную меру в соотношении традиций и инноваций. Разрушают все только те, кто не обладал и не обладает генетической памятью Богов!

Кто есть Декарт сегодня? Декарт сегодня — это миллионы декартов с соответствующим когнитивным рационалистическим мировоззрением: ученые-«метафизики», кибернетики, разрабатывающие критерии и принципы разрешимости неопределенностных задач; инженеры-«физики», двигатели прогресса, рассудочные до мозга костей, верящие в то, что во всем можно разобраться и любая задача разрешима, надо только хорошенько подумать; люди — «потребители» этики здравого смысла. Все они рождены как потенциальные когнитивные субъекты.

Задача данной работы не в том, чтобы пересказать (или собрать в одном месте компендиум мнений ученых и мудрых) — в этом случае она просто не реализуема, т.к. изложить учение Декарта лучше самого Декарта (человека, который существенно понимал разницу между методом открытия и методом изложения его результатов) вряд ли возможно. Сомнительно, что мы получим интересные результаты, осуществив прямой перевод его метафизических теорий и концепций на язык современной науки. Интересно не только эксплицировать и интерпретировать, а попытаться построить модели его — Декарта — результатов, понимая, что «Меня поймет только равный!» и что «Самый мой беспощадный критик — это Я — Сам!». Модели мы будем строить исходя из постнеклассической тринитарной информационной модели мира и соответствующей методологии.

В качестве общего руководящего подхода примем Модифицированный метод восхождения от абстрактного к конкретному, этапы которого представлены в работе опубликованной в первом номере журнала Наука — образованию [Меськов 2012] и выглядят следующем образом.

Пролегомены:

— Выбор прототипов и языка, принятие онтологических допущений

— Конструирование идеальных объектов (абстракций)

Онтология:

— Построение модели (идеализированные объекты, идеализации)

Методология:

— Создание базовой методологии (пресуппозиции, основные принципы, характерные черты)

— Определение методов оперирования с базовыми идеализированными объектами

Логика:

— Формулирование допустимых способов рассуждений с заданными объектами

Деятельность:

— Построение общих методологий деятельности

— Проектирование приложений к выделенным областям деятельности (частные методологии, практикоориентированные модели, теории, проекты, концепции, методики).

Три модели Мира — три методологии. В философии науки хорошо известны модели, которые базируются на единственном типе объектов — макрообъектах. Эти модели лежат в основе классической методологии и классической картины мира, которую можно назвать монистической.

В ХХ веке получили распространение модели, которые базируются на объектах, задаваемых связанными парами. Причем элементы этих пар находятся в определенных отношениях — дополнительность и др. Такие модели лежат в основе неклассической методологии и неклассической картины мира.

На сегодняшний день активно разрабатываются и входят в научный оборот постнеклассические модели Универсума. В одной из этих моделей — тринитарной информационной1 — мир в целом рассматривается как мир инфообъектов.

1 Разработанной В.С.Меськовым и его научной школой.

Переход от одной модели к другой означает парадигмальный скачок (революцию, по Т. Куну [Кун 2003]) в миропонимании и происходит тогда, когда когнитивные возможности («познавательная емкость») текущей модели оказываются исчерпанными. Обнаружение объектов или явлений, не описываемых (удовлетворительно) существующими средствами, означает обнаружение такого аспекта Универсума, который необъясним в рамках данной модели. Модель следует модифицировать, с тем, чтобы учесть этот аспект, либо она может быть признана неудовлетворительной (возможно, не-

Практикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт.

Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

полной). Новая модель должна удовлетворительно описывать обнаруженные аспекты Универсума, включая все ранее известные, или указывать, при каких допущениях и условиях релевантна прежняя. Так, неклассическая модель указала границы применимости классической, а постнеклассическая модель позволяет указать границы применимости как для классической, так и для неклассической моделей.

Инфомир (мир информации) рассматривается как одна из возможных моделей Универсума. В этой модели Универсум представляется как мир информационных объектов, не сводимых к объектам макро- или микро- миров и не являющихся их производными. Постнеклассическая информационная модель Универсума задает и устанавливает не только исходные допущения и не используемый в других моделях характер базовых объектов, но и новые способы оперирования с этими объектами, что естественно, так как в противном случае она не обладала бы большим познавательным потенциалом (по сравнению с другими моделями Универсума).

Классическая модель — макромир. В классической модели считается, что все объекты Универсума можно описать, сведя их к одному идеализированному объекту (или типу объектов) — к макрообъекту. Все мыслимые и немыслимые явления и проявления мира в целом эта модель сводит к макрообъектам либо их производным. Макрообъект задается одним единственным аспектом — протяженностью в пространстве и времени. «Мир един, потому что он однороден», — утверждается в этой макромодели.

Отвечая на вопрос о том, кто строит модели и осуществляет когнитивную деятельность, классическая модель порождает классического субъекта и теорию отражения, а также основной методологический принцип: оппозицию (даже диалектическую) субъекта и объекта, которые и легли в основу классической теории познания (гносеологии).

В соответствии со своими представлениями и допущениями, макромир «смотрит» на когнитивную деятельность как на макрообъект. В силу чего его «взору» доступны только вещественные результаты (макроэффекты) этой деятельности. Поэтому и когнитивная деятельность в макромире считается предметной, а результаты этой деятельности в нем нормируются. (путем введения известных классических критериев и принципов, таких как объективность, выводимость, проверяемость и т.д.). Вследствие этого в классической методологии познающий субъект принципиально «невидим» — он элиминирован. Кто он, какова его мотивация и что происходит в процессе познания, для макромодели являются псевдовопросами.

Вместе с тем, классическая модель явилась грандиозным шагом вперед — она позволила создать науку как таковую, выступив парадигмальным основанием, на котором наука как коллективная (совместная) когнитивная деятельность вообще стала возможна. До этого коллективный процесс был невозможен, т.к. отсутствовали разделяемые сообществом ученых критерии и механизмы экспликации данных, проверяемости фактов и их объяснения. Это была первая научнообоснованная модель Универсума, на базе которой можно было развивать частные науки, прикладные исследования и социальные практики, и мы видим, что эта модель в качестве парадигмы науки оказалась весьма плодотворной. Сведения стали превращаться в верифицируемые знания, а накопление и передача достоверных данных были поставлены на поток.

Однако, ещё раз, элиминирование субъекта за границы модели лишает смысла вопрос об основаниях и самом процессе когнитивной деятельности, оставляя человека без удовлетворительных ответов на главные вопросы и, соответственно, без необходимых инструментов понимания и организации этой деятельности. А без этого возможны ошибки, такие как идея прогресса как идея покорения природы (в том числе и покорения человеком своей собственной природы в качестве объекта). Для человечества, имеющего современный уровень реализационной власти и влияния на глобальные планетарные процессы, такие ошибки гибельны.

Итак, классическая картина мира в соответствии с методом:

1. Объекты: тела (макрообъекты)

2. Модель мира-в-целом: макромир

3. Модель человека: тело

4. Методология: классическая

5. Картина мира: монизм

6. Ведущая деятельность: производственная

7. Тип общественного обустройства: «индустриальное общество»

Неклассическая модель — микромир. Классическая модель долгое время оставалась единственным и (а для некоторых наук и областей и по сей день остается) вполне достаточным инструментом. Однако со временем наукой были обнаружены такие феномены и явления, которые не ухватывались классической моделью. Например, явления, когда пара объектов «слипается» во взаимодействии, становясь неразличимыми. Такого рода трудности впервые были обнаружены в физике, но затем проявились и в математике, и в психологии, и в лингвистике, и в биологии, и в социологии. Но, поскольку общего названия объектам такого типа не придумали, неклассическая модель так и осталась по наименованию микромоделью, хотя область ее применения значительно шире, чем мир элементарных частиц.

Придя к выводу о невозможности описания «реальности» в микромире классическим путем, неклассическая модель предложила описывать объекты парой: (микрообъект, состояние).

Практикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт.

Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

Глядя на микромир, мы получаем не одну картину мира, а две. Мы «смотрим» одновременно не одним, а двумя глазами. При таком подходе любое явление мы можем рассматривать с двух сторон: либо выделяя взаимодействующие объекты и рассматривая связи как атрибуты объектов, либо выделяя состояния (функции) и рассматривая объекты как атрибуты связей. Каждое из этих описаний принципиально неполно (см. [Меськов 1991]), что доказано одним из авторов в виде теорем.

Два типа исходных объектов порождают проблему, которая в классике не могла возникнуть: каковы отношения между ними? Ответ именно на этот вопрос дает принцип дополнительности. Объект микромира задается парой, двумя аспектами, связанными отношением дополнительности. Сутью является вычленение логического представления дополнительности, которое как раз и предложено в работе [Кун 2003, с. 23].

Неклассическая модель, которую фактически определили предложенный Нильсом Бором принцип дополнительности и экстраполяции теорем Гёделя, обнаружила единство мира не в единообразии, а во взаимодействии. «Мир един, потому что его элементы находятся во взаимодействии и некоторые из них являются попарно зависимыми», — утверждает эта модель.

Неклассический подход обнаружил процессы сознания и мышления (постфактум) — как интерпретации, а субъекта — как интерпретатора (пассивного наблюдателя). Познающий субъект не элиминирован классически, но нормирован. Он полностью определяется методом познания. Метод дается субъекту извне, а не создается в процессе когнитивной деятельности, однако, откуда взялся этот метод, модель не «знает», он существует как бы сам по себе в пространстве между субъектами, поэтому неклассическая модель воспринимает когнитивную деятельность как коммуникативную.

Неклассический подход объявил «смерть» классического субъекта как части классической оппозиции «субъект-объект» и отменил саму эту оппозицию, устранив таким образом из содержания культуры пафос неизбежности противостояния мира и человека.

Неклассическая картина мира:

1. Объекты: взаимодействия

2. Модель мира-в-целом: микромир

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

3. Модель человека: живое

4. Методология: не классическая

5. Картина мира: дуализм (дополнительность)

6. Ведущая деятельность: коммуникативная

7 . Тип общественного обустройства: «общество потребления»

Постнеклассическая тринитарная модель — инфомир [Меськов 2013]. Третья модель Универсума (инфомир), которая представляет объекты Универсума как инфообъекты, должна учитывать и описывать такие аспекты Универсума, как:

1. Быть существующим;

2. Быть целостным (взаимосвязанным);

3. Осознавать первое и второе (свое существование в целостности).

Эти аспекты, в том числе третий, означающие здесь — обладать субъектностью, следует трактовать как имманентное свойство всего Универсума.

В инфомире все объекты и явления рассматриваются как инфообъекты. Очевидно, что все объекты инфомира должны обладать особыми свойствами, не присущими объектам макромира и микромира. Особые свойства инфообъек-тов заключаются, прежде всего, в том, что они являются неделимыми. Такие объекты подобны голограммам: их невозможно «разделить» на части (или «собрать» из частей) без потерь для представления о них. Такие объекты невозможно задать ни двумя, ни тем более одним описанием, что легко показать в качестве следствий из представлений о макро- и микро- мирах. Оправдана попытка задать инфообъекты связной тройкой идеализированных объектов: (субъект, среда, контент).

Эти три идеализированных объекта связаны тернарным отношением, названным нами отношением Тринитарности. Каждый из них предполагает два других, непредставим без них, но и не тождественен им. В этой тройке отношение между парой составляющих — субъектом и (среда, контент) — является аналогом отношения дополнительности.

Мир един, потому что он осознает себя таковым. Именно смысловое, информационное единство придает целостность миру, утверждается в третьей модели Универсума.

Свойство постнеклассической тринитарной модели — адекватно описывать все три выделенных нами аспекта Универсума — впервые открывает возможность явного включения субъекта (и человека как потенциального субъекта) в научную картину мира на уровне модели.

Практикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт.

Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

Очень важно, что тринитарная модель, в отличие от других моделей, отображает неотъемлемость познающей способности субъекта и, следовательно, неэлиминируемость субъекта (как и других объектов тернарного отношения) ни из какого процесса инфомира, а также способность субъекта создавать когнитивно возможные миры, экзем-плифицирующие его и наделенные (частично) его картиной мира и его мотивацией.

Постнеклассическая картина мира:

1. Объекты: инфообъекты

2. Модель мира-в-целом: инфомир

3. Модель человека: создатель смыслов

4. Методология: постнеклассическая

5. Картина мира: тр и н ита р н ость

6. Ведущая деятельность: когнитивная

7. Тип общественного обустройства: когнитивное общество, «общество, основанное на знаниях»

Новые онтология, методология, логика и приложения. Онтология. В процессе моделирования исследователи, осуществляя операции абстрагирования, т.е., отвлечения от какого-либо из признаков прототипа (даже для предметных моделей), могут наделить это «новообразование» (результат абстрагирования) другими признаками, которые исходно отсутствовали в прототипе.

Более того, они не могли принадлежать прототипу до того как была проведена операция абстрагирования.

Последнее означает, что операция идеализации («наделения») осуществляется на основании результатов операции абстрагирования и является обратной ей.

Их результаты — абстрактный объект и идеализированный объект соответственно — могут находиться в отношении реципрокности.

В целом рассуждения проводятся по следующей схеме: от «прототипа» к «абстрактному объекту», а от него к «идеализированному объекту», относительно которого и строится модель.

В отличие от стандартного подхода, при котором модель непосредственно ставится в соответствие прототипу, в данном подходе используются два опосредующих звена — абстрактные объекты и идеализированные объекты.

Методология. В основу постнеклассической методологии положена информационная модель Универсума — инфомир, или мир информационных объектов2. В информире любая активность описывается как инфообъект и трактуется как

2 В отличие от макромира и микромира, положенных в основу, соответственно, классической и неклассической методологий.

активность субъекта, совершающего в некоторой среде действия с ее содержанием — информацией в определенной форме представления. Эти три базовых элемента — Субъект, Среда, Информация, — находящиеся в когерентной связи друг с другом, вместе задают инфообъект. При этом характер взаимосвязи базовых элементов описывается как отношение тринитарности. Таким образом, инфообъект задается тройкой Трн (субъект, среда, информация) элементов, связанных отношением тринитарности.

Явное включение субъекта в качестве одного из базовых элементов «тройки» позволяет реализовать принцип неэли-минируемости субъекта ни из какого процесса инфомира, лежащий в основе данной постнеклассической методологии. Помимо субъекта и тринитарности, в методологии используются понятие метауровня и модель метамиров, а также заданы соответствующие операции межуровневых переходов.

Логика. Одним из фундаментальных направлений в современных исследованиях по методологии и логике науки являются исследования, связанные с инженерией и управлением знаниями, в рамках которых важное место занимают проблемы представления знаний. Новейшие результаты в этой области позволяют утверждать, что современная логика является эффективным средством представления знаний в рамках их логического моделирования. В этом смысле можно говорить о логическом моделировании или о логическом представлении знаний. Данный подход требует и определенного переосмысления трактовки самой логики. Для этих целей наиболее адекватным является понимание ее как модели. Основы такой трактовки логики разрабатывались одним из соавторов данной работы совместно с его учителем Будимиром Николаевичем Пятницыным [Пятницын, Меськов 1988, с. 65—71]. Для нас в данном случае существенно, каков характер базовой логики (возможно, базовых логик) для адекватного представления допустимых способов рассуждений в рамках соответствующих выделенных моделей Универсума?

Было показано [Меськов 1991], что при трактовке логики как модели необходимо учитывать еще одно возможное основание вычленения ее разделов — «принцип независимости элементарных высказываний».

Практикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт.

Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

Так как все элементарные высказывания об объектах макромира в классической модели являются независимыми, то и соответствующая логика будет классической.

В случае неклассической модели этот принцип должен быть заменен принципом зависимости элементарных высказываний, то есть найдутся по крайней мере два элементарных высказывания об объектах микромира, которые зависят друг от друга и в силу этого могут иметь зависимый характер приписывания истинностных значений. Исторически эта зависимость была представлена как дополнительность, а отношение между такими высказываниями об объектах инфо-мира было поименовано как отношение дополнительности. Соответствующие логики получили название логика дополнительностей, логика квантовой механики и квантовая логика.

Более всего нас интересует вопрос о характере базовой логики для постнеклассической модели. Ясно, что в постне-классике все элементарные высказывания об объектах инфомира являются взаимозависимыми. Характер этой зависимости мы обозначили как тринитарность. Естественно, что искомая базовая логика не будет ни классической, ни логикой дополнительности. Существует соблазн назвать ее «диалектической логикой», так как закон всеобщей взаимосвязи является одним из законов классической диалектики. Однако априори легко получить отрицательные результаты относительно других законов диалектики: закона единства и борьбы противоположностей и закона перехода количественных изменений в качественные, ибо все они предполагают наличие субъект-объектных противоречий, чего нет и в принципе не может быть в рамках рассматриваемой постнеклассической методологии. Когнитивные провалы есть характеристики субъекта, субъект-субъектных отношений, отношений субъектов и когнитивной деятельности, которая в свою очередь задается парой (среда, содержание) и т.д.

Применив последовательно методы Канта, а именно: заменив микромир на инфомир (для обоих миров имеет место зависимость между элементарными высказываниями об их объектах), уточнив понятие «характер зависимости между элементарными высказываниями», введя новое отношение «тринитарности», как отношение между высказываниями об объектах инфомира, мы можем сформулировать предложение назвать логику адекватную для описания рассуждений об инфообъектах — «логикой тринитарности».

Для такой логики мы имеем три типа истинностных значений, соответствующих следующим видам истинности:

1) Корреспондентская истинность,

2) Когерентная истинность,

3) Креативная истинность.

Приложения. Осуществив приложения ТИМологии (тринитарной информационной методологии) к когнитивной деятельности [Меськов, Мамченко 2010.а, б], мы имеем: Одним из экземплификатов инфомира является мир когнитивной реальности, в котором субъектность представляется как когнитивность.

Когнитивность — выражение субъектности в информационном мире. Представления о реальности создаются в процессе когнитивной деятельности. Никаких других представлений, кроме представлений субъекта, не существует. Это означает, что в процессах когнитивной деятельности мы должны всегда исходить из субъекта и явным образом учитывать это.

KW ^ V/ ^ V/ ^ V/ V/ V/

огнитивный субъект — такой субъект, который обладает внутренней мотивацией к когнитивной деятельности. Исключительным (присущим только ему) результатом деятельности когнитивного субъекта является создание экземплификатов и трансцендентатов, в том числе знаний, смыслов и идей.

Когнитивная среда — набор возможностей для когнитивного субъекта (экземплификатов и/или трансцендентатов, контентов).

Когнитивная деятельность — способ существования и единственная уникальная деятельность когнитивного субъекта как мыслителя, создателя и деятеля.

В основе когнитивной деятельности лежит цикл трансформации субъекта, причиной которого служит внутренняя мотивация субъекта к когнитивной деятельности.

Внутренняя мотивация к когнитивной деятельности — это способность субъекта к познанию, необходимость познания и воля к познанию.

Цикл трансформации когнитивного субъекта: верификация. Верификация: если среди элементов множества контентов {К} — экземплификатов знания Зн — найдется исходный контент Ки, то полученное знание Зн характеризуется как когерентная истинность (для данного субъекта в данной среде).

В противном случае ситуацию, когда исходный контент не содержится в множестве экзеиплификатов полученного знания, будем квалифицировать как когнитивный провал.

Практикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт. Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

Рис. 1. Цикл трансформации когнитивного субъекта: верификация

Схема формирования когнитивной среды как множества экземплификатов {Э} и трансцендентатов {Т}.

Два источника формирования знаний:

— Знание, полученное путем экземплификации смыслов (источник — «рассудок», по Канту);

— Знание, полученное путем экземплификации метазнаний (источник — «разум», по Канту).

Эксплицируем понимание когнитивной среды.

Среда есть множество контентов, экземплификатов и трансцендентатов данного когнитивного субъекта —

Ср = {Т} и {Э}

Метасмыслы (идеи, идеологии)

Рис. 2. Схема формирования когнитивной среды как множества экземплификатов {Э} и трансцендентатов {Т}

Контенты (сведения в определенном представлении)

Объектный уровень Знание

Ср - {Т} и {Э}

В когнитивной среде находится множество выделенных элементов, каждый из которых получен из элементов метауровня (из множества смыслов или из множества метазнаний) путем межуровневой нисходящей экземплификации (принятие), называемых «знание».

Другие элементы когнитивной среды получаются в результате применения операции экземплификации на объектном уровне к элементам множества «знание».

Практикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт. Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

Рис. 3. Экспликация понимания когнитивной среды

Эксплицируем понимание Когнитивного субъекта.

1. Субъект проявляется в деятельности. Следовательно, существует отношение R субъекта Сб и деятельности Д:

R(Сб, Д).

Подставим в данное отношение на место субъекта переменную Х, так, что:

Х Сб (Х) = R(Х, Д),

(1)

(2)

т.е. нечто, находящееся в отношении R с деятельностью Д.

2. В постнеклассической модели субъект представим как инфообъект и задается тройкой, находящейся в отношении тринитарности:

Х Сб (Х) = Трн(Х,Ср,К). (3)

3. Следовательно, (из 2 и 3):

R(Х, Д) = Трн(Х,Ср,К). (4)

4. Осуществив подстановку Трн(с,г,м) на место Х, далее производим замену R на Кмп и Д на (Ср,К):

Кмп(Трн(с,г,м), Д) = Трн(Трн(с,г,м),Ср,К). (5)

Этой подстановкой субъект отождествляется с его компетенцией, а деятельность — с соответствующей парой (Среда, Контент).

5. Таким образом,

Х, Сб (Х) = Трн(Трн(с,г,м),Ср,К). (6)

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Субъект есть то, что обладает компетенцией и осуществляет деятельность. Деятельность субъекта эквивалентна созданию когнитивных сред и выделению контентов.

Мотивация субъекта к когнитивной деятельности. Субъект, обнаруживая ситуацию когнитивного провала, преодолевает ее (пытается преодолеть) путем осуществления цикла трансформации, и так далее, до следующего провала и последующего преодоления...

Способность субъекта преодолевать когнитивные провалы есть реализация внутренней мотивации к когнитивной деятельности (способности к самотрансценденции) — нового типа причинности.

Практикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт. Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

Когнитивная деятельность, осуществляемая субъектом, выражается в том числе и в обнаружении и преодолении когнитивных провалов, фиксирующихся на разных этапах жизненного пути когнитивного субъекта как познающего существа.

Основываясь на выше изложенном и претендуя на некоторую полноту, рассмотрим следующие понятия Декарта: Бог, субстанция, идеальное, материальное, парность, когито, истинность, рацио, рациональность, рассудок, здравый смысл, ложность, заблуждение, субъект, метод, сомнение, врожденные идеи, интуиция, математика, этика и ряд других. Следующая схема представляет экспликацию подхода Декарта:

Рис. 4. Подход Декарта

Бог. Подлинная субстанция есть Бог — врожденная идея, предмет интеллектуальной интуиции, метаматематик, истинен.

Загадки Бога (три чуда):

1. Творение из ничего;

2. Свободная воля;

3. Человек — Бог.

Врожденные идеи. Врожденные идеи Бога — всегда правдивого и актуального. В нем онтологическая и гносеологическая ипостаси сливаются до неразличимого единства. Свет человеческой души — ум.

Субстанция. Субстанция не требует для своего существования ничего — кроме неё самой: Бог. Центральный вопрос метафизики Декарта — обеспечение перехода от мысли к протяженности. Протяженность субстанциальный атрибут. Мыслительная субстанция — непротяженна и не делима. Идея соответствует идеализированному объекту в ПНК ТИМ.

Материя — протяженная субстанция — также является идеализированным объектом.

У Декарта наличие двух субстанций этого уровня — это не есть дуализм, как это принято оценивать в критической литературе. Ибо они обе сотворены по одним и тем же законам. В силу этого они не являются независимыми, а находятся в некоторых отношениях. Одно из этих отношений можно трактовать, как аналогичное отношению дополнительности для духа и материи. Физика конструирует гипотетический мир (возможные миры). Методология дает правила такого рода конструирования. Науки создают модели мира.

Cogito — центральный пункт европейской рационалистической парадигмы. Невозможно усомниться в существовании самого сомневающегося — cogito.

Сотворенные субстанции (одно из чудес Бога, творение из ничто) — те субстанции, которые нуждаются для своего существования только в Боге: это ДУХ (идеальное) и МИР (материальное).

Другие, нуждающиеся для своего существования в иных творениях, — качество и атрибуты.

Фактически Декарт предрек то, что потом развил Кант как трансцендентализм. Бог по отношению ко всему остальному (своему творению) находится на метауровне и в этом смысле он является трансцендентным Богом. То, что он сотворил, находится на объектных уровнях по отношении к Нему. Неделимая субстанция — ум — предмет метафизики, делимая и протяженная — материя — предмет физики,

Электронное научное издание Альманах Пространство и Время. Т. 5. Вып. 1. Часть 1 • 2014 Теории, концепции, парадигмы

Electronic Scientific Edition Almanac Space and Time vol. 5, issue 1, part 1 Theories, Conceptoins, Paradigms

Elektronische wissenschaftliche Auflage Almabtrieb 'Raum und Zeit' Band 5, Ausgabe 1, Teil 1 Theorien, Konzeptionen, Paradigmen

Практикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт.

Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

Бог как источник всего вынесен Декартом за пределы природы. Он Трансцендентален. Бог — не созданная, но создающая субстанция.

Субстанция — неизменная единица, постигаемая умом.

Рис. 5. Экспликация «Принципа парности»

«Парность vs дуализм». Декарт, оценивая отношение между духом и миром, сам пишет, что «Я — среднее между ними». Это свидетельствует не о дуализме Декарта, как это принято рассматривать в литературе, а об отношении, которое мы зафиксировали как «принцип парности». Как хорошо известно, дуализм есть принятие в качестве оснований двух равноправных начал.

В случае же Декарта и душа, и тело есть проявления единого — и оба обладают общностью подчиняющейся божественным правилам организации — через Я. Оно — Я — едино и задается парой (материальное, идеальное).

Рис. 6. Я, задаваемое парой (идеальное, материальное)

Вопрос об отношении Идеального и Материального — (И^(М). Возможны четыре варианта:

1. Обе субстанции независимы и не находятся ни в каких отношениях.

2. Материальное производно от идеального — это идеализм.

3. Идеальное производно от материального — это материализм.

4. Обе субстанции взаимозависимы, но не производны одна от другой, а производны от Бога, сотворившего их (связной парой), и находятся в отношении дополнительности (или его аналога).

Практикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт. Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

Истинность. Все вещи, которые мы представляем ясно и отчетливо, являются истинными. Но что значит «ясно и отчетливо»? Очевидность и достоверность — «естественный свет» разума. Это имеет место в силу того, что Бог существует и является совершенным существом, все, что сотворено в нас по Богу — идеи, понятия, утверждения, вещи

— истинно.

Рационализм — от образов к понятиям.

Рис. 7. Экспликация рациональности

Раскрытие истинности есть понимание — предмет чисто интеллектуальной деятельности.

В отличие от Аристотеля, которые трактовал истинность как соответствие утверждений «действительности» (корреспондентская теория истинности), Декарт ввел рационалистический критерий истинности. По Декарту, истинность — это согласованность с разумом! Согласованность — это другой тип (способ задания) истинностных оценок — когерентная концепция истинности.

В рамках этой концепции мы должны говорить так же о согласованности с рассудком — (прагматическая теория истинности), со здравым смыслом — (семантическая теория истинности). Таким образом, Декарт ввел новые понимания критерия истинности. Теорию истинности теперь можно сформулировать как когерентную, внутри которой следует выделить три уровня толкования:

— Креативная истинность (истинно то, что соответствует целям) — истинность в отношении Разума, по Декарту.

— Прагматическая истинность (истинно то, что согласуется с ценностями) — истинность в отношении Рассудка, по Декарту.

— Семантическая истинность (истинно то, что имеет смысл) — истинность в отношении Здравого смысла.

Разум — от Бога.

Рассудок — от культуры.

Здравый смысл — от природы.

Ложность (заблуждения). Ложь — это представление смутное и темное, сбивчивое и неясное, причастное к небытию.

Мы не вполне совершенны. Проблема: как совершенный Бог создал не вполне свершенное?

Знание есть опредмеченная истина, по Декарту.

«....Заметив, что в истине положения Я мыслю, следовательно, я существую меня убеждает единственно ясное представление, что для мышления надо существовать, я заключил, что можно взять за общее правило следующее: все представляемое нами вполне ясно и отчетливо — истинно» [Декарт 1989, с. 269].

Проблема заблуждений — Воля, Свобода воли. Источник заблуждений — иррациональная воля. Источник истины — рациональный разум.

Иррациональная воля VS рациональный разум. «Здравомыслие (bon sens) есть вещь, распределенная справедливее всего; каждый считает себя настолько им наделенным, что даже те, кого всего труднее удовлетворить в каком-либо другом отношении, обыкновенно не стремятся иметь здравого смысла больше, чем у них есть. При этом невероятно, чтобы все заблуждались. Это свидетельствует скорее о том, что способность правильно рассуждать и отличать истину от заблуждения — что, собственно, и составляет, как принято выражаться, здравомыслие, или разум (raison),— от природы одинакова у всех людей, а также о том, что различие наших мнений происходит не от того, что один разумнее других, а только от того, что мы направляем наши мысли различными путями и рассматриваем не одни и те же вещи. Ибо недостаточно просто иметь хороший ум (esprit), но главное — это хорошо применять его. Самая великая душа способна как к величайшим порокам, так и к величайшим добродетелям, и те, кто идет очень медленно, может, всегда следуя прямым путем, продвинуться значительно дальше того, кто бежит и удаляется от этого пути» [Декарт 1989, с. 250].

Практикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт.

Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

Интуиция. Интеллектуальная интуиция — способность удостоверять ясность и простоту, очевидность и универсальное свойство каждого человека. К этой способности редуцированы все познавательные процедуры. Несомненность мышления обусловливает несомненность существования носителя — субъекта.

Субъект — носитель мышления (ris cogitans). Человек — автономный разумный субъект.

Интуиция — это путь разума, шаги по этому пути.

Интуиция — синоним естественного СВЕТА, путь познания истины.

Интуиция — исходный пункт процесса рассуждений (нет дуализма).

«Под интуицией я подразумеваю не зыбкое свидетельство чувств и не обманчивое суждение неправильно слагающего воображения, а понимание (conceptum) ясного и внимательного ума, настолько легкое и отчетливое, что не остается совершенно никакого сомнения относительно того, что мы разумеем, или, что то же самое, несомненное понимание ясного и внимательного ума, которое порождается одним лишь светом разума» [Декарт 1989, с. 84].

Интеллект — способность к интеллектуальной интуиции.

Субъект. Для сомнения субъекту ничего не надо, кроме самого субъекта.

Результаты сомнения есть акты интеллектуальной интуиции (усмотрение в Божественном свете, врожденные идеи по Платону).

Бог — Рацио, Субъект — познающий (у Декарта значит — когнитивный) — тоже рациональный.

В нашей терминологии отождествлен с тройкой (Разум, Рассудок, Здравый смысл).

Рационализм Декарта — субъект отождествлен с рациональным когнитивным субъектом.

Человек — это мыслящий субъект. «Я мыслю, следовательно, Я существую».

Преодоление скептицизма изнутри «Я мыслю (сомневаюсь) следовательно, я существую». Cogito (du bito) ergo sum — эта истина, предмет и результат, высшая для всех человеческая интуиция.

Сомневаться во всем, но одно абсолютно и несомненно истинно — «Я существую как мыслящий субъект».

Методы. В «Рассуждении о Методе...» Декарт явно указывает на то, что рациональный метод необходим, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках.

Таблица 1

Методы Декарта

Метафизика Методы конструирования Ученые («метафизики»)

Физика Конструирование гипотетических (возможных) миров Инженеры («физики»)

Науки Модели миров Потребители (люди)

Метод. Истинные методологии соответствуют дорогам к цели.

В этом контексте методологические механизмы, предложенные Декартом, в современной трактовке можно назвать «дорожные карты».

«Под методом же я разумею достоверные и легкие правила, строго соблюдая которые человек никогда не примет ничего ложного за истинное и, не затрачивая напрасно никакого усилия ума, но постоянно шаг за шагом приумножая знание, придет к истинному познанию всего того, что он будет способен познать» [Декарт 1989, с. 86].

Принципы:

1. Бог — ключевая фигура (творец, совершенство, мера истины).

2. Я мыслю, следовательно — Я существую.

3. Сомнения как способ постижения истины.

4. Энумерация3 как процесс определения полноты рассмотрения.

3 Энумерация (фр. énumération) — в собственном смысле слова — перечисление, исчисление частей. (Прим. ред.).

4 правила Метода:

1. Очевидность истины, основания, которые представляются четко и ясно. Данные основания — то, что представляется моему уму ясно и отчетливо истинным.

2. Анализ, от целого к частному, дедуктивный метод в трактовке Декарта.

3. Синтез, от простого к сложному, индукция.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

4. Перечень, полнота описания; постоянная сверка полученных результатов вывода, проверка (память).

Практикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт. Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

Рис. 8. Принцип метода Декарта

Этика:

1. Судить по делам, а не словам.

2. Постоянство и последовательность в делах.

3. В полной нашей власти находятся только наши мысли, детерминизм в делах (Судьба).

4. Квинэссенция рационализма в этике — чтобы правильно поступать, достаточно правильно рассуждать.

Доверяй поступкам, а не словам

Очевидность

истины

Анализ, от целого к частному

Описание — постоянная сверка полученных результатов

Синтез, от простого к сложному

Полностью возможен контроль только над самим собой

Рис. 9 Метод Декарта в применении к Этике

Таким образом, по Декарту, правила Метода, будучи примененными к науке Этика, методологически обосновывают необходимость принятия соответствующих правил в ее области.

Пророчество Декарта: mathesis universalis — метаматематика. Проникновение математических методов во все науки и высшие достижения человеческого знания ввело в метафизику математическую достоверность.

Математика — это то, что устанавливает законы и приложима и к идеальному, и к материальному. На этой базе он пытался построить универсальный язык науки.

Практикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт. Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

Дерево. Предмет философии в трактовке Декарта (изображается в виде дерева).

Декарт формулирует идею единой науки — mathesis universalis, которая охватывала бы всё человеческое знание, руководствуясь математическим принципом познания истины для любой дисциплины, в схематическом варианте она представлялась ему виде дерева корнями (ум) уходящими в метафизику, ствол символизировал физику

«Наука подобна женщине: поскольку, оставаясь добродетельной, она принадлежит лишь своему мужу, ее уважают; когда она становится доступной всем, становится дешевой»... и ... «После того как мы отметили мысли г-на Декарта о науках и способе их изучения, будет любопытно узнать, как он их применяет к различению наук, которые считает исходящими от разума, и наук, относимых им к воображению и чувствам. [...] Познание воображения г-н Декарт именует размышлением, а познание разума — созерцанием. Это он относит ко всем наукам, но прежде всего к тем, которые он именует кардинальными или основополагающими, каковы истинная философия, зависящая от разума, и истинная математика, зависящая от воображения» [Декарт 1989, с. 580].

Путь (карта) — интеллект, интуиция

«Большинство книг таково, что, прочитав несколько их строк и просмотрев несколько рисунков, уже знаешь о них всё, так что остальное помещено в этих книгах лишь для того, чтобы заполнить бумагу».

Интеллект — как способ познания истины с инструментарием в виде метода.

Для чего нужен метод — верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках. Вопрос о донаучной истине (какие из трех: семантическая истинность, креативная истинность и прагматическая истинность?).

Декарт (Descartes) Ренэ или Рене (латинизированное имя — Картезий — Renatus Cartesius) — французский философ и математик. «Ренэ Декарта (1596—1650) обычно считают, и я думаю правильно, основателем современной философии,

— пишет Бертран Рассел. — Он — первый человек больших философских способностей, на чьи взгляды глубокое влияние оказала новая физика и астрономия. Хотя правда, что в его теориях сохраняется многое от схоластики4, однако он не

придерживается основ, заложенных его предшественниками, а пытается создать «заново» законченное философское здание5. Подобного еще не случалось со времени Аристотеля, и это являлось признаком возродившейся веры в свои силы,

5 Законченное философское знание — знание, представленное в виде системы.

вытекавшей из прогресса науки. От его работ веет свежестью, которую после Платона нельзя было найти ни у одного знаменитого предшествующего ему философа» [Рассел 1959, с. 577].

Происходил Декарт из старинного дворянского рода. Отец его был членом совета парламента Бретани и владел не-

Рис. 10. Дерево Декарта (материя), исходящие из него ветви — частные науки.

2. Жизнь и сочинения Р. Декарта

4 Схоластика — тип религиозной философии, стремящейся дать рациональное теоретическое обоснование религиозному мировоззрению путем применения логических методов доказательства. Для схоластики характерно обращение к Библии как к основному источнику знаний.

Практикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт. Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

большим участком земли. В 1606 г. сын был отправлен отцом в коллегию Ла Флеш6 — иезуитский колледж, в котором

12 Ла-Флеш — иезуитская коллегия (школа), основанная в 1603 г. в епархии Ле-Ман; среди выпускников которого были Декарт, полководец принц Евгений Савойский (1663—1736) и французский математик, физик, философ и богослов Марин Мерсен (1588—1648).

Слева — Портрет Рене Декарт в юности. Неизвестный художник французской школы, первая четв. XVII в.

Справа — Портрет Рене Декарта. Художник Ф. Хальс, 1649.

юный Рене обучался более девяти лет. Основное содержание программы обучения в колледже являлось традиционным — гуманитарным. Много времени отводилось изучению древних языков7. Также изучались произведения древних писателей,

7 Древние языки — в узком смысле под этим термином понимаются только языки греческий и латинский.

осваивались правила риторики8, прививались навыки философского9 и математического10 мышления. В философской тра-

8 Риторика — филологическая дисциплина, объектом которой являются теория красноречия, ораторское искусство, способы построения выразительной речи в разных жанрах письменной и устной речи.

9 Философское мышление — обоснование мышлением бытия. Иными словами, если говорить о философском мышлении, то это — философская логика, то есть обоснование прежде всего своего собственного начала, которое упирается во вне-логическое, то есть бытие.

10 Математическое мышление — один из видов мышления, направленный на решение математических проблем и задач, характеризующийся использованием математических понятий и символов

диции католицизма того времени господствовал дух аристотелизма11, такой, каким он был представлен Фомой Аквинским12

11 Дух аристотелизма — в узком смысле — учение последователей Аристотеля; в более широком смысле об ари-стотелизме говорят применительно к истории истолкования, распространения, переводов и влияния сочинений Аристотеля, а также в связи с усвоением учения Аристотеля в различных средневековых теологических традициях.

12 Фома Аквинский (Thoma Aquinas, 1225/1226 — 1274) — философ и теолог, систематизатор схоластики на

базе христианского аристотелизма (Учение об акте и потенции, форме и материи, субстанции и акциденции и

т.д.). Доминиканец. Сформулировал 5 доказательств бытия бога, описываемого как первопричина, конечная цель сущего и т.п. Признавая относительную самостоятельность естественного бытия и человеческого разума (концепция естественного права и др.), утверждал, что природа завершается в благодати, разум — в вере, философское познание и естественная теология, основанная на аналогии сущего, — в сверхъестественном откровении. Основные сочинения: «Сумма теологии», «Сумма против язычников».

— крупнейшим из средневековых учителей католической церкви. Преподавание физики сводилось в основном к аристотелевско-схоластическим рассуждениям о природе. «Важнейшей новацией, введенной иезуитами в программу обучения в

коллегии Ла Флеш, было изучение математических дисциплин. Это были, прежде всего, геометрия и арифметика, главным

образом в том их содержании, которое было изложено в Евклидовых «Началах»13, тогда уже хорошо известных и обрабо-

13 Евклидова геометрия — система геометрии, основанная на аксиомах, сформулированных в книге Евклида «Начала». Исходя из набора самоочевидных положений (аксиом) и пользуясь жесткой логикой, Евклид пришел к ряду важных результатов. Его выводы считались абсолютной истиной в применении к физическому миру на протяжении почти 2000 лет.

танных некоторыми математиками XVI в. в целях преподавания. Вместе с математикой в коллегии преподавались и такие прикладные науки, как фортификация и навигация, поскольку некоторые ее выпускники шли затем на военную

Практикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт.

Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

службу. Весь этот цикл привлек особое внимание юного Декарта, обладавшего большими математическими способностями» [Соколов 1999, с. 80].

После завершения своего образования в иезуитском колледже Декарт продолжил свое обучение, изучая в 1615—1616 гг. медицину и право в университете города Пуатье14, где, сдав экзамены, получил степень бакалавра права. В дальнейшем,

14 Университет Пуатье — основан в 1431 году в город французского департамента Вьенна Карлом VII и является одним из старейших университетов Франции. В его состав входит 6 институтов, 2 высших инженерных школы и высшая школа экономики и менеджмента.

оказавшись в Голландии, он в 1629 г. записался в университет во Франекере15 как «студент-философ», а в 1630 г. — в

15 Университет в городе Франекере располагается в нидерландской провинции Фрисландии, на канале между Гарлингеном и Леуварденом. В Франекере прежде был университет, основанный в 1585 г., упраздненный в 1811 г. Наполеоном и в 1816—1843 г. существовавший в виде Атенеума.

Лейденский университет16 как «студент-математик». Однако университетское образование не играло значительной роли в

16 Лейденский университет (Rijks universiteit te Leiden) — старейший и крупнейший университет в Нидерландах. Основан в 1575 в Лейдене принцем Вильгельмом I Оранским в ознаменование героической обороны города от испанских войск. Первоначально имел классические факультеты средневекового университета — теологический, юридический, медицинский и художественный; в 1581 основана библиотека (ныне крупнейшая университетская библиотека в стране, насчитывавшая в 1972 около 2 млн. томов), в 1597 — анатомический театр, в 1632 — астрономическая обсерватория. В 17 в. в Лейденском университете работали математик В. Снеллиус, анатом Р. де Грааф, медик Г. Бургаве и другие видные учёные, университет стал центром развития философской мысли в Нидерландах.

духовном развитии Декарта, ибо и в университетском преподавании преобладали схоластические идеи, концепции, теории. «Занятия философией, организованные в соответствии с кодификацией Суареса17, обращали молодые умы к прошлому,

17 Кодификация Суареса — упорядочивание источников канонического права и в целом схоластической теологии, осуществленное Ф. Суаресом. Суарес (Suarez) Франсиско (1548—1617) — представитель поздней схоластики в истории средневековой философии и теологии. Главное философское сочинение: «Метафизические рассуждения» (1597). По мнению Суареса, Бог все предвидит, но все же окончательный выбор остается за человеком. Это по сей день остается доктриной католической Церкви. Суарес оказал большое влияние на богословие, оставшись во многих вопросах большим авторитетом для идеологии и мировоззрения Ватикана.

бесконечным спорам схоластов, оставляя мало времени для изучения современных проблем. Вспоминая эти годы, Декарт пишет в "Рассуждении о методе": "Беседовать с людьми из других эпох — все равно что путешествовать; конечно, хорошо узнать обычаи других народов, чтобы лучше судить о своих собственных и не считать смешным и неразумным все то, что расходится с нашими привычками, как поступают те, кто никогда ничего не видел; но когда человек тратит слишком много времени на путешествия, то в конце концов он становится иностранцем в своей стране. Подобным же образом тот, кто слишком интересуется прошлым, по большей части ничего не знает о настоящем". Хотя Декарт и критикует философию, отдавая предпочтение занятиям по математике, но и в преподавании математических дисциплин он усматривает существенные недостатки. Он пишет: "Больше всего мне нравились математические дисциплины из-за точности и очевидности рассуждений, но я не находил им стоящего применения; видя, что они используются лишь в искусстве механики, я удивлялся тому, что на таких прочных и стабильных основах до сих пор не создано ничего более высокого и важного"». [Антисери, Реале 2002, с. 299].

Применимость и полезность образовательно полученных и самостоятельно добытых знаний и умений — критерий их пригодности для жизни, что и делает их истинными в отличие от схоластических, т.е. бесплодных, рассуждений.

Поэтому в оценке курса богословия Декарт отделывается кратким замечанием: «Узнав, что путь на небеса открыт в одинаковой мере невеждам и образованным людям и что истины, открываемые для того, чтобы попасть туда, выше нашего понимания, я бы никогда не осмелился охватить их своим слабым рассуждением» [Декарт 1950, с. 264]. Тем самым он выражает неприятие схоластической учености, приходившей во все более выраженное несоответствие с жизнью. «Вместе с тем стремление Декарта искать истину в собственном сознании, — отмечает В.В.Соколов, — выражало интеллектуальную зрелость человека Нового времени, полагавшего, что, хотя духовная жизнь общества невозможна без Священного писания, истина в деле познания природы, как и самого человека, может быть найдена лишь на путях их исследования и самостоятельных размышлений» [Соколов 1999, с. 81].

Рациональная методология Декарта, таким образом, может быть представлена как идеология либерального мышления. Научное мышление — как философское, так и математическое — является мышлением самостоятельным и — в этом смысле — либеральным: мыслим — вместе, но думаем — порознь: Cogito ergo sum.

Практикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт.

Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

Итак, покинув колледж Ла Флеш и проведя два года в университете Пуатье, Декарт в поисках индивидуальной свободы прибыл в 1618 г. в Нидерланды. «Эта страна, незадолго перед тем завоевавшая политическую независимость от феодально-абсолютистской и католической Испании (хотя военные действия еще продолжались), на несколько десятилетий,

— пока в Англии не завершилась революция в конце XVII в., — стала экономически самой передовой страной мира. Наряду с интенсивностью экономической жизни Нидерланды отличались самой свободной и многосторонней в тогдашней Европе духовной жизнью. Здесь воцарилась наибольшая в тех условиях религиозная веротерпимость, атмосфера которой весьма благоприятствовала развитию научных знаний. Здесь, в частности, издавались произведения, внесенные в католических странах в папский "Индекс запрещенных книг"18 (например, труды Коперника и Галилея). Множество французов

18 «Индекс запрещенных книг» — издававшийся Ватиканом в 1559—1966 гг. официальный перечень сочинений, чтение которых католическая церковь запрещала верующим под угрозой отлучения.

эмигрировали сюда. Декарт в качестве добровольца вступил в протестантские войска» [Соколов 1999, с. 81]. Протестантский дух19 в целом соответствовал Декарту — в мышлении и поведении, в решениях и действиях. В том же 1618 г. он

19 Термин введен немецким социологом и экономистом Максом Вебером в работе «Протестантская этика и дух капитализма» (нем. Die protestantische Ethik und der «Geist» des Kapitalismus, 1905). Возникновение капиталистической системы в этой работе связывается с Реформацией, с появлением протестантских течений в христианстве, с их особым отношением к трудовой и предпринимательской деятельности; протестантский религиозно-этический комплекс, по мнению немецкого экономиста, обеспечивает формирование трудолюбия, бережливости, честности, расчётливости. Макс Вебер отмечает «несомненное преобладание протестантов среди владельцев капитала и предпринимателей».

познакомился с Исааком Бекманом, доктором медицины, активно занимавшимся математикой и физикой. Поводом к их знакомству послужила одна трудная математическая задача, условия которой Бекман сообщил Декарту, и тот блестяще разрешил ее. Знакомство молодого француза, только начинавшего тогда свою научную деятельность, со старшим (на восемь лет) и уже сложившимся голландским ученым переросло в весьма плодотворную для обоих научную дружбу. «Из научного дневника Бекмана, опубликованного недавно, видно, что он в то время, т.е. ранее Галилея, вывел при участии Декарта правильный закон падения тяжелых тел в пустоте; он открыл также основные законы соударения тел и полагал, что движущимся по прямым или окружностям телам свойственно стремление сохранять движение, если тому не препятствует внешнее сопротивление» [История математики 1970, с. 26].

В 1619—1621 гг. в том же качестве вольнонаемного офицера Декарт находился в разных местах Германии, Австрии, Богемии. В 1622—1628 гг. он служил во Франции, в основном в Париже, совершил длительное путешествие в Италию, куда ехал через Швейцарию, побывал в Риме. В течение всего этого времени он пользовался досугами своими, а их было немало, для занятия философией, физикой, математикой, избегая общества, часто скрываясь даже от друзей своих и более интересуясь критериями истинного знания, чем политическими и военными успехами. Созреванию его научного и философского таланта во многом способствовали связи Декарта с французскими учеными и философами. «Особо важную роль сыграла завязавшаяся в конце 20-х гг. дружба с Мареном Мерсенном (1588—1648) — весьма значительным мыслителем и ученым эпохи. Окончив ту же коллегию Ла Флеш на два года раньше Декарта, Мерсенн в дальнейшем стал монахом францисканского ордена. В то же время он был преподавателем философии и теологии и написал много трудов не только по этим предметам, но и по математике, механике, физике, музыке. Мерсенн стал организующим центром для французских и некоторых иностранных ученых, с которыми он находился в длительной переписке (или был посредником в их переписке). Поскольку тогда еще не было научных журналов, такая переписка стала необходимым условием развития науки. В дальнейшем, во время многолетнего пребывания Декарта в Нидерландах, Мерсенн был основным его корреспондентом в Париже. Кружок ученых, образовавшийся вокруг него, впоследствии (уже после его смерти) превратился во французскую академию наук20» [Соколов 1999, с. 82].

20 Французская академия наук (фр. Académie des sciences) — научная организация, основанная в 1666 г. Людовиком XIV по предложению Жан-Батиста Кольбера, чтобы вдохновлять и защищать французских учёных. Годами раньше в 1635 г. была основана Французская Академия, целью которой было усовершенствование французского языка, красноречия и поэзии. В 1663 г. из нее было выделено небольшое число ученых, знатоков истории и древностей, для изучения надписей, девизов и медалей. Они образовали Академию надписей и медалей, с декабря 1666 г. в королевской библиотеке начались собрания организованной по инициативе Кольбера Академии наук, состоявшей из математиков и физиков.

В итоге, благодаря участию в Тридцатилетней войне, начавшейся в 1618 г., Декарт объездил всю Европу, два года пробыл в Италии, а затем в 1625 г. на три года возвратился во Францию, где принял участие в осаде королевскими войсками гугенотской крепости Ла-Рошели, павшей в 1628 г. Вскоре после осады Ла-Рошели в жизни Декарта произошел перелом, намечавшийся, впрочем, много ранее. Система воззрений его в основном сложилась, и теперь он решительно ищет уеди-

Практикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт.

Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

нения и покоя, чтобы без помех завершить намеченные им обширные планы творчества. Наиболее подходящими условиями, полагал он, для этой цели обладает Голландия, куда он и переселился осенью 1628 г. Bene qui latuit, bene vixit — хорошо прожил тот, кто хорошо укрылся — этому девизу следует Декарт на протяжении дальнейших двадцати лет, проводя в основном время в уединенных научных занятиях. Радость жизни определилась у него абдуктивным21 образом как радость

21 Абдукция (от лат. abduction — отведение) — в философии — способ рассуждения, ориентированный на поиск правдоподобных объяснительных гипотез. Впервые в методологию науки абдукцию как термин и как метод ввел американский логик Ч.С. Пирс. Абдукция состоит в исследовании фактов и в построении гипотезы, которая их объясняет.

мысли в очаровании истины. В одном из последних своих писем (31 марта 1649 г.) философ отмечает, что здоровье тела — величайшее из человеческих благ, о котором забывают, когда им обладают, и определенным образом пишет, что «познание истины — это как бы здоровье души: когда ею овладевают, о ней больше не думают» [Descartes 1964—1974, vol. 5, p, 327].

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Истина — это духовная собственность личности: это — «мое» идеальное имущество как «моя» духовная субстанция. Потеря света истины как разумного света ведет ко власти мрака заблуждений и духовному распаду.

В Голландии Декарт прожил почти двадцать лет, написав и издав здесь свои основные труды. Это, прежде всего, «Правила для руководства ума» — работа, написанная в 1627—1629 гг., но так и не завершенная автором и при жизни не изданная. Как это видно из самого наименования, это методологически направленное произведение. Полагая Голландию страной терпимости и свободы, Декарт, по совету о. Мерсенна, считавшегося «секретарем ученой Европы», принялся за написание трактата «Мир» — фундаментального произведения по основам космологии и антропологии. 22 июля 1633 г. он сообщил в письме Мерсенну о том, что работа над трактатом о мире и о человеке почти завершена, что «мне остается только исправить его и переписать» и что он надеется переслать ему его до конца года. Но, узнав о том, что папская инквизиция в Риме осудила опубликованную научную работу Галилея «Диалог о двух главнейших системах мира — Птолемеевой и Коперниковой», а самого автора наказала, Декарт, исходя из принципов разумной осторожности, поспешил написать тому же Мерсенну, что «я уже почти принял решение сжечь все свои бумаги или, по крайней мере, никому их не показывать». Осуждение Галилея произвело на Декарта тяжелое впечатление, поскольку его «Мир» был написан на основе тех же принципов, что и произведение Галилея. «Хотя на Нидерланды как на страну в основном протестантскую угрозы римской курии и инквизиции не распространялись, Декарт, остававшийся католиком, отказался от публикации почти готового труда» [Соколов 1999, с. 82]. Состояние сильной подавленности нарушило спокойствие духа, столь необходимое для научных занятий.

Оправившись от потрясения, Декарт почувствовал настоятельную потребность обратиться к проблеме объективности разума и автономии науки по отношению к субъективности веры и всемогуществу бога. Вера принадлежит не разуму, а воле, которой подвластно наше поведение, но не должен быть подвластен наш разум. Что касается последнего, то —

«нельзя спрашивать о том, дозволено ли ему что-либо или недозволенно, поскольку он не является способностью выбора, а лишь о том, может ли он или нет. Но достоверно известно, что у многих разум может усомниться в боге, и к их числу принадлежат все те, кто не в состоянии убедительно доказать его существование, хотя им тем не менее свойственна настоящая вера. Ибо вера принадлежит воле, отвлекаясь от которой верующий может исследовать при помощи естественного разума, есть ли бог, и таким образом сомневаться в боге» [Descartes 1964—1974, vol. 4, p, 62]. И ничего антибожествен-ного здесь нет. В противном случае нам не дозволено было бы спать или делать что-нибудь другое, так как в это время мы также отвлекаемся от веры в бога и всего, что с нею связано. Исходя из таких посылок и вооружившись терпением, Декарт в 1633—1637 гг. пишет, объединив занятия метафизикой и научные исследования, свой знаменитый труд «Рассуждение о методе» — работу, которая послужила как бы введением к трем научным сочинениям, в содержании которых Декарт обобщил результаты своих исследований: «Диоптрика», «Метеоры», «Геометрия». «В отличие от Галилея, не оставившего специального трактата о методе, Декарт счел важным доказать объективный характер знания и указать правила, которым надо следовать, чтобы достичь объективности. Созданное в атмосфере полемики и призванное защитить новую науку, «Рассуждение о методе» стало magna Charta («великой хартией») новой философии» [Антисери, Реале 2002, с. 299].

В IV части «Рассуждения о методе», написанном на французском языке и изданном в 1637 г., Декарт изложил основы своей метафизики — в традиционном, т.е. аристотелевском, ее смысле — как учения о наиболее общих принципах бытия и мышления. Углубленную их трактовку он дает в специальном сочинении — «Размышление о первой философии» — как именовал метафизику сам Аристотель. Работа была написана на латинском языке и предназначена для мира ученых. Первое ее издание было осуществлено в 1641 г., а французский перевод работы, опубликованный в Париже в 1647 г., носил уже наименование «Метафизические размышления». В данном издании к основному тексту были приложены семь «Возражений» на него и «Ответы» Декарта на «Возражения». «Предусмотрительный автор, таким образом, оставлял послед-

Практикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт.

Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

нее слово в философском споре за собой» [Соколов 1999, с. 84]. К перипатетической философии Декарт вообще относился весьма критически и скептически: «Я смело говорю, — писал он иезуиту Дине22, — что нет ни одного решения вопросов

22 Дине (Dinet), П. (XVII в.) — французский иезуит, учитель Декарта в иезуитской школе Ла-Флеш и один из адресатов писем Декарта, которому последний послал на отзыв свои "Принципы философии".

перипатетической философией23, ложность и неприемлемость которого я не мог бы доказать». И этот его дух радикального

23 Перипатетический — относящийся к школе или учению Аристотеля

критицизма оказал влияние не только на ученых стран его местопребывания, но и на другие страны, о чем свидетельствуют следующие выразительные слова М.В. Ломоносова: «Славный и первый из новых философов Картезий осмелился Аристотелеву философию опровергнуть и учить по своему мнению и вымыслу. Мы, кроме других его заслуг, особливо за то благодарны, что тем ученых людей ободрил против Аристотеля, против себя самого и против прочих философов в правде спорить и тем самым открыл дорогу к вольному философствованию и вящему наук приращению» [Ломоносов 1950, т. 1., с. 423].

Новый метод, ведь, не открывается, а изобретается = выдумывается / придумывается + измышляется-вымышляется = excogito.

Я мыслю сам — так или иначе. «Инакомыслие» Декарта Гегель определяет как «брожение», как инцендентальное разго-рание страстей и трансцендентальный24 акт явления «я» для себя в форме непосредственной достоверности: «я» Декарта

24 Трансцендентальный — в схоластике — предельно общие понятия (вещь, сущее, истина, добро, нечто, единое). В философии Канта — априорные формы познания, организующие опытные данные.

«означает мышление, а не единичное самосознание»; «от всех своих представлений я могу абстрагироваться, но не могу абстрагироваться от «я»; мышление как бытие, и бытие как мышление — это и есть мое «я» и «моя» достоверность: «таким образом, в знаменитом «Cogito ergo sum» неразрывно связаны друг с другом мышление и бытие» [Гегель 1929—1959, т. 11, с. 260—261]. «Я» есть простое, тождественное с собою: «я» мыслю = я «есть».

Основная аксиоматика Декарта и ее далеко идущие дедуктивные следствия — мыслить «от себя», а не представляться «от имени» — сильно разбередили умы и сердца интеллектуалов научного и религиозного мира, понимавших и осознававших всю бесперспективность движения человеческой мысли к истине и счастью — по тупиковому пути схоластического догматизма.

«Среди профессоров нидерландских университетов появились его убежденные и энергичные последователи. «Самыми активными и талантливыми пропагандистами картезианства (последующее наименование всей совокупности взглядов философа) были профессора Утрехтского университета25 Хендрик Ренери и Хендрик Деруа (Леруа, Региус), пришедшие к

25 Утрехтский университет (Universiteit Utrecht) — крупный университет с богатым научным и историкокультурным наследием, расположенный в городе Утрехт, Нидерланды. Основан 26 марта 1636 г. в Соединённых провинциях. В 1817 получил статус королевского университета, с 1961 — общедоступный государственный университет.

философии от медицины. Рост популярности и влияния картезианства в нидерландских университетах весьма встревожил местных церковников. Хотя они были не католики, а протестанты, но и они в своем мировоззрении во многом перестроились на традиционную аристотелевско-схоластическую философию, рушившуюся под ударами картезианства. Профессор теологии того же Утрехтского университета Гисберт Воэций26, который был также кальвинистским священником и

26 Воэций (Voetius), Гисберт (1589—1676) — голландский богослов-кальвинист, профессор теологии в Утрехте, сторонник аристотелизма. В 1643 г. выступил против философии Декарта. В анонимном памфлете «Картезианская философия, или Достойный удивления метод новой философии» (1643) изображал философию Декарта как источник безбожия и безнравственности.

популярным проповедником, сначала обвинил в атеизме Деруа, а затем начал злобную — и косвенную и прямую — травлю самого Декарта. Борьба их сторонников и противников распространилась и на Лейденский университет, где виднейшим картезианцем стал профессор Адриан Хеерборд. При всей своей осторожности Декарт не счел возможным уклониться от борьбы и был вынужден принять вызов. В большом памфлете, написанном в 1645 г., он, обнаружив большой талант полемиста, выявил истинное лицо Воэция как злостного клеветника и невежды в философии. Но, по существу одержав как научную, так и моральную победу, Декарт был бессилен в стране, где кальвинизм был официальным религиозным вероисповеданием, и не мог призвать руководство Утрехтского университета к решительному осуждению Воэция. В дальнейшем против Декарта выступали и другие протестантские церковники, ему пришлось полемизировать и с некоторыми католическими авторами из числа иезуитов» [Соколов 1989, с. 10—11; 1999, с. 84], хотя атеистом Декарт, конечно, не был, полагая, что «бог создал три чуда: вещь из ничего, свободную волю и человека-бога» [Декарт 1975, с. 187], что «вера —

Практикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт.

Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

это дар бога» [Декарт 1950, с. 321] и что «все доступное для нас знание о боге может быть доказано доводами, за которыми никуда не надо обращаться, кроме нас самих, и через простое рассмотрение природы нашего ума» [Декарт 1950, с. 321].

Но если «никуда не надо обращаться», кроме себя самого — то где же тут место служителям церкви? Очевидность ответа и была непростительной.

«Несмотря на горячую полемику вокруг его сочинений о метафизике и науке, Декарт начал и завершил работу над "Началами философии" — сочинением в четырех частях, состоящим из коротких статей по образцу школьных учебников того времени. Это компилятивное и систематическое изложение его философии и физики с особым акцентом на связь между философией и наукой было опубликовано в Амстердаме в 1644 г. Антропологическая проблематика, в фокусе которой было исследование телесных качеств и духовных свойств человека, составила содержание трактата «Страсти души», вышедшего в свет в Нидерландах в 1649 г. Но сам Декарт, устав от споров с профессорами Лейденского университета, запретившими изучение его трудов, и не желая более возвращаться во Францию из-за хаоса, царившего там, принимает приглашение шведской королевы Христины, которая с его помощью намеревалась учредить в Швеции Академию наук, и навсегда покидает утратившую гостеприимство Голландию. Однако пребывание его при шведском дворе в Стокгольме было непродолжительным. Королева Христина имела привычку начинать беседы в 5 часов утра, для чего заставляла Декарта вставать в ранний час, несмотря на суровый климат и не очень крепкое здоровье. 2 февраля 1650 г. философ после очередной утренней беседы заболел воспалением легких и спустя неделю скончался. Его останки в 1667 г. были перевезены во Францию и ныне покоятся в Париже, в церкви Сен-Жермен-де-Пре» [Антисери, Реале 2002, с. 300]. После смерти Декарта были опубликованы следующие его труды: «Компендиум музыки» (1650 г.), «Трактат о человеке» (1664 г.), «Мир, или Трактат о свете» (1664 г.), «Письма» (1657—1667 гг.), «Правила для руководства ума» (1701 г.) и «Разыскание истины посредством естественного света» (1701 г.).

Вопросы для обсуждения

1. Назовите основные этапы жизни и деятельности Р. Декарта.

2. Чему посвящена работа Р. Декарта «Правила для руководства ума»?

3. Что представляет собой труд «Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках»?

4. Какие идеи картезианской философии раскрываются в сочинении «Размышления о первой философии» («Метафизические размышления»)?

5. Каково содержание работы «Начала философии»?

Разработка какого рода проблематики осуществляется в трактате Р. Декарта «Страсти души»?

3. Истоки рациональной философии и методологии Декарта

Интеллектуальная жизнь Рене Декарта была всецело посвящена умственным задачам, чужда страстей и увлечений. «Я родился с таким умом, — пишет он о себе в «Правилах для руководства ума», — что главное удовольствие при научных занятиях для меня заключалось не в том, что я выслушивал чужие мнения, а в том, что я всегда стремился создать свои собственные» [Декарт 1950, с. 114].

Слева — Декарт за письменным столом. Гравюра неизвестного художника XVII в.

Справа — Рене Декарт в своем кабинете. Гравюра неизвестного художника XVII в.

Практикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт.

Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

«Вот почему, — продолжает он в «Рассуждении о методе», — как только возраст позволил мне выйти из подчинения моим наставникам, я совершенно забросил книжную науку и, решив не искать иной науки, кроме той, какую можно найти в себе самом или в великой книге мира, я использовал остаток юности на путешествия, на ознакомление с королевскими дворами и армиями, на общение с людьми различных нравов и положений, на накопление разнообразного опыта, на самопроверку при встречах, посылаемых мне судьбой, и на неустанные размышления обо всем виденном для извлечения из него какой-либо пользы» [Декарт 1950, с. 265].

Отрицание книжного опыта кабинетных ученых выводит Декарта на практику жизненного опыта с массой переживаний и впечатлений, которая являет собой пищу для ума и составляет основу самостоятельных размышлений о формах и способах реальной человеческой жизни, сохраняющей непрерывную целесообразность и здравый смысл.

Применимость и полезность такого рода полученных знаний выступает оценочным критерием их бытия в голове человека как истины жизненного дела — то есть истины прагматизма. Но это лишь частная сторона истины, укладываемая в рассудочные матрицы сознания как материал. «А я, — свидетельствует сам Декарт, — всегда горячо желал научиться различать истинное от ложного, чтобы отчетливо разбираться в своих действиях и уверенно идти в этой жизни» [Декарт 1950, с. 266].

Уверенность и убежденность — fides — вот конечная форма истины в душе человека. Нужно знать правила жизни для того, чтобы разгадать ее маневры. Для этого мало оценки опыта собственных ошибок, но нужен и разумный анализ как техническая операция с «различиями» во мнении, доходящими до противоречий в собственной душе, которые и определяют «себя-во-мне» как сомнения.

«Правда, — характеризует свое состояние Рене Декарт, — когда я только наблюдал нравы других людей, я почти не находил в них ничего такого, что служило бы непререкаемой истиной, и замечал в них почти такое же различие, как

раньше в мнениях философов. Таким образом, главная польза, какую я из этого извлек, состояла в том, что, видя, как

многие вещи, на наш взгляд весьма необычные и смешные, общеприняты и признаны другими великими народами, я научился не слишком твердо полагаться на то, в чем меня убедил только пример и обычай» [Декарт 1950, с. 266].

Различия не описуемы, они интуитивны: так же, как и глупость, они не имеют меры. Все разумные — homos, а род глупости — всегда heteros. Сомнения — это волнения души в попытках уладить свои противоречия посредством выбора — воли. Ее колебания. Разум же снимает противоречия через их разрешение — но

не через «или», а посредством «и» — в другом основании, в ином контексте, в разных смыслах, то есть — в

другой grammatike как иной структуре понятий, законов и правил мышления и действия.

«Так я мало-помалу освободился от многих заблуждений, которые могут затмить наш естественный свет и сделать нас менее способными внимать голосу разума. Но, употребив несколько лет на такое изучение книги мира, на приобретение некоторого опыта, я однажды принял решение изучить также самого себя и употребить все силы ума на выбор путей, коими я должен следовать. Мне кажется, что это мне удалось гораздо лучше, чем если бы я никогда не удалялся из своей страны и от своих книг» [Декарт 1950, с. 266].

Методология Декарта как изображение своего духовного бродяжничества-поиска в лабиринте сомнений-заблуждений с целью обнаружения «двери» истины и обретения «ключа» веры для получения доступа в святилище «бога» как храма «идеи» — это описание и есть содержание еще одного тома «библиотеки жизни» — суть — возвращение разума к истокам человеческой воли: верить надо зрячим образом — в этом смысл революционной догматики Декарта. Соответственно становится понятной и оценка картезианской концепции со стороны К. Ясперса, который определяет ее как «неодогматизм» и полагает, что «достоверность Декарта, в основе своей, есть не что иное, как новая форма догматической воли» [Jaspers 1937, p. 128].

Программа — в нас, как наша судьба. Через свободу воли мы вносим в нее поправки. В свободе заключается сила, а в силе — проявляется свобода. Надо знать грамматику жизни, поскольку ее правила суть «мои-устои»: истина — основание жизни, а вера — ее опора. Мои сомнения суть имманентно действующие противоречия в моей душе. Предразумно. Безотчетно. В виде неуверенности в намерениях и действиях. В формах тревожного состояния.

«Противоречие, — пишет корифей диалектики Гегель, — как раз и есть возвышение разума над ограниченностью рассудка и ее устранение» [Гегель 1970, с. 99]. Разрешенные сомнения рассудка укрепляют убежденность и веру, разрешенные противоречия разума утверждают истину и уверенность.

Разум «я» без рассудка «мы» звероподобен. Рассудок «я» отрицает суждения «моего» предрассудка, а разум «мы» отрицает ценности «эго-я» — в определениях должного пути моего целевого следования: рассудок

Практикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт.

Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

— жизненно оценочен, разум — жизненно целесообразен. Цена и цель, ценность и целесообразность. Разум вообще суть нацеленный ум, а сам ум «по-себе» есть технический арсенал воли. Наука воспитует ум, научая его умению.

«Примером последнего, — пишет Декарт, — может служить искусство ткачей и обойщиков, искусство женщин вязать спицами или переплетать нити тканей в бесконечно разнообразные узоры; таковы все действия над числами и вообще все, что относится к арифметике, и т.п. Все эти искусства удивительно хорошо развивают ум, если только мы постигаем их не с помощью других, а самостоятельно. Не заключая в себе ничего темного и будучи всецело доступными человеческому уму, они с необыкновенной отчетливостью вскрывают перед нами бесчисленное множество систем, хотя и отличающихся друг от друга, но, тем не менее, правильных, в надлежащем соблюдении которых заключается почти вся проницательность человеческого ума» [Декарт 1950, с. 115].

В исследовательском плане, собственно говоря, речь идет о технологии постижения истины как проторения дороги к ней, то есть — о построении мысленного пути к ее предметному содержанию. Рациональная методология здесь — это интеллектуальная инженерия: мышление есть действие, а целесообразные действия ума есть свидетельство разумности человека.

Программа постижения истины для «софиста-диалектика» — прочна и незыблема как «вечная идея». «Но некоторые, быть может, удивятся тому, — комментирует ее Рене Декарт, — что мы, исследуя здесь способы научиться искусству выводить одни истины из других, умалчиваем о всех тех предписаниях, посредством которых диалектики надеются управлять человеческим разумом, предписывая ему определенные формы рассуждения, с такой неуклонностью приводящие к заключениям, что разум, доверившись им, может, даже если он иной раз и немного отвлекается от строгой и внимательной проверки цепи доводов, делать благодаря одним только этим формам правильные заключения. Но мы замечаем, что истина часто ускользает из этих уз, и пользующиеся ими запутываются в них сами. Это гораздо реже случается с другими, и мы знаем из опыта, что самые остроумные софизмы почти никогда не обманывают того, кто доверяет только своему разуму, а обманывают только самих софистов» [Декарт 1950, с. 116]. Любой путник в пространстве жизни имеет некоторые свои намерения и главную свою цель.

Рациональная методология Декарта содержит гносеологическую цель индивидуальных действий как стремление установить истину «нашего-я»: кто «я-есть» и зачем я «нужен-другим». Я есть, прежде всего, —

«кто», а уж затем — «что».

Вопросы для обсуждения

1. Что такое рационализм как гносеологическая программа?

2. В чем состоит особенность декартовского рационализма?

3. Каково соотношение разума и воли в картезианской философии?

4. Что представляет собой рациональная методология Р. Декарта?

5. Как соотносятся рассудок и разум в картезианской философии?

6. В чем состоит смысл программы постижения истины по Декарту?

4. «Принцип парности» в картезианской философии

Познание внутренней природы «я» и познание природы внешнего «мира» — совпадают: все подчинено божественным правилам организации «внутреннего» и «внешнего», «материального» и «идеального», — а «я» есть «среднее» между ними = «в духе» + «в теле».

Марка Монако к 400-летию со дня рождения Р. Декарта. Дизайн и гравюра П. Альбуиссона (по портрету Ф. Хальса), 1997.

Практикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт.

Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

Основная черта философского мировоззрения Декарта — принцип парности души и тела, «мыслящей-длящейся» и «протяженной-телесной» субстанции. Отождествляя материю с протяжением, он понимает ее не столько как вещество физики, сколько как пространство стереометрии. В противоположность средневековым представлениям о конечности мира и качественном разнообразии природных явлений Декарт утверждает, что мировая материя (пространство) беспредельна и однородна, развивая взгляды Коперника, Бруно, Галилея и других передовых ученых и философов своей эпохи.

Он выдвигает философскую концепцию о материальном единстве мира, сыгравшую значительную роль в упразднении схоластического мировоззрения.

Декарт заявляет, что «во всем мире существует только одна материя» и что «материя неба не разнится от материи Земли» [Декарт 1950, с. 476]. Мировая материя Декарта не имеет пустот и делима до беспредельности — и это его положение не совпадало с идеями возрожденной во времена Декарта античной атомистики, которая мыслила мир состоящим из неделимых частиц, разделенных пустотами. «Что касается физической характеристики материи, то Декарт отождествляет ее с протяжением. Отсюда отождествление материи с пространством и отрицание пустоты. Не отрицая относительной пустоты (например, в сосуде без воды или в комнате без мебели).

Декарт решительно отвергает пустоту абсолютную как некое нематериальное, противоположное материи начало.

Здесь сказывается последовательное проведение им принципа материального единства природы и столь же последовательное проведение механистического принципа сведения материи к пространству» [Соколов 1950, с. 28]. Отождествление материи с пространством осуществляется у Декарта «по основанию», т.е. пространство является «интеллектуальной субстанцией» материи: материя не представима без пространства, объект не существует вне своего основания, нет пространства — нет материи. Материальное тело мы можем мыслить как объект только в пространстве как вместилище: и «причина этому та, — поясняет сам Декарт, — что самые названия «место» и «пространство» не обозначают ничего действительно отличного от тела, про которое говорят, что оно «занимает место»; ими обозначаются лишь его величина, фигура и положение среди других тел» [Декарт 1950, с. 471].

Характеристики пространства, которое повсеместно заполнено материей, выступают, таким образом, как его геометрические и топологические свойства.

Каждую частицу материи Декарт рассматривал как инертную и пассивную массу. Движение, которое он сводил к перемещению тел, возникает всегда только в результате толчка, сообщаемого данному телу другим телом. Устраняя понятие «абсолютной пустоты» из своего учения о материи, Декарт тем самым устраняет понятие «абсолютного покоя», носителем которого было пустое пространство как абсолютно неподвижная среда.

Каждая «точка пространства» есть одновременно и «элемент материи». Они, по Декарту, тождественны. Нарушение этого тождества как знака (=) есть чистое изменение, которое дано только «во времени». Фиксация данного факта как нарушения симметрии определяется в некоторый «момент времени». Данный «момент времени» есть для мышления «событие». Непрерывное событие «я» — это моя жизнь, состоящая из «череды» событий, формирующих информационное «поле» действительности = прошлое (память) + будущее (представление) + настоящее (мышление). Мышление человека — это организация «его» времени как непрерывный трансцендентный переход «я»: из прошлого и будущего (по ту сторону) — в мое настоящее (по сю сторону). «Здесь» + «теперь» = «это» мыслящее «я» — в заданной точке пространства и в данный момент времени. Мыслить себя мысль может — только занимая объем во времени. Голова человека — это машина, словами Декарта, по синтезу времени. Время суть пространство жизни: жизнь есть переживаемое время, а мышление есть временное следование «по жизни».

Интуиция человека позволяет ему «сориентироваться» в мыслимой ситуации, а дедукция выводит его последовательным образом к свету истины — «к самой чистой истине как абсолютному свету» [Гегель 1929—1959, т. 11, с. 184]. «Я» не может существовать «сейчас» — если у него «нет» осмысляемого прошлого и «нет» замысляемого будущего. Природа «моего-я» дана мне богом «как существу, состоящему из духа и тела» [Декарт 1950, с. 399]. Но «исследуя со вниманием, что я такое, и видя, что я могу вообразить, будто у меня нет тела и нет никакого мира, никакого места, где бы я находился, но что я никак не могу вообразить, что я не существую, а, напротив, из самого факта, что я намеревался сомневаться в подлинности других вещей, вытекает весьма очевидно и достоверно, что я существую; если же я перестал только мыслить, то, хотя бы все остальное существовавшее когда-либо в моем воображении и оказалось истинным, я не имел бы никакого основания считать себя существующим. Отсюда я заключил, что я есть субстанция, вся сущность или

Практикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт.

Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

природа которой состоит только в мышлении и которая, чтобы существовать, не нуждается ни в каком месте и не зависит ни от какой материальной вещи» [Декарт 1950, с. 283].

У Декарта была одна великая страсть — любовь к «истине» как живой категории: «истины движутся в свете как монета, которая не понижается в ценности, — делится он мысленно с нами, — и я силился сделать их одинаково полезными для всех людей» [Декарт 1950, с. 26].

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Если мысль не нуждается «ни в каком месте», то для мышления вообще нужен временной промежуток — то есть — «свободное время». Богатством общества, как считал К. Маркс, является его свободное время. Свобода суть пространство воли в сфере ее действий — то есть во времени. Социальные свободы «моего-я» есть размерность действий «я» в социальном пространстве «нашего-мы». Свобода воли «я-во-мне» есть мера ее самостоятельности.

«В отличие от теологов» сам Декарт, по его словам, «писал как философ и изложил свое учение, не подчиненное никакой религии ... и потому могущее быть принятым всюду, даже у турок» [Descartes 1964—1974, vol. 5, p. 159]. Если философия есть любовь к мудрости, то любовь человека к истине есть мудрость самой любви. Движение человека к истине есть самостоятельный процесс — не тебе принесли от «чужого дяди», а ты сам дошел «своим умом» — посредством продуманных цепочек «интеллектуальных технологий». Истина есть «интеллектуальный продукт», имеющий ценность применимости и полезности. Конечно, есть и «бесполезные» истины — без цены и даже даром — как все те предписания, отмечает Декарт, с помощью которых диалектики надеются «управлять» человеческим разумом, «но надлежит заметить,

— добавляет он, — что диалектики не могут составить ни одного силлогизма, дающего правильное заключение, если они для этого не имеют материала, то есть если они уже не знают выводимой ими таким образом истины. Отсюда следует, что с помощью этих форм рассуждений они сами не познают ничего нового, и обычная диалектика совершенно бесполезна для того, кто хочет достичь знаний, но что иногда она может быть полезна лишь для лучшего изложения другим уже известного, почему ее и нужно перенести из области философии в область риторики» [Декарт 1950, с. 117].

«Кто» отличается от «что» наличием «воли», «кто» отмежевывается от «что» тем, что «кто» — размещено во времени, а «что» — помещено в пространство. Скорость течения времени находится в несущей частоте его «перемен» как своем основании, на котором дана различимость «чередования» через посредство оптического или акустического «разрешения» или «разрешимости», когда мы видим или слышим, что «оно» — есть. Различение этих «чередований» дает нам представление о «числе», а их частота в сфере ожиданий и событий определяется нами как «скорость» времени, которое в калейдоскопе событий бежит «быстро», а в ожидании — тянется «медленно». Скорость времени — по содержанию состоит в частоте его перемен, а по форме — это поле «моих» проповедей и заповедей, организующих — исторически и логически — мое поведение «сейчас».

Мое «я» есть моя «душа», а сам я «есть» осмысленное «время». Переменная величина есть очисленное время, а время вечности есть образ божий. Природа духа «моего-я» — это «я» в пространстве и времени: тело «здесь» живет в пространстве, а душа «там» обитает во времени. Общим основанием (материального и идеального — в интересах, телесного и духовного — в устремлениях) всех людей (в их единичности и сообществе) является жизнь — данная в пространстве и заданная во времени.

Действительность коллективного «я» — это «мы», а действительность индивидуального «я» в системе «мы» — это «идея» сплоченности и солидарности. «Идея-в-себе, — уточняет Гегель, — есть единичная воля как знание своего определения» [Гегель 1977, с. 324]. Истина существования «моего-я» в системе «мы» являет себя «для-меня» как истина определенного долженствования.

Разумная воля любого «я» есть «его» векторно воплощенный дух: «история есть вообще проявление духа во времени, — пишет Гегель, — подобно тому как идея, как природа, проявляется в пространстве» [Гегель 1929—1959, т 8, с. 69]. Время жизни «электрона» равно «бесконечности» и в нем нет «перемен». Это застывшее время лишает его истории и памяти.

Движение тела в пространстве есть «перемена» места, движение мысли во времени есть перемена «мнения». Новое «умозаключение» — в старой «тюрьме» времени. Дух перемен суть сплошное ожидание. Дух и тело «моего-я» всегда находятся в «клетке» пространственно-временного континуума, покинуть которую неоз-можно, что подметил еще Платон. Разве что — посредством «транс», то есть «мета» или «гипо». Через инверсию — «внутреннего» и «внешнего». Тогда пространство путешествий «гипо-воли» — это ее телесный сон, а время созерцания «мета-ума» — это явь его теории. Теория ведь вообще есть принцип созерцания идеи.

«Идея в природе существует только как единичное», — пишет Гегель об истине идеи [Гегель 1929—1959, т. 2, с. 548]. «Если же, — уточняет при этом Декарт, — при помощи чувств мы воспримем что-либо — будь то в состоянии бодрствования или сна — ясно и отчетливо и отделим это от того, чт0 воспринимается смутно и неясно, то легко познаем, чт0 должно принимать за истинное в какой угодно вещи» [Декарт 1950, с. 271]. «Я-сам» здесь есть живая «клетка» про-

Практикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт.

Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

странственно-временного «многообразия». Природная живая единица.

Пространство — видимо, а время — слышимо, или —

Как это математически представляет Гегель, «как зрение относится к ставшему физическим пространству, к свету, так слух относится к ставшему физическим времени, к звуку» [Гегель 1977, т. 3, с. 111].

«Но подобно человеку, бредущему одиноко и впотьмах, — пишет о своих блужданиях в лабиринтах сознания Рене Декарт, — я решил двигаться так медленно и проявлять во всем столько осмотрительности, чтобы ценой весьма малого продвижения вперед по крайней мере уберечь себя от падения» [Декарт 1950, с. 271].

«В этом случае, — дает совет наш путешественник идущим вслед за ним апологетам, — следует подражать путникам, которые, поняв, что они сбились с дороги в лесу, не должны ни блуждать из стороны в сторону, ни, тем более, оставаться на одном месте, но идти все время по возможности прямо и в одном направлении, не меняя его по незначительным соображениям, хотя бы первоначальный выбор и был совершенно случайным. Если, поступая таким образом, они и не придут туда, куда им нужно, то по крайней мере они выберутся где-либо из леса, что для них, вероятно, будет лучше, чем остаться в лесу» [Декарт 1950, с. 277]. Даже — если дела плохи, то «лучше знать правду как истину, чем жить над пропастью во лжи». Страх ученого — в беспределе и неопределенности: «они» и «я».

Как свидетельствует Диоген Лаэрций, еще Демокрит — а это было за две тысячи лет до Декарта — «отверг [чувственные] качества в следующем изречении: «Ни о чем мы отчетливо не знаем, каково оно в действительности: действительность в пучине» [Диоген Лаэрций IX, 72]. «Когда грек говорит о «глубокой пропасти», — комментирует ситуацию С.Я. Лурье, — то он имеет в виду что-то, из чего трудно найти выход» [Лурье 1970, с. 426]. Выход из пучины сомнений — главная задача методологии Декарта. А отчетливость следует различать — не «во-вне», а «во-мне»: поэтому, полагает он, — «все вещи, познаваемые мною ясно и отчетливо, истинны» [Декарт 1950, с. 383], а сама истина есть дело «моей-веры» — и «я по своей природе, — уточняет он, — не в состоянии помешать себе верить в истинность какой-нибудь вещи, как только пойму ее вполне ясно и отчетливо» [Декарт 1950, с. 387].

«Истина» — это то, что «есть», но в «истине» есть и тот — кто «есть». «Есть» в моей душе — это связка между тем, «что-было», и тем, «что-будет». «Настоящее» есть «сочетательность» двух форм «небытия», а именно — прошлого, которого уже «нет», и будущего, которого еще «нет» — их множительный «союз»: единовременное и повсеместное двойное отрицание. Положительная достоверность «моей-души» как результат двойного отрицания со стороны «ее-воли» — есть «я» — думающий над темой и пишущий этот текст или читающий этот текст и его обдумывающий — «теперь» и «здесь».

Любая организация «я» всегда направлена на цель, собственно говоря, она и есть целевая «организация» времени в координации моих действий и в синтаксисе «само-воспроизводства». Управлять мы можем — только настоящим. Координация настоящего — для «я» — есть непрерывное целевое и оценочное согласование моего прошлого и моего будущего — через их «скреп» и «сшивку» — строкой моих действий в действительности «моего-я». Ego esty mei = «я» есть «мое». «Я» бывает только «тут», а там — за бугром времени — они: «они» всегда «были», они «всегда» будут, а «я» только «есть».

Следует заметить, что «богом ученых является природа», и постижение истины для них есть познание природных необходимостей как устойчивых отношений и связей явлений, когда форму этой «устойчивости» они называют «законом». «Прежде всего не может быть никакого сомнения в том, — полагает Декарт, — что все, внушаемое мне природой, содержит в себе некоторую долю истины. Ибо под природой, рассматриваемой вообще, я понимаю теперь не что иное, как самого бога или порядок и расположение, установленные богом в сотворенных вещах; под своей же природой в частности я понимаю не что иное, как сочетание и соединение всех вещей, данных мне богом» [Декарт 1950, с. 397—398].

«Вещи-во-мне» — это мои живые мысли и чувства, понятия и образы, а также их действия на меня и мои действия с ними.

Сознание являет собой функциональное пространство, или, говоря словами В.И. Ленина, «сознание есть функция мозга». Жизнь есть организация действий во времени, а само сознание суть живое пространство — «информационный бульон» — как место наших переживаний и страстей, познания и понимания, а также формирования технических приемов и направленных методик — для материальной и духовной жизни и ее действий. Организованная совокупность жизненных действий называется «жизнедеятельностью», а методологическое и технологическое разнообразие действие жизни именуется жизненными «функциями». Многообразие жизненных функций в их действии организует жизненное пространство как пространство действий, которое и есть «время». Соупорядочение, согласование, сочетание материальных и идеальных действий «я» называется, по Декарту, их координацией или управлением, когда, налагаясь друг на друга, они не уничтожают, не путают, не смешивают «одно» и «другое», т.е. не имеют взаимных проекций.

Практикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт. Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

Нельзя, например, одному и тому же человеку в одну и ту же реку «сразу» войти «дважды». Эти действия одновременно не могут быть наложены друг на друга — то есть не могут «складываться» или «вычитаться», как, например, отрезки или расстояния, а могут быть только «умножены» или «поделены» — во времени — как технологические циклы. Технологическая цепочка действий определяет направление времени как «стрелу» к мысленно поставленной цели. Энергия -о- инерция, сила -о- масса, движение -о- покой; время ^ пространство, дух о тело, материя о идея = они трансцендентны друг по отношению к другу, пронизывают друг друга, сосуществуют — не соприкасаясь. Это ортогональные противоположности, или, словами Гегеля, противоположности диалектические. Отсюда и особенности их синтеза.

Масса — это мера инертности тела27 — в пространстве, сила — это мера энергии взаимодействия тел — во времени. Их

27 Согласно современным представлениям, масса эквивалентна энергии покоя. (Прим. ред.).

множительный или делительный синтез организует первичные физические размерности движения, связанного с числом (время) и фигурой (пространство).

То есть — движение как перемещение осуществляется в отсчитываемое время и по определенной траектории пространства. Пространство и время всегда ортогональны — то есть рождены с собственной размерностью, которая не придумана нами, а врождена нам в виде «идеи». Телесное и духовное, материальное и идеальное, пространственное и временное — скоординированы «во-мне» посредством принципов «симметрии» и «синергии» — как соизмеримость и соразмерность совместных действий ума и воли, как их согласованность и соответствие целевой методологии духа через оценочную — применимую и пригодную — технологию жизни в ее восходящих циклах: тогда открывается и значение всеобщего «я» для нашей жизни — «Я» — есмь путь, истина и жизнь.

«Когда я начинаю лучше познавать самого себя, — пишет о процессе самопознания Рене Декарт, — я открываю творца, которому обязан своим происхождением» [Декарт 1950, с. 395]. И «я знаю, — далее продолжает он, — что все вещи, постигаемые мною ясно и отчетливо, могут быть порождены богом именно такими, как я их постигаю, и если я могу постичь ясно и отчетливо одну вещь без другой, то этого с меня достаточно, чтобы быть уверенным, что она разделена или отличается от другой, ибо они могут быть отделены друг от друга хотя бы одним всемогуществом бога» [Декарт 1950, с. 395]. Бог есть = наш Гарант.

Общей причиной движения в концепции Декарта является Бог, который сотворил материю вместе с движением и покоем и сохраняет их. В учение Декарта о человеке ясно прослеживается принцип парности. Человек есть реальная связь бездушного и безжизненного телесного механизма с душой, обладающей мышлением и волей. Взаимодействие между телом и душой совершается, по предположению Декарта, посредством особого органа — так называемой «шишковидной железы». Из всех способностей человеческой души он на первое место выдвигал волю.

Главное действие аффектов, или страстей, состоит, по Декарту, в том, что они располагают душу к желанию тех вещей, к каким подготовлено тело.

Сам бог соединил душу с телом, отличив тем самым человека от животных. Наличие сознания у животных Декарт отрицал. Будучи автоматами, лишенными души, животные не могут думать. Тело человека (как и тело животных) представляет собой, согласно Декарту, всего лишь сложный механизм, созданный из материальных элементов и способный, в силу механического воздействия на него окружающих предметов, совершать сложные движения.

Вопросы для обсуждения

1. Основной принцип философского мировоззрения Р. Декарта?

2. Что понимается под пространством в картезианской философии?

3. Как Декарт определяет движение?

4. Что понимается под мышлением в картезианской философии?

5. Как определяется время в концепции Декарта?

6. Каково соотношение материальной и идеальной субстанции в концепции Декарта?

7. Что является общей причиной движения в картезианской философии?

8. Посредством какого органа совершается, по мнению Р. Декарта, взаимодействие между телом и душой?

9. Что представляют собой аффекты согласно Декарту?

Практикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт.

Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

5. Учение о методе в философии Р. Декарта

В круге вопросов философии, которые разрабатывал Декарт, первостепенное значение имел вопрос о методе познания. «Для того чтобы сделать ум проницательным, — пишет он в «Правилах для руководства ума», — необходимо упражнять его в исследовании вещей, уже найденных другими, и методически изучать все, даже самые незначительные, искусства, но в особенности те, которые объясняют или предполагают порядок» [Декарт 1950, с. 114].

Титульный лист «Рассуждений о методе...» Рене Декарта. Лейден, 1637.

Методические действия существенно присущи людскому сообществу. Слово «метод(ея)» означало у древних греков «коварство» или «хитрость», а «поступать методически» имело смысл «поступать хитро». Термин «метод(ос)» — дословно — «путь вслед за чем» — также имеет свою понятийную историю — от «способа исследования», «научения исследованию» — до картезианского «всеобщего метода» как «науки вообще».

Сообщение «уму» знаний при этом означает придание ему «умений» — через изучение уже существующих правил и посредством самостоятельных упражнений, а «изобретательность» ума тогда представляется как «шаг вперед», т.е. как прогресс в сфере производства «троянских коней» — ключей к победе над природой и господству в ней.

Как и Ф. Бэкон, Декарт видит конечную задачу знания в господстве человека над силами природы, в открытии и изобретении технических средств, в познании причин и действий, в усовершенствовании самой природы человека. Подобно изобразительному искусству художников и искусству артистов, наука есть искусство постижения истины и ее представления в виде знаний — для ума и воли, тела и духа человека.

Метод является для всех этих искусств «не чем иным, как постоянным соблюдением порядка, присущего им самим по себе или введенного в них остроумной изобретательностью» [Декарт 1950, с. 115].

Метод Декарта — это инструментальная система или изобретательная техника в деле производства знаний по определенным интеллектуальным технологиям, которые предполагают объективный наличный порядок и определенный порядок субъективных действий, координация которых и есть задача исследователя.

«Этот метод, — пишет он, — подобен тем техническим искусствам, которые не нуждаются в помощи извне, то есть сами указывают тому, кто желает ими заняться, способ изготовления инструментов» [Декарт 1950, с. 109]. Наука для Декарта — это институт умений человечества, выбраковывающего негодные для жизни интеллектуальные искусства и расширяющего круг искусств, дающих применимые (инструментальные) и полезные (утилитарные) знания для людей. В самом деле, поясняет он специфику индустрии знаний, если кто-либо пожелает заняться каким-нибудь одним из технических искусств, «например кузнечным ремеслом, и если у него нет для этого никаких инструментов, то он будет вынужден сначала взять в качестве наковальни какой-нибудь твердый камень или кусок грубого железа, а в качестве молота — булыжник, приспособить два куска дерева в виде щипцов и по мере надобности обращаться за другими подобными же материалами. Закончив эти приготовления, он не приступит тотчас же к выковыванию копий, или шлемов, или иных железных предметов, нужных для других, но прежде всего изготовит себе молоты, наковальню, щипцы и прочие инструменты, которые нужны ему самому. Этот пример показывает нам, что, поскольку в этих начальных правилах мы могли сделать лишь самые простые предписания, которые кажутся скорее прирожденными нашим умам, нежели плодом искусства, не следует немедленно же пытаться с помощью их прекратить философские споры или разрешить математические проблемы. Ими скорее

Практикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт.

Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

надлежит пользоваться для тщательнейшего исследования всего того, что является наиболее необходимым для познания истины, тем более, когда нет никакого основания думать, что это делать труднее, чем разрешать любой из тех вопросов, с которыми обычно приходится встречаться в геометрии, в физике и в других науках» [Декарт 1950, с. 109]. Математика для Декарта — это наука о порядке, а знание для всех рационалистов суть опредмеченная истина.

Для организации правильной технологической цепочки по производству «кирпичиков» знаний Декарт ищет безусловно достоверное исходное основоположение для всего знания и метод, посредством которого возможно, опираясь на это основоположение, построить столь же достоверное здание всей науки. Ни этого основоположения, ни такого метода он не находит в схоластике. Поэтому исходный пункт философских рассуждений Декарта — сомнение в истинности общепринятого знания, охватывающее все виды знания.

«Из всего принимавшегося мною некогда за истину не найдется ничего, в чем бы я не мог усомниться каким бы то ни было образом» [Декарт 1950, с. 109]. Методическое сомнение Декарт замыслил как «всеобщее и универсальное», не допускающее никаких догматов, принимаемых «без экзаменов». Критерий истины у него — это экзамен на надежность. «Признавая такого рода сомнение «метафизическим и гиперболическим», он не останавливается даже перед такими истинами, как «дважды два — четыре», «квадрат имеет четыре стороны», «существует Земля», «у меня есть тело». И это отнюдь не легкомыслие, а тщательно продуманный метод познания, основанный на рационалистическом критерии истины. Применяя этот критерий на практике, Декарт старался доказать его надежность: то, что действительно истинно, не боится этого критерия; оно спокойно глядит в глаза судьи-разума» [Декарт 1950, с. 120]. Однако, как и у Бэкона, сомнение, с которого начинал Декарт, есть не убеждение агностика28, а только предварительный методический прием.

28 Агностицизм (от греч. aYvшсттoq — непознаваемый, от а — частица отрицания и Yvшaт6q — доступный познанию) — учение, отрицающее познаваемость объективного мира. Агностицизм отрицает абстрактную истину, ограничивает роль науки познанием явлений, считая невозможным познание сущности предметов и закономерностей развития действительности.

«Что касается мнений, воспринятых мною до сих пор, — пишет он о себе, — то самое лучшее — раз и навсегда отрешиться от них, чтобы впоследствии водворить на их место лучшие либо те же, но согласованные с разумом. И я твердо верю, что таким способом мне удастся построить жизнь гораздо лучше, чем если бы я строил ее только на старых основаниях, опираясь только на принципы, усвоенные мною в юности без проверки их правильности» [Декарт 1950, с. 268—269]. При этом следует отметить, что Декарт относится к своим «талантам» весьма спокойно и считает свои способности «присущими» любому индивиду из нормального сообщества людей. «Что касается меня, — сообщает он, — то я никогда не считал, что мой ум в чем-либо совершеннее обычного ума, часто мне даже хотелось иметь мысль столь же быструю, или воображение столь же ясное и отчетливое, или память столь же обширную и хорошую, как у некоторых других. А помимо этих качеств я, пожалуй, не знаю других, которые служили бы совершенствованию ума, ибо, что касается разума или смысла, то — поскольку он — единственное, что делает нас людьми и отличает от животных, — мне думается, что он в полной мере присущ каждому» [Декарт 1950, с. 260]. Все мы — в душе — философы, а сама рациональная философия — это и есть философия нашего здравого смысла, и «подтверждение этого, — по мысли Декарта, — мы видим на опыте, весьма часто встречая людей, никогда не усердствовавших над учеными трудами, но рассуждающих более основательно и здраво о любой вещи, чем те, которые всю жизнь провели в школах» [Декарт 1950, с. 89]. Поэтому отнюдь не всем рекомендуется проявлять столь решительную смелость, чтобы отказаться от всех ранее внушенных мнений, поскольку есть опасность лишиться здравого смысла и остаться ни с чем. «Уже одно только решение отречься от всех суждений, принятых человеком ранее на веру, не является образцом, которому каждый должен следовать, — пишет Декарт. — В мире есть два рода умов, которым такое начинание отнюдь не под силу. Это, во-первых, те, кто, считая себя более искусными, чем они есть на самом деле, не могут ни воздержаться от опрометчивых суждений, ни проявить достаточно выдержки для систематического мышления; вследствие этого, однажды позволив себе усомниться в воспринятых ими принципах и сойти с проторенной дороги, они никогда не сумеют держаться прямой стези и будут блуждать всю жизнь; во-вторых, те, кто достаточно разумны или скромны для понимания того, что различать истинное от ложного они способны в меньшей мере, чем другие, которые могут наставлять их; последние должны скорее придерживаться чужих мнений, чем искать сами» [Декарт 1950, с. 270].

Вопросы для обсуждения

1. Что понимают под методом в философии?

2. Что представляет собой метод Декарта?

3. В чем состоит специфика картезианской методологии?

4. Что понимает под сомнением Декарт?

5. Почему сомнение Декарта называют методическим?

Практикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт.

Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

6. «Я мыслю, следовательно, я существую»

Для доказательства реального существования мира, по Декарту, необходимо предварительно доказать существование Бога. Что же вообще, спрашивает себя Декарт, нужно человеку для того, чтобы то или иное положение было истинным и достоверным, и в чем состоит эта достоверность? «Заметив, что в этом: я мыслю, следовательно, я существую, — поясняет он, — нет ничего, что убеждало бы меня в том, что я говорю истину, кроме того, что я очень ясно вижу, что для того, чтобы мыслить, надо существовать, я решил, что могу принять за общее правило, что все воспринимаемое нами весьма ясно и вполне отчетливо — истинно; трудность состоит только в том, чтобы хорошо разобраться, какие вещи мы воспринимаем отчетливо» [Декарт 1950, с. 283].

Слева — Рене Декарт. Гравюра Э. Фике по портрту кисти Ф.Хальса, сер. XVII в.

Справа — портрет Декарта на французской банкноте 90 сантим выпуска 1937 г. Художник А.Л. Шиффер.

В настоящем нам ясно одно, что знать — значит быть более совершенным, чем находиться в состоянии сомнения. Но сама мысль о чем-то более совершенном, чем я сам, должна исходить от какого-то существа, действительно более совершенного.

Сама идея существа более совершенного не может быть взята из моей природы, которая, будучи несовершенной, не может быть причиной совершенства, а есть лишь следствие более совершенного и находится в зависимости от него. Остается только предположить, что идея совершенного существа «вложена в меня существом воистину более совершенным, чем я сам, существом, которому присущи все мыслимые мною совершенства, то есть богом» [Декарт 1950, с.

284]. К тому же следует добавить, что поскольку я знаю некоторые совершенства вовсе мне не присущие, то я являюсь не единственным существом, имеющим бытие, но что непременно должно быть некоторое другое существо, более совершенное, от которого все исходит и от которого я получил все то, что имею. Я как мера совершенства. «Ибо, если бы я был один и не зависел от кого-то другого и, следовательно, имел бы от самого себя все то немногое, в чем я причастен совершенному существу, на том же основании я мог бы обладать и всем остальным, чего мне, я знал, недостает, и, таким образом, быть бесконечным, вечным, неизменным, всеведущим, всемогущим и, наконец, обладать всеми совершенствами, существование которых я могу представить в боге» [Декарт 1950, с. 285]. Природа Бога не может быть ущербной или избыточной в смысле необходимости дополнения или наличия излишества, что свойственно человеку как существу двуединой природы — разумной и телесной, а отсюда следует, «что если бы бог состоял из этих двух природ, то это не могло бы быть для него совершенством и что, следовательно, он из них не состоит» [Декарт 1950, с.

285]. Бог Декарта есть чистая разумность и духовность, а истина и вера суть формы различения «его-во-мне», и «я по своей природе, — пишет Декарт о явлении бога в душе, — не в состоянии помешать себе верить в истинность какой-нибудь вещи, как только пойму ее вполне ясно и отчетливо» [Декарт 1950, с. 387].

«Под словом «бог», — уточняет свои позиции Рене Декарт, — я подразумеваю субстанцию бесконечную, вечную, неизменную, независимую, всеведущую, всемогущую, создавшую и породившую меня и все остальные существующие вещи (если они действительно существуют). Эти преимущества столь велики и возвышены, что чем внимательнее я их рассматриваю, тем менее кажется мне вероятным, что эта идея может вести свое происхождение от меня самого. Следовательно, из всего сказанного мной раньше необходимо заключить, что бог существует. Ибо хотя идея субстанции будет находиться во мне потому, что я сам субстанция, все-

Практикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт.

Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

таки я, существо конечное, не обладал бы идеей субстанции бесконечной, если бы она не была вложена в меня какой-нибудь действительно бесконечной субстанцией» [Декарт 1950, с. 363].

Но если Бог существует как высшая истина «в-себе» и как высшая правда «во-мне», то очевидно, что ему нет никакого резона и смысла обманывать меня и вводить меня в заблуждение.

Бог есть само совершенство «по-себе» и идея совершенства «во-мне», поэтому «я» признаю невозможным, прежде всего, утверждает Декарт, «чтобы бог меня когда-нибудь обманывал, ибо во всякой лжи и во всяком обмане заключается нечто несовершенное. И хотя, по-видимому, умение обманывать служит признаком ловкости или могущества, однако желание обмануть несомненно свидетельствует о слабости или коварстве и, следовательно, не может встречаться в боге. Далее, я узнаю на своем собственном опыте, что во мне находится известная способность рассуждать или различать истину от лжи; и эту способность я, без сомнения, получил от бога наравне со всеми остальными вещами, которые находятся во мне и которыми я обладаю» [Декарт 1950, с. 372].

«Я» Декарта есть мыслящая и говорящая субстанция как вещее слово и мыслящая вещь. «Я» есть текущая координата времени, поскольку «настоящее — не остановить».

Бог есть существование. «Я есмь, я существую — это достоверно. На сколько времени? — задает себе вопрос Рене Декарт. — На столько, сколько я мыслю, ибо возможно и то, что я совсем перестал бы существовать, если бы окончательно перестал мыслить. Я теперь не допускаю ничего, что не было бы необходимо истинным. Следовательно, я, строго говоря, — только мыслящая вещь, то есть дух (ésprit), или душа, или разум (entendement), или ум (raison)» [Декарт 1950, с. 344]. На протяжении всей жизни «я» всегда продолжительно. Время суть пространство нашей жизни. Из мысли «о себе» как духовной субстанции мы выводим понятия «числа» и «времени». «Что касается ясных и отчетливых идей, представляющих мне телесные вещи, — пишет Декарт, — то среди них есть некоторые, относительно которых кажется, что я мог их вывести из идеи о самом себе; таковы, например, идеи субстанции, продолжительности, числа и тому подобных вещей» [Декарт 1950, с. 362]. «Будущее» из «воображения», «прошлое» из «памяти», а их синтез в представлении «я есть» — суть их связка: «было» и «будет» через «есть»: было + будет = есть. Я есть — только теперь. «Ибо, когда я думаю, — продолжает автор свою мысль, — что камень есть субстанция, то есть вещь, сама по себе способная к существованию, и что я сам субстанция, то хотя я отлично понимаю, что я — вещь мыслящая и непротяженная, камень же, наоборот, — протяженная и немыслящая и, следовательно, между этими двумя понятиями значительная разница, тем не менее они кажутся сходными в том, что оба представляют субстанции» [Декарт 1950, с. 362]. Как тело относится к пространству, так дух относится ко времени. Там — субстанция протяженности, здесь — субстанция продолжительности. Имея нулевой объем в пространстве, мысль удерживает себя в объеме времени. Не растекается. Телесно «я» только здесь, мысленно «я» всегда теперь, субстанционально — я — «здесь» и «теперь» как «это»: это = я. «Точно так же, когда я думаю, что существую теперь, — подытоживает Декарт, — и, кроме того, вспоминаю, что и прежде существовал, и когда постигаю несколько различных мыслей, число которых мне известно, то я приобретаю из самого себя идеи продолжительности и числа, которые впоследствии в состоянии перенести на какие угодно вещи» [Декарт 1950, с. 362]. «Разумеется, моя идея человеческого духа, — пишет Декарт о внепространствен-ном бытии, — поскольку он — вещь мыслящая, непротяженная в длину, ширину и глубину и непричастная ничему тому, что принадлежит телу, — несравненно более отчетлива, чем идея какой бы то ни было телесной вещи» [Декарт 1950, с. 371]. Духовное «я» не определено в пространстве, а «это» как его существование во времени определено как «жизнь». «Если же я принимаю во внимание, что я сомневаюсь, то есть являюсь вещью несовершенной и зависимой, то идея существа совершенного и независимого, то есть бога, представляется моему уму с большой ясностью и отчетливостью» [Декарт 1950, с. 371]. Бог есть Жизнь.

V/ V/ V/ иг

из того только, что эта идея находится во мне или что я, обладающий этой идеей, есмь, или существую, я с такой очевидностью заключаю о существовании бога и о всецелой зависимости от него моего существования во все мгновения моей жизни, что не думаю, чтобы человеческий дух мог познать что-либо с большей очевидностью и достоверностью» [Декарт 1950, с. 371]. Бог есть Истина.

«И мне уже кажется, — завершает свою мысль Рене Декарт убежденным образом, — что я открываю путь, который приведет нас от этого созерцания истинного бога, заключающего в себе все сокровища науки и премудрости, к познанию остальных вещей вселенной» [Декарт 1950, с. 371]. Бог есть Путь.

Организация моей жизни как временного пути к истине через мышление-понимание «того-что-есть» и посредством чувствования-переживания того-«что-должно-быть» — и есть «моя-истина» — как жизненный процесс, как жизненный путь, как жизненный результат. Я = всегда + везде = Бог. У Энгельса это — Природа. У объективной природы нет субъективного Я. Мышление суть живая собственность моего духа — мой во-

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Практикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт.

Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

левой капитал. Бог как дух не находится в пространстве, а есмь — во времени. Непрерывно. Как его «сейчас». Он «не-был» или «не-будет», а «всегда-есть». Как трансцендентное существование действия «раз», как «жизненный» кибернетик Времени. Живое время — сейчас — не бывает пустое, а полным-полно действий — то есть сил-напряжений-устремлений, появлений-уничтожений-сохранений, движений-изменений-покоя. Время — это пространство действия: «Помоги мне!» — «Не могу. Нет свободного времени». Свобода — это мера временного пространства. Богу время не занимать. В своем учении о преодолении сомнений Декарт обращается к идее актуально бесконечного абсолюта, постоянно наличествующего в человеческом уме, как предельно ясной по сравнению со всеми другими нашими идеями. Он считал, что столь ясная идея с необходимостью указывает на свой божественный объект, который и внедрил ее в глубины нашего духа.

«Несовершенное существо, каким является сомневающийся и ошибающийся человек, согласно Декарту, с необходимостью требует абсолютно совершенной причины — безошибочно мыслящего Бога. Абсолютизированная положительная сторона человеческого мышления превращается у Декарта в правдивость Бога. Абсолютно необходимый и совершенный Бог не способен обманывать человека в высшем проявлении его познавательных сил» [Соколов 1999, с. 104]. «Вера» Декарта (religio) есть внутренняя правда (vera) как «честность» (veritas), обращенная к себе — от себя, ведь, правду не утаишь. Внутри меня «истина» и «вера» отождествлены в одном основании — моей «совести» — разумеется, при условии доверия к себе (creditum). Ум и воля «моей-души» — на «базе-мы» — вместе организуют «совесть», в сфере которой мои «истина» и «вера» погружены в «правду» как свое основание: «истина» — руководящая сила «ума», «вера» — направляющая сила «воли», «правда» — мобилизующая сила «совести». Свобода есть пространство действия этих сил. «Отсюда следует, — проводит свою мысль Декарт, — что способность познания, данная нам богом и называемая естественным светом, никогда не касается какого-либо предмета, который не был бы истинным в том, в чем она его касается, то есть в том, что она постигает ясно и отчетливо; ибо мы имели бы основания считать его обманщиком, если бы он одарил нас этой способностью так, чтобы мы, правильно пользуясь ею, принимали ложное за истинное» [Декарт 1950, с. 439], — но первый и главный из атрибутов бога как раз и «состоит в том, что он — высшая истина и источник всякого света, поэтому явно нелепо, чтобы он нас обманывал, то есть был прямой причиной заблуждений, которым мы подвержены и которые испытываем на самих себе. Ибо хотя умение обманывать кажется людям признаком тонкого ума, однако желание обманывать никогда не исходит из иного источника, чем злонаремернность, или страх, или слабость, и поэтому не может быть приписано богу» [Декарт 1950, с. 438—439]. Но нам все же не следует, по мысли Декарта, обсуждать, какие цели поставил себе бог, создавая мир. Нужно быть скромнее и не считать, что он даровал нам все, что мог даровать, и довольствоваться тем, что уже с его помощью имеем. Поэтому, призывает автор, совершенно выбросим из нашей философии разыскание конечных целей, ибо мы не должны столь высоко о себе мнить, чтобы думать, что бог пожелал поделиться с нами своими намерениями. «Но, рассматривая его как причину всех вещей, — пишет Декарт, — мы постараемся лишь с помощью вложенной им в нас способности рассуждения постичь, каким образом могли быть созданы те вещи, которые мы воспринимаем посредством наших чувств, и тогда мы благодаря тем его атрибутам, некоторое познание которых он нам даровал, будем твердо знать, что то, что мы однажды ясно и отчетливо увидели как присущее природе этих вещей, обладает совершенством истинного» [Декарт 1950, с. 438].

То есть существование объективного мира как предмета научного познания — также истинно и достоверно.

Вопросы для обсуждения

1. Почему согласно Декарту то или иное положение является истинным и достоверным, и в чем состоит эта достоверность?

2. Чем является для картезианской философии высказывание: «Я мыслю, следовательно, я существую»?

3. Кто есть Бог в философии Декарта?

4. Что является ясными и отчетливыми идеями по Декарту?

5. Что представляет собой идея актуально бесконечного абсолюта, постоянно наличествующего в человеческом уме согласно Декарту?

6. Какой первый и главный из атрибутов Бога по Декарту?

Практикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт.

Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

7. Рационализм гносеологии Декарта

В учении о познании Декарт был родоначальником рационализма, который сложился в результате наблюдений над логическим характером математического знания. «Человеческий ум, — пишет он, — содержит в себе нечто божественное, в чем посажены первые семена полезных мыслей так, что часто, как бы они ни были заглушаемы и оттесняемы посторонними занятиями, они вопреки всему приносят самопроизвольные плоды. Доказательством этого для нас могут служить самые простые науки: арифметика и геометрия» [Декарт 1950, с. 90].

Королева Кристина беседует с Рене Декартом. Художник Н. Форсберг. 1884. Фрагмент (крайний справа за столом — Р. Декарт).

Математические истины, по Декарту, совершенно достоверны, обладают всеобщностью и необходимостью, вытекающими из природы самого интеллекта. «Конечно, только один интеллект способен познавать истину, — утверждает он, — хотя он и должен прибегать к помощи воображения, чувств и памяти, чтобы не оставлять без употребления

ни одно из средств, находящихся в нашем распоряжении» [Декарт 1950, с. 121]. В данном случае для нас, читателей,

очевидно, что Декарт здесь предлагает инструментальный подход — к «открытию-обнаружению» истины — через интуитивное угадывание направления «шагового маршрута» ума и посредством дедуктивного его перехода от одного «оче-видного-достоверного» положения к другому — «твердой поступью». Не по воде, а по камешкам.

Интуиция «я» — интроскопична и интроспективна, а как действие — это взгляд «внутрь-себя», где «ясное» становится «понятным» — в смысле «истины», а «отчетливость» выступает как «различимость» в отношении заблуждений, оценка которых нужна уму — для «разрешимости» сомнений воли. По Гегелю, — для «снятия» ее колебаний и придания «устойчивости» — в решениях и выборе. «Без сомнения, — пишет Декарт, — все виды мыслительной деятельности (modi cogitandi), отмечаемые нами у себя, могут быть отнесены к двум основным: один из них состоит в восприятии разумом, другой — в определении волей. Итак, чувствовать, воображать, даже постигать чисто интеллектуальные вещи — все это лишь различные виды восприятия, тогда как желать, испытывать отвращение, утверждать, отрицать, сомневаться — различные виды воления» [Декарт 1950, с. 440].

Технические приемы разума — необходимы, методика же действий воли — свободна. Ratio Декарта выполняет в сознании человека несколько взаимно налагаемых функций: лат. рацио = рус. разум; рассудок;

«жизненная мудрость = здравый смысл».

«Восприятие рассудком, — развивает свою мысль Рене Декарт, — распространяется только на то немногое, что ему представляется, поэтому познание рассудком всегда весьма ограничено. Воля же в известном смысле может показаться беспредельной, ибо мы никогда не встретим ничего, что могло бы быть объектом воли кого-либо иного, даже безмерной воли бога, на что не могла бы простираться и наша воля. Вследствие этого нашу волю мы распространяем обычно за пределы ясно и четко воспринимаемого нами, а раз мы так поступаем, то неудивительно, что нам случается ошибаться» [Декарт 1950, с. 441].

Заблуждения — это ошибки метода мышления, то есть — интеллектуального пути по его направлению.

Сама же истина дана сознанию «я» в отчетливом и ясном представлении интеллектуальных «вещей», которые находятся или вносятся в поле представлений, воображений и чувств духовной организации человека.

Истина методологии — это соответствие дороги и цели. Здесь «истина» — это идеальное состояние «моего-

Практикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт.

Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

сознания». Однако есть и жизнь, требующая истинных технологий — для своего простого и расширенного воспроизводства. Истина технологии — это временная координация коллективных и индивидуальных действий «я» и «мы», воплощение которых — через посредство «согласования-сочетания-сопоставления» — организует конечный продукт или желаемый результат. Если при этом «получилось как всегда», то это значит, что вредно действовать бездумно — «как всегда». Разум человека ограничен и не может знать всего.

«Воля же, наоборот, согласно с ее природой может простираться весьма далеко, давая нам очень большое преимущество действовать посредством ее, иначе говоря, свободно. Таким образом, мы настолько вольны в своих действиях, что заслуживаем похвалу, когда совершаем их хорошо. Ведь не отдаем же мы автомату, точнейшим образом движущемуся по различным направлениям, действительно заслуженной им хвалы, потому что он не делает ничего, чего не вынужден делать по необходимости, но воздаем ее мастеру, сделавшему автомат, за его волю и умение сделать его столь искусно. На том же основании нам следует воздать нечто большее за то, что мы избираем истинное, когда отличаем его от ложного по определению нашей воли, чем если бы избирали это по определению и принуждению постороннего начала» [Декарт 1950, с. 441].

Ум и тело «моего-я» действуют «по необходимости», дух же и воля человека — божественно «свободны».

Сила в «них» — в «их» свободе. Реальная свобода «я» состоит в самостоятельном определении и выборе «цены» и «цели» в установлениях жизни «моего-я», а также — в «excogito ergo sum» — в придумывании, замышлении и воплощении методологий и технологий достижения или существенного воплощения цели — с точки зрения экономии (времени, денег и сил) и с точки зрения идеологии (ценности, значимости и смысла).

Цель определяется волей, она же оценивает выбор — при этом «рассудок» и «разум» выступают как единство ума и воли со стороны «цены» и «цели»: разум — целесообразен, рассудок — оценочен: наведение ума на цель осуществляет воля, она же определяет и «подсудность» ума за цену и расплату.

Что есть истина, а что есть ложь — оценивает-выбирает-решает воля. Математика в своих информационных полях отвлекает «мою-волю» от ее волнений и переживаний, оставляя лишь одно функциональное определение — ее внимательность как духовный интенциал «я», то есть — как векторную напряженность духа. Существенно важно, чтобы «наш разум не бездействовал, исследуя какую-либо истину» [Декарт 1950, с. 117], для чего следует отбросить все внешние предписания, будто бы автоматически приводящие к истине, поскольку математические, например, доказательства настолько длинны и настолько «требуют полного напряжения ума» [Декарт 1950, с. 324], что являются доступными лишь для немногих; а также следует учесть, что понимание математических истин требует ума, «вполне свободного от всяких предрассудков и способного легко отрешаться от услуг внешних чувств» [Декарт 1950, с. 324]. У бога — как и у всех математиков — нет чувств, он разумеет и волит не так, как мы, то есть посредством актов, известным образом раздельных. «Он разумеет, волит и совершает все, то есть все действительные вещи, постоянно одним и тем же простейшим актом» [Декарт 1950, с. 436].

Математическое мышление «абстрактно» в смысле отрешенности от страстей и «конкретно» — по факту сосредоточения ума на поле собственных интеллектуальных объектов и операций с ними. Математика — синоним «либерального» мышления, то есть мышления «самостоятельного» в сфере теории и практики.

В науке, задачей которой является постижение истины, нет демократии, поскольку из опыта известно, что едва ли найдется хотя бы одно высказывание одного автора, которое не вызвало бы противоположного заявления со стороны какого-либо другого исследователя, и нам приходится решать, кому из них отдать предпочтение.

«Совершенно бесполезно в этом случае подсчитывать голоса, чтобы следовать тому мнению, которого придерживается большинство авторов, ибо если дело касается трудного вопроса, то более вероятно, что истина находится на стороне меньшинства, а не большинства. Но даже и при общем согласии нам будет недостаточно только знать их научение. Мы никогда, например, не сделаемся математиками, даже зная наизусть все чужие доказательства, если наш ум неспособен самостоятельно разрешать какие бы то ни было проблемы; или никогда не будем философами, прочтя все сочинения «argumenta» Платона и Аристотеля, но не будучи в состоянии вынести твердого суждения о данных вещах, ибо в этих случаях мы увеличиваем только свои исторические сведения, но не знания» [Декарт 1950, с. 85]. Истина в математике — это ее доказательства, которые доводят гипотетические утверждения до состояния достоверного и несомненного знания.

А заниматься следует только теми науками, которые ведут наш ум по линии истинного — то есть очевидного и достоверного познания.

Поэтому, по мысли Декарта, лучше не заниматься совсем исследованием тех трудных вопросов, в которых мы не в

Практикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт.

Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

силах отличить истинное от ложного и вынуждены допускать сомнительное в качестве достоверного, ибо при таких занятиях приходится не столько надеяться на увеличение своих знаний, сколько опасаться за их уменьшение. «Поэтому мы отвергаем настоящим правилом все познания, являющиеся только вероятными, и полагаем, что можно доверять только совершенно достоверным и не допускающим никакого сомнения» [Декарт 1950, с. 81]. Достоверное есть то,

что имеет вероятность — равную единице. Отсюда и следует идеология однозначной истины, весьма характерная для

математического познания и интенсивно распространяемая математическими методами на области других наук. Это мы видим, например, даже в историко-философских исследованиях совсем недавнего времени, когда идея истины исследуемого предмета исповедуется и эксплуатируется не только как однозначная, но еще и как всевечная — математически заданная в умах человечества — на все века: «Так как историческая истина, — если под нею понимать верное отражение развития реальности в науке об этом развитии, — одна, то и правильным методом историкофилософского исследования может быть только один, — пишет известный советский философ В.Ф. Асмус. — Это — метод марксистско-ленинской разработки истории философии. При всем разнообразии частных вопросов и задач, какие может поставить перед собой история философии, научное решение этих задач возможно только на основе материализма — в обоих его аспектах: мировоззренческом и методологическом» [Асмус 1959, с. 845]. Для людей из сферы математического естествознания такая постановка вопроса и такое его решение — в смысле однозначности — вполне приемлемы и объяснимы, поскольку по характеру образования своего ума они стоят на позициях Декарта, который сообщает: «Надеюсь, вы не сочтете меня в данном случае слишком самоуверенным, приняв во внимание, что по каждому вопросу существует лишь одна истина и тот, кто ее находит, знает об этом вопросе все, что можно о нем знать; так, например, ребенок, обученный арифметике, сделав по правилам сложение, может быть уверен, что, найдя отыскиваемую им сумму, он обрел все, что может найти человеческий ум. Ибо в конце концов метод, который обучает следовать правильному порядку и точно учитывать все данные для нахождения искомого, содержит все то, что делает правила арифметики достоверными» [Декарт 1950, с. 274].

Истину мы знаем, а в правила верим. Истина для воли есть то, что для нее «очевидно», а правила для нее должны быть «достоверны» — как ее духовная собственность и достояние ее веры. Через оценку и выбор. Очевидным может быть только «сейчас», а правила метода организуют порядок действия ума, который в пространстве «одновременности», конечно, может быть лишь «однозначным» — то есть не может человек «в здравом уме и твердой памяти» раздвоиться и двигаться прямым путем криволинейным образом. Поэтому правильный метод Декарта — в погоне за истиной — может быть только один, это путь «вслед» за ухо-

дящим «сейчас» посредством улавливания «истины» как того, что «есть» однозначным образом. Через взгляд — в оценке ситуации и выборе маневра. Единым разом. Интуитивно. А интеллектуальные «сети» для ловли «истины» в «море» информации составляют суть интеллектуальной «механики» Декарта.

«Греческое слово «механика», — кстати указывает В.В. Соколов, — в античности означало "искусный прием" с применением какого-либо "орудия" и вместе с тем "уловку", с помощью которой человеку удается выпытать у природы ее тайны» [Соколов 1999, с. 117].

Посредством рациональной методологии Декарта механизм познания объективной природы и субъективного мира перешел из области механических и машинальных действий — безотчетных и бессознательных действий по привычке — в область действий продуманных и рефлексивных — то есть наблюдаемых и контролируемых, проще — координируемых разумом действий души человека. Существовать и мыслить для души

суть одно и то же: «Под словом мышление «сод^а^о» я разумею все то, — пишет Декарт, — что происходит в нас таким образом, что мы воспринимаем его непосредственно сами собою; и поэтому не только понимать, желать, воображать, но также чувствовать означает здесь то же самое, что мыслить» [Декарт 1950, с. 429]. Действие моей мысли или моего чувства есть мое внутреннее сознание, и в нем — этом действии — я не могу сомневаться, поскольку «оно относится к душе, которая одна лишь способна чувствовать и мыслить каким бы то ни было образом» [Декарт 1950, с. 429].

Мышление или переживание есть внутреннее действие или состояние души, которая собственно так и существует во мне как данная мне непосредственным образом. Шаг за шагом механизм мышления становится и прозрачным, и видимым в рентгене рационализма — с некоторыми контурами и внутренними составляющими его организации как процесса творения истины, а также — с различаемыми в нем действующими частями-деталями, органами-силами. Человеческая машина есть машина мыслящая. Задачей рациональности в области организации мышления является его перевод из собственно автоматического и внешне описуемого состояния — в состояние внешне управляемое и собственно задаваемое. Управление сознанием. «При изучении природы различных умов я замечал, — пишет Декарт, — что едва ли существуют настолько глупые и тупые люди, которые не были бы способны ни усваивать хороших мнений, ни подниматься до высших знаний, если только их направлять по должному пути» [Декарт 1950, с. 419]. Сознание человека параметризуется необходимым образом для аналитического уточнения внутренних процессов и внешних процедур

Практикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт.

Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

общения с ним и сообщения. «Для того чтобы достичь познания вещей, — сообщает нам автор новых аналитик, — нужно рассмотреть только два рода объектов, а именно: нас, познающих, и сами подлежащие познанию вещи. Мы обладаем лишь четырьмя способностями для этой цели, а именно: интеллектом, воображением, чувствами и памятью» [Декарт 1950, с. 420—421]. Предысторией данной параметризации сознания человека является собственно аксиологическая установка автора в отношении истинного и божественного как генетически присущего нашим душам: «Прежде всего, я старался отыскать вообще принципы, или первопричины, всего того, что есть или может быть в мире, — отмечает он, — не принимая во внимание для этой цели ничего, кроме одного бога, который его создал, и выводя их только из некоторых зачатков истин, присущих от природы нашим душам» [Декарт 1950, с. 306].

Зачатки истин — это априорные положения в области чувств и аксиоматические утверждения в интеллектуальной сфере.

«Так, например, — утверждает Декарт, — когда мы мыслим, что из ничего не может произойти ничто, мы не думаем, что это положение есть существующая вещь или свойство какой-либо вещи, — мы принимаем его за некоторую вечную истину, пребывающую в нашей душе и называемую общим понятием, или аксиомой. Подобным же образом говорят, что невозможно, чтобы одно и то же одновременно и было и не было, что сделанное не может не быть не сделанным, что тот, кто мыслит, не может не быть или не существовать, пока мыслит, и бесчисленное множество подобных положений» [Декарт 1950, с. 447]. Ну, а к априорным положениям в области чувств относятся, например, векторное переживание времени (ожидание и забывание) и векторная ориентация в пространстве (положение и место).

Совпадение априорных истин и истин аксиом определяет главный критерий «истинности» в восприятии и представлении, переживании и понимании — всех предметов и вещей, движений-изменений-состояний «во-мне» и «во-вне» — как «ясность» и «отчетливость» моего «я» во всех его атрибутах-акциденциях-модусах бытия и мышления.

«Однако достоверно, что мы никогда не сочтем истинным что-либо ложное, если станем судить только о том, что ясно и отчетливо воспринимаем, — поясняет свою установку Рене Декарт. — Это достоверно, ибо раз бог не обманщик, способность познания, равно как и способность воления, дарованные им нам, не могут привести нас к ложному, если мы не распространяем их за пределы того, что знаем. И даже если бы эта истина не была доказана, мы настолько склонны соглашаться с тем, что воспринимается нами очевидно, что не можем в этом сомневаться, пока воспринимаем таким образом» [Декарт 1950, с. 444]. И тут же дает определения: «Ясным я называю такое восприятие, которое очевидно и имеется налицо для внимательного ума, подобно тому как мы говорим, что ясно видим предметы, имеющиеся налицо и с достаточной силой действующие, когда глаза наши расположены их видеть. Отчетливым же я называю восприятие, которое настолько отлично от всего остального, что содержит только ясно представляющееся тому, кто надлежащим образом его рассматривает» [Декарт 1950, с. 445].

Истину и ложь различает воля, а различие вообще — это для нее «вид» или «образ» каждого конкретного (во времени и пространстве) «раза». Отличает / различает и оценивает «нечто» — человеческая воля: истина как «нечто» для нее — это ее «бытие».

Очевидным «для-меня» является то, что представлено моей воле непосредственно — внешним или внутренним образом — «налицо», а достоверным «для-меня» является то, что представлено моей воле трансцендентным образом — посредством доказательства или через веру, то есть — опосредованным или опосредствованным «способом». Дуализм «моего-я», данного мне как «моя-душа» и «мое-тело», определяет и дуализм воли как наличие во мне соматической воли (воли тела) и воли спиритуальной (воли духа). Долг, например, как основание нравственности есть «явление» спиритуальной воли, а желание удовольствий и неги, как и стремление вкусно поесть и вволю порезвиться — суть «воли-живота» — то есть соматической воли. Животная воля наличествует «в-нас» природно-генетически, а вот воля гуманная — она семейно программируется и социально кодируется. С кем дружить и кого любить «али» с кем враждовать и кого ненавидеть. Проще говоря — нет «никаких-таких» тарзанов и маугли с американским или английским «гуманизмом», а если они, как таковые индивиды, все же и есть, то просто как обычные — американские или английские — «животные».

«Идеи» бога и души есть явления «спиритуальные», а как объекты восприятия они могут выступать для моего духа только через «кредо» спиритуальной воли — как очевидность «для-меня». Вера — это атрибут воли, она всегда «моя» и не бывает объективной. «Если некоторые уверяют себя, что трудно познать бога и даже узнать, что представляет собой их душа, — соболезнует Декарт материалистам, — так это потому, что они никогда не возносят свой ум над чувственными предметами и столь привыкли рассматривать только то, что доступно воображению, являющемуся лишь

Практикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт.

Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

особым способом мышления о материальных вещах, что все недоступное воображению кажется им непонятным. Это достаточно явствует из того, что даже философы в своих школах придерживаются положения о том, что в сознании нет ничего такого, чего прежде не было бы в чувствах, где, однако, несомненно, не было никогда идеи бога и души» [Декарт 1950, с. 286]. «Дух» человека, по Гегелю, есть «идея», являющая себя индивидуальным образом в пространстве и времени — то есть — «в действительности».

Правило, по которому Декарт предлагает нам считать, что вещи, которые мы воспринимаем весьма ясно и отчетливо, все истинны, убедительно, на его взгляд, прежде всего потому, что бог есть или существует, что он есть существо совершенное и что все, чем мы обладаем, происходит от него. «Отсюда следует, — выводит он, — что наши идеи, или понятия, представляя собой нечто реальное, исходящее от бога, поскольку они ясны и отчетливы, могут быть во всем этом только истинными» [Декарт 1950, с. 287]. Математические истины суть божественные понятия. И даже до того, как я доказал, пишет Декарт, что «все вещи, познаваемые мною ясно и отчетливо, истинны», «все-таки природа моего ума такова, что я не мог бы помешать себе считать их за истинные, пока я их понимаю ясно и отчетливо. Я вспоминаю, что даже тогда, когда еще был крепко связан объектами чувств, я считал в числе самых несомненных истин то, что понимал ясно и отчетливо касательно фигур, чисел и тому подобных вещей, относящихся к арифметике или геометрии» [Декарт 1950, с. 383]. Прототип истины и истинности, таким образом, закладывается в сознание человека или уже наличествует в нем в виде математических понятий и математических действий — то есть как программа и матрица, предписывающие действия по достижению истины и устанавливающие ее полноту как совершенство. «Всякая наука, — полагает Декарт, — заключается в достоверном и очевидном познании, и тот, кто сомневается во многих вещах, не более сведущ, чем тот, кто о них никогда не размышлял» [Декарт 1950, с. 81]. Достижение достоверных и несомненных познаний является необходимым правилом нашего ума и являет нам признак его совершенства. «Впрочем, — продолжает философ, — если мы будем строго соблюдать это правило, то для нас останется весьма немного вещей, изучению которых мы могли бы себя посвятить, ибо вряд ли в науках найдется какой-либо вопрос, по которому ученые не расходились бы в своих мнениях. А всякий раз, когда два человека придерживаются противоположных мнений об одном и том же, несомненно, что по крайней мере один из них ошибается или даже ни один из них не владеет истиной; ведь если бы доводы одного были достоверны и очевидны, то он мог бы изложить их другому так, что, наконец, убедил бы его. Следовательно, об всем том, что нам дает основание лишь для предположений, мы, по-видимому, не в состоянии достигнуть совершенного познания, ибо мы не можем без излишнего самомнения считать себя в праве надеяться на большее, чем другие. Поэтому, если наш расчет верен, из всех наук остаются лишь арифметика и геометрия, к изучению которых и приводит нас соблюдение этого правила» [Декарт 1950, с. 82].

Исходя из всего сказанного, размышляет «про-себя» Декарт, теперь уже из одного того, что я могу извлечь из своего мышления идею какой-либо вещи, вытекает, что все, познаваемое мною ясно и отчетливо, как принадлежащее этой вещи, действительно принадлежит ей, а следовательно, рассуждая таким образом, я могу вывести отсюда и аргументы или доказательства божественного бытия. «Несомненно, — пишет он, — что я нахожу в себе идею бога, то есть идею всесовершеннейшего существа, так же как нахожу идею какой бы то ни было фигуры или числа. И я познаю, что его природе принадлежит актуальное и вечное бытие, с не меньшей ясностью и отчетливостью, как и то,

V/ V/ ^ I и V/

что все доказанное мной относительно какой-нибудь фигуры или числа действительно принадлежит природе этой фигуры или этого числа; поэтому если бы даже все, выведенное мною в предыдущих размышлениях, оказалось ложным, то существование бога должно бы было иметь по крайней мере такую же достоверность для моего духа, как истины математические, касающиеся только чисел и фигур» [Декарт 1950, с. 383]. Чем знания совершеннее, тем они истиннее, а абсолютная истина и абсолютное совершенство суть синонимы. «Мне достаточно только хорошо усвоить это и признать, — уточняет для себя Декарт, — что все вещи, которые я понимаю отчетливо и которые, как я знаю, содержат в себе какое-нибудь совершенство, а может быть также и бесконечное число неизвестных мне совершенств, существуют в боге формально или эминентным образом, для того чтобы моя идея бога стала самой истинной, самой ясной и самой отчетливой изо всех, находящихся в моем уме» [Декарт 1950, с. 364]. Именно на этом основании, т.е. используя формулу доказательства логического утверждения через его интеллектуальную демонстрацию, Декарт считает научно возможным «установить как всеобщее правило, что все вещи, постигаемые нами вполне ясно и отчетливо, истинны» [Декарт 1950, с. 353]. Рассуждения же нерациональных философов он оценивает как «смутные» и «туманные» и замечает, что многие философы, «пытаясь объяснить по правилам их логики вещи, сами по себе ясные, лишь затемняют дело» [Декарт 1950, с. 429].

«Прежде всего заметим, — пишет Декарт, — что познавательная способность присуща только интеллекту, но что для него могут быть помехой или помощью три другие способности, а именно: воображение, чувства и память» [Декарт 1950, с. 110].

Непрерывно синтезируя гипотетическое воображение (будущее) и историческую память (прошлое), ощущения и

ПрАктикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт.

Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

понимания человека формируют существование его «я» (настоящее), в котором прошлое и будущее определяют себя в снятом виде как «здесь и теперь». В прошлом «я» — уже «ничто», в будущем «я» — еще «ничто»: действительное «я» есть только «сейчас». Как картина времени. «Ничто» не доступно познанию ума, а как таковое «оно» может быть ощущаемо или переживаемо — лишь и только — в воображениях (мечтах) и в сожалениях (потерях) воли. Ум всегда позитивен. Все живое имеет объем в пространстве и времени: единичный фазовый объем = объем единицы жизни. Переживания и мышление — духа — определяют себя как смысловая организация времени или как организация потери смысла. Временная потеря смысла со стороны воли суть ее забывания, когда «нечто», что она держала в поле зрения, теряется как «то», что она имела в виду, и превращается в «ничто». Напротив, в ожидании воля непрерывно удерживает «нечто», как например «цель», в поле своего зрения и следит за тем, чтобы не потерять из виду «это». «Это» может быть положено волей за пределами «теперь» и «здесь», а именно, как «тогда» и «там». По сю сторону — теперь и здесь, по ту сторону — тогда и там. На этом построены политические идеологии: теперь + здесь = плохо; а вот = «тогда» + «там» = несуществующее «это» = «оно» всегда «хорошо»: одним словом, хорошо там, где нас нет: тогда другим — «там» — очень хорошо = даже замечательно, когда нас там = совсем нет + никогда не будет. Тогда весь «я» суть жизнь «ничто»: в трансе ожидания и гипнозе забывания. Мышление человека имеет — со стороны познания и от времени Декарта — две проекции: чувственное мышление как мышление в образах и рациональное мышление как мышление в понятиях.

Рациональное мышление есть поле деятельности интеллекта, в котором «дух обращается до некоторой степени на самого себя и рассматривает некоторые из идей, находящихся в нем» [Декарт 1950, с. 391]. Конечной целью познающего интеллекта является «понимание» как чисто рефлекторный акт уяснения действительности — то что называется — посредством обработки и усвоения информации по генотипической программе. «В ком наиболее сильна способность рассуждать, — поясняет Декарт, — и кто лучше всего переваривает свои мысли, чтобы сделать их ясными и понятными, те могут всегда наилучшим образом убедить других в том, что они предлагают, хотя бы они говорили на нижнебретонском наречии и никогда не изучали реторики» [Декарт 1950, с. 263—264].

«Реторика» или «риторика», на «нижнебретонском» или на «смеси французского с нижегородским» — суть здесь одна: за всеми математическими и физическими представлениями, за каждым зрительным или словесным образом важен определенный «смысл» и его раскрытие, которое и есть «понимание».

Суть понимания — в переживании истины, поэтому Декарт отождествляет чистую интеллектуальную деятельность

— исключительно с пониманием. «Переваривание мыслей» до разработок и открытий Декарта осуществлялось по наитию — бессистемно и бессознательно, поэтому введение его рациональной методологии значительно облегчало задачу «размельчения и разжевывания» информационной пищи для ума с целью осознанного ее поглощения — для понимания предмета исследования или разрешения каких-либо других интеллектуальных вопросов и проблем. «Поэтому, — раскрывает он суть своей аналитической установки, — говоря здесь о вещах лишь в том виде, как они постигаются интеллектом, мы называем простыми только те, которые мы познаем столь ясно и отчетливо, что ум не может их разделить на некоторое число частей, познаваемых еще более отчетливо» [Декарт 1950, с. 127].

Отыскание простейших интеллектуальных элементов, а затем их последующее соединение и смешение — такова технология интеллектуальных процедур.

Понятно, что речь здесь идет об интеллектуальном «атомизме», который позже перерос в категориальный синтез гегельянства и марксизма-ленинизма.

Вопросы для обсуждения

1. Чем обладают математические истины по Декарту?

2. Каково соотношение рассудка, разума и воли в сознании человека по Декарту?

3. В чем состоит механизм рациональной методологии Декарта в познания объективной природы и субъективного мира?

4. Какова специфика человека как «мыслящей машины» по Декарту?

5. В чем заключается особенность всякой науки по Декарту?

6. Что представляет собой интеллект по Декарту?

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

7. Почему Декарт отождествляет чистую интеллектуальную деятельность с пониманием?

Практикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт.

Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

8. Проблема интеллектуальной интуиции в философии Декарта

Простейшим «типом» интеллектуальной интуиции является «идея». «Среди моих мыслей, — пишет Декарт, — некоторые суть как бы образы вещей и только им именно и подобает называться «идеями»; таковы мои представления какого-нибудь человека, или химеры, или неба, или ангела, или даже бога. Другие же, кроме того, имеют несколько иную форму: например, когда я желаю, страшусь, утверждаю или отрицаю, то я мыслю какую-либо вещь как субъект деятельности моего духа, но этой деятельностью я прибавляю кое-что к своей идее этой вещи. Одни из мыслей такого рода называются желаниями или аффектами, другие же — суждениями» [Декарт 1950, с. 154—155].

Титульный лист перввого издания «Размышлений о первой философии» (Meditationes de prima philosophia) Р. Декарта. Париж, 1641.

Идеи объективных представлений и идеи субъективных отношений, в любом случае — «идея» является неделимой целостностью интеллектуального «образа» как объективного «понятия». Идеи — образы вещей, представления. Духовный атом. «Теперь, что касается идей, если их рассматривать только сами по себе, без отнесения к какой-нибудь другой вещи, то они, собственно говоря, не могут быть ложными, — продолжает свою мысль Рене Декарт. — Ибо воображаю ли я себе козу или химеру, будет одинаково истинным, что я воображаю и ту и другую. Не следует также опасаться встретить ложь в аффектах или желаниях, ибо хотя я могу желать дурных и никогда не существовавших вещей, все-таки существование моего желания не станет от этого менее истинным. Таким образом, остаются одни суждения, относительно которых мне необходимо тщательно остерегаться, чтобы не впасть в заблуждение» [Декарт 1950, с. 355].

Откажись от суждений, и сам не будешь объектом суждений; но факт налицо — без овладения искусством суждения мы теряем свой рассудок. А поскольку суждения несут оценку и чей-то направленный смысл, то в поле моего сознания тогда вносится-внедряется — впечатляется — чужая аксиологическая схема, и уж, конечно, не самая полезная и выгодная для меня.

Наука рассуждать самому — это как урок моей жизни. С этого и начинал Декарт свою сознательную жизнь: «Я с детства был вскормлен науками, — пишет он, — и так как меня уверяли, что с их помощью можно приобрести ясное и достоверное знание всего, что полезно в жизни, то мне чрезвычайно хотелось их изучить» [Декарт 1950, с. 261—262].

«Со всем тем мы не будем поддаваться заблуждению людей, размышляющих только о серьезных и возвышенных вещах и приобретающих о последних после долгих трудов лишь смутные представления вместо того глубокого познания, к которому они стремятся, — комментирует познавательную ситуацию Рене Декарт. — Итак, надлежит начинать с методического исследования самых простых вопросов и открытыми и известными путями всегда приучаться как бы играючи проникать в их сокровенную истину, ибо мы увидим, что таким образом мы можем постепенно, но с быстротой, превосходящей все наши ожидания, и с одинаковой легкостью выводить из очевидных принципов множество положений, которые с первого взгляда кажутся весьма трудными и темными» [Декарт 1950, с. 115].

«Всеобщий порок смертных, — полагает Декарт, — смотреть на мудреные вещи, как на самые лучшие. Большинство людей думает, что они ничего не знают, когда находят очень яную и простую причину какой-нибудь вещи, и между тем восхищются выспренними и глубокомысленными рассуждениями философов, чаще всего покоящимися на основаниях, которые никогда достатоно не проверялись. Это восхищение, конечно, бессмысленно, ибо они предпочитают мрак свету» [Декарт 1950, с. 112].

Практикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт.

Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

Цель науки в научении жить и в этом контексте она суть прямое продолжение жизненных знаний людей в сфере здравого смысла.

«Здравым смыслом люди наделены лучше всего остального, — отмечает Декарт, — ибо каждый полагает в себе столько здравого смысла, что даже люди, наиболее притязательные в других областях, обычно довольствуются тем здравым смыслом, которым они обладают. Нет основания думать, чтобы все ошибались в данном вопросе; скорее, это свидетельствует о том, что способность правильно судить и отличать истинное от ложного — что, собственно, и именуется здравым смыслом или разумом — от природы у всех людей одинакова» [Декарт 1950, с. 259—260]. Идея здравого смысла как естественная рассудочность и разумность моего духа врождена мне от природы. Именно она поддерживает тезис Декарта о том, что «мало иметь хороший ум, главное — хорошо его применять» [Декарт 1950, с. 260].

И действительно, сам по себе ум не бывает — его или имеют или не имеют. Это же мой капитал. Иметь ум — значит уметь делать свое дело. Действительно, знать — значит уметь.

Среди множества идей, размышляет Декарт, «одни кажутся мне рожденными вместе со мной, другие — чуждыми и пришедшими извне, третьи же — созданными и выдуманными мною самим. Ибо то, что я обладаю способностью понимать, что такое вещь вообще, или истина, или мысль, проистекает, как кажется, исключительно из моей собственной природы. Но если я слышу теперь какой-то шум, вижу солнце и чувствую тепло, то до сих пор я считал, что эти ощущения происходят от каких-нибудь вещей, существующих вне меня. И, наконец, мне кажется, что сирены, гиппогрифы и тому подобные химеры суть фикции и вымыслы моего ума» [Декарт 1950, с. 355].

Идеи как вымыслы (excogito) есть плод моей инженерной мысли (ingenium). И за ними — великое будущее

— в технической инженерии, в социальной инженерии, в биологической инженерии, в инженерии духовной. Управление мозгами. Сочинение доказательств в математике и ее эстетические построения, отвечающие эми-нентным принципам (принципам совершенства), есть производство средств интеллектуального производства.

Человек думающий — это человек приравнивающий — выдумывающий меры равенства и отождествляющий различное. Чтобы измерить — надо измыслить меру, в оправдание знаменитого тезиса: человек есть мера всех вещей = homo sapiens est mensura omnium. Критерий как оценочная мера — «во-мне», а не «во-вне».

«Это также то, что говорит Демокрит, — сообщает Альберт Великий, — [а именно], что мудрый человек есть мера всего, что существует. И действительно, через ощущение он есть мера чувственно воспринимаемых [вещей] и через разум есть мера [умопостигаемых] предметов. Ибо каждая [вещь] измеряется первым и простейшим в данном роде; первое же и простейшее во всяком роде есть совершенство. Итак, совершенство есть начало самого познания любой вещи; следовательно, познание всякой вещи совершается в познании ее совершенства» [Albertus Magnus 1967—1987 IVX.I, 1,3].

Совершенство человека есть приобретенная конструкция — через познание мира и посредством его идеального отображения — построения истины «в-себе» и «для-других». Истина в науке выражается посредством ее законов. Субъектом воплощенного совершенства внутреннего и внешнего мира «мы» является, по Декарту, абсолютное существо — то есть бог, а существующие в природе законы — это божественно придуманные и установленные правила.

«Я всегда оставался тверд, — заявляет Декарт, — в принятом мною решении не выдвигать никакого другого принципа, кроме того, которым я только что пользовался, для доказательства существования бога и души и не признавать за истинное ничего, что не казалось бы мне более ясным и более достоверным, чем какими мне прежде казались доказательства геометров. И, тем не менее, я осмелюсь сказать, что я не только нашел средство, чтобы в короткое время разрешить все основные трудности, о которых обычно трактуют в философии, но и подметил некоторые законы, которые бог установил в природе таким образом и понятия о которых он запечатлел в наших душах так ярко, что при надлежащем размышлении о них мы не можем сомневаться в том, что они в точности соблюдаются во всем, что существует или что совершается в мире» [Декарт 1950, с. 289].

Вот это и есть моя врожденная «душа» как контурная карта моей жизни и как «генотип» моего духа. Соответствие между природой «во-мне» и природой «во-вне» является заданным, и здесь нет нужды что-либо придумывать, как отмечает сам Декарт в словах о том, что он «еще в школе усвоил, что нельзя выдумать ничего столь оригинального и мало вероятного, что не было бы уже высказано кем-либо из философов» [Декарт 1950, с. 270]. В судьбе нельзя быть ее хозяином — но человек, однако, обладает свободой воли, поэтому куда он пойду и зачем ему это, решает человек сам.

«Что же касается наклонностей, которые мне также кажутся естественными, — пишет Декарт о том, что не все в нас так уж хорошо, — то я часто замечал, что в случае выбора между добродетелью и пороком они с одинаковой силой по-

Практикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт.

Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

буждали меня как к хорошему, так и к дурному. Поэтому у меня нет повода руководиться ими и относительно истины или лжи» [Декарт 1950, с. 356—357].

Семена культуры в душе засеваются, а сорняк там и так растет. Для воспитания воли важен контроль ее желаний, поскольку истина доступна не тому, кто хочет, а тому, кто может.

«И в самых великих душах, — пишет Декарт, — заложена возможность как крупнейших пороков, так и величайших добродетелей, а тот, кто идет очень медленно, может, всегда следуя прямым путем, продвинуться значительно дальше того, кто бежит и удаляется от этого пути» [Декарт 1950, с. 260]. Дано тому, кто прям и честен. Истина трудолюбия дается уму, а истина благочестия вверяется воле. Прямодушных и чистосердечных — любят все, и именно они — достойны откровения. Истина ума познается интуитивным и дедуктивным путем, — характеризует свою методологию Рене Декарт, — «и только это — два наиболее верных пути, ведущих к знанию, сверх которых ум не должен допускать ничего. Все остальные, напротив, должны быть отброшены как подозрительные и подверженные заблуждениям. Тем не менее, — добавляет он, — это не мешает нам считать откровения божии достовернейшими из всех наших знаний, поскольку вера в них, как и во все скрытые вещи, является делом не ума, а воли, но если бы она имела основания в нашем интеллекте, все эти вещи можно и нужно было бы исследовать именно одним из двух уже указанных способов» [Декарт 1950, с. 88]. Истина как верный путь результируется в достижениях ума, истина же веры обнаруживается в озарении через посредство воли.

Божественное откровение, по Декарту, суть истина добросовестной воли. Вера в истину здесь порождает истину веры.

Чувственное воображение = phantasia, интеллектуальное воображение = imaginatio. Воображение ума актуализируется в представлении доказательства: testis + fides. Интеллектуальное представление истинного метода есть его демонстрация, то есть — доказательство. Доказательство не есть истина предмета, а есть истина метода как его изображение или демонстрация. Доказательство не открывается, оно изобретается. Доказательство в математике — это изображение пути к истине, которая есть исходное утверждение — как имеющееся в виду в начале пути, но в ясной и отчетливой форме оно нам видится лишь в конце пути — после доказательства, которое доводит данное утверждение до состояния очевидности — для ума и достоверности — для воли. «Воображение » Декарта есть среднее в «божественной пропорции» чувственного и интеллектуального. Синтез последних, явленный со стороны ума, есть «представление », но этот же синтез, взятый со стороны воли, есть «фантазия ». Представление соотносится с реальностью, фантазия — с мечтой. Мечта есть идея, несущая надежду.

Рис. 11. Истинность суждений

Когда Гегель заявляет, что «всякая сущность обязательно является, а любое явление необходимо существенно», то Декарт бы ему не поверил. Нет такого «должного» соответствия между тем, что нам подсовывают, и тем, что есть «на самом деле». Это еще раскодировать или разгадать нужно.

Как известно, большим пропагандистом «рекламной аксоматики» в сфере логического изображения политических фигур был В.И. Ленин. По этому поводу он теоретически писал, что рекламная практика человечества, «миллиарды раз

Практикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт.

Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

повторяясь, закрепляется в сознании человека фигурами» политической логики, и что «фигуры эти имеют прочность предрассудка, аксиоматический характер именно (и только) в силу этого миллиардного повторения» [Ленин 1969, с. 198].

Довольствуйся тем, что есть, поэтому одним из главных своих правил Декарт полагал «стремиться всегда побеждать скорее самого себя, чем судьбу, и менять скорее свои желания, чем порядок мира, и вообще приучать себя к мысли, что нет ничего такого, что было бы целиком в нашей власти, кроме наших мыслей, ... и что для меня самое лучшее, — заключает он, — продолжать то, что я уже делал, то есть употребить всю мою жизнь на совершенствование своего ума и по мере сил продвигаться вперед в деле познания истины, следуя методу, который я для себя принял» [Декарт 1950, с. 277—278].

«Под методом же я разумею, — пишет Рене Декарт об основной «формуле» своего мышления, — точные и простые правила, строгое соблюдение которых всегда препятствует принятию ложного за истинное и, без излишней траты умственных сил, но постепенно и непрерывно увеличивая знания, способствует тому, что ум достигает истинного познания всего, что ему доступно» [Декарт 1950, с. 89]. Но метод не дается человеку просто так, его еще придумать надо. По мнению Декарта, «смертными настолько владеет слепое любопытство, что они направляют свой ум на неизведанные пути без всякого основания для надежды, просто лишь для того, чтобы испытать, не подвернется ли под руку то, что они ищут, подобно тому, кто обуреваемый безрассудным желанием найти драгоценность, вечно блуждает по дорогам в надежде на то, что ее может обронить какой-нибудь прохожий. Так трудятся почти все химики, многие геометры и немалое число философов. Я не отрицаю, что во время их блужданий им иногда удавалось находить кое-какие истины, но по моему мнению, этим они обязаны не умению, а счастию. Уже лучше совсем не помышлять об отыскании каких бы то ни было истин, чем делать это без всякого метода, ибо совершенно несомненно то, что подобные беспорядочные занятия и темные мудрствования помрачают естественный свет и ослепляют ум» [Декарт 1950, с. 88—89].

Воплощенное совершенство своего метода Декарт видит в математических науках. Именно в них реализуется его идеал либерального мышления как самостоятельного и свободного «я» в построении и постижении, обнаружении и утверждении высшего знака истины — «истины-в-себе». Познай самого себя — и здесь ~ в себе.

«Большинство голосов не есть неопровержимое свидетельство в пользу истин, не легко поддающихся открытию, по той причине, что на такие истины натолкнется скорее отдельный человек, чем целый народ» [Декарт 1950, с. 271]. Математика, по замыслу Декарта, суть полигон для упражнений ума и организации той правильности его действий, которая ведет ум к истинности результата или к истине как результату — в зависимости от рассмотрения истины как некоторого свойства или как самого предмета. Математические науки — это системо-техника сознания «я» в организации-построении-выборе теорий и моделей, гипотез и проектов, планов и схем любого рода материального-идеального-технического производства человеческой жизни и жизни всего человечества. Математика не знает национальных противоречий и не имеет интеллектуальных границ. И если «философия дает средство говорить правдоподобно обо всем и вызывать восхищение у менее сведущих» [Декарт 1950, с. 263], то, напротив, «в математических науках имеются весьма искусные изобретения, способные принести большую пользу, удовлетворяя любознательность, облегчая все ремесла и сокращая труд человека» [Декарт 1950, с. 262], что и придает математике статус практической науки — применимой и полезной в жизни человека и общества.

Однако и здесь, предупреждает Декарт, есть свои правила, по которым «тот, кто серьезно стремится к познанию истины, не должен избирать какую-нибудь одну науку, — ибо все они находятся во взаимной связи и зависимости одна от другой, — а должен заботиться лишь об увеличении естественного света разума и не для разрешения тех или иных школьных трудностей, а для того, чтобы его ум (intellectus) мог указывать воле выбор действий в житейских случайностях» [Декарт 1950, с. 81]. Отсюда следует, что сами по себе математические науки — и только — не исчерпывают все истины природы и нашего сознания, но выступают в качестве образца и примера — парадигмы — правильного мышления и достоверного познания. Поэтому из всего сказанного нужно «заключить не то, — полагает Декарт, — что следует изучать только арифметику и геометрию, но лишь то, что ищущие верного пути к истине не должны заниматься исследованием таких вещей, о которых они не могут иметь знаний, по достоверности равных арифметическим и геометрическим доказательствам» [Декарт 1950, с. 84].

Сущность доказательства экскогитивна по своей природе, а любое представление науки, таким образом, данное нам в виде тезиса или теоремы, утверждения или гипотезы, посредством доказательства становится

— «для-нас» и «для-других» — истинным суждением или достоверным знанием.

Вопросы для обсуждения

1. Что такое интеллектуальная интуиция по Декарту?

2. Чем отличается чувственное воображение от интеллектуального воображения согласно Декарту?

3. В чем различие между чувственной интуицией и интеллектуальной интуицией?

Практикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт. Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

9. Рене Декарт: Извлечения

Рене Декарт. Гравюра У. Холла (Старшего) по портрету Ф. Хальса.

Конец XIX — начало ХХ вв.

«Правила для руководства ума»

[Декарт 1989, т. 1, с. 77]

Правило I

«Целью научных занятий должно быть направление ума таким образом, чтобы он выносил прочные и истинные суждения о всех встречающихся» предметах.

Правило II

«Нужно заниматься только такими предметами, о которых наш ум кажется способным достичь достоверных и несомненных познаний».

Правило III

«В предметах нашего исследования надлежит отыскивать не то, что о них думают другие или что мы предполагаем о них сами, но то, что мы ясно и очевидно можем усмотреть или надежно дедуцировать, ибо знание не может быть достигнуто иначе».

Правило IV

«Метод необходим для отыскания истины».

Правило V

«Весь метод состоит в порядке и размещение того, на что должно быть направлено острие ума в целях открытия какой либо истины. Мы строго соблюдём его, если будем постепенно сводить тёмные и смутные положения к более простым и затем пытаться, исходя из интуиции простейших, восходить по тем же ступеням к познанию всех остальных».

Правило VI

«Для того что бы отделить наиболее простые вещи от трудных и придерживаться при этом порядка, необходимо во всяком ряде вещей, в каком мы непосредственно выводим какие-либо истины из других истин, следить, какие из них являются самыми простыми и как отстоят от них другие: дальше, ближе или одинаково».

Правило VII

«Чтобы предать науке полноту, надлежит все, что служит нашей цели, вместе и по отдельности обозреть в последовательном и нигде не прерывающемся движении мысли и охватить достаточной и упорядоченной энумерацией».

Практикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт.

Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

Правило VIII

«Если в ряде исследуемых вещей встретиться какая-либо одна, которую наш ум не может достаточно хорошо понять, то нужно на ней остановиться и не исследовать других, идущих за ней, воздерживаясь от лишнего труда».

Правило IX

«Нужно обращать остриё ума на самые незначительные простые вещи и долго останавливаться на них, пока не привыкнем отчётливо и ясно прозревать в них истину».

Правило X

«Для того чтобы сделать ум проницательным, необходимо упражнять его в исследовании вещей, уже найденных другими, и методически изучать все, даже самые незначительные, искусства, но в особенности те, которые объясняют или предполагают порядок».

Правило XI

«После того как мы усвоим несколько простых положений и выделим из них какое-либо иное, полезное обозреть их путём последовательного и непрерывного движения мысли, обдумать их взаимоотношения и отчётливо представлять одновременно наибольшее их количество; благодаря этому наше знание сделается более достоверным и наш ум приобретет больший кругозор».

Правило XII

«Наконец, нужно использовать все вспомогательные средства интеллекта, воображения, чувств и памяти как для отчетливой интуиции простых положений и для верного сравнения искомого с известным, чтобы таким путем открыть его, так еще и для того, чтобы находить те положения, которые должны быть сравниваемы между собой; словом, не нужно пренебрегать ни одним из средств, находящихся в распоряжении человека».

Правило XIII

«Когда мы хорошо понимаем вопрос, нужно освободить его от всех излишних представлений, свести его к простейшим элементам и разбить его на такое же количество возможных частей посредством энумерации».

Правило XIV

«Сказанное следует отнести и к реальному протяжению тел; это протяжение нужно всецело представить в виде простых фигур: таким образом оно сделается более понятным для интеллекта».

Правило XV

«Большей частью также полезно чертить эти фигуры и преподносить их внешним чувствам, для того чтобы таким образом нам было легче сосредоточивать внимание нашего ума».

Правило XVI

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

«Что же касается измерений, не требующих в данный момент внимание нашего ума, хотя и необходимых для заключения, то лучше изображать их в виде сокращённых знаков, чем полных фигур. Таким образом, именно память не будет нам изменять и вместе с тем мысль не будет разбрасываться, что бы удержать в себе эти измерения, в то время как она занята выведением других».

Правило XVII

«Встретившуюся трудность нужно просматривать прямо, не обращая внимание на то, что некоторые из её терминов известны, а некоторые неизвестны, и интуитивно следовать правильным путём по их взаимной зависимости».

Правило XVIII

«Для этой цели необходимо только четыре действия: сложение, вычитание, умножение и деление. Двумя последними из них часто здесь даже нет надобности пользоваться как во избежание ненужных усложнений, так и потому, что в дальнейшем они могут быть более легко выполнимы».

Правило XIX

«Путем такого метода вычисления нужно отыскать столько величин, выраженных двумя различными способами, сколько неизвестных терминов мы предлагаем известными, для того чтобы исследовать трудности прямым путём. Именно таким образом мы получим столько же сравнений между двумя равными величинами».

Практикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт.

Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

Правило XX

«Составив уравнение, мы должны совершить ранее отложенные нами действия, никогда не пользуясь умножением, если уместно деление».

Правило XXI

«Если имеется много таких уравнений, то нужно их привести все к одному, а именно к тому, термины которого займут наименьшее количество ступеней в ряде последовательно пропорциональных величин, где они и должны быть расставлены в соответствующем порядке».

«Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках»

[Декарт 1989, т. 1, с. 250]

«Если рассуждение это покажется слишком длинным для прочтения за один раз, то его можно разделить на шесть ча-

V/ I— V/ ^ V/ V/

стей. В первой окажутся различные соображения относительно наук; во второй — основные правила метода, найденного автором; в третьей — некоторые из правил морали, извлеченных автором из этого метода; в четвертой — доводы, с помощью коих он доказывает существование Бога и человеческой души, которые составляют основание его метафизики; в пятой можно будет найти последовательность вопросов физики, какие он рассмотрел, и, в частности, объяснение движения сердца и рассмотрение некоторых других трудных вопросов, относящихся к медицине, а также различие, существующее между нашей душой и душой животных; и в последней — указание на то, что, по мнению автора, необходимо для того, чтобы продвинуться в исследовании природы дальше, чем это удалось ему, а также объяснение соображений, побудивших его писать».

«Размышления о первой философии»

[Декарт 1994, т. 2, с. 4]

«В «Первом размышлении» излагаются причины, по которым мы имеем право сомневаться относительно всех вещей, особенно материальных, до тех самых пор, пока у нас не будет иных научных оснований, нежели те, кои были у нас раньше. И хотя полезность такого рода размышления не сразу бросается в глаза, оно тем не менее весьма важно в том отношении, что освобождает нас от всех предрассудков и пролагает легчайший путь к отчуждению ума от чувств; наконец, оно подводит нас к отказу от сомнений в тех вещах, истинность которых оно устанавливает.

Во «Втором размышлении» говорится об уме, который, пользуясь присущей ему свободой, предполагает, что не существует ничего из вещей, относительно существования коих он может питать хоть малейшее сомнение; в то же время он замечает, что его собственное существование отрицать невозможно. Это заключение ума также весьма полезно, ибо таким образом он легко отличает вещи, относящиеся к нему, т. е. к мыслящей природе (natura intellectualis), от вещей, принадлежащих телу. Но поскольку некоторые читатели, быть может, станут искать здесь аргументы в пользу бессмертия души, я считаю своим долгом тут же их предупредить, что стараюсь писать лишь о том, что я в состоянии доказать со всей точностью, а потому я мог идти лишь таким путем, какой обычен для геометров: именно, я должен изложить все то, от чего зависит искомое положение, прежде чем сделаю относительно него какой-либо вывод. Первой же и главнейшей предпосылкой для познания бессмертия души является предельно ясное понятие о душе, совершенно отличное от какого бы то ни было понятия о теле; эта-то задача здесь и решена. Притом от нас требуется также понять: все, что мы постигаем ясно и отчетливо, тем самым — в силу такого рода постижения — истинно; но вплоть до «Четвертого размышления» положение это не может быть доказано. Кроме того, необходимо иметь отчетливое понятие (conceptus) природы тела — мы формируем его частично в этом «Втором размышлении», частично же в пятом и шестом. Далее, из этого надлежит сделать следующее заключение: все, что ясно и отчетливо воспринимается в качестве различных субстанций

— подобно тому как мы постигаем различие ума и тела,— поистине и реально суть субстанции, отличающиеся друг от друга; в «Шестом размышлении» я и делаю этот вывод. Там же я подтверждаю свой вывод соображением, что любое тело мы воспринимаем в качестве чего-то делимого, в то время как любой ум (mens), напротив, постигается нами в качестве неделимого: ведь нам не дано помыслить срединную часть ума, как дано постичь срединную часть любого сколь угодно малого тела. Таким образом, природа ума и тела признается нами не только различной, но даже в известной мере противоположной. Однако в данном сочинении я более не обсуждаю этот вопрос, поскольку сказанного достаточно, чтобы установить, что из разрушения тела не вытекает гибель души, и дать, таким образом, смертным надежду на иное существование. Более того, посылки, из коих может быть сделан вывод о самом бессмертии души, зависят от объяснения всей природы в целом; потому что прежде всего надобно знать: все субстанции, для созидания и последующего существования которых необходим Бог, по самой своей природе неуничтожимы и бытие их не может иметь конца, кроме

Практикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт.

Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

тех случаев, когда сам Бог отказывает им в своем содействии и они обращаются им в ничто. Далее надо заметить, что тело, взятое в своем родовом значении, есть субстанция и потому никогда не гибнет. Но человеческое тело, отличаясь от прочих тел, являет собой соединение членов, имеющих определенную форму, и других подобных же акциденций; человеческий же ум не представляет какого-то соединения акциденций, но являет собой чистую субстанцию, и, хотя все его акциденции подвержены изменению — он то понимает какие-то вещи, то желает другие или чувствует третьи и т. д.,— тем не менее сам по себе он не изменяется; а что касается тела человека, то оно изменяется хотя бы уже потому, что подвержены изменению формы некоторых его частей. Из этого следует, что тело весьма легко погибает, ум же по самой природе своей бессмертен.

В «Третьем размышлении» я разъясняю, как мне кажется, достаточно подробно свой главный аргумент, доказывающий существование Бога. Однако, поскольку я, имея целью предельное абстрагирование сознания (animus) читателей от чувств, не пожелал воспользоваться никакими сравнениями, почерпнутыми из области телесных вещей, здесь может остаться множество неясностей, кои, как я надеюсь, позже, в моих ответах на возражения, будут полностью сняты; среди них — вопрос о том, каким образом присутствующая в нас идея наисовершеннейшего существа содержит в себе столь высокую объективную реальность, что не может не проистекать от наисовершеннейшей причины. Я иллюстрирую там это утверждение сравнением с высокосовершенной машиной, идея которой присутствует в уме какого-либо мастера; а именно, как объективное творение мастера должно иметь какую-то причину своей идеи, каковой является либо уменье этого мастера, либо чье-то чужое знание, которое он заимствует, так наша идея Бога не может не иметь в качестве своей причины самого Бога.

В «Четвертом размышлении» я показываю, что все, воспринимаемое нами ясно и отчетливо, тем самым истинно, и одновременно разъясняю, в чем состоит суть лжи; то и другое необходимо знать — как для подтверждения предшествующих аргументов, так и для постижения всего остального. (Там же нужно обратить внимание, что речь ни в коей мере не идет о прегрешении либо ошибке, совершаемой в поисках добра или зла, но лишь о том, что связано с различением истинного и ложного. Я не рассматриваю вопросы, относящиеся к вере или к поведению человека в жизни, но одни лишь умозрительные истины, постигаемые только посредством естественного света разума.)

В «Пятом размышлении», помимо того что там объясняется категория телесной природы, новым способом доказывается существование Бога; здесь опять-таки могут возникнуть некоторые неясности, каковые я разрешаю в последующих моих ответах на возражения. И наконец, я показываю, каким образом достоверность самих геометрических доказательств зависит от познания Бога.

И только в «Шестом размышлении» проводится различие между разумением (intellectio) и воображением (imaginatio). Я описываю признаки, по которым они различаются, доказываю реальное отличие ума от тела, но при этом утверждаю: первый столь тесно сопряжен со вторым, что составляет с ним некое единое целое. Далее я перечисляю все заблуждения, обычно исходящие от наших чувств; излагаю способы, какими можно их избегнуть; наконец, привожу все аргументы, на основании которых может быть сделан вывод относительно существования материальных вещей. Я поступаю так не потому, что считаю подобные аргументы весьма полезными для доказательства действительного существования некоего мира и наличия тел у людей, а также для доказательства других подобных вещей, в коих никогда серьезно не сомневался ни один здравомыслящий человек, но потому, что рассмотрение этих аргументов подтверждает: здесь не существует столь же прочных и очевидных доказательств, как те, что приводят нас к познанию нашего ума и Бога. Таким образом, эти последние аргументы суть достовернейшие и очевиднейшие из всех, какие нам дарит наш человеческий дух (ingenium). Такого рода доказательство и было единственной целью предлагаемых «Размышлений». Поэтому я не перечисляю здесь различные вопросы, попутно исследуемые в данном труде».

«Начало философии»

[Декарт 1989, т. 1, с. 297]

«Прежде всего я хотел бы выяснить, что такое философия, начав с самого обычного, а именно с того, что слово философия обозначает занятие мудростью и что под мудростью понимается не только благоразумие в делах, но также и совершенное знание всего, что может познать человек; это же знание, которое направляет нашу жизнь, служит сохранению здоровья, а также открытиям во всех искусствах (arts). A чтобы оно стало таковым, оно необходимо должно быть выведено из первых причин так, чтобы тот, кто старается овладеть им (а это и значит, собственно, философствовать), начинал с исследования этих первых причин, именуемых первоначалами. Для этих первоначал существует два требования. Во-первых, они должны быть столь ясны и самоочевидны, чтобы при внимательном рассмотрении человеческий ум не мог усомниться в их истинности; во-вторых, познание всего остального должно зависеть от них так, что, хотя основоположения и могли бы быть познаны помимо познания прочих вещей, однако эти последние, наоборот, не могли бы быть познаны без знания первоначал. Затем надо попытаться вывести знание о вещах из тех начал, от которых они за-

Практикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт. Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

висят, таким образом, чтобы во всем ряду выводов не встречалось ничего, что не было бы совершенно очевидным. Вполне мудр в действительности один Бог, ибо ему свойственно совершенное знание всего; но и люди могут быть названы более или менее мудрыми сообразно тому, как много или как мало они знают истин о важнейших предметах...».

Об основах человеческого познания

1. Человеку, исследующему истину, необходимо хоть один раз в жизни усомниться во всех вещах — насколько они возможны.

2. Мы должны также считать все сомнительное ложным.

3. Однако это сомнение не следует относить к жизненной практике.

4. Почему мы можем сомневаться в чувственных вещах.

5. Почему мы сомневаемся даже в математических доказательствах.

6. Мы располагаем свободой выбора (liberum arbitrium) для того, чтобы не соглашаться с сомнительными вещами и таким образом избегать заблуждения.

7. Мы не можем сомневаться в том, что, пока мы сомневаемся, мы существуем: это — первое, что мы познаём в ходе философствования.

8. Из этого мы познаём различие между душой и телом, или между вещью мыслящей и телесной.

9. Что такое мышление.

10. То, что является весьма простым и само собой понятным, логические дефиниции могут только затемнить; подобные понятия не следует называть в числе тех, что достигаются путем длительного изучения.

11. Каким образом наш ум нам более ведом, чем тело.

12. Почему это не одинаково ясно для всех.

13. В каком смысле познание прочих вещей зависит от познания Бога.

14. Правильное заключение о существовании Бога вытекает из того, что в нашем понятии Бога содержится необходимость его существования.

15. В понятиях других вещей не содержится подобным же образом необходимое существование, но лишь существование случайное.

16. Предрассудки мешают всем без исключения ясно усмотреть эту необходимость существования Бога.

17. Чем больше объективное совершенство какой-либо нашей идеи, тем более совершенной должны мы полагать ее причину.

18. Это опять-таки приводит к заключению, что Бог существует.

19. Хотя мы и не постигаем сущности Бога, совершенства его мы познаём яснее, чем что-либо другое.

20. Мы сотворены не самими собой, но Богом, и потому он существует.

21. Для доказательства существования Бога довольно одной только продолжительности нашей жизни.

22. Из нашего способа познания Бога одновременно вытекает познание всех его атрибутов, познаваемых с помощью естественной силы ума.

23. Бог бестелесен, он не чувствует, подобно нам, и не пожелал греховного коварства.

24. Переходя от познания Бога к познанию его творений, мы должны помнить, что мы конечны, он же — бесконечен.

25. Следует верить всему, что нам дано в откровении Богом, пусть это и превышает меру нашего восприятия.

26. Недопустимо рассуждать о бесконечном, но следует просто считать беспредельными вещи, у которых мы не усматриваем никаких границ, — таковы протяженность мира, делимость частей материи, число звезд и т. д.

27. Какое существует различие между беспредельным и бесконечным.

28. Исследовать надо не конечные, но действующие причины сотворенных вещей.

29. Причина наших заблуждений — не Бог.

30. Отсюда следует, что все воспринимаемое нами отчетливо, истинно; тем самым снимаются вышеизложенные

сомнения.

Практикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт. Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

31. Наши заблуждения в отношении к Богу суть лишь отрицания, в отношении же к нам самим они являются недостатками.

32. Нам присущи два модуса мышления — восприятие разума (perceptio intellects) и действие воли (operatio voluntatis).

33. Мы заблуждаемся лишь тогда, когда судим о недостаточно осмысленной вещи (res поп satis percepta).

34. Для суждения требуется не только разум, но и воля.

35. Область действия воли шире, чем область действия разума, и потому воля выступает как причина наших заблуждений.

36. Недопустимо вменять в вину Богу наши заблуждения.

37. Высшее совершенство человека — свобода действий или волений, за что он и заслуживает похвалы либо порицания.

38. Наши заблуждения проистекают не из нашей природы, но от недостатков нашего образа действий; ошибки подчиненных часто можно приписать различного рода господам, но никак не Господу Богу.

39. Свобода выбора (libertas arbitra) понятна сама собою.

40. Достоверно также, что Бог все предопределил.

41. Каким образом можно одновременно согласовать между собой нашу свободу выбора и божественное предопределение.

42. Каким образом мы заблуждаемся, сами того не желая.

43. Мы никогда не ошибаемся, если выражаем согласие только с ясно и отчетливо воспринятыми вещами.

44. Часто мы плохо судим, когда выражаем согласие с тем, что воспринято нами не ясно, пусть при этом мы и можем случайно натолкнуться на истину; случается это потому, что мы считаем, будто ранее мы достаточно вникли в вопрос.

45. Что такое ясное и отчетливое восприятие.

46. На примере боли видно, что восприятие может быть ясным, не будучи при этом отчетливым; однако оно не может быть отчетливым, не будучи ясным.

47. Чтобы искоренить в себе предрассудки раннего детства, надо рассмотреть простейшие понятия и выявить, что именно в каждом из них представляется ясным.

48. Все, что подпадает под наше восприятие, следует рассматривать как вещи, как впечатления от вещей или как вечные истины.

49. Вечные истины не могут быть перечислены подобным же образом, да и нет в том нужды.

50. Такие истины ясно воспринимаются, но не все одинаково всеми: этому мешают предрассудки.

51. Что такое субстанция и почему это имя в разных значениях относится к Богу и к его творениям.

52. О том, какое значение соответствует уму (menti) и телу и каким образом эти вещи познаются.

53. Каждой субстанции присущ один главный атрибут, как мышление — уму, а протяженность — телу.

54. Каким образом мы можем иметь ясные и отчетливые понятия мыслящей и телесной субстанции, а также Бога.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

55. Каким образом мы отчетливо мыслим длительность, порядок и число.

56. Что такое модусы, качества и атрибуты.

57. Одни атрибуты присущи самим вещам, другие — нашему мышлению. Что такое длительность (duratio) и время (tempus).

58. Число и все универсалии — это лишь модусы мышления.

59. Каким путем образуются универсалии и что представляют собой пять общепринятых универсалий: род, вид, отличительный признак (differentia), собственный признак (proprium) и акциденция.

60. О различениях, и прежде всего

63. На каком основании мышление и протяженность могут отчетливо познаваться как образующие природу ума

и тела.

ПрАктикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт.

Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

64. На каком основании они познаются и как модусы субстанции.

65. На каком основании должны познаваться также их модусы.

66. На каком основании ясно познаются ощущения, аффекты и вожделения, хотя часто мы судим о них превратно.

67. Мы часто ошибаемся даже в отношении ощущения боли.

68. На каком основании различается то, что мы познаем ясно, и то, в чем мы можем заблуждаться.

69. Величина, фигура и т. д. познаются совсем иначе, нежели цвета, боль и т. п.

70. Мы можем выносить суждение об объектах наших чувств двумя способами: при одном из них мы предотвраща-

ем ошибку, при другом впадаем в заблуждение.

71. Основная причина наших заблуждений состоит в предрассудках нашего детства.

72. Вторая причина наших заблуждений состоит в том, что мы не можем изгладить из памяти эти предрассудки.

73. Третья причина состоит в том, что мы утомляемся, когда внимательно рассматриваем то, что непосредственно не дано нам в чувствах; отсюда возникает привычка судить об этих вещах не по данному нам восприятию, но на основе предвзятого мнения.

74. Существует и четвертая причина: мы закрепляем наши понятия в словах, неточно соответствующих вещам.

75. Краткое резюме положений, коим надо следовать, чтобы правильно философствовать.

76. Божественный авторитет следует предпочитать нашему собственному восприятию; но за пределами богооткровенных истин философу приличествует выражать одобрение лишь очевидным для него вещам.

О началах материальных вещей

1. На основании чего нам достоверно известно о существовании тел.

2. Каким образом нам известно также, что наша душа связана с неким телом.

3. Наши чувства не раскрывают природу вещей, а лишь показывают нам, чем они могут быть для нас полезны

или вредны.

4. Не тяжесть, не твердость, не цвет и т. п. составляют природу тела, а одна только протяженность.

5. Эта истина затемняется господствующими взглядами на разрежение и пустоту.

6. Как происходит разрежение.

7. Оно не может быть вразумительно объяснено никаким иным образом.

8. Величина разнится от имеющего величину, а число — от исчисляемых вещей лишь в нашем мышлении.

9. Телесную субстанцию нельзя помыслить без протяжения.

10. Что такое пространство, или внутреннее место.

11. В каком смысле можно сказать, что оно не отличается от заключенного в нем тела.

12. И в каком смысле оно отличается.

13. Что такое внешнее место.

14. Какое различие существует между местом и пространством.

15. Каким образом окружающая тело поверхность может рассматриваться как его внешнее место.

16. О том, что не может быть никакой пустоты в том смысле, в каком понимают это слово философы.

17. Слово «пустота» в общепринятом употреблении не исключает всякого рода тел.

18. Каким образом можно исправить ложный взгляд на пустоту.

19. Это подтверждает сказанное о разрежении.

20. О невозможности существования атомов или мельчайших неделимых телец.

21. Протяжение мира беспредельно.

22. Земля и небеса созданы из одной и той же материи; нескольких миров быть не может.

23. Все видоизменения в материи зависят от движения ее частей.

24. Что такое движение в общепринятом смысле.

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт.

Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

Практикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт.

Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

25. Что такое движение в подлинном смысле слова.

26. Для движения требуется не больше действия, чем для покоя.

27. Движение и покой — лишь два различных модуса тела.

28.Движение в собственном смысле относится лишь к телам, соприкасающимся с тем телом, о котором говорится, что оно движется.

29. Оно даже относится только к тем телам, которые мы рассматриваем как находящиеся в покое.

30. Отсюда следует, что движение, отделяющее друг от друга два соприкасающихся тела, приписывается одному телу преимущественно перед другим.

31. Каким образом в одном и том же теле может быть несколько различных движений.

32. Каким образом движение, единственное в собственном смысле слова, единственное для каждого тела, может

также приниматься за несколько движений.

33. Почему при всяком движении должен быть круг, или кольцо, совместно движущихся тел.

34. Отсюда следует, что материя делится на беспредельные и бесчисленные части.

35. Мы не должны сомневаться в этом делении, хотя бы и не могли его постигнуть.

36. Бог — первопричина движения; он постоянно сохраняет в мире одинаковое его количество.

37. Первый закон природы: всякая вещь пребывает в том состоянии, в каком она находится, пока ее что-либо не изменит.

38. Почему тело, которое мы подтолкнули рукой, продолжает двигаться и после того, как мы убираем руку.

39. Второй закон природы: всякое движущееся тело стремится продолжать свое движение по прямой.

40. Третий закон: если движущееся тело встречает другое, более сильное тело, оно ничего не теряет в своем движении; если же оно встречает более слабое, которое оно может подвинуть, то оно теряет столько движений, сколько сообщает.

41. Доказательство первой части этого закона.

42. Доказательство второй части.

43. В чем состоит сила всякого тела для действия или для сопротивления.

44. Движение противоположно не другому движению, а покою: направленность движения в одну сторону противо-

положна направленности его в другую сторону.

45. Каким образом, согласно нижеследующим правилам, можно определить, насколько сталкивающиеся тела взаимно изменяют свои движения.

46. Правило первое.

47. Второе.

48. Третье.

49. Четвертое.

50. Пятое.

51. Шестое.

52. Седьмое.

53. Применение этих правил затруднительно, ибо всякое тело соприкасается одновременно с несколькими другими.

54. В чем состоит природа тел твердых и жидких.

55. Ничто не сцепляет частиц твердых тел одну с другой; кроме того, они по отношению друг к другу находятся в состоянии покоя.

56. Частицы жидких тел обладают движениями, направленными во все стороны; достаточно малейшей силы, чтобы привести в движение окруженные ими твердые тела.

57. Доказательство предыдущего положения.

58. Тело не может считаться вполне жидким по сравнению с окружаемым им твердым телом, если некоторые его

ПрАктикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт. Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

части движутся медленнее этого твердого тела.

59. Твердое тело, получившее толчок от другого тела, получает все свое движение не только от него, но и заимствуя часть своего движения от окружающего его жидкого тела.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

60. Оно не может иметь большей скорости, чем та, какая сообщается ему твердым телом.

61. Жидкое тело, целиком движущееся в какую-либо сторону, необходимо уносит с собой все твердые тела, какие оно содержит или окружает.

62. Нельзя сказать в точном смысле слова, что твердое тело движется, когда оно уносится телом жидким.

63. Почему существуют тела столь твердые, что они не могут быть раздроблены нашими руками, хотя они и меньше их.

64. Чтобы иметь возможность обосновать посредством доказательства все, что я буду выводить, я не принимаю в физике никаких начал, которые не были бы также началами математики; и этих начал достаточно, тем более что посредством их могут быть объяснены все явления природы.

1. Нельзя переоценить божьи творения.

2. Стараться постичь цель, поставленную Богом при сотворении мира, значило бы чересчур полагаться на наши силы.

3. В каком смысле можно сказать, что Бог все вещи сотворил для человека.

4. О явлениях, или опыте, и чем они могут тут быть полезны.

5. Каково соотношение размеров Солнца, Земли и Луны и их расстояние друг от друга.

6. Каково расстояние между другими планетами и Солнцем.

7. Можно предположить, что неподвижные звезды бесконечно удалены от Земли.

8. Земля, рассматриваемая с неба, показалась бы планетой меньше, чем Юпитер или Сатурн.

9. Солнце и неподвижные звезды имеют свой собственный свет.

10. Луна и другие планеты заимствуют свет от Солнца.

11. Что касается света, то в этом отношении Земля подобна планетам.

12. Луна в период новолуния освещается Землей.

13. Солнце можно причислить к неподвижным звездам, а Землю — к планетам.

14. Неподвижные звезды всегда сохраняют одно и то же положение по отношению друг к другу, чего нельзя сказать о планетах.

15. Можно применять различные гипотезы для объяснения явлений в мире планет.

16. Нельзя объяснить все эти явления при помощи гипотезы Птолемея.

17. Гипотезы Коперника и Тихо совсем не отличаются одна от другой, если их рассматривать только как гипотезы.

18. Гипотеза Тихо на деле приписывает Земле больше движения, чем гипотеза Коперника, хотя на словах — меньше.

19. Я отрицаю движение Земли с большим тщанием, чем Коперник, и более близок к истине, чем Тихо.

20. Надо предположить, что неподвижные звезды чрезвычайно удалены от Сатурна.

21. Материя Солнца, так же как и материя пламени, очень подвижна, но из этого не следует, что Солнце целиком переходит из одного места в другое.

22. Солнце в отличие от пламени не нуждается в питании.

23. Все звезды не находятся на одной сферической поверхности и весьма удалены одна от другой.

24. Небо — жидкость.

25. Небо переносит с собой все тела, которые оно в себе заключает.

26. Земля покоится в своем небе, но уносится им.

27. То же происходит и с другими планетами.

28. Нельзя, собственно говоря, сказать, будто бы Земля или планеты движутся, хотя они и переносятся таким образом.

О ВИДИМОМ МИРЕ

ПрАктикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт.

Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

29. Даже понимая движение не в собственном смысле этого слова и следуя обыкновению должно приписывать движение не Земле, а только другим планетам.

30. Все планеты уносятся вокруг Солнца небом, которое их в себе заключает.

31. Как отдельные планеты уносятся материей неба.

32. Как двигаются пятна, видимые на поверхности Солнца.

33. Земля также вращается вокруг своего центра, а Луна — вокруг Земли.

34. Движение неба не совсем круговое.

35. Планеты не всегда находятся в одной плоскости.

36. Каждая планета не всегда одинаково удалена от центра, вокруг которого она движется.

37. Все явления можно объяснить предлагаемой здесь гипотезой.

38. Следуя гипотезе Тихо, надо признать, что Земля движется вокруг своего центра.

39. И также, что Земля движется вокруг Солнца.

40. Хотя Земля меняет положение по отношению к другим планетам, но этого не заметно по отношению к неподвижным звездам ввиду их чрезвычайной удаленности от Земли.

41. Это огромное расстояние Земли от неподвижных звезд необходимо для объяснения движения комет.

42. К явлениям можно причислить все вещи, видимые на Земле, однако нет надобности входить в рассмотрение их всех.

43. Маловероятно, чтобы причины, из коих возможно вывести все явления, были ложными

44. Не решаюсь тем не менее утверждать, что излагаемые мною причины истинны.

45. Даже предположу некоторые, кои считаю ложными.

46. Каковы эти предположения.

47. Ложность их не препятствует истинности из них выводимого.

48. Каким образом все части неба стали округлыми.

49. Среди этих округлых частей должны быть другие, более мелкие, чтобы заполнить все занимаемое ими пространство.

50. Эти более мелкие частицы легко дробимы.

51. И движутся весьма быстро.

52. Имеются три основных элемента видимого мира.

53. О возможности различения трех небес в универсуме.

54. Как могли образоваться Солнце и неподвижные звезды.

55. Что такое свет.

56. В каком смысле о неодушевленной вещи можно сказать, что она стремится произвести некоторое усилие.

57. Каким образом тело может стремиться одновременно двигаться различными способами.

58. Каким образом оно стремится удалиться от центра, вокруг которого движется.

59. Какова сила этого стремления.

60. Вся материя небес таким же образом стремится удалиться, от некоторых центров.

61. Это причина того у что тела Солнца и неподвижных звезд округлые.

62. Окружающая Солнце и неподвижные звезды материя небес стремится удалиться от всех точек их поверхности.

63. Частицы этой материи в этом друг другу не препятствуют.

64. Сказанного достаточно для объяснения всех свойств света.

65. Небеса разделены на несколько вихрей, причем полюсы некоторых из них соприкасаются с наиболее отдаленными частями полюсов других вихрей.

66. Движения этих вихрей должны несколько отклоняться, чтобы не препятствовать друг другу.

ПрАктикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт.

Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

67. Два вихря не могут соприкасаться своими полюсами.

68. Вихри должны разниться по величине.

69. Материя первого элемента каждого вихря входит у полюсов и стремится к его центру, откуда исходит по направлению к другим местам, наиболее отдаленным от полюсов.

70. Ко второму элементу это не относится.

71. Какова причина подобного различия.

72. Как движется материя, составляющая тело Солнца.

73. Имеется много неравенств в положении Солнца в центре окружающего его вихря.

74. Имеется также много неравенств в движении материи Солнца.

75. Это не мешает Солнцу быть круглым.

76. Как движется материя первого элемента, находящаяся в небе между частицами второго элемента.

77. Солнце посылает свет не только к эклиптике, но также и к полюсам.

78. Как Солнце посылает свет к эклиптике.

79. Как легко иногда движущиеся тела распространяют свое действие на большое расстояние.

80. Как Солнце посылает свой свет к полюсам.

81. Около полюсов Солнце, вероятно, не имеет столько силы, сколько около эклиптики.

82. Какая разница в величине и движении частиц второго элемента, составляющих небо.

83. Почему самые удаленные от Солнца частицы второго элемента в первом небе движутся быстрее, чем те, кото-

рые находятся немного ближе.

84. Почему частицы, самые близкие к Солнцу, движутся быстрее, чем те, которые находятся от него немного дальше.

85. Почему частицы, более близкие к Солнцу, меньше тех, которые более отдалены.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

86. Эти частицы второго элемента совершают разнообразные движения, закругляющие их со всех сторон.

87. Маленькие частицы первого элемента обладают различной степенью подвижности.

88. Те частицы, которые обладают меньшей скоростью, легко теряют часть скорости и присоединяются одни к другим.

89. Такие частицы находятся главным образом в материи, движущейся от полюсов каждого вихря к его центру.

90. Какова фигура частиц, которые мы будем называть частицами с гранями.

91. Среди частиц с гранями частицы, прибывающие с одного полюса, закручены в другую сторону, чем частицы,

прибывающие с другого полюса.

92. На поверхности каждой частицы с гранями имеется только три желоба.

93. Среди частиц с гранями и самых маленьких частиц первого элемента имеются другие частицы бесконечно разнообразных размеров,

94. Как эти частицы порождают пятна на Солнце или на звездах.

95. Как возникают основные свойства этих пятен.

96. Как пятна разрушаются и как возникают новые пятна.

97. Почему края этих пятен иногда кажутся окрашенными в цвета радуги.

98. Как пятна переходят в пламя и, наоборот, пламя переходит в пятна

99. На какие частицы делятся пятна.

100. Как вокруг светил образуется род воздуха.

101.Причины образования и рассеивания этих пятен очень неопределенны.

102. Как иногда одно пятно стремится покрыть всю поверхность светила.

103. Почему Солнце иногда кажется более тусклым, чем обычно, и почему величина звезд не всегда кажется одинаковой.

104. Почему одни звезды исчезают, а другие появляются вновь.

ПрАктикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт.

Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

105. В пятнах имеются поры, через которые легко проходят частицы с гранями.

106. Почему эти частицы не могут выйти через те же поры, через которые они входят.

107. Почему для частиц, прибывающих с одного полюса, нужны для прохода другие поры, чем для частиц, прибывающих с другого полюса.

108. Как материя первого элемента движется через эти поры.

109. На пятнах имеется много других пор, перекрещивающихся с этими порами.

110. Эти пятна мешают проходить свету небесных тел, которые они покрывают.

111. Как случается, что в небе вдруг появляется новая звезда.

112. Как звезда может мало-помалу исчезнуть.

113. Во всех пятнах частицы с гранями образуют проходы.

114. Одна и та же звезда может несколько раз появляться и исчезать.

115. Иногда весь вихрь может быть уничтожен.

116. Вихрь может быть уничтожен прежде, чем покрывающие его светило пятна сделаются очень густыми.

117. На светиле могут появиться очень густые пятна, но вихрь, заключающий в себе это светило, все же не уни-

чтожается им.

118. Как эти пятна возникают.

119. Как неподвижная звезда превращается в комету или планету.

120. Как движется звезда, когда она перестает быть неподвижной.

121. Что я понимаю под плотностью тел и под их подвижностью.

122. Плотность тела зависит не только от составляющей его материи, но также и от количества этой материи, и от ее очертаний.

123. Маленькие шарики второго элемента могут обладать большей плотностью, чем все тело светила.

124. Шарики второго элемента могут обладать также меньшей плотностью, чем все тело светила.

125. Одни шарики могут быть более плотными, чем светило, а другие — менее плотными.

126. Когда комета начинает двигаться.

127. Как кометы продолжают движение.

128. Основные явления, происходящие в мире комет.

129. Каковы причины этих явлений.

130. Как свет неподвижных звезд доходит до Земли.

131. Звезды на самом деле не находятся, может быть, в тех местах, где мы их видим; что такое небесная твердь.

132. Почему мы не видим комет, когда они находятся вне нашего неба.

133. О хвосте комет и о различных наблюдениях над ним.

134. В чем сущность преломления, в результате которого появляется хвост кометы.

135. Объяснение этого вида преломления.

136.Объяснение причин, в силу которых хвосты комет становятся видимыми.

137. Почему появляются огненные полосы.

138. Почему хвост кометы не всегда бывает совсем прямым и не всегда тянется в направлении, противоположном Солнцу.

139. Почему неподвижные звезды и планеты не появляются с такими хвостами.

140. Как планеты начали двигаться.

141. Чем объясняются неправильности в движении планет.

142—145. Вторая, третья, четвертая и пятая причины.

146. Как образовались планеты.

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт.

Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

ПрАктикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт.

Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

147. Почему планеты не находятся на одинаковом расстоянии от Солнца.

148. Почему все планеты, самые близкие к Солнцу, движутся быстрее, чем самые отдаленные от него, и все-таки солнечные пятна, даже очень близкие к Солнцу, движутся медленнее любой планеты.

149. Почему Луна вращается вокруг Земли.

150. Почему Земля вращается вокруг своего центра.

151. Почему Луна движется быстрее Земли.

152. Почему Луна всегда обращена к Земле одной и той же стороной.

153. Почему Луна движется быстрее и меньше отклоняется от своего пути в период полнолуния или новолуния, чем в период прибывания или убывания.

154. Почему планеты, находящиеся около Юпитера, очень быстро вращаются вокруг него и почему это- го нельзя сказать о планетах, которые, как говорят, находятся около Сатурна.

155. Почему полюсы экватора сильно удалены от полюсов эклиптики.

156. Почему полюсы экватора и эклиптики мало-помалу сближаются.

157. Главная причина разнообразия в движениях светил.

О Земле

1. Для отыскания подлинных причин того, что есть на Земле, необходимо придерживаться принятой уже гипотезы, даже если бы она была ложной.

2. Каково, согласно этой гипотезе, происхождение Земли.

3. Земля делится на три различные области. Описание первой области.

4. Описание второй области.

5. Описание третьей области.

6. Частицы третьего элемента, находящиеся в этой третьей области, должны быть довольно большими.

7. Частицы третьего элемента могут изменяться под воздействием двух других элементов.

8. Частицы третьего элемента больше, чем частицы второго элемента, но не какие плотные и не такие подвижные.

9. Как частицы третьего элемента вначале соединялись.

10. Между частицами третьего элемента оставались промежутки, которые заполнили два других элемента.

11. Частицы второго элемента, находившиеся ближе к Земле, были меньше, чем частицы, расположенные немного выше.

12. Пространства, по которым проходили частицы второго элемента между частицами третьей области, были более узкими.

13. Самые большие частицы третьего элемента третьей области не были всегда самыми нижними.

14. Потом в третьей области образовалось несколько тел.

15. Главные действия, которые произвели эти тела, и объяснение первого из них.

16. Первый результат первого действия — тела делаются прозрачными.

17. Почему твердые и плотные тела могут быть прозрачными.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

18. Второй результат первого действия — очищение жидкостей и их разделение на различные тела.

19. Третий результат первого действия — капли жидкости делаются круглыми.

20. Что такое второе действие, а именно тяжесть.

21. Каждая частица Земли, рассматриваемая отдельно, скорее легкая, чем тяжелая.

22. В чем заключается легкость материи неба.

23. Легкость материи неба делает тяжелыми земные тела.

24. Насколько одни тела тяжелее других.

25. По тяжести тел нельзя заключать о количестве содержащейся в них материи.

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт.

Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

Практикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт. Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

26. Почему тяжелые тела оказывают действие, только находясь между себе подобными телами.

27. Почему тела стремятся к центру Земли.

28. О третьем действии — свете; как он сообщает подвижность частицам воздуха.

29. Что такое четвертое действие — тепло — и почему оно остается после исчезновения породившего его света.

30. Как тепло проникает в непрозрачные тела.

31. Почему тепло обычно расширяет тела, в которых оно находится, и почему некоторые из них оно сжимает.

32. Как третья область Земли начала делиться на два разных тела.

33. Имеется три разных вида земных частиц.

34. Как между двумя указанными телами образовалось третье тело.

35. Это тело состоит только из частиц одного вида.

36. Все частицы третьего вида делятся на две разновидности.

37. Как тело, обозначенное С, разделилось на другие тела.

38. Как над третьим телом образовалось четвертое.

39. Как четвертое тело увеличилось, а третье очистилось.

40. Как толщина третьего тела уменьшилась так, что между ним и четвертым телом осталось пространство, наполнившееся материей первого тела.

41. Как в четвертом теле образовались трещины.

42. Как это четвертое тело разбилось на несколько осколков.

43. Как часть материи третьего тела поднялась выше четвертого тела.

44. Как возникли горы, долины, моря и т. п.

45. Какова природа воздуха.

46. Почему воздух легко расширяется и сжимается.

47. Почему воздух, сжатый в некоторых машинах, приобретает большую силу расширения.

48. О природе воды; почему она легко превращается в воздух и в лед.

49. О морских приливах и отливах.

50. Почему морской прилив и отлив каждый раз занимает приблизительно двенадцать часов двадцать четыре минуты.

51. Почему морские приливы и отливы сильнее в периоды полнолуния или новолуния, чем в другое время.

52. Почему морские приливы и отливы сильнее в период равноденствия, чем в период солнцестояния.

53. Почему вода и воздух беспрерывно притекают от восточных частей Земли к ее западным частям.

54. Почему в странах с морями на востоке обыкновенно менее жаркий климат, чем в странах с морями на западе.

55. Почему на озерах не бывает приливов и отливов; почему приливы и отливы у берегов моря происходят не в те часы, когда бывает волнение воды в середине.

56. Почему приливы и отливы не протекают одинаково.

57. О природе внутренней части Земли, находящейся под самыми нижними водами.

58. О природе ртути.

59. О неодинаковом распространении тепла в недрах Земли.

60. О действии тепла.

61. Как образуются кислые и едкие соки, входящие в состав купороса, квасцов и других минералов.

62. Как образуется маслянистое вещество, входящее в состав серы, смолы и т. п.

63. О началах химии; каким образом в рудных жилах образуются металлы.

64. О природе наружной части Земли и о происхождении ее родников.

65. Почему количество воды в море не увеличивается от притока в него рек.

Практикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт. Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

66. Почему вода в большинстве родников пресная, а море остается соленым.

67. Почему в некоторых родниках вода соленая.

68. Почему в некоторых горах имеются соляные залежи.

69. Почему кроме обыкновенной соли имеются другие ее виды.

70. Какая разница между парами, газами и испарениями.

71. Как из различного смешения паров, газов и испарений образуются разные породы камней, из которых одни прозрачны, а другие нет.

72. Как в рудных жилах появляются металлы и как образуется киноварь.

73. Почему металлы находятся только в некоторых местах Земли.

74. Почему металлы находятся главным образом у подножия гор со стороны, обращенной на юг или на восток.

75. Все жилы находятся в наружной части Земли, и нельзя докопаться до ее внутренней части.

76. Как образуются сера, горная смола, минеральное масло и глина.

77. Причины землетрясений.

78. Почему из горных недр иногда вырывается громадное пламя.

79. Почему при землетрясении часто бывает несколько толчков.

80. Какова природа огня.

81. Как возникает огонь.

82. Как сохраняется огонь.

83. Почему огонь для своего сохранения всегда должен уничтожать какое-либо тело.

84. Как при помощи кремня можно высечь огонь.

85. Как получают огонь путем трения сухого дерева.

86. Как получают огонь при помощи вогнутого зеркала или выпуклого стекла.

87. Как тело может воспламениться только от одного движения.

88. Как от смешения двух тел может вспыхнуть огонь.

89. Почему возникает огонь во время грозы, молнии и при падении звезд.

90. Почему светятся падающие звезды и каковы причины, вызывающие появление огня, светящего, но не сжигающего.

91. Каков свет морской воды, гнилушек и т. д.

92. Какова причина возникновения огня, который сжигает или нагревает, но не светит, как, например, в сене, которое нагревается само от себя.

93. Почему, когда брызгают водой на негашеную известь или вообще перемешивают два тела разной природы, в этих телах развивается тепло.

94. Как может возникнуть огонь во впадинах Земли.

95. Как горит свеча.

96. Почему сохраняется пламя свечи.

97. Почему языки пламени имеют заостренную форму и откуда берется дым.

98. Как воздух и другие тела питают пламя.

99. Воздух в кругообразном движении притекает к огню на место дыма.

100. Как жидкости тушат огонь и как возможны тела, горящие в воде.

101. Какие вещества пригодны для питания огня.

102. Почему пламя горящей водки не сжигает намоченное в ней полотно.

103. Почему водка хорошо горит.

Практикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт.

Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

104. Почему простая вода тушит огонь.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

105. Почему все же простая вода иногда усиливает огонь и почему это делают все соли.

106. Какие тела лучше всего поддерживают огонь.

107. Почему некоторые тела воспламеняются, а другие огонь уничтожает без пламени.

108. Как огонь сохраняется в угле.

109. О порохе, который изготовляется из серы, селитры и угля, и прежде всего о сере. ПО. О селитре.

111. О соединении селитры и серы.

112. Как движутся частицы селитры.

113. Почему пламя от горящего пороха сильно расширяется, почему его действие распространяется вверх.

114. Какова природа угля.

115. Почему дробят порох, в чем главным образом заключается его сила.

116. Что надо думать о светильниках, о которых говорят, будто они сохраняют пламя в течение нескольких веков.

117. Другие результаты действия огня.

118. Какие тела огонь плавит и заставляет кипеть.

119. Какие тела огонь сушит и делает твердыми.

120. Как извлекают из тел путем перегонки различные воды.

121. Как из тел извлекаются кристаллы и масла.

122. Увеличение или уменьшение силы огня часто изменяет и результаты его действия.

123. Как кальцинируются некоторые тела.

124. Как делается стекло.

125. Как эти частицы соединяются.

126. Почему стекло становится в огне жидким и клейким.

127. Почему холодное стекло очень твердое.

128. Почему стекло очень ломкое.

129. Почему стекло делается менее ломким, когда его медленно охлаждают.

130. Почему стекло прозрачное.

131. Как стекло окрашивается в различные цвета.

132. Что значит быть негибким или упругим и почему стекло обладает этими свойствами.

133. Природа магнита.

134. В воздухе и в воде нет пор, которые могли бы пропускать частицы с гранями.

135. Таких пор нет ни в каком другом теле на Земле, кроме железа.

136. Почему такие поры имеются в железе.

137. Почему такие поры имеются в каждой из частиц железа.

138. Почему эти поры могут пропускать частицы с гранями, идущие с обеих сторон.

139. Какая разница между магнитом и железом.

140. Как путем плавки получаются железо и сталь.

141. Почему сталь очень твердая, негибкая и ломкая.

142. Какая разница между простым железом и сталью.

143. Почему сталь закаливается разными способами.

144. Какая разница между порами магнита, стали и железа.

145. Перечисление свойств магнита.

146. Как частицы с гранями проделывают свой путь через Землю и вокруг нее.

Практикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт. Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

147. Частицы с гранями с большим трудом проходят через воздух и через другие тела наружной части Земли, нежели через ее внутреннюю часть.

148. Частицам с гранями не так трудно проходить через магнит.

149. Каковы полюсы магнита.

150. Почему полюсы магнита обращены к полюсам Земли.

151. Почему полюсы магнита имеют разный наклон к центру Земли в зависимости от пунктов, где они находятся.

152. Почему два куска магнитного железняка обращаются один к другому и в то же время каждый из них обращается к Земле, которая также представляет собой магнит.

153. Почему два магнита приближаются один к другому и какова сфера их влияния.

154. Почему иногда два магнита отдаляются один от другого.

155. Почему, когда магнит разделился, частицы, которые были соединены, отдаляются друг от друга.

156. Почему две соприкасающиеся частицы магнита, когда его делят, становятся двумя полюсами с разнородными силами.

157. Почему сила каждого маленького куска магнита подобна силе всего магнита.

158. Как эта сила передается магнитом железу.

159. Почему это свойство по-разному передается куску железа в зависимости от того, как расположен по отношению к нему магнит.

160. Почему тем не менее куску железа, большему в длину, чем в ширину и толщину, эта сила передается в продольном направлении.

161. Почему магнит, передавая свою силу куску железа, сам его не теряет.

162. Почему сила магнита передается очень быстро куску железа и почему она в нем со временем укрепляется.

163. Почему стали эта сила передается лучше, чем простому железу.

164. Почему железу передается большая магнитная сила от лучшего магнита, а не от худшего.

165. Почему Земля одна может передавать железу магнитную силу.

166. Почему часто очень маленькие куски магнитного железняка обладают большей магнитной силой, чем вся Земля.

167. Почему полюсы магнитных стрелок находятся всегда на их концах.

168. Почему полюсы магнита не всегда обращены точно к полюсам Земли.

169. Почему в этих отклонениях со временем могут происходить изменения в одном и том же пункте Земли.

170. Почему это отклонение может меняться в зависимости от различного положения магнита.

171. Почему магнит притягивает железо.

172. Почему магнит в оправе удерживает больше железа, чем магнит без оправы.

173. Как два полюса магнита помогают друг другу удерживать железо.

174. Почему магнит не мешает вращению железного волчка, который к нему подвешен.

175. Как должны быть расположены два магнита, для того чтобы помогать или, наоборот, мешать друг другу удерживать железо.

176. Почему очень сильный магнит не может притянуть железо, подвешенное к более слабому магниту.

177. Почему иногда, наоборот, более слабый магнит может отвлечь железо от более сильного.

178. Почему в северных странах южный полюс магнита может притягивать железо в большем количестве, чем другой полюс.

179. Как располагаются вокруг магнита крупицы стальных стружек.

180. Почему железная пластинка, соединенная с одним из полюсов магнита, мешает ему проявлять свою силу.

181. Почему никакое другое тело, находящееся между магнитом и куском железа, не мешает магниту проявить

свою силу.

Практикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт.

Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

182. Положение магнита, обратное естественному положению, принимаемому им при отсутствии всяких препятствий, мало-помалу лишает магнит его силы.

183. Сила может быть отнята у магнита огнем и уменьшена ржавчиной.

184. Сила притяжения в янтаре, воске, стекле и проч.

185. Какова причина притяжения в стекле.

186. В других телах притяжение как будто объясняется той же причиной.

187. Подобно объясненным уже вещам, могут быть объяснены и самые удивительные действия, происходящие ни Земле.

188. Что еще нужно объяснить, чтобы этот трактат был завершен.

189. Что такое ощущения и каким образом мы ощущаем.

190. Сколько имеется различных чувств и каковы внутренние чувства, иначе говоря, естественные влечения и страсти.

191. О внешних чувствах, и в первую очередь об осязании.

192. О вкусе.

193. Об обонянии.

194. О слухе.

195. О зрении.

196. Как доказать, что душа ощущает лишь постольку, поскольку она находится в мозгу.

197. Природа души такова, что движения какого-либо тела достаточно для сообщения ей всякого рода чувств.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

198. Кроме движения, фигур или расположения и размеров частиц, в телах нет ничего, что могло бы возбудить в нас какое-либо чувство.

199. Нет ни одного явления природы, не вошедшего в то, что было объяснено в настоящем трактате.

200. Настоящий трактат не содержит также никаких начал, какие не были бы всеми и всегда признаваемыми, вследствие чего изложенная в нем философия не нова, а является древнейшей и наиболее распространенной из всех возможных.

201. Совершенно несомненно, что тела, ощущаемые посредством чувств, состоят из частиц, недоступных чувственному восприятию.

202. Начала эти не более согласуются с Демокритовыми, чем с Аристотелевыми или иными.

203. Как узнать, каковы фигуры, размеры и движения тел, не поддающихся чувственному восприятию.

204. Относительно вещей, не воспринимаемых нашими чувствами, достаточно объяснить, какими они могут быть; к этому сводится все, что пытался сделать Аристотель.

205. Тем не менее есть моральная уверенность, что в здешнем мире все вещи таковы, какими они могут быть, согласно тому, что было тут доказано.

206. Уверенность в том даже больше, чем только моральная.

207. Однако я подчиняю все мои взгляды суждению мудрейших и авторитету церкви.

«Страсти души»

[Декарт 1989, т. 1, с. 481]

«О страстях вообще и в связи с этим обо всей природе человека»

1. То, что есть страсть в отношении какого-то одного субъекта, в другом отношении есть действие.

2. Для познания страстей души нужно различать ее функции от функции тела.

3. Какого правила при этом следует придерживаться.

4. Тепло и движение частей тела возникают в теле, мысли же — в душе.

5. Ошибочно полагать, что душа дает телу движение и тепло.

ПрАктикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт. Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

6. Каково различие между живым и мертвым телом.

7. Краткое описание частей тела и некоторых его функций.

8. Каково начало всех этих функций.

9. Каким образом происходит движение сердца.

10. Как животные духи образуются в мозгу.

11. Каким образом происходит движение мышц.

12. Каким образом предметы внешнего мира действуют на органы чувств.

13. Действие внешних предметов может по-разному проводить духи в мышцы.

14. Различие, существующее между духами, также может быть причиной их разнообразного движения.

15. Каковы причины различия между духами.

16. Каким образом все части тела могут приводиться в движение объектами чувств и духами без помощи души.

17. Каковы функции души.

18. О воле.

19. О восприятии.

20. Создания воображения и другие мысли, образуемые душою.

21. Создания воображения, имеющие причиной только тело.

22. О различии, которое имеется между прочими восприятиями.

23. О восприятиях, которые мы относим к внешним предметам.

24. О восприятиях, относимых нами к нашему телу.

25. О восприятиях, которые мы относим к нашей душе.

26. Создания воображения, зависящие только от случайного движения духов, так же могут быть подлинными страстями, как и восприятия, зависящие от нервов.

27. Определение страстей души.

28. Объяснение первой части этого определения.

29. Объяснение второй части определения.

30. Душа связана со всеми частями тела.

31. В мозгу имеется небольшая железа, в которой душа более, чем в прочих частях тела, осуществляет свою деятельность в совокупности.

32. Каким образом известно, — что эта железа есть главное местопребывание (siege) души.

33. Местопребывание страстей — не в сердце.

34. Как душа и тело действуют друг на друга.

35. Пример того, как впечатления от предметов соединяются в железе, находящейся в центре мозга.

36. Пример того, как страсти возникают в душе.

37. Почему все страсти происходят от какого-то движения духов.

38. Пример движений тела, сопровождающих страсти и совершенно не зависящих от души.

39. Каким образом одна и та же причина может вызвать у разных людей различные страсти.

40. Каково главное действие страстей.

41. Какова власть души над телом.

42. Каким образом вызывают в памяти то, о чем хотят вспомнить.

43. Каким образом душа может воображать, обращать внимание и двигать тело.

44. Каждое желание естественно связано с каким-нибудь движением железы, но при старании или по привычке его можно соединить с другими движениями.

Практикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт.

Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

45. Какова власть души над ее страстями.

46. Что мешает душе полностью располагать своими страстями.

47. В чем заключается борьба, которую обычно предполагают между низшей и высшей частями души.

48. Как познается сила или слабость души и в чем заключается недостаток слабых душ.

49. Силы души без познания истины недостаточно.

50. Нет души настолько слабой, чтобы при хорошем руководстве она не могла приобрести полной власти над своими страстями.

О числе и порядке страстей Объяснение шести простых страстей

51. О первопричинах страстей.

52. Каково назначение страстей и как можно их перечислить.

Порядок и перечисление страстей

53. Удивление.

54. Уважение или пренебрежение, великодушие или гордость (Orgueil), смирение или низость.

55. Почитание и презрение.

56. Любовь и ненависть.

57. Желание.

58. Надежда, страх, ревность, уверенность, отчаяние.

59. Нерешительность, мужество, смелость, соперничество, трусость, ужас.

60. Угрызения совести.

61. Радость и печаль.

62. Насмешка, зависть, жалость.

63. Самоудовлетворенность и раскаяние.

64. Благосклонность и признательность.

65. Негодование и гнев.

66. Гордость (Gloire) и позор.

67. Отвращение, сожаление, веселье.

68. Почему перечисление этих страстей отличается от общепринятого.

69. Есть только шесть первичных страстей.

70. Удивление. Его определение и причина.

71. При этой страсти не происходит никакого изменения ни в сердце, ни в крови.

72. В чем заключается сила удивления.

73. Что такое изумление.

74. Для чего служат все эти страсти.

75. Для чего служит, в частности, удивление.

76. В чем удивление может повредить, как можно восполнить его недостаток и как устранить его избыток.

77. Наиболее склонны к удивлению не самые тупые и не самые способные люди.

78. Чрезмерное удивление может превратиться в привычку, если его не исправить.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

79. Определение любви и ненависти.

80. Что значит по доброй воле соединиться или отделиться

81. О различии, которое обыкновенно проводится между любовью-вожделением.

82. Каким образом весьма различные страсти совпадают в том, что они имеют отношение к любви.

ПрАктикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт. Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

83. О различии, существующем между простой привязанностью, дружбой и благоговением.

84. Нет стольких видов ненависти, сколько есть видов любви.

85. Удовольствие и отвращение

86. Определение желания

87. Эта страсть не имеет себе противоположной.

88. Каковы различные виды желания.

89. Какое желание порождается отвращением.

90. Какой вид желаний порождается удовольствием.

91. Определение радости.

92. Определение печали

93. Каковы причины этих двух страстей

94. Каким образом эти страсти вызваны благом и злом, относящимися только к телу, и в чем состоят щекотка и боль и любовью-благожелательностью и чем они вредны.

95. Каким образом страсти могут быть вызваны также благом и злом, которых душа не замечает, хотя они относятся к ней, как, например, удовольствие, получаемое от риска или от воспоминания о прошлом зле.

96. Какие движения крови и духов вызывают пять предшествующих страстей.

97. Основные данные опыта, служащие для определения этих движений при любви.

98. При ненависти.

99. При радости.

100. При печали.

101. При желании.

102. Движение крови и духов при любви.

103. При ненависти.

104. При радости.

105. При печали.

106. При желании.

107. Причина этих движений при любви.

108. При ненависти.

109. При радости.

110. При печали.

111. При желании.

112. Каковы внешние выражения этих страстей.

113. Движения глаз и лица.

114. Изменение цвета лица.

115. Каким образом радость заставляет краснеть.

116. Каким образом печаль заставляет бледнеть.

117. Почему, испытывая печаль, часто краснеют.

118. О дрожи.

119. О слабости.

120. Каким образом слабость происходит от любви и от желания.

121. Слабость может быть также вызвана и другими страстями.

122. Об обмороке.

Практикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт.

Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

123. Почему при печали не падают в обморок.

124. О смехе.

125. Почему смех не сопровождает.

126. Каковы главные причины смеха.

127. Какова причина смеха при негодовании.

128. О происхождении слез.

129. Каким образом пары превращаются в воду.

130. Каким образом боль в глазу заставляет плакать.

131. Почему плачут при печали.

132. О стонах, сопровождающих слезы.

133. Почему дети и старики легко плачут.

134. Почему некоторые дети бледнеют, вместо того чтобы плакать.

135. О вздохах.

136. Чем объясняются проявления страстей, свойственные некоторым людям.

137. О назначении пяти объясненных здесь страстей, поскольку они имеют отношение к телу самых больших радостей.

138. О недостатках страстей и о средствах для их исправления.

139. О назначении тех же страстей, поскольку они принадлежат душе, и прежде всего о любви.

140. О ненависти.

141. О желании, радости и печали.

142. О радости и любви в сравнении с печалью и ненавистью.

143. О тех же самых страстях, поскольку они относятся к желанию.

144. О желаниях, исполнение которых зависит только от нас.

145. О желаниях, которые зависят только от других причин; что такое случайность (Fortune).

146. О желаниях, которые зависят от нас и от других.

147. О внутренних волнениях души.

148. Следовать добродетели — главное средство против всех страстей.

Более частные страсти

149. Об уважении и пренебрежении.

150. Эти две страсти представляют собой только виды удивления.

151. Можно уважать самого себя или пренебрегать собой.

152. По какой причине можно себя уважать.

153. В чем состоит великодушие.

154. Что мешает пренебрегать другими.

155. В чем состоит добродетельное смирение.

156. Каковы особенности великодушия и каким образом оно служит средством против всех ошибок и заблуждений, происходящих от страстей.

157. О надменности (Orgueil).

158. Появления надменности противоположны проявлениям великодушия.

159. О порочном смирении.

160. Каково движение духов при этих страстях.

161. Каким образом может быть достигнуто великодушие.

162. О благоговении.

ПрАктикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт.

Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

163. О презрении.

164. О назначении этих двух страстей.

165. О надежде и страхе.

166. О чувстве безопасности и отчаянии.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

167. О ревности.

168. В каком отношении эта страсть может быть достойна уважения.

169. В каком отношении она предосудительна.

170. О нерешительности.

171. О мужестве и смелости.

172. О соперничестве.

173. Каким образом смелость зависит от надежды.

174. О трусости и страхе.

175. О назначении трусости.

176. О назначении страха.

177. Об угрызениях совести.

178. О насмешке.

179. Почему люди наименее совершенные обыкновенно бывают самыми большими насмешниками.

180. О назначении шутки.

181. О назначении смеха и шутки.

182. О зависти.

183. Каким образом она может быть справедливой или несправедливой.

184. У завистливых людей бывает свинцовый цвет лица.

185. О жалости.

186. Кто наиболее жалостлив.

187. Почему самые великодушные испытывают эту страсть.

188. Кто не испытывает этой страсти.

189. Почему эта страсть вызывает слезы.

190. О самоудовлетворенности.

191. О раскаянии.

192. О благосклонности.

193. О признательности.

194. О неблагодарности.

195. О негодовании.

196. Почему негодование иногда связано с жалостью, а иногда с насмешкой.

197. Негодование часто сопровождается удивлением и совместимо с радостью.

198. О его назначении.

199. О гневе.

200. Почему надо меньше бояться тех, кого гнев заставляет краснеть, чем тех, кого он заставляет бледнеть.

201. Есть два вида гнева, и первому виду наиболее подвержены самые добрые люди.

202. Слабые и низкие души наиболее подвержены другому виду гнева.

203. Великодушие служит средством против крайностей гнева.

204. О гордости (Gloire).

ПрАктикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт.

Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

205. О стыде.

206. О назначении этих двух страстей.

207. О бесстыдстве.

208. Об отвращении.

209. О сожалении.

210. О веселье.

211. Главное средство против страстей.

212. Только от страстей зависит все благо и зло в этой жизни.

«Разыскание истины посредством естественного света,

[Декарт 1989, т. 1, с. 154]

который сам по себе, не прибегая к содействию религии или философии, определяет мнения, кои должен иметь добропорядочный человек относительно всех предметов, могущих занимать его мысли, и проникает в тайны самых любопытных наук»

Небольшие сочинения 1619—1621 гг.

[Декарт 1975, с. 573]

<Копии> г-на Лейбница Частные мысли 1619 г. Январь

«Подобно тому как актеры, дабы скрыть стыд на лице своем, надевают маску, так и я, собирающийся взойти на сцену в театре мира сего, в коем был до сих пор лишь зрителем, предстаю в маске».

«Юношей, сталкиваясь с открытиями, требующими изобретательности, я стремился к тому, чтобы, не читая автора, самому попытаться прийти к ним; и таким образом я мало-помалу заметил, что каждый раз действую, следуя определенным правилам».

«Наука подобна женщине: поскольку, оставаясь добродетельной, она принадлежит лишь своему мужу, ее уважают; когда она становится доступной всем, становится дешевой».

«Большинство книг таково, что, прочитав несколько их строк и просмотрев несколько рисунков, уже знаешь о них всё, так что остальное помещено в этих книгах лишь для того, чтобы заполнить бумагу».

«СОКРОВИЩНИЦА МАТЕМАТИКИ ПОЛИБИЯ КОСМОПОЛИТА, в которой даются истинные средства решения всех трудностей этой науки и доказывается, что человеческий ум не может продвинуться дальше в решении этих проблем, чем должна вызываться нерешительность либо порицаться опрометчивость тех, кто обещает новые чудеса во всех науках; наконец, для облегчения трудов множества мучеников, денно и нощно распутывающих гордиевы узлы математики, затрачивая бесполезно силы. своего ума, эту сокровищницу всему просвещенному человечеству [...] Р(енатус) К(артезий) вновь предлагает».

«Современные науки носят маски; если снять с них эти маски, они предстанут во всей своей красе. Для постижения их связи удерживать в памяти порядок их следования покажется не труднее, чем удерживать в памяти числовой ряд».

«Для каждого ума предначертаны пределы, переступить которые он не может. Те, кто из-за недостатка способностей не может пользоваться принципами для совершения открытий, по крайней мере смогут узнать истинную цену наук, а этого достаточно для приобретения истинных суждений о ценности вещей».

«Я называю пороки болезнями души, которые труднее распознать, чем болезни тела, так как мы часто можем дать себе отчет о хорошем состоянии здоровья своего тела, но в отношении ума — никогда».

«Я замечаю, что, когда я грущу или нахожусь в опасности, также и во время безрадостных занятий мой сон глубок, а аппетит — чрезвычайный; но, преисполненный радости, не ем и не сплю».

«Из теней, представляющих различные фигуры — деревьев и т. д., можно составить сад; точно так же сады можно подстричь таким образом, что в различных перспективах они будут представлять соответственно различные фигуры; точно так же в комнате можно сделать так, что лучи солнца, проходя через определенные отверстия, будут представлять различные цифры или фигуры; точно так же можно сделать, чтобы в воздухе комнаты возникли образы языков огня, огненных колесниц и других фигур. И все это — посредством определенного вида зеркал, собирающих лучи солнца в некоторой определенной точке. Точно так же можно сделать, чтобы солнце, сияющее в комнате, всегда казалось вос-

Практикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт.

Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

ходящим с одной и той же стороны или хотя бы движущимся с запада на восток — посредством параболических зеркал, для чего необходимо, чтобы лучи солнца, сияющего над крышей, падали на зажигательное стекло, так называемая точка рефлексии которого находится на одной прямой с небольшим отверстием, а затем чтобы эти лучи попали на другое зажигательное стекло, точка рефлексии которого также находится на одной прямой с этим отверстием (и точкой рефлексии первого зеркала), и тогда лучи будут падать в комнату в виде параллельных линий».

«В 1620 г. я начал понимать основание чудесного открытия».

«Сон ноября 1619 г., во время которого приснилось начало седьмой поэмы Авсония: "По какому жизненному пути я последую?.."»

«Порицание друга столь же полезно, сколь почетна похвала врага. Похвалы мы ожидаем от постороннего, а от друга

— правды».

«В каждом уме есть определенные части, которые, будучи лишь слегка задеты, возбуждают сильные страсти. Так, ребенок сильного темперамента, если его ругают, не станет плакать, но вспылит; другой — обольется слезами.

Если нам скажут, что случилось большое несчастье, мы опечалимся; если же добавят, что его причиной является некий дурной человек, мы придем в ярость. Переход от одной страсти к другой происходит по смежности; часто, однако, сильнее переход по противоположности: представим себе, например, сообщение о большом несчастье среди радостного пира».

«Так же как воображение пользуется образами для познания тел, так и разумение привлекает различные чувственные тела для вещественного воплощения духовного, например образы ветра, света. Более глубокая философия может возвысить дух до познания высочайших и чистейших эмпирей».

«Может показаться удивительным, что великие мысли чаще встречаются в произведениях поэтов, чем в трудах философов. Это потому, что поэты пишут, движимые вдохновением, исходящим от воображения. Зародыши знания имеются в нас наподобие огня в кремне. Философы культивируют их с помощью разума (ratio), поэты же разжигают их посредством воображения, так что они воспламеняются скорее».

«Высказывания мудрецов могут быть сведены к очень небольшому числу общих правил».

«Во всем действует одна и та же активная сила: любовь, благосклонность, гармония».

«Чувственные вещи весьма подходят для постижения высших духовных олимпических сфер: ветер означает дух; движение во времени — жизнь, свет — познание, тепло — любовь, мгновенное действие — акт творчества. Все телесные формы действуют гармонично. Влажных вещей больше, чем сухих, холодных — больше, чем теплых. Без этого активное начало очень скоро одержало бы победу и мир бы долго не продолжался (во времени)».

«"Бытие" говорит, что Бог отделил свет от тьмы, что то же самое, как если бы сказали, что он отделил хороших анге-

лов от плохих, ибо нельзя отделить некоторое отсутствие чего-нибудь от некоторого естественного свойства. Следовательно, не надо понимать этот текст дословно. Чистое понятие есть Бог».

«Бог создал три чуда: вещь из ничего, свободную волю и Человека-Бога».

«Человек познаёт природные явления только через их подобие вещам, подпадающим под его чувства. Наилучшим и наиболее глубоким философом является тот, кто с наибольшим успехом сопоставляет искомые вещи с результатом чувственного опыта».

«Высокое совершенство, с которым животные производят различные действия, внушает нам подозрение, что они лишены свободной воли».

«Несколько дней назад я подружился с ученейшим человеком, предложившим мне следующую задачу: камень, ска-

А|-^ V/ V/ V/ V/

в В за один час; он постоянно влечется к земле одной и той же силой и не теряет ничего из той ско-

рости, которая сообщена ему предшествующим тяготением, так как то, что движется в пустоте, движется, как он полагает, вечно. Спрашивается: за какое время камень покроет некоторое заданное расстояние? Я решил задачу [...]»

«Исаак Мидделбургский спросил у меня, примет ли якорный канат abc, подвешенный на гвоздях а и fe, форму части конического сечения. У меня до сегодняшнего дня не было досуга, чтобы попытаться найти решение».

«Он подозревает, что струны лютни, издающие более резкий звук, колеблются быстрее, так что в верхней части октавы струна совершает два колебания против одного для ее нижнего звука, для квинты это отношение равно 1!/г и т. д.».

«Тот же Исаак Мидделбургский обратил мое внимание на то, что замерзшая вода занимает больше места, чем обычная (текучая); он проверил опытным путем, что лед менее плотен в середине сосуда, чем по краям. «Это происходит,— говорит он,— потому, что огненные духи вначале оттесняются холодом к центру сосуда», и, когда они изгоняются оттуда холодом, место в середине остается пустым. Но, покидая сосуд, они приподнимают лед, и поэтому он занимает больше места, чем вода».

«Он мне сказал также, что в этой местности делают иглы столь острые, что они пробивают серебряную монету, и столь тонкие, что они плавают на поверхности воды. Я считаю, что это возможно, так как меньшие вещи из того же материала раздвигают воду не так легко, как большие, ибо давление производится одной лишь поверхностью, а она относительно больше у меньших тел, чем у больших».

Практикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт.

Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

«Если дана математическая нить, то она будет в равной мере и прямой и кривой. Действительно, мы говорим, что такая линия допустима, но лишь в механике, точно так же как мы можем применять весы для взвешивания тяжестей, струну — для сопоставления со звуком, площадь циферблата солнечных часов — для измерения времени и другие подобные устройства, в которых сравниваются два (различных) рода».

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

«Пробежав глазами с пользой для себя все вздорные вещи Ламберта Шенкеля (в книге «Об искусстве запоминания»), я подумал, что мне легко будет объять воображением все, что я открыл, посредством сведения к причинам, а так как при этом все причины сводятся в свою очередь к одной, ясно, что нет необходимости применять память в равной мере ко всем наукам, ибо тот, кто возвысился до понимания причин, в своей голове сможет воспроизвести ускользнувшие образы, явления, связанные с этой причиной, и это — истинное искусство запоминания, прямо противоположное искусству этого мошенника, которое не то чтобы было недейственным, а занимает место лучшего искусства, и что порядок, предлагаемый им, неверен. Истинный порядок запоминания состоит в выявлении взаимной связи образов. Он это опускает (не знаю, сознательно ли), но в этом — ключ ко всему таинству. Я представил себе другой способ: если из несвязанных образов вещей, между которыми есть определенная взаимосвязь, формировать новые классы образов, общих для всех, или по крайней мере объединить их все в один, нашему взгляду будут доступны не только соседние, но и все другие [...]»

«Говорят, что рыба легче попадает в сеть при факельном лове. Почему бы для этого не использовать источник света, заключенный в стекло?»

«У Архитова голубя между крыльев должны быть вращаемые ветром мельничные лопасти, чтобы он мог отклоняться от прямого пути».

«Я увидел удобный инструмент для переноса всякого рода рисунков; он состоит из основания и циркуля с двумя головками. Я видел и другой инструмент — для расчерчивания [циферблата] часов, который я мог бы и сам создать; третий инструмент — исключительно для измерения телесных углов; четвертый, серебряный,— для обмера площадей и рисунков. Еще один, очень красивый,— для переноса рисунков, и другой (его привязывают к берцовой кости) — для измерения времени беседы. И наконец, еще один — для направления военной метательной машины ночью.— «Философская арифметика» Петера Рота,— Беньямин Брамерус».

«Недавно, когда я сжигал какие-то бумаги и огонь разгорался, я заметил, что написанное остается нетронутым и столь же легким для прочтения, как и раньше. Напротив, я видел, как написанное чернилами, смешанными с серой, исчезало в течение двадцати четырех часов».

Олимпика

(I)

«Другой трактат в форме рассуждения, озаглавленный «Олимпика», содержавший всего лишь 12 страниц и имевший на полях сделанную позже чернилами рукой автора ремарку, еще сегодня дающую работу любознательным:[...] «XI ноября 1620 г. я начал понимать основание чудесного открытия», разъяснить которое не могут ни г-н Клерселье, ни другие картезианцы. Эта ремарка находится напротив текста [...], содержащего следующие латинские слова: «X ноября 1619 г., преисполненный энтузиазма, я нашел основания чудесной науки» и т.д.».

(H)

«В новом порыве решимости он [г-н Декарт] предпринял осуществление первой части своих намерений, состоявшей в одном лишь разрушении. Безусловно, эта часть была наиболее легкой из двух. Но очень скоро он обнаружил, что человеку не легче избавиться от своих предрассудков, нежели, к примеру, сжечь свой дом. Он начал готовиться к своему отречению с самого момента окончания коллегии: для этого он проделал несколько опытов, первый — во время своего уединения в пригороде Парижа Сен-Жермен, а затем в течение своего пребывания в Бреде [...]»

Изучение здравого смысла

(I)

«Другая латинская работа, в написании которой г-н Декарт продвинулся достаточно далеко и из которой он оставил нам довольно большой фрагмент,— это «Изучение здравого смысла», или «Искусство правильного мышления», которую он назвал «Studium bonae mentis». Это рассуждение о наличествующей в нас потребности познания; о науках; о расположенности разума к обучению; о порядке, которому необходимо следовать для обретения мудрости, т. е. истинного знания, связывая функции воли с функциями разума. Его намерением было проложить совершенно новый путь; но он предполагает работать лишь для себя и для своего друга, величаемого им Ученый (Museus), которому он послал свой трактат и которым одни считают г-на Ис[аака] Бекмана, бывшего в то время ректором Дордрехтской коллегии, другие — г-на Мидоржа или о[тца] Мерсенна».

«В отношении физики и метафизики, которым его обучали в предыдущие годы (в Ла-Флеши, 1611 — 1612 гг.), г-н Декарт испытывал еще большую неудовлетворенность, чем в отношении логики и морали. Разочаровавшись [...], он полностью отказался от учебников начиная с 1613 г. и целиком отдался изучению художественной литературы».

Практикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт.

Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

(V)

«Он делит науки на три класса: науки первого класса, именуемые им кардинальными, являются наиболее общими, дедуцируемыми из простейших и наиболее широко распространенных принципов. Науки второго класса, именуемые им экспериментальными,— это те науки, принципы которых не являются ясными и точными для всех, но лишь для тех, кто познал их из своего личного опыта и наблюдений, хотя другим они могли бы быть известными поверхностным, наглядным образом. Третьи, либеральные, таковы, что требуют остроты ума или по крайней мере навыка, приобретенного упражнением; к ним относятся политика, практическая медицина, музыка, риторика, поэтика и многие другие, которые могут быть объединены под названием свободных искусств, но которые свою внутреннюю несомненную истинность черпают из принципов других наук».

(V bis)

«После того как мы отметили мысли г-на Декарта о науках и способе их изучения, будет любопытно узнать, как он их применяет к различению наук, которые считает исходящими от разума, и наук, относимых им к воображению и чувствам. [...] Познание воображения г-н Декарт именует размышлением, а познание разума — созерцанием. Это он относит ко всем наукам, но прежде всего к тем, которые он именует кардинальными или основополагающими, каковы истинная философия, зависящая от разума, и истинная математика, зависящая от воображения».

Продолжение следует

Благодарности. Авторы выражают искреннюю признательность доц. В.А. Иноземцеву, усилия которого позволили существенно улучшить уровень систематизации и представления материала, с.н.с. А.А. Мамченко — автору визуализации идей Р. Декарта в данной публикации, а также старшему преподавателю кафедры Философии образования Р.И. Зианшиной, являющейся соавтором Введения и подготовившей весь справочный аппарат статьи.

Особую благодарность и признательность авторы приносят Ольге Николаевне Тыняновой — человеку, душа, чувства и разум которого делают наши авторские работы нужными и адекватными для восприятия коллегами-читателями. У Ольги Николаевны есть особый дар — дар преображения полученных материалов, не только и не столько на уровне слов, но именно на уровне смыслов и идей. После коллективной работы мы много узнали нового для нас о наших уже теперь совместных, в полной мере, результатах.

ЛИТЕРАТУРА

1. Антисери Д., Реале Дж. Западная философия от истоков до наших дней. От Возрождения до Канта. СПб.:

Пневма, 2002.

2. Асмус В.Ф. Послесловие // Рассел Б. История западной философии. М.: Изд-во иностр. лит., 1959. С.

719-735.

3. Гегель Г.В.Ф. Наука логики: В 3-х т. Т. 1. М.: Мысль, 1970.

4. Гегель Г.В.Ф. Сочинения: В 14-и т. М. — Л.: Госполитиздат, Соцэкгиз, 1929 — 1959. Т. 2, 8, 11.

5. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук: В 3-х т. Т. 3. М.: Мысль, 1977.

6. Декарт Р. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1950.

7. Декарт Р. Небольшие сочинения / / Ляткер Я.А. Декарт. М.: Мысль, 1975.

8. Декарт Р. Сочинения в 2 т.: Пер. с лат. и франц. Т.1 / Сост., ред., вступ. ст. В.В. Соколова. М.: Мысль, 1989.

9. Диоген Лаэрций. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов / Пер. и прим. М.Л. Гаспаро-

ва. Общ. ред. и вступ. ст. А.Ф. Лосева. М.: Мысль, 1979. (Серия «Философское наследие»).

10. История диалектики XIV — XVII вв. М.: Мысль, 1974.

11. История математики с древнейших времен до начала XIX столетия, в 3-х т. Т. 2. М.: Наука, 1970.

12. Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Энциклопедия интеллектуального мира: когнитивные технологии Рене

Декарта (Часть 2) // Актуальные проблемы современной науки. 2011. № 3. С. 25 — 34.

13. Коломейцев А.Е., Пшеницына Н.А. Философия и математика в методологии Декарта / / Философия и

математика. Вып. 4. М.: МГУ. ММФ., 2007. С. 3 — 36.

14. Кун Т. Структура научных революций. М.: АСТ, 2003.

15. Ленин В.И. Философские тетради / / Полное собрание сочинений: В 55 т. Т. 29. М.: Издательство полити-

ческой литературы, 1969.

16. Ломоносов М.В. Полное собрание соч. Т. 1. М. — Л.: АН СССР, 1950.

17. Лурье С.Я. Демокрит. Л.: Наука , 1970.

18. Меськов В.С. Квантовая логика: логико-метатеоретические и логико-методологические проблемы.

Диссертация в виде научного доклада. 1991. Ротапринт МГЗПИ.

Практикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт.

Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

19. Меськов В.С. Методология тринитарности / / Вопросы философии. 2013. № 11. С. 66 — 76.

20. Меськов В.С. Философия образования?!.. //Наука — образованию. 2012. № 1. С. 34—45.

21. Меськов В.С., Мамченко А.А. Когнитивно-компетентностная парадигма образования / / Школьные тех-

нологии. 2011. № 3. С. 46 — 62.

22. Меськов В.С., Мамченко А.А. Образование для обществ знания: когнитивно-компетентностная парадиг-

ма образовательных процессов / / Ценности и смыслы. 2010.а. № 3(6). С. 46 — 58.

23. Меськов В.С., Мамченко А.А. Образование для обществ знания: постнеклассическая модель образова-

тельных процессов / / Ценности и смыслы. 2010.б. № 2(5). С. 17—49.

24. Пятницын Б.Н., Меськов В.С. Модельная концепция логики и логика квантовой механики / / Теория по-

знания, логика. М.: ИФ РАН, 1988. С. 65 — 71

25. Рассел Б. История западной философии. М.: Иностранная литература, 1959.

26. Соколов В.В. Введение в классическую философию. М.: МГУ, 1999.

27. Соколов В.В. Вступление / / Декарт Р. Сочинения в двух томах. Т. 1. М.: Мысль, 1989.

28. Соколов В.В. Философия Ренэ Декарта / / Декарт Р. Избранные произведения. М.: Мысль, 1950.

29. Albertus Magnus. "Super Ethica. Libri I—V. Commentum et quaestiones." Opera Omnia. Ed. W. Kübel Münster:

Aschendorff, 1968 — 1987, vol. XIV, book 1.

30. Brassfield Sh. "Never Let the Passions Be Your Guide: Descartes and the Role of the Passions." British Journal for

the History of Philosophy 20.3 (2012): 459—477.

31. Descartes. Œuvres. Paris: Vrin-CNRS, 1964 — 1974, vols. 4, 5.

32. Gontier T. "Mathématiques et science universelle chez Bacon et chez Descartes." Revue d'Histoire des Sciences 2

(2006): 285 — 312.

33. Jardine D.W. "Awakening From Descartes' Nightmare: On the Love of Ambiguity in Phenomenological Ap-

proaches to Education." Studies in Philosophy and Education 10.3 (1990): 211 — 232.

/

34. Jaspers K. "La pensée de Descartes et la Philosophie." Revue philosophique de la France et de l'Etranger 123.5 (mai-

août 1937).

35. Kadlac A. "Acceptance, Belief, and Descartes's Provisional Morality." Ethical Theory and Moral Practice 10.1 (2007):

35 — 52.

36. Meskov V., Smirnova I., Mamchenko A. "Education for the Knowledge-Based Information Society. Cognitive Para-

digm, Models and Implementations." Information Technology In Developing Countries, A Newsletter of the International Federation for Information Processing Working Group 9.4 22.3 (November 2012). Web. <https://r.mail.yandex.net/url/lfRNuYVAci6Lqg-kc0G70Q,1354794205/ www.iimahd.ernet.in%2Fegov%2 Fifip%2Fnov2012%2Fnov2012%2Epdf>.

37. Meskov V., Smirnova I., Mamchenko A. "Open Content in a Virtualized Real World. Adopting UNESCO Mani-

festations for the Knowledge Society." Digital Learning II.4 (April 2006): 19 — 21. Web.

<http: //issuu.com/dl_magazine / docs / dl_april_2006_issue>.

38. Mo W. "Cogito: From Descartes to Sartre." Frontiers of Philosophy in China 2.2 (2007): 247—264.

39. Pessin A. "Divine Simplicity and the Eternal Truths: Descartes and the Scholastics." Philosophia 38.1 (2010): 69 — 105.

40. Shapiro L. "Descartes Passions of the Soul and the Union of Mind and Body." Archiv für Geschichte der Philoso-

phie 85.3 (2003): 211 — 248.

41. Svensson F. "Happiness, Well-Being, and Their Relation to Virtue in Descartes' Ethics." Theoria 77.3 (2011): 238—260.

42. Wee C., Pelczar M. "Descartes' Dualism and Contemporary Dualism." Southern Journal of Philosophy 46.1 (2008):

145 — 160.

Цитирование по ГОСТ Р 7.0.11—2011:

Коломейцев, А. Е., Меськов, В. С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт. Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл (научно-методическая разработка) [Электронный ресурс] / А.Е. Коломейцев, В.С. Меськов // Электронное научное издание Альманах Пространство и Время. — 2014.

— Т. 5. — Вып. 1. — Часть 1. — Стационарный сетевой адрес: 2227-9490e-aprovr_e-ast5-1-1.2014.31

Практикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт. Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

(Научно-методическая разработка)

SPACE OF THE INTELLECTUAL WORLD. PART ONE.

RENÉ DESCARTES. COGNITIVE TECHNOLOGIES OF RATIONAL WORLD:

MIND, REASON, COMMON SENSE (SCIENTIFIC-METHODICAL STUDY AID)

Alexander E. Kolomeytsev, Ph.D., Associate Professor, Moscow Institute of Open Education

Valery S. Meskov, D.Phil., Professor, Moscow Institute of Open Education, Head of the Chair of Philosophy of Education E-mail: mvs947@yandex.ru

European rationality underlies of modern Information Society and Knowledge Society. It makes studying the history of rational philosophy and its foundations the essential scientific and educational task. Based on activities of the UNESCO Institute for Information Technologies in Education the General Program of personality intellectual development and the formation of its moral foundations was formed in 2006. We offer our readers the first publication in a series of ones prepared under the present research project.

This article focuses on building of the post-non-classical model and methodology of cognitive activity on the basis of the Modified method of ascent from the abstract to the concrete, as well as identifying the cognitive subject, environment and content. On these very foundations Descartes has based his rationalist methodology and concepts. This allows us to overcome some assertions which have become common place in the so-called 'critical literature'. This kind of situation, in particular, is taking place in the interpretation of the relation between the material and spiritual according to Descartes. Contrary to the traditional notion on Cartesian dualism, we have introduced the category of 'twoness principle'. All of this necessitated the explicit formulation of Descartes' approach to coverage problems of substance, and "I" as a substance, truth, ways to cognize, etc.

Keywords: René Descartes' philosophy; meta-knowledge, meta-mathematics, metaphysics, physics, knowledge, truth, subject, God, authentic substance, 'twoness principle', ideal — material, rationality, rules of the method.

References:

1. Albertus Magnus. "Super Ethica. Libri I—V. Commentum et quaestiones." Opera Omnia. Ed. W. Kübel Münster:

Aschendorff, 1968 — 1987, vol. XIV, book 1.

2. Antiseri D., Reale G. Western Philosophy from the Beginnings to the Present Day. From the Renaissance to Kant. St. Pe-

tersburg: Pnevma Publisher, 2002. (In Russian).

3. Asmus V.F. "Afterword." In Russell B. A History of Western Philosophy. Moscow: Inostrannaya literatura Publish-

er, 1959. (In Russian).

4. Brassfield Sh. "Never Let the Passions Be Your Guide: Descartes and the Role of the Passions." British Journal for

the History of Philosophy 20.3 (2012): 459—477.

5. Descartes R. Small Writings. In Lyatker Ya.A. Descartes. Moscow: Mysl' Publisher, 1975. (In Russian).

6. Descartes R. Writings. Ed. V.V. Sokolov. Moscow: Mysl' Publisher, 1989. (In Russian).

7. Descartes. Œuvres. Paris: Vrin-CNRS, 1964 — 1974, vols. 4, 5.

8. Diogenes Laertius. Lives and Opinions of Eminent Philosophers. Ed. A.F. Losev. Trans. M.L. Gasparov.Moscow:

Mysl' Publisher, 1979. (In Russian).

9. Gontier T. "Mathématiques et science universelle chez Bacon et chez Descartes." Revue d'Histoire des Sciences 2

(2006): 285 — 312.

10. Hegel G.W.F. Encyclopedia of the Philosophical Sciences. Moscow: Mysl' Publisher, 1977, vol. 3. (In Russian).

11. Hegel G.W.F. Science of Logic. Moscow: Mysl' Publisher, 1970. (In Russian).

12. Hegel G.W.F. Writings. Moscow — Leningrad: Gospolitizdat Publisher, Sotsekgiz Publisher, 1929 — 1959, vols. 2,

8, 11. (In Russian).

13. History of Dialectics. Moscow: Mysl' Publisher, 1974. (In Russian).

14. History of Mathematics from Ancient Times to the Beginning of the XIX Century. Moscow: Nauka Publisher, 1970,

vol. 2. (In Russian).

15. Jardine D.W. "Awakening From Descartes' Nightmare: On the Love of Ambiguity in Phenomenological Ap-

proaches to Education." Studies in Philosophy and Education 10.3 (1990): 211 — 232.

/

16. Jaspers K. "La pensée de Descartes et la Philosophie." Revue philosophique de la France et de l'Etranger 123.5

Практикум

Коломейцев А.Е., Меськов В.С. Пространство интеллектуального мира. Часть 1. Рене Декарт.

Когнитивные технологии рационального мира: разум, рассудок, здравый смысл

(Научно-методическая разработка)

(mai-août 1937).

17. Kadlac A. "Acceptance, Belief, and Descartes's Provisional Morality." Ethical Theory and Moral Practice 10.1 (2007):

35 — 52.

18. Kolomeytsev A.E., Meskov V.S. "Encyclopedia of the Intellectual World: Cognitive Technologies of René Des-

cartes (Part 2)." Actual Problems of Modern Science 3 (2010): 25 — 34. (In Russian).

19. Kolomeytsev A.E., Pshenitsyna N.A. "Philosophy and Mathematics in Descartes' Methodology." Philosophy and

Mathematics. Moscow: MGU Publisher, 2007, issue 4, pp. 3 — 36. (In Russian).

20. Kuhn T.S. The Structure of Scientific Revolutions. Moscow: AST Publisher, 2003. (In Russian).

21. Lenin V.I. "Philosophical Papers." Complete Writings. Moscow: Izdatelstvo politicheskoy literatury Publisher,

1969, vol. 29. (In Russian).

22. Lomonosov M.V. Complete Writings. Moscow — Leningrad: AN SSSR Publisher, 1950, vol. 1. (In Russian).

23. Lurie S.Ya. Democritus. Leningrad: Nauka Publisher, 1970. (In Russian).

24. Meskov V.S. "Is this Philosophy of Education?!..." Science - for Education 1 (2012): 34—45. (In Russian).

25. Meskov V.S. "Methodology of Trinitarianism." Problems of Philosophy 11 (2013): 66 — 77. (In Russian).

26. Meskov V.S. Quantum Logic: Logical and Metatheoretical, and Logical and Methodological Problems. Doctoral diss.

Moscow, 1991. (In Russian).

27. Meskov V.S., Mamchenko A.A. "Cognitive and Competence Paradigm of Education." School Technologies 3

(2011): 46 — 62. (In Russian).

28. Meskov V.S., Mamchenko A.A. "Education for the Knowledge Society: Cognitive and Competence Paradigm of

Educational Processes." Values and Meanings 3(6) (2010.a): 46 — 58. (In Russian).

29. Meskov V.S., Mamchenko A.A. "Education for the Knowledge Society: Post-Nonclassic Paradigm of Educational

Processes." Values and Meanings 2(5) (2010.b): 17—49. (In Russian).

30. Meskov V., Smirnova I., Mamchenko A. "Education for the Knowledge-Based Information Society. Cognitive Para-

digm, Models and Implementations." Information Technology In Developing Countries, A Newsletter of the International Federation for Information Processing Working Group 9.4 22.3 (November 2012). Web. <https://r.mail.yandex.net/url/lfRNuYVAci6Lqg-kc0G70Q,1354794205/ www.iimahd.ernet.in%2Fegov%2 Fifip%2Fnov2012%2Fnov2012%2Epdf>.

31. Meskov V., Smirnova I.. Mamchenko A. "Open Content in a Virtualized Real World. Adopting UNESCO Mani-

festations for the Knowledge Society." Digital Learning II.4 (April 2006): 19 — 21. Web.

<http://issuu.com/dl_magazine/docs/dl_april_2006_issue>.

32. Mo W. "Cogito: From Descartes to Sartre." Frontiers of Philosophy in China 2.2 (2007): 247—264.

33. Pessin A. "Divine Simplicity and the Eternal Truths: Descartes and the Scholastics." Philosophia 38.1 (2010): 69 — 105.

34. Pyatnitsyn B.N., Meskov V.S. "Model Conception of Logic and the Logic of Quantum Mechanics." Theory of

Knowledge, Logic. Moscow: IF RAN Publisher, 1988, pp. 65 — 71. (In Russian).

35. Russell B. A History of Western Philosophy. Moscow: Inostrannaya literatura Publisher, 1959. (In Russian).

36. Shapiro L. "Descartes Passions of the Soul and the Union of Mind and Body." Archiv für Geschichte der Philoso-

phie 85.3 (2003): 211 — 248.

37. Sokolov V.V. "Introduction." In Descartes R. Writings. Ed. V.V. Sokolov. Moscow: Mysl' Publisher, 1989, vol. 1.

(In Russian).

38. Sokolov V.V. "Philosophy of René Descartes." In Descartes R. Selected Writings. Moscow: Mysl' Publisher, 1950.

(In Russian). (In Russian).

39. Sokolov V.V. Introduction in Classical Philosophy. Moscow: MGU Publisher, 1999. (In Russian).

40. Svensson F. "Happiness, Well-Being, and Their Relation to Virtue in Descartes' Ethics." Theoria 77.3 (2011): 238—260.

41. Wee C., Pelczar M. "Descartes' Dualism and Contemporary Dualism." Southern Journal of Philosophy 46.1 (2008):

145 — 160.

Cite MLA 7:

Kolomeytsev, A. E., and V. S. Meskov. "Space of the Intellectual World. Part One. René Descartes. Cognitive Technologies of Rational World: Mind, Reason, Common Sense (Scientific-methodical Study Aid)." Elektronnoe nauchnoe izdanie Al'manakh Prostranstvo i Vremya [Electronic Scientific Edition Almanac Space and Time] 5.1(1) (2014). Web. <2227-9490e-aprovr_e-ast5-1-1.2014.31>. (In Russian).

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.