CC BY
56
ИННОВАЦИИ № 11 (145), 2010
Пространство инноваций:
ч/ ^
структурный анализ проблемной области инновационной деятельности
К. Н. Полещенко,
д. т. н., профессор, кафедра педагогических информационных технологий и дополнительного образования (ПИТ и ДО), Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского e-mail: [email protected]
На основании существующих источников рассматриваются трудности в осмыслении инновационных процессов. Делается вывод о необходимости выхода за предметное поле инноватики и разработки новой научной дисциплины, в рамках которой существенно расширены возможности
В. И. Разумов,
д. филос. н., профессор, кафедра философии,
Л. И. Рыженко
к. т. н., доцент, директор Международного института
Омский государственный уни- стратегического проектирова-верситет ния (USD)
им. Ф. М. Достоевского e-mail: [email protected] e-mail: [email protected]
решения задач инновационной деятельности. Предложено называть эту дисциплину инновациологией. Обсуждаются подходы к определению предметных границ инновациологии, а также анализируется ее роль в согласовании интеллектуального и социального аспектов развития общества.
Ключевые слова: инновации, инновационная деятельность, интеллектуальное пространство, междисциплинарные коммуникации.
Возрастание роли инновационной проблематики в динамике общественного развития выявило ситуацию, напоминающую «проблему двух культур» Ч. Сноу. Только в современной России на одном полюсе — сторонники сугубо практического взгляда на инновации, которые сводят успехи в этой области к политико-управленческим и финансово-экономическим действиям [1-3], на другом — те, кто предлагает более широкий взгляд на предмет, включая гуманитарно-социальное проектирование [4-8]. Первый подход можно обозначить как «инвестиционно-административный», а второй — «теоретико-проектный».
На наш взгляд, сторонники «инвестиционноадминистративного» подхода пытаются разобраться с проблемами перехода к инновационному обществу в России с помощью управленческих приемов, хорошо зарекомендовавших себя в развитых странах, оставаясь в тоже время в плену иллюзий относительно «тривиальности» задач коммерциализации инноваций. Сторонники теоретико-проектного подхода стоят на
менее оптимистических позициях. Они стремятся дистанцироваться от экономико-управленческой парадигмы в пользу междисциплинарного подхода, учитывающего широкий спектр факторов, влияющих на развертывание инновационных процессов в разных странах, в том числе, и в России. Этот подход включает уточнение предметного поля инноваций.
Анализ показывает, что все более отчетливо проявляется новая тенденция инновационной деятельности, вектор которой направлен в область ее инвенцио-нальной составляющей, т, е. в область интенсивной интеллектуальной работы, рождающей креативные идеи, связывающие науку, производство, рынок. Такой поворот дел вызван не столько возрастанием науко-емкости производства и проблемами эффективности его управления, сколько потребностями интенсивно формируемого и все более прибыльного рынка знаний. В качестве особенностей этих процессов можно отметить междисциплинарно-коммуникативную среду их развития, ориентированную на рынки знаний. В соответствии с теорией «дефектов рынка» знаний, сфор-
мулированной в работе [15], рыночные механизмы не способны обеспечить эффективное распределение ресурсов, наталкивающееся на проблему сопряжения инвенциональной (интеллектуальной) и практической (социальной) составляющей инновационной деятельности, выходящей за рамки видимого предметного поля инноватики.
В данной статье предлагается подход к осмыслению инновационных процессов и к внедрению инноваций, основанный на анализе взаимодействия социальной действительности с полями другой природы, которые описываются по ходу изложения. Предполагается выход в более широкую предметную область, чем того требует привычная парадигма инноватики и применение несколько иных методов и языковых конструкций.
Перспективы инновационной трансформации любого общества определяется именно фундаментальными и прикладными результатами по освоению предметного поля инноваций. Как показывает анализ, это поле невозможно описать в рамках узкого арсенала понятий, привычных для инноватики. Здесь требуются иной подход, в частности, решающее значение имеет специфика научно-технического и культурного развития в XXI в. Такой подход в методологическом плане должен поддерживаться установкой на синтез предметов, знаний, методов, языков, начиная от интеграции математики, физики, философии. Сформулированным требованиям, например, отвечают положения теории динамических информационных систем [9-10].
На наш взгляд, экономические или ментальные проблемы инновационного развития в России, проявляющиеся в отторжении инноваций и часто объясняемые из специфики нашего исторического развития, имеют не национальный, а гораздо более общий характер, просто в России они получают более жесткие оценки. Занимаясь этой фундаментальной проблематикой в процессе работы нашего семинара1, мы по возможности пытаемся достичь такого уровня понимания, который бы позволил выйти на положительные практические выводы, применимые к российской действительности. Для этого приходится развивать понятийный аппарат, вводя несколько непривычные понятия, заимствованные, в том числе из философии, физики, математики, которые традиционно не могли бы появиться в рамках узко-экономической или узкоуправленческой парадигм.
Всесторонний анализ феномена инноваций позволил обозначить, на наш взгляд, некоторые особенности инновационного развития:
1. Темпоральность инноваций, т. е. необходимость учитывать разные темпы протекания процессов во взаимодействующих системах. Инновационная деятельность предусматривает координацию нескольких подсистем (наука и образование, производство, рынок) для каждой из них характерен свой метаболизм, отличающийся разными параметрами времени. Таким образом, при проектировании
1 Статья отражает опыт работы междисциплинарного, межвузовского постоянно действующего семинара: «Инновации в образовании, науке, проектировании», работающего с 2007 г. на базе ОмГУ им. Ф. М. Достоевского.
инноваций требуется своя процедура «синхронизации часов».
2. Соотношение «социальное пространство — интеллектуальное пространство». Работа с инновационными технологиями нуждается определенном обособлении «социального» и «интеллектуального» пространств. Это необходимо для понимания особенностей протекания процессов от инвенцио-нальной фазы до рыночной реализации в жизненном цикле инновационного развития [11].
3. Механизмы формирования интеллектуального пространства. Переход к инновационному развитию лежит в реорганизации интеллектуального пространства. С одной стороны, требуются существенные реформы образования и науки, где областями роста должны выступить университеты. С другой стороны, интеллектуальное пространство может раскрыть свой потенциал в направлении инновационного роста при условии изменений в сознании, где ведущее место должен занять инновационный сдвиг в мировоззрении ученых и преподавателей.
4. Проблема коммуникаций. В условиях размывания предметного поля инноватики, «дефектов рынка знаний», в условиях постоянно меняющейся системы отношений, возрастает роль коммуникаций как в плане обеспечения обмена информацией, процессов трансфера знаний, так и в организации наиболее эффективных форм инновационной деятельности и ее управления (например, интеллектуальных сетей).
Обозначенные проблемы достаточно сложны, порождая серии вопросов лежащих за привычными рамками инноватики — практической сферы деятельности, направленной на разработку и внедрение инноваций. То есть, речь идет о формировании предмета более широкого, чем тот, которым занимается инноватика, и, соответственно, поиска адекватных этому предмету методов исследования. Это становится еще более актуальным с учетом необходимости формирования инновационных компетенций в системе высшего образования. Уточнение возникающих в процессе исследования смыслов заставил нас обратиться к новым формам описания в виде схем (визуализации образов). Приведенные ниже схемы мы пытаемся положить в основу компактного описания понятий и категорий интересующего нас предмета.
Анализируя закономерности влияния инноваций на социальную динамику России, важно отметить неодинаковые темпы восприимчивости разных социальных институтов к инновациям.
На схеме (рис. 1) стрелками выделены социальноэкономические подсистемы разного уровня, обладающие определенными ресурсами, и влияющие на инновационную ситуацию в обществе. Связующий их уровень (мезоуровень) представлен субъектом инновационной деятельности, обладающим интеллектуальным ресурсом (в пассиве) и инновационными компетенциями (в активе).
Социальное пространство на рис. 1 может быть объединено посредством включения разных его компонентов в деятельность, направленную в сторону
ИННОВАЦИИ № 11 (145), 2010
ИННОВАЦИИ № 11 (145), 2010
Малый бизнес Инфраструктура
Общество (взгляды, нормы поведения)
ЛИЧНОСТЬ (интеллект, инновационные компетенции)
Образование Интеллектуальное пространство
Наука Политика Экономика
Рис. 1. Темпы социодинамики инновационного развития и восприимчивость разных институтов к инновациям в условиях несогласованного взаимодействия социального и интеллектуального пространств
Рис. 2. Схема взаимодействия социального и интеллектуального пространств
освоения инноваций [12]. Под интеллектуальным пространством в этой схеме понимаются все те подсистемы в обществе (ученые, научные сообщества, институты, библиотеки, Интернет и т. д.), в которых производятся, хранятся и транслируются интеллектуальные продукты и знания. До сих пор в России имеет место существенная рассогласованность социального и интеллектуального пространств.
Обращает внимание тот факт, что бизнес, обладая наибольшей восприимчивостью к инновациям на примере западных и развивающихся стран, а также высокой мобильностью, в России практически не включен в инновационный процесс. В докладе [3] эта особенность объясняется в частности тем, что Россия находится в той стадии догоняющего развития, при которой купить готовую технологию более актуально, чем ее произвести. Сходная ситуация ярко проявляется и в спорте. Однако, К. В. Юдаева и Е. Г. Ясин [13] считают, что по мере приближения к «технологическому потолку», лимитирующему возможности догоняющей экономики, актуальность инновационной составляющей будет возрастать. Тем не менее, тип складывающейся в РФ экономики с учетом состояния и перспектив развития бизнеса нельзя назвать инновационным. Выявляется состояние «не-соосности» социального и интеллектуального пространств при явной тенденции сокращения интеллектуального пространства. «Не-соосность» заключается в том, что процессы в этих пространствах идут как бы в разных направлениях, затрагивая в каждом из них сектора, никак не пересекающиеся и не взаимодействующие. Следовательно, процессы, протекающие в каждом из пространств, не могут использовать продукты друг друга.
Характер указанных процессов в разных странах будет определять принципиальную возможность (или невозможность) преодоления «технологического потолка» догоняющего развития (по К. В. Юдаевой и Е. Г. Ясину). В связи с этим актуализируется проблема изучения форм такой «не-соосности», в целях ее устранения.
Пересечение социального и интеллектуального пространств означает не только достижение эффективных результатов коммерциализации и диффузии инноваций, но и конструирование новых «познавательных ситуаций» (рис. 2).
При рассмотрении модели, схематически изображенной на рис. 2, выявляется проблема соотношения социального и интеллектуального пространств, тесно связанная с недооценкой инновационной практикой ресурсных возможностей смысловой дихотомии «информация-знание». Из-за отсутствия соответствующих когнитивных инструментов такие возможности практически не используются для создания необходимых для развития социума новых смыслов как важнейших продуктов экономики знаний.
В мировой практике традиционной формой сближения интеллектуального и социального пространств в условиях догоняющего развития является концентрация инновационных процессов на ограниченном, специально выделенном для этой цели подпространстве. Китай (и ряд других государств) пошел по пути выделения особых территорий (особых экономических зон), отгороженных от остального сообщества колючей проволокой и обладающих максимально благоприятными условиями для инноваций [14]. Россия во времена СССР также использовала этот прием, создавая закрытые города и Академгородки, которые в свое время с достаточно высокой эффективностью помогли осуществить технологический прорыв СССР. Сегодня потенциал этих территорий пытаются реанимировать в рамках госкорпораций [3], отчасти это сохраняется в наукоградах.
Однако «особые зоны» могут рассматриваться только как временные меры, при которых все проблемы при достижении технологического потолка догоняющего развития воспроизводятся [13]. Кардинальные действия должны быть иными. В целях инновационного развития требуется расширение, в первую очередь, интеллектуального пространства (рис. 3), чем обеспечивается «технологический коридор» продвижения инноваций (рис. 2).
В основе механизма расширения интеллектуального пространства, лежит фундаментальный процесс взаимодействия информационных и знаниевых потоков, определяющий конечный результат такого расширения. Если информационная масса в социуме успевает «выкристализовываться» в необходимые для инновационного прорыва знания, вышеуказанный механизм срабатывает. «Кристаллизация» обеспечивается за счет формирования так называемых «смысловых
Рис. 3. Влияние процессов формирования структурноорганизованной среды интеллектуального пространства на темпы инновационной социодинамики аттракторов», ядром которых являются инвенции (рис. 4). Конструирование подобных механизмов формирования новых смыслов, в которые упаковываются знания, лежит в основе постиндустриальной модернизации общества. Освоение подобных механизмов дает шанс вырваться из тупика «догоняющего развития».
В основе конструирования инновационных процессов следует использовать не только новый язык, но и оригинальные представления, позволяющие описывать ход согласования социального и интеллектуального пространств. Это должно описываться в моделях большим числом параметров, что ограничивается когнитивными возможностями субъекта. Возникает необходимость расширения его когнитивных и функциональных возможностей. В противном случае возникает «когнитивный тупик», обусловленный нарастанием информационных потоков, размывающих смысловые структурированные среды. Современную, в том числе, и российскую ситуацию можно охарактеризовать как гиперизбыток информации при недостатке знания.
Для стран «догоняющего типа» неспособность справиться с вышеуказанной проблемой «когнитивного тупика» в информационно-смысловой сфере (затрагивающей не только науку, но и культуру общества в целом), означает принципиальную непреодолимость «технологического потолка» экономического развития (по Е. Г. Ясину [13]).
Выход из складывающейся ситуации видится в проектной плоскости и должен заключаться в разработке когнитивных технологий проектирования новых, необходимых для модернизации смыслов. Такого рода деятельность должна затрагивать широкий спектр общественных отношений. Структурирование интеллектуального пространства, как правило, переопределяет смысловые акценты при реализации известных моделей инновационного процесса. В частности, становятся убедительными преимущества управления инновациями с позиций событийно-деятельного подхода в сравнении с процессным подходом, как в отношении организации инновационной деятельности, так и относительно механизмов формирования инновационной инфраструктуры территорий.
Рис. 4. Структурные элементы интеллектуальных инноваций
В рамках существующих управленческих и экономических представлений, моделей и понятийного аппарата дать научно-обоснованную оценку сложившегося состояния инновационной модернизации общества оказывается проблематичным. Выход за пределы предметного поля инноватики требует соответствующей интеллектуальной поддержки. При этом отчетливо выявляется тенденция фундаментализации инновационной проблематики, требующая использовать междисциплинарные когнитивные модели с выходом на технологии инженерии знаний. Для развития указанной тенденции нужны интеллектуальные коммуникации нового типа: от междисциплинарных к инновационным. Возрастание значимости коммуникаций требует внедрения в инновационную практику «открытых инноваций» посредством самого широкого спектра технологий (например, краудсорсинга [16], как технологии использования интеллектуальных ресурсов потребителей в проектной деятельности). Архитектура смыслообразующих атракторов, структурирование интеллектуального пространства, наряду с указанными тенденциями инновационного развития, свидетельствуют о появлении контуров новой предметной области — «инновациологии». Существует надежда, что создаваемый в рамках «инновациологии» понятийный аппарат и методология, по-видимому, откроет новые возможности для глубокой теоретической проработки и практической реализации описанных в данной статье идей.
Список использованных источников
1. Ю. В. Яковец, Б. Н. Кузык, В. И. Кушлин. Прогноз инновационного развития России на период 2050 г. с учетом мировых тенденций//Инновации, № 1, 2005.
2. Ю. В. Яковец, Б. Н. Кузык, В. И. Кушлин. Прогноз инновационного развития России на период 2050 г. с учетом мировых тенденций//Инновации, № 2, 2005.
3. Инновационное развитие — основа модернизации экономики России: Национальный доклад. М.: ИМЭМО РАН, ГУ-ВШЭ, 2008.
4. С. И. Агабеков. Системные аспекты высокотехнологической модернизации России//Системный подход в современной науке. М.: Прогресс-Традиция, 2004.
5. Ю. П. Дусь, В. И. Разумов. Учет роли фактора миграции в прогнозе инновационного развития России//Инновации, № 8, 2005.
6. Ю. П. Дусь. Миграция специалистов и научных кадров в мировом хозяйстве. Новосибирск: Наука, 2006.
ИННОВАЦИИ № 11 (145), 2010
7. Б. К. Лисин. Инновационная культура//Инновации, № 10, 2008.
8. К. Н. Полещенко, В. И. Разумов, В. П. Сизиков. О возможностях интеллектуальной поддержки инновационной деятельности// Инновации, № 10, 2008.
9. В. И. Разумов, В. П. Сизиков. Информационные основы синтеза систем: монография. В 3 ч. Ч. I. Информационные основы системы знаний. Омск: ОмГУ, 2007. http://www.omsu.ru/file.asp?id=2594.
10. В. И. Разумов, В. П. Сизиков. Информационные основы синтеза систем: монография. В 3 ч. Ч. II. Информационные основы синтеза. Омск: ОмГУ, 2008. http://www.omsu.ru/file.asp?id=3365.
11. Л. И. Рыженко. Инновационная деятельность в стратегии регионального развития//Инновационные технологии. Науч. альманах № 1. Инновационный уклад в развитии территорий/ Под ред. А. М.Завьялова. Омск: МИнСП, 2005.
12. Л. И. Рыженко. Инновации в управлении: методология вопро-са//Экономические системы и социальные структуры: материалы II межвузовского семинара, 3-6 апреля 2009 г., Омск/ Под ред. Ю. П. Дуся, Г. Д. Боуш. Омск: Изд-во ОмГУ, 2009.
13. К. В. Юдаева, Е. Г. Ясин. Стратегия 2050: справится ли Россия с вызовами глобализации?//Доклад на IX Международной научной конференции «Модернизация экономики и глобализация» 1 апреля 2008 г. М.: ВШЭ, 2008.
14. Г. Ш. Фридман. О схеме участия государства в развитии национальной индустрии высоких технологий//Инновационные технологии. Науч. альманах № 1. Инновационный уклад в раз-
витии территорий/Под ред. А. М. Завьялова. Омск: МИнСП,
2005.
15. M. L. Katz, H. S. Rosen. Microeconomics. Irwin, 1991.
16. Jeff Howe. «The Rise of Crowdsourcing». http://www.wired.com.
The area of innovations: the structural analysis of problem field of innovation activity
K. N. Poleshenko, PhD, professor, Department of pedagogical information technologies and additional formation, F. M. Dostoevsky Omsk state university.
V. I. Razumov, PhD, professor, Department of philosophy, F. M. Dostoevsky Omsk state university.
L. I. Ryzhenko, PhD, associate professor, Director IISD.
On the basis of existing sources are considered the difficulties in understanding the innovation processes that are yet not to overcome in the Innovationlogy. The article concludes on the need to go beyond the field of innovation and the development of a new scientific discipline — Innovationlogy, which may solve the problems of integrated innovation. We discuss approaches to the definition of subject boundaries of Innovationlogy, and examines its role in the harmonization of intellectual and social aspects of society.
Keywords: innovations, innovative activity, intellectual area, interdisciplinary communications.
