CC BY
28
Галлямов Р. Р. Gallyamov К. R.
доктор социологических наук, профессор, главный научный сотрудник сектора социально-политических исследований, Институт социально-экономических исследований Уфимского научного центра Российской академии наук, г. Уфа, Российская Федерация
Социальное развитие
Гатауллин Р. Ф. GatauШn К. Е.
доктор экономических наук, профессор, заведующий сектором, главный научный сотрудник сектора экономики и управления развитием территорий, Институт социально-экономических исследований Уфимского научного центра Российской академии наук, г. Уфа, Российская Федерация
УДК 316.4
ПРОСТРАНСТВЕННЫЙ АСПЕКТ СОЦИАЛИЗАЦИИ РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ: ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ И ПРОТИВОРЕЧИЯ
В статье рассматриваются основные тенденции и противоречия новейшего социально-пространственного развития российского общества в контексте его социализации. Акцент делается на анализе социально-территориальных процессов, развивающихся в условиях конкретного российского региона — Республики Башкортостан.
Вводится в научный оборот понятие пространственных характеристик социализации экономики, которые представляют комплексную систему таких процессов, как: а) формирование экологически чистого городского пространства с максимально комфортными условиями для проживания, труда и отдыха зонами; б) создание гармонично развитой социальной инфраструктуры, находящейся в «шаговой доступности» горожан; в) совершенствование транспортной логистики и дорожного хозяйства города, соответствующих вызовам «автомобильной цивилизации»; г) расширение жилищных стандартов горожан до уровня передовых стран мира; д) сочетание малоэтажного и многоэтажного комплексов, с оптимальной нагрузкой с точки зрения «плотности застройки» и сочетания жилых и инфраструктурных зданий; е) достижение «симбиоза» прежних и новейших архитектурных форм с сохранением эксклюзивной пространственной картины города.
Анализируется проявление ведущих мировых тенденций пространственного развития (урбанизация, сверхурбанизация, субурбанизация, джентрификация, имплозия) в конкретных условиях российского региона.
Формулируются основные противоречия социально-территориального развития, свойственные современному этапу развития городов в регионе, в том числе: а) противоречия, основанные на развитии «реальных» социально-пространственных отношений в городе, например, между резким имущественным расслоением горожан и сохраняющимся относительным равенством условий проживания; б) противоречия, больше характерные для «овеществленных» социальных отношений, например, между необходимостью сохранить сложившиеся градостроительные практики и развивать архитектурные инновации; между надобностью улучшения жилищного комфорта современных горожан и сохраняющимися слабыми возможностями старых зданий и строений.
-155
Вестник УГНТУ. Наука, образование, экономика. Серия экономика. № 4 (22), 2017
SoCiAL DEVELOPMENT
Ключевые слова: социализация регионального развития, пространственные аспекты, тенденции и противоречия.
A SPATIAL ASPECT OF SOCIALIZATION IN REGIONAL DEVELOPMENT: MAJOR TRENDS AND DISCREPANCIES
The main trends and contradictions of the latest socio-spatial development of the Russian society in the context of its socialization are examined. The emphasis is on the analysis of the socio-territorial processes, developing in the conditions of a specific Russian region — Republic of Bashkortostan.
Introduced in the scientific circulation the concept of the spatial characteristics of socialization of the economy, which represent an integrated system of processes such as: a) the formation of environmentally friendly urban space, with the most comfortable conditions for living, working and leisure zones; b) the creation of a harmoniously developed social infrastructure located in «walking distance» of citizens; c) improvement of transport logistics and road sector of the city that correspond to «automobile civilization»; d) increasing the housing standards of the citizens to the level of advanced countries of the world; e) the combination of low-rise and high-rise complexes, with the optimal load in terms of a «density» and the combination of residential and administrative buildings; f) achieving a symbiosis of the old and new architectural forms, with preservation of exclusive spatial paintings of the city.
Examines the manifestation of the leading global trends of spatial development (urbanization, zuperurbanization, suburbanization, gentrification, implosion) in a particular Russian region.
Formulated the basic contradiction of socially-territorial development characteristic of the modern stage of development of cities in the region, including: a) contradictions, based on the development of «real» socio-spatial relations in the city, for example, between a sharp property stratification of citizens and the continued relative equality of living conditions; b) contradictions, typical of «reified» social relations, for example, between the need to preserve the existing urban planning practices and develop architectural innovations; between the need for the improvement of living comfort of modern citizens and the continuing weak capacity of old buildings.
Key words: socialization of regional development, spatial aspects, trends and contradictions.
На современном этапе модернизации российского общества возрастающую роль начинает играть такой важный фактор его развития, как социализация социально-экономической системы: и в масштабах всей страны, и на региональном уровне. При этом социализация в целом является, по мнению отдельных авторов, одним из главных факторов трансформации мировой экономики. Основой социализации выступает более гармоничное сочетание частных и общественных интересов, взаимодействие которых неизбежно в современной смешанной экономике. По существу, социализация экономики проявляется в том, что: производство трансформируется в целях его социальной адаптации, происходит гуманизация содержания трудовой деятельности; сглаживается неизбежная социальная дифференциация; стремительно растет значение социальной сферы в целом [1, с. 188].
С точки зрения основных функциональных составляющих в новейшей литературе, основными признаками социализации экономики называют следующие процессы: а) постепенное уменьшение показателей социального расслоения, обеспечение социальной защиты уязвимых слоев и групп общества; б) возникновение особого типа социально-ответственного государства, расходы на социальные нужды в котором постоянно растут, однако разными темпами в различные периоды; в) заметный рост инвестиций в развитие социальной инфраструктуры и в человеческий капитал; г)широкое развертывание коллективных форм собственности, ее «обезличивание» на основе увеличения доли корпорационных инвесторов (инвестиционных и пенсионных фондов, страховых организаций и т.д.) в общей массе акционерного капитала; д) порядковый рост доли населения, который становится собственни-
ком национального богатства через пенсионные и страховые фонды или инвестиционные траст-фонды; е) активное развитие соучастия работников в управлении социально-трудовой сферой иакционерным капиталом; ж) изменение статической и динамической социальной структуры общества на основе: выравнивания социальной стратификации, усиления потоков вертикальной социальной мобильности, увеличения форм и роли социального партнерства [2].
Вместе с тем, как показывает анализ новейшей литературы и материалов Интернета, совершенно недостаточно рассматриваются сегодня топологические характеристики современной социализации экономики. При этом, именно пространственные аспекты развития экономики приобретают на современном уровне особенное значение в силу того, что они имеют в значительной степени «овеществленный» (через соответствующую архитектуру, тип жилища, транспортную логистику и т.д.) характер и уже в силу этого могут выступать фактором торможения основных тенденций социализации социально-экономического развития. Хорошим подтверждением этого вывода служит, например, современная проблема осуществления реновации жилищного комплекса в российской столице, когда процесс замены устаревших морально и приближающихся к физическому износу «хрущевских» пятиэтажек поставил на повестку дня не только целую систему технологических, финансовых и экономических вопросов, но и приобрел огромный общественно-политический резонанс, потребовав даже специального изменения федерального законодательства [3].
Нам представляется, что на современном этапе социально-экономического развития российского общества возрастающее значение приобретает исследование пространственных характеристик социализации экономики, которые представляют комплексную систему следующих процессов, в том числе: а) формирование экологически чистого, сбалансированного в социально-территориальном смысле городского пространства с мак-
СОЦИАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ
симально комфортными условиями для проживания, труда и отдыха зонами; б) создание гармонично развитой социальной инфраструктуры города с качественным жилищно-коммунальным хозяйством, с эффективным образовательным и спортивно-оздоровительным пространством, с доступным и квалифицированным здравоохранением, находящимися в «шаговой доступности» для горожан; в) радикальное совершенствование транспортной логистики и дорожного хозяйства города, которые должны соответствовать современным вызовам «автомобильной цивилизации»; г) расширение жилищных стандартов горожан до уровня наиболее передовых в экономическом развитии стран мира; д) сочетание городского малоэтажного и многоэтажного комплексов с оптимальной нагрузкой с точки зрения «плотности застройки» и сочетания жилых и инфраструктурных зданий и помещений; е) достижение «симбиоза» прежних и новейших архитектурных форм с сохранением эксклюзивной пространственной картины того или иного городского поселения.
Как общепризнанно считают большинство специалистов, основным фактором, определяющим тенденции социально-пространственного развития на Земле в течение всего XX и начала XXI веков, является феномен урбанизации. С точки зрения сущностного значения, урбанизация достаточно различно понимается в основных направлениях отечественной науки. Каждая из научных отраслей акцентирует внимание на тех чертах урбанизации, которые преимущественно исследует в рамках своего предмета. Например, с точки зрения известного российского демографа Ю. Л. Пивоварова, урбанизация основывается на таких процессах, как: концентрирование разнообразных специфически городских видов жизнедеятельности в городах и агломерациях, широкое распространение городского образа жизни далеко за пределы центров городов и урбанизированных ареалов, развертывание крупных городских агломераций, рост и внутреннее усложнение систем урбанизированного расселения [4, с. 23].
SoCiAL DEVELOPMENT
В общецивилизационном смысле, человечество, по признанию многочисленных специалистов, самый интенсивный период урбанизации переживало в XX веке. Только за 40 лет, с 1950 по 1990 годы, население городов на Земле увеличилось в 3,6 раза, достигнув почти половины обитателей нашей планеты (47 %) [5, с. 24]. На рубеже миллениума урбанизация, сохраняющая невиданные темпы и масштабы, привела к так называемой «городской революции» и к полному доминированию «городской цивилизации». Так, только за 20 лет с середины прошлого столетия (1950-1970 гг.) численность горожан в мире выросла почти на ту же величину, что и за всю предыдущую историю человечества (83,4 %). Причем за следующие 20 лет (1970-1990 гг.) — этот рост произошел еще на 68,7 %, т.е. на вполне сопоставимые с предыдущими показатели. Всего же только за 40 лет XX века (1950-1990 гг.) численность городского населения мира не только выросла почти в 3,1 раза, но и сохранила устойчивую тенденцию к дальнейшему росту [4, с. 18].
В России, как в стране традиционно аграрной, интенсивная урбанизация началась только с началом XX века, в отличие от Европы, которую «городская цивилизация» охватила к этому времени уже полностью. Это привело к тому, что уже в Советском Союзе (особенно в 1930-1970-е годы) темпы роста городов и городского населения значительно опережали мировые показатели. Только по материалам шести Всесоюзных переписей (1926-1989 гг.) городское население СССР увеличило свою долю в общей массе населения почти в 4,5 раза. В целом, нами еще в конце 1980-х годов на основе анализа разнообразных статистических и социологических данных было доказано, что в нашей стране начиная с начала 1930-х годов сформировался и практически до конца прошлого столетия доминировал феномен сверхурбанизации [6, с. 73-88]. Этот социально-территориальный процесс, вызванный к жизни реализованной в тот период сверхиндустриализацией, основывался на преобладании следующих тенденций социально-про-
странственного развития: во-первых, на необоснованном нарастании существенных различий между деревней и городом в пользу последнего (за счет буквального «выжимания» из села людских, финансовых, материальных и продовольственных ресурсов); во-вторых, на разрушении объективно заданного и гармоничного развития собственно социально-территориальной системы городов (стремительныйрост крупнейших и крупных городов в ущерб развитию мелких и средних); в-третьих, на фактическом отрицании социального содержания городской жизнедеятельности, когда возведение объектов социальной инфраструктуры либо вообще игнорировалась (горожанам предоставлялась возможность самим решать эти вопросы), либо де факто было сведено к минимально возможным показателям. Все это, в конце концов, привело к тому, что действующие архитектурные стандарты и реализуемое градостроительное проектирование привели к формированию города не как автономного организма, а как поселения городского типа при индустриальном объекте [7, с. 56].
К концу XX века на всей территории постсоветского пространства процесс сверхурбанизации инерционно сохранил свое воздействие на социально-территориальное развитие общества. Например, как показывает анализ статистических данных, на рубеже веков сохраняется и даже усиливается тенденция к сверхцентрализации населения в крупнейших и крупных городах на всем постсоветском пространстве. Это значительно усиливает деформацию всей системы расселения в стране в целом. Например, если в так называемых «больших городах» численностью от 100 до 500 тысяч человек только за десять последних «советских» лет (1979-1989 гг.) население выросло на 9 %, то в крупных городах (от 500 тысяч до 1 миллиона человек) оно увеличилось на 18 %, а в «крупнейших» городах (населением свыше миллиона человек) — даже на 29 %. При том, что все городское население страны выросло на данный период только на 4 % [6, с. 82].
Анализ региональных особенностей сохранения инерционного воздействия
сверхурбанизации показывает, что, например, в таком российском регионе, как Башкортостан, урбанизация происходила более ускоренными темпами, в том числе — по причине значительно более низкого уровня урбанизированности, сохраняющегося вплоть до военного времени. Так, еще в середине 1920-х годов горожане в Башкирии составляли в два раза меньше жителей (9 %), чем по стране в целом (18 %). Даже накануне Второй мировой войны доля городского населения в республике, несмотря на развернувшуюся по всей стране сверхиндустриализацию, оставалась ниже показателей страны середины 1920-х годов (17,1 %). Можно утверждать, что урбанизация в Башкирии, слегка подстегнутая военной эвакуацией промышленности и населения, наиболее высокими темпами начала развиваться лишь с середины 1950-х годов в связи с развертыванием мощного индустриального строительства мирового уровня нефтедобывающих, нефтехимических и машиностроительных предприятий. Именно поэтому концентрация жизнедеятельности в крупных и крупнейших городах в Башкортостане проявляется еще явственнее, чем по стране в целом. Например, население крупнейшего города и столицы Башкирии — Уфы — только за тридцать лет (1959-1989 гг.) увеличило свою долю с 16,28 % до 27,39 % в общей численности республики, достигнув почти трети от республиканского населения. Население второго по значимости агломерационного образования республики (Стерли-тамак — Салават — Ишимбай) увеличило за тот же период свою долю применительно ко всему населению с 6,57 % до 12,88 % [8,
Таблица 1. Развитие урбанизации (городов и городск в динамике (1926-2010 гг.)
Социальное развитие
с. 10]. Таким образом, инерционное воздействие сверхурбанизации в Башкортостане сохраняет еще большее влияние, чем по стране.В целом развитие урбанизации в Башкортостане в течение последнего столетия в табличной форме может быть представлено следующим образом (таблица 1).
Несмотря на то, что статистически за период между двумя Всероссийскими переписями (2002 и 2010 годов) уровень урбанизированности населения Башкирии снизился, при продолжающемся росте абсолютного и относительного числа горожан в республике, на наш взгляд, реальный процент городского населения составляет здесь около 65-66 %. Основной причиной данного статистического парадокса является то, что в результате проведенной в 2003-2005 годах муниципальной реформы десятки населенных пунктов Башкирии, имевшихранее статус «поселков городского типа» (Чишмы, Иглино, Красно-усольск, Раевка, Семилетка, Кандры и др.), были переведены в разряд сельских поселений, хотя по численности и по преобладающей хозяйственной деятельности относятся к малым городам. Такой «перевод» фактических городских поселений в сельские, естественно, уменьшил урбанизационные показатели в Башкирии.
Наряду с концентрацией населения в крупных и крупнейших городах в Башкортостане в 1970-е сформировался еще один рецидив сверхурбанизации. В этот период получило широкое распространение такое явление, как массовое строительство системы «ведомственных» общежитий промышленными предприятиями и различными ведомствами, расположенными в городах.
) населения) в Башкортостане
Год Городские поселения Города Городское и сельское население (млн чел.) Городское население, % Сельское население, %
1926 5 4 2,55 9,0 91,0
1939 25 5 3,16 17,1 82,9
1959 42 14 3,34 38,3 61,7
1970 53 17 3,81 48,2 51,8
1979 55 17 3,84 56,8 43,2
1989 59 18 3,93 63,8 36,2
2002 61 21 4,10 64,0 36,0
2010 39 22 4,07 60,4 39,6
SociAL DEVELopMENT
Несоответствие, существующее между абсолютизацией подобных «жилищных комплексов» и необходимостью создания системы жизнеобеспечения города с реальной социальной инфраструктурой, генерирует потенциальную социальную напряженность внутри городского сообщества. В данном смысле ведомственные общежития продолжают играть ту роль, которую выполняли «коммуналки» двадцатых и «бараки» тридцатых годов прошлого века. Решив на определенном этапе развития урбанизации временно жилищную проблему, эти явления выступают фактором торможения современного социально-территориального развития общества.
Между тем, коренные социально-экономические преобразования, развивающиеся в стране за последнюю четверть века, возникшая и развивающаяся социальная стратификация общества радикальным образом изменили жилищные стандарты в представлениях горожан, хотя существенных сдвигов в этом смысле не произвели. Например, репрезентативный социологический опрос жителей города Уфы, который был проведен в 2010 году под руководством одного из авторов статьи (опрошено по представительной выборке 675 респондентов), привел к следующим результатам: а) 44,64 % респондентов из числа горожан ответили, что для комфортабельного проживания необходимо n+1 комнат в городской квартире (n — количество членов семьи); б) 35,94 % респондентов считали, что для этого достаточно n комнат; в) 14,57 % опрошенных согласились с тем, что для полноценной жизни необходимо больше чем n+1 комнат; г) только 2,14 % опрошенных удовлетворило бы n-1 комнат в городской квартире. Затруднились ответить 2,75 % респондентов.
В последнюю четверть XX века, особенно после перехода страны на рельсы рыночного развития экономики, в социально-пространственном развитии российского общества развернулись новые тенденции, ранее (особенно после второй мировой войны) хорошо проявившиеся в наиболее передовых странах Европы и Америки. К подобным тенден-
циям, несомненно, относится процесс движения городского населения в пригороды на основе выбора как основного места жительства «коттеджных» поселков или близлежащих «урбанизированных» деревень. В западной науке этот процесс получил название субурбанизация [9, с. 696]. Некоторые отечественные авторы считают также, что параллельно с субурбанизацией в последние годы в нашей стране разворачивается рурур-банизация, которая характеризуется активным внедрением городских стандартов жизнедеятельности на селе с приобретением городских коммунальных удобств и отказом от традиций сельского хозяйствования (животноводство, приусадебное садоводство и т.д.) [5, с. 23-24].
Наряду с субурбанизацией, в последнее двадцатипятилетие в мировом социально-пространственном развитии возник и стремительно развивается феномен так называемой джентрификации, который в западной науке трактуется как процесс «обратного переселения» горожан из пригородов в переоборудованные по последнему слову техники квартиры в многоэтажных домах, расположенных в исторических центрах городов [10, с. 652]. При этом, в исторических городских центрах Запада происходит не только «вторичное использование» построенных ранее жилых домов на основе их коренной перепланировки и переоборудования, но и использование многих помещений и зданий для нужд торговли, развлечений, приятного времяпровождения [9, с. 533].
Специфика развития процессов джентри-фикации в нашей стране и в ее регионах заключается в том, что, наряду с общемировыми факторами, на ее развертывание решающее влияние оказывают специфические для России особенности социально-пространственного развития. Так, по мнению одного из основоположников западной экономической социологии Нейла Смелзера, нельзя точно определить главные причины этого процесса на Западе. Данный автор считает, что наиболее важной причиной джентрификации является стремление пожилых зажиточных пар жить в центральной части
городов потому, что их дети уже выросли и живут отдельно, а слишком просторные загородные дома создают неуютную для представителей старшего поколения обстановку, требуют слишком много времени, сил и средств на их постоянное обслуживание [10, с. 253]. На наш взгляд, еще одним важным фактором процесса джентрификации и на Западе, и в современной России выступает транспортная проблема, совершенно неожиданно возникшая на основе массовой «автомобилизации» современного общества, когда въехать и выехать из центров городов стало длярос-сийских горожан очень сложным, а стояние в многочасовых автомобильных «пробках» — обычным делом.
В современном российском обществе, в отличие от Запада, основными причинами процесса джентрификации стали, на наш взгляд, несколько иные факторы. Во-первых, важной причиной выступает отсутствие системности и достаточно развитой социальной инфраструктуры при осуществлении строительства пригородных «коттеджных» микрорайонов. Именно поэтому горожане, переезжающие первоначально в массовом порядке в городские пригороды, вынуждены возвращаться в более благоустроенный в этом отношении город, с его многоэтажными домами. Отсутствие качественного образования для детей, высококвалифицированного здравоохранения, торговых и культурных центров «шаговой доступности», многочасовые «заторы» на въездных дорогах неизбежно толкают горожан к возвращению в многоквартирные дома в центре города. Определенную роль играет и то, что в России очень медленно, сложно и с большими противоречиями формируется тот социальный слой (т.н. «средний класс»), который выступает основным заказчиком загородного коттеджного строительства. Во многом именно отсутствие достаточной доли среднего класса в структуре российской социальной стратификации приводит к тому, что загородное строительство постепенно становится невостребованным, коттеджи и таунхаусы — незавершенным «долгостроем», а архитектурный облик пригородных домов горожан — очень
Социальное развитие
разнобойным с точки зрения художественного исполнения.
При этом, у пригородного строительства в Башкортостане сохраняется, как показывают результаты социологических исследований, достаточно высокий потенциал дальнейшего развертывания. Особенно, если малоэтажное строительство станет объектом эффективной государственной градостроительной политики(преференциальное земле-отведение, целевое финансирование инфраструктуры, ипотечное кредитование новостроек и т.д.). Например, по результатам вышеприведенного социологического опроса жителей города Уфы: а) более половины респондентов (52,5 %) хотели бы жить в собственном отдельном доме; б) 31,2 % опрошенных считают только отдельную квартиру в многоквартирном доме решением своей жилищной проблемы; в)12,3 % респондентов устраивают их нынешние жилищные условия. Затруднились ответить около 4% опрошенных.
При этом, согласно официальной статистике, средняя обеспеченность жильем в Уфе постоянно растет, составляя в 1995, 2000, 2010 и 2016 годах соответственно 14,9; 15,7; 21,1 и 22,6 квадратных метра на человека [11]. Однако результаты социологических исследований не коррелируют с данными официальной статистики. Так, согласно итогам репрезентативного опроса, проведенного в 2001 году социологами Уфимского государственного авиационного технического университета совместно с Администрацией города Уфы, примерно 40 % горожан ответили, что проживают на жилой площади до 8 кв. метров на человека, около 22 % — от 8 до 12 кв. метров и только 27 % горожан — свыше 12 кв. метров на человека [12, с. 30].
Некоторые специалисты считают, что джентрификация и другие сопутствующие тенденции социально-пространственного развития приводят к развитию такого феномена, как имплозия городского пространства. При этом имплозия трактуется как «происходящий естественный процесс, венчающий череду противоестественных посягательства на органическое развитие горо-
SoCiAL DEVELOPMENT
дов, «оптимизацию», прогрессистские переустройства, массовый снос, на восстановление после войн и катастроф, изъятие собственности» [13, с. 93]. На наш взгляд, имплозия, вопреки мнению вышеприведенного автора, имеет не только значительный отрицательный заряд, но и существенную позитивную составляющую. Так, имплозия способствует радикальному преобразованию городского пространства (на основе переустройства разрушающихся зданий в прошлом промышленных гигантов) в удобные для проживания здания и территории, коренным образом украшает облик городских улиц (с созданием входных групп на первых этажах жилых домов у «красной линии»), способствует созданию удобных транспортных развязок и магистралей.
Развертывание различных новейших тенденций социально-пространственного развития во многом генерирует формирование новых противоречий в топологическом развитии регионов и расположенных в них городов. К первой группе, на наш взгляд, относятся противоречия, основанные на развитии «реальных» социально-пространственных отношений в городе. Во-первых, это противоречия между резким социально-имущественным расслоением горожан и сохраняющимся на основе «овеществленного» характера типа жилища относительным равенством условий проживания (проживание представителей различных социально-классовых групп в одном «советском» подъезде, дворе, микрорайоне). Во-вторых, это противоречие между ростом масштабов жилищного строительства, с одной стороны, и растущим относительным дефицитом жилья, возникшим на основе изменения жилищных стандартов и коммунальных запросов горожан, с другой стороны. В-третьих, это противоречие между резким увеличением платы горожан за жилищно-коммунальные услуги и снижением их качества, возникшим на основе высокого уровня изношенности соответствующих сетей.
Ко второй группе пространственных противоречий городского развития относятся противоречия, больше характерные для «ове-
ществленных» социальных отношений. Во-первых, это противоречия между необходимостью сохранить сложившиеся градостроительные практики и развивать архитектурные инновации, ставшие проектной основой новейшего градостроительства. Во-вторых, это противоречия между необходимостью радикального улучшения жилищно-коммунального комфорта современных горожан и сохраняющимися скудными возможностями старых архитектурных форм. Снос так называемого «ветхого жилья» и задача реновации «хрущевок» — это лишь первый этап стремительно разрастающихся в этой сфере проблем. В-третьих, это противоречие между существующими пространственными характеристиками обеспечения в городах личного автотранспорта (дороги, развязки, эстакады, парковки, стоянки и т.д.) и стремительно растущим количеством автомобилей в собственности у горожан. Решение этой проблемы через запрет въезда личного автотранспорта в центр городов и создание пригородных парковок, а также посредством так называемых «квартир подскока» могут иметь только временный и локальный характер. В-четвертых, это противоречие между оптимальной жилищной нагрузкой какой-либо городской территории и стремлением застройщиков бесконечно «уплотнять» застройку, не создавая для этих «уплотнений» социальную инфраструктуру, для получения сверхприбылей от продажи дорогостоящих квартир. В этом смысле, получившая в последнее время практика «точечной застройки» отдельных городских территорий является своего рода «отголоском» сверхур-банизационного развития и несет в себе большой потенциал разбалансировки гармонично функционирующего городского организма.
Вывод
Вышесказанное является частью еще более крупной проблемы по переходу от административно-командного к социально-рыночному типу устройства городской жизни. Особенностью развития российских городов является то, что вслед за экономикой они испытывают переход от администра-
тивно-командного к социально-рыночному типу развития. Административно-командный тип развития предполагал, что города создавались согласно единому народно-хозяйственному плану, для предприятий и при предприятиях. При такой концептуальной основе градостроительства ведущую роль в определении судьбы города играют институты планирования. Развитие городов происходит согласно генеральным планам, с применением методов функционального зонирования территорий, нормирования городского пространства. Социально-рыночный тип развития городов предполагает развитие города на основе градорегулирования, когда все решения по пространственному развитию принимают альтернативно, на основе утвержденных правил землепользования и застройки. Социально-рыночный тип развития городов предполагает градоустройство
Социальное развитие
на основе консенсуса интересов власти, бизнеса и населения. В новых условиях объектом мер по градоустройству и градорегули-рованию является локальная городская территория, объединяющая людей интересами повседневной жизни (труд, коммунально-бытовое и социально-культурное обслуживание, наличие центрального места и т.д.) [14].
Исследование выполнено в рамках госзадания ИСЭИ УНЦ РАН по темам «Социализация экономической системы, формирующая новые траектории социального развития региона» (№ гос. регистрации AAAA-A17-117021310208-8) и «Нивелирование пространственной поляризации разноуровневых территориальных систем в условиях формирования технологического прорыва» (№ гос. регистрации ЛЛЛЛ-Л17-117021310209-5).
Список литературы
1. Шутаева Е.А. Социализация экономики как одна из ключевых составляющих мировой экономической трансформации // Ученые записки Таврического национального университета им. В.И. Вернадского. Серия «Экономика и управление». 2014. № 1. Т. 27 (66). С. 186-194.
2. Гришина Т.В. Социальная ответственность в системе регулирования социально-трудовых отношений: дис. ... д-ра экон. наук. М., 2011. 382 с.
3. Подписан закон об особенностях осуществления реновации жилищного фонда в Москве [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/law/ hotdocs/50061.html (дата обращения: 25.09.2017).
4. Пивоваров Ю.Л. Современная урбанизация: курс лекций. М.: РОУ, 1994. 132 с.
5. Вагин В.В. Городская социология: учеб. пособие для муниципальных управляющих. М.: МОНФ, 2000. 169 с.
6. Файзуллин Ф.С., Галлямов Р.Р. Урбанизация общества: закономерности развития и проблемы управления (философско-социо-логический очерк). М., 1992. 166 с.
7. Глазычев В.Л. Урбанистика. М.: Новая площадь, 2008. 218 с.
8. Население Башкирской АССР по материалам Всесоюзной переписи населения 1989 г. Уфа, 1990. 68 с.
9. Гидденс Э. Социология: Пер. с англ. М., 1999. 704 с.
10. Смелзер Н. Социология: Пер. с англ. М.: Феникс, 1994. 688 с.
11. Официальный сайт Администрации ГО г. Уфа [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ufacity.info (дата обращения: 25.09.2017).
12. Социальная политика в столице: факты, оценка, мнения. Социальный паспорт. Руководитель проекта Р.С. Нугуманов. Уфа, 2001. 96 с.
13. Карпов А. Имплозия городского пространства: проблема существования центра в городах современной России // Российское городское пространство: попытка осмысления. М.: МОНФ, 2000. С. 92-112.
14. Гатауллин Р.Ф. Методологические основы разработки проблемы пространственного развития в Стратегии муниципального образования // Инновационные технологии управления социально-экономическим развитием регионов России: матер. Всеросс.
SoCiAL DEVELOPMENT
науч.-практ. конф. с международным участием. Уфа, 2017. С. 34-38.
References
1. Shutaeva E.A. Socialization of the Economy as One of the Key Components of the Global Economic Transformation // Scientific Notes of Taurida National University Named after V.I. Vernadsky. Series «Economy and Management». 2014. № 1. T. 27 (66). P. 186-194.
2. Grishina T.V. Social Responsibility in the System of Regulation of Social-Labor Relations: Dis. ... Doc. Econ. Sci. M., 2011. 382 p.
3. Signed the Law on Peculiarities of the Implementation of the Renovation of the Housing Stock in Moscow [Electronic Resource]. Available at: http://www.consultant.ru/law/hot-docs/50061.html (accessed: 25.09.2017).
4. Pivovarov Yu.L. Modern Urbanization. A Course of Lectures. M.: ROWE, 1994. 132 p.
5. Vagin V.V. Urban Sociology: a Training Manual for Municipal Managers. M.: MONF, 2000. 169 p.
6. Faizullin F.S., Gallyamov R.R. The Urbanization of Society: the Patterns of Development and Management Issues (Philosophical-Sociological Essay). M., 1992. 166 p.
7. Glazychev V.L. Urban Studies. M.: New Square, 2008. 218 p.
8. The Population of the Bashkir ASSR on Materials of All-Union Census of 1989. Ufa, 1990. 68 p.
9. Giddens A. Sociology: Trans. from Engl. M., 1999. 704 p.
10. Smelser N. Sociology: Trans. from Engl. M.: Phoenix, 1994. 688 p.
11. Official Website of Administration of Ufa [Electronic Resource]. Available at: http:// ufacity.info (accessed 25.09.2017).
12. Social Policy in the Capital: Facts, Rating, Opinions. Social Passport. Project Manager R.S. Nugumanov. Ufa, 2001. 96 p.
13. Karpov A. Implosion of Urban Space: the Problem of Existence of the Centre in the Cities of Modern Russia // The Russian Urban Space: an Attempt of Comprehension. M.: MONF, 2000. P. 92-112.
14. Gataullin R.F. Methodological Basis for the Development Problems of the Spatial Development Strategy of the Municipality // Innovative Technologies of Management of Socio-Economic Development of Russian Regions: Materials of All-Russian Scientific and Practical Conference with International Participation. Ufa, 2017. P. 34-38.
