CC BY
35
УДК 101
Кошелев Михаил Иванович Mikhai Koshelev
Фомина Марина Николаевна Marina Fomina
ПРОСТРАНСТВЕННЫЕ И ВРЕМЕННЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРИРОДЫ ДИАЛОГА РЕГИОНАЛЬНЫХ КУЛЬТУР
SPATIAL AND TIME CHARACTERISTIC OF DIALOGUE'S NATURE OF REGIONAL CULTURE
Статья посвящена проблеме онтологичности диалога региональных культур в контексте пространственных и временных характеристик
Ключевые слова: диалог, региональная культура, пространственные характеристики, временные характеристики
Article is devoted to a problem of dialogue's ontology of regional cultures in the context of spatial and time characteristics
Key words: dialogue, regional cultures, spatial characteristics, time characteristics
В пространственно-временном измерении культура, воскрешая прошлое, реконструируя по современным образцам, воссоздает его в настоящем. Мысль О. Шпенглера, который утверждал, что культуры представляют собой замкнутые несоизмеримые миры, была опровергнута вначале в условиях цивилизационного, а в современном мире — глобализационного развития. Существуя в ограниченном пространстве как интракультура, испытывая на себе влияние, а порой и подавление со стороны экстракультур, культуры образуют новые пространственные характеристики. Так, например, походы Александра Македонского способствовали тому, что культуры народов Азии, испытав на себе влияние эллинизма, сформировали новый культурный пласт. В последующем школы платонизма, эпикуреизма закрепили становление пространства культуры в Европе. Говоря о векторе существования восточных и европейских культур, К. Ясперс заложил основы понимания культурного пространства.
Формирование культурного пространства сопровождалось интеграцией высших достижений человеческого разума. В этих условиях целостное образование пространства культур Древнего Рима, Греции, Египта, Востока образовали единое культурное пространство «осевого времени», или метакультурное пространство. Другим показателем данного процесса является христианство. Выйдя за пределы Римской империи, оно стало образующим началом западноевропейского пространства культуры, а в последующем — российского. Став мировой религией, а в последующем — духовной основой зарождающихся глобализационных процессов (как идеология и методология протестантизма), христианство способствовало формированию нового культурного пространства. Поэтому понятие «культурное пространство» фиксирует наличие экстра- и интраполярного начал. Это говорит о том, что культурное пространство воплощает в себе неоднородность пространств локальных (региональных) культур.
Логика исследования сущности пространства региональной культуры предполагает обращение как к культуре в целом, так и к механизмам ее реализации в пространственном измерении [1; С. 569]. Утверждение Гегеля, что культура есть единство бытия и мышления, позволяет определить сущность пространства региональных культур, локальной культуры, культурного пространства как мыслительных категорий, что может объяснить адаптивные возможности человека в мировоззренческом поле «культура человека».
Среди множества трактовок культуры останавливаемся именно на тех, которые позволяют определить ее пространственную характеристику, которая может быть раскрыта через уточнение понятий «пространство культуры», «локальные культуры», «культурное пространство», «региональная культура». Сказанное дает основание определить, что методологическим принципом философско-культурологи-ческого анализа пространственных характеристик региональной культуры является логико-культурологический, согласно которому следует учитывать, что формирование пространственных характеристик культуры сопровождается экстра- и интраполяр-ностью, пространственной обособленностью, онтологическим диалогизмом культур.
В последние годы в философии культуры появился новый объект исследования — пространственные категории культуры. Развиваясь в рамках философии на стыке культурологии (так как речь идет о духовном феномене), психологии (так как рассматриваются проблемы диало-гичности сознания) , антропологической лингвистики ( так как представлена суть коммуникации) , теория взаимодействия культуры и пространства становится сферой междисциплинарных исследований. Одной из важнейших характеристик современной социокультурной реальности является ее многообразие (многоликость, многозначность), что накладывает отпечаток и на различные уровни (аксиологический, этический, психологический) жизни человека. Современные философы, куль-
турологи, антропологи обращают внимание на пространственно-временной сдвиг, вызванный онтологическими противоречиями многоликой реальности, с одной стороны, и тенденциями к «омассовлению» и универсальности — с другой. Человеку необходимо определить, конкретизировать пространство собственной идентификации среди множества возможных жизненных миров. В данном аспекте отмечаем, что современные исследования в области культурного пространства имеют уже некоторые теоретические результаты, среди которых необходимо выделить следующие: культурное пространство вмещает в себя пространства культур, которые сохраняют прошлое в настоящем; если в пространстве культуры — вертикальная динамика, то в культурном пространстве — горизонтальная; пространство культуры создает человека культуры, а культурное пространство — культурного человека и т.д.
Сказанное позволяет определить необходимость дальнейшего осмысления пространственных характеристик культуры. Обращение к данной области исследования обусловлено происходящими изменениями в культуре. Вчера — история цивилизаций, сегодня — назревшая глобализация показали, что культура представляет себя как «двуликого Януса», как воплощение «Дао», как начало, так и конец единичного в общем. Как Гесиод в «Трудах и днях», как О. Шпенглер, заявляющий о крахе культуры в наступающей цивилизации, как А. Швейцер, отмеряющий нравственные границы западной культуры, так и Г. Вагнер, утверждающий, что XXI в. — век духовной культуры, были единодушны в одном: культура — единственное, что сохраняется, когда исчезает народ. Но что этому способствует? Учитывая, что культура имеет две ипостаси — понятийную и воплощенную ( реальную) , необходимо проанализировать механизмы трансформации реального мира в понятийный, так как благодаря этому процессу реальность становится осмысленной только в философском контексте. В этом случае необходимо обратиться к феномену культуры как точке пересечения
осмысливаемых в последующем понятий: пространство культуры, локальная культура, региональная культура, культурное пространство. Понятие культуры весьма многозначно и отражает широчайший спектр человеческих представлений о ней. К перспективным ее трактовкам относятся те, которые пытаются охватить ее в целом. Это обусловлено тем, что необходимость системного подхода к пониманию культуры объясняется реалиями современного мирового развития, обусловленными глобализа-ционными процессами.
Осмысление культуры как одной из таких систем наиболее совершенно по сравнению с «одностронними» трактовками, которые ограничиваются ее рассмотрением только в связи с деятельностью, с ценностями или совокупностью материального и духовного. Если предшествующие трактовки культуры учитывали результат ее осмысления в конкретно-историческое время, то здесь речь идет о контексте многоуровневых пространственных взаимоотношений.
Следовательно, учитывая сказанное, мы можем сделать вывод о том, что, хотя по своей структуре и функциям региональная культура — достаточно устойчивое образование, по своим признакам она характеризуется развитием и изменением. Поэтому, когда мы говорим о культуре прошлых цивилизаций, то обращаемся наряду с памятниками духовной культуры к сохранившимся образцам материальной культуры, которые также пронесли и сохранили специфику и колорит своего времени через прошлое в настоящее. К этому можно добавить и то, что культура — жизнеобразующая, судьбоносная выраженность не только времени, но и пространства жизни человека. Здесь необходимо обратиться к словам О. Шпенглера, который отмечал, что культура под влиянием цивилизационных процессов испытывала на себе модернизацию. Это мнение относится и к пониманию культуры в целом. В частности, необходимо заметить, что даже в условиях XXI в. гробницы фараонов, роспись Микеланджело, буддийские дацаны являются «визитной карточкой» уникальных региональных культур. Пози-
ция О. Шпенглера раскрывает историю как чередование культур, представленных им в виде неких изолированных друг от друга организмов, каждый из которых обладает некой символической «прадушой», «генетическим кодом». Культура, в соответствии с этим, развивается, расцветает, стареет и гибнет. Помимо «души», каждая культура имеет свою «физиогномику», т.е. меняющееся выражение «лица» и «жестов», отражающуюся в ходе истории. Своеобразие этой «души» раскрывается в виде искусства и особенностей народной жизни, а следовательно, региональной культуры. Наличие таких признаков региональной культуры, как изолированность, символическая «пра-душа», «генетический код», которые определяют ее уникальность и специфичность, дает основание остановиться на выяснении природы таких понятий, как традиционная и этническая культура, что соответствует рамкам понятия «региональная культура» [1; С. 570].
Если сопоставить такие понятия, как «этническая культура» и «традиционная культура», то традиционная культура — одно из наиболее часто употребляемых и при этом весьма неопределенных понятий в этнографической и культурологической литературе. Как его синонимы часто употребляются понятия «народная культура», «фольклор», «архаическая культура». Существует точка зрения, согласно которой традиционная культура — это явление уходящее, постепенно умирающее. Обсуждение времени исчезновения традиционной культуры происходит на фоне отсутствия четкого определения понятия, отражающего данный феномен. Подавляющее большинство этнографов убеждено в сопряженности традиционной культуры и этноса, в имманентной этничности традиционной культуры. Некоторые этнографы считают, что традиционная культура является одним из основных маркеров этноса. В этом и состоит парадоксальность методологической ситуации: если традиционная культура, выполняющая основные этнодифферен-цирующие функции, исчезает, то, следовательно, исчезают и этносы. В реальности
же трансформация и даже исчезновение традиционных компонентов этнической культуры не влекут за собой гибель этноса.
Традиционная культура порождает совершенно особый тип ментальности и специфические нормы социальной жизни, поведения. Родовые и общинные связи в рамках традиционной культуры являются наиболее актуальными и значимыми. Выход индивидуума или какой-либо группы за пределы замкнутого коллектива людей, живущих в рамках традиционно-культурного социума, означал начало «размывания» традиционной культуры. Коллективы людей, существующих в рамках традиционной культуры, могут занимать значительные ареалы, но, в любом случае, они будут локальными, замкнутыми сами на себя.
Процесс «конструирования» региональной культуры занимает продолжительный отрезок времени, в течение которого господствующее положение занимает традиционная культура. Этот процесс завершается мощным социальным катаклизмом, после которого этнос и этническая культура выступают в оформленном виде. И вполне закономерна ситуация, что исходные комплексы традиционной культуры, реконструируемые этнографами, имеют порой весьма мало общего с представлениями о культуре этноса, сформировавшегося на месте былого функционирования традиционно-культурных социумов.
Традиционная культура существует в рамках замкнутого коллектива людей, занимающего определенный микроландшафт ( т.е. регион, а следовательно, речь уже может идти о региональной культуре). Цельное, взаимосвязанное единство традиционной культуры, людей и окружающей природы составляет сущность локальных культурных комплексов. В этом случае региональная культура существует в конкретное историческое время в конкретном физическом пространстве. Впоследствии она может при определенных условиях остаться традиционной, а при других — стать глобальной. Это определяется глобалитетом, локалитетом и менталитетом каждой куль-
туры, где под глобалитетом понимается возможность культуры стать глобальной, так как в ней заложены изначально эти потенции, а под локалитетом понимается процесс самосохранения традиционной культуры в условиях глобализации, то есть речь идет о интер- и экстрополярности культуры. Менталитет культуры рассматривается как условие ее самоидентификации. Таким образом, сказанное позволяет отметить, что этническая и традиционная культура воплощаются в пространстве региональных культур.
Говоря об универсальности культуры, можно ли говорить о реальном существовании некой всеобщей, универсальной культуры? На наш взгляд, такая культура существует только в виде абстракции, скрывающей живое «наличное» бытие множества различий и особенностей. Также необходимо отметить, что в некоторых исследованиях звучит мысль о существовании больших и малых культур. Малые культуры внутри каждой культуры феноменизируют-ся не только в противопоставлении большой культуре, но и на базе языковых признаков и особенностей. Эти характеристики являются вариантом осмысления бытия локальных культур через уровни интра- и экстраполярности.
Представленный анализ понятия региональной культуры в рамках ее пространственных характеристик дает нам основание отметить, что развитие культуры как системы сопровождается выделением экстра- и интраполярных отношений. Основанием для этого утверждения служит следующее: культура как целостное образование содержит в себе информационные системы (социокоды), способствующие ее самоорганизации и саморазвитию; культура характеризуется способностью быть «озвученной» как универсальное образование и быть доступной для влияния других культур, что характеризует ее экстра- и ин-траполярность; специфичность культурных форм, типов культуры реализуется через пространственные измерения.
Литература
1. Фомина М.Н. К полиэтническому пространству: векторы диалога // Личность. Культура. Общество. 2003. Т. V. № 1-2. С. 569-571.
Коротко об авторах_
Кошелев М.И., д-р филос. наук, профессор, кафедра философии, теории и истории культуры, Забайкальский государственный университет (ЗабГУ) marf_05@mail.ru
Научные интересы: философия культуры, культура и язык, культура и религия
Фомина М.Н., д-р филос. наук, профессор, кафедра философии, теории и истории культуры За-бГУ, проректор по инновационному образованию, Забайкальский государственный университет (За-бГУ)
marf_05@mail.ru
Научные интересы: философия культуры, диа-логичность природы культуры
_Briefly about the authors
M. Koshelev, Doctor of Philosophical Sciences, professor, professor of philosophy, theory and history of culture department, Zabaikalsky State University
Научные интересы: философия культуры, культура и язык, культура и религия
M. Fomina, Doctor of Philosophical Sciences, professor, professor of philosophy, theory and history of culture department, prorector on innovative education, Zabaikalsky State University
Scientific interests: philosophy of culture, dialogism of culture and language
