CC BY
15
9. Gorbunov, A. N. The residual effect of natural zeolites and mineral fertilizers on productivity of spring barley / A. N. Gorbunov, Yu. S. Kolyagin // Zernovye kultury. - 2000. - No. 6. - 1 p.
10. Zakharov, N. G. Efficiency of using of sewage sludge as fertilizer on agricultural crops in grain crop rotations: author. dis. cand. of agricultural sciences / N. G. Zakharov. - Saransk, 2004. -20 p.
11. Kiryanov, D. P. Effect and the residual effect of sewage sludge Novocherkassk, cattle manure and their combinations on biological activity of grey forest soils and yield of fodder crops / D.P. Kiryanov, L. N. Mikhailov // Vestnik of Ulyanovsk state agricultural academy. - 2012. - No. 1. -P. 17-22.
12. Kuzina, Ye.Ye. Change in the productivity of grain-crops of crop rotation on the background of residual effect of natural zeolite and re-application of the manure / Ye.Ye. Kuzina, A. N. Arefyev, Ye. N. Kuzin // Niva Povolzhya. - 2015. - No. 3(36). - P. 64-69.
13. Kulikova, A. Kh. The residual effect of sewage sludge used as fertilizer of crops, depending on the system of primary tillage / A. Kh. Kulikova, N. G. Zakharov // Vestnik of Ulyanovsk state agricultural academy. - 2015. - No. 2. - P. 6-13.
14. Titova, G. A. The effect and aftereffect of sediments of urban sewage and cattle manure on the yield of agricultural crops / G. A. Titova // Vestnik of Ulyanovsk state agricultural academy. -2012. - No. 3. - P. 43-46.
15. Leggoa, P. J. The role of clinoptilolite in organo-zeolite systems used for phytoremediation / P. J. Leggoa, B. Ledesertb, G. Christies // The Science of the Total Evironment. - 2006. - Vol. 363, Is. 1-3. - P. 1-10.
УДК 639.31.574.622
ПРОСТРАНСТВЕННОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЗООПЛАНКТОНА В МЕЛКОВОДНОМ ВОДОЕМЕ
В УСЛОВИЯХ ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
А. Ю. Асанов, канд. биол. наук
ФГБОУ ВО Пензенский ГАУ, Россия, т. (8412) 64 18 41, e-mail: pncavb@pgau.ru
В. А. Сенкевич, аспирант
ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет», Россия, т.89270930892, e-mail: viktoriya0606@mail.ru
И. Ю. Асанова, инженер
Некоммерческое Партнерство «Пензрыбхоз», Россия, т.89273965231, e-mail: irinabozrikova@liveinternet.ru
Для удешевления производства рыбопосадочного материала в пензенских рыбоводных хозяйствах целесообразно использовать небольшие мальковые и дафниевые водоемы. Успешное подращивание личинок рыб и культивирование дафний зависит от условий обитания в водоеме. Полигоном для исследований закономерностей пространственного формирования кормовой базы являлся мелководный водоем на месте выработанного песчаного карьера. Исследованы: состав, численность и биомасса зоопланктона на его изолированных друг от друга пяти участках и на одном в р. Сура. Установлено, что на различных участках водоема при сохранении общей структуры зоопланктонного сообщества, его численность колеблется в 5,8 раза, биомасса - в 43,5 раза. Подобные отличия обусловлены степенью зарастания водоема высшей водной растительностью, а также наличием конкурентов в питании - головастиков и хищных водных беспозвоночных.
Ключевые слова: мелководный водоем, зоопланктон, численность, биомасса, степень зарастания, головастики, хищные водные беспозвоночные.
Введение. Оценка естественной рыбопродуктивности водоемов является главным показателем при их рыбохозяйствен-ном использовании как в целях промышленного и любительского рыболовства, так и для выращивания рыбы при пастбищном и товарном рыбоводстве. Самое сложное
при оценке общей рыбопродуктивности водоемов - достоверно оценивать запасы ихтиомассы. С этой целью в 60-70-е годы ряд малых озер Северо-Запада обрабатывались ихтиоцидами для вызова тотальной гибели рыб и их визуального учета [1]. Однако, впоследствии данный метод ушел
из практики. Поэтому для оценки реальной продуктивности кормовой базы пензенских водоемов и, в частности, зоопланктона нами был выбран мелководный водоем, образованный в песчаном карьере, в котором из-за его ежегодного пересыхания и изолированности от других водоемов формирование ихтиофауны невозможно.
Многочисленные рыбоводные хозяйства Пензенской области в основном базируются на одном пруду или водохранилище (водоеме комплексного назначения). Поэтому для зарыбления подобных водоемов ежегодно приходится закупать жизнестойкий дорогостоящий рыбопосадочный материал в возрасте сеголетка (годовика), иногда двухлетка, так как зарыбляемая достаточно дешевая личинка рыб в подобных водоемах полностью выедается представителями аборигенной ихтиофауны. С целью подращивания личинок рыб до жизнестойких стадий, а также культивирования живых кормов (дафний и других представителей зоопланктона), вокруг базового водоема можно создавать малые мелководные прудики - мальковые и дафниевые, из которых подрощенная молодь и живые корма могут перепускаться в базовый водоем. Подобные вспомогательные водоемы вокруг базовых прудов построены и успешно используются в рыбоводном хозяйстве ООО СПК «Югра» Пензенского района Пензенской области.
Исследованный нами малый водоем в карьере близок к таковым по размерам, мел-ководности, прогреваемости, временному обводнению. По результатам исследований водоема в карьере в 2014, 2015 гг. нами опубликовано две работы по оценке его продуктивности по зоопланктону [2, 3].
В 2016 г. целью нашей работы было изучение пространственного распределения состава, численности и биомассы зоопланктона. Исследования проводились в период снижения уровня воды в водоеме карьера и распадания его на пять в разной степени изолированных друг от друга обводненных участков. Оценка различий продуктивности этих участков и обуславливающих их причин, определяла целесообразность изучения каждого участка.
Методика исследований. Мелководный водоем на месте песчаного карьера площадью 0,5 га, располагается в 25 м от зарегулированного плотиной ТЭЦ-1 участка р. Сура [4]. Рельеф дна карьера неоднородный, благодаря чему его глубина в некоторых местах превышает 2 м. Обводнение карьера зависит от атмосферных осадков и уровня воды в р. Сура. Внешней гид-
рологической связи с рекой за период наблюдений в 2013-2017 г. не отмечалось. Поступления биогенов, влияющих на продуктивность водоема в карьере, не наблюдалось.
Река Сура
Рис. 1. Схема станций отбора проб:
O - обводненные участки; V - водно-болотная растительность
Отбор проб производился во второй декаде мая 2016 г. на пяти участках (станциях) водоема, образовавшихся в период снижения уровня воды, и на первом участке в р. Сура (рис. 1). Пробы зоопланктона на каждой станции отбирали путём процеживания 30 л поверхностной воды через сеть Апштейна, фиксировали 4 % раствором формалина и этикетировали. Организмы зоопланктона идентифицировали до вида [5-9]. Число особей каждого вида животных подсчитывали в камере Богорова. Биомассу зоопланктеров рассчитывали по таблицам зависимости массы организмов от длины тела [10]. Идентификацию гидро-бионтов проводили прямым микроскопиро-ванием (бинокуляр ЛОМО МСП-1) при увеличении х 40. При необходимости особей определяли до видовой идентификации при увеличении х 400 (Биомед-6 ПР2). В ходе анализа зоопланктонного сообщества определяли структурные показатели: видовое богатство (S), плотность (N) тыс. экз./м3, биомассу (В) г/м3, доминирующие виды (доля которых 10 % и более), относительное обилие таксономических групп, а также индексы Раупа-Крика, Брея-Кертиса [11-15]. Все полученные параметры обрабатывали с помощью программ MS Excel 2010 и Past 2.15 [16].
Нива Поволжья № 1 (46) февраль 2018 9
Таксон Водоем Река
1 2 3 4 5 6
Rotifera
BrachionusrubensEhrenberg, 1838 + + + - + -
BrachionusvariabilisHempel, 1896 - + - - - -
Brachionusurceus (Linnaeus, 1758) + - + + + -
Cephalodellagibba (Ehrenberg, 1832) - - + + + -
Keratellaquadrata (Müller, 1786) + + - - - -
Keratellatestudo (Ehrenberg, 1832) - - + + - -
Lecane (s. str.) elsaHauer, 1931 + - - - + -
Lecane (M.) bulla (Gosse, 1886) + + - - + -
Lepadella (s. str.) ovalis (Müller, 1786) + + + + + -
Notholcasquamula (Müller, 1786) + - + + + -
Rotariasp. + + + + + +
Testudinellapatina (Hermann, 1783) + - - + + -
Trichocerca (D) weberi (Jennings, 1903) + - - - - -
Trichocerca (s. str.) rattus (Müller, 1776) + + + + + -
Cladocera
AcroperusangustatusSars, 1863 - - - - - +
Alonaaffinis (Leydig, 1860) - - - - - +
AlonacostataSars, 1862 - - - - - +
Alonaquadrangularis (O. F. Müller, 1785) - - - - - +
Bosmina (E.) cf. coregoni Baird, 1857 - - - - - +
CamptocercusrectirostrisSars, 1862 - - - - - +
Chydorussphaericus (O. F. Müller, 1785) + + + + + +
Daphniagr. pulex + + + + + +
Eurycercus (E.) lamellatus (O. F. Müller, 1776) - - - - - +
Simocephalusvetulus (O. F. Müller, 1776) - + - - + -
Copepoda
Acanthocyclopsamericanus (Marsh, 1893) + - - - + -
CyclopsstrenuusFischer, 1851 + - + + + -
Diacyclopsbicuspidatus (Claus, 1857) + + + + + +
Число видов 16 11 12 12 16 11
На каждой станции измеряли глубину участка, температуру воды, прозрачность, степень зарастания высшей водной растительностью.
В третьей декаде мая 2017 г. на станциях 3, 4, 5 ихтиопланктонным сачком произведен облов по 2 м2 на каждом участке с целью определения соотношения биомассы зоопланктона, головастиков и хищных
водных беспозвоночных. На станциях 1 и 2 из-за их полного зарастания репрезентативный облов провести было невозможно.
Результаты исследований.
Пространственное распределение зоопланктона в исследуемом водоеме и р. Сура.
В мае 2016 г. в водоеме обнаружено 20 видов зоопланктонных организмов (коловраток - 14, ветвистоусых - 3 и веслоногих
Рис. 2. Таксономическая структура зоопланктонных сообществ
Таксон Численность, тыс. экз./м3
Водоем Река
1 2 3 4 5 6
Brachionusrubens 4,4 1,1 1,1 - 1,1 -
B. urceus 4,4 - 2,3 4,0 1,1 -
B. variabilis - 1,1 - - - -
Cephalodellagibba - - 0,6 0,6 2,2 -
Keratellaquadrata 5,6 1,1 - - - -
K. testudo - - 0,6 0,6 - -
Lecanebulla 2,2 1,1 - - 2,2 -
L. elsa 1,1 - - - 1,1 -
Lepadellaovalis 9,9 7,7 4,5 2,3 27,8 -
Notholcasquamula 7,7 - 0,6 1,7 3,3 -
Rotariasp. 1,1 1,1 1,1 2,3 3,3 0,1
Testudinellapatina 6,6 - - 0,6 14,4 -
Trichocercarattus 5,5 6,6 8,5 13,0 7,7 -
T. weberi 1,1 - - - - -
Acroperusangustatus - - - - - 0,2
Alonaaffinis - - - - - 0,3
A. costata - - - - - 0,1
A. quadrangularis - - - - - 0,4
Bosminacoregoni - - - - - 0,1
Camptocercusrectirostris - - - - - 0,1
Chydorussphaericus 11,1 1,1 8,5 1,1 25,5 35,2
Daphniapulex 752,6 240,9 16,4 28,3 108,8 0,8
Eurycercuslamellatus - - - - - 0,1
Simocephalusvetulus - 2,2 - - 1,1 -
Acanthocyclopsamericanus 2,2 - - - 1,1 -
Cyclopsstrenuus 3,3 - 0,6 1,1 2,2 -
Diacyclopsbicuspidatus 33,3 28,9 4,0 5,7 34,4 0,1
Difflugiasp. - - - - - 15,5
Копеподиты циклопов 87,7 42,2 0,6 3,4 1,1 -
Науплиусы циклопов 74,4 48,4 146,0 111,6 84,4 -
Сумма 1014,2 383,5 195,0 176,3 322,8 53,0
раков - 3 вида), в р. Сура - 11 видов (коловраток - 1, ветвистоусых - 9 и веслоногих раков - 1 вид) (табл. 1).
Основу сообщества по числу видов в водоеме составляют коловратки (63-69 %), в р. Сура - ветвистоусые раки (82 %) (табл. 2). Наибольшее видовое богатство отмечено на первой и пятой станциях водоема, что может быть связано с высокой степенью зарастания этих участков макрофитами.
Доминантный комплекс водоема по численности представлен ветвистоусым раком Daphniapulex, веслоногим раком Diacy-clopsbicuspidatus, копеподными и наупли-альными личинками циклопов. По биомассе доминантом является ветвистоусый рак Daphniapulex. В р. Сура по численности доминирует ветвистоусый рак Chydorus sphaericus, по биомассе - ветвистоусые раки Chydorus sphaericus и Daphniapulex.
Похожая таксономическая структура зоопланктонного сообщества по численности выявлена на первой, второй и пятой станциях водоема и в р. Сура, которые ха-
рактеризуются высокой долей ветвисто-усых раков (41,9-99,7 %) (рис. 2). На третьей и четвертой станциях водоема развитие получили веслоногие раки (69,177,3 %). По биомассе на всех исследуемых участках преобладают ветвистоусые раки (97-99 %).
Самые высокие значения численности отмечены на первой станции водоема, что связано с развитием ветвистоусого рака Daphniapulex. Средние значения численности и биомассы в водоеме составили
3 3
418,36 тыс. экз./м и 88,27 г/м соответственно, в р. Сура - 52,13 тыс. экз./м3 и 0,51 г/м3 соответственно.
Как по видовому составу, так и по структуре сообщество зоопланктона в водоеме и в р. Сура существенно отличаются (рис. 3). Кроме того, и по численности и по биомассе сообщества станций сгруппировались сходным образом. Наиболее близки параметры сообщества в третьей и четвертой, а также в первой и пятой станциях. При этом по видовому составу сообщество
Нива Поволжья № 1 (46) февраль 2018 11
Таксон Биомасса, г/м3
Водоем Река
1 2 3 4 5 6
Brachionusrubens 0,0018 0,0005 0,0005 - 0,0005 -
B. urceus 0,0010 - 0,0005 0,0009 0,0003 -
B. variabilis - 0,0007 - - - -
Cephalodellagibba - - 0,0005 0,0005 0,0018 -
Keratellaquadrata 0,0024 0,0005 - - - -
K. testudo - - 0,0003 0,0003 - -
Lecanebulla 0,0009 0,0004 - - 0,0009 -
L. elsa 0,0008 - - - 0,0008 -
Lepadellaovalis 0,0016 0,0012 0,0007 0,0004 0,0044 -
Notholcasquamula 0,0009 - 0,0001 0,0002 0,0004 -
Rotariasp. 0,0011 0,0011 0,0011 0,0023 0,0033 0,0001
Testudinellapatina 0,0028 - - 0,0003 0,0062 -
Trichocercarattus 0,0048 0,0058 0,0075 0,0114 0,0068 -
T. weberi 0,0011 - - - - -
Acroperusangustatus - - - - - 0,0040
Alonaaffinis - - - - - 0,0200
A. costata - - - - - 0,0004
A. quadrangularis - - - - - 0,0200
Bosminacoregoni - - - - - 0,0002
Camptocercusrectirostris - - - - - 0,0020
Chydorussphaericus 0,1110 0,0110 0,0850 0,0110 0,2550 0,3500
Daphniapulex 294,3851 78,6666 6,5600 11,3200 43,5200 0,0800
Eurycercuslamellatus - 0,8800 - - 0,4400 0,0020
Simocephalusvetulus 0,3850 - - - 0,1925 -
Acanthocyclopsamericanus 0,3850 - - - 0,1925 -
Cyclopsstrenuus 0,1320 - 0,0240 0,0440 0,0880 -
Diacyclopsbicuspidatus 0,8325 0,7225 0,1000 0,1425 0,8600 0,0020
Difflugiasp. - - - - - 0,0300
Копеподиты циклопов 0,8770 0,4220 0,0060 0,0340 0,0110 -
Науплиусы циклопов 0,0223 0,0145 0,0437 0,0335 0,0253 -
Сумма 296,7641 80,7268 6,8298 11,6012 45,4170 0,5107
зоопланктона второй станции отличается от остальных, а по структурным параметрам численности оно ближе к первой и пятой станциям.
Такое распределение, возможно, связано с пространственным расположением исследуемых участков, степенью зарастания, а также доминантным комплексом зоопланктонного сообщества. Так, в р. Сура по численности доминирует ветвисто-усый рак Chydorus sphaericus, на первой и второй станциях водоема главным доми-нантом является Daphniapulex, на третьей и четвертой - науплиальные личинки циклопов, а на пятой станции высокая численность зоопланктона сформирована Daph-niapulexи науплиусами, имеющими почти равную долю численности в сообществе.
Причины разной продуктивности участков. По предварительным предположениям продуктивность зоопланктона на различных участках исследуемого малого водоема должна была быть приблизительно одинаковой и отличаться от естественного,
зарегулированного крупного водоема на р. Сура. Однако, на практике разница численности зоопланктона в малом водоеме между участками, расположенными фактически в нескольких метрах друг от друга, колебалась в 5,8 раза, между биомассой зоопланктона - в 43,5 раза.
Участки водоема в карьере мелководны, и практически в равной степени, хорошо прогреваются, температура воды на поверхности и у дна в мае отличается лишь на десятые доли градуса, поэтому заметного влияния на продуктивность зоопланктона участков температура воды и глубина не оказывают. Прозрачность на всех участках водоема - до дна, то есть и данный показатель в нашем случае не имеет значения.
Наблюдается зависимость величины биомассы зоопланктона от степени зарастания участка высшей водной растительностью, коэффициент корреляции - 0,639. На участках с высокой степенью зарастания, как отмечалось выше, наблюдается
Индекс Брея-Кертиса
р. Сура
К III
К IV
К II
К V
Рис. 3. Сходство видового состава (индекс Раупа-Крика) и структурных параметров (индекс Брея-Кертиса) сообществ зоопланктона пяти станций водоема в карьере и р. Сура по численности. Примечание: римскими цифрами на рисунке обозначены станции водоема карьера (К_...)
богатый видовой состав, а также высокая биомасса зоопланктона. Но при этом меньшая, свободная от растительности акватория, также не является определяющим фактором продуктивности. Если биомассу зоопланктона участков пересчитать на их общую площадь без растительности, тенденция продуктивности по станциям не изменится.
Одной из причин, влияющих на биомассу зоопланктона, может быть наличие конкурентов в питании - головастиков и хищных водных беспозвоночных, питающихся зоопланктоном. В нашем случае наблюдалось массовое развитие фитопланк-тофагов - головастиков зеленой лягушки (Ranaes си1е^асотр1ех), хищных водных беспозвоночных - личинок стрекоз (Odona-ta), личинок жуков-плавунцов (Dytiscidae), водяных клопов-гладышей (Notonectasp.) [17, 18, 19]. Так, на пятой станции, с невысокой биомассой головастиков и хищных водных беспозвоночных, биомасса зоопланктона в 3,3-3,5 раза выше, чем на третьей и четвертой станции, где микронектон доминирует.
Таким образом, при в целом равных
условиях, отмечена связь численности и биомассы зоопланктона со степенью зарастания участка. В рыбоводстве используется скошенная растительность для культивирования и соответственно ежегодно зарастаемые участки очевидно более продуктивны [20]. Но, видимо, главной причиной разной продуктивности участков является пищевая конкуренция с головастиками и выедаемость зоопланктона хищными водными беспозвоночными. Что касается р. Сура, то здесь большие глубины, позже и меньше прогревается вода, присутствует течение, обитают представители ихтиофауны, которые в этот период отсутствия молоди рыб питаются более крупной, чем планктон, пищей - головастиками, хищными водными беспозвоночными и другими водными организмами, и поэтому здесь формируется отличный от малых замкнутых водоемов состав зоопланктона с более низкими значениями биомассы.
На практике подращивание личинок рыб и культивирование дафний для кормления молоди рыб в мальковых, дафние-вых прудах при подобном количестве конкурентов в питании и хищных водных бес-
Таблица 4
Зависимость биомассы зоопланктона от условий обитания в водоеме и р. Сура
по станциям (1-6)
Показатель Водоем Река
1 2 3 4 5 6
Глубина, см 36 26 23 42 45 110
Температура воды, °С 17 17 17 17 17 14
Прозрачность, см 36 26 23 42 45 73
Степень зарастания, % 70 50 20 40 70 10
Численность, тыс. экз./м3 1014,2 383,5 195,0 176,3 322,8 53,0
Биомасса, г/м3 296,764 80,727 6,830 11,601 45,417 0,507
Биомасса нивелир., г/м3 89,029 40,36 5,464 6,961 13,625 0,456
Нива Поволжья № 1 (46) февраль 2018 13
Соотношение биомассы групп водных беспозвоночных в водоеме по станциям (3-5) в 2017 г.
Беспозвоночные 3 4 5
Грамм % Грамм % Грамм %
Головастики 26,95 74,1 9,45 53,3 3,98 25,4
Хищные водные беспозвоночные 6,79 18,7 7,68 39,2 3,08 19,7
Зоопланктон 2,64 7,3 2,48 12,6 8,58 54,9
Всего 36,38 100,0 19,61 100,0 15,64 100,0
позвоночных не даст положительных результатов, т. к. личинки рыб сами станут объектами питания. На нашем примере, когда малый водоем без ихтиофауны заполняется с распалением льда, массовое развитие нежелательных водных беспозвоночных отмечается во второй половине мая, а зарыбление личинками карпа и растительноядных рыб производится еще позднее - с конца мая до конца июня. Таким образом, в базовых водоемах комплексного назначения Пензенской области личинки рыб подвергаются прессу со стороны ихтиофауны, в малых дополнительных водоемах - со стороны водных беспозвоночных.
Выводы.
Исследования зоопланктона в малом водоеме карьера в период его обмеления и разделения на отдельные участки показал достаточно неожиданные результаты. Если видовой состав изменяется между станциями в остаточных обводненных участках карьера в допустимых пределах (11-16 видов в зависимости от степени зарастания акватории высшей водной растительностью), то изменение численности зоопланктона наблюдается в 5,5 раза, а его биомассы в 43,5 раза. То есть, сохраняется общая видовая структура зоопланктонного сообщества, но при разных значениях численно-
сти и биомассы. Подобная ситуация может определяться особенностями условий обитания на каждом участке водоема.
Одной из главных причин, влияющих на биомассу зоопланктона, очевидно, является наличие конкурентов в питании - головастиков и хищных водных беспозвоночных, питающихся зоопланктоном. Эффективность зарыбления личинок рыб в водоемы в период их массового развития также может быть сведена к нулю из-за пресса со стороны хищных водных беспозвоночных и конкуренции в потреблении зоопланктона. Таким образом, отмечаемый в ряде рыбоводных хозяйств Пензенской области низкий выход сеголетков культивируемых рыб объясняется не только выеданием молоди представителями аборигенной ихтиофауны, но и хищными водными беспозвоночными.
Подращивание личинок рыб и культивирование зоопланктона в мальковых, дафниевых водоемах требует тщательного соблюдения технологии выращивания и контроля процесса в каждом из них. В методическом плане, отбор гидробиологических проб в одном лишь контрольном вспомогательном водоеме (пруду) на рыбоводном хозяйстве не даст достоверной оценки. Необходимо отслеживать каждый водоем.
Литература
1. Руденко, Г. П. Методика определения численности рыб, ихтиомассы и рыбопродукции в малых озерах, обработанных ихтиоцидом / Г. П. Руденко // Типовые методики исследования продуктивности видов рыб в пределах их ареалов. Часть 2. - Вильнюс, 1976. - С. 15-24.
2. Асанов, А. Ю. Предварительная оценка рыбопродуктивности карьеров в Пензенской области / А. Ю. Асанов, В. А. Сенкевич, И. Ю. Асанова // Символ науки. - 2015. - № 10, ч. 2. -С. 151-154.
3. Асанов, А. Ю. Рыбопродуктивность карьеров в Пензенской области по зоопланктону / А. Ю. Асанов, В. А. Сенкевич, И. Ю. Асанова // Международный научный журнал «Символ науки». - 2016. - № 12, ч. 3. - С. 19-21.
4. Иванов, А. И. Водно-болотные угодья Пензенской области / А. И. Иванов, В. Ю. Ильин, Е. А. Дудкин. - Пенза, 2016. - 208 с.
5. Мануйлова, Е. Ф. Ветвистоусые рачки фауны СССР / Е. Ф. Мануйлова. - Москва; Ленинград: Наука, 1964. - 326 с.
6. Кутикова, Л. А. Коловратки фауны СССР / Л. А. Кутикова. - Ленинград: Наука, 1970. - 744 с.
7. Стойко, Т. Г. Планктонные коловратки Пензенских водоемов / Т. Г. Стойко, Ю. А. Мазей. -Пенза, 2006. - 135 с.
8. Ejsmont-Karabin, J. Empirical equations for biomass calculation of Planktonic rotifers / J. Ejs-mont-Karabin // Pol. Arch. Hydrobiol. - 1998. - V. 45. - № 4. - P. 513-522.
9. Определитель зоопланктона и зообентоса пресных вод Европейской России. Зоопланктон. -Москва; Санкт-Петербург: Товарищество научных изданий КМК, 2010. - Т. 1. - 495 с.
10. Мордухай-Болтовской, Ф. Д. Материалы по среднему весу беспозвоночных бассейна Дона / Ф. Д. Мордухай-Болтовской // Труды проблемного и тематического совещания. - Москва; Ленинград: Изд-во АН СССР, 1954. - Вып. 2. - С. 223-241.
11. Методы биологического анализа пресных вод. - Ленинград: Зоол. ин-т АН СССР, 1976. - 168 с.
12. Руководство по методам гидробиологического анализа поверхностных вод и донных отложений. - Ленинград: Гидрометеоиздат, 1983. - 139 с.
13. Абакумов, В. А. Руководство по гидробиологическому мониторингу пресноводных экосистем / В. А. Абакумов - Санкт-Петербург: Гидрометеоиздат. - 1992. - 318 с.
14. Pantle, R. Die biologische Überwachung der Gewasserbnd die Darstel lung der Ergebnisse / R. Pantle, H. Buck // Gas- und Wasserfach. - 1955. - Bd. 96. - № 18. - Р. 604.
15. Sladecek, V. System of water quality from biologicol point of view / V. Sladecek // Arch. Hydro-biol. Ergeb. Limnol.- 1973. - № 7. - 218 p.
16. Hammer, 0. PAST: Palaeontological statistics software package for education and data analysis / 0. Hammer, D. A. T. Harper, P. D. Ryan // Palaeontologica electronica. - 2001. - Vol. 4. - Iss. 1. -Art. 4. - 9 p.
17. Андроникова, И. Н. Структурно-функциональная организация зоопланктона озерных экосистем разных трофических типов./ И. Н. Андроникова - Санкт-Петербург: Наука, 1996. - 189 с.
18. Богданов, Н. И. Прудовое рыбоводство / Н. И. Богданов, А. Ю. Асанов. - Пенза, 2011. - 89 с.
19. Файзулин, А. И. Земноводные городских территорий Среднего Поволжья: видовой состав, оценка численности и состояние охраны / А. И. Файзулин, А. Е. Кузовенко, Ж. А. Баязян // Тати-щевские чтения: актуальные проблемы науки и практики: Материалы VIII Междунар. науч.-практ. конф. - Тольятти: ВуиТ. - 2011 а. - С. 201-205.
20. Козлов, В. И. Справочник фермера-рыбовода / В. И. Козлов, Москва. - 1998. - 448 с.
UDK 639.31.574.622
SPATIAL DISTRIBUTION OF ZOOPLANKTON IN A SHALLOW POND IN THE CONDITIONS
OF THE PENZA REGION
A.Yu. Asanov, candidate of biological sciences FSBEE HE Penza SAU, Russia, t. (8412) 64 18 41, e-mail: pncavb@pgau.ru V.A. Senkevich, postgraduate student FSBEE HE "Penza state university", Russia, t. 89270930892, e-mail: viktoriya0606@mail.ru
I. Yu. Asanova, engineer
Non-commercial partnership «Penzrybkhoz», Russia, t. 89273965231, e-mail: irinabozrikova@liveinternet.ru
To reduce the cost of production of fish-breeding material in Penza fish farms, it is reasonable to use small young fish and Daphnia reservoirs. Successful breeding of fish larvae and cultivation of Daph-nia depends on the living conditions in the reservoir. The ground for research of regularities of spatial formation of the forage base was a shallow water reservoir on the site of the sand pit. The composition, number and biomass of zooplankton on its isolated from each other five sites and one in the river Sura are investigated. It is established that in different parts of the reservoir while maintaining the overall structure of the zooplankton community, its population fluctuates at 5.8 times, biomass - at 43.5 times. Such differences are caused by the degree of overgrowing of the reservoir with the highest aquatic vegetation, as well as by the number of competitors in nutrition - tadpoles and predatory aquatic invertebrates.
Key words: shallow water reservoir, zooplankton, number, biomass, degree of overgrowth, tadpoles, predatory aquatic invertebrates.
References:
1. Rudenko, G. P. Methodology for determining the number of fish, ichthyomass and fish products in small lakes treated with ichthyocide / G. P. Rudenko / Standard methods for studying the productivity of fish species within their areas. Part 2. - Vilnius, 1976. - P. 15-24.
2. Asanov, A. Yu. Preliminary assessment of the fish productivity quarries in the Penza region / A. Yu. Asanov, V. A. Senkevich, I.Yu. Asanova // Simvol nauki. - 2015. - No. 10, part 2. - P. 151-154.
3. Asanov, A. Yu. Fish productivity of quarries in the Penza region according to zooplankton / A.Yu. Asanov, V. A. Senkevich, I.Yu. Asanova // International scientific journal " Simvol nauki". - 2016. - №12, part 3. - P. 19-21.
4. Ivanov, A. I. Wetlands of the Penza region / A. I. Ivanov, V. Yu. Ilyin, Ye. A. Dudkin. - Penza, 2016. - 208 p.
Нива Поволжья № 1 (46) февраль 2018 15
5. Manuylova, Ye. F. Cladocerans of the USSR fauna / Ye. F. Manuylova. - Moscow; Leningrad: Nauka, 1964. - 326 p.
6. Kutikova L. A. Rotifers of the USSR fauna / L. A. Kutikova. - Leningrad: Nauka, 1970. - 744 p.
7. Stoiko, T. G. Planktonic rotifers of the Penza reservoirs / T. G. Stoiko, Yu. A. Mazey. - Penza, 2006. - 135 p.
8. Ejsmont-Karabin, J. Empirical equations for biomass calculation of Planktonic rotifers / J. Ejsmont-Karabin // Pol. Arch. Hydrobiol. - 1998. - V. 45. - № 4. - P. 513-522.
9. The determinant of zooplankton and zoobenthos of freshwater in European Russia. Zooplankton. -Moscow; Saint Petersburg: Partnership of scientific publications KMK, 2010. - Vol. 1. - 495 p.
10. Mordukhay-Boltovskoy, F. D. Materials on average weight of invertebrates of the Don basin / F. D. Mordukhay-Boltovskoy // Proceedings of the problematic and thematic of the meeting. - Moscow; Leningrad: Publishing house AS USSR, 1954. - Vol. 2. - P. 223-241.
11. Methods of biological analysis of fresh water. - Leningrad: Zool. in-t of AS USSR, 1976. - 168 p.
12. Guidance on methods for hydro-biological analysis of surface waters and bottom sediments. -Leningrad: Gidrometeoizdat, 1983. - 139 p.
13. Abakumov, V. A. Manual on hydro-biological monitoring of freshwater ecosystems / V. A. Aba-kumov Saint-Petersburg: Gidrometeoizdat. - 1992. - 318 p.
14. Pantle, R. Die biologische Uberwachung der Gewasserbnd die Darstel lung der Ergebnisse / R. Pantle, H. Buck // Gas- und Wasserfach. - 1955. - Bd. 96. - № 18. - P. 604.
15. Sladecek, V. System of water quality from biologicol point of view / V. Sladecek // Arch. Hydrobiol. Ergeb. Limnol.- 1973. - № 7. - 218 p.
16. Hammer, 0. PAST: Palaeontological statistics software package for education and data analysis / 0. Hammer, D. A. T. Harper, P. D. Ryan // Palaeontologica electronica. - 2001. - Vol. 4. - Iss. 1. -Art. 4. - 9 p.
17. Andronikova, I. N. Structural-functional organization of zooplankton in lake ecosystems of different trophic types./ I. N. Andronikova. - Saint-Petersburg: Nauka, 1996. - 189 p.
18. Bogdanov, N. I. Pond fishery / N. I. Bogdanov, A. Yu. Asanov. - Penza, 2011. - 89 p.
19. Fayzulin, A. I. Amphibians of urban areas of the Middle Volga region: species composition, population estimates and conservation status / A. I. Fayzulin, A. Ye. Kuzovenko, J. A., Bayazyan // Tatishchevskiye chteniya: actual problems of science and practice: Materials of VIII Intern. scientific-practical conference. - Togliatti: VuiT. - 2011 a. - P. 201-205.
20. Kozlov, V. I. Handbook of the farmer-fish breeder / V. I. Kozlov, Moscow. - 1998. - 448 p.
УДК:631.6.02:631.432.3
ЭФФЕКТИВНЫМ СПОСОБ РАССОЛОНЦЕВАНИЯ ЧЕРНОЗЁМА ЮЖНОГО
Е. П. Денисов, доктор с.-х. наук, профессор,
И. С. Полетаев, кандидат с.-х. наук, В. В. Зуев, аспирант
ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ им. Н. И. Вавилова, Россия, т. 89270592604, e-mail: denisovep@sgau.ru
В работе изложены агробиологические приёмы повышения плодородия солонцов и солонцеватых чернозёмов южных в Поволжье. Детально изложены негативные свойства магниевых солонцов. Показано снижение водопрочной структуры, пористости почвы, водопроницаемости солонцов, значительное повышение плотности почвы особенно в сухой период вегетации. Наблюдается уменьшение содержания гумуса, нитрификационной способности, обменного кальция. В больших количествах увеличивается содержание обменного магния до 43. Внесение осадков сточных вод начиная с 50 до 200 т/га повышает содержание кальция с 48,0 до 80,9 % в сумме обменных оснований, что улучшает водно-физические и агрохимические свойства солонцовой почвы. При этом урожайность почвоулучшающей культуры прутняка веничного возрастает в несколько раз. Наиболее эффективными явились дозы 50 и 100 т/га осадков сточных вод.
Ключевые слова: чернозём южный, солонец, осадки сточных вод, водно-физические свойства почвы, агрохимические свойства почвы, прутняк веничный.
Введение. Осолонцевание чернозёмов представляет собой весьма распространённую деградацию почв. В Саратовской области насчитывается 11,5 % солонцовых
почв, то есть 1128 тыс. га, в том числе 600 тыс. га солонцов, на которых сельскохозяйственные культуры практически не дают урожайности [3, 9, 12, 16].
