CC BY
16
ОТРАСЛЕВАЯ И РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА BRANCH AND REGIONAL ECONOMY
УДК 332.05 DOI: 10.18413/2409-1634-2022-8-3-0-4
Сизьунго Муненге, ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННОЙ АНАЛИЗ
Московкин В. М., ПРОЦЕССОВ ЦИФРОВИЗАЦИИ
Ваганова О.В. РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ
Белгородский государственный национальный исследовательский университет ул. Победы 85, г. Белгород, 308015, Россия
e-mail: sizungo@bsu.edu.ru, moskovkin@bsu.edu.ru, : vaganova@bsu.edu.ru
Аннотация.
В статью на основе статистики Росстата проделан пространственный анализ двух составляющих процесса информатизации - компьютеризации и интернетизации для всех регионов России. Для этих двух составляющих процесса интернетизации построены трендовые диагностические диаграммы, позволившие идентифицировать лидирующие регионы, догоняющие регионы, регионы, теряющие потенциал цифровизации и регионы аутсайдеры. Расчёты показали на превалирование последних двух типов регионов. Отмечен эффект замедления процесса информатизации практически во всех регионах в последние годы, что требует отдельного изучения.
Ключевые слова: цифровизация, регионы России, трендовые диагностические диаграммы, регионы лидеры, регионы аутсайдеры, пространственно - временной анализ.
Информация для цитирования: Сизьунго Муненге, Московкин В. М., Ваганова О.В. Пространственно-временной анализ процессов цифровизации россий ских регионов // Научный результат. Экономические исследования. 2022. Т. 8. № 3. С. 48-62. DOI: 10.18413/2409-1634-2022-8-3-0-4
Munenge Sizyoongo, SPATIAL AND TEMPORAL ANALYSIS
Vladimir M. Moskovkin, OF DIGITALIZATION PROCESSES
Oksana V. Vaganova IN RUSSIAN REGIONS_
Belgorod State National Research University 85 Pobedy St., 308015, Belgorod, Russia
e-mail: sizungo@bsu.edu.ru, moskovkin@bsu.edu.ru, : vaganova@bsu.edu.ruvl
Abstract.
Based on statistics from the Russian Federal State Statistics Service, the article provides a spatial analysis of two components of the informatization process — computerization and Internetization - for all regions of Russia. For these two components of the Internet-ization process, trend diagnostic charts were constructed, which allowed to identify the leading regions, catching up regions, regions losing digitalization potential and outsider regions. Calculations have shown a prevalence of the latter two types of regions. The effect of slowing of the informatization process is registered in almost all regions in recent years, which requires a separate study.
Key words: digitalization; regions of Russia; trend diagnostic charts; leading regions; outsider regions; spatial and temporal analysis
Information for citation: Munenge Sizyoongo, Moskovkin V. M., Vaganova O. V. "Spatio-temporal analysis of digitalization protsesses in Russian regions", Research Result. Economic Research, 8(3), 48-62, DOI: 10.18413/2409-1634-2022-8-3-0-4
Введение
В настоящее время развития цифровых технологий значительно меняют ключевые отрасли экономики и социально-экономическую сферу жизнедеятельности общества. В 2019 г в результате пандемии COVID-19 многие рабочие операции были переведены в дистанционный формат с помощью процессов компьютеризации и интернетизации. Очевидно, что в процесс цифровизации интегрированы процессы компьютеризации и интернетизации, которые следует рассматривать в качестве двух
составляющих процесса информатизации.
Степень охвата процессами информатизации в мире и в России можно изучить с помощью экспериментов в расширенном поиске Google Scholar, что показано в таблице 1. В них первый термин записывается в строке "точное словосочетание" без кавычек, а словосочетание "регионы России" записывается в строке ниже в кавычках. Эксперименты проделаны на всём временном интервале времени, а для базовых терминов и для последнего полного пятилетнего периода времени.
Таблица 1
Встречаемость публикаций по вопросам цифровизации Google Scholar. 30.06.2022 г.
Table 1
The frequency of occurrence of publications on digitalization on Google Scholar. 30/06/2022
Термин Весь период 2016-2021
"информатизация" 133 000 35 600
"компьютеризация" 36 300 13 800
"интернетизация" 2080 13 800
"доступ к интернету" 11 100 7190
"цифровая экономика" 80900 41700
"информатизация" с дополнительным словосочетанием "регионы России" 669
"компьютеризация" с дополнительным Словосочетанием "регионы России" 209
"интернетизация" с дополнительным словосочетанием "регионы России" 32
"доступ к интернету" с дополнительным словосочетанием "регионы России" 189
"цифровая экономика" с дополнительным словосочетанием "регионы России" 763
Из этих экспериментов видим, что в порядке встречаемости односложных терминов на первом месте идёт термин "циф-ровизация", за ним "компьютеризация" и "интернетизация", причём вместо последнего термина чаще встречается термин "доступ к интернету". Большую популярность получил двухсложный термин "цифровая экономика'.
Процессы информатизации в российском контексте изучаются с точки зрения типологизации уровня развития информационного общества [Носонов, 2016; Носо-нов, 2017; Ашмарина, Казарин, 2015], измерения уровня цифровой экономики [Ка-рышев, 2011; Туймешева, Адарина, 2010; Хомутова, 2017], развития человеческого капитала на рынке труда [Васина, 2022], влияния на производительность труда [Мет-ляхин и др., 2020], развития электронной коммерции [Revinova, Lazanyuk, 2018; Сорокина, Глазунова, 2015], взаимосвязей уровней цифровизации и экономических показателей [Сухарев, 2021; Дубровская, 2020; Омелькович, 2020], оценки эффективности предоставления государственных и муниципальных услуг [Прокофьева, 2018], влияния на развитие технологического экспорта регионов [Андреева, и др., 2020], воздействия на образовательный процесс [Па-раничева, и др., 2020] и др.
Большой пласт работ связан с изучением пространственной неоднородности процессов информатизации, к ним относятся ранее отмеченные работы по измерению уровня цифровой экономики, а также все работы, в которых предлагаются различные интегральные показатели и рейтинги информатизации регионов [Чаленко, 2011], Курушина, Петров, 2020; Садырт-динов, 2020; Есенин, Казырид, 2022; Ар-хипова, Сиротин, 2019]. Данные исследования естественно ставят задачу о необходимости преодоления цифровых разрывов или цифрового неравенства [Берман, 2018; Александрова, 2019; Беляцкая, 2019; Квас-никова, 2020, Реутова, Реутов, 2020].
Все эти избранные работы были определены на основе экспериментов в Google Scholar. Анализ этих, а также других работ, показывает, что отсутствуют
систематические расчёты степени информатизации всех регионов России с учётом трендов информатизации. Эти расчёты на основе доступной последней статистики Росстата будут проделаны в этой работе.
Основная часть
Для изучения динамики процессов циф-ровизации по регионам России удобно взять базу данных Росстата по компьютеризации и интернетизации. Из этой базы данных мы выбрали удельные веса организаций, использовавших персональные компьютеры и интернет, по субъектам Российской Федерации (в процентах от общего числа обследованных организаций соответствующего субъекта Российской Федерации), на окончания 2013, 2017 и 2020 гг.
Были подсчитаны приросты значений этих показателей за последние семилетний и трёхлетний периоды времени. После этого по каждому показателю проделаны пир-соновские корреляции между значениями этих показателей по регионам России между 2013 и 2017, 2013 и 2020, 2017 и 2020 годами. Эти расчёты оформлены в виде кросскорреляционной матрицы (матрицы парных корреляций) размерности 6x6 (два показателя, измеренные за три разных года). Коэффициент корреляции обозначен через R с индексами, соответствующими названиям показателей (ПК -персональные компьютеры, ИНТ - интернет) и годам.
Тем самым удаётся изучить пространственно - временную корреляцию рассматриваемых показателей.
Для кластеризации исходных и расчётных значений показателей, в сравнении со средними данными по России и их приростом, построены две трендовые диагностические диаграммы по оси x, которых стоят значения этих показателей в сравнении со среднероссийскими значениями (они отделяются вертикальной линией с координатой по оси x, соответствующей среднему значению xср), а по оси y - приросты этих значений за последние три года (рис. 1).
Y
л
II 1 I
0 Хер
III IV
Рис. 1. Трендовая диагностическая диаграмма Fig. 1. Trend diagnostic chart Примечания: I -регионы лидеры; II-догоняющие регионы; Ш-регионы аутсайдеры; IV-регионы, теряющие потенциал цифровизации
В итоге мы получаем четыре сектора, в первом из которых располагаются регионы лидеры (значения показателей выше среднероссийских, прирост положительный), во втором - догоняющие регионы (значения показателей ниже среднероссийских, прирост положительный), в третьем - регионы аутсайдеры (значения показателей ниже среднероссийских, прирост от-
Таблица 2
Удельный вес организаций, использовавших персональные компьютеры, по субъектам
Российской Федерации (в процентах от общего числа обследованных организаций соответствующего субъекта Российской Федерации), на окончание 2013, 2017 и 2020 гг.
Table 2
The relative share of organizations that used personal computers by constituent entities of the Russian Federation (as a percentage of the total number of surveyed organizations in the corresponding constituent entity of the Russian Federation), at the end of 2013, 2017 and 2020.
Регион Кодировка регионов РФ Прирост %
2013 2017 2020 20202013 20202017
1 Белгородская область BO 97,3 96,7 99,8 2,6 3,2
2 Брянская область BR 91,4 96,7 81,9 -10,4 -15,3
3 Владимировская область VL 94,8 91,9 89,2 -5,9 -2,9
4 Воронежская область VR 94,5 99,8 91,2 -3,5 -8,6
рицательный), в четвёртом - регионы, теряющие потенциал цифровизации (значения показателей выше среднероссийских, прирост отрицательный). Исходные данные для расчётов и приросты рассматриваемых значений показателей представлены в таблицах 2 и 3, а крос-скорреляционная матрица - в таблице 4.
5 Ивановская область IV 95,4 97,2 87,8 -8,0 -9,7
6 Калужская область KG 95,8 96,2 87,1 -9,1 -9,5
7 Костромская область KS 92,4 93,6 76,8 -16,9 -17,9
8 Курская область KU 90,3 91,9 86,7 -4,0 -5,7
9 Липецкая область LP 96,4 95,2 89,7 -7,0 -5,8
10 Московская область MO 96,3 91,5 82,0 -14,8 -10,4
11 Орловская область OR 90,0 94,7 83,7 -7,0 -11,6
12 Рязанская область RA 97,8 95,6 84,9 -13,2 -11,2
13 Смоленская область SM 94,7 96,8 87,0 -8,1 -10,1
14 Тамбовская область TB 87,2 97,2 88,9 1,9 -8,5
15 Тверская область TV 93,1 89,5 84,7 -9,0 -5,4
16 Тульская область TL 91,4 89,4 77,4 -15,3 -13,4
17 Ярославская область YR 94,0 94,8 82,9 -11,8 -12,6
18 г. Москва MA 100,0 100,0 76,0 -24,0 -24,0
19 Республика Карелия KL 98,8 95,6 87,4 -11,5 -8,6
20 Республика Коми KO 96,5 92,9 79,2 -17,9 -14,7
21 Архангельская область AR 96,1 92,8 85,6 -10,9 -7,8
22 Ненецкий АО NO 99,2 95,3 76,8 -22,6 -19,4
23 Вологодская область BO 96,6 97,7 82,0 -15,1 -16,1
24 Калининградская область KA 94,6 94,4 77,7 -17,9 -17,7
25 Ленинградская область LO 96,6 98,5 84,4 -12,6 -14,3
26 Мурманская область MU 96,2 94,0 79,4 -17,5 -15,5
27 Новгородская область NV 93,2 96,8 87,9 -5,7 -9,2
28 Псковская область PS 92,0 90,8 82,2 -10,7 -9,5
29 г. Санкт-Петербург SP 98,0 98,2 85,0 -13,3 -13,4
30 Республика Адыгея AD 99,8 94,5 82,7 -17,1 -12,5
31 Республика Калмыкия KM 96,9 89,7 76,6 -20,9 -14,6
32 Республика Крым RK 100,0 70,6 -29,4
33 Краснодарский край KR 96,4 93,4 79,2 -17,8 -15,2
34 Астраханская область AO 89,8 93,8 84,3 -6,1 -10,1
35 Волгоградская область VG 89,4 82,9 68,7 -23,2 -17,1
36 Ростовская область RO 89,5 85,1 76,1 -15,0 -10,6
37 г. Севастополь SE 69,6 65,9 -5,3
38 Республика Дагестан DA 99,1 72,5 48,7 -50,9 -32,8
39 Республика Ингушетия IN 100,0 100,0 79,5 -20,5 -20,5
40 Кабардино-Балкарская Республика KB 99,0 91,5 87,0 -12,1 -4,9
41 Карачаево-Черкесская Республика KC 85,3 92,3 70,9 -16,9 -23,2
42 Республика Северная Осетия-Алалия SO 91,4 90,7 73,0 -20,1 -19,5
43 Чеченская Республика CN 100,0 96,9 69,0 -31,0 -28,8
44 Ставропольский край ST 99,6 98,1 88,1 -11,5 -10,2
45 Республика Башкортостан BA 97,1 96,6 79.9 -17,7 -17,3
46 Республика Марий Эл MR 96,0 89,1 82,2 -14,4 -7,7
47 Республика Мордовия MD 90,3 82,0 74,0 -18,1 -9,8
48 Республика Татарстан TA 98,5 99,8 85,5 -13,2 -14,3
49 Удмуртская Республика UD 95,2 90,4 78,6 -17,4 -13,1
50 Чувашская Республика CU 96,2 92,8 73,0 -24,1 -21,3
51 Пермский край PM 95,8 92,5 79,9 -16,6 -13,6
52 Кировская область KI 91,3 92,8 80,5 -11,8 -13,3
53 Нижегородская область NN 96,9 97.2 88,7 -8,5 -8,7
54 Оренбургская область OB 98,9 96,4 85,5 -13,5 -11,3
55 Пензенская область PE 96,3 96,6 79,6 -17,3 -17,6
56 Самарская область SR 79,3 80,9 74,7 -5,8 -7,7
57 Саратовская область SA 95,3 82,4 75,0 -21,3 -9,0
58 Ульяновская область UL 91,4 91,4 71,7 -21,6 -21,6
59 Курганская область KN 93,3 85,5 85,5 -8,4 0,0
60 Свердловская область SV 98,4 95,8 87,4 -11,2 -8,8
61 Тюменская область TN 92,3 88,0 73,8 -20,0 -16,1
62 Хант-Мансийский АО- HM 97,9 94,3 78,3 -20,0 -17,0
Югра
63 Ямало-Ненецкий АО YN 96,6 89,8 80,1 -17,1 -10,8
64 Челябинская область CB 92,0 93,7 89,0 -3,3 -5,0
65 Республика Алтай AK 96,3 97,7 91,6 -4,9 -6,2
66 Республика Тыва TU 89,1 89,8 73,2 -17,8 -18,5
67 Республика Хакасия HA 98,7 91,6 83,0 -15,9 -9,4
68 Алтайский Край AL 88,4 91,8 77,4 -12,4 -15,7
69 Красноярский край KK 95,8 93,2 80,1 -16,4 -14,1
70 Иркутская область IR 96,7 93,3 84,1 -13,0 -9,9
71 Кемеровская область KE 94,2 89,1 83,8 -11,0 -5,9
72 Новосибирская область NS 89,9 81,9 80,0 -11,0 -2,3
73 Омская область OM 87,0 84,4 80,6 -7,4 -4,5
74 Томская область TO 87,0 76,6 88,3 1,5 15,3
75 Республика Бурятия BU 93,6 88,2 76,8 -17,9 -12,9
76 Республика Саха (Якутия) YA 94,5 95,8 80,2 -15,1 -16,3
77 Забайкальский край CT 97,5 97,2 91,2 -6,5 -6,2
78 Камчатский край KT 98,2 98,6 86,8 -11,6 -12,0
79 Приморский край PK 91,1 89,9 80,9 -11,2 -10,0
80 Хабаровский край HK 98,1 94,9 77,0 -21,5 -18,9
81 Амурская область AM 87,2 91,6 83,1 -4,7 -9,3
82 Магаданская область MG 96,6 94,3 92,2 -4,6 -2,2
83 Сахалинская область SL 93,6 95,8 88,1 -5,9 -8,0
84 Еврейская автономная область EA 91,4 91,8 80,8 -11,6 -12,0
85 Чукотский АО CK 99,2 94,3 87,1 -12,2 -7,6
Как видим, из таблицы 2 во всех регионах, кроме Белгородской области, за последние три доступных года измерений наблюдался спад охвата регионов процессом компьютеризации в отношении персональных компьютеров. Наибольший такой
спад более чем на 20% за три года наблюдался в г. Москва, республиках Северного Кавказа (Чеченская, Карачаево - Черкесская, Ингушская, Дагестанская) и регионах Среднего Поволжья (Чувашская Республика, Ульяновская область).
Таблица 3
Удельный вес организаций, использовавших Интернет, по субъектам Российской Федерации (в процентах от общего числа обследованных организаций соответствующего субъекта Российской Федерации), на окончания 2013, 2017 и 2020 гг.
Table 3
The relative share of organizations that used the Internet by constituent entities of the Russian Federation (as a percentage of the total number of surveyed organizations in the corresponding constituent entity of the Russian Federation), at the end of 2013, 2017 and 2020.
Регион Кодировка регионов РФ При рост
2013 2017 2020 20202013 20202017
1 Белгородская область BO 89,3 94,4 95,9 7,4 1,6
2 Брянская область BR 80,5 94,5 79,9 -0,7 -15,4
3 Владимировская область VL 90,6 90,3 86,9 -4,1 -3,8
4 Воронежская область VR 86,0 97,3 88,1 2,4 -9,5
5 Ивановская область IV 91,0 93,9 84,1 -7,6 -10,4
6 Калужская область KG 83,3 93,9 83,3 0,0 -11,3
7 Костромская область KS 84,9 86,5 71,0 -16,4 -17,9
8 Курская область KU 76,1 85,3 79,2 4,1 -7,2
9 Липецкая область LP 90,3 93,2 86,4 -4,3 -7,3
10 Московская область MO 91,6 89,5 78,7 -14,1 -12,1
11 Орловская область OR 81,0 91,7 80,4 -0,7 -12,3
12 Рязанская область RA 87,2 93,0 80,7 -7,5 -13,2
13 Смоленская область SM 90,5 94,4 84,4 -6,7 -10,6
14 Тамбовская область TB 81,5 94,6 86,0 5,5 -9,1
15 Тверская область TV 81,2 84,8 80,3 -1,1 -5,3
16 Тульская область TL 84,1 87,7 74,5 -11,4 -15,1
17 Ярославская область YR 90,5 93,4 79,4 -12,3 -15,0
18 г. Москва MA 98,7 98,9 72,2 -26,8 -27,0
19 Республика Карелия KL 97,2 93,3 84,2 -13,4 -9,8
20 Республика Коми KO 91,3 88,1 73,1 -19,9 -17,0
21 Архангельская область AR 91,1 89,3 77,5 -14,9 -13,2
22 Ненецкий АО NO 92,2 93,4 72,6 -21,3 -22,3
23 Вологодская область BO 87,9 94,0 76,2 -13,3 -18,9
24 Калининградская область KA 90,1 93,3 75,4 -16,3 -19,2
25 Ленинградская область LO 94,1 96,8 83,8 -10,9 -13,4
26 Мурманская область MU 92,5 89,1 76,4 -17,4 -14,3
27 Новгородская область NV 89,5 95,2 85,7 -4,2 -10,0
28 Псковская область PS 88,8 89,7 78,3 -11,8 -12,7
29 г. Санкт-Петербург SP 96,8 97,4 80,9 -16,4 -16,9
30 Республика Адыгея AD 95,3 91,9 78,8 -17,3 -14,3
31 Республика Калмыкия KM 93,9 85,1 71,2 -24,2 -16,3
32 Республика Крым RK 99,2 68,6 -30,8
33 Краснодарский край KR 90,4 90,7 75,4 -16,6 -16,9
34 Астраханская область AO 85,2 91,6 80,9 -5,0 -11,7
35 Волгоградская область VG 82,4 79,3 66,1 -19,8 -16,6
36 Ростовская область RO 83,9 83,0 73,1 -12,9 -11,9
37 г. Севастополь SE 68,5 63,4 -7,4
38 Республика Дагестан DA 97,8 68,4 46,0 -53,0 -32,7
39 Республика Ингушетия IN 96,6 100,0 74,0 -23,4 -26,0
40 Кабардино-Балкарская Республика KB 95,3 84,4 75,5 -20,8 -10,5
41 Карачаево-Черкесская Республика KC 79,8 90,3 68,1 -14,7 -24,6
42 Республика Северная Осетия-Алалия SO 85,1 80,4 69,4 -18,4 -13,7
43 Чеченская Республика CN 72,4 94,4 64,4 -11,0 -31,8
44 Ставропольский край ST 97,1 96,7 85,3 -12,2 -11,8
45 Республика Башкортостан BA 94,4 93,4 75,5 -20,0 -19,2
46 Республика Марий Эл MR 90,3 86,5 78,4 -13,2 -9,4
47 Республика Мордовия MD 85,4 79,7 71,4 -16,4 -10,4
48 Республика Татарстан TA 95,7 98,1 82,2 -14,1 -16,2
49 Удмуртская Республика UD 91,7 88,0 75,9 -17,2 -13,8
50 Чувашская Республика CU 93,2 91,2 71,5 -23,3 -21,6
51 Пермский край PM 90,6 89,7 76,4 -15,7 -14,8
52 Кировская область KI 83,0 88,2 74,4 -10,4 -15,6
53 Нижегородская область NN 93,4 95,8 86,3 -7,6 -9,9
54 Оренбургская область OB 94,6 94,2 82,3 -13,0 -12,6
55 Пензенская область PE 87,4 92,6 76,5 -12,5 -17,4
56 Самарская область SR 73,1 76,8 71,5 -2,2 -6,9
57 Саратовская область SA 87,6 78,9 71,5 -18,4 -9,4
58 Ульяновская область UL 87,6 87,9 69,0 -21,2 -21,5
59 Курганская область KN 89,3 79,4 81,2 -9,1 2,3
60 Свердловская область SV 94,5 92,1 84,4 -10,7 -8,4
61 Тюменская область TN 89,1 85,5 69,6 -21,9 -18,6
62 Хант-Мансийский АО-Югра HM 93,6 90,3 73,1 -21,9 -19,0
63 Ямало-Ненецкий АО YN 92,4 86,5 75,2 -18,6 -13,1
64 Челябинская область CB 86,8 90,0 84,8 -2,3 -5,8
65 Республика Алтай AK 94,4 96,4 87,6 -7,2 -9,1
66 Республика Тыва TU 77,2 83,5 64,4 -16,6 -22,9
67 Республика Хакасия HA 93,2 85,8 76,4 -18,0 -11,0
68 Алтайский Край AL 79,0 88,6 74,7 -5,4 -15,7
69 Красноярский край KK 86,7 90,0 76,5 -11,8 -15,0
70 Иркутская область IR 88,9 87,3 77,8 -12,5 -10,9
71 Кемеровская область KE 90,1 85,3 79,0 -12,3 -7,4
72 Новосибирская область NS 83,1 78,9 76,0 -8,5 -3,7
73 Омская область OM 80,4 80,7 77,0 -4,2 -4,6
74 Томская область TO 83,8 75,2 83,7 -0,1 11,3
75 Республика Бурятия BU 85,2 71,1 73,6 -13,6 3,5
76 Республика Саха (Якутия) YA 79,9 86,7 73,7 -7,8 -15,0
77 Забайкальский край CT 89,7 92,7 86,3 -3,8 -6,9
78 Камчатский край KT 94,4 96,0 84,2 -10,8 -12,3
79 Приморский край PK 86,5 85,3 77,1 -10,9 -9,6
80 Хабаровский край HK 94,5 93,3 74,1 -21,6 -20,6
81 Амурская область AM 75,9 84,4 78,8 3,8 -6,6
82 Магаданская область MG 89,8 90,2 89,9 0,1 -0,3
83 Сахалинская область SL 91,0 94,1 84,9 -6,7 -9,8
84 Еврейская автономная область EA 82,6 84,4 72,2 -12,6 -14,5
85 Чукотский АО CK 89,4 93,4 84,8 -5,1 -9,2
Из таблицы 3 видим, что охват регионов доступом к интернету за последние три года вырос только в Белгородской и Курганской областях, а также в Республики Бурятия. Наибольший спад этого показателя более чем на 20% за три года наблюдался в тех же субъектах Российской Федерации, к которым добавились Ненецкий АО и Хабаровский край.
Лучшие корреляционные связи (коэффициент корреляции выше 0,9)
наблюдались между охватом регионов персональными компьютерами и доступом в них к интернету за одни и те же годы (табл. 4). То есть наблюдается очень хорошая пространственная корреляция между процессами компьютеризации и интернетизации.
На основе таблиц 2 и 3 построены две трендовые диагностические диаграммы (рис. 2 и 3).
Таблица 4
Кросскорреляционная матрица для удельного веса организаций, использовавших персональные компьютеры и интернет, за определённые годы
Table 4
Cross-correlation matrix for the relative shares of organizations that used personal computers
and the Internet for certain years
^2013ПК ^2017ПК ^2020ПК ^2013ИНТ ^2017ИНТ ^2020ПК
^2013ПК 1
^2017ПК 0,312679 1
^2020ПК 0,315169 0,529966 1
^2013ИНТ 0,965555 0,293348 0,32066 1
^2017ИНТ 0,234724 0,932609 0,503136 0,248603 1
^2020ИНТ 0,273692 0,528036 0,971137 0,295159 0,539373 1
Рис. 2. Трендовая диагностическая диаграмма по удельным весам организаций, использовавших персональные компьютеры по субъектам Российской Федерации за 2020 г. Fig. 2. Trend diagnostic chart of the relative shares of organizations that used personal computers by constituent entities of the Russian Federation in 2020.
Примечания:
I -регионы лидеры; II-догоняющие регионы; Ш-регионы аутсайдеры; IV-регионы, теряющие потенциал цифровизации
15
10
5 _ ♦ bu
20
40
60
--5 insmty ^
♦ se • sr i am -1
• da
• vg
♦ tu
• k-25 l ma
• cl
--35
Рис. 3. Трендовая диагностическая диаграмма по удельным весам организаций, использовавших Интернет по субъектам Российской Федерации за 2020 г. Fig. 3. Trend diagnostic chart of the relative shares of organizations that used the Internet by constituent entities of the Russian Federation in 2020
Примечания:
I - регионы лидеры; II - догоняющие регионы; III - регионы аутсайдеры; IV - регионы, теряющие потенциал цифровизации
Перечень регионов, расположенных в четырёх различных секторах этих
диаграмм, приведён в таблицах 5 и 6.
Таблица 5
Группировка регионов РФ по уровню компьютеризации на трендовой диагностической диаграмме
Grouping of the Russian Federation regions by level of computerization on the trend diagnostic chart.
Table 5
I II III IV
Белгородская - Приморский край Магаданская область
область, Кур- Еврейская автономная область Республика Алтай
ганская об- Омская область Воронежская область
ласть, Том- Кировская область Забайкальский край
ская область Республика Саха (Якутия) Липецкая область
Ямало-Ненецкий АО Владимирская область
Красноярский край Челябинская область
Новосибирская область Тамбовская область
Республика Башкортостан Нижегородская область Ставро-
Пермский край польский край
Пензенская область Сахалинская область
Республика Ингушетия Новгородская область
Мурманская область Ивановская область
Республика Коми Республика Карелия
0
Краснодарский край Свердловская область
Удмуртская Республика Калужская область
Хант-Мансийский АО-Югра Чукотский АО
Калининградская область Смоленская область
Тульская область Кабардино-Балкарская Республи-
Алтайский Край ка
Хабаровский край Камчатский край
Костромская область Курская область
Ненецкий АО Архангельская область
Республика Бурятия Республика Татарстан
Республика Калмыкия Оренбургская область
Ростовская область г, Санкт-Петербург
г, Москва Рязанская область
Саратовская область Тверская область
Самарская область Ленинградская область
Республика Мордовия Астраханская область
Тюменская область Иркутская область
Республика Тыва Кемеровская область
Республика Северная Осетия- Орловская область
Алалия Амурская область
Чувашская Республика Республика Хакасия
Ульяновская область Ярославская область
Карачаево-Черкесская Республика Республика Адыгея
Республика Крым Псковская область
Чеченская Республика Республика Марий Эл
Волгоградская область Московская область
г, Севастополь Вологодская область
Республика Дагестан Брянская область
3 0 41 41
Таблица 6
Группировка регионов РФ по уровню интернетизации на трендовой диагностической диаграмме
Table 6
Grouping of the Russian Federation regions by level of Internetization on the trend diagnostic chart
I II III IV
Белгородская область, Курганская область, Томская область Республика Бурятия Приморский край Омская область Пензенская область Красноярский край Мурманская область Пермский край Республика Хакасия Вологодская область Новосибирская область Удмуртская Республика Кабардино-Балкарская Республика Республика Башкортостан Магаданская область Воронежская область Республика Алтай Владимирская область Липецкая область Нижегородская область Забайкальский край Тамбовская область Новгородская область Ставропольский край Сахалинская область Челябинская область Чукотский АО
Калининградская область Смоленская область
Краснодарский край Свердловская область
Ямало-Ненецкий АО Алтай- Республика Карелия
ский Край Камчатский край
Тульская область Ивановская область
Кировская область Ленинградская область Ка-
Хабаровский край лужская область
Республика Ингушетия Оренбургская область
Республика Саха (Якутия) Республика Татарстан г.
Республика Коми Санкт-Петербург
Ростовская область Астраханская область
Хант-Мансийский АО-Югра Рязанская область
Ненецкий АО Орловская область
г. Москва Тверская область
Еврейская автономная об- Брянская область
ласть Ярославская область
Чувашская Республика Курская область
Самарская область Кемеровская область
Саратовская область Республика Адыгея
Республика Мордовии Амурская область
Республика Калмыкия Московская область
Костромская область Тю- Республика Марий Эл
менская область Псковская область
Республика Северная Осе- Иркутская область
тия-Алалия Архангельская область
Ульяновская область
Республика Крым
Карачаево-Черкесская Рес-
публика
Волгоградская область
Чеченская Республика Рес-
публика Тыва
г. Севастополь
Республика Дагестан
3 1 43 38
Заключение
Таким образом, нами проделан статистический пространственный анализ процессов информатизации в части компьютеризации и интернетизации российских регионов. Показано, что в последние доступные три года практически во всех регионах России наблюдался процесс замедления процесса информатизации, что нуждается в отдельном рассмотрении. Построены трендовые диагностические диаграммы для двух составляющих процесса цифровизации, которые распредели все
регионы России на регионы лидеры, регионы аутсайдеры, догоняющие регионы и регионы, теряющие потенциал цифровиза-ции. Расчёты показали на превалирование регионов аутсайдеров и регионов, теряющих потенциал цифровизации.
Список литературы
1. Александровна Т.В. 2019."Цифровые неравенства регионов России: причины, оценка, способы преодоления". Экономика и бизнес: теория и практика, 8(2019): 9-12.
2. Андреева Е.А. и др. 2020. Оценка влияния процессов цифровизации на развитие технологического экспорта регионов России. Экономика региона, 16)2): 612-624.
3. Архипов М.Ю., Сиротин В.П. 2019. Региональные аспекты развития информационно-коммуникационных и цифровых технологий в России. Экономика региона, 15(3): 670-683.
4. Ашмарина С.А., Казарин С. В. 2015. Оценка и сравнительная характеристика процессов информатизации экономики регионов. Journal of new economy, 2(58): 73-84.
5. Беляцкая Т.Н., Князькова В.С. 2019. Цифровой разрыв в современном информационном обществе. Экономическая наука сегодня, 10: 209-217.
6. Берман Н.Д. 2018. «Цифровые разрыв» и социальное неравенство в сети. Постулат, 31(5-1): 118.
7. Дубровская Ю.В. 2020. Анализ неоднородности экономического развития территорий в условиях цифровизации. Вестник Омского университета. Серия «экономика», 2: 102-113.
8. Есенин М.А., Казырид М.И. 2022.Неоднородность развития цифровизации в регионах России: Многомерный статистический анализ. Управленческий учет, 4-2: 381387.
9. Квасникова М.А. 2020. Цифровые неравенства его влияние на социально-экономическое развитие регионов в России. Социально-политические исследования, 1(6): 43-58.
10. Карышев М.Ю. 2011. Статистический метод измерения информационной экономики: поиск интегрального показателя. Учет и статистика, 4(24): 74-82.
11. Курушина Е.В., Петров М Б. 2020. Цифровизация экономика на уровне макрорегиона. Журнал экономической теории, 17(1): 101-116.
12. Метляхин А.И. и др. 2020.Анализ цифровизации экономики на производительность труда в России. п -Economy, 82(2): 7-17.
13.Носонов А.М. 2016. Формирование информационного общества и регионах России. Регионология, 4(97): 114-126.
14.Носонов А.М. 2017. Типология уровня развития информационного общества в России. Современные проблемы территориального развития, 1(7): 1-10.
15.Омелькович А.В. 2020. Цифровизация и интернетизация российской экономики. Дневник наука, 5: 60-60.
16.Параничева Т.М. и др. 2020. Отношение участников образовательного процесса к информационно-коммуникационным технологиям. Новые исследование, 2(62): 51-62.
17.Прокофьева А.И. 2018. Оценка эффективности предоставления государственных и муниципальных услуг на базе МФЦ в регионах России. Вестник Поволжского института управления, 18(2): 140-149.
18.Реутова Э. В., Реутов Е.В. 2020. К вопросу о Цифровых разрывах в региональном развитии. Научный вестник: финансы, банки, инвестиции, 4(53): 132-139.
19.Садыртдинов Р.Р. 2020. Уровень цифровизации регионов России. Вестник Челябинского государственного университета, 10(444): 230-235.
20.Сорокина Е.С., Глазунова О.А. 2015. Перспективы развития электронной коммерции в России. Экономика. Информатика, 34(7)204)): 58-66.
21. Сухарев М.В. 2021.Взаимосвязь уровней цифровизации и экономических показателей в регионах России. Теоретическая и прикладная экономика, 1:1-12. URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php7id =34788
22.Туймешева Д.В., Адарина Р.Т. 2010. Интегральная оценка уровня информационного развития регионов сибирского федерального округа. Известия Алтайского государственного университета, 2-2: 281-285.
23.Хамутова Д.А. 2017. Методические основы оценки информатизации региона на основе исследования эффективности процессов информатизации и достигнутого уровня использования информационно-коммуникационных технологий (например, Сибирского федерального округа по данным 2005-2015 годов). Управление экономическим системам: электронный научный журнал, 4(98): 32.
24.Чаленко В.И. 2011. Неоднородность информационного развития регионов Российской Федерации. Региональная Экономика. :теория и практика, 33: 32-37.
25.Revinova S., Lazanyuk I. 2018. Ecommerce in the Regions of the Russian Federation (features and prospects). Les cashiers du CEDIMES, 12(1):73-83.
References
1. Aleksandrovna T.V., (2019). "Tsifrovye neravenstva regionov Rossii: prichiny, otsenka, sposoby preodolenija". Ekonomika i biznes: teori-ja i praktika, 8(2019):9-12. (in Russian)
2. Andreeva E.A. i dr., (2020). Otsenka vlijanija protsessov tsifrovizatsii na razvitie tekhnologicheskogo eksporta regionov Rossii. Ekonomika regiona, 16)2):612-624. (in Russian)
3. Arhipov M.Ju., Sirotin V.P., (2019). Re-gional'nye aspekty razvitija informatsionno-kommunikatsionnyh i Tsifrovyh tekhnology v Rossii. Ekonomika regiona, 15(3): 670-683. (in Russian)
4. Ashmarina S.A., Kazarin S. V., (2015). Otsenka i sravnitel'naja kharakteristika protsessov informatizatsii ekonomiki regionov. Journal of new economy, 2(58):73-84. (in Russian)
5. Beljackaja T.N., Knjaz'kova V.S., (2019). Tsifrovoy razryv v sovremennom informatsion-nom obshhestve. Ekonomicheskaya nauka segod-nja, 10: 209-217. (in Russian)
6. Berman N.D., (2018). «Tsifrovye razryv» i sotsial'noe neravenstvo v seti. Postulat, 31(5-1):118. (in Russian)
7. Dubrovskaja Ju.V., (2020). Analiz neod-norodnosti ekonomicheskogo razvitija territorij v uslovijah tsifrovizatsii. Vestnik Omskogo univer-siteta. Serija «ekonomika», 2:102-113. (in Russian)
8. Esenin M.A., Kazyrid M.I., (2022). Ne-odnorodnost' razvitija tsifrovizatsii v regionah Rossii: Mnogomerny statistichesky analiz. Uprav-lenchesky uchet, 4-2: 381-387. (in Russian)
9. Kvasnikova M.A., (2020). Tsifrovye neravenstva ego vlijanie na sotsial'no-ekonomicheskoe razvitie regionov v Rossii. Sotsi-al'no-politicheskie issledovanija, 1(6):43-58. (in Russian)
10. Karyshev M.Ju., (2011). Statistichesky metod izmerenija informatsionnoj ekonomiki: poisk integral'nogo pokazatelja. Uchet i statistika, 4(24):74-82. (in Russian)
11. Kurushina E.V., Petrov M.B., (2020). Tsifrovizatsija ekonomika na urovne makrore-giona. Zhurnal ekonomicheskoy teorii, 17(1): 101116. (in Russian)
13.Metljahin A.I. i dr., (2020). Analiz tsifrovizatsii ekonomiki na proizvoditel'nost' truda v Rossii. n -Economy, 82(2):7-17. (in Russian)
13. Nosonov A.M., (2016). Formirovanie in-formatsionnogo obshhestva i regionah Rossii. Re-gionologija, 4(97): 114-126. (in Russian)
14. Nosonov A.M. (2017). Tipologija urov-nja razvitija informatsionnogo obshhestva v Rossii. Sovremennye problemy territorial'nogo razvitija, 1(7): 1-10. (in Russian)
15. Omel'kovich A.V., (2020). Tsifrovizatsija i internetizatsija rossijskoj ekonomiki. Dnevnik nauka, 5:60-60. (in Russian)
16. Paranicheva T.M. i dr. 2020. Otnoshenie uchastnikov obrazovatel'nogo protsessa k infor-matsionno-kommunikatsionnym tekhnologyam. Novye issledovanie, 2(62): 51-62. (in Russian)
17. Prokofeva A.I., (2018). Otsenka effek-tivnosti predostavlenija gosudarstvennyh i muni-tsipal'nyh uslug na baze MFC v regionah Rossii. Vestnik Povolzhskogo instituta upravlenija, 18(2): 140-149. (in Russian)
18. Reutova Je. V., Reutov E.V., (2020). K voprosu o Tsifrovyh razryvah v regional'nom razvitii. Nauchnyj vestnik: finansy, banki, inves-titsii, 4(53): 132-139. (in Russian)
19. Sadyrtdinov R.R., (2020). Uroven' tsifrovizatsii regionov Rossii. Vestnik Chel-jabinskogo gosudarstvennogo universiteta, 10(444):230-235. (in Russian)
20. Sorokina E.S., Glazunova O.A., (2015). Perspektivy razvitija elektronnoy kommercii v Rossii. Ekonomika. Informatika, 34(7)204)):58-66. (in Russian)
21. Sukharev M.V., (2021). Vzaimosvjaz' urovnej tsifrovizatsii i ekonomicheskih pokazate-lej v regionah Rossii. Teoreticheskaja i prikladna-ja ekonomika, 1:1-12. URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php7id =34788(in Russian)
22. Tujmesheva D.V., Adarina R.T., (2010). Integral'naja otsenka urovnja informatsionnogo razvitija regionov sibirskogo federal'nogo okruga. Izvestija Altajskogo gosudarstvennogo universiteta, 2-2:281-285. (in Russian)
23. Hamutova D.A., (2017). Metodicheskie osnovy otsenki informatizatsii regiona na osnove issledovanija effektivnosti protsessov informatizatsii i dostignutogo urovnja ispol'zovanija infor-matsionno-kommunikatsionnyh tekhnology (naprimer, Sibirskogo federal'nogo okruga po dannym 2005-2015 godov). Upravlenie ekonomicheskim sistemam: jelektronnyj nauchnyj zhurnal, 4(98):32. (in Russian)
24. Chalenko V.I., (2011). Neodnorodnost' informatsionnogo razvitija regionov Rossijskoj Federatsii. Regional'naja Ekonomika. :teorija i praktika, 33:32-37. (in Russian)
25. Revinova S., Lazanyuk I., (2018). Ecommerce in the Regions of the Russian Federation (features and prospects). Les cashiers du CEDIMES, 12(1):73-83.
Информация о конфликте интересов:
авторы не имеют конфликта интересов для декларации.
Conflicts of Interest: the authors have no conflict of interest to declare.
Сизьунго Муненге, кандидат экономических наук, доцент кафедры инновационной экономики и финансов Института экономики и управления, НИУ «БелГУ», (г. Белгород, Россия).
Munenge Sizyoongo, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor of the Department of Innovative Economics and Finance,
Institute of Economics and Management, NRU "BelSU", (Belgorod, Russia).
Московкин Владимир Михайлович,
доктор географических наук, профессор кафедры мировая экономика Института экономики и управления, НИУ «БелГУ», (г. Белгород, Россия).
Vladimir M. Moskovkin, Doctor of Geographical Sciences, Professor of the Department of World Economy, Institute of Economics and Management, NRU "BelSU", (Belgorod, Russia).
Ваганова Оксана Валерьевна, профессор, доктор экономических наук, заведующий кафедрой инновационной экономики и финансов Института экономики и управления, НИУ «БелГУ», (г. Белгород, Россия).
Oksana V. Vaganova, Professor, Doctor of Economic Sciences, Head of the Department of Innovative Economy and Finance, Institute of Economy and Management, Belgorod State National Research University (Belgorod, Russia)
