CC BY
38
УДК 332.143+311
ПРОСТРАНСТВЕННАЯ НЕОДНОРОДНОСТЬ БЛАГОСОСТОЯНИЯ НАСЕЛЕНИЯ: ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ В МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ СОПОСТАВЛЕНИЯХ
© 2017
Найден Светлана Николаевна, доктор экономических наук, профессор РАН, главный научный сотрудник лаборатории пространственной экономики
Белоусова Анна Васильевна, кандидат экономических наук, старший научный сотрудник лаборатории пространственной экономики Институт экономических исследований ДВО РАН (680042, Хабаровск, Тихоокеанская, 153, e-mail: belousova@ecrin.ru)
Аннотация. Нарастание различий в уровне экономического развития регионов приводит к нарушению социального и регионального равновесия, сказывается на дифференциации показателей социального развития различных районов России и провоцирует возникновение множества социально-экономических проблем. Современные оценки уровня жизни и благосостояния населения в регионах страны, публикуемые в официальной статистике и формируемые в различных научных и общественных экспертных сообществах, существенно различаются, что далеко не всегда можно объяснить наличием неоднородности экономического и социального пространства. В зависимости от применяемых инструментов, способов и методов расчета основных параметров, характеризующих уровень жизни населения, тот или иной субъект РФ имеет шансы попасть как в группу высокоразвитых регионов, так и в группу аутсайдеров. Эта коллизия позволяет авторам исследований манипулировать получаемыми оценками, что при межрегиональных сопоставлениях существенно искажает истинную картину социально-экономического положения региона и не способствует принятию эффективных управленческих решений на соответствующем уровне власти. Поэтому выявление устойчивых тенденций изменения основных параметров социального развития в субъектах РФ и формирование адекватных оценок, позволяющих получить содержательные и качественные интерпретации об уровне и качестве жизни в регионах, представляется важной задачей.
Ключевые слова: доходы и расходы населения, уровень жизни, благосостояние, дифференциация, Хабаровский край.
SPATIAL HETEROGENEITY OF POPULATION'S WELFARE: KHABAROVSK KRAI IN INTERREGIONAL COMPARISONS
© 2017
Naiden SvetlanaNikolaevna, Dr.Sc (economics), Professor of the Russian Academy of Sciences, Chief Researcher, Laboratory of Spatial Economy Belousova Anna Vasilyevna, PhD (economics), Senior Research Fellow, Laboratory of Spatial Economy Economic Research Institute Far Eastern Branch Russian Academy of Sciences (680042, Russia, Khabarovsk, Tikhookeanskaya St., 153, e-mail: belousova@ecrin.ru)
Abstract. The increase in differences between levels of economic development of regions leads to social and regional imbalance, affects the differentiation of social development indexes of different Russian regions and causes many socioeconomic problems. Modern estimations of level of life and welfare of population in the regions published in the official statistical data and formed in scientific and public organizations differ significantly, which cannot be always explained by the heterogeneity of economic and social spaces. Depending on the tools and methods used to calculate main indexes, one or the other region can be belong to both highly developed regional group and to the outsiders. This collision allows the authors of research papers to manipulate the estimations, distorting the true image of socio-economic situation in a region, which does not contribute to making effective managerial decisions. That's why identifying the stable trends of changes in the main parameters of social development of Russian federal subjects and forming adequate estimations, that allow receiving informative interpretations of the level and quality of life in the regions, is such an important task.
Keywords: income and expenses of population, level of life, welfare, differentiation, Khabarovsk Krai.
Постановка проблемы в общем виде и ее связь с важными научными и практическими задачами. Различные трактовки «благосостояния» [1-3] населения, обуславливающие использование различных показателей для его количественного измерения, при исследовании дифференциации регионов в фиксированном масштабе выборки приводят к рассогласованности получаемых результатов. Оценки позиций одного и того же региона в разных системах ранжирования не характеризуются нулевой дисперсией [4-7]. Как правило, данной проблеме редко придается значение: оценка благосостояния населения в регионах проводится либо посредством единственного показателя (среднедушевых денежных доходов, заработной платы и т.д.), выбор которого осуществляется согласно субъективным суждениям исследователей, либо посредством набора показателей с последующей «трансформацией» последних в интегральный индикатор (рейтинг) для каждого региона.
Между тем, снижение неоднородности российских регионов по благосостоянию их населения входит в число приоритетных задач экономической политики государства и его регионов [8-9]. Очевидно, что эффективность принимаемых в данном контексте управленческих решений, главным образом, определяется адекватностью оценок текущей ситуации.
Анализ последних исследований и публикаций, в ко-
торых рассматривались аспекты этой проблемы и на которых обосновывается автор; выделение неразрешенных раньше частей общей проблемы. Настоящее исследование базируется на работах отечественных и зарубежных ученых, посвященных методологии регионального экономического анализа (Гликман Н. [10], Изард У. [11], Замков О.О. [12], Михеева Н.Н. [13] и др.), оценки пространственной неоднородности экономики на основе статистических индексов и экономико-математических моделей (Белоусова А.В. [14], Глущенко Н.П.[15], Зубаревич Н.В. [16; 17], Коломак Е.А. [18] и др.); научных трудах, содержащих эмпирические оценки межрегионального неравенства в РФ (Казанцев С.В. [19], Суспицын С.А. [20], Шевяков А.Ю. и Кирута А.Я. [21] и др.); результатах мониторингов рейтинговых агентств (ЭкспертРА, «РИА Рейтинг» (Группа РИА Новости)) [47].
Результаты ранжирования регионов, полученные на основе указанных выше подходов к измерению благосостояния населения, помимо их взаимного несоответствия, вызывают сомнения относительно их соответствия реальной действительности. Так, количественный анализ такой многогранной категории как «благосостояние населения» с использованием одного показателя представляется, по крайней мере, странным. Получение интегрального индикатора (рейтинга) региона на основе
«искусственного сращивания» набора показателей ведет к явным искажениям реальной ситуации. К примеру, при применении в анализе такой «популярной» процедуры как нахождение среднего арифметического, показатели, имеющие сравнительно большие абсолютные значения, «перекрывая», по определению, роль иных, не менее важных для оценки благосостояния населения, показателей, априори, создают неверное представление о месте региона в той или иной пространственной выборке.
Помимо проблемы выбора «измерителей» благосостояния населения, адекватный анализ пространственной неоднородности предполагает проведение корректных межрегиональных сопоставлений. В данном контексте особое значение приобретает характер исходных данных: пространственная выборка, представленная абсолютными или относительными показателями. В первом случае работа с номинальными величинами, выражающими размеры тех или иных явлений или процессов как таковых (без отношения их к другим явлениям или процессам), не позволяет учесть региональные особенности проживания населения; как следствие, из анализа напрочь исчезает «фактор пространства» и результаты оценок пространственной вариации того или иного показателя оказываются сильно заниженными. Во втором случае, при условии корректного «перевода» абсолютных показателей в относительные [15], удается решить указанную проблему.
Доказательством сказанного являются варианты оценки неравенства российских регионов, например, в 2010 г., полученные на основе официальных данных Федеральной государственной службы статистики [22]: в случае измерения благосостояния населения РФ посредством среднедушевых денежных доходов «превосходство» г. Москвы над Хабаровским краем составляет 1,96 раза или 12 рангов (позиций) в выборке из 83 субъектов РФ; отнесение среднедушевых денежных доходов к прожиточному уровню и оценка межрегионального неравенства по покупательной способности демонстрируют иную картину: при почти неизменном (по сравнению с предыдущим случаем) «превосходстве» г. Москвы над Хабаровским краем по значениям показателя - в 1,99 раза - разрыв между рангами соответствующих субъектов РФ в пространственной выборке увеличивается до 47 позиций.
Еще одним условием обеспечения адекватности оценок пространственной неоднородности благосостояния населения являются их содержательные интерпретации. Последние определяются пониманием сути проводимых расчетных процедур. Так, к примеру, динамика значений показателя, измеряющего благосостояние населения в регионе относительно среднероссийского уровня, зависит как от факторов, локализованных в экономике самого региона, так и от факторов остальной страны. При этом последние, как правило, не принимаются исследователями во внимание вовсе.
Формирование целей статьи (постановка задания). Учитывая вышесказанное, целью является выявление, на примере Хабаровского края, особенностей применения различных подходов к оценке благосостояния населения в условиях пространственной неоднородности и разработка инструментария для получения адекватных оценок, отражающих реальный уровень жизни в регионах. Достижение указанной цели предполагает решение трех задач: проведение оценки неоднородности субъектов РФ с использованием различных способов количественного анализа благосостояния населения; выявление факторов, влияющих на существование «лагов» между рангами регионов в разных системах ранжирования; определение условий и ограничений для обеспечения межрегиональной конвергенции.
Изложение основного материала исследования с полным обоснованием полученных научных результатов. Хабаровский край - субъект Дальневосточного федерального округа (ДФО), занимает второе место по 256
численности населения и площади территории [23]. По показателю ВРП на душу населения Хабаровский край занимает шестое место в округе, уступая субъектам северной зоны, специализирующимся на добыче природных ресурсов, но среди субъектов южной зоны край лидирует [24; 25]. Главной компонентой, определяющей возможности социально-экономического развития края и региона в целом, остается население, численность которого на протяжении более чем 20 лет сокращается и на начало 2017 г. составляет всего 1334,4 тыс. чел., что на 17,6% меньше, чем в 1990 г. [26]. Одной из основных причин убывания человеческого потенциала в крае остается миграция населения, которое мотивирует свой отъезд причинами, в первую очередь, характеризующими уровень их благосостояния. Именно поэтому регулярные оценки уровня и качества жизни в крае, включая позиционирование территории относительно других регионов страны, стали одним из инструментов выявления негативных и позитивных тенденций в социально-экономическом развитии, что, безусловно, способствует поиску адекватных решений и формированию определенной региональной политики [27; 28].
На основании выполненных авторами расчетов и ранжирования субъектов РФ с использованием четырех показателей (среднедушевых денежных доходов населения (СДД), среднемесячной номинальной заработной платы работающих в экономике (СНЗП), прожиточного минимума (ПМ) и стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг (СФНПТиУ) -Хабаровскому краю были присвоены следующие ранги (табл.1).
Таблица 1 - Ранги Хабаровского края в национальных рейтингах по благосостоянию населения
Показатель 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Среднедушевой денежный доход населения (СДДМруб..»«.! 14 16 16 15 15 14 13
Покупательная способность СДД по ПМ 4S 47 50 45 45 39 26
Покупательная способность СДД по СФНПТиУ 26 34 41 38 34 28 22
Среднемесячная номинальная заработная плата работающих еэкономике (СНЗП) (руб.) 16 15 15 15 15 16 15
Покупательная способность СНЗПпо ПМ 65 54 49 42 45 47 33
Покупательная способность СНЗПпо СФНПТиУ 44 3S 36 35 29 32 25
Наиболее «выгодной» в построенных рейтингах является позиция Хабаровского края, оцененная по среднедушевым денежным доходам населения: в 20102016 гг. среднегодовой ранг региона по соответствующему показателю равен 15. К субъектам РФ, «опережающим» край, в 2010 г. относятся (в порядке убывания): Ненецкий АО, г. Москва, Ямало-Ненецкий АО, Чукотский АО, Ханты-Мансийский АО, Сахалинская, Тюменская, Магаданская области, Камчатский край, г. Санкт-Петербург, Мурманская область, Республика Саха (Якутия), Московская область. В 2011-2012 г. рейтинг Хабаровского края падает: регион в пространственной выборке «спускается» на 2 ранга, пропуская вперед Свердловскую область и Республику Коми, которая в 2013-2014 гг. вновь уступает позиции Хабаровскому краю. В 2015 г. возвращается расстановка, характерная для 2010 г., а к 2016 г. край оставляет позади Мурманскую область.
Наиболее «невыгодной» становится позиция Хабаровского края в национальном рейтинге, построенном уже по относительному показателю - покупательной способности среднедушевых денежных доходов по прожиточному минимуму: в течение 2010-2014 гг. край балансирует в пределах 45-50 места и только в последние два года поднимается до 26 позиции, хотя по номинальному размеру среднедушевого дохода рост составляет всего 1 ранг.
Присутствие достаточно значимого по величине «лага» между рангами Хабаровского края в вышеуказанных системах ранжирования российских регионов (28 позиций) обуславливается отсутствием/учетом соответственно межрегиональных различий по уровню цен. Фактор региональных удорожаний, «трансформируя» Karelian Scientific Journal. 2017. Т. 6. № 4(21)
абсолютные показатели среднедушевых доходов в относительные, обеспечивает, как отмечается выше, сопоставимость показателей в пространственной выборке.
Ввиду схожести (за исключением 2011-2012 гг.) динамики рангов края по среднедушевым денежным доходам населения и их покупательной способности по прожиточному минимуму, на первый взгляд, может показаться, что первая объясняется второй. Однако, как также отмечается выше, результат отношения одного показателя к другому определяется значениями обоих показателей. Кроме того, если расчет относительных показателей осуществляется по объектам пространственной выборки, которые впоследствии ранжируются согласно значениям полученных результатов, то ранг конкретного региона зависит уже как от отношения значений собственных показателей, так и от отношений значений показателей в других регионах. Так, к примеру, резкий «взлет» в 2016 г. Хабаровского края на 13 позиций по сравнению с предыдущим годом обуславливается следующими обстоятельствами: вследствие одновременных, но непропорциональных, падений объема душевых доходов и уровня прожиточного минимума в регионе, покупательная способность населения Хабаровского края увеличилась в 1,06 раза; при этом значение медианы соответствующего показателя по 83 субъектам РФ уменьшилась в 1,04 раза, среднего арифметического - в 1,03 раза. В результате указанные изменения позволили Хабаровскому краю «опередить» Ростовскую, Омскую, Брянскую, Рязанскую, Самарскую, Оренбургскую, Магаданскую, Астраханскую, Амурскую области, Уд-мурдскую и Чеченскую Республики, Республику Коми, Ставропольский край.
Среднегодовой ранг Хабаровского края в 2010-2016 гг. по показателю покупательной способности душевых доходов, рассчитанной с использованием стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг, равен 32. Отличное, по сравнению с двумя указанными ранее системами ранжирования, значение ранга региона в пространственной выборке обуславливается особенностями методологии формирования значений показателя, «переводящего» абсолютные (номинальные) денежные доходы в относительные (реальные). Так, в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. Потребительская корзина включает лишь минимальный набор продуктов питания (в натуральных показателях), а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания (в объеме по 50% от стоимости продуктов питания), необходимого для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности и устанавливается для субъектов РФ их законодательными органами. Стоимость же фиксированного набора потребительских товаров и услуг исчисляется на основе средних потребительских цен на товары (услуги), включенные в данный набор и единых весов (количеств товаров (услуг) в год) как для субъектов Российской Федерации, так и России в целом.
Таким образом, несмотря на то, что оба показателя - прожиточный минимум и стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг - учитывают межрегиональные различия в уровнях цен, второй показатель является наиболее предпочтительным для его использования при оценке межрегиональной дифференциации: формирование его значения представляет собой сравнительно более объективный процесс.
При ранжировании субъектов РФ по показателям заработной платы, покупательной способности заработной платы по прожиточному минимуму, покупательной способности заработной платы по стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг выяв-
лены аналогичные вышеуказанным соотношения между рангами Хабаровского края в соответствующих рейтингах (см. табл.1): значения среднегодовых (2010-2016 гг.) «лагов» составляют (от 15 до 48 ранга; от 48 до 34 ранга).
Разные способы измерения благосостояния населения обуславливают разницу оценок межрегиональной дифференциации. Наиболее часто используемым инструментом количественного анализа последней является коэффициент вариации [14]. Оценки коэффициентов вариации, рассчитанные по разным показателям благосостояния населения в субъектах РФ (табл.2), демонстрируют наибольшее межрегиональное расслоение при измерении благосостояния посредством абсолютных показателей (душевого дохода, заработной платы, пенсий). Переход к относительным показателям, а именно к покупательной способности душевого дохода и заработной платы по прожиточному минимуму и стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг, обуславливают снижение дифференциации регионов; причем в случае прожиточного минимума в наибольшей степени.
Таблица 2 - Значения коэффициентов вариации оценок благосостояния населения субъектов РФ
Показатель 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Ср еднедушевой денежный доход населения (СДД) (pvo.B ыес.) 45,1 43,5 40,9 42,0 39,5 38,5 36,9
Покупательная способность СДД по ПМ 22,1 21,7 21,1 21,5 20,4 20,5 20,8
Покупательная способность СДД по СФНПТиУ 24,9 23,6 233 24,2 23,7 233 22,9
Ср еднемесячнал номинальная заработная плата работающих в экономике (СНЗП) (руб.) 45,9 46,0 44,5 43,2 43,4 44,0 44,5
Покупательная способность СНЗПпо ПМ 203 21,5 19,8 18,8 18,9 20,0 20,6
Покупательная способность СНЗПпо СФНПТиУ 24,8 24,9 24,2 23,4 253 263 27,0
Выявление условий и ограничений снижения/роста неравенства регионов по уровню жизни предполагает построение и оценку зависимостей между рангами регионов и показателями благосостояния населения последних. Проведение соответствующего количественного анализа позволит определить влияние изменений благосостояния населения на ранги регионов. Знание соответствующих соотношений позволит решить и обратную задачу, а именно идентифицировать «уровень» благосостояния населения, необходимый для требуемых «перемещений» региона в той или иной системе ранжирования.
Ввиду того, что объектом исследования является Хабаровский край, выступающий «модельным» регионом с точки зрения наличия объективных социально-экономических параметров, характерных для всей совокупности дальневосточных регионов, построение упомянутых ранее зависимостей осуществляется в масштабе 9 субъектов РФ, образующих Дальневосточный федеральный округ (в случае необходимости данная выборка может быть расширена до числа всех российских регионов).
Поскольку сказанное выше позволяет считать наиболее адекватным измерителем благосостояния населения российских регионов покупательную способность душевого дохода по стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг, именно данный показатель исследуется в качестве определяющего фактора для изменения ранга Хабаровского края.
Основным методом исследования является эконо-метрическое моделирование, основанное на оценке коэффициентов линейной парной регрессии. Стремление к увеличению числа наблюдений, а также к получению пространственно дифференцированной оценки влияния благосостояния населения на позиции регионов в системе ранжирования приводят к использованию панельной структуры исходных данных. Период исследования составляет 7 лет (2010-2016 гг.), определяя тем самым размерность массива, равную 63. В качестве программного обеспечения проводимого исследования используется эконометрический компьютерный пакет «Econometric Views». Количественный анализ осуществляется с уче-
том выделения индивидуальных эффектов регионов, не изменяющихся во времени (fixed effects).
Анализ полученных оценок индивидуальных эффектов, трактуемых в качестве региональных особенностей влияния изменения благосостояния населения на позицию субъекта РФ в соответствующей системе ранжирования, показал, что при единичном изменении благосостояния наибольшие возможности для уменьшения своего ранга имеют Магаданская область, Чукотский автономный округ, Сахалинская область, а наименьшие возможности - Еврейская автономная область, Камчатский и Приморский края; Республика Саха (Якутия), Хабаровский край и Амурская область в данном контексте занимают срединное положение.
Значение среднегодового ранга Хабаровского края составляет 32. При необходимости улучшить положение края в межрегиональных сопоставлениях единичное уменьшение ранга потребует увеличения покупательной способности среднедушевых доходов населения региона по стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг до 2,08. Очевидно, что оцененные коэффициенты уравнения регрессии позволяют легко определить условия и ограничения обеспечения конвергенции/дивергенции регионов по благосостоянию населения. Так, к примеру, условием снижения неравенства российских регионов, состоящем в «достижении» Хабаровским краем в системе ранжирования позиции Республики Саха (Якутия) - 23 ранг при неизменности прочих условий, является увеличение покупательной способности среднедушевых доходов населения региона по стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг до 2,42, что при существующих особенностях экономического развития Хабаровского края [29; 30] и действия удорожающих факторов, само по себе является достаточно сложной задачей.
Выводы исследования и перспективы дальнейших изысканий данного направления. Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:
- позиция каждого из субъектов РФ, участвующих в межрегиональных сопоставлениях по абсолютным и относительным показателям благосостояния, зависит от выбора конкретного способа и инструмента, применяемого для расчета и проведения сравнений: чем меньше показателей включено в оценку благосостояния и чем проще сама процедура расчетов, тем выше вероятность получения адекватных оценок, соответствующих реальному положению вещей;
- наиболее значительными параметрами, оказывающими существенное влияние на улучшение или ухудшение позиции региона в пространственной выборке при оценке уровня благосостояния населения, являются не только показатели, характеризующие абсолютные величины доходов населения, но и показатели, корректирующие их в зависимости от ценового фактора, т.е. региональные удорожающие условия, которые необходимо учитывать при проведении подобных сравнений;
- любые системы оценок и ранжирования регионов по тем или иным способам остаются лишь количественным выражением определенных соотношений между статистическими величинами в пределах выборки, что само по себе еще не является основанием для закрепления за регионом статуса «отстающего» или «лидирующего», особенно в отношении группы регионов, расположенных в срединной части любого рейтинга;
- для каждого региона, получившего тот или иной ранг, необходимо проведение дополнительного обследования с целью выявления конкретных условий, способствующих его положению в рейтинге, что позволяет выявить набор ограничений, устранение или компенсация которых будут способствовать улучшению его позиции в системе сравнений;
- использование эконометрических методов исследования при межрегиональных сопоставлениях позволяет получить более точные оценки о положении регионов 258
относительно друг друга и об их индивидуальных возможностях по обеспечению межрегиональной конвергенции.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Сен А. Об этике и экономике. М.: Экономика, 1996. 160 с.
2. Тарасова С.В. Экономическая теория благосостояния. М.: Юнити, 2001. 238 с.
3. Эрхард Л.Благосостояние для всех / Пер. с нем. М.: Дело, 2001. 352 с.
4. Материалы официального сайта рейтингового агентства ЭкспертРА / [Электронный ресурс] URL: http://www.raexpert.ru/database/regions/khabarovsk. (дата обращения: 18.09.2017)
5. Богатые и бедные семьи - рейтинг регионов 2017 // Официальный сайт рейтингового агентства «РИА Рейтинг» (Группа РИА Новости) / [Электронный ресурс]. URL: http://riarating.ru/infografika/20170515/630062567. html (дата обращения: 21.07.2017)
6. Качество жизни в российских регионах - рейтинг 2016 // Официальный сайт рейтингового агентства «РИА Рейтинг» (Группа РИА Новости) / [Электронный ресурс] URL: http://riarating.ru/infografika/20170220/630056099. html (дата обращения: 17.10.2017)
7. Уровень и динамика качества жизни в регионах России: 2006-2013 гг. / Лаборатория математических методов политического анализа и прогнозирования факультета политологии МГУ имени М.В.Ломоносова. М.: МГУ, 2015. 19 с. [Электронный ресурс] URL: http:// eastrussia.ru (дата обращения: 10.02.2015).
8. Распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 N 1662-р «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» (вместе с «Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года») (в ред. от 10.02.2017).
9. Стратегия социально-экономического развития Хабаровского края до 2025 года: Утверждена постановлением Правительства Хабаровского края от 13.01.2009 № 1-пр
10. Гликман Н. Эконометрический анализ региональных систем. М.: Прогресс, 1980. 210 с.
11. Изард У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах. М.: Прогресс, 1966. 659 с.
12. Замков О.О. Математические методы в экономике. М.: Дис, 1997. 368 с.
13. Михеева Н.Н. Региональная экономика и управление. Хабаровск: РИОТИП, 2000. 400 с.
14. Белоусова А.В. Методы измерения социально-экономической дифференциации регионов // Региональные траектории социально-экономического развития / под ред. А.И. Татаркина, П.А. Минакира. Екатеринбург: Институт экономики УРО РАН, Институт экономических исследований ДВО РАН, 2013. С. 34-43.
15. Глущенко Н.П. Об оценке межрегионального неравенства // Пространственная экономика. 2015. №4. С. 39-45.
16. Зубаревич Н.В. Регионы России: неравенство, кризис, модернизация. М.: Независимый институт социальной политики, 2010. 160 с.
17. Зубаревич Н.В. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода. М.: Едиториал УРСС, 2003. 264 с.
18. Коломак Е.А. Изменение межрегионального неравенства в России: анализ разных аспектов // Вестник НГУ. Серия: Социально-экономические науки. 2010. Т. 10. Вып. 1. С. 78-85.
19. Казанцев С.В. Оценка взаимного положения регионов // Регион: социология и экономика. 2008. №2. С.151-174.
20. Суспицын С.А. Сводные индексы социально-экономического положения регионов России в 2000-2006 гг. // Регион: экономика и социология. 2007. № 2. С. 256-260.
Karelian Scientific Journal. 2017. Т. 6. № 4(21)
21. Шевяков А.Ю., Кирута А.Я. Экономическое неравенство, уровень жизни и бедность населения России и ее регионов в процессе реформ: методы измерения и анализа причин зависимостей. М.Эпикон, 1999. 104 с.
22. Регионы России Социально-экономические показатели: Стат. сб. / Росстат. - М., 2010-2016// Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики РФ / [Электронный ресурс]. URL: http:// www.gks.ru/ (дата обращений: 14.05.2017)
23. Центральная база статистических данных / ФСГС России. 2017. [Электронный ресурс] URL: http://www. gks.ru/dbscripts/cbsd/#1 (дата обращения: 12.10.2017)
24. Минакир П.А. Экономика регионов. Дальний Восток / отв. ред. А.Г.Гранберг; Институт экономических исследований ДВО РАН. - М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2006. 848 с.
25. Прокапало О.М., Исаев А.Г., Мазитова М.Г. Экономическая конъюнктура в ДФО в 2016 г. // Пространственная экономика. 2017. № 2. С. 138-173.
26. Мотрич Е.Л.. Молодковец Л.А. Хабаровский край в миграционном поле Дальнего Востока России // Вопросы статистики. 2017. №5. С.60-68.
27. Найден С.Н., Мотрич Е.Л., Грицко М.А. Региональный мониторинг качества жизни населения: Хабаровский край и Дальний Восток // Уровень жизни населения регионов России. 2014. № 2 (192). C.75-85.
28. Найден С.Н. Уровень жизни населения Хабаровского края: итоги этапа реализации Стратегии до 2025 года // Региональное стратегическое планирование: опыт Хабаровского края: мат-лы науч.-практ. конф. (9 июня 2016 г., Хабаровск) / под общ. ред. д-ра геогр. наук, проф. А.Н. Демьяненко. Хабаровск: Институт экономических исследование ДВО РАН, 2016. С.171-184.
29. Экономика регионов. Хабаровский край / под ред. акад. РАН П.А.Минакира ; . Рос. акад. наук, Дальневост. отд-ние, Ин-т экон. исследований. Хабаровск : ИЭИ ДВО РАН, 2014. 400 с.
30. Прокапало О.М., Найден С.Н., Мотрич Е.Л., Бардаль А.Б. Российский Дальний Восток: экономические тренды / под ред. О.М. Прокапало; Российская академия наук, Дальневосточное отделение, Институт экономических исследований. Хабаровск: ИЭИ ДВО РАН, 2017. 66 с.
Статья публикуется при поддержке гранта Министерства образования и науки Хабаровского края на реализацию проектов в области гуманитарных и общественных наук (2017 г.)
Статья поступила в редакцию 09.10.2017
Статья принята к публикации 26.12.2017
