CC BY
32
УДК 314.18
Пространственная дифференциация условий жизни как фактор привлекательности российско-китайского приграничья Spatial differentiation of living conditions as s factor of russian - chinese cross-border area attractiveness
Дьяченко Владимир Николаевич
кандидат философских наук, старший научный сотрудник Институт экономических исследований ДВО РАН, (Хабаровск)
E-mail:dvn48@Hstru
Аннотация
В статье предложена типология муниципальных образований территорий российско-китайского приграничья по условиям жизни, определяемым местом в системе расселения региона и осуществлена оценка влияния складывающейся дифференциации на привлекательность для населения мест проживания. Обоснована необходимость учета особенностей пространственного развития в определении стратегических приоритетов при снятии инфраструктурных ограничений для закрепления и привлечения населения, улучшения демографической ситуации.
Ключевые слова: муниципальные образования, система расселения, центры межселенного обслуживания, населенный пункт, регион, численность населения
Abstract
In the article is offered the typology of the municipal formation territory Russian - Chinese cross-border area under the life conditions defined the position in the system of the settling the region. Justified the need of the accounting of the particularities of the spatial development in determination strategic priority in re-
moving infrastructure restrictions for holding and attraction of the population, improvements of demographic situation.
Key words: municipal formation, system of resettlement, centers of the intersettlement service, populated locality, region, population size
Введение
Опыт социально-экономического развития последних десятилетий убедительно свидетельствует об углублении существенных территориальных различий в условиях жизнедеятельности внутри регионов. Тем самым, сам факт проживания в тех, или иных поселениях становится важнейшим фактором социальной дифференциации населения, порождающей территориальный аспект социальных неравенств.
К числу важнейших негативных последствий процесса пространственной поляризации относится формирование локальных зон бедствия, в которых низкий уровень жизни сочетается с высоким уровнем безработицы, уменьшением численности населения, деградацией демографической структуры, ограничивающих возможности для самостоятельного территориального развития. Механизм подобного пространственного развития раскрывает ряд теорий, таких как центро-периферийная теория.
Острота возникающих территориальных проблем, их широкое распространение по стране определили необходимость включения в число важнейших элементов государственной политики стратегии пространственного развития Российской Федерации, включающей в себя совершенствование системы расселения, направленной на снятие инфраструктурных ограничений в социально-экономическом развитии территорий.
Особую значимость решение этой задачи приобретает применительно к приграничным территориям, поскольку протекающие здесь процессы, наряду с благополучием населения, связаны с решением задач обеспечения безопасности страны, не допускающих нарастания отставания в развитии. Предме-
том особого внимания федеральных органов власти в этом отношении в последние годы стали российско-китайские приграничные территории. В числе причин, обусловивших их выделение как специального объекта государственного управления в "Концепции развития приграничных территорий субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа", отмечаются отрицательные показатели естественного прироста, миграционный отток населения, сочетающиеся с ежегодно ухудшающимися показателями состояния жилищно-коммунальной и социальной инфраструктуры, низкой транспортной доступностью сельских населенных пунктов.
Следует также учитывать, что происходящие в последние десятилетия трансформации в социально-экономической сфере [10] приводят к тому, что сформированные ранее представления о складывающихся тенденциях и последствиях изменений перестали отражать действительное положение, адекватно фиксировать те его аспекты, которым ранее не придавалось значения.
Многолетний опыт убедительно свидетельствует, что меры общего характера, направленные на улучшение условий жизни населения в сельских поселениях и малых городах не позволяют переломить негативные тенденции. Накопление позитивных результатов развития сопровождается их территориальной концентрацией в одних частях системы расселения и деградацией в других. Поиск разрешения этой проблемы требует анализа влияния на складывающиеся процессы обусловливающих их различных факторов.
В данной работе предпринимается попытка оценить влияние на привлекательность жизни в поселениях приграничья дифференциации условий жизни, определяемых их положением в системе расселения региона.
Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:
1. Разработать методику оценки условий жизни населения, определяемых положением муниципальных образований в системе расселения региона с учетом пространственных ограничений доступности услуг, предоставляемых в региональных центрах обслуживания населения.
2. Разработать типологию муниципальных районов приграничья с учетом природных и общественных компонент условий жизни, определяемых положением в системе расселения региона.
3. Оценить степень привлекательности муниципальных районов как мест жительства.
4. Дать характеристику внутрирайонной дифференциации привлекательности поселений как мест жительства.
Информационной базой послужила сформированная база данных на всю совокупность поселений, существовавших на территории области на момент переписи населения 1970 года. Точками отсчета изменений явились переписи населения 1979, 1989, 2002 и 2010 годов, а также данные текущей статистики населения до 2015 года. При этом в базе фиксировались принадлежность к природно-географической зоне, административный статус поселения, его удаленность от поселенческих центров более высокого уровня, хозяйственная специализация размещаемых производств, статус размещаемого хозяйственного подразделения и изменения численности населения.
Условия жизни как фактор комфортности проживания населения в регионе
Степень комфортности проживания населения в регионе во многом зависит от благоприятности условий жизни и окружающей обстановки. В научной литературе понятие "условия жизни" широко используется в нескольких дисциплинах - географии, экономике, социологии, психологии и др., что определяет наличие широкого спектра определений, отражающих особенности научных подходов.
В научной литературе наряду с понятием «условий жизни» используется также понятия «среда обитания», «окружающая среда» и «географическая среда». В исследовании, проводимом научным коллективом под руководством Т.И. Заславской, «под средой обитания принято понимать совокупность факторов, условий и обстоятельств, охватывающих разные стороны
внешнего мира и оказывающих воздействие на содержание и эффективность деятельности, личностные характеристики, процессы развития территориальных групп населения»[13].
Условия жизни делятся на природные и социально-экономические (общественные). В контексте условий жизни природные условия рассматриваются с точки зрения степени пригодности или благоприятности для проживания людей и ведения хозяйственной деятельности.
Социально-экономические условия жизни разделяются на условия труда, быта и досуга. Условия быта - это обеспеченность населения жильем, его качество, развитие сети бытового обслуживания (парикмахерских, салонов красоты, бань, прачечных, ремонтных мастерских, прокатных пунктов и т. д.), состояние торговли и общественного питания, общественного транспорта, медицинское обслуживание. Условия досуга связаны с использованием свободного времени людей. В условиях рыночной экономики общепризнанным является деление услуг на рыночные (платные) и нерыночные (бесплатные).
Критериями оценки УЖ служат понятия благоприятности (комфортности) и доступности каких-либо благ (товаров и услуг).
Доступность какого-либо блага в самом общем случае означает возможность использования его определенными категориями потребителей. В трактовке этого понятия выделяют два ключевых аспекта: социальную и экономическую доступность.
Условия жизни населения региона складываются под влиянием широкого круга природных, демографических, социальных, экономических и рас-селенческих факторов.
В настоящее время сложилось глубоко разработанное научное представление о влиянии на процесс социально-экономического развития в ее территориальной составляющей "центро-периферийных" отношений, позволившее выявить важные закономерности складывающихся территориальных различий [1, 14].
Накоплен богатый опыт оценки складывающихся условий жизни в различных регионах страны[4]. В целом ряде работ осуществлен анализ современных тенденций трансформации сельского расселения в стране и на региональном уровне [5,6,11]. Значительно реже предметом анализа становится дифференциация ситуации, складывающейся на муниципальном и поселенческом уровне [7,12,15].
В качестве критерия оценки условий жизни, определяемых системой расселения, служит понятие территориальной доступности услуг, характеризующееся степенью удаленности мест жительства от мест их получения. Если в рамках поселений территориальная доступность предполагает учет транспортной и пешеходной доступности, то применительно к системе расселения значимым является фактор удаленности и транспортной доступности центров обслуживания населения (ЦОН).
Их значение определяется тем, что в наиболее мелких, периферийных поселениях объекты социальной инфраструктуры либо вообще отсутствуют, либо представлены только объектами торговли. В то же время в центрах расселения более высокого порядка концентрируется широкий спектр учреждений, оказывающих услуги не только местному населению, но и населению периферийных поселений.
В этом выражается ступенчатый характер развития элементов социальной инфраструктуры, формирование которой осуществляется по уровням территориальных образований от населенного пункта, центра муниципального образования, муниципального района, межтерриториального формирования, центра субъекта федерации, федерального округа, общефедеральных структур.
Основным центром региона является центр субъекта федерации, в котором сосредотачиваются общерегиональные элементы социальной инфраструктуры и наиболее широкий спектр структур, производящих услуги населению, формируя максимально возможный в системе расселения региона уровень комфортности проживания. На его территории размещаются научно-
исследовательские институты, конструкторские и проектные фирмы, средние специальные учебные заведения и вузы. Здесь же формируется развитый комплекс объектов эпизодического и специального обслуживания (специализированные поликлиники, больницы, школы, библиотеки, стадионы областного значения, театры, филармонии, музеи и т. п.).
Как центры регионов, так и в не меньшей мере районные центры и центры низовых муниципальных образований имеют различный уровень развития комплекса социальной инфраструктуры, определяя тем самым территориальную дифференциацию условий жизни [2, 3, 17].
Оценивая складывающуюся дифференциацию условий жизни в приграничных территориях Амурской области и их влияние на привлекательность проживания населения, остановимся кратко на характеристике приграничных территорий.
Влияние пространственной неоднородности на привлекательность российско-китайского приграничья
В настоящее время в амурское приграничье входят административно-территориальные образования, включающие в себя 3 городских округа и 10 муниципальных районов.
В их число отнесены: Архаринский, Благовещенский, Бурейский, Кон-стантиновский, Магдагачинский, Михайловский, Свободненский, Сковоро-динский, Тамбовский и Шимановский районы, а также городские округа Благовещенск, Шимановск и Свободный.
Они занимают четверть территории области, на которой проживает 59,5% численности населения. В городских округах проживает 63,1% населения, 36,9% - в муниципальных районах. Доминирующую роль в численности населения играет областной центр - 47,7% общей численности населения и г. Свободный - 11,5%. Сельские жители составили 26,2% населения приграничья, или 47,6% от общей численности сельского населения области.
Дифференциация демографической ситуации определяется прежде всего тем, что приграничные районы имеют существенные различия, располагаясь в разных природно-климатических зонах, отличаясь отраслевой хозяйственной структурой, соотношением городского и сельского населения, размерами занимаемой площади и численностью населения, степенью концентрации населения и уровнем дисперсности системы расселения, социальной инфраструктуры районных центров, удаленностью от областного центра, достигающей кратных величин.
Находясь на юге Дальнего Востока, приграничные муниципальные образования области расположены в южной, центральной и горно-таежной природно-климатических зонах.
В муниципальных районах южной зоны, имеющей наиболее благоприятные природно-климатические условия, сосредоточены основные производители сельскохозяйственной продукции.
В центральной зоне, где основу экономики муниципальных районов также составляет сельское хозяйство, условия для развития растениеводства заметно хуже, что сказывается на рентабельности производства.
В северной таежной и горно-таежной зонах доминирующей является специализация на добыче золота и лесозаготовках. Сельское хозяйство этих районов ориентировано на производство кормового зерна и мясное скотоводство. Значительную роль в экономике центральной, северной, таежной и горно-таежной зон играет железнодорожный транспорт.
Там, где условия наиболее благоприятны, сформировалась сеть постоянных поселений с высоким уровнем сельскохозяйственного освоения. Заселенность этой части региона характеризует плотность населения 13,8 чел. на
2 2 км , при средней по России 8,4 чел. на км и средней по Амурской области -
2,2 чел. на км2.
Областной центр и 5 районов расположены в южной зоне, где проживает 65,8% населения приграничья, в центральной зоне находится 1 городской округ и два района с 19,0% численности населения и 1 городской округ
и 3 района располагаются в горно-таежной зоне, сосредотачивая 15,1% численности населения приграничья.
В настоящее время сложился целый ряд подходов к классификации территориальных единиц. Не вдаваясь в анализ их достоинств и недостатков, отметим, что нам представляется наиболее предпочтительным подход, предложенный в работе Б. Лавровского, где в основу классификации положено определение типичных социально-экономических проблем [9]. В нашем случае это особенности благоприятности природно-климатических условий и уровня доступности услуг, определяемых местом района в системе расселения региона. При этом применяемая методика предполагает, что определяющая роль в структурировании отводится областному и районным центрам, рассматриваемым в качестве центров (ядер) территориального развития инфраструктурного комплекса региона.
Формирование типологии муниципальных районов региона по условиям жизни населения, определяемых положением муниципальных образований в системе расселения региона, с учетом пространственных ограничений доступности услуг, предоставляемых в региональных центрах обслуживания населения, нами осуществляется с учетом следующих характеристик:
1. Уровень комфортности природно-климатических условий для жизни населения.
С учетом особенностей географического положения области складывающуюся дифференциацию можно свести к трем оценкам: благоприятные -в южной зоне, менее благоприятные - в центральной, мало благоприятные - в горно-таежной природно-климатической зоне приграничья.
2. Степень развитости социально инфраструктуры центров обслуживания населения, являющихся территориально и транспортно доступными в региональных локалитетах.
На территории приграничья выделяются: региональный центр обслуживания населения (РЦОН) в качестве которого выступает столичный (областной) центр; локальные центры обслуживания населения (ЛЦОН), пред-
ставленные в исследовании центрами административных районов, местные центры обслуживания населения (МЦОН), включающие в себя центры сельских администраций; группы рядовых периферийных сельских поселений, практически (или почти) не имеющих обслуживающих функций.
При сложившейся структуре районных центров выделяются: районы, центром которых выступает областной центр (доминирующий Центр); районы, центром которых являются наиболее крупные города региона (города-лидеры); районы, центром которых выступают малые города (города-аутсайдеры) и крупные рабочие поселки; районы, центром которых являются села.
В соответствии с этим в обобщенном виде нами выделяются районы с районными центрами, имеющими уровень развития комплекса социальной инфраструктуры: высокий средний, низкий и очень низкий.
3. В качестве критерия доступности для населения приграничных территорий услуг, предоставляемых общерегиональными элементами социальной инфраструктуры, нами принят показатель удаленности районного центра от областного центра.
Чем удаленней райцентр, тем выше ограничения доступа населения к использованию возможностей, предоставляемых самым развитым в регионе комплексом социальной инфраструктуры, концентрирующим учреждения общерегионального значения. В соответствии с этим нами выделяется ближняя периферия, срединные районы и дальняя периферия.
4. Для характеристики состояния и места поселений в системе расселения муниципальных районов использовались показатели административного статуса, их удаленности от районного центра и центра сельской администрации, численности населения, хозяйственной специализации и статуса размещаемого хозяйственного подразделения.
5. При оценке ее влияния на население, мы исходим из того, что, в соответствии с концепцией, рассматривающей территориальную мобильность людей как важнейшую часть их личного капитала [8], конечным индикато-
ром привлекательности территории выступают показатели миграции, изменений в численности населения. [16,18].
В итоге группировка районов Амурской области, входящих в приграничные территории, по степени благоприятности природных и социально-экономических условий жизни приобрела следующий вид.
1. Ближняя, примыкающая периферия, находящаяся в более благоприятных природно-климатических условиях для жизни населения, центром которого является областной центр (Благовещенский район).
На протяжении всего наблюдаемого периода в районе устойчиво сохраняется рост численности населения, формируемый за счет миграции населения. После переписи 1989 г. увеличения числа жителей шло нарастающими темпами. С 1989 по 2002 г. рост составил102,6%, с 2002 по 2010 г. - 105,2%, с 2010 по 2015 г. - 118,8%.
Характерной чертой развития демографических процессов в районе является сочетание естественного и миграционного прироста населения. При этом прирост населения в период с 2010 по 2015 г. обеспечивался миграционным приростом на 94%.
Следует отметить, что позитивная тенденция складывалась за счет поселений, находящихся в пригородной зоне, увеличение числа жителей в которой компенсировало потери населения в других населенных пунктах района. Так, если в находящихся в непосредственной близости от областного центра с. Владимировка и с.Чигири рост численности населения составил 10,2 и 3,5 раза, то в с. Грязнушка, удаленном от областного центра на 63 км, сохранилось к 2015 г. только 76,5% от численности населения 1989 г,. а в с. Бибиково, находящимся в 73 км, - 66,5%. Росту числа жителей в пригородных населенных пунктах главным образом способствовало строительство коттеджей состоятельными горожанами.
2. Средняя (удаленная) периферия с высоким уровнем развития локального центра обслуживания населения (ЛЦОН), находящегося в ме-
нее благоприятных природно-климатических условиях для жизни населения (Свободненский район).
Центром района является г. Свободный с численностью населения на 2015 г. 55,1 тыс. чел., расположенный в 146 км от областного центра и сохранивший в 2015 г. по сравнению с 1989 г. 69,2% населения. Уменьшение численности связано с передислокацией воинских частей и преобразованиями на железнодорожном транспорте.
В районе с преимущественным развитием сельского хозяйства в период до 1989 г. происходил устойчивый рост численности населения. Кризисные явления, происходящие в период между переписями 1989 -2002 гг., привели к снижению числа жителей на 14,2%. В дальнейшем потери существенно уменьшились, и в период с 2010 по 2015 г. в районе был зарегистрирован рост численности населения, составивший 103,4%.
В 1989-2002 гг. в районе естественный прирост сочетался с миграционной убылью. В период с 2002 по 2015 гг. естественная убыль сочеталась с миграционным приростом.
Отмечаемый рост численности населения в последние годы обеспечивается изменениями в численности населения только в 19 из 41 населенного пункта, в которых проживало в 2015 г. 53,2% населения района.
Наименее благоприятная демографическая ситуация сложилась в населенных пунктах, удаленных от районного центра более чем на 50 км., где численность населения в 2015 году по сравнению с 1989 годом составила 66,6% и колеблется от 83,3% до 34,4%.
3. Ближняя периферия с низким уровнем развития локального центра обслуживания населения (ЛЦОН), находящаяся в благоприятных природно-климатических условиях для жизни населения (Тамбовский район).
Центром района является село, расположенное в 40 км от областного центра. В состав района входит 16 муниципальных образований, объединяющих 27 сельских населенных пунктов. При занимаемой площади 2,5 тыс.
2 2 км , густота сети населенных пунктов составляет 1,06 ед./10000 км , что является наиболее высоким показателем в области. Численность населения в районе на 1.01.2015 г. составила 21860 человек, при плотности населения, также наиболее высокой в области - 8,6 чел/км2.
Тамбовский район, что характерно для сельскохозяйственных районов, на всем протяжении времени с 1989 по 2015 г. терял численность населения, однако темпы потерь были наиболее низкими в регионе и составили за этот период 14,7%.
В 1989-2002гг район относился к муниципальным образованиям, в которых естественный прирост сочетался с миграционной убылью. В 20022010гг. оба компонента изменения численности населения (естественная и миграционная убыль) способствовали уменьшению численности населения. В 2011-2015гг. естественный прирост в районе сочетался с миграционной убылью.
В подавляющем большинстве населенных пунктов района изменения в численности населения дифференцированы незначительно. При этом в 4 населенных пунктах происходил рост численности населения, что было связано прежде всего с успешностью хозяйственной деятельностью расположенных в селах сельскохозяйственных предприятий. Значительное падение численности населения произошло в 2 населенных пунктах, имевших к 1989 г. численность меньше 200 человек, потери в которых составили 37,5% и 45,6% (с. Духовское и с. Корфово).
В силу того, что часть населенных пунктов района расположена к областному центру ближе, чем районный центр, последний оказывал на них большее влияние, повышая их привлекательность как места жительства.
4. Срединная периферия с низким уровнем развития локального центра обслуживания населения (ЛЦОН), находящаяся в благоприятных природно-климатических условиях для жизни населения (Михайловский, Константиновский районы).
Находятся в более благоприятных природно-климатических условиях для жизни населения, их центрами являются села, расположенные в средней близости от областного центра (с.Константиновка -104 км., с. Поярково - 159 км.).
Численность населенных пунктов составила в Константиновском районе 16, в Михайловском - 29. Большая мелкоселенность последнего отразилась на плотности населения, составившего на 1 января 2015 года 4,7 чел/ км2, против 7 чел/ км2 в Константиновском районе. В Михайловском районе вдвое больше населенных пунктов, расположенных в пограничной зоне, в число которых входит и районный центр (13 против 6).
За период с 1989 по 2015 г. численность населения в этих районах снизилась на 24,6% в Константиновском районе и на 32,3% - в Михайловском. Различия между ними сложились главным образом за счет более значительного оттока числа жителей в Михайловском районе в период с 1989 по 2002 г. При этом в период после переписи 2010 г. снижение численности населения в этих районах стало практически идентичным (97,2% и 95,6% соответственно).
Изменения численности населения в муниципальных образованиях происходило в последние годы за счет сочетания естественного прироста с миграционной убылью.
Устойчивость системы расселения этих районов очень высока. При 46 населенных пунктах в 1970 г. прекратил свое существование только 1 населенный пункт, причем это произошло в самом начале периода. При этом способность удерживать население существенно дифференцирована. Особенно это относится к ситуации в Михайловском районе.
Если в Константиновском районе различия в доле сохранившейся численности населения различия колеблются от 58,1% до 92,7%, то в Михайловском - от 6,1% до 90,0%. При этом в 10 населенных пунктах за период с 1989 г. сохранилось менее 50% жителей, еще в 13 - менее 70%:
При этом наиболее низкую привлекательность имеют поселения, удаленные от районных центров. Все поселения, сохранившие меньше 50% численности населения за период с 1989 по 2015 г., расположены от райцентра более чем на 25 км, а 3 населенных пункта с еще большими потерями численности населения находятся в 40-85 км от районного центра.
Главный источник снижения привлекательности районов этой группы -слабая обеспеченность элементами инфраструктуры и небольшое разнообразие товаров и услуг, что обусловлено низким уровнем развития административных центров.
5. Срединная периферия со средним уровнем развития локального центра обслуживания населения (ЛЦОН), находящаяся в благоприятных природно-климатических условиях для жизни населения (Бурей-ский район).
Находится в благоприятных природно-климатических условиях для жизни населения, в средней близости от областного центра (202 км).
л
При низких густоте сети населенных пунктов 0,16 ед./10000 км и
Л
плотности населения на 1 января 2015 года 3,1чел/км , население района проживало в 22 населенных пунктах. В рабочих поселках, являющихся наиболее крупными поселениями района и центрами обслуживания населения, проживало большинство населения (76,9%).
Изменения численности населения в 2011-2015 гг. происходили в районе за счет того, что оба компонента изменения численности населения (естественная и миграционная убыль) способствовали уменьшению численности населения.
Ввод в строй Бурейской ГЭС отразился на сокращении численности населения п. Талакан. Наименьшую возможность удерживать население, как и в других районах, проявили наиболее мелкие и наиболее удаленные от районного центра населенные пункты. В 2 селах, расположенных более чем в 80 км от районного центра, в 2015 году проживало только 32,9% и 24,2% от
числа живших там в 1989 г. С 1970 г. 10 населенных пунктов района, в которых проживал 1561 человек, прекратили существование.
6. Удаленная периферия со средним уровнем развития локальных центров обслуживания населения (ЛЦОН), находящаяся в мало благоприятных природно-климатических условиях для жизни населения (Шимановский, Магдагачинский, Сковородинский районы).
Находятся в мало благоприятных природно-климатических условиях, их центрами являются небольшой город и рабочие поселки, находящиеся в значительном удалении от областного центра и имеющие низкий уровень развития комплекса социальной инфраструктуры.
В целом в муниципальных районах горно-таежной зоны проживало на 01.01.2015 г. 53930 человек, что составило 11,3% населения приграничных территорий области.
К 2015 г. 37 населенных пунктов было связано с размещением подразделений железнодорожного транспорта, 21 - сельского хозяйства (в т.ч. 4 совместно с транспортом), 9 - с лесопромышленными предприятиями и 2 - с горнодобывающими предприятиями.
На изменениях в поселенческой структуре и численности населения наибольшее влияние оказали преобразования, связанные с модернизацией железнодорожного транспорта. Из 17 населенных пунктов в муниципальных районах горно-таежной зоны, прекративших существование после 1989 г., 13 служили местом дислокации подразделений железнодорожного транспорта, 3 -лесной промышленности и 1 - сельского хозяйства.
В 9 населенных пунктах, насчитывающих более 3000 человек, проживало 67,9% численности населения муниципальных районов горно-таежной зоны. Потери численности населения в этих населенных пунктах за период с 1989 по 2015 г. составили 33,2%, в населенных пунктах, насчитывающих от 100 до 500 человек, - 54,4%, а в населенных пунктах с численностью до 100 человек - 79,6%.
Здесь, как и в целом в стране, проявляется тенденция, при которой отток населения из периферийных поселений, хотя и связан с более интенсивным выбытием населения из мелких поселений, тем не менее, ведет к уменьшению средней численности населения. Средняя численность населения в поселениях этих районах снизилась с 1012 человек до 793.
Связь населенных пунктов с железной дорогой способствовала ослаблению влияния на привлекательность поселений удаленности от районного центра. Существенное увеличение потерь численности населения отмечается только в населенных пунктах, удаленных от районного центра более чем на 100 км (41,0%). При этом удаленность от райцентра достигает 220 км.
7. Срединная периферия с очень низким уровнем развития локального центра обслуживания населения (ЛЦОН), находящаяся в благоприятных природно-климатических условиях для жизни населения (Архаринский район).
Районный центр, находящийся в средней близости от областного центра (323 км). Большинство населения проживает в населенных пунктах с сельскохозяйственной специализацией.
В районе на 1 января 2015 года числилось 48 сельских населенных пунктов и 1 поселок городского типа. Важнейшей характеристикой сложившейся в районе структуры поселений является мелкоселенность. На 1 января 2015 года 10 населенных пунктов имели численность населения менее 10 человек. В 11 поселениях численность населения составляла от 10 до 50 человек, в 12 - от 51 до 100 человек, 7 имели численность от 100 до 200 человек, 5 - до 500 человек и 1 - более 9 тыс. человек.
Потери численности населения в районе составили за период с 1989 по 2015 г. составили наибольшую величину в регионе - 43,1%. При этом оба компонента изменения численности населения (естественная и миграционная убыль) способствовали уменьшению численности населения.
Даже в наиболее благоприятный период с 2010 по 2015 г. численность населения района уменьшилась на 9,4%. 10 поселений потеряли за последние
5 лет более 20 % своей численности населения. Среди наиболее мелких поселений устойчивость сохранили поселения, в которых располагались подразделения, обслуживающие железную дорогу.
Близость к центрам обслуживания населения существенно отразилась на устойчивости населения. Если в районном центре и населенных пунктах, отдаленных от него не более чем на 20 км численность населения составила в 2015 г. 67,4% от имевшегося в 1989 г., то в населенных пунктах, удаленных от районного центра на 50 и более км, сохранилось 44,5% населения.
Заключение
Проведенный анализ свидетельствует о сохранении низкого уровня привлекательности поселений региона, приводящей к оттоку населения.
При сравнении показателей миграционной подвижности населения и условий жизни было выявлено, что самая большая связь наблюдается между степенью благоприятности общественных условий жизни и миграционной привлекательностью. При этом определяющее влияние на складывающиеся условия жизни оказывает уровень развития услуг, формируемых в опорных центрах расселения, доступность которых находится в прямой зависимости от территориальной удаленности и транспортной доступности для населения периферийных поселений.
Уровень обустроенности сел остается на низком уровне и в силу мел-коселенности расселения, что ограничивает перспективы достижения заметных улучшений ситуации не только в ближайшей, но и в отдаленной перспективе. Тем самым, по мере роста значения для населения сферы обслуживания, спектра предоставляемых услуг, повышается значение транспортной доступности опорных центров расселения для осуществления маятниковых поездок за эпизодическими и периодическими услугами и развития сети обслуживания по заказам, сделанным через сеть интернет. Наибольшая эффективность организации общественного обслуживания сельского населения
может быть достигнута путем формирования рационально организованной системы центров межселенного обслуживания.
Сочетание экономической слабости сельскохозяйственных предприятий с необустроенностью сельских поселений существенно ограничивает возможности восполнения трудовых ресурсов села массовых профессий за счет организации переселений из других регионов страны и соотечественников из ближнего зарубежья.
Разрешение демографических проблем региона, в силу существенных различий в их протекании в разных его частях, множественности факторов, на них воздействующих, не имеет единого решения. Выполнение этой задачи также не сводится к изменению демографической политики. Она предполагает необходимость совершенствования форм и методов хозяйственного освоения Дальнего Востока.
Важнейшим направлением для демографического развития региона является управление миграционными процессами, в рамках которого определяющую роль играет совершенствование подходов к привлечению кадров, расширению спектра форм и методов трудообеспечения хозяйственной деятельности на временной основе.
Библиографический список
1. Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии. М.: Наука, 1991.
2. Дьяченко В.Н. Корнилов Ю.А. Кредитные организации как основа финансово-кредитной инфраструктуры Амурской области //Вопросы статистики. 2005 № 3 С. 80-86.
3. Дьяченко В.Н. Тенденции развития регионального комплекса социальной инфраструктуры // Актуальная статистика Сибири, №2, 2013 .- С.87-95
4. Зайончковская Ж.А., Иоффе Г.В. Динамика расселения в Московском регионе как отражение постсоветских трансформаций // Вопр. геогра-
фии. Сб. 135. География населения и социальная география. М.: Кодекс, 2013. С. 188-223
5. Зубаревич Н.В. Трансформация сельского расселения и сельской сети услуг в регионах // Изв. РАН. Сер. геогр. 2013. № 3. С. 26-38
6. Калинина И.В. Изменение функций сельских населенных пунктов на рубеже ХХ-ХХ1 веков (на примере Еврейской автономной области) // Региональные исследования. 2013. № 3. С. 36-44
7. Карачурина Л.Б., Мкртчян Н.В. Изменение численности населения административных районов и городов России (1989-2010 гг.): центро-периферийные отношения // Вопросы географии. Вып. 135: География населения и социальная география. М.: Издательский дом "Кодекс", 2013: 82-107.
8. Котлер Ф. и др. Маркетинг мест. - СПб.: Стокгольмская школа экономики, 2005. - 376 с.
9. Лавровский Б. Классификация регионов РФ для целей региональной политики: М.: Издатцентр, 2001. - 93 с.
10. Минакир П.А. Системные трансформации в экономике. Владивосток: Дальнаука, 2001. 536 с.
11. Нефедова Т.Г. Основные тенденции изменения сельского пространства России // Известия РАН. Сер.: География. 2012. № 358.
12. Нефедова Т.Г. Сельская Россия на перепутье: географические очерки. - М.: Новое издательство, 2003.
13. Социально-демографическое развитие села: Региональный анализ / Т.И. Заславская, И.И. Беленькая, И.Б. Мучник и др. М., 1980.
14. Трейвиш А.И. «Сжатие» пространства: трактовки и модели // Сжатие социально-экономического пространства: новое в теории регионального развития и практике его государственного регулирования. М.: ИГ РАН, МАРС, 2010.
15. Чекменева Л.Ю. Геодемографическая ситуация: понятие и подходы к изучению // Современные проблемы теории и практики общественной географии./ Под ред. А.А. Анохина, С.С. Лачининского. СПб., 2009. С. 303- 308.
16. Ashworth, G. and Voogd, H. (1990) Selling the city. - London, Bel-
haven.
17. Dyachenko, V. N. (2015). Development trends and perspectives of the Russian settlements in the border area with China. In From the Other Shore: London Journals in Economics, Marketing, Finance, Business and Inno-vation. (Vol. 2) (42-48). London, UK. doi: 10.17809/20(2015)-04.
18. Rogerson, R.; Findlay, A. and Morris, A. (1989) Indicators of quality of life: some methodological issues, Environment and Planning A, 21, pp. 1655-66.
