CC BY
110
УДК 81'34 И. И. Явиц
аспирант кафедры фонетики английского языка факультета английского языка МГЛУ; e-mail: [email protected]
ПРОСОДИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ЖАНРА СТЕНДАП
Цель данной статьи - доказать просодическую выделенность юмора на примере живого выступления в жанре стендап.
Дан обзор современной литературы по вопросу просодии в юморе. Фонетический материал, собранный методами полевого исследования, обработан акустически и статистически. В работе доказывается выделенность юмора в профессиональных выступлениях.
Ключевые слова: стендап-комедия; юмор; смех; просодическая выделенность; шутка; просодия.
I. I. Yavits
Post-graduate student, Department of English Phonetics; e-mail: [email protected]
PROSODIC FEATURES OF STAND-UP COMEDY
The aim of this article is to show the prosodic markers of humour in a live stand-up comedy show. The general survey on the topic is given at the beginning of the article. It is followed by acoustic and statistical analysis of phonetic material. The article states that prosodic markers of humour exist in performances of professional stand-up comedians.
Key words: stand-up comedy; humour; laughter; markers; joke; prosody.
Введение
В современных исследованиях юмора ученые стали больше внимания уделять просодии. Несмотря на то, что результаты исследований противоречивы, выявляется общая тенденция. Их цель - поиск ответа на вопрос: выделен ли юмор просодически?
Г. Уэллзом было выделено четыре категории фокуса: контрастный, главный, второстепенный и нулевой [8]. Во всех случаях просодическая выделенность осуществляется за счет использования следующих параметров: мелодический пик, максимальный тональный диапазон, сильное изменение ядерного тона, пик громкости, понижение громкости на следующем за фокусной единицей элементе, изменение скорости речи и паузы.
Основным просодическим показателем юмора профессиональными комиками и некоторыми исследователями считалась пауза перед основной фразой. С. Аттардо и Л. Пикеринг называют это заблуждением (Folk-theory) [3]. С помощью эксперимента, в котором 10 студентов рассказывают одну запланированную и одну спонтанную шутку, эти ученые опровергают обязательность наличия паузы перед ключевой фразой и увеличение темпа в ключевой фразе. По результатам исследования большая часть пауз оказалась незначительна (длительность менее 0,4 с), а выделенность ключевой фразы объяснялась ее финальной позицией [4], поэтому она произносилась ниже и чуть громче. В статье было рассмотрено четыре гипотезы:
1. Ключевая фраза имеет высшие точки громкости или ЧОТ.
2. Скорость речи в ключевой фразе отличается.
3. Ключевой фразе предшествует пауза длительностью не менее 0,6 с.
4. Ключевая фраза выделяется смехом произносящего шутку.
Ни одна из этих гипотез не подтвердилась. Авторы отмечают,
что нужно исследовать выступления профессиональных комиков, поскольку индивидуальное умение рассказывать шутки может быть значительным фактором в исследовании [6]. К таким же выводам об интонационной невыделенности юмора пришел Т. Фленсон, исследовав бизнес-переговоры в бразильской деревне [5].
Это несколько противоречит акустическому исследованию американского сериала, проведенному А. Пурандаре и Д. Литман. Ученые пришли к выводу, что для юмористических высказываний характерны: ускоренный темп, паузы меньшей длительности, выше значения максимальных ЧОТ, диапазона и стандартного отклонения ЧОТ и громкости [7].
Анализируя комедийные фильмы, С. Н. Радостева пишет, что для ключевой фразы характерно использование паузы, изменение темпа и ритма произнесения, а также повышение или понижение тона голоса [1].
А. Аркакис, исследовав юмористические диалоги на греческом языке, обнаружил, что 97,6 % смешных синтагм оформлены паузами, тогда как для серьезных фраз этот показатель 56 %. В статье делается вывод об уменьшении громкости и скорости произнесения смешных высказываний [2].
Характеристики исследования
В отличие от других исследований интонации юмора, в данной работе исследуются живые выступления профессиональных стендап-комиков. Материал статьи - выступления различных комиков на международном фестивале Фриндж 2013-2014 гг. Тексты выступлений рассчитаны на мультикультурную англоязычную аудиторию старше 16 лет. Для исследования были отобраны выступления 20 малоизвестных комиков, возраст которых от 19 до 40 лет. Гендерное распределение: 18 мужчин и две женщины. Возрастные и гендерные пропорции, а также место проведения выступлений и аудитория являются типичными для исследуемой предметной области, что позволяет сделать вывод о репрезентативности данной выборки.
Формат мероприятия - бесплатное шоу со сбором пожертвований в конце выступления. Такая особенность обусловливает мотивированность комика, ведь заработок зависит от качества шоу. Запись производилась с помощью программы Smart Voice Recorder с частотой 16 кГц в закрытом помещении, в аудитории было 20-60 человек. Комики не знали, что их записывают, поэтому не адаптировали шоу для записи.
Принципы отбора шуток и инструментарий сбора данных
Основная цель стендап-выступления - смех аудитории. Поэтому в данной работе шутки исследуются совместно с реакцией аудитории. Продолжительность выступления комиков варьировалось от 30 минут до одного часа. Для данной работы были отобраны самые коммуникативно успешные шутки, т. е. те, за которыми следовал наиболее продолжительный и громкий смех - по пять лучших шуток из 20 выступлений разных комиков.
Электронно-акустический анализ был проведен с помощью компьютерной программы Praat (Версия 5.3.03). Поскольку запись производилась из зала, громкость была нормализована по значению в 65 Гц.
Исследумеые показатели и формулировка гипотез
В статье рассматриваются следующие темпоральные показатели:
1. Показатели длительности, с:
1.1. Средняя длительность синтагм фона.
1.2. Длительность ключевой фразы.
1.3. Длительно сть смеха.
1.4. Средняя длительность пауз фона.
1.5. Длительность паузы перед ключевой фразой.
1.6. Длительность паузы перед смехом.
2. Показатели ЧОТ, Гц:
2.1. Средние значения ЧОТ фона.
2.2. Средние значения ключевой фразы.
3. Показатели громкости, Дб:
3.1. Средняя громкость фона.
3.2. Средняя громкость ключевой фразы.
3.3. Средняя громкость смеха.
4. Расчетные показатели контраста между фоном и ключевой
фразой:
4.1. Контраст между ЧОТ фона шутки и ЧОТ ключевой фразы, а также модуль этого параметра.
4.2. Контраст между средней длительностью фона шутки и длительностью ключевой фразы, а также модуль этого параметра.
4.3. Контраст между громкостью фона шутки и громкостью ключевой фразы, а также модуль этого параметра.
4.4. Контраст между средней длительностью паузы фона шутки и длительностью паузы перед ключевой фразой, а также модуль этого параметра.
4.5. Контраст между средней длительностью паузы фона шутки и длительностью паузы перед смехом, а также модуль этого параметра.
4.6. Контраст между длительностью паузы перед ключевой фразой шутки и паузой перед смехом, а также модуль этого параметра.
Показатели скорости речи в рамках данной работы не рассматривались, это станет предметом исследования в других работах.
Гипотезы
1. Существует прямая зависимость между расчетными показателями контраста (ЧОТ, громкости) и показателями смеха (громкость и длительность).
2. Существует прямая зависимость между длительностью паузы и показателями смеха.
3. Существует обратная зависимость между расчетными показателями контраста и длительностью паузы между фоном и ключевой фразой.
4. Среди исследуемых признаков есть другие факторы, влияющие на показатели смеха.
Пример разбора шутки
Рис. 1. Пример шутки, проанализированной средствами компьютерной программы PRAAT (версия 5.3.03)
Фон шутки (см. рис. 1)
1. Текст:
Captain America! Oh! Interesting choice. A lot of people think it's a too patriotic book...
2. Показатели:
Средняя ЧОТ - 228 Гц, средняя громкость - 65 Дб, средняя длительность синтагм - 1,5 с, средняя длительность пауз фона -0,3 с.
Ключевая фраза
1. Текст: «It is!»
2. Показатели:
Пауза перед ключевой фразой - 0,7 с, средняя ЧОТ - 198 Гц, средняя громкость - 66 Дб, длительность синтагмы - 0,3 с.
Смех
Показатели:
Пауза перед смехом - 0,5 с, громкость - 70 Дб, длительность - 1 с.
В данном случае интонация создает контраст между фоном и ключевой фразой. В фоне низкая шкала и высокий восходящий терминальный тон предполагают противопоставление, однако вместо этого ключевая фраза означает подтверждение с высоким нисходящим тоном. Пауза усиливает ожидание, и обман оказывается настолько хорошим, что задержка, прежде чем аудитория поймет, что их обманули, составляет 0,5 секунды.
Аналогичным образом были проанализированы все исходные данные по каждой шутке. Результаты были оформлены в виде таблицы. После этого таблица была проанализирована с помощью статистического пакета SPSS.
Статистическая обработка
1. Сначала были исследованы все признаки на предмет нормальности распределения методом Колмогорова-Смирнова. Все признаки оказались доступными для дальнейшего анализа, поскольку у всех характер распределения был определен как нормальный.
2. Далее для проверки гипотез зависимости был выбран метод расчета корреляционных коэффициентов Спирмена, поскольку регистрируемые значения описывались признаками разной размерности и разных единиц измерения (Гц, Дб, с...). Статистически значимым было принято значение коэффициента корреляции > |0,3|.
3. Значение коэффициента корреляции между длительностью паузы перед ключевой фразой и длительностью смеха получилось равным 0,340, что позволило сделать вывод о существующей прямой зависимости. Других сильных зависимостей на основании корреляционного анализа не выявлено.
4. Для того чтобы исследовать выборку более точно, был проведен кластерный анализ. Выборка была разделена на два кластера по сочетанию признаков «Длительность смеха» и «Громкость смеха».
Кластеризация была проведена с использованием метода Варда. Выборка разделилась на два кластера - 65 значений с более высокими показателями смеха и 35 - с более низкими (см. рис. 2).
В левой части рисунка 2 изображен первый кластер, в правой - второй. Видно, что за исключением некоторых выбросов, шутки с более высокими показателями смеха (первый кластер) получаются при использовании комиком такого приема, как пауза перед основной фразой.
Далее был повторно проведен корреляционный анализ для данных первого кластера (кластера «успешных шуток»). Были выявлены две зависимости:
- значение коэффициента корреляции между длительностью паузы перед ключевой фразой и длительностью смеха получился равным 0,366, что позволило еще раз подтвердить вывод о существующей прямой зависимости;
- значение коэффициента корреляции между модулем контраста ЧОТ и громкостью смеха получился равным -0,320, что позволило сделать вывод о существующей обратной зависимости.
5. Для того чтобы понять, для всех ли комиков, шутки которых участвуют в выборке, одинаково выполняются / опровергаются гипотезы, было принято решение применить метод разностей.
Рис. 2. Кластерный анализ по показателям смеха
5.1. На рисунке 3 представлен метод разностей между двумя показателями - пауза перед ключевой фразой (если она больше, то разность окрашена в синий цвет), и средней длительностью пауз фона (если она больше, то разность окрашена в зеленый цвет). Видно, что практически все успешные комики
В Средняя длина пауз. <
I I I
? I I
ттт
Имя комика
Рис. 3. График разностей между паузой перед ключевой фразой и средней длительностью пауз фона
Рис. 4. График разностей между ЧОТ фона и ЧОТ ключевой фразы
делают паузу между фоном и ключевой фразой заметно больше, чем средняя длительность пауз фона.
5.2. Если построить график разностей между показателями ЧОТ фона и ключевой фразы (см. рис. 4), будет видно, что большинство успешных комиков пользуются приемом понижения тона голоса к концу шутки, что соответствует утверждению С. Аттардо и может объясняться финальной позицией ключевой фразы.
5.3. Абсолютные показатели громкости индивидуальны и не позволяют делать обоснованных выводов. Поэтому был построен график разностей (см. рис. 5) между показателями громкости фона и громкости ключевой фразы. Из графика видно, что большинство профессиональных комиков пользуются этим приемом снижения громкости, т. е. ключевая фраза произносится тише, чем фон шутки.
Заключение
Гипотеза 1. Существует прямая зависимость между расчетными показателями контраста (ЧОТ, громкости) и показателями смеха.
Громкость фона, Дб Громкость основной
фрезы. Дб
Имя комика
Рис. 5. График разностей между громкостью фона и громкостью ключевой фразы
Данная гипотеза полностью подтвердилась только по части показателя «Модуль контраста ЧОТ». Для наиболее успешных шуток наблюдается обратная зависимость между этим показателем и громкостью смеха. Было замечено, что большинство профессиональных комиков используют контраст между показателями фона и ключевой фразы как прием, а именно: контраст ЧОТ и контраст громкости наблюдается практически во всех исследуемых шутках.
Гипотеза 2. Существует прямая зависимость между длительностью паузы перед ключевой фразой и показателями смеха. Продолжительная пауза говорит о профессионализме комика и о владении собственным голосом как инструментом воздействия.
Гипотеза 3. Не обнаружено обратной зависимости между показателями контраста и длительностью паузы перед ключевой фразой. Прямая зависимость также не установлена.
Гипотеза 4. Среди исследуемых признаков есть другие факторы, влияющие на показатели смеха:
- выявлена прямая зависимость громкости смеха от длительности смеха;
- чем короче синтагмы, тем громче смех, что соответствует общему положению, что «в шутке не должно быть ничего лишнего».
Подводя итог вышесказанному, приходим к выводу, что в стендап-комедии просодическая выделенность юмора является компонентом хорошего выступления, а невыделенность следует рассматривать как отклонение от нормы.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Радостева С. Н. Просодические средства выражения юмора в английском языке // Фонетика: проблемы и перспективы. 2014. - С. 214-221. -(Вестн. Моск. гос. лингвист. ун-та; вып. б87. Сер. Языкознание).
2. Archakis A., Giakoumelou M., Papazachariou D., Tsakona V. The prosodic Framing of Humour in Conversational Narratives: Evidence from Greek Data // Journal of Greek Linguistics. - No 10. - P. 187-212.
3. Attardo S., Pickering L. Timing in the performance of jokes // Humor -International Journal of Humor Research. - Vol. 24, Issue 2. - Berlin : Mouton de Gruyter, 2011. - P. 233-250.
4. Attardo S., Pickering L. & Baker A. A. Prosodic and multimodal markers of humor in conversation. Pragmatics and Cognition // Prosody and Humor. -№ 55. - Amsterdam : John Benjamins, 2011. - P. 37-б0.
5. Flanson T., Bryant G. A., Barret H. C. Prosody in spontaneous humour, evidence for encryption - Amsterdam : John Benjamins, 2011. - P. 37-60.
6. Pickering L., Corduas M., Eisterhold J., Seifried B., Egglston A., Attardo S. Prosodic markers of saliency in humorous narratives. - Routledge, 2009. -P. 27.
7. Purandare A., Litman D. Humor: Prosody analysis and automatic recognition for F*R*I*E*N*D*S* // Proc. EMNLP. - 2006. - P. 208-215.
8. Wells H. G. An Experimental Approach to the Interpretation of Focus in Spoken English : Intonation in Discourse - London : Croom Helm, 1986. -P. 53-75.
