ПРОПОРЦИОНАЛИЗАЦИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ ВЫБОРОВ ПОЛОЖЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ ПАРЛАМЕНТОВ В РОССИИ И ИТОГИ ПЕРВОГО ЦИКЛА РЕГИОНАЛЬНОЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ РЕФОРМЫ Текст научной статьи по специальности «История и археология»

ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ ВЫБОРЫ СЕГОДНЯ

Пропорционализация региональных выборов

Положение региональных парламентов в России и итоги первого цикла региональной избирательной реформы*

Александр Кынев

Во второй и завершающей части анализа результатов перехода российских регионов в 2003-2008 годах от мажоритарной к смешанной избирательной системе на выборах законодательных собраний производится исследование изменений уровня политической конкуренции на региональных выборах в течение различных хронологических отрезков реформы и выявляются факторы, оказавшие влияние на данные изменения. Затем описываются основные применявшиеся в российских регионах в эти годы технологии отстранения партийных списков от выборов, а также географическая и хронологическая специфика их применения. Также описываются основные механизмы электоральной инженерии на этих выборах. Отдельно анализируется специфика мажоритарной составляющей.

Изменение уровня политической конкуренции на региональных выборах 2003-2008

По итогам первого цикла региональных выборов по смешанной избирательной системе можно уверенно говорить о существенном снижении уровня политической конкуренции между выборами, проходившими в декабре 2003 года и марте 2008 года. На первом этапе использования смешанной избирательной системы в 2003 — 2005 годах уровень итоговой политической конкуренции (по числу списков, оказавшихся в бюллетене) составлял в среднем 6—7 списков на регион. Причем наименьшим он был в ходе первой волны выборов, совмещенных с выборами Государственной Думы РФ четвертого созыва 7 декабря 2003 года, что объясняется как явной отвлеченностью ресурсов основных партий на федеральные выборы, так и отсутствием опыта у региональных отделений партий в самостоятельном участии в выборах по партийным спискам. Затем, по мере накопления

* Окончание. Начало см.: № 4 (65). С. 101-114.

опыта, уровень активности партий стал расти. В частности, на выборах 2004 — первой половины 2005 года в регионах стала активно использоваться технология создания региональных политических блоков — новых «брендов», добивавшихся существенного электорального успеха в противостоянии с региональными отделениями собственно федеральных партий.

Успех региональных блоков, а также лишенных негативного рейтинга несистемных политических партий преимущественно левоцентристской политической ориентации (в первую очередь Российской партии пенсионеров, в меньшей степени партии «Родина» и Аграрной партии) привел к отмене института избирательных блоков летом 2005 года. Одновременно осенью 2005 года стали активно применяться технологии отстранения от региональных выборов представителей названных левоцентристских проектов. Причем, если осенью 2005 года по числу отстранений от выборов доминировала Российская партия пенсионеров, в которой принудительным путем шел процесс замены федерального партийного руководства (полномочия ру-

ководства партии во главе с В. Гартунгом были признаны незаконными), то после выборов Московской городской Думы такая же технология стала применяться против проявившей чрезмерную оппозиционность партии «Родина». Массовое отстранение от выборов в результате привело к замене федерального партийного руководства.

Показательно, что коэффициент отсева по различным поводам, измеряемый как соотношение между числом партий, выдвинувших свои списки, и числом партий, оказавшихся в бюллетене, во второй половине 2005 года составил 33,3 %. Именно по причине такого высокого коэффициента отсева средний уровень политической конкуренции во второй половине 2005 года оказался даже ниже, чем на выборах 7 декабря 2003 года. Несомненно, что и отказ партии в регистрации списка, и отмена ранее принятого решения о регистрации, и использование иных технологий, вынуждающих выдвинувшую первоначально свой список политическую партию в итоге его не регистрировать, являются средствами ма-нипулятивного воздействия на состав участников выборов.

После того как руководство Российской партии пенсионеров была заменено, весной 2006 года у партии уже не было проблем с регистрацией своих партийных списков. И

на выборах 12 марта 2006 года (начиная с 2006 года выборы проходили в два «единых избирательных дня») был отмечен самый высокий средний уровень политической конкуренции за эти годы. Он был бы еще выше, если бы в это же время не продолжали существовать проблемы у партии «Родина».

Высокий уровень конкуренции сохранился и на выборах октября 2006 года, а также на выборах Законодательного собрания Пермского края 3 декабря 2006 года. Повышенный интерес партий к региональным выборам, проходившим в марте и октябре-декабре 2006 года, стимулировался, в том числе, и близостью предстоящих в 2007 году федеральных выборов,что, несомненно,активи-зировало руководство партий и региональных партийных лидеров. В то же время федеральный центр был в значительной степени заинтересован в том, чтобы на региональных выборах протестировать степень реальной политической конкурентоспособности тех или иных проектов.

При этом в августе 2006 года произошло значимое для партийной системы событие: было объявлено о намерении объединения партии «Родина» (переименованной Партии российских регионов, одного из учредителей блока «Родина» на выборах Госдумы 2003 года, которую весной 2006-го вместо Дмитрия

Таблица 1

Сравнительные данные о числе выдвинутых и зарегистрированных партийных списков на региональных выборах в декабре 2003 - марте 2008 годов

Дата выборов Выдвинуто списков(по числу сдавших документы в избирком)1 Списков в бюллетене в день выборов Отсев между выдвижением и днем голосования Среднее число списков в бюллетене на регион

7 декабря 2003 года 63 47 16 (25,40 %) 6,71

14 марта 2004 года 54 43 11 (20,37 %) 7,17

Сентябрь 2004 года - май 2005 года 155 134 21 (13,54 %) 7,05

Вторая половина 2005 года 111 74 37 (33,30 %) 6,17

12 марта 2006 года 83 65 18 (21,69 %) 8,13

8 октября 2006 года 80 71 9 (11,20 %) 7,90

3 декабря 2006 года (выборы Законодательного собрания Пермского края) 10 8 2 (20,00 %) 8,00

11 марта 2007 года 135 91 44 (33,00 %) 6,50

15 апреля 2007 года (выборы Законодательного собрания Красноярского края) 13 7 6 (46,15 %) 7,00

2 декабря 2007 года 64 422 22 (34,38 %) 4,67

2 марта 2008 года 65 54 11 (16,90 %) 4,90

В целом за декабрь 2003 года - март 2008 года 716 546 170 (23,74 %) 5,63

Рогозина возглавил Александр Бабаков) с не добивавшейся самостоятельных значимых электоральных успехов, но возглавляемой формально третьим лицом в государстве — председателем Совета Федерации Сергеем Мироновым — Российской партией жизни. Вскоре к альянсу РПЖ и «Родины» добавилась Российская партия пенсионеров. Созданию альянса предшествовали встречи лидеров перечисленных партий с Президентом РФ В. Путиным, что было расценено как фактическое одобрение высшим руководством страны идеи создания новой партии. В результате на выборах 8 октября 2006 года формально данные партии еще выдвигали раздельные списки, но уже было публично проанонсировано, что в ближайшее время они объединятся в партию «Справедливая Россия», созданную на юридической базе партии «Родина» (при этом РПЖ и РПП преобразовались в общественные организации). В этих условиях случилось небывалое для данных лет событие: попытки не допустить до региональных выборов списки участников коалиции завершились провалом. Так, Свердловский облизбирком отказал в регистрации списка РПЖ, в Тыве регистрацию списка РПЖ отменил Верховный суд региона, а в Еврейской автономной области список РПЖ был снят из-за выбытия более половины кандидатов. Однако во всех трех случаях регистрация списков РПЖ была восстановлена. Главным же скандалом в октябре 2006 года стал недопуск списка партии «Яблоко» на выборы Законодательного собрания Карелии. В Приморском крае по итогам проверки подписных листов было отказано в регистрации списка АПР, а в Чувашии — списка РПП из-за неправильно внесенного избирательного залога. В Чувашии, Липецкой, Свердловской областях региональные организации АПР решили поддержать «Единую Россию». Тем не менее коэффициент отсева партийных списков между выдвижением и днем голосования в октябре 2006 года (11,2 %) стал самым низким за все годы проведения региональных выборов по новой системе.

На выборах весной 2007 года участвовала уже непосредственно «Справедливая Россия», и на этот раз спискам «эсеров» почти ничто не угрожало. Но существенно ухудшилось положение партии «Патриоты России» (создана на базе Российской партии труда,

объединившейся с партиями «Евразийский союз» и «Национально-патриотические силы»). Она воспринималась как конкурент «Справедливой России», в данный период отчетливо претендующей на статус «второй партии власти» (списки «Патриотов России» были отстранены от выборов в Вологодской области и Ставропольском крае, Красноярском крае, представители «эсеров» также оспаривали регистрацию списка «Патриотов России» в Санкт-Петербурге). Существенные проблемы возникли и у СПС, сенсационно успешно проведшего избирательную кампанию на выборах Законодательного собрания Пермского края в декабре 2006 года (второе место с 16 % голосов) благодаря социал-популистским лозунгам, частично напоминавшим лозунги левоцентристских проектов предыдущих лет. Перед этим после всплеска активности на региональных выборах в конце 2004 — начале 2005 годов СПС, начиная с середины 2005 года и до декабря 2006-го, фактически самоустранился от региональных выборов. Успех СПС в Пермском крае, помимо «социализации» лозунгов партии, был также связан с фактором популярности в крае нового федерального лидера партии Никиты Белых, бывшего депутата краевого Законодательного собрания и бывшего заместителя пермского губернатора, а кроме того, и с удачным опытом команды уральского политтехнолога Антона Бакова, ранее успешно занимавшегося целым рядом социал-популистских проектов («Мир. Труд. Май», профсоюз «Профи» и т.д.). После триумфа в Пермском крае весной 2007 года СПС во многих регионах стал восприниматься как явный претендент на неожиданный результат, следствием чего стало массовое отстранение списков СПС от региональных выборов (Дагестан, Вологодская, Псковская области, регистрация по решению Центризбиркома РФ в Самарской области). От выборов Законодательного собрания Санкт-Петербурга, а также от выборов в Дагестане были отстранены списки «Яблока» (из них самым важным для партии было отстранение от выборов в Санкт-Петербурге, где, как и в Карелии, «Яблоко» имело самые сильные региональные организации в стране).

Резкое усиление давления на политические партии в ходе выборов весной 2007 года, несомненно, было связано и с приближением

федеральных выборов. Если региональные выборы 2006 года можно было рассматривать как имеющие отчасти экспериментально-тестовый характер, то к весне 2007 года приоритеты федерального центра уже были очевидны и не вписывавшиеся в них проекты оказались под сильным давлением (отсев 33 % в 14 регионах выборов марта и 46 % на выборах в Красноярском крае). В то же время сами партии были существенно более заинтересованы принять участие в региональных выборах, чтобы напомнить о себе накануне предстоящих федеральных выборов. В итоге, несмотря на усиление «отсева» партийных списков между выдвижением и регистрацией, общее число списков в бюллетене осталось относительно высоким (6,5 на регион в среднем), хотя и почти на 1,5 списка ниже, чем в октябре 2006 года.

Что касается фактора общего сокращения числа партий (с 1 января 2007 года стали выбраковывать партии, не выполнившие новые требования закона о наличии в них не менее 50 тыс. членов по стране в целом и не менее 500 человек в более чем половине регионов), то он стал оказывать более существенное влияние уже на выборах конца 2007 года.

Дело в том, что в начале 2007 года партии, по итогам проверки Росрегистрации не выполнившие новых требований и не преобразовавшиеся добровольно в общественные организации, еще не были формально ликвидированы решениями судов и юридически сохраняли партийный статус. Таким образом, возникла ситуация, когда формально существующие политические партии делились на три группы. В первую входили прошедшие проверку Росрегистрации (19 партий, из которых выбыли вошедшие в «Справедливую Россию» Российская партия жизни и Российская партия пенсионеров), во вторую еще 6 партий — те, кто проверку не прошел и не ликвидировался добровольно, но при этом имеет нужное число региональных отделений. Наконец, была третья группа — 7 партий, у которых не было уже и половины зарегистрированных региональных отделений. Таким образом, в выборах 11 марта 2007 года могли принять участие партии из первой и второй названных групп — то есть 25 партий (без учета РПП и РПЖ - 23)3. Из партий «второго списка» (то есть не прошедших проверку, но сохраняющих региональные от-

деления в половине субъектов) принять участие в выборах попытались Концептуальная партия «Единение» (выдвигала списки в трех регионах, зарегистрирована в одном), РКРП-РКП (зарегистрирован список в одном регионе, еще в одном выдвинула одномандатника), СДПР (выдвинула список кандидатов на выборах депутатов Самарской губернской Думы, но получила отказ в заверении списка).

К концу весны 2007 года все партии второй и третьей названных групп по искам Рос-регистрации решениями Верховного Суда РФ были ликвидированы. Кроме того, добровольно прекратили существование Народная партия Российской Федерации и Социалистическая единая партия России (СЕПР), лидеры которых вошли в партию «Справедливая Россия». Таким образом, к началу федеральной избирательной кампании и региональных кампаний конца 2007 года в стране оставалось только 15 партий.

Однако фактически произвести выдвижение могли только 14 партий из этих 15. Партия Возрождения России оказалась не в состоянии провести свой съезд, так как фактически была лишена руководящих органов. На своем съезде 26 января 2007 года ПВР выдвинула на выборы Законодательного собрания Красноярского края список во главе со сторонниками известного красноярского оппозиционного политика А. П. Быкова. Одновременно съезд принял решение об объединении с «афганцами» В. Е. Костюченко и переименовании в «Патриотические силы. За Родину!» Однако Росрегистрация итоги съезда не признала. Таким образом, полномочия прежнего руководства партии истекли, а новое признано незаконным. Фактически партия оказалась обречена на ликвидацию. В результате лидер ПВР Г. Н. Селезнев вышел из нее и как беспартийный кандидат вошел в список партии «Патриоты России».

Во многом как по причине общего сокращения числа партий, так и по причине мобилизации всех ресурсов на федеральные выборы по сравнению со всеми предыдущими годами политическая конкуренция на региональных выборах 2 декабря 2007 года и 2 марта 2008 года оказалась наиболее низкой (4,7-4,9 списка на регион в среднем). Одновременно вести региональные и федеральные кампании для большинства внепарламентских партий было затруднительно, так как

они были вынуждены или собирать подписи, или искать деньги на избирательный залог (парламентские партии, как известно, имеют льготы при регистрации).

Ситуация для непарламентских партий резко усугубилась после того, как 1—2 октября 2007 года на съезде партии «Единая Россия» было принято решение, что список партии на выборах в Государственную Думу РФ возглавит лично Президент РФ В. Путин. После этого административное давление на участников выборов резко усилилось, а перспективы иных партий добиться успеха существенно снизились, следствием чего стала утрата рядом партий имевшихся ранее спонсоров. Показательно, что некоторые партии, предварительно выдвинувшие списки для участия в региональных выборах, в итоге вообще не стали сдавать документы на регистрацию (именно так в ряде регионов поступили «Патриоты России», «Народный союз», АПР и другие).

После выборов Государственной Думы РФ для большинства партий ситуация не улучшилась — никто из партий, не прошедших в Государственную Думу РФ, не смог получить на федеральных выборах процента поддержки, достаточного, чтобы избежать расплаты за полученное «бесплатное» эфирное время и печатные площади. В условиях огромных долгов и несомненной психологической деморализации партийного актива о значимом участии в региональных выборах 2 марта 2008 года не могло быть и речи (выдвижение кандидатов происходило в большинстве регионов в декабре 2006 — январе 2007 годов).

И в декабре 2007 года, и в марте 2008 года в большинстве регионов свои списки зарегистрировали только 4 партии: «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия». В ряде случаев имелась пятая партия. Самыми конкурентными стали выборы в Северной Осетии и Ярославской области. Здесь было выдвинуто и зарегистрировано 9 списков (после отмены регистрации списка «Справедливой России» в Ярославской области осталось 8 списков). На третьем месте по конкурентности неожиданно оказалась Калмыкия — здесь зарегистрировали 6 списков (помимо «великолепной четверки», это еще списки партии «Зеленые» и АПР).

Если же по итогам региональных выборов декабря 2003 — марта 2008 годов анализи-

ровать не средние данные конкретных периодов, а выделить наиболее и наименее конкурентные региональные выборы, то картина будет следующей.

Самыми конкурентными были выборы региональных парламентов в Республике Алтай 12 марта 2006 года (13 списков в бюллетене). В Тамбовской области 18 декабря 2005 года, в Тульской области 3 октября 2004 года и Сахалинской области 10 октября

2004 года в бюллетенях оказалось по 11 списков. В Калмыкии и Ульяновской области на выборах 7 декабря 2003 года, в Ярославской области на выборах 14 марта 2004 года, в Астраханской и Свердловской областях, а также в Приморском крае на выборах 6 октября 2006 года было по 10 списков.

Минимальное число конкурентов было зарегистрировано в Чукотском автономном округе на выборах 25 декабря 2005 года (2 списка), в Усть-Ордынском Бурятском и Агинском Бурятском автономных округах — выборы 14 марта 2004 года и 30 октября

2005 года соответственно (по 3 списка).

Что касается регионов-лидеров по степени «отсева» списков между этапом выдвижения и днем голосования, то в декабре 2003 года лидерами в данном аспекте выступали Ингушетия (отсев 3 списков из 8 выдвинутых — 37,5 %) и Волгоградская область (отсев 5 из 11 списков — 45,45 %). На выборах 14 марта 2004 года рекордсменом по искусственному сокращению политической конкуренции выступила Свердловская область (в итоге отсеялось 6 из 15 первоначально выдвинутых списков — 40 %).

В конце 2004 года выбытие списков отмечалось не часто, а вот весной 2005 года отличились Воронежская область (отсев 4 списков из 13 — 30,77 %, преимущественно по итогам проверки подписей) и Ямало-Ненецкий автономный округ (отсев 5 списков из 9 - 55,5 %).

Во второй половине 2005 года по степени отсева лидировали Чеченская Республика (отсев 4 из 12 — 33 %) и город Москва (6 из 15 — 40 %).

На выборах 12 марта 2006 года рекорд поставила Нижегородская область, где выбыло 7 из 13 выдвинутых списков — 53,8 % (5 спискам отказано по итогам проверки подписей, партии «Родина» по причине признания нелегитимной партийной конференции,

партия «Яблоко» не сдала документы на регистрацию).

Весной 2007 года самый высокий уровень отсева отмечен в Дагестане (выбыло 7 из 13, или 53,8 %, причем 1 список — КПРФ — зарегистрирован по решению суда). В Красноярском крае выбыло 6 из 13 — 46,15 %, в Санкт-Петербурге выбыло 5 из 11 — 45,4 %, в Вологодской области 4 из 9 — 44,4 %, в Ленинградской и Тюменской областях по 4 из 10 — то есть по 40 %, в Московской области 4 из 12 — 33,3 %.

На выборах в декабре 2007 года лидерами по отсеву стали Бурятия (5 из 9 — 55,6 %), Удмуртия и Краснодарский край (по 3 из 8 — 37,8 %), в марте 2008 года — Алтайский край (3 из 7 — 42,86 %).

Таким образом, по итогам 2003—2008 годов регионами, создавшими наименее благоприятные условия для регистрации партийных списков, стали Бурятия (отсев 55,6 %), Ямало-Ненецкий автономный округ (55,5 %), Дагестан и Нижегородская область (по 53,8 %), Красноярский край (46,15 %), Волгоградская область (45,45 %), Санкт-Петербург (45,4 %), Вологодская область (на выборах 2007 года 44,4 %), Алтайский край (в 2008 году 42,86 %), Москва, Ленинградская и Тюменская области, а также Свердловская область в 2004 году (везде по 40 %).

Основные технологии отстранения партийных списков от выборов

Опыт региональных выборов 2003—2008 годов показал, что для отстранения от выборов партийных списков использовались самые различные технологии, причем для разных регионов характерна большая приверженность к тем или иным технологиям. К примеру, в Нижегородской области главным основанием для отказа в регистрации были результаты проверки подписей, а в Вологодской, Псковской областях, Дагестане — выбытие из списка территориальных групп кандидатов, в Ингушетии в 2008 году все «отказники» определились еще при заверении документов и т. д. Более частое применение тех или иных технологий также характерно для определенных временных периодов (конец 2005 — начало 2006 годов — это оспаривание процедуры выдвижения, весна 2005 и весна 2007 годов — выбытие кандидатов и

групп кандидатов из списка и проверка подписей). Таким образом, можно говорить и о влиянии на регионы некой характерной для определенного периода «технологической моды», и о склонности самих региональных законодателей и правоприменителей к тем или иным более или менее изощренным технологиям.

Ниже описаны наиболее типичные для российских регионов в эти годы технологии отстранения партийных списков от выборов.

Недостоверные и недействительные подписи

Отказ в регистрации по итогам проверки подписных листов является одним из наиболее простых и при этом наиболее распространенных вариантов. В соответствии с региональным законодательством партиям для регистрации требуется представить число подписей, равное 1 или 2 % от числа избирателей региона (в некоторых регионах закон устанавливает не процент от числа избирателей, а абсолютное число подписей, также близкое в реальности к 1—2 % от числа избирателей).

В российской практике совершенно разные по своей природе недостатки подписных листов имеют одинаковые юридические последствия. Забракованные подписи по российским законам делятся на недостоверные и недействительные. По определению, которое дано в законе, недостоверная подпись — это «подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом», или, иными словами, подделанная (фальсифицированная) подпись. Как правило, недостоверность подписи устанавливается по заключению экспертов правоохранительных органов, не несущих никакой персональной ответственности за данное заключение и, кроме того, находящихся по долгу службы в прямом подчинении органов исполнительной власти. Недействительная подпись — это «подпись, собранная с нарушением порядка сбора подписей избирателей и (или) оформления подписного листа». Перечень оснований для признания подписи недействительной обширен, но большинство из этих оснований связаны с ошибками и неточностями (иногда незначительными — описки, сокращение слова в адресе и т. д.) со стороны избирателей, сборщиков подписей или уполномоченных инициативной группы.

Очевидно, что закон не должен предусматривать одинаковые правовые последствия для недействительных и недостоверных подписей, приравнивая, таким образом, уголовное преступление к мелкой ошибке при заполнении документа. В результате основная масса отказов в регистрации по итогам проверки подписных листов связана не с выявленными фальсификациями подписей, а с мелкими недостатками, неизбежными при честном сборе подписей в условиях дефицита времени на их сбор.

Пик использования этой технологии пришелся на период до весны 2006 года, так как в дальнейшем партии чаще стали вносить избирательные залоги. Как известно, в 2005 году допустимая норма брака в проверенных подписных листах была сокращена с 25 % до 10 % (одновременно со снижением числа подписей, сдаваемых «про запас»). Это позволяло, даже забраковав менее 10 % проверенных подписей, в итоге не допустить до выборов тот или иной список, так как оставшееся число достоверных подписей оказывалось меньше положенного минимума.

При известном желании забраковать более 25 % проверенных подписей или, наоборот, не заметить в них явные недостатки и до

2005 года во многом было делом техники. При снижении же допустимого брака до 10 % регистрация на основании внесения подписей избирателей стала возможной только при заведомо доброжелательном отношении проверяющих органов к конкретной партии. Исключение по законам 2005 года возможности для кандидатов и партий одновременно представлять подписи избирателей и вносить избирательный залог (то есть страховать себя залогом в случае отказа по подписям) дополнительно стимулировало партии к отказу от сбора подписей, усиливая роль имущественных цензов в виде избирательных залогов.

Так, на выборах 2005 года в Воронежской области отказ по итогам проверки подписей получили сразу три списка — блока «Край Воронежский» (брак составил родной партии (брак 31 %), Аграрной партии (брак 47 %). На выборах Законодательного собрания Нижегородской области в марте

2006 года из-за большого числа недостоверных подписей было отказано в регистрации спискам Социалистической единой партии России (СЕПР), Партии социальной спра-

ведливости (ПСС), ДПР, АПР и «Патриотам России».

На выборах депутатов Московской городской Думы в декабре 2005 года ни один оппозиционный региональным властям партийный список не рискнул сдать подписные листы. В частности, внести избирательный залог решили «Яблоко», «Родина», Российская партия жизни, Российская партия пенсионеров. Подписные листы сдали только 4 лояльные администрации города партии — СДПР, ПСС, РЭП «Зеленые» и «Свободная Россия». По данным, в частности, представителей Российской партии жизни, проверка подписных листов данных партий производилась халатно. Более того, по заявлению ряда аналитических структур, сданные этими 4 партиями для регистрации списков подписи избирателей были изготовлены с использованием баз данных по избирателям4. По мнению юристов РПЖ, количество «нарисованных» подписей в листах, сданных четырьмя политическими партиями в Мосгоризбирком, могло достигать 95 %. По официальным же данным проверки, у Партии социальной справедливости (ПСС) недействительными и недостоверными оказались 239 подписей (или 1,7 % от собранных)5. У «Свободной России» «брак» 3,6 % подписей тоже оказался приемлемым. Отказ в регистрации списка получила СДПР. Среди сданных ими подписей эксперты выявили 3,7 тысячи (или 26,5 %) недействительных. Листы СДПР в основном забраковали из-за небрежного оформления (не имели выходных реквизитов и т. д.). Представители РЭП «Зеленые», часть подписей которых была забракована за использование в данных сборщиков сокращения «М. о.» вместо полного наименования «Московская область», в итоге рассмотрения их вопроса добились регистрации списка6.

Весной 2006 года списки партии «Родина» в Калининградской и Кировской областях были сняты после того, как суды решили, что избиркомы незаконно зарегистрировали списки по подписным листам (из-за неполного наименования субъектов Российской Федерации в данных и т. д.), однако здесь к партии предъявлялись и иные претензии.

В результате усложнения процедур с 2006 года регистрация партийных списков на основании подписей становится крайне редким вариантом. Так, из 20 ре-

гиональных выборов декабря 2007 и марта 2008 годов всего в шести случаях партийные списки были зарегистрированы на основании подписей. При этом отказы по подписям получили семь списков («Яблока», АПР и «Гражданской силы» в Алтайском крае, Партии Мира и Единства в Ульяновской области, СПС и ДПР в Бурятии, «Гражданской силы» в Удмуртии), а еще большее число партий не рискнули сдать собранные подписи и не нашли деньги на залог.

На выборах в октябре 2006 года единственная партия в Приморском крае, которая собирала подписи — АПР — не была зарегистрирована. В итоге все партии в Приморском крае и Свердловской области в 2006 году зарегистрированы либо на основании внесения избирательного залога, либо на основании «парламентской льготы».

На выборах в марте 2007 года на 14 регионов пришлось 11 отказов на основании проверки подписных листов. Наибольший резонанс из них имел отказ в Санкт-Петербурге списку регионального отделения РОДП «Яблоко». Из 39 850 подписей, собранных «Яблоком», Санкт-Петербургская избирательная комиссия (СПИК) проверила 7 970 (20 %) и изначально забраковала 1056 (13,25 %) при допустимом лимите брака 10 % (то есть 797 штук). «Яблоко» высказало претензии, что анализировавшие подписи инстанции (паспортисты Управления Федеральной миграционной службы и почерковеды ЭКЦ ГУВД) 50 забракованных подписей засчитали дважды, превратив в 100 и т. д. В итоге «Яблоко» смогло добиться признания 102 подписей, однако этого оказалось недостаточно: горизбирком признал недостоверными и недействительными 954 подписи (11,97 % выборки) и 27 января отказал «Яблоку» в регистрации списка. Чтобы уложиться в 10-процентный лимит, не хватило всего 157 подписей.

«Яблоко» подало жалобу в Центризбирком, требуя признать 689 подписей. Представители партии апеллировали к норме регионального закона о выборах, по которой избиратель не обязан заполнять все графы подписного листа сам: имя, фамилию, дату рождения и номер паспорта может за него вписать сборщик подписей. При этом почерковеды из Питерского ГУВД посчитали, что в 306 случаях даты были проставлены не теми,

кто расписался в соседней графе. 9 февраля 2007 года Центризбирком отказался восстановить партийный список «Яблока» в Санкт-Петербурге. Лидер списка партии М. Амосов привел на заседание Центризбиркома двух избирательниц, подписи которых забраковали эксперты-криминалисты, а также представил 50 письменных заявлений избирателей, собранных за последний час перед заседанием, 8 из которых были заверены нотариально. Другой представитель «Яблока» Ольга Покровская предложила столь же придирчиво подходить к заключениям экспертов горизбиркома, как и к подписным листам, и признать их недействительными из-за отсутствия на бланках подписей и входящих-исходящих номеров. В этом случае можно было бы восстановить 689 подписей, забракованных УФМС из-за ошибок в паспортных данных.

Также получившие отказ в Санкт-Петербурге представители Социалистической единой партии России (у СЕПР была проверена 7 951 подпись, недостоверными и недействительными были признаны 2 465, или 30,92 % подписей) обратились с тремя исками в суд. Представители партии полагали, что избирком нарушил их право контролировать ход проверки, а также не имел права использовать данные УФМС для признания подписей недействительными. При этом социалисты сослались на решение Конституционного Суда РФ, запретившего использовать данные о регистрации граждан иначе, чем в уведомительных целях. Кроме того, по мнению истцов, сроки и методы почерковедческой экспертизы противоречат регламентированному МВД порядку проведения таких исследований. Избирком также был обвинен в нарушении оформления проверочной документации. Представители еще одной партии («Народной воли») заявили, что для выводов, позволивших экспертам забраковать более 4 тыс. подписей, «не было ни времени, ни исследовательской базы». По мнению лидера списка А. Марковой, глава ГУВД Владислав Пиотровский, который является членом городского правительства, не имел права руководить проверкой подписей. А. Маркова также напомнила горизбиркому, что в 2003 году в ходе процесса о проверке собранных ею подписей для участия в губернаторских выборах Верховный Суд признал недопустимость исполь-

зования данных ГУВД, которые не были «ни полными, ни конкретными, ни достоверными».

19 февраля 2007 года городской суд Санкт-Петербурга удовлетворил иск СЕПР. А 20 февраля городская избирательная комиссия зарегистрировала СЕПР на основании решения городского суда. Судья Татьяна Гунько пришла к выводу, что заключения привлеченных горизбиркомом экспертов-почерковедов ГУВД Петербурга не содержат ссылки на их компетенцию специалиста и «не дают возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов из-за отсутствия в них исследовательской части». При этом сами эксперты в ходе процесса не исключили возможности ошибок в своей работе из-за ее большого объема и сжатых сроков проверки. Суд также установил, что результаты проверки достоверности данных об избирателях, проведенной управлением Федеральной миграционной службы, представлены в форме, «лишенной смысла, ясности и объективности»: таким образом, избирком признал 1 310 подписей недействительными, не располагая точными сведениями о выявленных УФМС расхождениях зарегистрированных данных избирателя с указанными в подписных листах. А сам горизбирком оформил итоги проверки подписей «с грубым нарушением» и собственного регламента, и местного закона о выборах. В результате весь итоговый протокол о проверке подписей СЕПР суд признал «незаконным», подтвердив и частичное нарушение горизбиркомом предусмотренного законом права представителей партии наблюдать за ходом проверки. Однако решение городского суда было отменено. Горизбирком подал кассационную жалобу в Верховный Суд России, который решил, что отказ в регистрации списка СЕПР был правомерен.

При проверке в Санкт-Петербурге подписей партии «Патриоты России» (это была единственная партия, которая зарегистрировала список в городе на основании подписей) представители «Справедливой России» пытались оспорить процедуру проверки, которую применяет горизбирком при подсчете брака в подписных листах. Горизбирком, исходя из презумпции невиновности, считал любые сомнительные подписи в пользу объединения, которое их предоставило. «Эсеры»

предложили обратное — считать все сомнительные подписи недействительными. По подсчетам «Справедливой России», в подписных листах «Патриотов России» оказалось более 17 % брака. В итоге городской суд даже снизил процент брака в подписных листах с 9,7 до 9,3 %. СМИ отметили факт появления в суде бабушки, поставившей подпись, которая по результатам проверки подписей считалась мертвой. Попытка обвинить «Патриотов России» в фальсификации подписей предпринималась и в Ленинградской области (официальные итоги проверки — 6,23 % брака). Ряд членов облизбиркома настояли на обращении в прокуратуру за установлением наличия возможной фальсификации подписей и соответствующей его правовой оценки, и избирком направил в прокуратуру соответствующее заявление. По словам председателя облизбиркома В. Журавлева, с данной инициативой выступили представители КПРФ.

В Ставропольском крае, так же как и в Санкт-Петербурге, при проверке подписных листов «Патриотов России» повышенное внимание к их качеству проявила «Справедливая Россия». Во время проверки подписных листов «Патриотов России» эксперты нашли определенное количество подписей, схожих по почерку. По официальным итогам проверки из 41 264 представленных подписей было проверено 35 % (13 130 подписей), из них были признаны недостоверными и недействительными 1 354 подписи. Избирательная комиссия Ставропольского края согласилась с доводами уполномоченного представителя «Патриотов России» о том, что нельзя признавать недостоверными все подписи, выполненные одним лицом за других лиц. В этом случае нужно одну подпись признавать действительной, поскольку одна из подписей принадлежит реальному избирателю. В связи с этим избирательная комиссия Ставропольского края решила признать действительными 72 подписи по ведомости № 1 проверки подписных листов с подписями избирателей и 17 подписей — по ведомости № 2. В результате всего недостоверными и недействительными были признаны 1 265 подписей или 9,6 % от общего количества подписей, отобранных для проверки и 2 февраля крайиз-бирком принял решение зарегистрировать партийный список. Особое мнение высказал

член крайизбиркома Р. Диканский. По его мнению, в нарушение закона рабочей группой было принято решение о проведении дополнительного отбора подписей, тогда как если суммарное количество недостоверных и (или) недействительных подписей избирателей, выявленных при выборочной проверке, составит 10 и более процентов от общего количества подписей, подлежащих проверке, дальнейшая проверка подписных листов прекращается и регистрация кандидата, списка кандидатов не производится. Таким образом, по его мнению, проверка еще 15 % подписей, снизившая общий процент брака, была незаконной. 13 февраля Ставропольский краевой суд отменил решение крайизбиркома о регистрации партийного списка регионального отделения партии «Патриоты России».

Оспаривание процедуры выдвижения

Претензии к порядку выдвижения списка активно использовались для отстранения партий от выборов на весенних выборах 2004 года в Свердловской области, затем в конце 2005 и начале 2006 годов (преимущественно против Российской партии пенсионеров и партии «Родина»), в октябре 2006 года против партии «Яблоко» и в начале 2007 года против партии «Справедливая Россия».

Так, на выборах Свердловской областной Думы 14 марта 2004 года Российской партии пенсионеров, Партии Возрождения России, блокам «Союз бюджетников Урала», «Родина (народно-патриотический союз)» и «Родина. Союз народно-патриотических сил» было отказано в регистрации на основании якобы имевшихся нарушений уставов при проведении конференций по формированию избирательных списков и подделке подписей делегатов конференций съездов. Облизбирком стал требовать собственноручные заявления делегатов данных съездов и конференций, искать свидетелей, выяснять, кто и на каком основании предоставил им помещения. В частности, свердловский избирком начал проверку делегатов федерального съезда партии СЛОН (так как региональное отделение партии не зарегистрировано в органах юстиции, то учредителем блока «Союз бюджетников Урала» выступила непосредственно федеральная партия в лице съезда), пытаясь выяснить,

где проходил съезд, были ли там делегаты. Многим делегатам съезда звонили, некоторых попросили прийти лично и написать письменное подтверждение.

Основанием для отказа в регистрации блока «Родина (народно-патриотический союз)» во главе с бизнесменом Сергеем Капчу-ком послужили якобы допущенные нарушения партийного устава при проведении конференции свердловского отделения Народной партии России, вошедшей в блок вместе со свердловским отделением Российской партии труда. Согласно уставу НПРФ, конференция считается состоявшейся, если на ней присутствует более половины членов регионального отделения и более половины делегатов от местных ячеек. В тот момент в отделении партии состояло около 3 600 свердловчан, следовательно, по мнению облизбиркома, должны были присутствовать 1 800 человек7. Такое количество делегатов в Екатеринбурге может вместить только Дворец игровых видов спорта или ККТ «Космос». Представители партии в противовес мнению облизбиркома утверждали, что в региональном отделении не числится ни один член и все они состоят на учете в местных отделениях. Соответственно, решение о блокировании, принятое делегатами от городских и районных организаций, было легитимным. Перед этим облизбирком на аналогичных основаниях отказал в регистрации еще одному клону федерального блока «Родина» — блоку «Родина. Союз народно-патриотических сил», созданного по инициативе Анны Кочетовой, пресс-секретаря гендиректора группы заводов «Финпромко» Анатолия Павлова (учредители блока — Народно-патриотическая партия и партия «За Русь Святую!»). Кроме того, блоку А. Коче-товой было отказано в связи с тем, что решение о вхождении в блок партии «За Русь Святую!» было принято конференцией регионального отделения, а не Центральным Советом партии, как того требует ее устав8. В результате жалобы блока «Союз бюджетников Урала», Российской партии пенсионеров и Партии возрождения России Центризбирком РФ 20 февраля 2004 года удовлетворил, обязав Свердловский облизбирком зарегистрировать данные списки. По мнению рабочей группы Центризбиркома, Свердловский облизбирком отказал в регистрации СБУ, РПП и ПВР, основываясь на неквали-

фицированном мнении. Выводы, что подписи ряда членов учредительных собраний этих организаций поддельные, были сделаны людьми, не являвшимися специалистами эксперт-но-криминалистического управления ГУВД Свердловской области. Соответственно, использование результатов данного исследования неправомочно при принятии юридических решений. 3 марта Верховный Суд РФ обязал облизбирком также зарегистрировать блок «Родина (Народно-патриотический союз)» С. Капчука.

На выборах Думы Таймырского автономного округа в январе 2005 года не был зарегистрирован список партии «Родина», так как он был выдвинут Красноярским региональным отделением партии (в самом Таймыре — тогда отдельном субъекте Российской Федерации — зарегистрированного в органах юстиции отделения «Родины» не было).

На выборах Московской городской Думы 2005 года списку Народной партии было отказано в заверении, так как в марте 2005 года Мосгорсуд ликвидировал московское отделение партии и, кроме того, список кандидатов был выдвинут не съездом партии, а ее президиумом.

От выборов Государственной Думы Ямало-Ненецкого АО в марте 2005 года по схожим основаниям был отстранен список партии «Яблоко». Так как в ЯНАО нет регионального отделения партии, то документы о выдвижении списка во главе с бизнесменом из Надыма Бенционом Рахамимовым в соответствии с Уставом партии представило федеральное руководство партии. Избирком ЯНАО список зарегистрировал, однако жалобу подало региональное отделение партии «Родина», которое сочло, что Устав «Яблока» противоречит федеральному законодательству, согласно которому список может выдвинуть или конференция регионального отделения, или съезд партии, но не ее руководящий орган. Окружной суд позицию избиркома и «Яблока» поддержал, но 14 марта 2005 года Верховный Суд РФ жалобу «Родины» удовлетворил и отстранил список «Яблока» от выборов.

Также на выборах в марте 2005 года в Рязанской области бывшее руководство областной организации Российской партии пенсионеров оспорило легитимность конференции, выдвинувшей список во главе с бывшим де-

путатом Государственной Думы от КПРФ, а ныне заместителем губернатора Ивановской области Н. Корнеевой.

Но главные проблемы у успешной на региональных выборах 2004—2005 годов Российской партии пенсионеров возникли в конце 2005 года. Они были связаны с тем, что была оспорена законность избрания в марте

2004 года лидером партии Валерия Гартунга. В сентябре 2005 года бывший председатель партии Сергей Атрошенко оспорил в Таганском райсуде решение Минюста полутора-годовой давности о регистрации В. Гартунга лидером партии и выиграл иск. 13 октября

2005 года Мосгорсуд подтвердил это решение, восстановив Атрошенко в правах лидера. В этот же день Мосгоризбирком снял список РПП с выборов в Московскую городскую Думу на основании документов об отзыве, представленных «альтернативным», не признанным партией, но признанным Федеральной регистрационной службой (ФРС) городским отделением партии. Вслед за Мосгориз-биркомом Челябинский облизбирком 13 октября отказал партии в регистрации списка на выборах в Законодательное собрание на основании того, что руководство РПП, заверившее список еще до вступления решения суда в силу, утратило легитимность9. После этого РПП сняли с выборов по данному основанию также в Костромской области и Хабаровском крае. В итоге был назначен новый съезд партии, избравший ее лидером Игоря Зотова.

На несколько иных основаниях список РПП выбыл в Белгородской области. Здесь

11 сентября 2005 года Свердловский райсуд удовлетворил жалобу членов РПП Г. Кочки-на и В. Шидогубова, признав нелегитимной конференцию Белгородского регионального отделения РПП 25 августа на том основании, что руководство организации произвольно изменило норму представительства на конференции (на конференции 12 августа истцы были включены в партийный список кандидатов в областную Думу, но он не был зарегистрирован из-за задержки с оформлением документов, а на повторной конференции Г. Кочкин и В. Шидогубов в список не вошли).

12 сентября Белгородский облизбирком с учетом решения райсуда отказал в регистрации списка РПП, 16 сентября это решение подтвердил областной суд.

Весной 2006 года вслед за РПП с массовым отстранением от региональных выборов столкнулась партия «Родина» — ее сняли с выборов 12 марта в 7 из 8 регионов (то есть во всех, кроме Республики Алтай). В 3 из 7 случаев снятия были претензии к порядку выдвижения. Так, в Нижегородской области причиной отказа в регистрации стало признание партконференции, на которой был утвержден список партии, нелегитимной, поскольку 8 из 15 ее делегатов были избраны с нарушением законодательства. В Оренбургской области «Родине» отказано в регистрации из-за того, что якобы не во всех местных отделениях прошли собрания по выдвижению делегатов на областную конференцию. Было заявлено, что общие собрания по выдвижению делегатов на конференцию не проводились в местных отделениях городов Новотро-ицка и Гая, а в местных отделениях города Кувандыка и Пономаревского района проводились с нарушением кворума, в результате чего и общая конференция прошла незаконно. Облизбирком не поверил заверениям руководства «Родины» о легитимности конференции даже после того, как комиссии были в доказательство предъявлены соответствующие протоколы. Областной суд подтвердил правоту облизбиркома. В Кировской области, помимо претензий к законности регистрации по подписным листам, региональное отделение партии «Родина» было обвинено в том, что из 33 делегатов, принимавших участие в региональной конференции, лишь 18 было избрано без нарушения положений Устава партии.

Весной 2006 года на выборах Курской областной Думы было отказано в регистрации списку партии «Народная воля» во главе с бывшим вице-президентом РФ и бывшим курским губернатором А. Руцким. Прокурорская проверка поставила под сомнение легитимность руководящих органов организации, которая не уведомила регистрационные органы о смене главы политсовета.

На выборах 8 октября 2006 года оппоненты потребовали снять списки партии «Яблоко» с выборов в Карелии и в Свердловской области. Показательно, что в идентичных случаях суды приняли противоположные решения. Так, 15 сентября Верховный Суд Республики Карелия отменил регистрацию списка партии «Яблоко» по причине предостав-

ления Росрегистрацией данных о нарушении при проведении региональной партийной конференции прав членов партии. 20 сентября 2006 года партией была подана кассационная жалоба на решение суда, однако решением Верховного Суда РФ от 29 сентября решение об отмене регистрации списка партии «Яблоко» оставлено в силе. Претензии к партии заключались в том, что решение о выдвижении кандидатов было принято от зарегистрированных членов партии (474), а не от всего общего состава членов регионального отделения (3 824 человек). Данный механизм изложен в Уставе партии «Яблоко», ранее зарегистрированном в соответствующих органах. Сразу после решения Верховного Суда РФ по Карелии аналогичная жалоба с требованием отмены регистрации списка партии «Яблоко» была подана региональной организацией ЛДПР в Свердловской области. Однако 1 октября 2006 года (в последний день, когда суд имел право отменить регистрацию списка), Свердловский областной суд принял решение, противоположное карельскому: ЛДПР было отказано в удовлетворении жалобы.

В Пермском крае на выборах Законодательного собрания в декабре 2006 года временная избирательная комиссия 6 октября отказала партии «Народная воля» в заверении краевого списка в связи с выявлением нарушений при проведении общего собрания регионального отделения 25 сентября, свидетелем чего стал один из членов комиссии. По его данным, регистрация участников собрания проводилась путем самозаписи без готовых списков членов партии для регистрации и без предъявления паспортов и иных документов, удостоверяющих личность, при этом бланки удостоверений находились в свободном доступе. В процессе собрания голосование по вопросам повестки проводилось простым поднятием рук, при этом счетная комиссия не подсчитывала голоса, поданные за, против или воздержавшихся, а бюллетени для голосования на собрании выдавали всем подряд — то есть их мог получить любой присутствующий. 16 октября Центризбирком РФ обязал временную избирательную комиссию заверить список «Народной воли» и обеспечить этой партии равные с другими участниками избирательного процесса условия для реализации пассивного избирательного пра-

ва. Однако было очевидно, что «Народная воля» осуществить его не сможет, так как уже 18 октября истекал срок сдачи подписных листов.

Из-за претензий к порядку выдвижения избирательная комиссия Московской области отказала в регистрации списка кандидатов партии «Зеленые» в Московскую областную Думу на выборах 11 марта 2007 года. Основаниями для отказа в регистрации стало то, что, приняв решение о выдвижении списка кандидатов 29 декабря 2006 года, региональное отделение партии при этом не отменило предыдущее решение о выдвижении списка кандидатов от 19 декабря 2006 года и не указало основания для повторного выдвижения списка. Повторная конференция «зеленым» Московской области понадобилась, так как Мособлизбирком отказался заверить список кандидатов, выдвинутый 19 декабря 2006 года, на основании того, что в поданном в комиссию списке значилось 24 кандидата, в то время как на конференции было выдвинуто 26 кандидатов. При этом комиссия проигнорировала представленное ей решение Совета регионального отделения партии об исключении двух кандидатов, вовремя не подготовивших необходимые для выдвижения документы. Причем повторно выдвинутый список Мособлизбиркомом первоначально был заверен, после чего отделением партии был внесен избирательный залог. И только 26 января, в последний день установленного для принятия решения о регистрации списка срока, представители Мособлизбиркома заявили о наличии претензий к порядку повторного выдвижения. Партия пыталась оспаривать решение избиркома в судах, но безуспешно.

На выборах Законодательного собрания Красноярского края в апреле 2007 года претензии к прядку выдвижения стали одной из причин отказа в регистрации списка Партии Возрождения России (ПВР), в который вошли сторонники скандально известного оппозиционного предпринимателя А. Быкова. В результате фактически парализованной оказалась деятельность всей партии на федеральном уровне.

Дело в том, что к моменту начала избирательной кампании в крае ПВР явно не успевала официально зарегистрировать региональное отделение в органах юстиции края. Поэтому выдвигать список на выборах в За-

конодательное собрание 26 января 2007 года пришлось федеральному съезду партии (который одновременно принял решение о переименовании партии и продлил полномочия руководящих органов). По просьбе крайиз-биркома Росрегистрация проверила документы съезда партии и установила, что решение о подтверждении (продлении) полномочий руководящих органов партии, принятое на данном съезде, незаконно, так как по закону и уставу партии они должны были быть переизбраны, то есть заново сформированы. По мнению Росрегистрации, полномочия руководящих и контрольно-ревизионных органов ПВР истекли 7 сентября 2006 года. Таким образом, ПВР оказалась без легитимного руководства и была не в состоянии провести новый съезд.

В течение 2007 года, за исключением двух вышеописанных случаев, технология оспаривания порядка выдвижения почти не использовалась и вновь была применена против партии «Справедливая Россия» на выборах Ярославской областной Думы 2 марта 2008 года. 20 февраля областной суд принял решение удовлетворить заявление избирательной комиссии Ярославской области об отмене регистрации списка «эсеров». Конфликт между группами в организации привел к тому, что один из членов партии направил в областное УВД заявление с просьбой провести проверку по факту возможной фальсификации протоколов собраний местных отделений по подготовке к региональной конференции 12 января 2008 года. Ярославская милиция провела массовые опросы членов партии. По итогам опроса выяснилось, что из 912 участников собраний 470 человек письменно заявили, что в них не участвовали. По данным УВД можно сделать вывод, что из 19 делегатов региональной конференции легитимно избраны только шестеро. В ходе процесса было допрошено более 30 свидетелей — членов партии «Справедливая Россия», которые по документам участвовали в собраниях по выборам делегатов региональной конференции, но в милиции заявили об обратном. Все явившиеся в Ярославский областной суд свидетели под присягой подтвердили, что не участвовали в местных собраниях «Справедливой России» в декабре 2007 — январе 2008 годов, хотя такие собрания по документам проводились. Верховный Суд РФ

подтвердил решение областного суда. Сами «эсеры» связали процесс с давлением на членов партии.

Выбытие кандидатов и территориальных групп

Данная технология в последние годы применяется все более широко. На первом этапе избирательной реформы (2003—2005) в ряде регионов отмечалось использование такой технологии, как установление минимального числа кандидатов в списке, благодаря чему, организовав тем или иным путем (в частности, путем подкупа и/или административного давления) выбытие «нужного» числа кандидатов из списка, можно было добиться отстранения всего списка. Даже если таких ограничений не было, можно было снять список и на основании нормы федерального законодательства о возможности выбытия из списка не более 25 % кандидатов после его регистрации. С учетом того, что в целом списки в ряде регионов были не самыми большими по числу кандидатов, то 25 % кандидатов в ряде случаев означало выбытие 3—4 кандидатов.

Максимально эта технология применялась в Ямало-Ненецком АО и Магаданской области. Так, в Магаданской области из списка Российской партии пенсионеров выбыло 4 кандидата, что составляло более 25 % его состава. 14 мая Верховный Суд РФ удовлетворил иск РПП, которая настаивала, что облизбирком допустил грубое нарушение, когда, вместо того чтобы в течение суток принимать решения по заявлениям о снятии кандидатур, поступавшим еще до заверения областного списка партии, накапливал эти заявления, а затем, после заверения общего списка в составе 12 человек, разом исключил из него четверых кандидатов.

В отличие от РПП не смог восстановиться блок «Наша родина — Колыма» (был создан региональными организациями СПС и «Яблоко») — из списка блока было исключено 8 из 24 кандидатов. Снятие с регистрации списка блока вызвало скандал на федеральном уровне — секретарь политсовета СПС Б. Надеждин прямо обвинил в давлении на кандидатов главного федерального инспектора по Магаданской области А. Ма-ханькова. Лидер блока А. Сечкин утверждал,

что на кандидатов, подавших заявления о выходе из списка, оказывалось сильнейшее давление. Одна из кандидатов публично подтвердила, что сняла свою кандидатуру из списка блока под давлением руководства своего предприятия.

Незадолго до магаданской кампании (которая шла в апреле-мае 2005 года) в Ямало-Ненецком АО главным мотивом для отказа в регистрации списков избирательных объединений стало несоблюдение принятой в ЯНАО нормы закона, что в списке партии должно быть не менее 7 кандидатов (хотя распределялось всего 11 мест). Так, вначале окриз-бирком отказался заверить список кандидатов в Госдуму ЯНАО от партии «Либеральная Россия», так как эта партия находится в процессе ликвидации и, кроме того, в списке партии всего 5 кандидатов вместо положенного минимума в 7 человек. Затем на таких же основаниях было отказано ЛДПР и блоку «Наш Ямал — в защиту прав и гарантий северян», причем список ЛДПР утратил численность из-за отказа всего лишь одного кандидата. ЛДПР подала жалобу в Верховный Суд РФ, который 14 марта 2005 года обязал окружную избирательную комиссию зарегистрировать список ЛДПР. Выполняя решение Верховного Суда РФ, 17 марта избирком ЯНАО восстановил регистрацию списка ЛДПР, но тут же отменил ее снова, поскольку заявление об отказе баллотироваться написал еще один кандидат от ЛДПР, и теперь списку уже было отказано по причине выбытия более 25 % кандидатов. Что же касается блока «Наш Ямал — в защиту прав и гарантий северян», то из него выбыло 5 из 11 кандидатов — ровно столько, чтобы их стало меньше 7.

В иных регионах подобную технологию применяли против отдельных списков. Так, в 2005 году во Владимирской области в регистрации было отказано списку партии «Родина» во главе с Евгением Соловьевым по причине того, что 5 участников списка сняли кандидатуры, а еще 6 дали недостоверные данные о себе. В итоге общая численность кандидатов оказалась меньше требуемой по закону. В 2004 году в Брянской области от выборов областной Думы был отстранен блок «За достойную жизнь», который возглавил лично Сергей Глазьев. Основной причиной снятия блока с дистанции 19 ноября 2004 го-

да стало то, что из ранее заверенного комиссией списка из четырнадцати человек были исключены четверо кандидатов (28,57 % от общего числа).

В качестве борьбы со злоупотреблениями данной нормой в регионах было предложено повысить «планку допустимого выбытия кандидатов» с 25 % до 50 %, что и было сделано. В то же время уже тогда экспертами было высказано опасение, что теперь наряду с прежней будет применяться новая технология — введение явочным порядком в регионах нового ограничения в виде установления обязательного числа территориальных групп внутри списка кандидатов. Принуждая таким образом партии искусственно выдвигать заведомо завышенное число кандидатов, не имеющих реальных перспектив получить депутатский мандат, региональные власти «одним выстрелом убивали трех зайцев»: фактически создавали дополнительные цензы для оппозиции и возможность мультиплицирования технологии предвыборных паровозов для себя (то есть, помимо «паровозов» списка в целом виде губернатора и иных чиновников, создавалась возможность появления «малых паровозов» во главе территориальных групп10), а также дополнительных возможностей снять с выборов любую партию, организовав выбытие даже не 25 % кандидатов, как надо было ранее, а выбив всего 1 региональную группу.

Последующие избирательные кампании полностью подтвердили эти опасения.

На выборах Курской областной Думы в марте 2006 года список партии «Родина» был снят с выборов по причине того, что число групп кандидатов списке уменьшилось с 11 до 7, в то время как, согласно положениям областного закона, количество региональных групп должно быть не менее 8 (партии также инкриминировали разжигание социальной вражды и подкуп избирателей). За выход кандидатов из списка сверх установленного лимита «Родину» также сняли на выборах в Адыгее, где у партии стало территориальных групп менее шести, положенных по региональному закону.

В Дагестане на выборах марта 2007 года была введена норма, что в партийном списке должно быть не менее 53 региональных групп, то есть снять список с выборов можно было из-за выбытия из него менее 2 % кан-

дидатов. Указанной технологией активно воспользовались, кроме Дагестана, в Псковской и Вологодской областях. В Дагестане жертвами этой технологии стали КПРФ, СПС, Народная партия, в Псковской и Вологодской областях — СПС.

Так, СПС отказали из-за выбытия группы 3 кандидатов из Хасавюртовского района; затем глава Хасавюртовской группы списка СПС С. Джамалдинов написал заявление о своем возвращении в список СПС, после чего он был похищен и вновь написал заявление о новом выходе из списка. Также исчез бывший кандидат Г. Исмаилов, второй кандидат по Кизилюртовской группе. Сообщалось об исчезновении лидера списка СПС по Киз-лярскому району, заместителя главы района Магомеда Омармагомедова. В региональном отделении СПС утверждали, что на всех кандидатов давили, но в суде всего этого доказать не удалось. Дело одного из отказников рассматривалось в Верховном суде Дагестана. Сам кандидат не явился, адвокат от СПС привез видеозапись его обращения к суду. Бывший кандидат заявил, что написал заявление об отказе под давлением Президента Муху Алиева, а сейчас желает это заявление аннулировать. Что интересно, на суде присутствовал и другой адвокат, нанятый самим депутатом-отказником. Этот адвокат представил суду справку из МВД, где подтверждается, что его подзащитный заявил об угрозах в его адрес со стороны уже мэра Махачкалы Саида Амирова. Оба адвоката потребовали обязать избирком вернуть подзащитного в список кандидатов от СПС. Суд навстречу СПС не пошел.

КПРФ в Дагестане выбыла из-за отказа всех кандидатов из Рутульской группы в составе партийного списка. Кандидаты КПРФ также заявили, что они отказались участвовать в выборах под административным давлением и угрозами. Однако затем решили отозвать свои заявления об отказе баллотироваться. Верховный суд Дагестана эти заявления не удовлетворил. Однако затем Президиум Верховного суда Дагестана восстановил кандидатов.

В Вологодской области, где из-за выбытия кандидатов список СПС утратил территориальную группу и не был зарегистрирован, представители СПС также заявили, что кандидаты — предприниматель Андрей Бучко и

пенсионер Министерства обороны РФ Николай Грицай — вышли из списка под давлением. В ходе судебного заседания в областном суде Андрей Бучко даже представил доказательства того, что на него оказывалось давление с целью вынудить его снять свою кандидатуру на выборах. Представитель другого исключенного из списка СПС кандидата — Николая Грицая — юрист Скворцова представила заключение специалиста-почерковеда о том, что заявления Грицая о согласии баллотироваться и об отказе баллотироваться написаны разными людьми. В Псковской области для того, чтобы список СПС утратил положенное число территориальных групп, была использована технология исключения из списка кандидатов за членство в иной партии и в связи с «неполными» данными о месте работы, образовании и имуществе.

Сохранились при этом и попытки снятия списков из-за выбивания из них теперь уже более 50 % кандидатов.

Так, на выборах Законодательного собрания Камчатского края 2 декабря 2007 года был снят список «Справедливой России», так как из него вышло 23 из 42 кандидатов.

Весной 2008 года в Амурской области пытались снять оппозиционный новому губернатору Николаю Колесову список КПРФ. Из него вышло 12 из 25 кандидатов, и еще один выбывший означал снятие партии с выборов. По данным первого секретаря Амурского обкома КПРФ Татьяны Ракутиной, одних запугивали увольнением с работы, угрожали отчислением их детей из учебных заведений, другим, наоборот, пообещали повышение в должности и материальные блага. Административное давление в КПРФ напрямую связывали с тем, что амурское отделение, вопреки рекомендации губернатора, включило в свой список экс-депутатов областного совета Анатолия Белоногова и Андрея Лущея, голосовавших против самороспуска парламента. КПРФ подняла скандал на федеральном уровне, обратившись к Президенту России, Председателю Правительства РФ и Генеральному прокурору РФ. В итоге список КПРФ на амурских выборах остался.

Недостоверные данные

Данная технология стала активно применяться после внесения поправок в избирательное

законодательство летом 2005 года, существенно расширивших возможности для отказа в регистрации конкретного кандидата по причине наличия недостоверной информации в представленных данных. «Выбивая» таким образом из списка отдельных кандидатов при помощи норм о минимально возможном выбытии кандидатов и территориальных групп, можно снять с выборов весь список.

Порой эти претензии к документам кандидатов носят анекдотический характер. Так, на выборах в Новосибирский областной совет в декабре 2005 года претензии были предъявлены к бумагам 47 из 49 кандидатов по списку Российской партии пенсионеров.

В Псковской области в 2007 году кандидата по списку СПС Т. Самоукину «уличили» в отсутствии у нее документа, подтверждающего получение среднего специального образования и работы в указанной в заявлении должности пекаря. М. Григорьеву «уличили» в отсутствии должной формы документов о получении высшего образования, кандидат В. Белобровко не вписал в заявление фразу, что не имеет имущества, принадлежащего ему на праве собственности, и также не представил справки с места работы. Аналогичные «нарушения» допустили кандидаты Е. Александрова, А. Вершинин. Всех их исключили из списка.

В Тюменской области 21 января 2007 года облизбирком отказал КПРФ в заверении списка из-за таких «нарушений» в данных 10 из 15 кандидатов, инкриминировав им «непредставление в избирком полных и точных сведений: не указано количество акций, которыми владеют кандидаты, их стоимость, источники доходов, недвижимого имущества, транспортных средств». В частности, один из кандидатов оказался виноват в том, что указал площадь своего гаража «6x4 метра», тогда как, по мнению избиркома, нужно было писать «24 кв. метра». КПРФ была вынуждена представить в облизбирком новый список, из которого выбыла часть кандидатов. Этот второй список КПРФ был заверен 29 января 2007 года.

Проблемы с фиксированием членства в политических партиях

Проблема выбытия из партийных списков некоторых кандидатов возникла из-за принятых

в 2006 году в избирательное законодательство поправок, запретивших выдвигать по спискам партий членов других партий. Эта норма в свою очередь может использоваться как вспомогательная при исключении из списка кандидатов, которое приводит к отмене регистрации всего списка в целом.

Здесь ключевой проблемой оказалось фиксирование момента выхода гражданина из партии — с момента написания заявления (и, соответственно, вопрос, кто, где и когда фиксирует это заявление) или с момента принятия решения об исключении уполномоченным органом партии (эта позиция чревата абсурдным вариантом «насильного» удержания гражданина в партии). Возник риск, что партийная бюрократия в своих интересах может просто уничтожить или скрыть документы, поданные гражданином в партию о выходе из нее, а затем воспрепятствовать его выдвижению от другой партии. Возникает также вопрос о том, не является ли сам факт вступления гражданина в иную партию актом выхода из предыдущей.

Адекватный и прозрачный (транспарент-ный) механизм установления партией факта членства гражданина в иной политической партии отсутствует и не может быть адекватно осуществлен в принципе — для этого нужно, чтобы все принимаемые ежедневно в партии или выбывающие из партий граждане оперативно вносились в некую единую информационную базу. Это крайне затратно, громоздко и очевидно утопично (то есть либо партии должны чуть ли не ежедневно вносить справки об изменении своего персонального состава в Росрегистрацию, либо вообще находиться под полным и тотальным контролем Росрегистрации, которая сама будет вести списки их членов через внедрение некой обязательной, «тотальной» системы учета). При этом партии являются общественными объединениями граждан, а не правоохранительными органами или госструктурами, а право на свободу объединений гарантировано Конституцией.

На выборах Законодательного собрания Санкт-Петербурга при регистрации списка партии «Справедливая Россия» из него был исключен кандидат Владислав Бакулин, так как горизбирком пришел к выводу, что он состоит в партии «Единая Россия». Сначала уполномоченные представители «эсеров»

предъявляли копию его заявления о выходе из партии от 20 октября 2005 года, содержащую подпись без расшифровки фамилии. Представители же партии «Единая Россия» заявили, что Бакулин был исключен из нее только 23 января 2007 года. Восстанавливать кандидатуру Бакулина пришлось через суд. Из списка партии «Патриоты России» в Санкт-Петербурге также был исключен один кандидат Сергей Пашков, который по решению избирательной комиссии признан состоящим в КПРФ. 14 декабря 2006 года он написал заявление первому секретарю горкома КПРФ Владимиру Федорову, но не о выходе, а о приостановлении своего членства в партии. Однако приостановить членство в КПРФ можно только в том случае, если человек приступает к исполнению государственных обязанностей, которые не допускают партийности. Одновременно было принято решение отказать в жалобе «Справедливой России», которая утверждала, что 17 человек из списка «патриотов» состоят в их партии (имелись в виду бывшие члены партии «Родина», в одностороннем порядке объявившие о выходе из партии после ее преобразования в «Справедливую Россию»). На стороне этих кандидатов оказался факт их публичного заявления о выходе, при том что сами представители партии указывали на отсутствие решения об их исключении из партии.

В Псковской области именно признание ряда кандидатов в списке СПС членами другой партии (а именно СЕПР), помимо недостоверности сведений о кандидатах, привело к тому, что список утратил необходимое число региональных групп и получил отказ в регистрации.

В Московской области из списка СПС был исключен депутат Московской областной Думы Юрий Тебин, так как вопреки его заявлению партия «Свободная Россия», не оформив его исключения из партии, тем самым лишила его пассивного избирательного права. 3 февраля Мособлизбирком зарегистрировал список партии «Патриоты России», исключив из него 6 кандидатов по обвинению в членстве в иных партиях. «Справедливая Россия» по запросу из облизбиркома представила копии заявлений этих граждан о вступлении в партию «Справедливая Россия» или ее предшественницу — партию «Родина» и их учетных карточек. Тогда «Патриоты Рос-

сии» предъявили копии их заявлений о выходе из «Родины» («Справедливой России»), датированные периодом с августа 2006 года по январь 2007 года, а также справки с почты и показания свидетелей о том, что заявления о выходе действительно ушли по месту назначения. Облизбирком в ответ предъявил заявления этих же граждан о вступлении в партию «Справедливая Россия» с более поздними датами. Представители партии «Патриоты России» заявили в ответ, что даты исправлены другой рукой, кроме того, согласно уставу «Родины»/«Справедливой России», человек, вступивший в другую партию, автоматически из нее выбывает.

Неправильное оформление документов

Претензий такого рода в регионах высказывается много, и они очень разнообразны. Часто речь идет о низком уровне профессионализма партийных функционеров, не учитывающих элементарные требования к оформлению документов.

Народная партия Российской Федерации на выборах 2007 года в Ленинградской области получила отказ, так как не оформила подписные листы должным образом. В частности, в соответствии с частью 7 статьи 24 областного закона о выборах «подписные листы, представляемые в соответствующие избирательные комиссии, должны быть сброшюрованы и пронумерованы». НПРФ представила 19 папок с 11 640 подписями избирателей, все папки были не пронумерованы и не опечатаны, а также не заверены подписью уполномоченного представителя избирательного объединения. Кроме того, были сданы вообще никак не сброшюрованные, отдельно лежащие в мешке подписные листы, в которых, по заявлению представителей партии, содержалось еще 15 710 подписей.

Однако бывают случаи, когда избирательные комиссии стремятся найти в документах партий нарушения, которые в действительности нарушениями не являются, или предъявляют новые требования.

На выборах 11 марта 2007 года в Самарской области облизбирком отказал в регистрации списка СПС из-за того, что список кандидатов, представленный в избирком, оказался короче, чем утвержденный на конференции 27 декабря 2006 года. В первона-

чальном списке было 35 кандидатов, однако 5 из них не смогли представить необходимые справки о себе и подали заявления о выходе из списка, которые региональный Политсовет партии 2 января 2007 года удовлетворил. 9 февраля Центризбирком РФ по жалобе СПС обязал Самарский избирком зарегистрировать список партии.

В Московской области СПС был вынужден подавать документы на заверение повторно, поскольку облизбирком потребовал среди представленных документов протокол съезда СПС, выдвинувшего список (иные регионы устроила выписка из протокола съезда).

Нарушения формирования избирательных фондов

В случае с политическими партиями данное основание для отказа в регистрации встречается не часто, преимущественно подобные претензии касаются кандидатов по одномандатным округам.

В 2005 году на выборах Воронежской областной Думы облизбирком пытался снять с выборов оппозиционный левоцентристский блок «Справедливость» (лидер — популярный в регионе политик Галина Кудрявцева) по причине якобы допущенных нарушений при формировании избирательного фонда и вернуть ему избирательный залог. Возврат залога был мотивирован нарушением областного кодекса о выборах, согласно которому физические лица не могут вносить пожертвования в избирательные фонды в размере более 200 тыс. руб. (а один из индивидуальных предпринимателей перечислил блоку 800 тыс. руб.). Юристы «Справедливости» апеллировали к Гражданскому кодексу РФ, в частности к пункту 3 статьи 23, который частично уравнивает в правах индивидуальных предпринимателей и юридические лица, и статье 51 ГК РФ. Областной суд по протесту блока 9 февраля признал незаконным решение облизбиркома о возвращении блоку «Справедливость» избирательного залога. 3 марта 2005 года законность регистрации блока подтвердил Верховный Суд РФ.

В 2005 году из-за нарушений при формировании избирательного фонда было отказано в регистрации списку Российской партии пенсионеров на выборах Государственной Думы ЯНАО. В частности, в документах РПП не

были указаны необходимые реквизиты: доля иностранного капитала и участие органов местного самоуправления в уставном капитале предприятий, которые вносили средства в избирательный фонд партии.

В Белгородской области в 2005 году причиной отказа, вынесенного списку Республиканской партии Российской Федерации, стало то, что, избрав путь регистрации по залогу, «республиканцы» внесли всю сумму (375 тыс. руб.) от имени одного физического лица, тогда как региональное законодательство запрещает внесение одним человеком более 10 тыс. руб.

В Свердловской области на выборах областной Думы 2004 года, по мнению незарегистрированных блоков «СПС и Яблоко», «Наш дом — Урал», «Союз новых правых», Свердловская областная избирательная комиссия сознательно затянула процедуру регистрации уполномоченных от партий и блоков по финансовым вопросам, чтобы сделать невозможной регистрацию оппозиционных областной власти списков, не дав им своевременно открыть избирательные счета и внести избирательный залог. Так, заседание областного избиркома 1 февраля, на котором должны были зарегистрировать финансовых уполномоченных, не состоялось из-за отсутствия кворума. Заседание 2 февраля — в последний возможный день регистрации участников выборов — было перенесено с 10.00 на 16.00. Решение о регистрации финансовых уполномоченных избирком принял в 18.15. Однако в это время финансовые уполномоченные уже не могли открыть счет в банке и внести избирательный залог, и, следовательно, невозможно было пройти регистрацию избирательного объединения. Отстраненные от выборов партии и блоки подали жалобы в Центризбирком РФ. Центризбирком жалобы блоков «СПС и Яблоко», «Союз новых правых» и «Наш дом — Урал» не удовлетворил, исходя из того, что представители Российской партии жизни, финансовые уполномоченные которой также были зарегистрированы только 2 февраля в 17.40, успели к 18.40 получить в Сбербанке все необходимые документы и представить их в комиссию.

Но самый большой скандал с нарушениями при формировании избирательных фондов произошел в 2007 году в Смоленской области, где 2 декабря избирали областную Думу.

Здесь еще до выборов, а именно 25 ноября, облсуд принял решение отменить регистрацию списка «Справедливой России» из-за нарушения формирования избирательного фонда: несколько студентов заявили, что не вносили реально денег (по 250 тыс. руб.) на счет партии, а просто подписали чистые бумаги. Но «эсеры» подали апелляцию в Верховный Суд РФ, и поэтому в день выборов список партии в бюллетенях остался. В результате за смоленских «эсеров» проголосовало 13,55 % избирателей. Но Верховный Суд РФ уже после выборов признал, что решение об отмене регистрации списка «Справедливой России» в регионе было правильным и пожертвования в фонд были недобровольными. В итоге мандаты в Смоленскую областную Думу распределили без участия «эсеров», хотя в такой ситуации было необходимо отменять итоги выборов в целом.

Подкуп, использование преимуществ должностного положения

Отстранение списка партии за подкуп является таким же редким случаем, как отстранение за нарушения при формировании избирательных фондов. Подобные факты сложно доказывать. Однако определенное число таких случаев имеется, причем все они касаются отстранения от выборов оппозиционных списков.

Так, в 2006 году на выборах Курской областной Думы вначале Курский областной суд 25 февраля, а затем Верховный Суд РФ 9 марта приняли решение отменить регистрацию списка партии «Родина». Партия была обвинена в том, что ее представителями среди избирателей бесплатно распространялся товар — автомобильные ароматизаторы. Это обстоятельство подтверждалось показаниями свидетелей, допрошенных судом, копиями товарных накладных. Кроме того, дополнительными причинами стали разжигание социальной розни и выбытие территориальных групп.

Дополнительным основанием для отмены регистрации стало использование партией «Родина» должностного положения и при ее отстранении от выборов Московской городской Думы. Здесь речь шла о том, что в предвыборных буклетах партии был опубликован телефон действующего депутата Московской городской Думы В. Волкова.

Иные попытки отстранения партийных списков за подкуп и использование должностного положения в эти годы заканчивались ничем (такие иски подавались в ряде регионов против партий «Единая Россия», «Справедливая Россия», СПС и других).

Незаконная агитация, разжигание социальной и национальной розни

Самыми известными примерами отстранения партий от выборов за разжигание социальной и национальной розни за эти годы являются отстранение партии «Родина» от выборов Московской городской Думы в 2005 году и списка Народной партии России от выборов Калининградской областной Думы в 2008 году. Как правило, данное основание отмены регистрации всегда дополняется и иными претензиями к избирательному объединению.

В своей избирательной кампании на выборах Московской городской Думы партия «Родина» сделала акцент на теме «незаконных мигрантов». Начавший демонстрироваться по каналу ТВЦ в ноябре 2005 года рекламный ролик, где гротескно показывались лица «кавказский национальности», а затем звучал лозунг «Очистим Москву от мусора!», вызвал скандал. В итоге 26 ноября

2005 года Мосгорсуд по иску ЛДПР отменил регистрацию партии «Родина» за «разжигание межнациональной розни» и использование преимуществ должностного положения. Вечером 2 декабря Верховный Суд РФ подтвердил решение Мосгорсуда о снятии «Родины» с выборов.

В Курской области весной 2006 года обвинение в разжигании социальной розни дополнили обвинения «Родины» в подкупе избирателей и фактор выбытия из списка территориальных групп. В качестве акта разжигания «социальной ненависти и вражды» были расценены опубликованные 10 февраля

2006 года в печатном агитационном материале под названием «Родина» сведения, направленные на формирование негативного восприятия подразделения органов внутренних дел, военкоматов, судов.

В Ханты-Мансийском АО на выборах окружной Думы 2007 года избирком отказал списку партии «Родина» в регистрации, так как в Нижневартовске в течение 24 дней на

электронном табло «Родина» размещала поздравления потенциальных избирателей с Новым годом от своего имени даже в тот период, когда партии начали подавать свои списки в избирком. Кроме того, некоторые кандидаты партии не предоставили полной информации о себе. За трансляцию новогоднего поздравления 5 тыс. руб. заплатило ООО «Гурман» (торговая сеть, занимающаяся производством и реализацией колбасных и хлебобулочных изделий). Окружной суд постановил «Родину» зарегистрировать, но Верховный Суд РФ подтвердил правомерность отказа в регистрации.

Общероссийский резонанс вызвало снятие с выборов в Калининградскую областную Думу 17 февраля 2006 года решением областного суда (9 марта подтверждено решением Верховного Суда РФ) списка Народной партии во главе с популярным в регионе журналистом Игорем Рудниковым. Заявление против Народной партии подали представители ЛДПР. Партию обвинили в том, что агитационный материал партии под наименованием «Налеты, обыски, погромы, грабежи» возбуждал ненависть и вражду в отношении определенной социальной группы государственных служащих (а именно сотрудников милиции). Данный агитматериал, выпущенный на основании письма «народников» Президенту Владимиру Путину, рассказывал о действиях милиции, предпринимаемых по отношению к Народной партии в регионе: обысках офисов, арестах листовок, снятых номерах с размещающих рекламу партии автомобилей.

Партию также обвинили в том, что ее документы были представлены в избирком исполняющим обязанности председателя регионального комитета, а не уполномоченными представителями избирательного объединения; общерегиональный список не имел сплошной нумерации; решение о выдвижении списка кандидатов не содержит необходимых сведений об уполномоченных представителях избирательного объединения; доверенность уполномоченного представителя по финансовым вопросам не содержит необходимых сведений; в заявлениях не всех кандидатов о согласии баллотироваться указан полный адрес места их жительства (отсутствует наименование субъекта Российской Федерации), а также сведения о месте работы и занимаемой должности, образовании; копии представлен-

ных документов, удостоверяющих личность кандидата, и иных необходимых документов не заверены уполномоченным представителем избирательного объединения; решение регионального отделения о выдвижении списка не согласовано с Президиумом ЦК партии и т. д. Обвинили партию и в том, что на раздаваемых агитационных визитках были указаны телефоны и адрес депутатов областной Думы Олега Березовского и Игоря Рудникова.

Саботаж регистрации регионального отделения

Данная технология предполагает фактическое отстранение партии от участия в региональных выборах уже не в ходе самой кампании, а фактически до ее начала.

Речь идет о возможности затягивания процедуры регистрации в органах юстиции регионального отделения партии, без наличия которого выдвинуть список можно только решением федерального съезда партии. Однако партия не всегда имеет возможность провести ради одного или нескольких регионов федеральный съезд, а сами решения съездов в этом случае тоже могут быть оспорены (пример Партии Возрождения России, пострадавшей на выборах в Красноярском крае).

Так, в Новосибирской области в 2005 году благодаря фактическому саботажу региональных регистрирующих органов не смогла принять участие в выборах Республиканская партия России. Существенных претензий учреждением юстиции Новосибирской области высказано не было, но ответа в срок на представленные документы не поступило. В Челябинской области из-за того, что органы юстиции области затягивали регистрацию отделения партии «Народная воля», образованного в сентябре 2005 года, эта партия не смогла принять участие в выборах областного Законодательного собрания . В нее вступили люди, которые в начале 1990-х создавали движение «За возрождение Урала», затем отошли от команды губернатора Сумина из-за политических разногласий.

Иные основания

Следует отметить, что имеется также большое число иных, порой довольно экзотиче-

ских оснований недопуска партий на региональные выборы.

Например, в Амурской области 20 марта 2005 года областной суд отменил регистрацию блока «Мы — за развитие Амурской области» на выборах областного совета, так как в его названии было использовано название реально существующего общественного объединения «За развитие Амурской области». По апелляции блока 25 марта 2005 года Верховный Суд РФ восстановил его регистрацию.

Часто партии оказываются не допущенными на выборы по причине несвоевременного представления документов на регистрацию, поскольку оттягивают это на последний день и иногда не успевают сдать документы до 18 часов. На выборах Саратовской областной Думы в 2007 году представители Партии социальной справедливости опоздали в избирком на 20 минут, прибыв уже после того, как прием документов по закону был прекращен.

Попытка отказать в регистрации списка ЛДПР была предпринята в 2005 году на выборах Белгородской областной Думы. Здесь 14 августа ЛДПР выдвинула первую версию партийного списка, который был зарегистрирован облизбиркомом. Однако 31 августа при участии В. Жириновского прошла новая партконференция, где был составлен новый список. Но документы для регистрации обновленного списка облизбирком принимать у ЛДПР отказался. Либерал-демократы подали жалобы в Центризбирком на действия областной комиссии, которая была рассмотрена 12 сентября. На ней представители ЛДПР заявили, что документы они принесли в 17.40, а председатель комиссии специально тянул время, заперся в кабинете и вышел к партийцам только после 18.00. В итоге Центризбирком предложил облизбиркому самостоятельно разобраться в ситуации и рассмотреть вопрос о регистрации списка ЛДПР на основании тех документов, которые были предоставлены 5 сентября до 18.00. После этого 13 сентября облизбирком отказал в регистрации ЛДПР на выборах в областную Думу. Был поднят скандал на федеральном уровне, в результате которого только незадолго до дня голосования (13 октября) список ЛДПР был зарегистрирован решением Верховного Суда РФ.

Основные механизмы электоральной инженерии на региональных выборах по пропорциональной системе в 2003-2008 годах

Помимо описанных выше технологий манипулирования составом участников региональных выборов, региональные выборы в Российской Федерации по смешанной избирательной системе в 2003—2008 годах продемонстрировали существенное разнообразие использования и иных методов электоральной инженерии, которые иногда носят характер, связанный с описанными выше технологиями недопуска партийных списков на выборы, в частности размер избирательных залогов и предельные размеры избирательных фондов, от которых зависит то, какой объем

финансовых нарушений в данном регионе является значительным или незначительным.

Заградительные барьеры

Заградительный барьер является важнейшим фактором, вносящим искажение в пропорциональное представительство. При определении размеров барьера наиболее распространенным является тезис о необходимости создать условия для эффективной работы парламента, препятствием чему является множество мелких фракций. Кроме того, называется необходимость отсечь от парламента партии, получающие голоса избирателей на уровне «шума». Высказывается предположение, что избиратель голосует за них случайно и они, таким образом, реально никого не представ-

Таблица 2

Заградительные барьеры на региональных выборах в Российской Федерации в декабре 2003 - марте 2008 годов

Дата выборов Общее число выборов Регионов с барьером ниже 5 % Регионов с барьером 5 % Регионов с барьером выше 5 %

7 декабря 2003 года 7 4 3 (Калмыкия 10 %; Вологодская обл. 8 %; Волгоградская обл.7 %)

14 марта 2004 года 6 1 (без барьера - Усть-Ордынский Бурятский АО) 3 2 (Татарстан 7 %; Алтайский край 7 %)

Сентябрь 2004 года -май 2005 года 19 1 (Амурская обл. 3 %) 13 5 (Владимирская обл. 7 %; Магаданская обл. 7 %; Ненецкий АО 7 %; Таймырский АО 7 %; Сахалинская обл. 6%)

Вторая половина 2005 года 12 3 (без барьера - Агинский Буряткий АО; Ивановская обл. 4 %; Костромская обл. 4 %) 7 2 (Москва 10 %; Новосибирская обл. 7 %; Тамбовская обл. 7 %)

12 марта 2006 года 8 4 4 (Адыгея 7 %; Калининградская обл. 7 %; Курская обл. 7 %; Кировская обл. 6 %)

8 октября 2006 года 9 - 1 (Приморский край) 8 (все 7 %)

3 декабря 2006 года (выборы Законодательного собрания Пермского края) 1 1

11 марта 2007 года 14 - - 14 (все 7 %)

15 апреля 2007 года (выборы Законодательного собрания Красноярского края) 1 1

2 декабря 2007 года 9 - 1 (Камчатский край) 8 (все 7 %)

2 марта 2008 года 11 1 (Ивановская обл. 4 %) 1 (Ярославская обл.) 9 (все 7 %)

ляют11. В то же время несомненно, что, помимо фактора дееспособности и стабильности (в понимании многих технологов — фактически политической монолитности) парламента, существенное значение имеет и то, в какой степени заградительный барьер обеспечивает доверие к избираемому органу в глазах общественного мнения,позволяет реально учесть в нем фактически существующее в обществе разнообразие интересов. Конкретная величина барьера и определяет то, что для законодателей данного региона важнее: политическая монолитность и управляемость или максимальное представительство разнообразных общественных интересов.

Изначально регионы имели право сами вводить или не вводить конкретный барьер по своему усмотрению, никаких ограничений в этом вопросе не было. В итоге большинство регионов решили повторить норму федерального законодательства и ввели 5-процентный заградительный барьер, но встречались и иные варианты.

Более высокий размер барьера был предусмотрен в республиках Дагестан и Калмыкия (10 %), в Вологодской области (8 %), в Пермской области (7,5 %), в республиках Башкортостан, Татарстан, Алтайском крае, Владимирской, Волгоградской, Омской областях, Ненецком и Таймырском (Долгано-Ненецком) автономных округах (7 %), в Сахалинской области (6 %). Более низкий размер барьера изначально установили Республика Саха, Ивановская, Московская, Орловская, Самарская и Саратовская области (4 %), Амурская область и Коми-Пермяцкий автономные округ (3 %)12.

Усть-Ордынский Бурятский и Агинский Бурятский автономный округа заградительных барьеров вообще не предусмотрели, что было объяснимо: в обоих регионах по спискам распределялось всего 9 мандатов (то есть для получения хотя бы одного мандата по факту нужно было получить не менее 10 % голосов).

В некоторых субъектах Федерации размер барьера в ходе подготовки к выборам несколько раз меняли. Так, в Алтайском крае в декабре 2003 года заградительный барьер был снижен с 10 до 7 %. Напротив, в Москве в октябре 2004 года барьер был повышен с 5 до 10 %, в Иркутской области в апреле 2004 года — с 3 до 5 %.

В 2005 году в федеральное законодательство вносятся поправки, запрещающие в регионах установление барьера выше 7 %. Эта норма вводится в действие с начала 2006 года, что позволяет провести выборы Московской городской Думы в декабре 2005 года с 10-процентным барьером.

Поскольку одновременно до 7 % повышается заградительный барьер на выборах Государственной Думы РФ, то ограничение «не выше» 7 % воспринимается как негласная установка на повышение барьеров до 7 %.

В результате на рубеже 2005—2006 годов происходит определенный перелом тенденций, редко встречавшиеся ранее случаи применения заградительного барьера выше 5 % становятся нормой. Уже на региональных выборах 12 марта 2006 года соотношение среди регионов с 5-процентным и 7-процентным заградительным барьером составляет 50/50. С осени 2006 года наличие 7 % барьера становится скорее правилом, а барьеров ниже 7 % — исключением. Там, где раньше барьеры были 5 % или ниже, повсеместно вводится 7-процентный барьер (Амурская, Орловская, Самарская, Саратовская области и т. д.).

Методики распределения мандатов

Как известно, в Российской Федерации с первых выборов Государственной Думы РФ в новейшей российской истории для распределения мандатов между списками применялась и применяется «квота Хэйра-Нимейера» — деление числа голосов, поданных за списки, преодолевшие заградительный барьер, на число распределяемых мандатов. В результате этого получается так называемое «первое избирательное частное» (квота голосов на один мандат). Затем каждая из партий, допущенных к распределению мандатов, получает число мандатов, равное целой части числа, полученного при делении числа поданных за нее голосов на «первое избирательное частное». Оставшиеся после распределения таким образом мандаты распределяются согласно рейтингу дробных частей чисел, полученных при делении полученных партиями голосов на «первое избирательное частное»13.

На региональных выборах абсолютное большинство регионов повторило эту методику, однако в ряде регионов решили исполь-

зовать методы делителей, а именно метод д'Ондта и метод делителей Империали. Метод делителей заключается в том, что число голосов, полученных каждым списком, делится на ряд возрастающих чисел. Полученные частные располагаются по убывающей. То частное, которое по своему порядковому месту соответствует числу распределяемых мандатов, считается избирательной квотой, а число равных ей или превышающих ее частных, которые имеет каждый список, указывает на число получаемых списком мандатов. При методе д'Ондта деление начинается с 1, при методе Империали с 2 — оба эти метода дают дополнительные мандаты партии-победителю за счет иных партий (причем наиболее сильно нарушает пропорциональность метод Империали, при методе д'Ондта отклонение незначительно). Иные, не применявшиеся в России методы делителей (Сент-Лагюэ, датский и др.) преимущественно создают преференции партиям-аутсайдерам или партиям-середнякам.

Первыми в 2003 году использовали метод д'Ондта на выборах Народного хурала Калмыкии (на выборах 2008 года Калмыкия вернулась к привычной «квоте Хэйра»). Затем в 2007—2008 годах этот метод был введен в Краснодарском крае, Тюменской и Свердловской областях. Методика, применяемая в Тюменской и Свердловской областях, а также в Краснодарском крае, описывает метод д'Ондта довольно своеобразно. Формально здесь деление начинается с 2, как при методе Империали, однако есть оговорка, что вначале каждому списку, преодолевшему заградительный барьер, предоставляется по одному мандату, что сразу сглаживает создаваемые при делении числа голосов начиная с 2 диспропорции в пользу партии-лидера. В результате оговорка про «один начальный обязательный мандат» делает результат соответствующим методике д'Ондта (в которой деление начинается с единицы). Именно поэтому, по мнению экспертов по избирательному законодательству, данную методику следует признавать методом д'Ондта.

Метод Империали впервые был введен в Санкт-Петербурге, а затем также появился в законах Московской, Самарской и Саратовской областей.

Благодаря введенному в Санкт-Петербурге методу Империали партия «Единая Рос-

сия» получила на 1 мандат больше, чем при применении традиционной «квоты Хэйра», а ЛДПР — на 1 мандат меньше. В Самарской области благодаря методу Империали «Единая Россия» получила по спискам 2 дополнительных мандата — по одному за счет СПС и за счет РЭП «Зеленые», то есть вместо 9, как было бы при традиционной квоте Хэйра, у «Единой России» оказалось 11 мандатов. В Московской области благодаря методу Империали «Единая Россия» получила один дополнительный мандат за счет «Справедливой России». В Саратовской области метод делителей Империали позволил «Единой России» получить 2 дополнительных мандата в отличие от результатов «классической» «квоты Хэйра». При этом на 1 мандат меньше своих пропорциональных долей, согласно «квоте Хэйра», получили КПРФ и «Справедливая Россия».

В Свердловской области один мандат у ЛДПР в пользу «Единой России» отобрал метод д'Ондта.

Представители общественных организаций (Ассоциации ГОЛОС) предпринимали попытки оспорить антидемократичность метода Империали в суде, но безуспешно.

Территориальные группы партийных списков

Наличие территориальных групп, несомненно, является фактором большего приближения кандидатов в партийном списке к интересам конкретной территории, увеличивает «публичную» (то есть непосредственно указанную в бюллетене) часть кандидатов, повышая их личную заинтересованность в работе с избирателями. При этом между кандидатами внутри списка создается определенная конкуренция за то, какая территория добьется лучшего результата и скорее, чем другие, получит мандат или получит больше мандатов.

В то же время, помимо фактора приближения кандидатов по спискам к конкретным территориям, усложнение структуры списков служит дополнительным механизмом давления на партии, усложняет участие в выборах (так как часто ведет к необходимости выдвигать завышенное число кандидатов) и создает, таким образом, фактически дополнительные цензы для участия партий в выборах. По-

лучается, что при установлении минимально необходимого числа территориальных групп внутри списка одновременно на практике устанавливаются завышенные требования по числу выдвигаемых кандидатов, большинство из которых заведомо не имеет никаких шансов на избрание (однако каждый дополнительный кандидат в списке — это подготовка дополнительного комплекта документов, что требует серьезных финансовых и организационных затрат). Выбивая же из списка различным путем (в том числе путем оказания давления или подкупа кандидатов) ту или иную региональную группу, можно добиться отмены регистрации или отказа в регистрации всего списка кандидатов, о чем уже речь шла выше.

Федеральное законодательство формально никак не регламентировало и не регламентирует то, должны ли регионы на своих выборах формировать «плоские» списки со сквозным иерархическим порядком всех кандидатов или же разбивать списки на территориальные (субрегиональные) группы. Правда, Центризбирком РФ первоначально рекомендовал регионам принимать либо систему открытых списков, либо модель с разбиением списков на территориальные группы. Но рекомендации Центризбиркома не являлись для регионов обязательными.

В первые годы введения на региональных выборах смешанной системы разбивать списки на группы решились немногие регионы. Так, в период с декабря 2003 года по декабрь 2005 года такая модель использовалась лишь в 8 регионах из 44. Начиная с марта 2006 года, она получила более широкое распространение и была использована почти в половине избирательных кампаний (25 из 53). В то же время ряд регионов, где в первом варианте закона о выборах предусматривалось образование внутри партийного списка территориальных групп, с приближением выборов от этих положений отказались и перешли к системе «плоских» списков. Так произошло, к примеру, в Краснодарском крае и Московской области.

Региональные законодатели решают вопрос о порядке разбиения списков на группы по-разному. В большинстве субъектов Российской Федерации группы привязаны к территориям мажоритарных округов, образованных для избрания второй половины депутат-

ского корпуса. При этом в одних регионах каждая группа должна соответствовать одному мажоритарному округу и число групп равно числу округов (Башкортостан, Мордовия, Москва, Вологодская, Калининградская, Курганская и Псковская области). В других — территории, границы которой определяются региональным избиркомом (Пермский край, Ленинградская, Липецкая, Нижегородская, Смоленская области, Республика Алтай, Тыва, Удмуртия). В третьих — партиям предоставлена возможность самим компоновать группы из разного количества округов (Архангельская, Астраханская, Курская, Пензенская, Саратовская области, Чувашия). В четвертых — территории групп кандидатов должны соответствовать территориям городских округов и районов (Адыгея).

В Архангельской области территориальные группы партийного списка могли соответствовать территории, объединяющей от одного до шести одномандатных округов, а общее число групп должно было быть не менее 10 (всего одномандатных округов — 31). В Астраханской области партии разбивают список на территориальные части, соответствующие территориям одного или нескольких граничащих друг с другом одномандатных избирательных округов, чтобы в итоге таких частей получилось не менее 1/3 от общего числа округов. В Чувашии список должен быть разбит на региональные группы кандидатов, соответствующие территориям двух одномандатных округов. Таких групп должно быть не менее 7 и в каждой — не менее 2 кандидатов.

В Липецкой области списки должны содержать 14 региональных частей, согласно территориям, утвержденным облизбиркомом в границах двух граничащих между собой одномандатных избирательных округов. В Красноярском крае таких территорий должно быть три и их описание утверждает крайизбирком. В Ленинградской, Нижегородской и Самарской областях списки делятся на 5 территорий, границы которых определяет облизбир-ком.

В некоторых укрупненных субъектах существуют специфические варианты формирования списков, отдельно оговаривающие создание группы на территории бывшего субъекта Российской Федерации. Так, в Камчатском крае в списке, помимо общекраевой части, должно быть 13 групп в границах од-

номандатных округов на территории бывшей Камчатской области. Еще одна группа образуется на территории бывшего Корякского округа. В Пермском крае каждый список должен был иметь общекраевую часть и 8 региональных групп кандидатов, при этом одна региональная группа обязательно должна была соответствовать территории Коми-Пермяцкого округа, остальные 7 групп должны были соответствовать территориям четырех граничащих между собой одномандатных избирательных округов.

Кроме того, в одних регионах наличие в составе списка определенного числа территориальных групп является обязательным (и, соответственно, автоматически появляется такое основание для отстранения списка от выборов, как уменьшение числа групп меньше положенного по закону), в других — факультативным (то есть каждая партия сама решает, нужен ли ей «плоский» или регионализированный список). Так, в Тыве по желанию партии могут разбить список на 8 утвержденных Законодательной Палатой территорий, каждая из которых объединяет территории не менее двух одномандатных округов. Этим правом в Тыве воспользовались только «Единая Россия» и Российская партия жизни. Факультативным является право разбивать списки на группы также в Нижегородской (в этом регионе этим правом воспользовались лишь три партии — «Единая Россия», КПРФ и РПЖ), Пензенской (воспользовалась только «Единая Россия»), Самарской (не воспользовался никто), Саратовской области (воспользовались КПРФ, «Справедливая Россия» и «Яблоко»).

Разным при этом является и требование к наличию того или иного числа кандидатов центральной (то есть общерегиональной) части списка. Как правило, от партий требуется, чтобы в этой части списка было не более 3 кандидатов. В 3 регионах — Мордовии (выборы 2003 и 2008 годов), Калининградской области (выборы 2006 года) и Башкортостане (март 2006 года) региональные законодатели вообще не предусмотрели существование в составе списков центральных частей, обязав партии разбить всех кандидатов по территориальным группам.

В то же время есть регионы, где центральная часть списка по региональному закону настолько велика, что существование тер-

риториальных групп фактически лишается смысла. Так, в Курганской области в общеобластной части списка должно быть 10 кандидатов (эту поправку в областной закон приняли перед самым началом кампании вместо прежней нормы про 3 кандидатов). Поскольку ни один из списков на выборах 2004 года не получил более 6 мандатов, то все мандаты достались кандидатам, входившим в общеобластные части списков, то есть так, как будто бы разделения списков вообще не было. Спрогнозировать такой результат заранее не составляло труда. В Астраханской и Нижегородской областях в общеобластной части списка может быть не более 5 кандидатов. В случае использования этой возможности для большинства партий (кроме партии, очевидно претендующей на большинство мест) наличие территориальных групп также фактически утрачивает смысл.

В двух из тех шести регионов, где выборы проходили полностью по пропорциональной системе, законом установили следующую привязку территориальных групп: в Санкт-Петербурге — к территориям 50 бывших одномандатных округов, существовавших на предыдущих выборах, в Республике Дагестан — к 53 территориям районов и городов. В 4 иных регионах с полностью пропорциональной системой (Ингушетия, Калмыкия, Амурская и Московская области) списки были «плоскими».

Особого внимания заслуживает методика распределения мандатов между группами внутри партийного списка. В большинстве случаев она повторяет методику распределения мест между списками (методику Хэйра) и отличается в основном лишь тем, как распределяют оставшиеся нераспределенными после первичного распределения между группами мандаты (либо метод наибольших остатков, либо метод наибольшего среднего). Однако есть и исключения. Там, где группы были равны территориям мажоритарных округов (и, соответственно, примерно равны по числу избирателей), часто используется рейтинг относительного процента голосования за партию на данной территории и составляется очередность получения мандатов групп по убыванию этого процента. К примеру, именно такой метод применялся на выборах Московской городской Думы в 2005 году, Законодательного собра-

ния Санкт-Петербурга и Самарской губернской Думы в 2007 году, Саратовской областной Думы в 2007 году и т. д.

В Мордовии методика распределения мандатов между группами внутри списка предусматривала учет относительного числа голосов, полученных региональной группой. При этом голоса, полученные группами (то есть голоса, полученные списком на территории соответствующего одномандатного округа), считались не относительно проголосовавших, а от общего числа избирателей, зарегистрированных в округе14. Данная методика в Мордовии стимулировала власти территорий бороться за явку и явно была направлена против представительства городских территорий, где явка всегда ниже.

Странным и манипулятивным выглядит использование очередности получения мандатов группами по рейтингу относительного голосования за партию на территории там, где закон допускал создание неравных групп, существенно отличающихся по числу избирателей. Именно так произошло в Архангельской и Астраханской областях.

Казус возник в Орловской области. Здесь в ходе подготовки к выборам вначале было решено, что список должен делиться на 25 территориальных частей в границах одномандатных округов, а в центральной части списка может быть не более 3 кандидатов. Однако при этом по какой-то причине в законе не оказалось статьи относительно методики распределения мандатов внутри списка между территориальными группами. В результате возникла забавная коллизия, когда каждый партийный список существовал как бы в двух вариантах: разбитый на группы, что и отражалось в бюллетенях, и «плоский», где кандидаты идут друг за другом в жестком порядке, по которому и шло реальное распределение мандатов. То есть фактически совершался обман избирателей, когда они голосовали за списки с одной структурой, а места внутри распределялись совсем в ином порядке.

К каким же результатам привело разбиение партийных списков в регионах на территориальные группы?

Во-первых, анализ результатов региональных выборов показывает, что при разбиении списков на слишком большое число групп часть территорий региона не получает

представительства в «пропорциональной половине» законодательного органа по спискам ни одной из партий. Так, в Архангельской области, где закон обязывал разбивать списки не менее чем на 10 групп (при распределении по пропорциональной системе 31 мандата), депутатами, входившими в субрегиональные группы, были охвачены территории лишь 15 округов из 31. Непредставленными остались города Котлас и Коряжма, большая часть округов Архангельска (5 из 8) и Северодвинска (4 из 5), а также большая часть южных районов — наиболее плюралистично голосующие территории. При этом самыми ущемленными оказались жители больших и средних городов. В Астраханской области, где число групп также не могло быть менее 10 (при распределении по пропорциональной системе 29 мандатов), не представленными в «пропорциональной части» областного парламента оказались территории 5 округов из 29 (в том числе города Ахтубинск, Знаменск и часть города Астрахани). В Вологодской области без представительства в «пропорциональной части» Законодательного собрания остались территории 11 округов из 17, в Псковской области — 12 из 22. В Санкт-Петербурге, где все депутаты избирались по пропорциональной системе, не представленными в Законодательном собрании оказались 10 территорий из 5015.

Во-вторых, помимо приближения кандидатов к избирателям конкретных территорий, разбиение списков на территориальные группы стимулировало широкое применение технологий кандидатов-«паровозов» (баллотирующихся, но затем отказывающихся от получения мандатов) не только во главе списка в целом, но и во главе отдельных групп. Помимо «паровозов» всего списка (как правило, губернаторов), появились «паровозы» территориальных групп. Такие технологии использовались в Москве, Красноярском крае, Чувашии, Астраханской области и т. д. К примеру, в Астраханской области территориальные группы возглавляли: глава Володарского района Б. Миндиев, глава Красноярского района В. Савкин, глава Приволжского района Л. Боярчук, глава г. Камызяка Л. Ермакова, глава Лиманского района Я. Феньков, глава Енотаевского района М. Анишко, глава Черноярского района А. Колесов, заместитель мэра Астрахани В. Ступин.

Число кандидатов в списке

Во всех регионах установлено максимальное число кандидатов в партийном списке (как правило, связанное с числом замещаемых мандатов), однако ряд регионов установил и нижнюю планку — минимальное число кандидатов. Зачастую это минимальное число кандидатов явно завышено, что создает партиям дополнительные сложности и создает условия для отмены регистрации списка (см. выше).

Хотя в Мордовии по спискам избирается всего 24 депутата, партии должны включать в списки не менее 72 кандидатов, что, очевидно, является чрезмерным и завышенным числом. Завышенным также является требование наличия не менее 39 кандидатов в Смоленской области (хотя избирается всего 24), не менее 33 в Ленинградской области (на 25 мандатов), не менее 51 в Вологодской (на 17 мандатов), не менее 28 в Орловской области (на 25 мандатов), не менее 60 в Башкортостане (на 60 мандатов) и т. д.

Открытые списки

Система открытых списков, когда избиратели голосуют не только за партию, но могут также выбрать того или иного кандидата в самом партийном списке, тем самым нарушая установленный партийной бюрократией порядок получения мандатов, не получила распространения на российских выборах. В экспериментальном порядке в 2003—2005 годах она была применена на выборах в 4 регионах: Корякском и Ямало-Ненецком автономных округах, Калмыкии и Тверской области. Фактически на этом эксперимент, активно пропагандировавшийся руководством Центризбиркома РФ при А. Вешнякове, был прекращен. На выборах 2008 года уже не было открытых списков в Калмыкии, не нашел продолжения в объединенном Камчатском крае и корякский эксперимент. Изъяли из своих законов нормы о проведении выборов по системе открытых списков некоторые первоначально планировавшие их регионы (Амурская, Калужская, Магаданская, Орловская, Смоленская области).

Причиной неудачи эксперимента видится, во-первых, то, что сама философия расширения влияния избирателей на очередность по-

лучения мандатов кандидатами в списке противоречила духу изменений избирательного законодательства 2005—2007 годов, уменьшивших возможности участия в выборах «несистемных» политических сил и повысивших управляемость избирательным процессом. Опыт 4 регионов, успевших применить систему «открытых» списков, также показал, что мнения избирателей и составителей партийных списков во многом не совпали. Во-вторых, не самым удачным был и предлагавшийся для эксперимента вариант открытых списков, разработанный в Центризбиркоме РФ.

Как известно, при введении открытых списков необходимо решить несколько принципиальных вопросов, в частности методику распределения мандатов внутри списка и вопрос о том, как именно может голосовать избиратель. Известны четыре наиболее распространенных способа голосования: категорическое (один голос), одобрительное (несколько голосов, как крайний случай — неограниченное число голосов), преференциальное (ранжирование кандидатов в порядке предпочтения) и кумулятивное (избиратель может отдать нескольким кандидатам один или несколько голосов — по своему предпочтению). Все эти способы используются в разных странах для голосования за кандидатов в системе открытых списков.

Центризбирком выбрал самый простой вариант категорического голосования, когда избиратель имеет право отметить в списке одного кандидата. Но в данном случае простота решения привела к выхолащиванию самой сути системы открытых списков. Категорическое голосование вполне уместно в одномандатных округах, где приходится выбирать представителей разных партий. Однако почему избиратель может выразить предпочтение лишь одному представителю той партии, которой он симпатизирует? Ведь если он симпатизирует данной партии, значит, наверняка ему нравится не один, а большее число кандидатов из данного списка. При одобрительном голосовании могут пострадать наиболее яркие кандидаты, а выиграть — самые безликие, из-за чего возможно «обезглавливание» списка. В наибольшей степени интересы избирателей могут быть обеспечены при преференциальном голосовании. Однако при такой модели подсчет особенно сложен.

Что касается способа голосования, то лучший вариант — перечислить в избирательном бюллетене всех кандидатов и около каждого поместить прямоугольник, куда избиратель может поставить отметку (такой порядок был установлен в законах Магаданской, Смоленской и Тверской областей). Однако этот вариант возможен только тогда, когда в выборах участвует небольшое число партий и в их списках немного кандидатов. Иначе получается слишком большой бюллетень, в котором сложно разобраться16.

Центризбирком рекомендовал вариант, когда в избирательном бюллетене после строки «Против всех списков кандидатов» размещалась еще одна строка — «Из отмеченного списка кандидатов голосую за кандидата № ...» с расположенным справа от нее пустым прямоугольником. В этот прямоугольник избиратель мог вписать номер кандидата из списка. То есть избиратель должен знать, какой номер соответствует какому кандидату (это возможно, если в бюллетене упомянуты все кандидаты или если в каждой кабине для тайного голосования имеются списки кандидатов).

Однако как считать бюллетени, где нет отметок за кандидатов внутри списка? Если правом отметить кандидатов воспользуется мало избирателей и итогом их голосования станет прямой рейтинг, то получится, что избрание того или иного кандидата будет определяться ничтожным числом голосов. Резонно предположить, что избиратели, которые не отметили никого из списка, тем самым поддерживают последовательность, предложенную самой партией. В Методических рекомендациях, утвержденных Центризбиркомом 25 декабря 2002 года17, предлагаются два метода, позволяющих учесть предпочтения как избирателей, так и самой партии. Один из этих методов (позаимствованный из законодательства Литвы) основан на вычислении для каждого из кандидатов двух чисел — избирательного рейтинга и партийного рейтинга (применен в Ямало-Ненецком АО и в Ко-рякии). Избирательный рейтинг кандидата равен числу голосов избирателей, поданных за него (если это число больше числа депутатов), или нулю (если оно меньше либо равно числу депутатов). Вычисление партийных рейтингов кандидатов производится следующим образом. Партийный рейтинг кандидата,

внесенного в список последним, устанавливается на единицу меньше числа кандидатов в этом списке. Партийный рейтинг кандидата, внесенного в список предпоследним, устанавливается на 4 выше, чем у кандидата, внесенного в список последним, и т. д. Таким образом, партийный рейтинг кандидата, внесенного в список первым, оказывается в 5 раз больше партийного рейтинга кандидата, внесенного в список последним. Общий рейтинг, в соответствии с которым устанавливается последовательность получения мандатов, равняется произведению избирательного и партийного рейтинга. Тем самым при распределении мандатов учитываются как предпочтения избирателей, так и последовательность, установленная партией. Однако очевидно, что это сочетание также искусственное. Тем более искусственным является и сам принцип пятикратного превышения партийного рейтинга у лидера перед аутсайдером.

Второй метод «дополняющих голосов» был применен в Тверской области. Сначала вычисляется так называемое второе избирательное частное — количество голосов избирателей, поданных за список, приходящееся на один депутатский мандат, из числа полученных данным списком. Затем вычисляется так называемая избирательная сумма списка — число избирательных бюллетеней, содержащих отметки в квадрате напротив наименования избирательного объединения, избирательного блока, но не содержащих отметок персонально за кандидатов. Затем для каждого кандидата из списка определяется так называемое расчетное число голосов по следующей процедуре. Число голосов, поданное за первого в списке кандидата, увеличивается до второго избирательного частного данного списка за счет избирательной суммы списка кандидатов. За счет остатка избирательной суммы также до второго избирательного частного увеличивается число голосов избирателей, поданных за второго и последующих кандидатов из списка, до полного исчерпания избирательной суммы. Если число голосов избирателей, поданных за кандидата, равно второму избирательному частному или превышает его, то число голосов не увеличивается. После определения расчетных чисел всех кандидатов из списка кандидаты распределяются в порядке убывания расчетных чисел кандидатов, и в соответствии с этим рас-

пределением устанавливается очередность получения депутатских мандатов. В этом методе баланс интересов избирателей и партий соблюдается довольно тонко. Чем больше избирателей воспользуются своим правом проголосовать за конкретных кандидатов, тем в большей степени это будет влиять на распределение мандатов.

В Калмыкии на выборах 2003 года, если хотя бы по одному из списков правом персонального голосования воспользовались менее 20 % избирателей, по закону должен был применяться метод «дополняющих голосов». Если же по всем спискам правом персонального голосования воспользовались более 20 % избирателей, при распределении мандатов должны были учитываться только голоса, поданные за кандидатов.

Согласно информации ЦИК РФ от 1 июня 2004 года18, в итоге мандаты в Калмыкии распределялись только в зависимости от полученных кандидатом голосов. К распределению были допущены всего два списка — «Единой России» (12 мандатов) и КПРФ (3 мандата). У «Единой России» в результате учета голосов избирателей вместо кандидатов, занимавших 11-е и 12-е места, мандаты получили кандидаты, стоявшие в списке на 13-м и 15-м месте. У КПРФ кандидат, находившийся в списке на 7-й позиции, по числу голосов избирателей занял третье место и получил мандат вместо того, который был третьим по списку.

На выборах в Корякии в декабре 2004 года распределялось всего 7 мандатов и в выборах участвовало лишь 4 списка, в которых было не более 7 кандидатов. Это позволило сделать бюллетень, в котором приводились полные списки всех партий, и избирателю гораздо легче было сделать выбор. Правом отметить кандидата воспользовались 53,7 % избирателей, проголосовавших за партийные списки: 52,4 % избирателей КПРФ, 53,0 % избирателей «Единой России», 53,3 % избирателей Российской партии пенсионеров и 60,1 % избирателей ЛДПР.

В итоге только у Российской партии пенсионеров формальный лидер списка директор окружного педучилища В. Рафикова получила также наибольшие предпочтения избирателей. Второе место у этой партии по числу голосов избирателей занял В. Косыгин (бывший народный депутат СССР), занимавший

в списке четвертое место. У «Единой России» лидер списка (Е. Котляров, председатель исполкома окружного отделения партии, бывший начальник окружного управления образования) оказался по предпочтениям избирателей на четвертом месте и остался без мандата. Также на четвертое (предпоследнее в списке) место избиратели поставили лидера списка ЛДПР А. Монина, заместителя начальника окружного управления здравоохранения. У этой партии явным фаворитом избирателей стал номер 2 списка — бывший глава администрации Олюторского района М. Тихонов. У КПРФ более половины избирателей из числа отметивших кандидатов сделали выбор в пользу председателя окружной Думы предыдущего созыва Н. Солодяковой, стоявшей в списке на втором месте.

В Ямало-Ненецком автономном округе голосование за кандидатов производилось путем указания номера, который кандидат имел в списке, в специальном прямоугольнике в нижней части бюллетеня. Правом отметить кандидата воспользовались 45,9 % избирателей, проголосовавших за партийные списки: 51,0 % избирателей «Единой России», 34,0 % избирателей партии «Родина», 27,7 % избирателей КПРФ и 26,8 % избирателей «Союза правых сил». В результате во всех списках произошло перераспределение мест. Однако это перераспределение сыграло роль только в отношении списка «Единой России». КПРФ получила всего один мандат, и у этой партии кандидат, возглавлявший список, сохранил по результатам расчетов лидирующее положение. Аналогично у партии «Родина», получившей два мандата, сохранили свои позиции кандидаты, занимавшие в списке два первых места. СПС в Ямало-Ненецком АО 5-процентный барьер не преодолел. «Единой России» досталось 8 мандатов. По итогам расчетов сохранили свои позиции кандидаты, занимавшие в списке первое, третье и шестое места, остальные переместились вверх или вниз. В результате первичного распределения мандаты получили кандидаты, занимавшие последние 11-е и 12-е места, но не получили кандидаты, занимавшие 5-ю и 8-ю позиции. Однако после добровольного отказа от мандатов двух кандидатов без мандатов у «Единой России» остались лишь два кандидата, которые в списке стояли на 9-м и 10-м местах.

Итоги голосования в ЯНАО доказали феномен, который легко было предвидеть: наибольшее (или следующее после наибольшего) число голосов получал кандидат, номер в списке которого совпадал с номером его партии в бюллетене. То есть, вероятно, многие избиратели в итоге так и не поняли смысл проставления отметки в последнем квадрате, просто повторив в нем номер партии в бюллетене. В Корякском автономном округе этот феномен не был столь выражен. Здесь, по-видимому, сыграли роль два фактора: лучшее знакомство избирателей с кандидатами и то, что в бюллетене значились все кандидаты. Но и в этом округе можно видеть те же тенденции.

В последнем регионе, который провел выборы по «открытым» партийным спискам в конце 2005 года, Тверской области, итоги голосования также оказали некоторое влияние на распределение депутатских мандатов (особенно в списках «Родины» и «Единой России»). В списке «Единой России» (которому досталось 7 мест) первые 4 номера — Д. Зеленин, В. Васильев, В. Бабичев, заместитель руководителя аппарата губернатора С. Голубев подтвердили свой формальный рейтинг в списке. Однако на 5-е место по итогам «открытых списков» переместился ранее 8-й номер — директор мелькомбината Сергей Потапов, на 6-е — ранее 24-й, управляющий областным отделением Пенсионного фонда Евгений Шамакин, на 7-е — ранее 9-й, депутат гордумы Твери Виктор Почтарев. В тверском списке партии «Родина» вторым по очереди стал занимавший лишь 10-е место сын Дмитрия Рогозина Алексей Рогозин, именно он набрал наибольшее число индивидуальных голосов избирателей в списке партии (более 5 100).

Избирательные залоги и избирательные фонды

2003—2008 годы демонстрировали в регионах постоянное повышение предельных размеров расходов из избирательного фонда и автоматически — повышение избирательных залогов. Дело в том, что, согласно Закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», размер избирательного залога привязан к размерам избиратель-

ных фондов (10 % или 15 % от предельного размера расходов из избирательного фонда). Увеличивая размеры фондов, власти регионов автоматически увеличивают залоги, а значит, имущественные цензы. Получается два варианта, и оба плохие с точки зрения прав партий кандидатов и их уязвимости. Если размер фонда велик, автоматически повышается залог, а значит, появляется прямое имущественное препятствие к участию в выборах. Если фонд минимален, вроде ниже и залог и, значит, проще регистрация. Однако при слишком маленьком фонде вести кампанию «белыми деньгами» почти невозможно. Следовательно, каждый кандидат и партия ходят под прямой угрозой быть уличенными в использовании «черного нала» и, значит, отстраненными от выборов.

В результате сложилась ситуация, когда разница размеров избирательных фондов и избирательных залогов в регионах не поддается иному объяснению, кроме как желанию властей той или иной территории усложнить ведение кампаний оппонирующих партийным спискам, исходя из особенностей конкретной территории.

Абсолютным рекордсменом стал Санкт-Петербург, где на выборах Законодательного собрания 2007 года размер избирательного залога составил 90 млн руб. (предельный размер расходов избирательного фонда 600 млн). В результате избирательный залог на выборах регионального парламента Санкт-Петербурга превысил и избирательный залог для партий на выборах Государственной Думы РФ 2007 года, который составлял 60 млн руб., и избирательный залог на выборах Московской городской Думы 2005 года (15 млн руб.).

Среди иных рекордсменов последних лет значатся: Краснодарский край (выборы 2007 года: залог 30 млн руб.), Ростовская область (выборы 2008 года: залог 22,5 млн руб.), Башкортостан (выборы 2007 года: залог для партий 15 млн руб.), Московская область (выборы 2007 года: залог 15 млн руб.).

При этом на выборах 2008 года (примеры 2003—2004 годов не приводим ввиду явного изменения уровня цен в стране за эти годы), к примеру, в Ярославской области залог для партий составлял 200 тыс. руб., в Калмыкии 300 тыс., Амурской области 375 тыс., Якутии 500 тыс. В Якутии ряд кандидатов прямо заявляли, что при гигантских размерах рес-

публики, где перемещение возможно только путем авиаперелетов, вести кампанию при таком мизерном размере фонда на всей территории региона, а для кандидата по одномандатному округу — на территории округа просто невозможно. На выборах октября 2006 года в Карелии залог для партий составлял 150 тыс. руб., Еврейской автономной области — 180 тыс., Свердловской области — 200 тыс. (в 2008 году здесь подняли до 2 млн), Новгородской области — 300 тыс., Астраханской области — 600 тыс. В большинстве же регионов залоги колебались от 2 до 7 млн руб. Такая разница размеров залогов (вряд ли Ярославская область беднее Краснодарского края в 150 раз, а Санкт-Петербурга в 450 раз) совершенно не оправданна.

Было бы логично, чтобы в данном вопросе были более четко обозначены некие стандарты, связанные с уровнем жизни, прожиточным минимумом на определенной территории и чтобы при этом размер залога не был зависим от размеров фонда, а связан с объективными социально-экономическими характеристиками.

Технология «паровозов» (отказ кандидатов от мандатов)

Технология использования на региональных выборах «паровозов» (то есть кандидатов, баллотирующихся с целью привлечения голосов, но не намеренных получать мандат в действительности) нашла на региональных выборах 2003—2008 годов не просто широкое, а все более растущее распространение. Наиболее активно ее применяла партия «Единая Россия», которая включала в свои списки губернаторов, мэров городов, депутатов Государственной Думы РФ, известных артистов, спортсменов и т. д. Причем в ряде регионов, где списки партий содержали территориальные части, эти части тоже имели свои «паровозы». Однако, хотя и в меньшем объеме, использовали эту технологию и иные партии. Санкций за отказ от мандата почти нигде в регионах не предусмотрено.

В 2003 — первой половине 2005 годов использование технологии «паровозов» не было таким массовым. У «Единой России» за это время губернаторы возглавляли списки в Свердловской области (2004), Усть-Ордынском Бурятском и Ямало-Ненецком ав-

тономных округах, Воронежской, Калужской областях. При этом во всех случаях, когда у партии отмечался рост уровня относительной поддержки по сравнению с выборами Государственной Думы 2003 года, списки как раз возглавляли губернаторы. Вывод из этого был сделан простой: губернаторы должны возглавлять списки по возможности везде. Дополнительно стимулировал рост личного участия губернаторов в региональных выборах также фактор отмены прямых губернаторских выборов и стремление компенсировать недостаток прямой легитимности. Еще одним фактором мотивации губернаторов возглавлять списки «Единой России» стало предоставление в законе партиям, «победившим на региональных выборах», права предлагать кандидатуры для назначения на пост губернатора (впрочем, это предложение Президента РФ ни к чему не обязывало и, как показала дальнейшая практика, правом предлагать кандидатов «Единая Россия» так практически нигде и не воспользовалась, то есть это право осталось декларативным). В то же время это активизировало и противников губернаторов внутри региональных элит, стремящихся также установить контроль над региональными организациями «Единой России».

Уже во второй половине 2005 года из 12 регионов, где прошли выборы, губернаторы возглавляли списки «Единой России» в 5 (Белгородская, Тамбовская, Тверская, Челябинская области, Москва). Весной 2006 года губернаторы возглавили списки «Единой России» в 5 регионах из 8, на выборах второй половины 2006 года — в 9 из 10 регионов. Таким образом, осенью 2005 года данная технология у партии «Единая Россия» касалась 41,7 % регионов, 12 марта 2006 года — 62,5 % регионов, а в конце 2006 года — уже 90 % регионов. Весной 2007 года губернаторы возглавили 13 из 15 партийных списков (везде, кроме Санкт-Петербурга и Псковской области), а в декабре 2007 года — в 7 из 9 регионов (везде, кроме Камчатского края и Мордовии, где вообще не было центральной части списка).

Некоторый спад личного участия губернаторов отмечен в марте 2008 года, когда они возглавили списки только в 6 регионах из 11 (то есть без Башкортостана, Ингушетии, Калмыкии, Якутии, Ярославской области).

Что касается иных партий, то наиболее широко они использовали технологию «паровозов» в 2006—2007 годах, накануне выборов Государственной Думы РФ. Так, лидер партии «Народная воля» (ныне — «Народный союз») Сергей Бабурин лично возглавлял списки партии во всех регионах, где партия их выдвигала в конце 2006 года, а также в Омской и Орловской областях на выборах 11 марта 2007 года. На выборах весной 2007 года во всех 14 регионах, где были выдвинуты списки СПС (в 10 зарегистрированы), их возглавил председатель партии, депутат Пермского Законодательного собрания Никита Белых. Лидер ЛДПР Владимир Жириновский решил лично возглавить списки партии в Вологодской, Московской, Мурманской, Самарской, Свердловской, Ярославской областях, Алтайском крае и Санкт-Петербурге. В списках партии были активно представлены и депутаты Государственной Думы — члены фракции ЛДПР.

У КПРФ в Санкт-Петербурге и Москве список возглавлял первый заместитель председателя ЦК КПРФ Иван Мельников, в Ставропольском крае — депутат Государственной Думы РФ Виктор Илюхин, в Ленинградской и Смоленской областях — депутат Государственной Думы РФ Светлана Савицкая.

У «Справедливой России» лидером списка в Республике Коми был депутат Государственной Думы РФ от региона Юрий Спиридонов, в Ставропольском крае — мэр Ставрополя Дмитрий Кузьмин, в Омской области — депутат Государственной Думы РФ Игорь Родионов, в Самарской области — мэр Самары Виктор Тархов, в Санкт-Петербурге — депутат Государственной Думы РФ Оксана Дмитриева.

Иногда помимо «паровозов» от мандатов отказывается и значительное число кандидатов в глубине партийного списка, что ведет к тому, что депутатом в итоге становится совсем не тот человек, который должен был бы получить мандат в соответствии с очередностью, исходя из места в списке и итогов голосования на территории. После выборов Законодательного собрания Пермского края в декабре 2006 года при распределении мандатов внутри списка Российской партии пенсионеров, получившей по результатам выборов 4 места в Законодательном собрании, от по-

лучения мандатов сумели отказаться 15 человек из 39, включенных в список, в том числе целиком три субрегиональные группы. Таким образом, пермские выборы вновь подтвердили, что практика отказа от мандатов в значительной степени лишает смысла разбиение списков на группы19.

Специфика мажоритарной составляющей выборов региональных парламентов в России в 2003-2008 годах

Наряду с введением в 2003—2008 годах на выборах региональных парламентов пропорциональной составляющей (вплоть до полного вытеснения ею в ряде регионов мажоритарных округов) определенные метаморфозы претерпевала и постоянно убывающая мажоритарная составляющая. В первую очередь это касается уже описанного постоянного увеличения размеров избирательных округов. В ряде регионов на смену двухмандатным округам пришли одномандатные (Томская и Кировская области), в Амурской области на выборах 2005 года на смену 12 трехмандат-ным округам пришли 9 двухмандатных, а в 2008 году, как известно, в данном регионе вообще установилась полностью пропорциональная система. В Смоленской области на выборах областной Думы в декабре 2007 года мажоритарная часть состояла из 22 одномандатных и одного двухмандатного округа. Предложение о создании на территории Смоленской области одного двухмандатного округа исходило от депутатов Рославльского района, отстаивающих свои интересы20.

В трех регионах — Ханты-Мансийском, Ямало-Ненецком и Ненецком автономных округах — сохранились выборы части депутатов региональных парламентов по единому многомандатному округу. Так, в Ненецком АО в день голосования каждый избиратель получил три избирательных бюллетеня — по одномандатному округу, по партийным спискам и по единому двухмандатному округу, созданному специально для представителей коренных малочисленных народов Севера (КМНС). В Ямало-Ненецком АО наряду с 11 депутатами по партийным спискам восемь избирались по одномандатным округам и трое — по единому многомандатному округу от КМНС. При этом кандидат, баллотирующийся по од-

номандатному округу, не мог выдвигаться по единому многомандатному, и наоборот. Аналогичная система действует в Ханты-Мансийском АО (14 депутатов представляют партийные списки, 11 — одномандатные округа, а 3 избраны по единому многомандатному округу).

Своеобразная избирательная система была и в ныне утратившей статус субъекта Российской Федерации Корякии. Корякский автономный округ (КАО) — своеобразный рекордсмен по экспериментам с избирательными системами. На каждых выборах депутатов Думы КАО применялась новая избирательная система. В 1996 году округ «прославился» проведением выборов по смешанной избирательной системе (по спискам тогда избиралось 4 из 12 депутатов окружной Думы) с 25-процентным заградительным барьером, который преодолел только один список — КПРФ. Затем, на выборах 2000 года, Дума КАО избиралась по 4 двухмандатным избирательным округам, образованным в административных границах районов округа, и единому 4-мандатному округу. На выборах декабря 2004 года 8 депутатов избиралось по партийным спискам и 5 — по единому пятимандат-ному округу.

Корякская специфика передалась и в объединенный Камчатский край. В Камчатском крае, согласно Положению о выборах депутатов Законодательного собрания первого созыва, утвержденному Президентом РФ, из 50 депутатов 27 избирались по партийным спискам с 5-процентным заградительным барьером, на территории бывшей Камчатской области было образовано 13 одномандатных округов, а на территории бывшего Корякского автономного округа, где связь между населенными пунктами крайне затруднена и население размещено очень неравномерно, был образован один пятимандатный округ (Кара-гинский, Тигильский районы, часть поселка Палана), один четырехмандатный (Олютор-ский и Пенжинский районы) и один одномандатный (основная часть окружного центра — поселка Палана). Так как на одних и тех же выборах избиратели разных округов не могут иметь разное число голосов, во всех округах и бывшей Камчатской области, и бывшей Ко-рякии избиратели имели всего один голос. В результате создавать блоки даже между кандидатами одной партии в таком округе было

невозможно, все конкурировали друг с другом (единороссы с единороссами, коммунисты с коммунистами и т. д.) и побеждали первые 4 или 5 (в Корякии) кандидатов независимо от относительного полученного процента поддержки. В итоге избранный депутатом и занявший последнее проходное пятое место в округе № 14 по выборам депутата Камчатского Законодательного собрания самовыдвиженец А. Ельников получил всего 7,07 % голосов, а занявший последнее проходное четвертое место в округе № 16 коммунист А. Суворов лишь 3,82 %. На предыдущих выборах, кстати, Камчатский областной Совет избирался по 13 трехмандатным округам.

Неравномерность нормы представительства в одномандатных и многомандатных избирательных округах на территориях бывшей Камчатской области и Корякского автономного округа установлена федеральным конституционным законом об образовании Камчатского края. Согласно закону, 13 депутатов избираются по округам на территории бывшей Камчатской области (всего 250 434 избирателя, то есть 19 254 избирателя на один мандат), а 10 депутатов — по округам на территории Корякии (всего 17 965 избирателей, то есть 1 797 избирателей на один мандат). То есть норма представительства различается более чем в 10 раз. Аналогичные механизмы особых норм представительства для бывших субъектов Российской Федерации предусмотрены и в других укрупненных субъектах. В Пермском крае Коми-Пермяцкий округ гарантированно представлен двумя из 60 депутатов Законодательного собрания края, а бывшие Таймырский и Эвенкийский автономные округа в Законодательном собрании Красноярского края гарантированно имеют по 2 депутата из 52. Представительство двух бывших бурятских округов скромнее корякского, однако явно больше коми-пермяцкого и таймырско-эвенкийского — 5 из 50 мест у Агинского Бурятского округа в Законодательном собрании Забайкальского края и 4 из 50 мест у Усть-Ордынского Бурятского округа в Законодательном собрании объединенной Иркутской области.

При нарезке одномандатных округов в соответствии с региональными законами соблюдается примерное равенство по числу избирателей в них с допустимым отклонением от средней нормы представительства избира-

телей не более чем на 10 %, а в труднодоступных или отдаленных местностях — не более чем на 30 %. Избирательный округ должен составлять единую территорию, не допускается образование избирательного округа из территорий, не граничащих между собой, за исключением анклавных территорий.

В ряде региональных законов есть более широкие возможности для увеличения отклонений по размерам округов от средней нормы представительства. Согласно закону о выборах депутатов Народного хурала Бурятии, при образовании избирательных округов на определенных законом Республики Бурятия территориях компактного проживания коренных малочисленных народов допустимое отклонение от средней нормы представительства может составлять более 40 %. Ранее в Бурятии на выборах депутатов Народного хурала создавался эвенкийский национальный избирательный округ без единой территории в составе избирательных участков четырех районов. На выборах 2002 года избирателями округа были признаны 700 граждан эвенкийской национальности, проживающих на территории населенных пунктов, признанных национальными. Аналогичная норма про допущение 40 % отклонения от средней нормы представительства на территориях компактного проживания коренных малочисленных народов Российской Федерации содержится в законодательстве Якутии.

Закон о выборах депутатов Законодательного собрания Краснодарского края прямо указывает, что к «отдаленным местностям» в Краснодарском крае относятся городские округа: город-курорт Геленджик, город Горячий Ключ, город-курорт Сочи, город Туапсе, а также муниципальные районы: Белореченский, Лабинский, Славянский, Апшеронский, Белоглинский, Ейский, Крыловский, Курга-нинский, Кущевский, Мостовский, Новопо-кровский, Отрадненский, Приморско-Ахтар-ский, Староминский, Темрюкский, Туапсин-ский, Успенский и Щербиновский. Отнесение данных территорий к «отдаленным», в частности Сочи и Геленджика, ни по каким федеральным нормативам отдаленными не являющимся и в перечне, утвержденном Правительством РФ, отсутствующих, выглядит, мягко выражаясь, странно и дает дополнительные возможности для образования неравных по числу избирателей округов.

Заключение

В целом итоги первого цикла региональных выборов в условиях избирательной реформы с растущим применением пропорциональной составляющей позволяют сделать несколько выводов:

1. Несмотря на растущую унификацию правил проведения региональных выборов, сохраняются широкие возможности для формирования регионами своеобразных избирательных систем и использования различных электоральных механизмов, позволяющих в той или иной степени учесть региональную специфику.

2. В условиях растущего администрирования деятельности политических партий контролирующими органами и сокращения межпартийной конкуренции реальная борьба в регионах все чаще принимает внутрипартийный характер, а межпартийное противостояние приобретает зачастую имитационные черты. Фактически, как и ранее, основными субъектами региональной политики во многих регионах выступают региональные политико-экономические кланы, а их принадлежность к той или иной федеральной политической партии носит зачастую ритуальный характер.

3. С одной стороны, несмотря на довольно распространенный имитационный характер партийной принадлежности, введение пропорциональной составляющей позволяет лучше структурировать региональную политическую систему, способствует профессионализации и политизации депутатского корпуса. С другой стороны, установление в депутатском корпусе более жесткой иерархии снижает политическую значимость и самостоятельность отдельных депутатов.

4. Отмена выборности губернаторов повысила их заинтересованность в контроле над большинством в региональных парламентах, повысила политическую значимость руководителей региональных законодательных собраний и руководителей региональных партийных структур. Таким образом, создаются предпосылки для дальнейшего усиления институциональной роли региональных парламентов.

В то же время не может не настораживать растущее применение механизмов манипуля-тивного характера, искажающих свободу по-

литической конкуренции. Усиление различных девиаций в региональном избирательном процессе способно нивелировать ту позитивную составляющую региональной избирательной реформы, которая имеет место, несмотря на все проблемы и сложности в данном вопросе.

Александр Кынев — руководитель региональных программ Фонда развития информационной политики (ФРИП), кандидат политических наук.

1 Часть политических партий проводила конференции по выдвижению списков, но затем по тем или иным причинам принимала решение не сдавать документы даже на заверение. По этой причине такие случаи не учитываются в статистике. Не исключено, что даже не все они публично известны, и нет уверенности в исчерпывающем характере имеющихся сведений о подобных примерах. Информация о таких случаях, как правило, имеется только из сообщений СМИ или публичных заявлений самих партий. В случае их учета процент «отсева» станет еще выше.

2 Номинально 43, но в Смоленской области регистрация списка партии «Справедливая Россия» отменена после выборов.

3 Павликова О. Закон о партиях в действии // Газета. № 7. 2007. 17 января (http://www.gzt.ru/ politics/2007/0l/l6/220210.html).

4 Купол В., Полуэктов В. Мы писали, рисовали — наши пальчики устали (http://www.izbass. ш/tgV17-falsh.htm).

5 10 ноября Мосгорсуд отказал Российской партии жизни в удовлетворении ее заявления о признании недействительным решения Мосгориз-биркома о регистрации городского списка кандидатов Партии социальной справедливости. РПЖ считала, что Мосгоризбирком халатно проверил подписи ПСС, фактически совершив укрывательство фальсификаторов подписей избирателей, о создании рабочей группы по проверке подписей ПСС не были своевременно оповещены члены МГИК с правом совещательного голоса, в ознакомлении с подписными листами ПСС, в частности, было отказано члену Мосгоризбиркома с правом совещательного голоса от РПЖ специалисту-почерковеду Л. Сысоевой (по закону любой член избирательной комиссии вправе ознакомиться с отобранными для проверки подписными листами) и т.д. РПЖ

потребовала в Мосгорсуде истребования у Мос-горизбиркома всех документов, сданных ПСС, включая подписные листы и первый финансовый отчет, однако Мосгоризбирком счел требования РПЖ необоснованными.

6 Кынев А. Выборы Московской городской Думы 4 декабря 2005 года: апофеоз имитационных выборов (http://www.igpi.ru/info/people/kynev/ kynev-moskovskie_vybory_2005.htm).

7 Постановление Избирательной комиссии Свердловской области от 31 января 2004 года № 58.

8 Постановление Избирательной комиссии Свердловской области от 27 января 2004 года № 35.

9 Чернега Ю. Съезд проводит администрация президента // Коммерсантъ. № 238 (3322). 2005. 17 декабря (http://www.kommersant.ru/ doc.aspx?DocsID=636370).

10 Именно так поступила «Единая Россия» на выборах Московской городской Думы 2005 года, где все 15 региональных групп списка «Единой России» возглавили префекты административных округов, депутаты Государственной Думы и т. д.

11 Каюнов О. Незримая логика избирательных законов / Институт «Открытое общество». М.: Магистр, 1997. С. 36—38.

12 Иванченко А., Кынев А., Любарев А. Пропорциональная избирательная система в России: История, современное состояние, перспективы / Независимый институт выборов. М.: Аспект Пресс, 2005. С. 94.

13 Для оставшихся нераспределенными мандатов в теории возможен также либо метод наибольшей средней, когда число полученных списком голосов делится на число мандатов, полученных этим списком на первом этапе, плюс один, то есть вычисляется среднее число голосов избирателей, приходящееся на один мандат. Оставшиеся мандаты передаются тем спискам, у которых оказалось наибольшее значение этого среднего.

14 Формально число голосов, полученных группой, делилось на поправочный коэффициент, который определялся путем деления общего числа избирателей на территории, соответствующей одномандатному округу, на число избирателей в наименьшем по численности избирателей округе.

15 Любарев А. Разбиение партийного списка на региональные группы: проблемы территориального представительства // Журнал о выборах. 2007. № 5. С. 37—42.

16 В ряде стран используется иной способ голосования (в России этот же способ применялся на

выборах в Учредительное собрание в 1917 году). Каждому списку соответствует свой бюллетень, в котором размещаются кандидаты из этого списка. Избиратель опускает в урну только бюллетень той партии, за которую голосует, и в нем он может отметить отдельных кандидатов.

17 Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. 2002. № 11. С. 159— 192.

18 Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. 2004. № 10. С. 12-38.

19 Мониторинг демократических процедур: Бюллетень / Независимый институт выборов. 2007. № 2.

20 Сформирована схема избирательных округов на выборах депутатов Смоленской областной Думы IV созыва // SmolNews.ru. 2007. 27 июня (http://www.smolnews.ru/news/14452).