Научная статья на тему 'Промышленный комплекс: эволюция исследовательской программы'

Промышленный комплекс: эволюция исследовательской программы Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

CC BY
775
96
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Журнал
Journal of new economy
ВАК
Область наук
Ключевые слова
ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС / ПРОМЫШЛЕННОСТЬ / ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ / ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОГРАММА / МАКРОСЕКТОРА ЭКОНОМИКИ / INDUSTRIAL COMPLEX / INDUSTRY / ECONOMIC GROWTH / RESEARCH PROGRAMME / MACRO-SECTORS OF THE ECONOMY

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Орехова С. В., Азаров Д. А.

Экономический спад, объективно обусловленный резким сокращением спроса в условиях пандемии, предполагает трансформацию прежних представлений о принципах функционирования предприятий и их объединений промышленных комплексов. Устойчивое определение этого понятия отсутствует как в нормативно-правовых актах, так и в научной литературе. Терминологическая неопределенность приводит к появлению плюрализма в трактовках, что искажает научные результаты и возможности для эффективной реализации промышленной политики, нацеленной на обеспечение экономического роста. Статья направлена на формирование актуальной исследовательской программы понятия «промышленный комплекс» в экономической науке. Методологическая база представлена совокупностью концепций, среди которых неоклассические и неоинституциональные теории, системный подход, положения теорий управления. Методы исследования основаны на базовых подходах формализации и систематизации, библиометрическом и контент-анализе. В результате предложена новая исследовательская программа промышленного комплекса, на основе которой выделены его ключевые характеристики: системность, сетевой мультиотраслевой институциональный характер объединения, нацеленность на удовлетворение единой системы потребностей, полисубъектный характер управления. Выявлено, что территориальная характеристика уже не является базовой для идентификации промышленного комплекса, т. е. он не может считаться подсистемой мезоуровня. Предложена авторская трактовка промышленного комплекса как мультиотраслевой совокупности производственных предприятий и инфраструктурных объектов, объединение которых носит сетевой институциональный характер, нацеленной на выполнение единой системы потребностей. Результаты работы могут использоваться для проведения мониторинга состояния и эффективности деятельности промышленных комплексов, а также формирования положений политики обеспечения экономического роста.The economic downturn resulting from a sharp decrease in demand under the pandemic implies the transformation of the existing ideas about the principles of running enterprises and their associations industrial complexes. Currently, there is no commonly-used definition of this concept available in laws and regulations or science. The use of such vague terminology allows multiple interpretations which bias the findings and decrease their applicability for the industrial policies aimed at achieving economic growth in the most effective way. The paper focuses on establishing the up-to-date research programme for the term “industrial complex” in economics. The methodological basis rests on the set of concepts including neoclassical and neoinstitutional theories, the systems approach, and postulates of management theories. The research employs fundamental methods of formalisation and systematisation, and relies on bibliometric and content analyses. Based on the developed research programme, the authors identify the key features of the industrial complex including systemic, multi-sectoral institutional nature of such association represented as a network focusing on meeting a unified set of needs and requiring management of a multiplicity of subjects. The study shows that since the location of industrial complexes is no longer limited it cannot be regarded as a meso-level subsystem. The authors propose their interpretation of the industrial complex as a multi-sectoral institutional association of industrial enterprises and infrastructure facilities represented as a network focusing on meeting a unified set of needs. The obtained results can be applied to monitor the performance and efficiency of industrial complexes, as well as to formulate specific items of a policy for economic growth.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «Промышленный комплекс: эволюция исследовательской программы»

DOI: 10.29141/2658-5081-2020-21-2-1

JEL classification: L60, L69, P40

С. В. Орехова Уральский государственный экономический университет, г. Екатеринбург, Российская Федерация

Д. А. Азаров Уральский государственный экономический университет, г. Екатеринбург,

Российская Федерация

Промышленный комплекс: эволюция исследовательской программы

Аннотация. Экономический спад, объективно обусловленный резким сокращением спроса в условиях пандемии, предполагает трансформацию прежних представлений о принципах функционирования предприятий и их объединений - промышленных комплексов. Устойчивое определение этого понятия отсутствует как в нормативно-правовых актах, так и в научной литературе. Терминологическая неопределенность приводит к появлению плюрализма в трактовках, что искажает научные результаты и возможности для эффективной реализации промышленной политики, нацеленной на обеспечение экономического роста. Статья направлена на формирование актуальной исследовательской программы понятия «промышленный комплекс» в экономической науке. Методологическая база представлена совокупностью концепций, среди которых неоклассические и неоинституциональные теории, системный подход, положения теорий управления. Методы исследования основаны на базовых подходах формализации и систематизации, библиометрическом и контент-анализе. В результате предложена новая исследовательская программа промышленного комплекса, на основе которой выделены его ключевые характеристики: системность, сетевой мультиотраслевой институциональный характер объединения, нацеленность на удовлетворение единой системы потребностей, полисубъектный характер управления. Выявлено, что территориальная характеристика уже не является базовой для идентификации промышленного комплекса, т. е. он не может считаться подсистемой мезоуровня. Предложена авторская трактовка промышленного комплекса как мультиотраслевой совокупности производственных предприятий и инфраструктурных объектов, объединение которых носит сетевой институциональный характер, нацеленной на выполнение единой системы потребностей. Результаты работы могут использоваться для проведения мониторинга состояния и эффективности деятельности промышленных комплексов, а также формирования положений политики обеспечения экономического роста.

Ключевые слова: промышленный комплекс; промышленность; экономический рост; исследовательская программа; макросектора экономики.

Для цитирования: Орехова С. В., Азаров Д. А. (2020). Промышленный комплекс: эволюция исследовательской программы // Journal of New Economy. Т. 21, № 2. С. 5-23. DOI: 10.29141/2658-5081-2020-21-2-1 Дата поступления: 17 декабря 2019 г.

Введение

Промышленные комплексы, образуя фундамент экономической системы страны, играют ключевую роль в ее развитии. Обеспечение экономического роста в современной истории России напрямую увязывают с тенденциями промышленной трансформации, неоиндустриализации и цифровизации производственного сектора. Об этом,

в частности, свидетельствуют государственные программы поддержки различных отраслей промышленности (например, государственная программа РФ «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности»1), отраслевые документы стратегического планирования (Стратегия развития электронной промышленности Российской Федерации на период до 2030 г.2, Стратегия развития автомобильной промышленности до 2025 г.3 и т. д.), формируемые прогнозы социально-экономического развития страны (Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 г.4 и др.) и иные нормативно-правовые акты.

Однако, несмотря на практическую важность комплексов как базовых макросекторов экономики, в теоретическом аспекте существует ряд вопросов относительно их определения. Имеющиеся дефиниции как в научной литературе, так и в принятых официальных документах противоречивы, в некоторых случаях границы промышленных комплексов не детерминируются. Формулировки, доставшиеся от советской академической науки, в новых условиях являются устаревшими и не отражают сути изучаемого явления. Внедрение принципов электронного бизнеса, сетевизация, онлайн-торговля, появление новых теоретико-методологических представлений о способах достижения экономического роста заставляют пересмотреть механизмы развития традиционных рынков, основу которых составляют промышленные комплексы.

Перечисленные проблемы затрудняют идентификацию промышленных комплексов как единиц анализа и, как следствие, снижают эффективность промышленной политики. Таким образом, цель настоящей статьи состоит в формировании новой исследовательской программы объекта «промышленный комплекс». Такая повестка предполагает решение ряда задач. Во-первых, требуется уточнение понятий «комплекс», «промышленный комплекс» и смежных с ними категорий. Во-вторых, необходимо составление исследовательской программы, представляющей собой совокупность основных и вспомогательных теорий, через призму которых возможно изучение промышленных комплексов. Разрешение указанных проблем позволит определить признаки промышленных комплексов, актуальные для современных экономических реалий. Установление этих признаков и формулирование нового понятия «промышленный комплекс» являются третьей задачей исследования.

Проблемы идентификации понятия «промышленный комплекс» в экономической науке

В силу многообразия трактовок понятий «комплекс» и «промышленный комплекс» необходимо проанализировать существующие определения, проследить эволюцию подходов к их изучению.

Слово «комплекс» происходит от латинского «complexus» и буквально означает «объятия, сочетание, связь» [Шанский, 1982, с. 242]. Под комплексом в широком смысле понимается совокупность предметов, явлений или свойств, образующих одно целое5. Характеристика комплекса как группы, сочетания чего-либо является базовой

1 Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности: государственная программа (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. № 328).

2 Стратегия развития электронной промышленности Российской Федерации на период до 2030 г. (утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 января 2020 г. № 20-р).

3 Стратегия развития автомобильной промышленности до 2025 г. (утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2018 г. № 831-р).

4 Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 г. / Минэкономразвития России. М., 2013.

5 Большая советская энциклопедия. URL: http://bse.sci-lib.com/.

(см., например, [Марголин, 1907-1909; Ушаков, 1935-1940; Азрилиян, 1999; Савченко, Смагин, 2006; Санжаревский, 2016]). Ряд источников выделяет дополнительные характеристики понятия «комплекс»: однородности (см., например, [Павленков, 1907]) и сложности (см., например, лексическую базу данных Принстонского университета1). Некоторые исследователи, оперируя терминами теории систем, подчеркивают взаимодействие элементов комплекса между собой (см., например, [Вишнякова, 1999; Brookes et al., 2004; Шашенкова, 2010]) и целостность образованной ими совокупности [Райз-берг, Лозовский, Стародубцева, 1999], в отдельных случаях отождествляя понятие с системой [Лопатников, 2003].

Аналогичная ситуация в науке и практике наблюдается при идентификации понятия «промышленный комплекс»: оно не имеет общепринятого определения. Здесь можно выделить несколько проблем.

Во-первых, отсутствует устоявшийся термин «промышленный комплекс», его часто отождествляют с терминами «производственно-территориальное сочетание», «производственный комплекс», «народнохозяйственный комплекс», «комплекс народного хозяйства», «хозяйственный комплекс», «комплекс отраслей промышленности», «межотраслевой комплекс», «многоотраслевой комплекс» и др.

Во-вторых, декомпозиция макросекторов, в том числе промышленного, производится по различным основаниям. Так, согласно классической модели Фишера - Кларка [Fisher, 1935, 1939; Clark, 1940], дополненной [Fourastie, 1949], экономика состоит из трех крупных секторов: первичного, объединяющего добывающие отрасли; вторичного, включающего отрасли обрабатывающей промышленности и строительство; и третичного, состоящего из отраслей сферы услуг. По мере разрастания третичного сектора из него выделяется четвертичный сектор, связанный с развитием экономики знаний (образование, научные исследования и разработки, информационные технологии и др.) [Busch, 2008], и пятеричный сектор, в состав которого входят услуги, требующие особой, высочайшей, квалификации в различных сферах деятельности (государственное управление, топ-менеджмент, проведение исследований, юридическая консультация и др.) [Kellerman, 1985].

Система национальных счетов РФ предлагает свою типологизацию секторов экономики: нефинансовые корпорации; финансовые корпорации; государственное управление; домашние хозяйства; некоммерческие организации, обслуживающие домашние хозяйства; «остальной мир»2.

По функциональному назначению выделяют инвестиционный, инфраструктурный, научно-технический и экологический межотраслевые комплексы [Сафронов, 1998, с. 11]. По признаку разделения труда - многоотраслевые и одноотраслевые, территориально-производственные, межотраслевые научно-технические комплексы [Сафронов, 1998, с. 12].

Общепринятой является типология по критерию участия в создании конечного продукта, в результате чего образуются так называемые целевые комплексы (термин из [Сафронов, 1998, с. 11]): агропромышленный, военно-промышленный (оборонно-промышленный), топливно-энергетический, строительный, машиностроительный, металлургический, лесопромышленный, химический, транспортный, потребительский, комплекс отраслей социальной сферы и др. [Сафронов, 1998, с. 11; Опанасюк, 2001; Шевченко, 2005, с. 39; Коновалова, 2009; Нуреев, 2014, с. 648-649].

В-третьих, идентификацию феномена «промышленный комплекс» затрудняет отсутствие конкретного определения не только в научных кругах, но и в нормативно-правовых актах (табл. 1).

1 Лексическая база данных Принстонского университета. URL: http://wordnetweb.princeton.edu.

2 Консолидированные счета. URL: https://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/met-37.htm.

Таблица 1. Состав промышленных комплексов в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации Table 1. The composition of industrial complexes as per laws and regulations of the Russian Federation

Нормативно-правовой акт Комплекс Состав

Приказ Минпромторга России от 03 июля 2015 г. № 1828 «Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса» Оборонно-промышленный (далее - ОПК) 1. Организации, имеющие на праве собственности или ином законном основании обособленное имущество, включая оборудование и производственные площади, и квалифицированные кадры для разработки, производства, ремонта и утилизации вооружения, военной и специальной техники, а также для производства вещевого имущества. 2. Организации, в состав активов которых входят контрольные пакеты акций организаций, указанных в п. 1

Федеральный закон от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» Топливно-энергетический Объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродукто-обеспечения, теплоснабжения и газоснабжения

Стратегия развития лесного комплекса РФ до 2030 г., утв. распоряжением Правительства РФ от 20 сентября 2018 г. № 1989-р Лесопромышленный Лесозаготовка, целлюлозно-бумажная промышленность, производство пиломатериалов, древесных плит, фанеры, мебели, биотоплива, деревянное домостроение и лесная химия (производство канифоли, таллового масла и др.)

Федеральный закон от 09 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» Транспортный Объекты и субъекты транспортной инфраструктуры, транспортные средства

Из табл. 1 следует, что нормативно-правовые акты относятся к разным видам (приказ, федеральный закон, распоряжение), различным образом трактуют состав указанных промышленных комплексов, что снижает качество установления их границ. Точное определение, раскрывающее сущность промышленных комплексов, нередко отсутствует, а отсылочные нормы не позволяют однозначно идентифицировать их элементы, как, например, в случае с агропромышленным и металлургическим1 комплексами. Тем не менее в условиях подобной неопределенности развитие промышленных комплексов отслеживается и прогнозируется (см., например, Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 г.), что делает сложившуюся ситуацию еще более парадоксальной.

Аналогичным образом складывается ситуация в научных исследованиях. В частности, Е. В. Пилипенко и К. П. Гринюк приходят к выводу, что данный термин не имеет никакого определения и дают его собственную трактовку как совокупности экономических

1 Так, на смену Стратегии развития металлургической промышленности России на период до 2020 г., дававшей определение составу металлургической промышленности как комплексу специализированных предприятий, пришли Стратегии развития черной и цветной металлургии России на 2014-2020 гг. и на перспективу до 2030 г., в которых такое пояснение отсутствует. В текущей редакции черная металлургия - это специфический сектор экономики, при этом состав цветной металлургии по-прежнему характеризуется через понятие «комплекс». Дальнейшая конкретизация состава в случае как с черной, так и с цветной металлургией производится путем перечисления видов деятельности согласно ОКВЭД, также указывается, что они являются составной частью металлургической промышленности. Словосочетание «металлургический комплекс» в текущей редакции также встречается, однако его определение отсутствует.

субъектов, формирующих замкнутый цикл производства искусственных продуктов машинным способом [Пилипенко, Гринюк, 2013, с. 130].

Вместе с тем библиометрическая статистика демонстрирует значительный интерес к изучению промышленных комплексов и смежных с ним понятий (рис. 1). 450

н 400

В 350

§ 300

g 250

g 200

I 150 100

50

0

oso\o\a\o\oso\o\a\ oooooooooooooooooooo

HHHHHHHHHNNNNNNNNMfSNMNMNMNNNN

Год

—•— Industrial complex —Industrial base

а) база данных Web of Science

3000 н. 2500

g

0- 2000 Ö 1500

u

I 1000

« 500 0

ONONONONONON^^O'NOOOOOOOOOO'—i i i i i—i i—i i—i i—i i—I 0\0\0\ONONO\0\0\0\00000000000000000000

Год

—•— Промышленный комплекс Производственно-территориальное сочетание

Производственный комплекс —•— Народнохозяйственный комплекс

—•— Комплекс народного хозяйства —•— Хозяйственный комплекс

—•— Комплекс отраслей промышленности Межотраслевой комплекс —•— Многоотраслевой комплекс

б) база данных РИНЦ

Рис. 1. Статистика исследований, посвященных изучению промышленных комплексов,

в базах данных Web of Science и РИНЦ1 Fig. 1. Statistics on the number of studies on industrial complexes in the Web of Science and RSCI databases

Изучение промышленных комплексов, их специфики, поведения участников, возможностей и угроз развития является одной из базовых тематик современных международных

1 Отбор источников в базе данных РИНЦ осуществлялся в тематике «Экономика. Экономическая наука» по названию публикации, ключевым словам и аннотации. Для обеспечения сопоставимости результатов в базе данных Web of Science поиск осуществлялся в категории «Economics» по запросам «industrial complex», «industrial base» по теме (включающей название, аннотацию, автора, ключевые слова и keywords plus). Необходимо отметить, что фильтр по тематике публикаций был установлен намеренно в соответствии с областью исследования настоящей статьи. Значительное количество работ по обозначенным поисковым запросам относится к мультидисциплинарным, смежным или несмежным категориям.

исследований. В России также наблюдается высокая заинтересованность в работах в данной области, обусловленная поиском адекватных механизмов экономического роста.

Эволюция подходов к исследованию промышленных комплексов

Существует четыре группы подходов к идентификации промышленного комплекса: в рамках парадигмы региональной экономики, системного подхода, теории отраслевых рынков и институциональной экономической теории (рис. 2).

Рис. 2. Научные подходы к идентификации феномена «промышленный комплекс» Fig. 2. Scientific approaches to identification of the concept "industrial complex"

В России исследования промышленных комплексов традиционно осуществлялись с использованием неоклассической экономической теории, в первую очередь концептуальных положений региональной экономики и системного подхода.

В региональной экономике (в том числе экономической географии) промышленный комплекс отождествляют с понятиями «производственно-территориальное сочетание» и «производственный комплекс». Идея формирования промышленного комплекса основана на эффективном территориальном размещении производительных сил.

Термин впервые употребляется в работах Н. Н. Колосовского в середине XX в.: «производственным комплексом называется такое экономическое [взаимообусловленное] сочетание предприятий в одной промышленной точке или целом районе, при котором достигается определенный экономический эффект за счет удачного [планового] подбора предприятий в соответствии с природными и экономическими условиями района, с его транспортным и экономико-географическим положением» [Колосовский, 2006, с. 91].

Трактование промышленного комплекса как сочетания связанных между собой предприятий на определенной территории в соответствии с особенностями ее экономических и природных ресурсов и транспортно-географического положения является базовым для советской экономической науки (см., например, [Хрущев, 1979; Алам-пиев, 1980]), в том числе благодаря развитию Уральской научной школы региональной

экономики (см., например, [Силин, Анимица, Новикова, 2017, 2019; Дворядкина, Кайбичева, Титовец, 2018]).

Промышленный комплекс в парадигме региональной экономики обладает следующими важными признаками:

1) обеспеченность региона собственной материальной базой [Оводкова, 2006, с. 25];

2) достижение оптимального экономического эффекта за счет размера территории, сочетания отраслей промышленности в рамках экономических районов [Шраг, 1969; Бандман, 1980], взаимодействия предприятий в экономических районах разных ступеней [Пробст, 1965; Шарыгин, 1975].

3) ориентация на взаимосвязанность отраслей как совокупность видов деятельности, осуществляемых в определенном месте и объединенных в группу с тесными производственными, коммерческими и другими связями [Изард, 1966; Czamanski, Ablas, 1979; Norcliffe, Kotseff, 1980].

Начиная с 2000-х гг. изучение промышленного комплекса все чаще заменяется другой формой производственной организации - кластером как «сконцентрированной по географическому признаку группы взаимосвязанных компаний и организаций, взаимодействующих между собой ...» [Шевченко, Развадовская, Ханина, 2016, с. 74].

Другая филологическая, но не содержательная трансформация термина «промышленный комплекс» - выделение индустриальных (промышленных) парков как территориально обособленных производственных инновационных комплексов, объединенных единой концепцией, обладающих инфраструктурой, обеспечивающих близость основных транспортных узлов и рынков сбыта, предоставляющих резидентам сопутствующие услуги и возможности получения государственных льгот и гарантий [Хижняков, 2015, с. 141].

Однако «текущая действительность давно основывается на цифровых технологиях, нематериальных активах и никак не может быть сконцентрирована локально» [Орехова, 2017, c. 12]. Таким образом, существенным недостатком подхода региональной экономики является обязательная привязка и даже зависимость промышленного комплекса от ресурсов конкретной территории.

По мере смешения рынков, диверсификации деятельности входящих в них предприятий, применения ресурсов «удаленного доступа» отмечаемая в ряде работ близость производства (как географическая, так и отраслевая) ставится под сомнение. Вместе с тем в трудах по региональной экономике уже выявляется важность тесных производственных, маркетинговых и иных связей между предприятиями и отраслями комплекса; наличие в составе промышленного комплекса не только производственных, но и инфраструктурных объектов.

С позиции системного подхода понятие промышленного комплекса увязывается с терминами «народнохозяйственный комплекс», «комплекс отраслей промышленности», «межотраслевой комплекс», «многоотраслевой комплекс» и др. и характеризуется совокупностью экономических и/или иных субъектов, выделяемой из системы экономических отношений по различным признакам комплексообразования (специализация, величина, происхождение и тип сырья и т. д.). Под межотраслевым (многоотраслевым) комплексом понимается подсистема экономической системы страны, образующая промежуточный уровень между отраслями и народным хозяйством в целом; объединение отраслей в группы, участвующие в удовлетворении народнохозяйственных потребностей (конечной продукции) [Азрилиян, 1997; Лопатников, 2003].

Э. Хоу определяет промышленный комплекс как совокупность отраслей, которые совместно (прямо или косвенно) используют схожий источник для своих ресурсов или схожее место назначения для своих продуктов [Howe, 1991, p. 71]. В. В. Акбердина

и О. П. Смирнова, проанализировав ряд определений межотраслевого комплекса, приходят к следующей его трактовке: «взаимосвязанные, взаимодействующие, а также дополняющие деятельность друг друга промышленные отрасли и производства» [Акбердина, Смирнова, 2018, с. 1021].

Учитывая то, что промышленный комплекс является частью рынка, его границы можно установить, используя положения теории отраслевых рынков [Tirole, 1988]. Теория проводит важное различие между рынком и отраслью. Отрасль рассматривается с позиции предложения и представляет собой совокупность фирм, предприятий, производящих сходные продукты и использующих однотипные виды сырья и аналогичные производственные технологии. Рынок сформирован удовлетворяемой потребностью, т. е. анализируется с позиции спроса. В свете изложенного промышленным комплексом можно считать группу отраслей, объединенных общей целью - удовлетворение потребностей. Границы промышленного комплекса тогда будут определены совокупностью продуктов, удовлетворяющих единую систему потребностей.

С точки зрения базовых принципов микроэкономики любая мотивация интегрироваться с другими объектами рынка обусловлена оптимизацией затрат. Основной причиной территориально-производственного объединения является рост эффектов экономии от масштаба и эффектов разнообразия. В промышленных комплексах, объединенных по территориальному принципу, такая минимизация затрат возможна за счет экономии на логистике, соблюдения единых требований к качеству и технологических стандартов.

С другой стороны, прежние оптимизационные модели размещения производительных сил сейчас не работают. Децентрализация ресурсов может являться более выгодной, чем их концентрация (локализация). Эта идея может быть развита при идентификации промышленных комплексов через призму доминирующих в настоящее время экономических теорий.

Институциональная экономическая теория определяет рынок как совокупность институтов, обеспечивающих, структурирующих обмен и способствующих ему. Здесь под рынком понимается любой [North, 1981, p. 42; Уильямсон, 1996, с. 689]) или специфический [Ходжсон, 2003, с. 256] обмен, часто обладающий свойством повторяемости [Фуру-ботн, Рихтер, 2005, с. 343]. С этой точки зрения промышленный комплекс представляет собой пучок институциональных соглашений (контрактов), обеспечивающих минимизацию трансакционных издержек всем участникам этих отношений. Вместо пространственных границ промышленный комплекс может быть ограничен (хотя это и необязательно) единой институциональной средой как совокупностью условий для реализации существующих соглашений (контрактов).

Долгосрочные устойчивые связи между участниками рынка предполагают наличие институциональных (а не только рыночных) механизмов их взаимодействия и координации. При этом промышленный комплекс будет испытывать управленческое воздействие всех ее участников (заинтересованных сторон) в зависимости от их ресурсов и властных полномочий, т. е. базовой характеристикой комплекса можно считать полисубъектный характер управления [Плахин, 2019, с. 62].

Поэтому отдельного внимания заслуживает рассмотрение промышленного комплекса в рамках одной из ключевых концепций менеджмента - теории заинтересованных сторон, или стейкхолдеров. В классической формулировке Э. Фримена под стейкхолде-рами понимаются любые группы или индивиды, которые могут повлиять или на которые влияет достижение целей организации [Freeman, 1984, p. 46]. В таком представлении промышленный комплекс - это сообщество заинтересованных лиц, взаимодействующих по установленным правилам.

Так, одним из ярких примеров такого промышленного комплекса может являться ОПК. Ч. Р. Миллс описывал, как в США «во время второй мировой войны заправилы корпораций, военная знать и избранная часть политических деятелей вступили между собой в тесный, деятельный контакт» [Mills, 1956, р. 287]. После войны эти связи, образовавшиеся благодаря совпадению убеждений, социальному сходству и общим интересам, сохранились [Миллс, 2007, с. 679], обеспечив, таким образом, необходимые условия образования в стране оборонно-промышленного комплекса. В другой трактовке ОПК - это неоформленное официально объединение влиятельных групп или действующих лиц, придерживающихся военно-стратегических способов ведения международных дел [Pilisuk, Hayden, 1965, с. 103] и имеющих общие экономические, институциональные, политические и иные интересы в поддержании высоких военных расходов и сохранении гонки вооружений [Galbraith, 1969].

Важно отметить, что стейкхолдерский и институциональный подходы к пониманию промышленных комплексов доминируют в зарубежной литературе. Данный факт объясняется различными типами экономической системы в бывшем СССР и других странах. Россия уже давно перешла на рыночный путь хозяйствования, что еще раз доказывает необходимость пересмотра прежних трактовок промышленного комплекса.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Признание факта, что локальный характер уже не может являться ключевой характеристикой промышленного комплекса, предполагает подробное исследование связей, которые становятся причиной объединения такого рода. Сети как форма организации бизнеса позволяют создавать объединения организаций безотносительно их территориального размещения.

В сетевом (отношенческом) подходе мотивом для совместной деятельности выступает возможность получения отношенческой ренты [Dyer, Singh, 1998, p. 662]. Тогда промышленный комплекс может рассматриваться как сеть производственных и вспомогательных (инфраструктурных) объектов (предприятий, холдингов, консорциумов и пр.), объединенных стремлением снизить издержки и получить отношенческую ренту.

В частности, объединения между относительно независимыми группами предприятий активно формируются по типу платформенных сетей [Staykova, Damsgaard, 2014; Van Alstyne, Parker, 2017; Kenney, Zysman, 2016; Martins, 2016; Jacobides, Cennamo, Gawer, 2018]. Формирование промышленных объединений в рамках платформы происходит на основе возникающего со стороны всех участников доверия или единой технологии [Орехова, 2017, с. 8]. Бизнес-модели промышленных предприятий могут иметь различные конфигурации и встраиваться в электронные, сервисные и иные сети [Орехова, 2018].

Другая интерпретация сетевого подхода представлена в теории экосистем, основанной на концепции организационной экологии [Hawley, 1950]. В работе [Pilinkiene, Maciulis, 2014] авторы выделяют промышленные, цифровые, инновационные, бизнес-экосистемы. При этом ключевыми условиями формирования промышленных экосистем выступают оптимизация потребления энергии, вовлечение новых материалов в производственный процесс, увеличение доли использованного вторичного сырья и другие критерии с целью обеспечения охраны окружающей среды и, как следствие, устойчивого развития участников экосистемы [Korhonen, 2001; Kumari, Patil, 2019]. В связи с этим промышленные экосистемы нередко ассоциируются с терминами «промышленный симбиоз», «промышленная экология», «экономика замкнутого цикла» [Leigh, Li, 2015].

Сравнительная характеристика выделенных подходов к идентификации понятия «промышленный комплекс» систематизирована в табл. 2.

Таблица 2. Сравнительная характеристика подходов к идентификации понятия

«промышленный комплекс» Table 2. Comparative analysis of the approaches to identification of the concept "industrial complex"

Подход Ключевые авторы Единица анализа Трактовка промышленного комплекса

Региональной экономики Н. Н. Колосовский [2006], У Изард [1966], А. Т. Хрущев [1979], П. М. Алампиев [1980], Е. Г. Анимица [1997] • Производственно-территориальное сочетание; • Производственный комплекс Сочетание связанных между собой предприятий на определенной территории в соответствии с особенностями ее экономических и природных ресурсов и транспорт-но-географического положения

Системный Э. Хоу [1991], Л. И. Лопатников [2003] • Народнохозяйственный комплекс; • Комплекс отраслей промышленности; • Межотраслевой / многоотраслевой комплекс Совокупность отраслей, которые совместно (прямо или косвенно) используют схожий источник для своих ресурсов или схожее место назначения для своих продуктов

Теория отраслевых рынков Ж.Тироль [Tirole, 1988] • Отраслевой рынок Совокупность отраслей, объединенных удовлетворением единой системы потребностей

Микроэкономикс А. Маршалл и М. П. Маршалл [A. Marshall, M. P. Marshall, 1879], К. Р. Макконнелл [McConnell, 1960] • Рынок Совокупность объектов рынка, объединенных стремлением оптимизировать затраты и воспользоваться эффектами экономии от масштаба и эффектами разнообразия

Институциональная экономическая теория Д. Норт [North, 1981], Дж. Ходжсон [2003], Э. Фуруботн и Р. Рихтер[2005] • Институты Пучок контрактов (институциональных соглашений), обеспечивающих минимизацию трансак-ционных издержек всем участникам контрактных отношений

Стейкхолдер-ский Э. Фримен [Freeman, 1984] • Стейкхолдер Сообщества заинтересованных лиц, взаимодействующие по установленным правилам

Сетевой (отно-шенческий) Р. Майлз и Ч. Сноу [Miles, Snow, 1986], Дж. Дайер и Х. Сингх [Dyer, Singh, 1998] • Сеть; • Платформа; • Экосистема Сеть производственных и вспомогательных (инфраструктурных) объектов (предприятий, холдингов, консорциумов и пр.), объединенных стремлением снизить издержки и получить отношенче-скую ренту

Критический анализ подходов к изучению промышленных комплексов и иных форм производственной организации позволяет обобщить причины объединения объектов рынка в устойчивые группы: территориальное размещение (локализация ресурсов); однородные ресурсы, в том числе технологии; однородный рынок сбыта (удовлетворение единой системы потребностей); устойчивые долгосрочные контракты за счет экономии трансформационных затрат; институциональный характер объединения участников и иные.

На основании изученных теорий возможно конструирование исследовательской программы промышленного комплекса (рис. 3).

Факторы, определяющие необходимость пересмотра термина «производственный комплекс»

+ -

Теоретические (появление новых теорий,

методологических представлений, междисциплинарность в исследованиях)

Практические (изменение законодательной базы, переход от командной к рыночной экономической системе, смешение рынков, внедрение цифровых технологий, сетевизация, высокая значимость нематериальных активов, применение ресурсов «удаленного доступа»)

Теоретическая платформа исследования

Неоклассические экономические теории (региональная экономика, теория отраслевых рынков, микроэкономике) Неоинституциональные экономические теории (теория контрактов, теория трансакционных издержек) Теории управления (теория стейкхолдеров, сетевой подход: теория платформ, теория экосистем) Системный подход

Е

Признаки промышленного комплекса — * —

Нацеленность на удовлетворение единой системы потребностей

Сочетание нескольких отраслей

Совокупность производственных предприятий и инфраструктурных объектов

Институциональный характер объединения

Сетевой характер объединения

Полисубъектный характер управления

Системность

Определение промышленного комплекса

Совокупность производственных предприятий и инфраструктурных объектов, объединение которых носит мультиотраслевой сетевой

институциональный характер, нацеленная на выполнение единой системы потребностей

Рис. 3. Исследовательская программы понятия «промышленный комплекс» Fig. 3. Research programme of the concept "industriel complex"

Заключение

Учитывая тенденции развития отраслей, рынков и предприятий, можно выделить следующие базовые признаки промышленного комплекса в существующих экономических реалиях:

• системность (промышленный комплекс представляет собой целостное образование, обладающее признаками системы);

• мультиотраслевой характер объединения, основанный на специализации и компле-ментарности (факторы объединения со стороны предложения) и/или на удовлетворении единой системы потребностей (фактор объединения со стороны спроса). Мультиотра-слевой характер объединения предполагает в структуре промышленного комплекса не только наличие производственных предприятий, но и инфраструктурных объектов;

• сетевой характер объединения, когда причина создания и устойчивого функционирования промышленного комплекса может быть связана не только с территориальным размещением, но и с минимизацией трансакционных затрат и оптимизацией использования ресурсов его участников;

• институциональный характер объединения: поскольку промышленный комплекс априори рассматривается как устойчивая система, предполагается, что формальные и неформальные институциональные соглашения ее участников составляют основу его функционирования;

• полисубъектный характер управления - предполагает, что вектор развития промышленного комплекса напрямую зависит от интересов всех его участников.

Пространственная ограниченность, выполнение схожих видов деятельности, объединение нескольких предприятий, по мнению авторов, не являются существенными признаками промышленного комплекса. В связи с этим под промышленным комплексом будем понимать совокупность производственных предприятий и инфраструктурных объектов, объединение которых носит мультиотраслевой сетевой институциональный характер, нацеленную на выполнение единой системы потребностей.

Предложенная трактовка позволит не только унифицировать подходы к исследованию промышленных комплексов с учетом новой экономической «нормальности», но и обеспечить единый фундамент для принятия решений по обеспечению национального экономического роста.

Источники

Азрилиян А. Н. (ред.). (1997). Большой экономический словарь. М.: Институт новой экономики. URL: https://rus-big-economic-dict.slovaronline.com/.

Азрилиян А. Н. (ред.). (1999). Большой бухгалтерский словарь. М.: Институт новой экономики. URL: https://www.booksite.ru/localtxt/bol/sho/buh/gal/ter/ski/slo/var/index.htm.

Акбердина В. В., Смирнова О. П. (2018). Эконометрическое моделирование и прогнозирование экономической безопасности межотраслевого комплекса // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. Т. 14, № 6. С. 1020-1033. DOI: 10.24891/ni. 14. 6.1020.

Алампиев П. М. (1980). Основные проблемы формирования промышленных комплексов. М.: Мысль. 168 с.

Бандман М. К. (1980). Территориально-производственные комплексы. Новосибирск: Наука. 256 с.

Вишнякова С. М. (1999). Профессиональное образование. Словарь. Ключевые понятия, термины, актуальная лексика. М.: НМЦ СПО. URL: https://www.psyoffice.ru/slovar-s186.htm.

Дворядкина Е. Б., Кайбичева Е. И., Титовец А. Ю. (2018). Исследование пространственной организации экономической деятельности в новом индустриальном городе // Вестник Челябинского государственного университета. № 8 (418). С. 79-89. DOI: 10.24411/1994-2796-2018-10808.

Изард У. (1966). Методы регионального анализа. М.: Прогресс. 659 с.

Колосовский Н. Н. (2006). Избранные труды. Смоленск: Ойкумена. 336 с.

Коновалова Н. И. (2009). Инновационные формы предоставления социальных услуг населению : автореф. дисс. ... канд. экон. наук. М. 23 с.

Лопатников Л. И. (2003). Экономико-математический словарь: Словарь соврем. экон. науки / под ред. Г. Б. Клейнера; Акад. нар. хоз-ва при Правительстве РФ. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Дело. URL: http://lopatnikov.pro/.

Марголин М. М. (ред.). (1907-1909). Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: в 4 т. СПб.: Изд-во Брокгауза-Ефрона.

Миллс Ч. Р. (2007). Властвующая элита. М.: Директмедиа Паблишинг. 845 с.

Нуреев Р. М. (ред.). (2014). Национальная экономика: учебник. М.: НИЦ ИНФРА-М. 655 с.

Оводкова Т. А. (2006). Роль промышленной политики в развитии современной экономики России: дисс. ... канд. экон. наук. Тамбов. 134 с.

Опанасюк Е. А. (2001). Управление развитием социальной сферы крупного региона (на примере Московской области) : автореф. дисс. ... канд. экон. наук. М. 24 с.

Орехова С. В. (2017). Технологические платформы и новая промышленная политика в России // Journal of Economic Regulation. Т. 8, № 4. С. 6-19. DOI: 10.17835/2078-5429.2017.8.4.006-019.

Орехова С. В. (2018). Промышленные предприятия: электронная vs. традиционная бизнес-модель // Terra Economicus. Т. 16, № 4. С. 77-94. DOI: 10.23683/2073-6606-2018-16-4-77-94.

Павленков Ф. Ф. (1907). Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. СПб. URL: http://rus-yaz.niv.ru/doc/foreign-words-pavlenkov/index.htm.

Пилипенко Е. В., Гринюк К. П. (2013). Промышленность и промышленный комплекс в экономической науке: проблемы теории // Бизнес. Образование. Право. № 3 (24). С. 126-130.

Плахин А. Е. (2019). Теория и методология стейкхолдерско-целевого подхода в стратегическом адаптивном управлении промышленными парковыми структурами: дисс. ... д-ра экон. наук. Екатеринбург. 371 с.

Пробст А. Е. (1965). Эффективность территориальной организации производства. М.: Мысль. 208 с.

Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е .Б. (1999). Современный экономический словарь. М.: ИНФРА-М. URL: https://dic.academic.ru/.

Савченко В. Н., Смагин В. П. (2006). Начала современного естествознания: тезаурус. Ростов н/Д: Феникс. URL: https://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Science/savch/index.php.

Санжаревский И. И. (2016). Политическая наука: словарь-справочник. Тамбов. URL: http:// www.polit-gloss.narod.ru/.

Сафронов Н. А. (ред.). (1998). Экономика предприятия: учебник для вузов по экон. специальностям и направлениям. М.: Юристъ, 1998. 584 с.

Силин Я. П., Анимица Е. Г., Новикова Н. В. (2017). Тенденции развития экономического пространства уральского макрорегиона // Управленец. № 2 (66). С. 2-11.

Силин Я. П., Анимица Е. Г., Новикова Н. В. (2019). Теории экономического роста и экономического цикла в исследовании региональных процессов новой индустриализации // Journal of New Economy. Т. 20, № 2. С. 5-29. DOI: 10.29141/2073-1019-2019-20-2-1.

Уильямсон О. И. (1996). Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, отношенче-ская контрактация. СПб.: Лениздат; SEV Press. 702 с.

Ушаков Д. Н. (ред.). (1935-1940). Толковый словарь русского языка: в 4 т. М.: Советская энциклопедия: ОГИЗ. URL: http://feb-web.ru/feb/ushakov/ush-abc/default.asp.

Фуруботн Э. Г., Рихтер Р. (2005). Институты и экономическая теория. Достижения новой институциональной экономической теории. СПб.: Изд. дом С.-Петерб. гос. ун-та. 702 с.

Хижняков Б. П. (2015). Индустриальный парк: понятие, история, законодательные аспекты // Социально-экономические явления и процессы. Т. 10, № 8. С. 139-143.

Ходжсон Дж. (2003). Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории: пер. с англ. М.: Дело. 464 с.

Хрущев А. Т. (1979). География промышленности СССР. М.: Мысль. 436 с.

Шанский Н. М. (ред.). (1982). Этимологический словарь русского языка. Т. 2. Вып. 8. М.: Изд-во Моск. ун-та. 471 с.

Шарыгин М. Д. (1975). Дробное районирование и локальные территориально-производственные комплексы. Пермь: Изд-во Перм. ун-та. 139 с.

Шашенкова Е. А. (2010). Исследовательская деятельность. Словарь. М.: УЦ «Перспектива». URL: https://www.psyoffice.ru/slovar-s155-en19.htm.

Шевченко И. К. (2005). Межотраслевой комплекс как элемент пространственной организации экономики // Известия ЮФУ. Технические науки. № 6. С. 39-43.

Шевченко И. К., Развадовская Ю. В., Ханина А. В. (2016). Кластер как институт реиндустри-ализации территориально-отраслевых комплексов // Journal of Economic Regulation. Т. 7, № 1. С. 74-83. DOI: 10.17835/2078-5429.2016.7.1.074-083.

Шраг Н. И. (1969). Промышленные комплексы. М.: Экономика. 158 с.

Brookes I., Munro M., O'Donoghue E., O'Neill M., Thomson M. (eds.). (2004). Chambers concise dictionary. Edinburgh: Chambers Harrap Publishers Ltd. 1458 p.

Busch P. (ed.). (2008). Tacit knowledge in organizational learning. Hershey, N. Y.: Igi Global. 482 p.

Clark C. (1940). The conditions of economic progress. L.: Macmillan. 515 p.

Czamanski S., Ablas L. A. Q. (1979). Identification of industrial clusters and complexes: a comparison of methods and findings. Urban Studies, vol. 16, no. 1, pp. 61-80. DOI: 10.1080/713702464.

Dyer J. H., Singh H. (1998). The relational view: Cooperative strategy and sources of interorgani-zational competitive advantage. Academy of Management Review, vol. 23, no. 4, pp. 660-679. DOI: 10.2307/259056.

Fisher A. (1935). The clash of progress and security. L.: Macmillan. 234 p.

Fisher A. (1939). Production, primary, secondary and tertiary. Economic Record, vol. 15, no. 1, pp. 24-38. DOI: 10.1111/j.1475-4932.1939.tb01015.x.

Fourastié J. (1949). Le grand espoir du XXe siècle: Progrès technique, progrès économique, progrès social. Paris: Presses Universitaires de France. 224 p.

Freeman R. E. (1984). Strategic management: A stakeholder approach. Boston: Harpercollins College Div. 275 p.

Galbraith J. K. (1969). How to control the military. N. Y.: New American Library. 95 p.

Hawley A. (1950). Human ecology. N. Y.: Ronald Press Company. 456 p.

Howe E. C. (1991). Simple industrial complexes. Papers in Regional Science, vol. 70, no. 1, pp. 71-80. DOI: 10.1111/j.1435-5597.1991.tb01720.x.

Jacobides M. G., Cennamo C., Gawer A. (2018). Towards a theory of ecosystems. Strategic Management Journal, vol. 39, no. 8, pp. 2255-2276. DOI: 10.1002/smj.2904.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Kellerman A. (1985). The evolution of service economies: A geographical perspective. The Professional Geographer, vol. 37, no. 2, pp. 133-143. DOI: 10.1111/j.0033-0124.1985.00133.x.

Kenney M., Zysman J. (2016). The rise of the platform economy. Issues in Science and Technology, vol. 32, no. 3, pp. 61-69.

Korhonen J. (2001). Four ecosystem principles for an industrial ecosystem. Journal of Cleaner Production, vol. 9, no. 3, pp. 253-259. DOI: 10.1016/s0959-6526(00)00058-5.

Kumari S., Patil Y. B. (2019). Enablers of sustainable industrial ecosystem: Framework and future research directions. Management of Environmental Quality, vol. 30, no. 1, pp. 61-86. DOI: https://doi. org/10.1108/MEQ-02-2018-0044.

Leigh M., Li X. (2015). Industrial ecology, industrial symbiosis and supply chain environmental sus-tainability: A case study of a large UK distributor. Journal of Cleaner Production, vol. 106, pp. 632-643. DOI: 10.1016/j.jclepro.2014.09.022.

Marshall A., Marshall M. P. (1879). The economics of industry. L.: Macmillan and Co. 231 p.

Martins N. O. (2016). Ecosystems, strong sustainability and the classical circular economy. Ecological Economics, vol. 129, pp. 32-39. DOI: 10.1016/j.ecolecon.2016.06.003.

McConnell C. R. (1960). Elementary economics: Principles, problems, and policies. N. Y.: McGraw-Hill. 759 p.

Miles R. E., Snow C. C. (1986). Organizations: New concepts for new forms. California Management Review, vol. 28, no. 3, pp. 62-73. DOI: 10.2307/41165202.

Mills C. W. (1956). The power elite. N. Y.: Oxford University Press. 423 p.

Norcliffe G. B., Kotseff L. E. (1980). Local industrial complexes in Ontario. Annals of the Association of American Geographers, vol. 70, pp. 68-79. DOI: 10.1111/j.1467-8306.1980.tb01298.x.

North D. C. (1981). Structure and Change in Economic History. N. Y.; L.: W. W. Norton & Company. 240 p.

Pilinkiene V., Maciulis P. (2014). Comparison of different ecosystem analogies: The main economic determinants and levels of impact. Procedia-social and behavioral sciences, vol. 156, pp. 365-370. DOI: 10.1016/j.sbspro.2014.11.204.

Pilisuk M., Hayden T. (1965). Is there a military industrial complex which prevents peace?: Consensus and countervailing power in pluralistic systems. Journal of Social Issues, vol. 21, no. 3, pp. 67-117. DOI: 10.1111/j.1540-4560.1965.tb00506.x.

Staykova K., Damsgaard J. (2014). A model of digital payment infrastructure formation and development: The EU regulator's perspective. Proc. of the 13th Int. Conf. on Mobile Business, ICMB 2014. Atlanta, GA: Association for Information Business, AIS Electronic Library.Vol. 38. 12 p.

Tirole J. (1988). The theory of industrial organization. Cambridge, MA: MIT Press. 479 p. Van Alstyne M., Parker G. (2017). Platform business: From resources to relationships. GfK Marketing Intelligence Review, vol. 9, no. 1, pp. 24-29. DOI: 10.1515/gfkmir-2017-0004.

Информация об авторах Орехова Светлана Владимировна, доктор экономических наук, доцент, заведующий кафедрой экономики предприятий Уральского государственного экономического университета, 620144, РФ, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, 62/45 Контактный телефон: +7 (343) 283-11-21, e-mail: bentarask@list.ru

Азаров Дмитрий Андреевич, старший преподаватель кафедры экономики предприятий Уральского государственного экономического университета, 620144, РФ, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/ Народной Воли, 62/45

Контактный телефон: +7 (343) 283-11-21, e-mail: andr17@yandex.ru

■ ■ ■

Svetlana V. Orekhova Ural State University of Economics, Ekaterinburg, Russia Dmitriy A. Azarov Ural State University of Economics, Ekaterinburg, Russia

Industrial complex: Evolution of a research programme

Abstract. The economic downturn resulting from a sharp decrease in demand under the pandemic implies the transformation of the existing ideas about the principles of running enterprises and their associations - industrial complexes. Currently, there is no commonly-used definition of this concept available in laws and regulations or science. The use of such vague terminology allows multiple interpretations which bias the findings and decrease their applicability for the industrial policies aimed at achieving economic growth in the most effective way. The paper focuses on establishing the up-to-date research programme for the term "industrial complex" in economics. The methodological basis rests on the set of concepts including neoclassical and neoinstitutional theories, the systems approach, and postulates of management theories. The research employs fundamental methods of formalisation and systematisation, and

relies on bibliometric and content analyses. Based on the developed research programme, the authors identify the key features of the industrial complex including systemic, multi-sectoral institutional nature of such association represented as a network focusing on meeting a unified set of needs and requiring management of a multiplicity of subjects. The study shows that since the location of industrial complexes is no longer limited it cannot be regarded as a meso-level subsystem. The authors propose their interpretation of the industrial complex as a multi-sectoral institutional association of industrial enterprises and infrastructure facilities represented as a network focusing on meeting a unified set of needs. The obtained results can be applied to monitor the performance and efficiency of industrial complexes, as well as to formulate specific items of a policy for economic growth.

Keywords: industrial complex; industry; economic growth; research programme; macro-sectors of the economy.

For citation: Orekhova S. V., Azarov D. A. (2020). Promyshlennyy kompleks: evolyutsiya issledovatel'skoy programmy [Industrial complex: Evolution of a research programme]. Journal of New Economy, vol. 21, no. 2, pp. 5-23. DOI: 10.29141/2658-5081-2020-21-2-1 Received December 17, 2019.

References

Azriliyan A. N. (ed.). (1997). Bol'shoy ekonomicheskiy slovar' [Big dictionary of economics]. Moscow: Institut novoy ekonomiki Publ. Available at: https://rus-big-economic-dict.slovaronline.com/. (in Russ.)

Azriliyan A. N. (ed.). (1999). Bol'shoy bukhgalterskiy slovar' [Big dictionary of accounting]. Moscow: Institut novoy ekonomiki Publ. Available at: https://www.booksite.ru/localtxt/bol/sho/buh/gal/ter/ski/ slo/var/index.htm. (in Russ.)

Akberdina V. V., Smirnova O. P. (2018). Ekonometricheskoe modelirovanie i prognozirovanie eko-nomicheskoy bezopasnosti mezhotraslevogo kompleksa [Econometric modeling and forecasting of economic security of the cross-sectoral complex]. Natsional'nye interesy:prioritety i bezopasnost' = National Interests: Priorities and Security, vol. 14, no. 6, pp. 1020-1033. DOI: 10.24891/ni. 14. 6.1020. (in Russ.)

Alampiev P. M. (1980). Osnovnyeproblemy formirovaniyapromyshlennykh kompleksov [Key problems behind formation of industrial complexes]. Moscow: Mysl' Publ. 168 p. (in Russ.)

Bandman M. K. (1980). Territorial'no-proizvodstvennye kompleksy [Territorial industrial complexes]. Novosibirsk: Nauka Publ. 256 p. (in Russ.)

Vishnyakova S. M. (1999). Professional'noe obrazovanie. Slovar'. Klyuchevye ponyatiya, terminy, aktual'naya leksika [Dictionary of professional development. Key concepts, terms, and relevant vocabulary]. Moscow: NMTs SPO Publ. Available at: https://www.psyoffice.ru/slovar-s186.htm. (in Russ.)

Dvoryadkina E. B., Kaybicheva E. I., Titovets A. Yu. (2018). Issledovanie prostranstvennoy organizat-sii ekonomicheskoy deyatel'nosti v novom industrial'nom gorode [Spatial organization of economic activities in new industrial city]. Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta = Bulletin of Chelyabinsk State University, no. 8 (418), pp. 79-89. DOI: 10.24411/1994-2796-2018-10808. (in Russ.)

Isard W. (1966). Metody regional'nogo analiza [Methods of regional analysis]. Moscow: Progress Publ. 659 p. (in Russ.)

Kolosovskiy N. N. (2006). Izbrannye trudy [Selected works]. Smolensk: Oykumena Publ. 336 p. (in Russ.)

Konovalova N. I. (2009). Innovatsionnye formy predostavleniya sotsial'nykh uslug naseleniyu. Avtoref. Diss. kand. ekon. nauk [Innovative forms of providing social services to the public. Abstract of Cand. econ. sci. diss.]. Moscow, 23 p. (in Russ.)

Lopatnikov L. I., Kleyner G. B. (eds.) (2003). Ekonomiko-matematicheskiy slovar': Slovar'sovrem. ekon. nauki [Dictionary of mathematical economics. Dictionary of modern economics]. 5th ed., updated and revised. Moscow: Delo Publ. Available at: http://lopatnikov.pro/. (in Russ.)

Margolin M. M. (ed.). (1907-1909). Malyy entsiklopedicheskiy slovar' Brokgauza i Efrona [Small Brockhaus and Efron encyclopaedic dictionary]. Saint Petersburg: Brokgauz-Efron Publ. (in Russ.)

Mills C. R. (2007). Vlastvuyushchaya elita [The power elite]. Moscow: Direktmedia Pablishing Publ. 845 p. (in Russ.)

Nureev R. M. (ed.). (2014). Natsional'naya ekonomika [National economy]. Moscow: NITs INFRA-M Publ. 655 p. (in Russ.)

Ovodkova T. A. (2006). Rol' promyshlennoy politiki v razvitii sovremennoy ekonomiki Rossii. Diss. kand. ekon. nauk [The role of industrial policy in the development of the modern economy of Russia. Cand. econ. sci. diss.]. Tambov, 134 p. (in Russ.)

Opanasyuk E. A. (2001). Upravlenie razvitiem sotsial'noy sfery krupnogo regiona (na primere Mosko-vskoy oblasti). Avtoref. Diss. kand. ekon. nauk [Managing the development of the social sphere in a large region (evidence from Moscow oblast). Abstract of Cand. econ. sci. diss.]. Moscow, 24 p. (in Russ.)

Orekhova S. V. (2017). Tekhnologicheskie platformy i novaya promyshlennaya politika v Rossii [Industry platforms and new industrial policy in Russia]. Journal of Economic Regulation, vol. 8, no. 4, pp. 6-19. DOI: 10.17835/2078-5429.2017.8.4.006-019. (in Russ.)

Orekhova S. V. (2018). Promyshlennye predpriyatiya: elektronnaya vs. traditsionnaya biznes-mod-el' [Industrial enterprises: Electronic vs. traditional business model]. Terra Economicus, vol. 16, no 4, pp. 77-94. DOI: 10.23683/2073-6606-2018-16-4-77-94. (in Russ.)

Pavlenkov F. F. (1907). Slovar' inostrannykh slov, voshedshikh v sostav russkogo yazyka [Dictionary of foreign words used in Russian]. Saint Petersburg. Available at: http://rus-yaz.niv.ru/doc/foreign-words-pavlenkov/index.htm. (in Russ.)

Pilipenko E. V., Grinyuk K. P. (2013). Promyshlennost' i promyshlennyy kompleks v ekonomicheskoy nauke: problemy teorii [The industry and industrial complex in the economic science: Theory problems]. Biznes. Obrazovanie. Pravo = Business. Education. Law, no. 3 (24), pp. 126-130. (in Russ.)

Plakhin A. E. (2019). Teoriya i metodologiya steykkholdersko-tselevogo podkhoda v strategicheskom adaptivnom upravlenii promyshlennymi parkovymi strukturami. Diss. dokt. ekon. nauk [Theory and methodology of the stakeholder-target approach in strategic adaptive management of industrial park structures. Dr. econ. sci. diss.]. Ekaterinburg, 371 p. (in Russ.)

Probst A. E. (1965). Effektivnost' territorial'noy organizatsii proizvodstva [The effectiveness of the territorial organization of production]. Moscow: Mysl' Publ. 208 p. (in Russ.)

Rayzberg B. A., Lozovskiy L. Sh., Starodubtseva E. B. (1999). Sovremennyy ekonomicheskiy slovar' [Modern dictionary of economics]. Moscow: INFRA-M Publ. Available at: https://dic.academic.ru/. (in Russ.)

Savchenko V. N., Smagin V. P. (2006). Nachala sovremennogo estestvoznaniya: tezaurus [The fundamentals of modern natural history: Thesaurus]. Rostov-on-Don: Feniks Publ. Available at: https://www. gumer.info/bibliotek_Buks/Science/savch/index.php. (in Russ.)

Sanzharevskiy I. I. (2016). Politicheskaya nauka: slovar'-spravochnik [Political science: Dictionary and reference book]. Tambov. Available at: http://www.polit-gloss.narod.ru/. (in Russ.)

Safronov N. A. (ed.). (1998). Ekonomika predpriyatiya [Enterprises economics]. Moscow: Yurist Publ. 584 p. (in Russ.)

Silin Ya. P., Animitsa E. G., Novikova N. V. (2017). Tendentsii razvitiya ekonomicheskogo prostran-stva ural'skogo makroregiona [Trends in the development of the Ural macroregion's economic space]. Upravlenets = The Manager, no. 2 (66), pp. 2-11. (in Russ.)

Silin Ya. P., Animitsa E. G., Novikova N. V. (2019). Teorii ekonomicheskogo rosta i ekonomicheskogo tsikla v issledovanii regional'nykh protsessov novoy industrializatsii [Theories of economic growth and economic cycles in the research of regional processes of new industrialisation]. Journal of New Economy, vol. 20, no. 2, pp. 5-29. DOI: 10.29141/2073-1019-2019-20-2-1. (in Russ.)

Williamson O. I. (1996). Ekonomicheskie instituty kapitalizma: firmy, rynki, otnoshencheskaya kon-traktatsiya [The economic institutions of capitalism: Firms, markets, relational contracting]. Saint Petersburg: Lenizdat Publ.; SEV Press Publ. 702 p. (in Russ.)

Ushakov D. N. (ed.). (1935-1940). Tolkovyy slovar' russkogo yazyka [The explanatory dictionary of the Russian language]. Moscow: Sov. entsikl. Publ.: OGIZ Publ. Available at: http://feb-web.ru/feb/usha-kov/ush-abc/default.asp. (in Russ.)

Furubotn E. G., Richter R. (2005). Instituty i ekonomicheskaya teoriya. Dostizheniya novoy institutsional'noy ekonomicheskoy teorii [Institutions and economic theory: The contribution of the new institutional economics]. Saint Petersburg: Saint Petersburg State University Publ., 702 p. (in Russ.)

Khizhnyakov B. P. (2015). Industrial'nyy park: Ponyatie, istoriya, zakonodatel'nye aspekty [Industrial park: Concept, history, legislative aspects]. Sotsial'no-ekonomicheskie yavleniya i protsessy = Social and Economic Phenomena and Processes, vol. 10, no. 8, pp. 139-143. (in Russ.)

Hodgson G. (2003). Ekonomicheskaya teoriya i instituty: Manifest sovremennoy institutsional'noy ekonomicheskoy teorii [Economics and institutions: A manifesto for a modern institutional economics]. Moscow: Delo Publ. 464 p. (in Russ.)

Khrushchev A. T. (1979). Geografiyapromyshlennosti SSSR [Industrial geography of the USSR]. Moscow: Mysl' Publ. 436 p. (in Russ.)

Shanskiy N. M. (ed.). (1982). Etimologicheskiy slovar' russkogo yazyka [Etymological dictionary of the Russian language]. Moscow: Moskovskiy universitet Publ. 471 p. Vol. II. Issue VIII. (in Russ.)

Sharygin M. D. (1975). Drobnoe rayonirovanie i lokal'nye territorial'no-proizvodstvennye komplek-sy [Fractional zoning and local territorial production complexes]. Perm: Perm university Publ. 139 p. (in Russ.)

Shashenkova E. A. (2010). Issledovatel'skaya deyatel'nost'. Slovar'. Moscow: UTs "Perspektiva" Publ. Available at: https://www.psyoffice.ru/slovar-s155-en19.htm. (in Russ.)

Shevchenko I. K. (2005). Mezhotraslevoy kompleks kak element prostranstvennoy organizatsii ekonomiki [Intersectoral complex as an element of spatial organisation of the economy]. Izvestiya YuFU. Tekhnicheskie nauki = Izvestiya SFedU. Engineering Sciences, no. 6, pp. 39-43. (in Russ.)

Shevchenko I. K., Razvadovskaya Yu. V., Khanina A. V. (2016). Klaster kak institut reindustrializat-sii territorial'no-otraslevykh kompleksov [Cluster as the institute of reindustrialization territorial and industrial complexes]. Journal of Economic Regulation, vol. 7, no. 1, pp. 74-83. DOI: 10.17835/20785429.2016.7.1.074-083. (in Russ.)

Shrag N. I. (1969). Promyshlennye kompleksy [Industrial complexes]. Moscow: Ekonomika Publ. 158 p. (in Russ.)

Brookes I., Munro M., O'Donoghue E., O'Neill M., Thomson M. (eds.). (2004). Chambers concise dictionary. Edinburgh: Chambers Harrap Publishers Ltd. 1458 p.

Busch P. (ed.). (2008). Tacit knowledge in organizational learning. Hershey, N. Y.: Igi Global. 482 p.

Clark C. (1940). The conditions of economic progress. L.: Macmillan. 515 p.

Czamanski S., Ablas L. A. Q. (1979). Identification of industrial clusters and complexes: a comparison of methods and findings. Urban Studies, vol. 16, no. 1, pp. 61-80. DOI: 10.1080/713702464.

Dyer J. H., Singh H. (1998). The relational view: Cooperative strategy and sources of interorgani-zational competitive advantage. Academy of Management Review, vol. 23, no. 4, pp. 660-679. DOI: 10.2307/259056.

Fisher A. (1935). The clash of progress and security. L.: Macmillan. 234 p.

Fisher A. (1939). Production, primary, secondary and tertiary. Economic Record, vol. 15, no. 1, pp. 24-38. DOI: 10.1111/j.1475-4932.1939.tb01015.x.

Fourastié J. (1949). Le grand espoir du XXe siècle: Progrès technique, progrès économique, progrès social. Paris: Presses Universitaires de France. 224 p.

Freeman R. E. (1984). Strategic management: A stakeholder approach. Boston: Harpercollins College Div. 275 p.

Galbraith J. K. (1969). How to control the military. N. Y.: New American Library. 95 p.

Hawley A. (1950). Human ecology. N. Y.: Ronald Press Company. 456 p.

Howe E. C. (1991). Simple industrial complexes. Papers in Regional Science, vol. 70, no. 1, pp. 71-80. DOI: 10.1111/j.1435-5597.1991.tb01720.x.

Jacobides M. G., Cennamo C., Gawer A. (2018). Towards a theory of ecosystems. Strategic Management Journal, vol. 39, no. 8, pp. 2255-2276. DOI: 10.1002/smj.2904.

Kellerman A. (1985). The evolution of service economies: A geographical perspective. The Professional Geographer, vol. 37, no. 2, pp. 133-143. DOI: 10.1111/j.0033-0124.1985.00133.x.

Kenney M., Zysman J. (2016). The rise of the platform economy. Issues in Science and Technology, vol. 32, no. 3, pp. 61-69.

Korhonen J. (2001). Four ecosystem principles for an industrial ecosystem. Journal of Cleaner Production, vol. 9, no. 3, pp. 253-259. DOI: 10.1016/s0959-6526(00)00058-5.

Kumari S., Patil Y. B. (2019). Enablers of sustainable industrial ecosystem: Framework and future research directions. Management of Environmental Quality, vol. 30, no. 1, pp. 61-86. DOI: https://doi. org/10.1108/MEQ-02-2018-0044.

Leigh M., Li X. (2015). Industrial ecology, industrial symbiosis and supply chain environmental sus-tainability: A case study of a large UK distributor. Journal of Cleaner Production, vol. 106, pp. 632-643. DOI: 10.1016/j.jclepro.2014.09.022.

Marshall A., Marshall M. P. (1879). The economics of industry. L.: Macmillan and Co. 231 p. Martins N. O. (2016). Ecosystems, strong sustainability and the classical circular economy. Ecological Economics, vol. 129, pp. 32-39. DOI: 10.1016/j.ecolecon.2016.06.003.

McConnell C. R. (1960). Elementary economics: Principles, problems, and policies. N. Y.: McGraw-Hill. 759 p.

Miles R. E., Snow C. C. (1986). Organizations: New concepts for new forms. California Management Review, vol. 28, no. 3, pp. 62-73. DOI: 10.2307/41165202.

Mills C. W. (1956). The power elite. N. Y.: Oxford University Press. 423 p.

Norcliffe G. B., Kotseff L. E. (1980). Local industrial complexes in Ontario. Annals of the Association of American Geographers, vol. 70, pp. 68-79. DOI: 10.1111/j.1467-8306.1980.tb01298.x.

North D. C. (1981). Structure and Change in Economic History. N. Y.; L.: W. W. Norton & Company. 240 p.

Pilinkiene V., Maciulis P. (2014). Comparison of different ecosystem analogies: The main economic determinants and levels of impact. Procedia-social and behavioral sciences, vol. 156, pp. 365-370. DOI: 10.1016/j.sbspro.2014.11.204.

Pilisuk M., Hayden T. (1965). Is there a military industrial complex which prevents peace?: Consensus and countervailing power in pluralistic systems. Journal of Social Issues, vol. 21, no. 3, pp. 67-117. DOI: 10.1111/j.1540-4560.1965.tb00506.x.

Staykova K., Damsgaard J. (2014). A model of digital payment infrastructure formation and development: The EU regulator's perspective. Proc. of the 13th Int. Conf. on Mobile Business, ICMB 2014. Atlanta, GA: Association for Information Business, AIS Electronic Library. Vol. 38. 12 p.

Tirole J. (1988). The theory of industrial organization. Cambridge, MA: MIT Press. 479 p. Van Alstyne M., Parker G. (2017). Platform business: From resources to relationships. GfK Marketing Intelligence Review, vol. 9, no. 1, pp. 24-29. DOI: 10.1515/gfkmir-2017-0004.

Information about the authors

Svetlana V. Orekhova, Dr. Sc. (Econ.), Associate Prof., Head of Enterprises Economics Dept., Ural State University of Economics, 62/45 8 Marta/ Narodnoy Voli St., Ekaterinburg, 620144, Russia Phone: +7 (343) 283-11-21, e-mail: bentarask@list.ru

Dmitriy A. Azarov, Sr. Lecturer of Enterprises Economics Dept., Ural State University of Economics, 62/45 8 Marta/ Narodnoy Voli St., Ekaterinburg, 620144, Russia Phone: +7 (343) 283-11-21, e-mail: andr17@yandex.ru

© Орехова С. В., Азаров Д. А., 2020

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.