CC BY
18
Литература
1. Доступность и качество российского здравоохранения: оценки пациентов. [Электронный ресурс]: ВЦИОМ. Режим доступа: https://wcюm.ru/mdex.php?id=236&шd=115370/ (дата обращения: 03.12.2016).
2. Куликова О. М. Алгоритм поддержки принятия оптимальных управленческих решений в условиях неопределенности для экономических симуляторов / О. М. Куликова // Тенденции и перспективы развития легкой промышленности и сферы услуг. Научно-практическая конференция. под общей редакцией Д. П. Маевского, 2013. С. 88-90.
3. Куликова О. М. Имитационное моделирование деятельности медицинских учреждений на примере Омска / О. М. Куликова, Н. В. Овсянников, В. А. Ляпин // Наука о человеке: гуманитарные исследования, 2014. № 4 (18). С. 219-225.
4. Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации: Федеральный закон от 28.12.2013 № 442-ФЗ (ред. от 21.07.2014) [Электронный ресурс]: Консультант. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_156558/fc5ba61658eaba06 fc1242940c47c8d070ac6d22/ (дата обращения: 03.12.2016).
5. Овсянников Н. В. Загрязнение окружающей среды и заболеваемость бронхиальной астмой населения крупного промышленного города / Н. В. Овсянников, В. А. Ляпин, С. Н. Авдеев // Казанский медицинский журнал, 2011. Т. 92. № 4. С. 577-581.
6. Овсянников Н. В. Экономическая эффективность внедрения порядка оказания помощи больным бронхиальной астмой в Омской области / Н. В. Овсянников, В. А. Ляпин, Л. В. Шукиль // Управление экономическими системами: электронный научный журнал, 2011. № 32. С. 14.
7. Резник Л. Б. Применение физических факторов для оптимизации костной регенерации (обзор литературы) / Л. Б. Резник, К. Ю. Рожков, С. А. Ерофеев, Г. Г. Дзюба, Д. В. Котов // Гений ортопедии, 2015. № 1. С. 89-95.
8. Сигова М. В. Формирование клиентоориентированной модели развития предприятий сферы услуг / М. В. Сигова // Журнал правовых и экономических исследований, 2012. № 3. С. 185-188.
9. Современные подходы к управлению. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.grandars.ru/college/biznes/podhody-k-upravleniyu.html/ (дата обращения: 03.12.2016).
10. Хаирова С. М. Анализ динамики качества непродовольственных товаров, реализуемых на российском рынке / С. М. Хаирова, Н. Б. Пильник // Фундаментальные исследования, 2016. № 5-2. С. 428-432.
11. Шамис В. А. Рассмотрение аспектов менеджмента здравоохранения Омской области / В. А. Шамис // NovaInfo.Ru, 2016. Т. 4. № 44. С. 206-210.
12. Шамис В. А. Некоторые аспекты планирования в менеджменте здравоохранения РФ / В. А. Шамис // NovaInfo.Ru, 2016. Т. 2. № 45. С. 174-178.
Industrial enterprises of machine-building complex: innovation in times
of crisis Grasmik K.
Промышленные предприятия машиностроительного комплекса: инновации во время кризиса Грасмик К. И.
Грасмик Константин Иванович / Grasmik Konstantin - кандидат экономических наук, научный сотрудник, кафедра экономики и организации производства, Школа экономики и менеджмента Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Дальневосточный федеральный университет, г. Владивосток
Аннотация: инновационная деятельность компании не может являться эпизодической. Если обновление технологий, создание новых продуктов является одним из краеугольных камней в стратегии развития компании, то экономический кризис не должен оказывать существенного влияния на интенсивность инновационной деятельности фирмы. На примере машиностроительной отрасли России показано, что, с одной стороны, лишь незначительная часть машиностроительных предприятий осуществляет расходы на НИОКР. С другой стороны, экономический кризис оказал стимулирующее влияние на инновационную активность ряда фирм.
Abstract: innovative activity of industrial company could not be occasional. In case when technology upgrade and new product development are vitally important parts of a company's growth, an economic crisis should not have a significant impact on company innovation. We consider as an example engineering industry and show that on the one hand only a small part of all enterprises carry out R&D. On the other hand, the economic crisis has had a stimulating effect on the activity of a number of innovative firms.
Ключевые слова: инновации, национальная инновационная система, созидательное накопление, созидательное разрушение, экономический кризис.
Keywords: innovation, national innovation system, constructive accumulation, creative destruction, the economic crisis.
УДК 338.12.017
Введение. Современная мировая экономика все чаще сталкивается с кризисными явлениями. Из последних потрясений можно назвать финансовый кризис в странах ЮВА, перекинувшийся на Россию в 1998 г., биржевой крах на бирже NASDAQ в США в 2000 г., финансовый кризис 2008 г., наконец, текущий кризис, являющийся продолжением событий 2008 г. и усиленный действием геополитических факторов. В России его можно назвать «санкционным». Стоит ли воспринимать происходящее однозначно негативно? Как показали исследования по результатам экономического кризиса 2008 г., крупнейшие мировые ТНК очень незначительно сократили расходы на НИОКР в 2009 г. К компаниям из Китая это вообще не относится: расходы постоянно росли. Для крупной компании расходы на НИОКР - это одна из составляющих стратегии, которая не изменяется под влиянием отдельных обстоятельств, это программа, обеспечивающая фирме долгосрочную конкурентоспособность [1]. Соответственно, возникает ряд вопросов. Как изменились расходы на НИОКР российских машиностроительных предприятий во время кризиса 2008 г. и в настоящее время? В абсолютном выражении? В относительном выражении? Как менялось количество компаний, осуществляющих НИОКР во время кризиса и после него?
Инновационная активность предприятий машиностроения в 2004-2010 гг. Анализ кумулятивных статистических данных, характеризующих инновационную активность, показывает, что кризис существенно не сказался на российском машиностроении. Так, доля предприятий, осуществляющих инновации, осталась практически неизменной. Если в 2007 г. она составляла 16%, то после кризиса - около 15. Доля инновационных товаров в отгруженных в 2003-2007 гг. превышала 6%. В 2008-09 гг. она даже выросла до 8, однако это стоит трактовать в том смысле, что объемы выпуска неинновационных товаров сокращались быстрее. В дальнейшем процесс стал обратным, и доля инновационной продукции упала до 5% в 2014 г. Величина отношения затрат на инновации к отгруженной продукции не сильно меняется на протяжении рассматриваемого интервала. В кризис оно немного снижается, в 2014 г. несколько растет, в целом будучи равным 1,1-1,8%. Затраты на инновации не имеют направленной динамики в соотношении с выручкой. Однако все это обобщенные данные. Ниже представлены результаты анализа на микроуровне.
Для исследования мы использовали информационно-аналитическую базу данных FIRA-PRO. В качестве объема исследования были выбраны компании, относящиеся к машиностроительной отрасли и хотя бы в каком-то из периодов: 2004-2006, 2009, 2010 гг., - осуществлявшие расходы на НИОКР. Всего таких компаний набралось 214. Конечно, из общей массы действующих фирм это ничтожно мало. Мы отбирали фирмы с тем расчетом, чтобы по ним были данные по выручке за 2006 г. для проведения статистического анализа. Фирмы в выборке с различной степенью постоянства осуществляют НИОКР. К примеру, ПАО «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» регулярно инвестирует в получение и адаптацию новых знаний; расходы фирмы превышают 700 млн руб., а расходы, скажем, ПО «Уралвагонзавод» не достигают даже 40 млн. Возможно, это обусловлено проведением НИОКР по заказу в профильном НИИ. Ниже представлены некоторые данные о затратах компаний на НИОКР (см. Табл. 1).
Таблица 1. Группы фирм по степени постоянства инвестиций в НИОКР, 2004-2010 гг.
6-7 лет 4-5 лет 1-3 года Первые вложения в 2009 Первые вложения в 2010
47 55 112 14 11
Источник: рассчитано автором по данным FIRA-PRO.
В какой-то мере кризис благоприятно отразился на инновационной деятельности в отрасли. Четырнадцать компаний инициировали расходы на НИОКР в 2009 г., однако только семь продолжили осуществлять исследования и разработки в 2010 г. Иначе говоря, стратегия у половины фирм отсутствовала, просто в благоприятное время они воспользовались состоянием конъюнктуры. Примерно половину фирм выборки можно охарактеризовать как компании, имеющие стратегию развития, поскольку расходы на НИОКР они осуществляют относительно постоянно [4]. Но все-таки машиностроительные компании России следуют за конъюнктурой. Мы рассчитали соотношение затрат на НИОКР в 2009 г. по сравнению с 2007 г. По 90 компаниям расчет невозможен по причине отсутствия затрат на исследования и разработки в 2007 г. Из оставшихся 34 фирмы нарастили затраты на НИОКР. Конечно, в ряде случаев эти расходы малы, исчисляются несколькими миллионами руб., поэтому делать выводы можно лишь условно. Тем не менее, ряд крупнейших машиностроительных фирм с затратами в несколько сотен млн руб. нарастили их, как, например, ПАО «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (на 36%), АО «Индезит Интернэшнл» (37%), ПАО «Долгопрудненское НПП» (86%), ООО ПО «Борец» (133%). Двенадцать фирм сократили расходы на НИОКР незначительно: менее чем на 25%. Напротив, сорок фирм совсем перестали осуществлять НИОКР.
Инвестиции фирм в научные исследования могут превышать выручку, однако это бывает крайне редко. В нашей выборке для данных 2006 г. такое было только в трех случаях, один из них - компания по производству боеприпасов АО «Оборонительные системы». Впрочем, это обусловлено и низкими значениями выручки [2]. Как правило, лишь очень небольшая доля выручки инвестируется в НИОКР. Так, в 2006 г. лишь у десяти фирм из 196 (выборка была несколько уменьшена ввиду отсутствия данных по некоторым фирмам) она превысила 1%. Интересно, что в 2009 г. таких фирм было 24, а в 2010 г. - 19. Конечно, это может быть связано со снижением выручки и относительно более медленным - инвестиций в НИОКР.
В НИОКР вкладываются в основном крупные компании. Это следует из анализа всего массива данных по предприятиям машиностроения, по которым имеются данные о выручке. Так, в выборке из 196 фирм представлено 56 компаний с выручкой свыше 1 млрд. руб. (крупные предприятия), 71 малое и 19 микропредприятий (до 60 млн руб.). Всего же около шести тысяч действующих машиностроительных компаний в России и большинство из них относится к микропредприятиям [2].
Инновационная активность предприятий машиностроения в 2011-2015 гг. К сожалению, за период 2011-15 гг. информация о расходах на НИОКР и нематериальных активах недоступна. Однако с 2011 г. в бухгалтерский баланс введена новая статья -результаты исследований и разработок. По данной строке отражаются результаты НИОКР, не подлежащие правовой охране либо не оформленные (находящиеся в процессе оформления) в установленном законодательством порядке [4].
При этом учет результатов осуществляется затратным методом, следовательно, ниже будет проанализирована часть расходов на НИОКР, с временным лагом. Следует заметить, что данная строка отражает результаты исследований, по которым получен положительный результат. Если результата положительного не получено, то учет для целей налогообложения осуществляется по статье «Прочие расходы» отчета о прибылях и убытках. К сожалению, база данных не позволяет оценить величину НИОКР с отрицательным результатом. Число компаний с положительными значениями данной строки в бухгалтерском балансе представлено в Таблице 2.
Таблица 2. Машиностроительные предприятия, имеющие активы по статье бухгалтерского баланса «Результаты исследований и разработок», 2011-2015 гг.
2011 2012 2013 2014 2015
Число компаний 151 123 157 173 192
Источник: рассчитано автором по данным FIRA-PRO.
Если предположить, что результаты исследований появляются спустя, как правило, два-три года после принятия решений об их проведении (конечно, это относится прежде всего к прикладным разработкам), то спад 2012 г. объясним. Однако у двух третей компаний имел место рост по данной статье в 2012 г. по сравнению с 2011 г.
Следовательно, фактор инновационного постоянства играет роль [6]. В дальнейшем шли процессы восстановления инновационной деятельности в машиностроении. Соответственно, увеличивалось и число компаний, у которых появлялись результаты НИОКР, непатентоспособные или незащищенные согласно законодательству об интеллектуальной собственности [5]. Однако в количественном выражении рост объемов НИОКР стал уменьшаться. Во-первых, количество компаний, наращивающих активы по данной статье, сокращается: 111, 101, 97 предприятий соответственно. Во-вторых, если в 2012 г. суммарный объем активов по данной статье у предприятий выборки вырос практически в 1,5 раза, в 2014 г. рост составил почти два раза - с 3,7 до 6,4 млрд руб. Однако в последнем случае рост обусловлен появлением активов у ЗАО «Энергомаш (Чехов)-'ЧЭЗМ» почти на 1,5 млрд руб. В 2015 г. у отмеченного предприятия активы резко сократились, однако появилось много новых компаний, показавших их наличие. В итоге хоть и имело место сокращение кумулятивного показателя по всей выборке - до 6,2 млрд руб., однако в целом можно констатировать рост интереса отечественных машиностроительных компаний к инвестициям в НИОКР.
Заключение. Таким образом, проведенный анализ показал, что очень незначительная доля машиностроительных компаний России осуществляет расходы на НИОКР. О наличии программы НИОКР, т.е. стратегии, можно говорить в отношении примерно половины компаний выборки. Применительно к крупным компаниям стратегия НИОКР не является краткосрочной, т.е. не зависит от предполагаемой выручки на следующий год. Что касается текущего экономического кризиса [7], то результаты исследований и разработок за 2011-2015 гг. растут, у некоторых компаний они указаны в отчетности за 2015 г. Отсюда следует, что машиностроение России после кризиса 2008 г. получило импульс к развитию, к инновационному росту [3]. О влиянии текущего кризиса пока говорить рано, но, учитывая краткосрочность стратегий отдельных компаний, в 2016-2018 гг. следует предполагать спад в размере НИОКР.
Статья подготовлена при финансовой поддержке гранта РГНФ №16-32-01113/a2 «Анализ инновационной активности в экономике России в условиях кризиса.
Литература
1. Фролов И. Неоднородность динамики глобальной экономики и «инновационная пауза»: причины и возможные следствия // Проблемы теории и практики управления, 2016. № 6. С. 130-135.
2. Родионов Д. Г., Надежина О. С., Титаренко Д. С. Разработка модели адаптивного управления инновационной деятельностью предприятия // Глобальный научный потенциал, 2016. № 9 (66). С. 84-92.
3. Alvarez R., Benavente J. M., Crespi G. Economic crisis and organizational change in developing countries: evidence from Chile. International Journal of Technological Learning, Innovation and Development, 2010. № 3 (1). P. 67-86.
4. Archibugi D., Filippetti A., Frenz M. Economic crisis and in-novation: Is destruction prevailing over accumulation. Research Policy, 2013. № 42 (2). P. 303-314.
5. Hausman A., Johnston W. J. The role of innovation in driving the economy: lessons from the global financial crisis. Journal of Business Research, 2014. № 67. P. 2720-2726.
6. Virasa T., Tangjitpiboon T. Determinants of firm's technological innovation activities and the impact of the economic crisis on manufacturing firms in Thailand: Proceedings of the International conference on management of innovation and technology. Singapore, 2000. № 1. P. 185-189.
7. Paunov C. The global crisis and firm's investments in innovation. Research Policy, 2012. № 41 (1). P. 24-35.
