CC BY
52
2004 ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА Сер. 5. Вып. 2 (№ 13)
К 300-летию САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
Ф. Ф.Рыбаков
ПРОМЫШЛЕННОСТЬ СЕВЕРО-ЗАПАДА РОССИИ: ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
Северо-Запад России (с 2000 г. интегрированный в Северо-Западный федеральный округ - СЗФО) - одна десятая часть территории России. Столько же составляют численность населения и доля инвестиций. Однако объем промышленной продукции (работ, услуг) здесь несколько выше - 11,7%.' СЗФО - главный производитель бумаги, картона, клееной фанеры, деловой древесины, пиломатериалов (от 36,5 до 60,0%). Здесь расположены крупнейшие предприятия целлюлозно-бумажной промышленности -Сыктывкарский АПК, Котласский и Себежский, Выборгский и Сясьский ЦБК, бумажные фабрики и предприятия первичной переработки древесины. Велико значение Северо-Запада в металлургическом комплексе России. Главный производитель черных металлов -Череповецкий металлургический комбинат («Северосталь»), Металлургический кластер СЗФО прочно набирает обороты и лидирует в отраслевом перечне промышленности. Весьма внушителен судостроительный кластер СЗФО. Наряду с крупнейшими верфями -СМП, «Янтарь», «Балтийский завод», «Северная верфь», «Адмиралтейские верфи» - здесь расположены предприятия, обеспечивающие технологическим оборудованием, машинами и механизмами отрасль в целом. Только в Санкт-Петербурге находятся 27 промышленных предприятий и 30 научно-технических организаций. Практически в современной России СЗФО - главный производитель крупнотоннажных гражданских судов и военных кораблей. А потребности в них у страны огромны. Флот стареет, суда уходят под флаги других стран из-за завышенных поборов для судовладельцев.
На Северо-Западе России расположено несколько десятков предприятий радиоэлектроники (Санкт-Петербург, Новгород, Петрозаводск). Данный кластер является наиболее наукоемким, и развитие его весьма актуально для страны в целом. Однако в 1990-е годы именно он пострадал больше других, сократив объемы производства в десятки раз. Предприятия радиоэлектроники организационно входили в ВПК, а данный блок экономики, как известно, был подвержен наибольшему разгрому в первые годы рыночных реформ. Поэтому восстановление этого блока экономики в условиях постиндустриального общества имеет особую значимость.
РЫБАКОВ
Феликс Федорович
- д-р экон. наук, профессор, заведующий кафедрой экономической теории и экономической политики СПбГУ. Заслуженный работник Высшей школы РФ. Окончив экономический факультет (1969) и аспирантуру (1973), преподавал на факультете. После защиты докторской диссертации с 1986 по 1993 г. заведовал кафедрой политэкономии и был проректором по научной работе Института культуры. Читал лекции в Японии, Норвегии, Финляндии. В 1993 г. вернулся в Университет. Научные интересы - экономика социально-культурной сферы и экономическое реформирование России в XX в. Автор более 280 научных работ, в том числе 13 индивидуальных и 16 коллективных монографий. Ряд работ опубликован в США, Германии, Англии и Финляндии.
© Ф.Ф. Рыбаков, 2004
Промышленность СЗФО в последние годы развивается довольно динамично (табл. 1). По темпам Северо-Запад заметно опережает Россию в целом. Однако по субъектам Федерации, входящим в округ, картина довольно пестрая. Лидируют Ленинградская область и Санкт-Петербург. Аутсайдеры - Карелия, Коми, Мурманская область. Следует иметь в виду и то обстоятельство, что темпы спада в 1990-е годы были неодинаковые. Сырьевые регионы в этом плане пострадали менее, чем обрабатывающие. В Петербурге, например, спад промышленного производства в 1998 г. превзошел все разумные ожидания (31% от уровня 1990 г.).
Неравномерность развития промышленности - постоянный спутник второй половины 1990-х годов.
Таблица 1. Динамика промышленного производства в СЗФО
Регионы СЗФО 2000 г. в % к 2001 г. I полугодие 2003 г. в % к I полугодию 2002 г. Доля в объеме пром.про-изводства России в 2002 г. Доля в объеме пром.производства России в I полугодии 2003 г.
Российская Федерация 103,7 106,8 100 100
СЗФО 116,4 114,4 11,7 12,1
Республика Карелия 102,2 99,7 0,6 0,5
Республика Коми 100,7 102,7 1,1 1,0
Архангельская обл. 100,0 117,8 0,9 1,0
В том числе Ненецкий авт. округ 110,5 137,5 0,2 0,2
Вологодская обл. 108,5 114,4 0,4 0,4
Калининградская обл. 108,5 114,4 0,4 0,4
Ленинградская обл. 135,6 120,9 1,6 1,7
Мурманская обл. 96,5 100,2 1,0 1,0
Новгородская обл. 107,6 102,0 0,5 0,5
Псковская обл. 106,2 105,6 0,2 0,3
г. Санкт-Петербург 131,4 126,2 3,6 3,7
Источник: Социально-экономическое положение Северо-Западного федерального округа в 2002 году. М., 2003. С. 12; Социально-экономическое положение Северо-Западного федерального округа в I полугодии 2003 года. М., 2003. С. 12.
Приведем индексы промышленного производства за 1997-1999 гг. (табл. 2). В 1999 г., например, по темпам роста промышленного производства лидировали Архангельская и Псковская области. Замыкали ряд Коми, Калининградская и Мурманская области. Санкт-Петербург и Ленинградская область находились в середине.
Анализ динамики промышленного производства по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за 1998-2002 гг. подтверждает неравномерность, хотя общая положительная тенденция налицо. По уточненным данным, которые несколько отличаются от приведенных выше (см. табл. 1 и 2), с 1998 по 2002 г. картина следующая: Санкт-Петербург - 98,5; 106,3; 126,8; 100,8; 130,4, Ленинградская область - 99,8; 106,7; 127,2; 110,1; 135,б.2 Следовательно, стабильность еще не достигнута, но положительные изменения имеют место. За счет каких же факторов они достигнуты? Судя по статистическим данным, наиболее высокие темпы роста имела пищевая промышленность, что подтверждается увеличением доли в общем объеме промышленного производства. В Петербурге, например, она повысилась с 12,8% в 1990 г. до 43,8% в 2000 г.3 Что касается
отраслевой структуры промышленности СЗФО, то по субъектам Федерации она, естественно, различна. В Карелии и Архангельской области более половины объемов промышленного производства приходится на деревообработку, в Вологодской области почти две трети - на черную металлургию, в Коми также две трети - на топливную промышленность.4
Таблица 2. Индексы промышленного производства регионов СЗФО
Регионы СЗФО 1997 г. 1998 г. 1999 г.
Республика Карелия 101,0 97,0 121,0
Республика Коми 100,1 98,5 102,0
Архангельская обл. 100,3 105,0 123,0
Вологодская обл. 100,2 98,0 109,0
Калининградская обл. 98,0 91,0 105,0
Ленинградская обл. 96,0 99,9 108,0
Мурманская обл. 113,0 96,0 105,0
Новгородская обл. 101,0 102,0 114,0
Псковская обл. 93,0 102,0 120,0
г. Санкт-Петербург 107,0 99,9 107,0
Россия 102,0 95,0 108,1
Источник: Социально-экономическое положение республик и областей Северо-Западного федерального округа: Стат. сб. Сыктывкар, 2000. С. 12.
И все же надо констатировать, что сырьевая ориентация до сих пор преобладает. Более того, это прежде всего сырье без глубокой обработки, с низкой долей добавленной стоимости. Особенно это характерно для металлургического кластера Северо-Запада. В деревообработке наметились первые сдвиги в сторону увеличения объемов глубокой переработки. Как правило, заводы и цеха работают на импортном оборудовании. Но степень износа основных фондов составляет в СЗФО более 46%, а в Новгородской области превышает 50%.5 Коэффициент обновления, рассчитанный как отношение стоимости основных фондов, введенных в действие в течение года, к стоимости основных фондов на конец года, составляет в округе 6,8% при разбросе по субъектам Федерации от 3,5 до 14,6%. Последний - коэффициент Республики Коми - характеризует обновление фондов прежде всего в отраслях ТЭК. В Санкт-Петербурге, например, наименьший удельный вес старого оборудования в пищевой промышленности (в 2000 г. - 23,2% при общей по промышленности города 47,0%), что объясняется огромным притоком инвестиций в данную отрасль.
Инвестиции в основной капитал (табл. 3) - важнейшее условие обновления основных фондов. Инвестиционная привлекательность Северо-Запада, как полагают многочисленные эксперты и аналитики, достаточно высока. Однако и в этой сфере стабильности до сих пор нет.
Взлеты и падения как бы чередуются между собой. Яркий пример - Ленинградская область, где в 2002 г. объем инвестиций составил лишь 62,9% от предыдущего года (в 2000 г. рост был двукратный).
Промышленность СЗФО в 2002 г. произвела продукции на 671 млрд руб. (более 22 млрд долл.). География такова, что Санкт-Петербург дал почти 7 млрд долл., а Ненецкий автономный округ - 302 млн долл. Вологодская область произвела промышленной продукции на 103 719 млн руб., или на 3,3 млрд долл.6 Однако распределение численности занятых в промышленности по регионам свидетельствует о том, что в Петербурге работало 479,3 тыс. человек, а в Вологодской области - 181,1 тыс. человек, т.е. в 2,6 раза меньше.
Таблица 3. Инвестиции в основной капитал (в % к предыдущему году)
Регионы СЗФО 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2002 г.
Республика Карелия 91 80 149 126,3
Республика Коми 88 84 96 91,7
Архангельская обл. 93 83 125 116,8
Вологодская обл. 87 101 110 109,4
Калининградская обл. 94 101 93 102,8
Ленинградская обл. 97 95 200 62,9
Мурманская обл. 105 66 66 73,5
Новгородская обл. 74 126 148 63,8
Псковская обл. 73 94 134 94,2
г. Санкт-Петербург 117 107 107 105,0
Россия 95 93 105 102,6
Источники: Социально-экономическое положение республик и областей Северо-Западного федерального округа. С. 20; Социально-экономическое положение Северо-Западного федерального округа в 2002 г. С. 42.
Объемы же произведенной продукции разнятся в 1,8 раза. Таким образом, выработка в расчете на одного занятого в Вологодской области существенно выше, чем в Санкт-Петербурге. Посмотрим в этом контексте динамику цен (индексы цен производителей). В 2002 г. этот индекс составил по Вологодской области 133,6%, а в Санкт-Петербурге 108,8% (к предыдущему году). В первом полугодии 2003 г. тенденция сохранилась: 116,4 и 103,8%.7 Подобная ситуация, по нашему мнению, объясняется неравномерной динамикой цен на продукцию черной металлургии и машиностроения. Есть и другие факторы динамики цен (опережающий рост тарифов на услуги по сравнению с ценами на товары, что влияет на общую динамику цен, но уже в противоположном направлении). В целом сырьевые регионы находятся в более выгодном экономическом положении, чем регионы, где сконцентрировано машиностроение, которое за годы реформ заметно сократило свою долю в ВРП регионов. А отдельные всплески роста не меняют общую картину. В ряде случаев доходит до абсурда. Не так давно органы статистики сообщали о росте производства телевизоров в Петербурге за один только год в 50 раз! Более детальный анализ показал, что сокращение объемов их производства (с более чем 400 тыс. до 60 единиц) затем обернулось ростом (до 3 тыс.). Отсюда и заоблачные темпы роста. Похожая картина была и в энергомашиностроении. Поэтому результаты лишь какого-то одного года не следует считать окончательными, характеризуя общую динамику. За десятилетие с 1990 по 2000 г., например, в Петербурге объемы производства машиностроительной продукции сократились в 14 раз (2000 г. в % к 1989 г. - 7,5). В других отраслях промышленности подобного падения не произошло. Однако до сих пор настойчиво внедряется в сознание мысль о структурной перестройке, адекватной якобы требованиям рынка. Это не соответствует истине. Структурная перестройка носит явно сырьевую направленность, а доля отраслей с высокими технологиями все время сокращается.
В последнее время стало модным составлять различного рода планы, программы, концепции и даже доктрины развития как отдельных регионов, так и их сочетаний. Есть подобные документы и для Северо-Запада России. Называется это стратегическим планированием территорий. В принципе подобное следует приветствовать. Санкт-Петербург имеет определенный опыт в этой деятельности. Еще в середине 1970-х годов в Ленинграде был разработан комплексный план экономического и социального развития города и области как единого комплекса. Сейчас об этом почему-то не вспоминают, изучая
планы Барселоны, канадских городов и др. Очевидно, груз политических шаблонов и штампов все еще дает о себе знать. Пришли новые люди. И даже в работах, посвященных опыту стратегического планирования, разработки советского периода не упоминаются. Впрочем, время все расставит на свои места. Идеи стратегического планирования макрорегионов привлекают все большее количество сторонников. Этим уже занимаются целые коллективы (Центр стратегических разработок «Северо-Запад», Леонтьевский центр и др.).
При всей важности подобных документов роль и перспективы развития промышленности, как правило, даются нерельефно. Они тонут в геополитических рассуждениях, в амбициозной риторике. Более того, Северо-Запад рассматривается скорее как часть Севера Европы, но не как часть России. Подобные рассуждения, облекаемые в пространные рассуждения о глобализации, наводят на мысль о том, что составители документов забывают не только о промышленности. Она уходит на задний план. Главное -это заявить о новом мышлении, о новых вызовах, о чем-то таком, где российской специфике места нет. В данном случае, отбросив геополитическую риторику, зададим вопрос: а какие все же документы стратегического характера необходимы Северо-Западу? Причем с учетом современных реалий. Конечно, геополитические версии могут иметь право на жизнь. Но не более как ориентиры длительного действия. Документы же на ближайшую перспективу (5-15 лет) должны иметь солидное экономическое обоснование с указанием источников финансирования. В противном случае они потеряют практическую направленность. В новейшей истории уже бывали случаи, когда популистские решения, принимаемые на самых высоких уровнях, не имея финансовой обеспеченности, превращались в мыльные пузыри.
Северо-Запад, как уже отмечалось, представляет собой диверсифицированный промышленный регион России. Причем его отличительная особенность и конкурентное преимущество - мощный блок научной подготовки производства. Помимо центров РАН (Кольского, Карельского, Коми, Санкт-Петербургского) на территории Северо-Запада расположены сотни научно-технических организаций, которые ранее входили в так называемые отраслевую и заводскую науки. Основная масса НИИ и ПКТО сосредоточена в Санкт-Петербурге. Но научная продукция наиболее «транспортабельная». Диффузия нововведений не зависит от жесткой привязки научно-технических организаций к определенной территории, хотя определенные трудности и проблемы все же имеют место (авторский надзор, опытно-экспериментальные работы и т.д.).
Научно-производственный комплекс как органичное единство науки и производства по всем фазам цикла работ от идеи до ее экономического освоения формировался десятилетиями. И сохранить его - задача исторической важности. Но научные разработки должны быть востребованными прежде всего промышленностью. В противном случае теряются стимулы развития сферы НИОКР. Таким образом, ставя задачу развития инновационной сферы, следует синхронно определять такую же задачу промышленности, ибо инновационное поле без крупных потребителей результатов НИОКР будет только сужаться. В этом и состоит главная конституирующая черта научно-производственного комплекса. Пора от слов перейти к делам, и в планах, программах, стратегиях и доктринах четко очертить взаимосвязь и взаимозависимость науки и промышленности. Разумеется, потребителями результатов НИОКР выступают и другие крупные отрасли экономики; транспорт, сельское хозяйство, строительство, социально-культурная сфера. Но промышленность по наукоемкости существенно отличается. Именно она была и остается основным потребителем научных разработок. Пока, к сожалению, в России крайне низка доля промышленной продукции, производимой на основе высоких технологий. По многочисленным экспертным оценкам, она составляет 0,3-0,5% (в США - до 40%, Японии - до 30%). Здесь у Северо-Запада России есть реальные возможности прорыва. Его
пионерная роль в формировании инновационной экономики имеет прочный фундамент. Задача в разработке действенных программ социально-экономического развития, лишенных утопических прожектов.
1 Социально-экономическое положение Северо-Западного федерального округа в 2002 г. М., 2003. С. 12.
2 Р ы б а к о в Ф.Ф. Промышленность Санкт-Петербурга: ориентиры XX века // Вести. С.-Петерб. ун-та. Сер. 5. Экономика. 2003. № 3. С. 5.
3 Санкт-Петербург в 2000 году. Официальное издание. СПб., 2001. С. 150.
4 Социально-экономическое положение республик и областей Северо-Западного федерального округа: Стат. сб. Сыктывкар, 2000. С. 14.
'Рыбаков Ф.Ф., Чистобаев А.И., Ш к о н д а К.В. Северо-Запад России: тернистый путь к рынку. СПб., 2002. С. 90.
6 Социально-экономическое положение Северо-Западного федерального округа в 2002 году. С. 12.
7 Социально-экономическое положение Северо-Западного федерального округа в 1 полугодии 2003 года. М„ 2003. С. 13.
Статья поступила в редакцию 11 февраля 2004 г.
