CC BY
226ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ПРОКУРАТУРА В СИСТЕМЕ КОНТРОЛЬНО-НАДЗОРНЫХ
ОРГАНОВ Исаков А.М.
Исаков Ахмед Муслимович - магистрант, факультет магистерской подготовки, Университет прокуратуры Российской Федерации, г. Москва
Аннотация: в статье анализируется статус прокуратуры в современной системе контрольно-надзорных органов государства. Проведен ретроспективный анализ взаимодействия органов прокуратуры и контрольно-надзорных органов государства, определена тенденция развития такого взаимодействия.
Ключевые слова: прокуратура, контрольно-надзорные органы, реформа, статус, взаимодействие.
В связи с реформированием системы осуществления контрольно-надзорной деятельности актуально обозначить статус прокуратуры РФ в указанной сфере, поскольку реформа непосредственно затрагивает деятельность прокуратуры. Вместе с тем, для раскрытия поставленной темы, следует ретроспективно рассмотреть этапы формирования статуса прокуратуры в сфере контрольно-надзорной деятельности государства.
На момент принятия Постановления ВЦИК СССР от 28 мая 1922 г. «Положение о прокурорском надзоре» об учреждении Государственной прокуратуры в системе государственного аппарата уже сформировались и функционировали Рабоче-крестьянская инспекция, ведомственные контрольные органы и рабочие контрольные инспекции при крупных промышленных предприятиях [1]. Состояние системы органов государственной власти послереволюционного времени характеризовалось отсутствием квалифицированных кадров, тотальным правовым нигилизмом правоприменителей и слабо организованным механизмом контрольно-надзорной деятельности. Учреждение прокуратуры диктовалось необходимостью сдерживания разрушительных процессов, как органов власти, путем принесения протестов на незаконные акты, так и хозяйствующих и иных организаций, и граждан, путем возбуждения уголовного преследования. Этим же и ограничивался арсенал прокуратуры в борьбе с преступностью и осуществлению надзора за соблюдением законов. Надзор за исполнением законов и соответствующие полномочия возлагались на Рабоче-крестьянскую инспекцию, объектом надзора которого, в частности, являлся Нарком Юстиции, в составе которого учреждена прокуратура.
«Положение о Верховном суде Союза ССР и Прокуратуре Верховного Суда Союза ССР», принятое Постановлением ЦИК СССР И СНК СССР от 24.07.1929, расширило предмет прокурорского надзора, обозначив его как общий надзор, однако деятельность прокуратуры сводилась к обнаружению нарушения и вынесения его на обсуждение в пленарном заседании суда, либо непосредственно в ЦИК СССР или СНК СССР [2]. Основным органом, осуществляющим надзор за исполнением законов на всех уровнях государственного управления, была Комиссия исполнения при СНК СССР, позднее МГК СССР, который выпадал из предмета прокурорского и судебного надзора.
В процессе дальнейшего развития государственного аппарата, наблюдается усиление роли прокуратуры в системе контрольно-надзорных органов. Так, ст. 113 Конституции СССР 1936 года, закрепила за прокуратурой высший надзор за точным исполнением законов всеми Министерствами и подведомственными им учреждениями, равно как отдельными должностными лицами, а также гражданами СССР, что в последующем получило развитие в Положении «О Прокурорском надзоре в СССР», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Совета СССР 1955 года. Ст. 5 указанного
165
положения определяла Органы Прокуратуры в СССР, «как единую централизованную систему, возглавляемую Генеральным Прокурором СССР с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим» [3]. Расширен перечень мер прокурорского реагирования, направленных на самостоятельное пресечение нарушений и привлечения виновных лиц к ответственности.
Однако, универсальный характер надзора был присущ также и комитетам партийно-государственного контроля, фактически выпадавшим из-под прокурорского надзора. Вместе с тем, следует признать, что указанный акт играл важную роль в формировании и укреплении статуса прокуратуры в контрольно-надзорной деятельности государства.
При реализации возложенных функций прокуратура проявила свою состоятельность, в связи с чем, вплоть до распада СССР за прокуратурой прочно закрепился статус высшего надзорного органа государства. В частности, Конституция СССР 1977 года сохранила закрепление за прокуратурой положения о высшем надзоре, а Закон СССР «О прокуратуре СССР» 1979 года развил положения о прокурорском надзоре 1955 года.
В последующем, в связи с принятием Декларация о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 12 июня 1990 года возникла необходимость коренного реформирования механизма государства. Ориентиром проведения реформы Судебной системы, прокуратуры и правоохранительных органом выступила Концепция судебной реформы, утвержденная Постановлением Верховного совета РСФСР от 24.10.1991 года №1801 -1. В ней высказаны пессимистические прогнозы относительно общенадзорной деятельности прокуратуры, характеризуя, по свежей памяти, оспариваемую функцию прокуратуры, как инструмент тоталитарного режима, направленный на подавления инакомыслия и реализации воли партии. Однако, практика показала, что прокуратура способна адаптироваться к новым правовым реалиям и запросам общества и государства, направить всю мощь предоставленных правовых инструментов на защиту их интересов.
На сегодняшний день прокуратура выступает прочной опорой государственности, гарантом законности и правопорядка и вполне обосновывает наличие широких надзорных полномочий. В частности, рассматривая статус современной прокуратуры РФ в контрольно-надзорной деятельности государства, необходимо отметить, что прокурорский надзор носит универсальный надведомственный характер. Сопоставление прокурорского надзора с контрольно-надзорными функции иных органов власти формирует представление о содержании статуса прокуратуры в указанной сфере деятельности, при котором прокурорский надзор выступает эффективным инструментом соблюдения законности при осуществлении контрольно -надзорной деятельности как со стороны субъекта такой деятельности, так и со стороны его объекта, поскольку обе стороны охватываются предметом прокурорского надзора за исполнением законов.
Вместе с тем, широта и разнообразие общественных правоотношений, требующих контроля со стороны государства, привели к необходимости создания многочисленных контрольных органов. Однако до сих пор не сформирована четкая система контрольных органов. В частности, в «концепции повышения эффективности контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления на 2014 - 2018 годы» отмечено наличие органов, дублирующих контрольные полномочия, отсутствие единой формы и методики осуществления контрольных функций, отсутствие критериев определения объектов проверки и, как следствие, низкая эффективность контрольно-надзорной деятельности государства в целом.
Тем не менее, как отмечает Езерская А.И. «без надлежаще организованных, четко отрегулированных и независимых государственных органов контроля и надзора невозможно сформировать полноценное правовое государство». [8]
В связи с этим, возникает потребность в действенном механизме упорядочивания и координации контрольно-надзорных органов государства. Универсальный характер прокурорского надзора позволяет рассматривать прокуратуру как ключевое звено в таком механизме.
Так, правительство предлагает создание межведомственных координационных комиссий, призванных аккумулировать и анализировать информацию о состоянии в подконтрольных сферах. В свою очередь, прокуратура принимает участие, практически, во всех урегулированных законом общественных отношениях, что позволяет накапливать ценную информацию, в том числе о состоянии законности в сфере контрольных органов и в сфере, составляющей предмет контролирующих органов.
Вместе с тем, составление объективной картины в сфере контрольно-надзорной деятельности государства требует аккумуляции и анализа всей информации.
В этих целях, целесообразным представляется организация координационной деятельности контрольно-надзорных органов государства, куда вошли бы межведомственные координационные комиссии и прокуратура.
Межведомственные координационные комиссии формируются исключительно на федеральном уровне и уполномочены издавать обязательные к исполнению контролирующими органами акты. Таким образом, координационное совещание позволит выработать согласованное между комиссиями под председательством прокуратуры совместное решение, которое обязательно к исполнению всеми контролирующими органами. В свою очередь, включение в предмет прокурорского надзора исполнения названных актов позволит упорядочить деятельность контрольно-надзорных органов государства и обеспечить единообразие их деятельности.
Надведомственный характер прокурорского надзора предопределяет роль прокуратуры как председателя координационного совещания, однако она не обладает властно-распорядительными функциями по отношению к контрольно-надзорным органам государства. В связи с этим предлагается организовать взаимодействие прокуратуры и Правительства РФ, выраженное в докладе генерального прокурора о состоянии законности в контрольно-надзорной сфере государства и предложении мер, направленных на его повышение.
Подводя итоги, следует сказать, что прокуратура на протяжении длительного времени представляет собой ключевое звено в контрольно-надзорной сфере государства, что необходимо учитывать при проведении реформы контрольно-надзорной деятельности государства.
Концепция реформы направленна, в основном, на выработку эффективного правового регулирования, однако в этой связи необходима выработка и соответствующего механизма обеспечения точного и единообразного его применения, где прокуратура обладает большим потенциалом.
Список литературы
1. Постановление ВЦИК «Положение о прокурорском надзоре» СССР от 28 мая 1922 г.
2. Постановление ЦИК СССР И СНК СССР «Положение о Верховном суде Союза ССР и Прокуратуре Верховного Суда Союза ССР» от 24.07.1929.
3. Постановление Президиума Верховного Совета СССР «Положении о Прокурорском надзоре в СССР» от 1955 года.
4. Закон СССР «О прокуратуре СССР» 1979 года.
5. Декларация о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 12.06.1990 года.
6. Постановление Верховного совета РСФСР от 24.10.1991 года №1801-1.
7. Концепция повышения эффективности контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления на 2014 -2018 годы.
8. Езерская А.И. Российская прокуратура в системе институтов контрольно-надзорной власти: политико-правовой статус и приоритеты развития // ЮРИСТЪ -ПРАВОВЕДЪ, Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации - Ростов-на-Дону, №1, 2009, С. 26-30.
ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ Сморчков А.А.
Сморчков Андрей Александрович - магистрант, юридический факультет, Приволжский филиал Российский государственный университет правосудия, г. Нижний Новгород
Аннотация: в статье рассматриваются основные проблемы формирования доказательств в стадии предварительного расследования.
Ключевые слова: доказывание, досудебная стадия уголовного судопроизводства, предварительно следствие, доказательства.
Повышение эффективности работы правоохранительных органов по расследованию преступлений невозможно отделить от совершенствования института доказательственного права в российском уголовном процессе. Действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ), к сожалению, не лишен неточностей и противоречий. Не претендуя на исчерпывающий анализ проблем, укажем лишь на несколько проблемных вопросов, наиболее тесно связанных с деятельностью по расследованию преступлений.
В научной литературе нет однозначного понимания сущности уголовно -процессуального доказательства в уголовном судопроизводстве. На наш взгляд, необходимо понимать сущность доказательства двояко: как совокупность содержания (информации, так или иначе относящейся к исследуемому событию) и формы (способа получения и отражения, установленного уголовно -процессуальным кодексом).
Это согласуется с легальным определением доказательства, установленным ч. 1 ст. 74 УПК РФ: «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела». В данном определении указана как содержательная сторона уголовно-процессуального доказательства, так и его процессуальная форма. При этом практическое значение в доказывании имеет установление обстоятельств, связанных с предметом доказывания. Эти обстоятельства в юридической литературе и в судебной практике иногда именуют доказательственными фактами (например, наличие следов пальцев рук определенного человека на месте происшествия), определение которых необходимо для установления главного факта. Видимо, этим можно объяснить смешение в некоторых
