CC BY
24Прилуцкий Сергей Валентинович,
старший научный сотрудник отдела проблем уголовного права, криминологии и судоустройства Института государства и права им. В.М. Корецкого НАН Украины, кандидат юридических наук, доцент (г. Киев)
прокуратура украины в условиях поиска нового концептуального содержания
Защита государственного интереса является сегодня одним из краеугольных камней национальной безопасности Украины. Постыдные факты коррупции и частного стяжательства чиновниками наивысшего уровня неоднократно подрывали и подрывают основы государства. С момента провозглашения независимости Украины, которая избрала рыночный курс экономических отношений, трансформация государственного сектора экономики в частный, нужно признать, осуществлялась достаточно сложно и неоднозначно. Часто приватизация крупнейших объектов государственной собственности происходила путем незамысловатых коррупционных схем, совмещенных с «рейдерскими» нападениями и преступными нарушениями законов. тем самым, за двадцать лет независимости Украины такие преобразования во многом негативно сказались как в сфере социально-экономических, так и политических отношений в государстве. Усматривается, что именно в этом кроется одна из ключевых причин, которая препятствует народу Украины в построении действительно демократического, социального и правового государства.
вместе с тем, для общества сегодня достаточно остро стоит вопрос о предстоящей приватизации земли — основного национального богатства (ст. 14 Конституции Украины) как экономического «фундамента» Украины. Это связано с тем, что аграрный сектор имеет все перспективы стать стратегическим сектором экономики Украины.
И здесь возникает риторический вопрос. Какое место в государственном механизме защиты режима законности должна занимать прокуратура?
Как известно, на отечественном поприще прокуратура испокон веков была «оком государевым» и непреклонно стояла на страже государственного интереса и ее законов. С падением советского режима и
ее командно-административной системы на территориях прежнего СССР активизировались демократические процессы, а в поисках новой идеологии вырос интерес к западному правопорядку (международным и европейским стандартам). И здесь, что не безосновательно, начали раздаваться возражение против «всевластия» прокуратуры и ее «тотального» надзора, а также о выведении на качественно новый уровень судебной власти.
Именно с такими тенденциями общественно-политического восприятия институтпрокуратуры вошел в Конституцию Украины (1996 г.). Как известно, функция прокуратуры относительно надзора за соблюдением и исполнением законов (общий надзор) закреплена переходными положениями Конституции Украины (п. 9) как временная, и которая должна действовать до введения законов, регулирующих деятельность государственных органов относительно контроля за соблюдением законов.
Функционально, из органа по выявлению и предотвращению нарушением закона, предполагается, что роль прокуратуры постепенно будет смещаться на более поздний этап, который связан с привлечением виновных к уголовной ответственности путем соответствующих механизмов уголовного преследования. Но, насколько правилен такой подход?
ввиду того, что Украина сегодня находится в состоянии подготовки конституционной реформы, крайне актуальным является вопрос относительно переоценки места и роли прокуратуры в механизме государственной власти, учитывая тот позитивный и негативный опыт, который наше государство наработало в течение последних двадцати лет.
Прежде всего, следует обратить внимание на то, что один из острых и болезненных вопросов организации украинской прокуратуры состоит в ее политической зависимости,
которая заключается в механизме наделения и прекращения полномочий Генерального прокурора. Так, в соответствии со ст. 122 Конституции Украины прокуратуру Украины возглавляет Генеральный прокурор, который назначается на должность и освобождается от должности при согласии Верховной Рады Украины Президентом Украины. Верховная Рада Украины может выразить недоверие Генеральному прокурору Украины, что имеет последствием его отставку. Срок полномочий Генерального прокурора Украины - пять лет.
Закон Украины «О прокуратуре» (1991 г.) в ст. 2 определяет, что увольнение Генерального прокурора Украины в течение срока полномочий может иметь место в случаях: окончания срока, на который он назначен; невозможности выполнять свои полномочия по состоянию здоровья; нарушения требований относительно несовместимости; вступления в законную силу обвинительного приговора относительно него; прекращения его гражданства; подачи заявления об освобождении от должности по собственному желанию; по иным основаниям.
Как справедливо обратил внимание Н.К. Якимчук, порядок назначения и увольнения Генерального прокурора Украины должен гарантироватьреализациютакогоопределяющего принципа, как независимость прокуроров [1]. Однако, практика свидетельствует, что Генеральный прокурор Украины является субъектом конституционной ответственности. Де-факто ее понес Генеральный прокурор Украины В. Дацюк, освобожденный от должности Верховной Радой Украины в 1995 г. за недостатки в работе, а также те прокуроры, которые были освобождены Президентом Украины вообще без объяснения причин или через отмену предыдущих указов об их назначении. Особенностью конституционной (или конституционно политической)
ответственности является то, что она может применяться и при условиях, когда нормы права вообще не нарушаются [2]. Как при этом отметил С.В. Кивалов, «применение конституционной ответственности — это «привилегия» политиков и государственных деятелей, которые занимают видное положение в обществе и государственных структурах» [3].
Безусловно, такой подход и отношение к статусу Генерального прокурора, а соответственно, и подчиненных ему прокуроров, не содействует, а наоборот, препятствует образованию эффективной и самостоятельной прокуратуры.
Следующий важный вопрос сегодня состоит в месте и роли, которые должны быть определены прокуратуре в условиях современных преобразований.
Отметим, что в отечественной юридической науке сформировалось несколько теоретических позиций, относительно определения места и роли прокуратуры в механизме государственной власти: 1) прокуратура как институт исполнительной власти; 2) прокуратура как институт законодательной власти; 3) прокуратура как самостоятельная, контрольно-надзорная ветвь власти; 4) прокуратура как самостоятельный институт в системе судебной власти.
Определенное распространение получила мысль и о том, что прокуратура, с одной стороны, не является самостоятельной ветвью государственной власти, а с другой - не входит в состав ни законодательной, ни исполнительной, ни судебной власти. Так, О.Р. Михайленко и В.С. Ковальский считают, что особенности прокуратуры как уникальной государственной институции не дают оснований для ее включения к какой-либо из ветвей власти. При этом, по их мнению, особенный характер деятельности прокуратуры проявляется в том, что она осуществляет как правоохранительное, так и праворегулирующее влияние [4].
Также, не относя прокуратуру ни к одной из ветвей власти, В.В. Сухонос отмечает, что основным направлением деятельности органов прокуратуры является гарантирование действенности правовых средств охраны законных прав, интересов граждан, юридических лиц, государства и общества. С этой целью органы прокуратуры должны обеспечивать эффективное осуществление положенных на них функций. При их реализации прокуратура Украины становится своеобразным публичным представителем интересов общества перед органами исполнительной и судебной ветвей власти, а также органами местного самоуправления, что является возможным только при условии независимости прокуратуры от других ветвей власти. Социальная роль, которая возлагается на прокуратуру Украины в современных условиях реформационных преобразований, предопределяет необходимость ее функционирования как самостоятельной структуры государственной власти, которая не подчинена органам ни исполнительной, ни судебной власти. Лишь при таких условиях деятельность прокуратуры Украины может быть
по-настоящему эффективной и способствовать становлению правового государства и гражданского общества в Украине [5].
На подобных позициях стоят В.А. Глаговский и Н.В. Руденко, которые определяют прокуратуру как «независимое (автономное) государственное образование в механизме государственной власти» [6], Ю.Е. Полянский -как «самостоятельную систему государственных органов» [7].
Отдельной является позиция, в соответствии с которой прокуратура должна занимать самостоятельное место в системе власти как своеобразный инструмент сдерживания и противовесов ветвей власти или как самостоятельная, контрольно-надзорная ветвь власти. По мнению Ю.М. Грошевого, особенностью этой «четвертой» власти является то, что, «используя определенные рычаги, государство обеспечивает соблюдение законности, верховенство Конституции во всей нормотворческой и правоприменительной деятельности» [8].
Принадлежность прокуратуры к законодательной ветви власти отстаивает В.В. Долежан, опираясь в своей позиции на учение Ш. Монтескье и утверждая, что в свободном государстве законодательная власть имеет право и должна видеть, каким образом исполняются созданные ею законы. В связи с этим В.В. Долежан утверждает: «Без прокуратуры законодательная власть становится безвластной» [9]. В то же время В.В. Долежан не исключает, что интеграция прокуратуры в судебную власть может стать шагом в правильном направлении, особенно если учитывать, что и сегодня деятельность прокуратуры происходит в тесном контакте с судами, а судебный контроль распространяется практически на все решения и действия прокуроров [10].
Как организационно независимую государственно-правовую институцию с особенными, свойственными только ей функциями, которая взаимодействует со всеми ветвями государственной власти и является важным элементом в обеспечении баланса между ними, видит прокуратуру В.Д. Брынцев [11]. В то же время ученый видит как возможность, так и необходимость вхождения прокуратуры в системе судебной власти [12], но при условии предварительного преобразования моделей судебного процесса и системы следственных органов [13].
В данном аспекте нужно вспомнить и
позицию М.М. Михеенко, который еще в 1992 г. отстаивал необходимость децентрализации прокуратуры. В частности ученый предлагал рассредоточить прокурорскую систему, создав две подсистемы: 1) общенадзорную прокуратуру при парламенте, которая должна выполнять одну из функций (контрольную) законодательной власти и 2) прокуратуру при судах (судебную прокуратуру), как, например, во Франции, положив на нее функции по поддержанию обвинения, а также осуществление надзора за соблюдением законов органами дознания, предварительного следствия и органами, которые выполняют приговоры судов [14]. Тем самым М.М. Михеенко видел потребность не в функциональном ограничении прокуратуры, а в ее организационной структуризации по горизонтали. Эта позиция и на сегодняшний день сохранила свою актуальность и заслуживает на последующее научно-практическое развитие. В частности, в нынешних не простых условиях отечественного парламентаризма, прокуратура могла бы стать важным конституционным контролирующим органом по квоте парламентского меньшинства (оппозиции) с целью предотвращения злоупотреблений как со стороны правящей коалиции большинства так и органов исполнительной власти, которые ею формируются.
В то же время, непосредственно в лоне судебной власти отечественную прокуратуру видят В.Ф. Погорилко [15], М.В. Костицкий [16], В.В. Сердюк [17], М.В. Косюта [18], Г.П. Середа [19] и др.
Так, вопрос о вхождении прокуратуры в лоно судебной ветви власти был поднят и отстаивался Генеральной прокуратурой Украины в 20052006 гг. В частности, под эгидой Генеральной прокуратуры Украины был разработан проект Закона «О внесении изменений в Конституцию Украины», где в ст. 121 предусматривалось, что прокуратура Украины это единая и независимая системой органов судебной власти, на которую возлагается:
- уголовное преследование на стадии досудебного производства, а также поддержание государственного обвинения в суде;
- защита прав и свобод человека и гражданина, государственных и общественных интересов, а также представительство их интересов в суде в случаях, определенных законом;
- надзор за соблюдением законов органами, которые проводят оперативно-розыскную деятельность и досудебное расследование;
- надзор за соблюдением законов органами и учреждениями, которые выполняют судебные решения, а также применяют средства принудительного характера, связанные с ограничением личной свободы граждан.
Как утверждает Г.П. Середа, определение статуса прокуратуры как независимого органа в системе судебной власти имеет беспрекословные преимущества перед существующей мыслью об отнесении прокуратуры в состав Министерства юстиции Украины. Эти преимущества заключаются, в частности, в следующем. во-первых, деполитизация прокуратуры. в случае же включения прокуратуры в систему органов Министерства юстиции ее функционирования будет зависеть от верховной Рады Украины, прочности парламентской коалиции, а это будет создавать реальную угрозу частых изменений прокуроров всех уровней. Не исключается возможность направления деятельности прокуратуры против оппозиционных сил.
во-вторых, повышение статуса прокуроров. в социальном аспекте повышению независимости прокурорских работников будет способствовать установление уровня заработной платы в процентном отношении к заработной плате судей соответствующих уровней.
в то же время, если прокуратура будет отнесена к исполнительной власти, состоится снижение ее социально-экономического обеспечения, учитывая уравнивание прокурорского статуса со статусом государственных служащих в сфере управления. При таком подходе законодательное провозглашение независимости прокуроров может остаться декларативным, ведь правосознание должностных лиц органов исполнительной власти основывается на таких принципах, как подчиненность и вмешательство в деятельность подчиненного субъекта. всегда следует помнить: прокурор как процессуальная фигура имеет соответствующие процессуальные полномочия, надлежащее исполнение которых нуждается в гарантиях служебной независимости.
С повышением статуса прокуроров непосредственно связана стабильность в системе прокуратуры. Последующее сближение правового статуса судей и прокуроров, например, в решении вопросов о дисциплинарной ответственности коллегиальными органами уменьшит возможность принятия необъективных решений в кадровых вопросах, а, следовательно, уменьшит и текучесть кадров.
в-третьих, возможно повысить профес-
сиональный уровень прокурорских кадров путем унификации требований к претендентам на должности в органах прокуратуры, с требованиями к кандидатам в судьи. При таком подходе, прокурорских работников как специалистов высокого уровня, которые профессионально знают судебный процесс, можно рассматривать как кандидатов для пополнения судейского корпуса. Об этом свидетельствует опыт ряда зарубежных стран.
Принадлежность прокуратуры к системе судебной власти является логичной и правильной и с точки зрения украинского законодательства. Функции прокуратуры непосредственно связанные с осуществлением судопроизводства. Организационно «роднит» суды и прокуратуру деятельность высшего совета юстиции, которая уже на сегодня является компетентной в вопросах дисциплинарной ответственности касательно как судей, так и прокуроров.
в то же время сложно не согласиться с мнением А.Л. Копиленко о том, что проблема развития прокуратуры в составе судебной власти, может решаться лишь в тех рамках, в которых в настоящий момент является независимой и демократической сама система судебной власти.
в этом аспекте правильными являются и заключения И.в. Назарова, по мнению которого вопрос о месте прокуратуры в системе государственной власти должен решаться детальным нормативным определением не только статуса прокуратуры в целом, но и статуса прокуроров (приближение его к статусу судей), порядка подготовки кадров в органы прокуратуры, полномочий и основных направлений деятельности прокуратуры [20].
Действительно, одним из определяющих критериев относительно места прокуратуры в государственном механизме является ее функциональное наполнение. Именно от того, какие функции прокуратура должна выполнять в правовом государстве, такое место она и займет.
Европейская модель прокуратуры — это ограничение функций прокуроров преимущественно уголовным преследованием от имени государства. такой подход определяется, например, в Рекомендации Парламентской ассамблеи №1604 (2003) относительно роли прокуратуры в демократическом обществе, управляемом верховенством права.
Как отмечает Н.И. Сирый, в Украине доминирует идея необходимости отделения прокуратуры от системы предварительного расследования и возложения на нее лишь
функции по поддержанию государственного обвинения в суде. Эта идея порождена сохраненной советской формой, в соответствии с которой прокуратура одновременно выполняет функции расследования преступлений, включая процессуальное закрепление доказательств и надзора за ним в полном объеме. На признании вредности конкуренции между функциями основывается вывод об исключении прокуратуры из круга субъектов предварительного расследования.
Ссылка на недопустимость конкуренции между функциями является правильной лишь «внешне». Проблема же заключается не в конкуренции между функциями прокуратуры, а в необходимости реформы досудебного следствия. В европейских странах прокуратура не осуществляет надзора за выполнением следственных действий по процессуальному закреплению доказательств, потому что это деятельность суда. А прокуратура не надзирает за судом.
Прокурорский надзор за досудебным следствием - это современная интерпретация советского творения. Следовательно, нужно проводить реформу досудебного следствия, а не бороться с конкуренцией между функциями прокуратуры. При возвращении суду его естественных полномочий по процессуальному закреплению доказательств на досудебных стадиях отпадет и необходимость в прокурорском надзоре за этой деятельностью [21].
В своей другой работе Н.И. Сирый высказал тезис о том, что за пределами уголовной юстиции роль прокуратуры имеет характер исключения [22].
Однако, на наш взгляд, прокуратура должна иметь компетенцию для оперативного обеспечения законности и правопорядка в государстве. При этом такая деятельность должна быть подчинена четкому процессуальному порядку. В частности, прокурорские проверки должны начинаться лишь на основе четко определенных законом поводов и оснований. С целью предотвращения злоупотреблений лицо должно иметь право обращения к суду с требованием о прекращении безосновательной прокурорской проверки.
Акты прокурорского реагирования на нарушение закона должны стать предварительными процессуальными средствами досудебного устранения нарушений закона и оперативного устранения правовых конфликтов. Если стороны не достигают решения, спорный
вопрос должен подлежать дальнейшему решению в суде. В то же время постановление прокурора в порядке надзора должно быть процессуальным актом о привлечении лица к юридической ответственности (публичный иск), вопрос о которой должен решать суд или компетентный орган.
Если прибегнуть к действующему юридическому регулированию, то стоит обратить внимание, что в 2012 году Закон Украины «О прокуратуре» (1991 г.) был существенно усовершенствован. В частности серьезно были изменены нормы, которые регулировали вопрос надзора за соблюдением законности (общий присмотр).
Так в ст. 21 Закона установлено, что прокурорские проверки могут проводиться лишь за письменными обращениями органов государственной власти, органов местного самоуправления, депутатов всех уровней, физических и юридических лиц, а также по собственной инициативе прокурора. При этом проверки за заявлениями физических или юридических лиц, обращениями и запросами депутатов всех уровней, кроме заявлений и сообщений об уголовном правонарушении, должны проводиться лишь в случае их предшествующего рассмотрения компетентными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, их должностными или служебными лицами или неприятие ими в установленные сроки решений по этим вопросам.
В случае если защита прав и свобод человека и гражданина и интересов государства по закону является компетенцией соответствующих органов государственного надзора (контролю), прокурорские проверки должны проводиться с обязательным предоставлением оценки относительно законности их деятельности. В связи с бездеятельностью уполномоченного органа государственного надзора (контроля) или отсутствием такого органа должны приниматься соответствующие меры прокурорского реагирования, направленные на обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина, интересов государства.
В то же время, для осуществления проверки прокурор должен вынести постановление, в котором формулируются основания, что свидетельствуют о возможных нарушениях законности, и обосновывается необходимость совершения действий, предусмотренных п.п. 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 20 Закона Украины «О прокуратуре».
При этом не допускается проведение проверки без предоставления копии данного постановления представителю предприятия, учреждения, организации независимо от форм собственности, подчиненности или принадлежности, физическому лицу -предпринимателю. Постановление прокурора может быть обжаловано этими лицами к прокурору высшего уровня или суд в порядке административного судопроизводства в течение десяти дней со дня получения копии постановления. За результатами рассмотрения жалобы прокурор высшего уровня принимает решение об удовлетворении жалобы и отмене постановления или об отказе в удовлетворении жалобы. Обжалование постановления к прокурору высшего уровня не лишает лицо права на его обжалование в суд, что может быть осуществлено в течение десяти дней со дня получения решения прокурора высшего уровня о результатах рассмотрения жалобы.
По результатам проверки на обнаруженные нарушения закона прокурор может вынести акт реагирования - представление, где могут содержатся требования относительно: 1) устранения нарушений закона, причин и условий, что им способствовали; 2) привлечения лиц к предусмотренной законом ответственности; 3) возмещение вреда; 4) отмены нормативно правового акта, отдельных его частей или приведения его в соответствие с законом; 5) прекращение незаконных действий или бездеятельности должностных и служебных лиц.
Представление может быть внесено Премьер-министру Украины, Кабинету Министров Украины, верховной Раде Автономной Республики Крым, Совету министров Автономной Республики Крым, министерствам и другим центральным и местным органам исполнительной власти, органам местного самоуправления, военнымчастям, общественным объединениям, органам государственного надзора (контроля), должностным и служебным лицам этих органов, предприятиям, учреждениям и организациям независимо от форм собственности, подчиненности или принадлежности, физическим лицам -предпринимателям.
в случае отклонения представления в целом или частично или несообщение прокурора о результатах рассмотрения представления, а также, если представление не вносилось, прокурор может обратиться в суд относительно: 1) признание незаконным нормативно правового
акта соответствующего органа полностью или в отдельной его части; 2) признания противоправным решения или отдельных его положений и относительно отмены или признания недействительным решения или отдельных его положений; 3) признания противоправными действий или бездеятельности, обязательства совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.
Для обращения прокурора с иском в суд устанавливается 15-дневной срок, который вычисляется со дня получения сообщения об отклонении представления или в случае несообщения прокурора о результатах рассмотрения представления со дня окончания определенного прокурором срока для его рассмотрения.
в то же время, в случае выявления в деянии должностного лица или гражданина признаков административного правонарушения прокурор, его первый заместитель или заместитель выносит мотивированное постановление об инициировании привлечения лица к административной ответственности.
Постановление об инициировании привлечения лица к административной ответственности подлежит рассмотрению полномочным должностным лицом или соответствующим органом в 10-дневной срок со дня ее поступления, если другое не установлено законом. в постановлении прокурора обязательно отмечается, кем, и какое положение закона нарушено и в чем заключается нарушение.
Обобщая, можно сказать следующее. в рамках активно развернутой деятельности Конституционной ассамблеи, а также широкого научно-практического форума, для Украины крайне важно выработать и обобщить новые правовые механизмы, которые обеспечат демократизацию и независимость прокуратуры.
в кардинальных изменениях нуждается как статус Генерального прокурора, так и подчиненных ему прокуроров. Как и раньше, он(и) находится под воздействием Президента (его окружение) и правящих политических «элит» парламента, поскольку они прямо влияют на их карьеру и статус.
таким образом, лишь реформированная и концептуально обновленная прокуратура Украины может войти в новую веху государственного строительства как надежный гарант и защитник законности и правопорядка, экономического суверенитета страны.
Список литературы
1. Якимчук М. К. Порядок призначення i звшьнення Генерального прокурора Укра!ни, як гаранпя реалiзацil принципу незалежностi прокуратури / М. К. Якимчук // Кримшальне право Украши.
2006. №10. С. 19.
2. Медведько О. Гаранти забезпечення незалежносп Генерального прокурора Украши при виконанш його обовГязкiв / О.Медведько // Право Укра!ни. - 2010. - №4. - С. 233.
3. Кивалов С.В. Испытание законом / С.В. Кивалов. - Одесса, 2009. - С. 141.
4. Михайленко О., Ковальський В. Прокуратура суверенно! Украши: час становлення спливае // Юридичний вюник Украши. - 2000. № 48. С. 8-12.
5. Сухонос В.В. Правовi та оргашзацшш аспекти розвитку прокуратури Украши в сучасних умовах: Монографiя / В.В. Сухонос. - Суми: Ушверситетська книга, 2010. С.23-24.
6. Глаговський В., Руденко М. Становлення i розвиток укра!нсько! моделi прокурорського нагляду на сучасному етат (концептуальш проблеми) // Право Укра!ни. - 1996. №1. - С.4346.
7. Полянский Ю. Проект Конституции Украины о прокурорском надзоре // Юридический вестник. - 1996. №1. - С. 91-92.
8. Грошевой Ю.М. Прокуратура в системе «сдержек и противовесов» в разграничении и взаимодействии властей // Проблеми розвитку прокуратури в умовах становлення демократично! правово! держави / Генеральна прокуратура Укра!ни: Мат-ли наук.-практ. конф. - К., 1996. - С. 2934; Грошевий Ю. Подальше вдосконалення системи оргашв кримшально! юстици Укра!ни // Вiсник Нацiонально! академп прокуратури Укра!ни. - 2008. № 2. - С. 36-37.
9. Долежан В.В. Деяю аспекти сшввщношення судово! i прокурорсько! концепцi! // Правова система Укра!ни: теорiя i практика. - К., 1993. - С. 162.
10. Долежан В.В. Конституцшш аспекти удосконалення прокурорсько! системи Укра!ни // Стратегiчнi прiоритети. - 2008. № 2(7). С. 119.
11. Особое мнение судьи Конституционного Суда Украины Брынцева В.Д. относительно Решения Конституционного Суда Украины по делу за конституционным представлением 46 народных депутатов Украины относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) положений ст. 1, ч.1 ст. 7, ст.ст. 8, 9, 10, ч.4 ст. 14, ст. 17, ч.1 ст. 20, ч.3 ст. 29 Закона Украины «О прокуратуре» (дело о полномочиях прокуратуры в соответствии с пунктом 9 раздела XV «Переходные положения» Конституции Украины.
12. Брынцев В.Д., Чернухин В.Г. Судебный контроль (теория и практика) / В.Д. Брынцев, В.Г.Чернухин. - Харьков: Ксилон, 2001. - С. 9.
13. Бринцев В.Д. Стандарти правово! держави: втшення у нацюнальну модель оргашзацшного забезпечення судово! влади: монографiя / В.Д. Бринцев. - Х.: Право, 2010. - С. 101.
14. Михеенко М. М. Проблеми розвитку кримшального процесу в Укра!ш: Вибраш твори / М.М. Михеенко. - К.: Юршком 1нтер, 1999. - С. 195.
15. Погоршко В., Малишко М.. Правова система Укра!ни - стан та перспективи розвитку // Вiче.
1993. №9. - С. 21-34.
16. Костицький М.В. Судова влада: свгговий досвщ i принципи судово! реформи в Укра!ш / М.В. Костицький // Суди в Укра!т. - К., 1999. - С. 5-12.
17. Сердюк В.В. Верховний Суд Укра!ни: витоки, сучаснють, перспективи: Монографiя. - К.: 1стина, 2008. С. 118-126.
18. Косюта М.В. Перспективи реформування законодавства про прокуратуру // Вюник прокуратури. - 2007. №7. - С. 12-17.
19. Середа Г.П. Реформування прокуратури в контексп модершзаци судово-правово! системи Укра!ни / Г.П. Середа // Реформування оргашв прокуратури Укра!ни: проблеми i перспективи. - К.: Академiя прокуратури Укра!ни, 2006. С. 28-30.
20. Назаров I. Прокуратура Укра!ни на шляху до европейських стандарт // Право Укра!ни. -
2007. № 2. С. 87.
21. ^рий М.1. Реформа правоохоронних оргашв у Сврош й Укра!ш // Вюник Верховного Суду Укра!ни. - 2006. № 8(72). С. 28.
22. ^рий М. Не „око государеве", а захисник публiчного iнтересу. Сучасш перспективи реформи прокуратури // Дзеркало тижня. 2009. - 23 травня. - С. 6.
Мемлекеттж бил1кт1 цайта цурудагы прокуратураныц орны, цызметг мен рвлг туралы мэселе талданады. Прокуратура туралы сот бил1г1 тет1г1нде сот iciH ЖYргiзудiц дербес институты рет1ндег1 устаным негiзделедi.
TYuin свздер: прокуратура, сот Шн ЖYргiзу, сот билт, сот тврелт.
Анализируется вопрос о месте, функциях и роли прокуратуры в механизме преобразования государственной власти. Обосновывается позиция о прокуратуре как самостоятельном институте судопроизводства в механизме судебной власти.
Ключевые слова: прокуратура, судопроизводство, судебная власть, правосудие.
Analiziruetya question about a place, functions and role of office ofpublic prosecutor in the mechanism of state power. Position is grounded about the office of public prosecutor as independent institute of the legal proceeding in the mechanism of department judicial.
Keywords: office ofpublic prosecutor, legal proceeding, department judicial, justice.
Сергей Валентинович Прилуцкий,
Украина YFA В.М. Корецкий атындагы Мемлекет жэне институтыньщ ^ылмыстьщ
криминология жэне сот ^рылысы бeлiмшщ ага гылыми ^ызметкер^ з.г.к., доцент (Киев
Жаца т^жырымдамалык; мазм^нды iздену жаFдайындаFы Украина прокуратурасы
прилуцкий Сергей валентинович,
старший научный сотрудник отдела проблем уголовного права, криминологии и судоустройства Института государства и права им. В.М. Корецкого НАН Украины, к.ю.н., доцент (г. Киев)
Прокуратура Украины в условиях поиска нового концептуального содержания
Prylutzkyi Sergey Valentinovich,
Senior research fellow, Department of Criminal Law, Criminology, V.M. Koretskiy Institute of State and Law of the Ukraine National Sciences Academy, c.j.s., docent (Kiev)
Prosecutor's office of Ukraine in the conditions of search of the new conceptual contents
