CC BY
58Публично-правовые (государственно-правовые) науки
Public Law (State Law) Sciences
Научная статья УДК 342.92
DOI: 10.37399/2686-9241.2023.3.60-84
ШШ1
Производство в судах по делам об административных правонарушениях как составная часть административного судопроизводства
Павел Иванович Кононов
Волго-Вятский институт (филиал), Московский государственный юридический университет имени О. Е. Кутафина (МГЮА), Киров, Российская Федерация pav. cononov@yanclex. ги
Аннотация
Введение. Рассмотрение судами дел об административных правонарушениях является важнейшей составной частью административного судебного процесса и выступает одним из средств борьбы с указанными правонарушениями, а также обеспечивает законность привлечения физических и юридических лиц к административной ответственности. Между тем процессуально-правовая природа разрешения судами дел о привлечении физических и юридических лиц к административной ответственности и дел об оспаривании постановлений и решений, вынесенных по делам об административных правонарушениях (административное судопроизводство или административная юрисдикция), до настоящего времени однозначно не определена. В условиях противоречивости действующего в настоящее время нормативного правового регулирования деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов по разрешению отнесенных к их компетенции дел об административных правонарушениях вопрос о процессуально-правовой квалификации данной деятельности приобретает особую актуальность.
Теоретические основы. Методы. Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых-правоведов по вопросам теории правосудия, административного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также нормативные материалы, содержащиеся в действовавших ранее и в действующих в настоящее время законодательных актах об административной ответственности и административном судопроизводстве. В основном в исследовании использовались метод формально-юридического анализа нормативных правовых актов и историко-правовой метод. Результаты исследования. Констатируется, что институт судебного рассмотрения дел о правонарушениях (проступках), не признаваемых преступлениями,
© Кононов П. И., 2023
зародился в российском государстве еще в XVIII в. и затем эволюционировал на протяжении XIX и XX вв. Показано, что исторически сформировались две формы разрешения судами дел об административных правонарушениях: рассмотрение дел о привлечении физических и юридических лиц к административной ответственности и рассмотрение дел об обжаловании (оспаривании) постановлений и решений, вынесенных административными органами или нижестоящими судами по делам об административных правонарушениях. Выявлено отсутствие в отечественной процессуально-правовой науке единообразных подходов к пониманию правовой природы судебной деятельности по разрешению дел об административных правонарушениях. Установлено, что данная деятельность рассматривается с двух позиций: как осуществление правосудия в форме административного судопроизводства и как осуществление совместно с административными органами отдельного самостоятельного комплексного административно-юрисдикционного производства. Отмечается противоречивость действующих в настоящее время федеральных законодательных актов, регулирующих рассмотрение судами дел, возникающих из административных правоотношений, в части процессуально-правовой квалификации судебного производства по делам об административных правонарушениях. Обсуждение и заключение. В результате проведенного исследования формулируются выводы о том, что производство по делам об административных правонарушениях во всех судах, входящих в судебную систему Российской Федерации, представляет собой осуществление правосудия в форме административного судопроизводства и подлежит нормативно-правовому обособлению от внесудебного (административного) производства по указанным делам.
Ключевые слова: административное правонарушение, административная ответственность, административное судопроизводство, административный орган, производство по делам об административных правонарушениях, суд
Для цитирования: Кононов П. И. Производство в судах по делам об административных правонарушениях как составная часть административного судопроизводства // Правосудие/Justice. 2023. Т. 5, № 3. С. 60-84. DOI: 10.37399/26869241.2023.3.60-84.
Original article
Proceedings in Courts on Cases of Administrative Offenses as an Integral Part of Administrative Proceedings
Pavel I. Kononov
Volga-Vyatka Institute (Branch), Kutafin Moscow State Law University
(MSAL), Kirov, Russian Federation
For correspondence: pav.cononov@yandex.ru
Abstract
Introduction. The consideration by the courts of cases of administrative offenses is an essential part of the administrative judicial process and acts as one of the means of combating these offenses, as well as ensuring the legality of bringing individuals and
legal entities to administrative responsibility. Meanwhile, the procedural and legal nature of the resolution by the courts of cases involving individuals and legal entities to administrative responsibility and cases of challenging decisions and decisions made in cases of administrative offenses (administrative proceedings or administrative jurisdiction) has not yet been clearly defined. In the context of the inconsistency of the current regulatory and legal regulation of the activities of courts of general jurisdiction and arbitration courts for the resolution of cases of administrative offenses referred to their competence, the question of the procedural and legal qualification of this activity becomes particularly relevant.
Theoretical Basis. Methods. The theoretical basis of the research was the works of Russian legal scholars on the theory of justice, administrative proceedings, proceedings on administrative offenses, as well as normative material contained in the legislation on administrative responsibility and administrative proceedings that were in force earlier and in force now. The main research methods used were the method of formal-legal analysis of normative legal acts and the historical-legal method. Results. It is stated that the institution of judicial review of cases of offenses (misdemeanors) that are not recognized as crimes originated in the Russian state in the XVIII century and then evolved throughout the XIX and XX centuries. It is shown that historically two forms of court resolution of cases of administrative offenses have been formed: consideration of cases on bringing individuals and legal entities to administrative responsibility and consideration of cases on appeal (challenging) decisions and decisions made by administrative bodies or lower courts in cases of administrative offenses.
The absence of uniform approaches to understanding the legal nature of judicial activity in resolving cases of administrative offenses in the domestic procedural and legal science has been revealed. It is established that this activity is considered from two positions: as the administration of justice in the form of administrative proceedings and as the implementation, together with administrative bodies, of a separate independent complex administrative and jurisdictional proceedings. The inconsistency of the federal legislative acts currently in force regulating the consideration by courts of cases arising from administrative legal relations in terms of the procedural and legal qualification of judicial proceedings in cases of administrative offenses is noted. Discussion and Conclusion. As a result of the conducted research, conclusions are formulated that the proceedings in cases of administrative offenses in all courts that are part of the judicial system of the Russian Federation represent the administration of justice in the form of administrative proceedings and are subject to regulatory separation from extrajudicial (administrative) proceedings in these cases.
Keywords: administrative offense, administrative responsibility, administrative proceedings, administrative body, proceedings on administrative offenses, court
For citation: Kononov, P. I., 2023. Proceedings in courts on cases of administrative offenses as an integral part of administrative proceedings. Pravosudie/Justice, 5(3), pp. 60-84. (In Russ.) DOI: 10.37399/2686-9241.2023.3.60-84.
Введение
Р ассмотрение судами дел об административных правонарушениях уже в течение нескольких десятилетий является важнейшим правовым институтом отечественного административно-процессуального права, обеспечивающим, с одной стороны, привлечение виновных физических и юридических лиц к административной ответственности, а с другой стороны -
законность применения мер указанной ответственности во внесудебном, административном порядке.
Фактически применение судами административных взысканий за правонарушения, не признаваемые преступлениями (проступки), имело место в России уже в XVIII - начале XX в. Однако официально институт административной ответственности был закреплен лишь в советском законодательстве. В 60-х годах XX в. районным (городским) народным судам были предоставлены полномочия по рассмотрению дел об отдельных административных правонарушениях и применению в отношении лиц, их совершивших, административных взысканий. В этот же период гражданским процессуальным законодательством СССР и РСФСР вводится производство по рассмотрению судами жалоб на постановления административных органов о наложении административных взысканий на граждан и должностных лиц. В дальнейшем, в 80-х гг. прошлого столетия, процессуальные нормы, регламентирующие правила осуществления производства по рассмотрению судами дел о привлечении граждан и должностных лиц к административной ответственности и производства по пересмотру судами постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, были систематизированы в Основах законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях1 и в Кодексе РСФСР об административных правонарушениях2. В настоящее время в России деятельность судов общей юрисдикции и арбитражных судов по разрешению отнесенных к их компетенции дел об административных правонарушениях регламентируется процессуальными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях3 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации4.
В течение всего периода действия отечественного законодательства, регулирующего разрешение судами дел об административных правонарушениях, в юридической науке возникал и дискутировался вопрос о процессуально-правовой природе данной судебной деятельности. Существо этого вопроса сводилось к следующему: является судебное производство по делам об административных правонарушениях правосудием и судопроизводством либо представляет собой отдельный вид административ-но-юрисдикционной деятельности, осуществляемой как судами, так и административными органами. Обозначенный вопрос не разрешен в отечественной административно-процессуальной науке до настоящего времени. Между тем необходимость его теоретического и нормативно-правового решения в последнее время еще более актуализировалась в связи с введением в действие в 2015 г. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации5, который не включил судебное производство
Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102079219.
URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102380990.
2
3
4
по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции в структуру административного судопроизводства, при том что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, напротив, квалифицирует соответствующее производство в арбитражных судах в качестве составной части административного судопроизводства. Необходимость разрешения указанной нормативной коллизии представляется очевидной.
Теоретические основы. Методы
Объектом настоящего исследования выступают вопросы понимания процессуально-правовой природы производства по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, его места в системе судебного процесса. В предмет исследования входят сложившиеся в отечественной юридической науке подходы к определению понятия и особенностей судебного производства по делам об административных правонарушениях, соотношению его с административным судопроизводством, действовавшее в Х1Х-ХХ вв. в России и в СССР законодательство о юридической ответственности за проступки, не признаваемые преступлениями, законодательство об административных правонарушениях и законодательство о судопроизводстве, современное российское федеральное законодательство об административных правонарушениях и об административном судопроизводстве.
Методологическую основу исследования составляет комплекс общефилософских, общенаучных и частнонаучных методов познания, в том числе таких, как диалектический метод; метод формально-юридического анализа исследуемых нормативных правовых актов, определяющих порядок осуществления в судах (судьями) производства по делам об административных правонарушениях, использованный для уяснения их содержания; историко-правовой метод, использованный в целях выявления исторической эволюции процессуальных форм разрешения судами (судьями) дел об административных правонарушениях.
Результаты исследования Возникновение и эволюция в российском законодательстве института судебного производства по делам об административных правонарушениях
Как показывает историко-правовой анализ российского законодательства, возникновение материально-правового института юридической ответственности, которая в настоящее время именуется административной, следует относить к середине XV в., когда широкое распространение получила выдача великими князьями московскими жалованных грамот, некоторые из которых предусматривали санкции в виде наложения штрафа за нарушение установленных ими запретов и ограничений. Однако вплоть до XVIII в. в российском законодательстве отсутствовали процессуальные правила применения подобных не относящихся к уголовным наказаниям штрафных санкций. Пожалуй, впервые в истории российского
полицейского права такие правила формулируются в Уставе благочиния (Полицейском) от 8 апреля 1782 г.6, который предусматривал применение исправительных мер в виде наложения штрафа, содержания в рабочем и смирительном домах за совершение правонарушений, не относящихся к категории преступлений. Указанные меры, не относящиеся к уголовно-правовым санкциям и по существу аналогичные современным административным наказаниям, применялись органами полиции. Дела о преступлениях, например об убийстве, грабеже, краже, подлежали рассмотрению в судебном порядке. При этом Устав благочиния не определял конкретные меры наказания за совершенные преступления, указывая лишь на то, что суд должен поступить с преступником так, как законы повелевают [Чистяков, О. И., ред., 1987, с. 410-413]. Таким образом, согласно Уставу благочиния суды (судьи) еще не были наделены полномочиями по применению обозначенных санкций, не являвшихся уголовными наказаниями.
В 1845 году было принято Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, предусматривавшее применяемые в судебном порядке наказания за преступления и проступки. Перечисленные в Уложении проступки подразделялись на два вида: 1) правонарушения, аналогичные современным административным правонарушениям, состоящие, в частности, в нарушении правил благоустройства и благочиния; 2) дисциплинарные правонарушения (служебные проступки). За совершение данных правонарушений применялись не уголовные, а исправительные наказания [Чистяков, О. И., ред., 1988, с. 168-169]. Следовательно, суд в соответствии с Уложением 1845 г. становится органом, разрешающим дела о проступках, которые уже могут быть отделены от преступлений и квалифицированы в качестве специальной категории правонарушений, именуемых в современной российской юридической науке административными. Вместе с тем производство по рассмотрению судами обозначенных дел регламентировано не было.
Следующей важнейшей вехой развития судебного производства по делам о проступках, не относящихся к категории преступлений, является принятие в 1864 г. Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, действовавшего вплоть до 1917 г. Данный Устав определял наказания за совершение целого ряда проступков, которые обладали признаками правонарушений, аналогичных предусмотренным Особенной частью действующего в настоящее время КоАП РФ (например, проступки, связанные с нарушением общественного порядка, положений уставов о паспортах, строительного, путей сообщения, пожарного, почтового и т. п.). При этом основными мерами ответственности, применяемыми за совершение таких проступков, являлись денежное взыскание в размере не более трехсот рублей и арест на срок не свыше трех месяцев [Чистяков, О. И., ред., 1991, с. 386-419]. Процессуальный порядок рассмотрения мировыми судьями дел об указанных проступках Уставом определен не был.
Полное собрание законов Российской империи Т. XXI. СПб. : Тип. II Отд. Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1830. Ст. 15.379.
ь
С 1917 года начинается период формирования и развития законодательства об административной ответственности, как самостоятельной, отграничиваемой от уголовной юридической ответственности. По сути в рамках данного исторического периода продолжилась эволюция института юридической ответственности за проступки, не признаваемые преступлениями, который, как было отмечено выше, получил фактическое законодательное закрепление еще в XVШ-XIX вв. Вместе с тем следует обратить внимание на то, что именно в советской правовой системе произошло формально-юридическое отделение юридической ответственности за правонарушения, не квалифицируемые в качестве преступлений, от уголовной ответственности и такая ответственность была поименована термином «административная ответственность», а служащие ее основанием правонарушения были определены как административные проступки (административные правонарушения). Как показывает анализ действовавшего в период с 1917 по 1985 г. законодательства об административной ответственности, полномочиями по разрешению дел об административных правонарушениях были наделены главным образом соответствующие органы государственного контроля (надзора) и иные административные органы (исполнительные комитеты советов депутатов трудящихся, административные комиссии, комиссии по делам несовершеннолетних и т. п.).
В то же время, начиная с начала 60-х гг. XX в., рассмотрение дел об отдельных категориях административных правонарушений было отнесено соответствующими нормативными правовыми актами к компетенции районных (городских) народных судов (судей этих судов). В числе таких дел были, в частности, выделены:
1) дела о мелком хулиганстве (Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство»7);
2) дела о злостном неповиновении работнику милиции или народному дружиннику (постановление Президиума Верховного Совета СССР от 4 апреля 1962 г. «О применении мер воздействия за злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции или народного дружинника»8);
3) дела о нарушениях правил административного надзора (Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 4 августа 1966 г. «Об ответственности за нарушение правил административного надзора»9);
4) дела о мелкой спекуляции (Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 12 сентября 1957 г. «Об ответственности за мелкую спекуля-цию»10);
5) дела о незаконном изготовлении и использовании радиопередающих устройств (Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 7 апреля 1960 г.
7 Ведомости Верховного Совета СССР. 1966. № 30. Ст. 595.
8 Ведомости Верховного Совета СССР. 1962. № 14. Ст. 148.
9 Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1966. № 32. Ст. 770.
10 Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1957. № 1. Ст. 5.
«Об ответственности за незаконное изготовление и использование радиопередающих устройств»11).
Процессуальный порядок рассмотрения судами перечисленных дел об административных правонарушениях, в отличие от производства по делам об административных правонарушениях, осуществляемого административными комиссиями12, подробно не регламентировался. Были установлены лишь сроки рассмотрения соответствующих дел и стандартное правило о том, что постановление судьи по делу является окончательным и обжалованию не подлежит, но может быть отменено или изменено по протесту прокурора самим судьей, а также председателем соответствующего вышестоящего суда.
Помимо отнесения к полномочиям судей районных (городских) народных судов разрешения дел о перечисленных выше административных правонарушениях в их компетенцию входило также рассмотрение жалоб граждан и должностных лиц на постановления административных органов о наложении административного взыскания в виде штрафа за совершение административных правонарушений. Впервые право на судебное обжалование гражданами и должностными лицами постановлений административных органов о наложении штрафов было предусмотрено п. 18-19 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1961 г. «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке»13, а порядок рассмотрения судами таких жалоб был регламентирован п. 21-25 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 марта 1962 г. «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке»14. Предусмотренный названными нормативными правовыми актами порядок рассмотрения судами жалоб на постановления административных органов о наложении административных взысканий, по сути, может быть определен как административно-процессуальный.
Однако с 1 октября 1964 г. был введен в действие Гражданский процессуальный кодекс РСФСР15 (ГПК РСФСР), глава 24 которого предусматривала правила рассмотрения судом дел по жалобам граждан и должностных лиц на постановления административных органов о наложении штрафа или о взыскании в административном порядке, т. е. о применении иных административных взысканий, в частности лишения права управления транспортным средством и конфискации предметов, явившихся орудиями совершения или объектами административных правонарушений. По
11 Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 13. Ст. 177.
12 См.: Положение об административных комиссиях при исполнительных комитетах районных, городских, сельских, поселковых советов депутатов трудящихся РСФСР и о порядке производства по делам об административных правонарушениях // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1962. № 13. Ст. 166.
13 Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. № 35. Ст. 368.
14 Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1962. № 9. Ст. 121.
15 Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.
смыслу положений ст. 1, 25 ГПК РСФСР указанные дела признавались одной из категорий гражданских дел, подлежащих рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.
Таким образом, применительно к периоду 1961-1985 гг. можно выделить следующие особенности судебного производства по делам об административных правонарушениях.
1. Производство по делам об административных проступках (административных правонарушениях) осуществлялось только в районных (городских) народных судах и в порядке пересмотра вынесенных ими постановлений по протесту прокурора в вышестоящих судах (Верховном суде союзной республики, Верховном суде автономной республики, областном, краевом суде). Верховный суд РСФСР и Верховный Суд СССР не являлись субъектами указанного производства.
2. Производство по делам об административных проступках (административных правонарушениях) в судах включало в себя две формы его осуществления: а) производство по привлечению граждан и должностных лиц к административной ответственности за совершение ими отдельных административных правонарушений; б) производство по рассмотрению жалоб и протестов прокуроров на постановления административных органов о наложении на граждан и должностных лиц административных взысканий в виде штрафа, лишения права управления транспортным средством, конфискации предметов, явившихся орудиями совершения или объектами административных правонарушений.
3. Процессуальный порядок судебного производства по привлечению граждан и должностных лиц к административной ответственности нормативно установлен не был, его процессуально-правовая природа законодателем не была определена.
4. Процессуальный порядок судебного производства по рассмотрению жалоб на постановления административных органов о наложении на граждан и должностных лиц административных взысканий был регламентирован главой 24 ГПК РСФСР и по смыслу положений ст. 1, 25 данного Кодекса, а также ст. 4 Основ законодательства о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик от 25 декабря 1958 г. (в ред. Закона СССР от 25 июня 1980 г.)16 представлял собой форму правосудия, осуществляемого путем рассмотрения в судебных заседаниях гражданских дел.
С 1 марта 1980 г. были введены в действие Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях (Основы)17. В соответствии с п. 4 ст. 26 Основ районные (городские) народные суды (народные судьи) были отнесены к числу органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Статьями 34-40 Основ были установлены единые универсальные правила производства по делам об административных
16 Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1. Ст. 12; 1980. № 27. Ст. 545.
17 Ведомости Верховного Совета СССР. 1980. № 44. Ст. 910.
правонарушениях, т. е. правила рассмотрения таких дел по существу и пересмотра вынесенных по ним постановлений, действие которых в равной мере распространялось как на административные органы, так и на суды (судей). Аналогичные правила с их необходимой конкретизацией были воспроизведены в главах 21-22 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984 г., введенного в действие с 1 января 1985 г.18 КоАП РСФСР действовал до введения в действие с 1 июля 2002 г. КоАП РФ. При этом следует отметить, что ни в Основах, ни в КоАП РСФСР не было определено понятие производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем не была установлена его правовая природа в системе существовавших в тот период юридических процессов.
Характеризуя урегулированное нормами Основ и КоАП РСФСР судебное производство по делам об административных правонарушениях в период с 1980 г. до принятия в 1993 г. Конституции Российской Федерации, необходимо отметить следующие существенные, на наш взгляд, процессуально-правовые моменты: 1) отсутствие в действовавших в обозначенный период Конституции СССР 1977 г. и Конституции РСФСР 1978 г. указания на наличие в правовой системе государства административно-процессуального законодательства, административного судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях; 2) квалификацию в гражданском процессуальном законодательстве судебного производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений, в том числе по делам об оспаривании постановлений административных органов о применении административных взысканий, в качестве составной части гражданского судопроизводства, правосудия по гражданским делам.
Таким образом, в рамках обозначенного временного периода (19801993 гг.) в соответствии с Конституциями СССР и РСФСР, законодательством об административных правонарушениях производство в судах по делам об административных правонарушениях как в части рассмотрения данных дел по существу, так и в части оспаривания вынесенных по ним постановлений не выделялось в качестве отдельного вида судопроизводства и рассматривалось законодателем как составная часть самостоятельного комплексного административно-судебного производства по указанным делам. В то же время в силу положений главы 24 ГПК РСФСР производство в суде по делам об обжаловании постановлений административных органов о применении административных взысканий признавалось правосудием в форме гражданского судопроизводства, а значит, в данной части отграничивалось от производства по делам об административных правонарушениях, урегулированного КоАП РСФСР. Такое двойственное нормативное правовое регулирование судебного производства по делам об оспаривании постановлений административных органов о применении административных взысканий имело место вплоть до вве-
18 Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984. № 27. Ст. 909-910.
дения в действие с 1 февраля 2003 г. нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения действия в связи с этим главы 24 ГПК РСФСР.
12 декабря 1993 г. всенародным голосованием была принята Конституция Российской Федерации (Конституция России). Согласно положениям п. «к» ч. 1 ст. 72, ч. 2 ст. 118, ст. 126 Конституции России вводятся такие новые для отечественной судебно-правовой системы понятия, как «административно-процессуальное законодательство», «административное судопроизводство», «административное дело». Однако данные конституционные положения не получили никакого дальнейшего развития в федеральном процессуальном законодательстве. Судебное производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений, продолжало оставаться составной частью гражданского судопроизводства и регулироваться до введения в действие в 2015 г. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданским процессуальным законодательством, а производство в суде по делам об административных правонарушениях сохранялось в качестве самостоятельного вида смешанной административно-судебной деятельности, регламентируемой КоАП РСФСР.
С 1 июля 2002 г. вводится в действие КоАП РФ, который, однако, не изменил сложившегося ранее подхода законодателя к определению производства по делам об административных правонарушениях как смешанной административно-судебной деятельности по разрешению данных дел, осуществляемой на основании единых общих для административных органов и судов процессуальных правил. При этом определение понятия производства по делам об административных правонарушениях в КоАП РФ, так же как и в действовавшем ранее КоАП РСФСР, не сформулировано. Указанная процессуально-правовая конструкция сохраняется в КоАП РФ до настоящего времени. Вместе с тем в 2002 г. произошло знаковое для легального формирования в Российской Федерации административного судопроизводства событие: вступившим в силу с 1 сентября 2002 г. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации19 (АПК РФ) производство по рассматриваемым арбитражными судами делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, было впервые квалифицировано в качестве административного судопроизводства (ст. 29 АПК РФ). К числу дел, подлежащих разрешению в арбитражных судах посредством административного судопроизводства, отнесены, в числе прочих, дела о привлечении к административной ответственности (параграф 1 главы 25 АПК РФ) и дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (параграф 2 главы 25 АПК РФ). Введение в действие указанных норм АПК РФ породило сохраняющуюся до настоящего времени двойственность и противоречивость в определении процессуально-правовой природы судебного производства по делам об административных правонарушениях.
19 Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.
Рассмотрение судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях не признается КоАП РФ правосудием и позиционируется не в качестве отдельного вида административного судопроизводства, а в качестве единого, смешанного (административно-судебного) производства по данным делам. Рассмотрение арбитражными судами дел об административных правонарушениях, напротив, прямо признается АПК РФ правосудием и определяется в качестве одного из видов административного судопроизводства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С 1 февраля 2003 г. введен в действие новый Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации20 (ГПК РФ). При этом в раздел III ГПК РФ «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений» не включено ранее предусмотренное главой 24 ГПК РСФСР производство по делам об обжаловании постановлений административных органов о применении мер административной ответственности. Тем самым законодатель исключил указанное судебное производство из структуры гражданского судопроизводства, а значит, и отказался от квалификации соответствующей деятельности судов общей юрисдикции в качестве правосудия.
С 15 сентября 2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации21 (КАС РФ), согласно ч. 5 ст. 1 которого действие положений данного Кодекса не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях. Тем самым законодатель прямо признал, что не рассматривает производство в судах общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях в качестве одного из видов административного судопроизводства, входящих в предмет регулирования КАС РФ. При этом остается открытым вопрос о возможности отнесения указанного производства к отдельному виду административного судопроизводства, которое подлежит регулированию не КАС РФ, а иными, специальными федеральными законами.
Таким образом, необходимо констатировать факт наличия в современном законодательном регулировании судебного производства по делам об административных правонарушениях следующих противоречивых моментов.
1. Конституция России не содержит понятия «дела об административных правонарушениях» и «производство по делам об административных правонарушениях», указывая в ч. 2 ст. 118 и в ст. 126 лишь на существование административных дел и административного судопроизводства.
2. КАС РФ, конкретизировавший положения ч. 2 ст. 118 и ст. 126 Конституции России, не включает в структуру данного судопроизводства производство в судах общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях, а значит, не квалифицирует его в качестве одного из видов
20 Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.
21 Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. № 10. Ст. 1391.
указанного судопроизводства и не относит дела об административных правонарушениях к категории административных дел.
3. КоАП РФ в действующей редакции предусматривает единые общие правила осуществления производства по делам об административных правонарушениях как в административных органах, так и в судах общей юрисдикции, позиционируя тем самым данное производство в качестве отдельного вида юридического процесса, имеющего смешанный административно-судебный характер.
4. АПК РФ прямо указывает на то, что рассмотрение арбитражными судами дел об административных правонарушениях (как дел о привлечении к административной ответственности, так и дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности) представляет собой одно из производств, входящих в структуру административного судопроизводства по административным делам, возникающим в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Сложившиеся в отечественной юридической науке подходы к пониманию процессуальной природы судебного производства по делам об административных правонарушениях., его места в системе юридических процессов
Вопрос о процессуально-правовой природе разрешения судами дел об административных проступках (административных правонарушениях) возник в советской юридической науке в 60-х гг. XX в. Постановка данного вопроса была обусловлена изданием ряда перечисленных выше нормативных правовых актов, предоставивших районным (городским) народным судам полномочия по рассмотрению отдельных категорий дел об административных правонарушениях. В течение 60-70-х гг. прошлого столетия по обозначенному вопросу сложились две противоположные научные позиции.
Представители первого подхода полагали, что рассмотрение судами дел об административных правонарушениях представляет собой осуществление правосудия, аналогичного по своей сущности судебной деятельности по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Так, в частности, И. Ф. Бартыков, П. С. Дагель, П. Ф. Елисейкин, В. А. Куклин, А. И. Нестеров отмечали, что судебное разбирательство по делам об административных правонарушениях отвечает всем признакам правосудия, которое представляет собой протекающую в установленных законом процессуальных формах деятельность суда по рассмотрению определенных категорий дел, применению норм материального права к конкретным жизненным случаям. При этом указанные авторы квалифицировали судебное производство по делам об административных правонарушениях как разновидность, часть правосудия, осуществляемого в форме урегулированного нормами административно-процессуального права административного процесса [Бартыков, И. Ф., и др., 1964, с. 119-122]. Авторы одной из фундаментальных монографий по теории правосудия, изданной под редакцией выдающегося ученого-правоведа М. С. Строговича, обращали внимание
на то, что рассмотрение судами дел об административных правонарушениях, в частности о мелком хулиганстве, о мелкой спекуляции, является судопроизводством, которое не может быть отнесено ни к гражданскому, ни к уголовному, и допускали возможность квалификации его в качестве административного судопроизводства. При этом в названном труде констатируется, что рассмотрение судами дел по жалобам на постановления административных органов о применении административных взысканий является в соответствии с действовавшим в том период гражданским процессуальным законодательством составной частью гражданского судопроизводства [Строгович, М. С., ред., 1965, с. 75-80]. С точки зрения К. А. Блажко, рассмотрение судьями отдельных категорий дел об административных правонарушениях представляет собой новую отдельную ветвь осуществления правосудия наряду с уголовным и гражданским судопроизводством [Блажко, К. А., 1970, с. 16-17].
Представители второго подхода возражали против признания судебного производства по делам об административных правонарушениях правосудием и судопроизводством. В обоснование таких возражений Д. Н. Бахрах, в частности, приводил следующие доводы: 1) в соответствии с действующим законодательством о судоустройстве правосудием признается рассмотрение судами только гражданских и уголовных дел; 2) не всякая деятельность судьи является правосудием; 3) процессуальные формы рассмотрения судьями дел об административных правонарушениях урегулированы крайне недостаточно; 4) рассмотрение судами индивидуальных дел об административных правонарушениях не является признаком только правосудия, поскольку такие дела разрешаются и органами управления [Бахрах, Д. Н., 1969, с. 301-302]. По мнению И. А. Галагана, правосудием может быть признана лишь деятельность суда по рассмотрению жалоб на постановления административных органов о применении административных взысканий, которая осуществляется по правилам гражданского судопроизводства. Что же касается деятельности судей по применению мер административной ответственности в отношении граждан и должностных лиц, то она, с точки зрения указанного ученого, не является правосудием, а по своему материальному содержанию, процессуальным формам, методам осуществления и нормативным основаниям представляет собой специфическую форму исполнительно-распорядительной деятельности [Старилов, Ю. Н., ред., 2010, с. 424-431].
В постсоветское время научная дискуссия о процессуально-правовой сущности судебного производства по делам об административных правонарушениях получила свое продолжение и особенно актуализировалась после введения в действие в 2015 г. КАС РФ, «узаконившего» административное судопроизводство без включения в его содержание деятельности судов общей юрисдикции по рассмотрению указанных дел.
Большинство представителей науки административного права и процесса первого десятилетия XXI в. квалифицировали производство по делам об административных правонарушениях, осуществляемое как во внесудебном, так и в судебном порядке, в качестве отдельного вида производства в структуре административно-юрисдикционного процесса. При
этом разрешение судами дел об административных правонарушениях рассматривалось в качестве составной части данного единого юрисдикцион-ного производства. В частности, известный отечественный ученый-адми-нистративист Ю. М. Козлов отмечал, что не все юрисдикционные производства являются правосудием, в государственно-управленческой сфере внесудебная юрисдикция дополняется судебной и, наоборот, в производстве по делам об административных правонарушениях судьи выступают в качестве субъектов административной, т. е. внесудебной, юрисдикции [Козлов, Ю. М., 2005, с. 467-468]. В то же время ряд исследователей производства по делам об административных правонарушениях обосновывали вывод о том, что разрешение судами таких дел является не административной юрисдикцией, а осуществлением правосудия в форме административного судопроизводства. Например, Д. Н. Бахрах, придерживавшийся в советский период иной точки зрения, прямо и недвусмысленно писал: «Производство по делам об административных правонарушениях, осуществляемое субъектами государственной исполнительной власти, является частью административно-юрисдикционого процесса. Но если дела об административных правонарушениях рассматриваются судьями, то это административное судопроизводство, не административная деятельность, а правосудие» [Бахрах, Д. Н., 2006, с. 450]. Т. М. Кобисская и О. Н. Бабаева квалифицировали производство по делам об административных правонарушениях у мировых судей в качестве правосудия, осуществляемого в форме административного судопроизводства [Кобисская, Т. М., 2006, с. 47-48; Бабаева, О. Н., 2007, с. 11, 110-111].
В современной российской процессуально-правовой науке сформировались два основных подхода к решению обозначенного вопроса.
Сторонники первого подхода полагают, что производство по делам об административных правонарушениях, независимо от судебного или внесудебного порядка его осуществления, представляет собой самостоятельный вид административно-юрисдикционного процесса [Попов, Л. Л., ред., 2017, с. 232-237, 269-270; Аникеенко, Ю. Б., Новоселова, Н. В., 2022, с. 178]. Соответственно, они рассматривают судебное производство по делам об административных правонарушениях в качестве отдельного адми-нистративно-юрисдикционного производства, не обладающего признаками правосудия и не являющегося составной частью административного судопроизводства.
Второй подход, несмотря на единое нормативно-правовое регулирование КоАП РФ внесудебной и судебной деятельности по разрешению дел об административных правонарушениях и исключение данной деятельности из предмета регулирования КАС РФ, квалифицирует производство в судах по обозначенным делам как осуществление правосудия и как составную часть административного судопроизводства [Зеленцов, А. Б., Ястребов, О. А., 2017, с. 254, 257, 259-260; Волков, А. М., Лютягина, Е. А., 2021, с. 45; Стахов, А. И., и др., 2023, с. 28, 47-48, 63].
Данную точку зрения в последнее время стали разделять даже специалисты в области гражданского процесса. Так, в одном из последних учебников по административному судопроизводству под редакцией В. В. Яр-
кова прямо отмечается: «Единство организационных и функциональных принципов отправления правосудия, актуальное российское законодательство и судебная практика не дают оснований для обособления процессуального порядка рассмотрения судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях от процессуальной формы административного судопроизводства. Напротив, подведомственные судам (как общей юрисдикции, так и арбитражной юрисдикции) дела об административных правонарушениях составляют одну из категорий дел административного судопроизводства и полностью охватываются этой процессуальной формой» [Ярков, В. В., ред., 2023, с. 564-565].
Процессуально-правовая сущность производства в судах по делам об административных правонарушениях
Нами полностью разделяется приведенный выше подход, согласно которому судебное производство по делам об административных правонарушениях представляет собой осуществление судами общей юрисдикции, арбитражными судами и Верховным Судом Российской Федерации правосудия по административным делам в форме административного судопроизводства.
В обоснование данной позиции приведем следующие аргументы.
Первый. В соответствии со ст. 10 Конституции России государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В статье 126 Конституции наряду с гражданскими, уголовными делами и экономическими спорами названы также административные дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации. Системное толкование перечисленных конституционных норм, с нашей точки зрения, позволяет прийти к следующим выводам.
1. Судебная власть как отдельная ветвь государственной власти в Российской Федерации может осуществляться только посредством рассмотрения судами отнесенных к их компетенции дел в форме одного из перечисленных в ч. 2 ст. 118 Конституции России видов судопроизводства. Следовательно, никакие категории судебных дел не могут разрешаться вне рамок соответствующего вида судопроизводства. В этой связи рассмотрение судами отнесенных к их компетенции КоАП РФ дел об административных правонарушениях должно признаваться осуществлением судебной власти в форме одного из указанных выше видов судопроизводства. Тот факт, что судебное производство по делам об административных правонарушениях осуществляется по тем же самым правилам, по которым данные дела разрешаются несудебными органами и должностными лицами (далее - административные органы), не свидетельствует о том, что указанное производство не является проявлением судебной власти, реализуемой в форме судопроизводства. Иной подход к решению обозначенного вопроса нивелирует принципиальные различия судебной и исполнительной государственной власти и, по сути, приравнивает судеб-
ное производство по делам об административных правонарушениях к некой специальной осуществляемой судами административной деятельности, что явно противоречит приведенным положениям ст. 10 и 118 Конституции России.
2. Рассматриваемые судами дела об административных правонарушениях возникают из материальных административных правоотношений, связанных с привлечением физических и юридических лиц к административной ответственности, с применением к ним административных наказаний. При этом данные дела не выделены в Конституции России в качестве отдельной категории разрешаемых судами дел. В этой связи по своей правовой природе они могут быть признаны лишь одним из видов административных дел.
Соответственно, по смыслу приведенных выше норм Конституции дела об административных правонарушениях, образующие одну из категорий административных дел, должны разрешаться судами посредством административного судопроизводства. Содержащееся в ч. 5 ст. 1 КАС РФ указание на то, что действие данного Кодекса не распространяется на осуществляемое судами общей юрисдикции производство по делам об административных правонарушениях, не исключает квалификации данного производства в качестве одного из видов административного судопроизводства. Такой вывод обусловлен тем, что КАС РФ определяет правила рассмотрения лишь отдельных категорий административных дел. Исчерпывающий же перечень административных дел, которые подлежат рассмотрению судами посредством административного судопроизводства, в настоящее время законодательно не установлен. Соответственно, нормативное регулирование административного судопроизводства по делам об административных правонарушениях может осуществляться не КАС РФ, а другими федеральными законами, к числу которых в настоящее время следует отнести КоАП РФ и АПК РФ. При этом согласно положениям ст. 29 дела об административных правонарушениях рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства.
Таким образом, системный анализ положений Конституции России, КоАП РФ, КАС РФ и АПК РФ доказывает, что судебное производство по делам об административных правонарушениях не является отдельным самостоятельным видом осуществляемой судом административно-юрисдик-ционной деятельности, а представляет собой правосудие, осуществление судебной власти в форме административного судопроизводства. При этом содержательно данный вид административного судопроизводства включает в себя два вида судебной деятельности: рассмотрение дел о привлечении физических и юридических лиц к административной ответственности (о назначении административных наказаний); рассмотрение дел об оспаривании постановлений и решений административных органов и нижестоящих судов (судей), вынесенных ими по делам об административных правонарушениях.
Второй. Существующая еще в современной отечественной административно-процессуальной науке точка зрения, согласно которой административным судопроизводством следует признавать лишь деятельность су-
дов по разрешению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, рассмотрение ими только административно-спорных дел, а судебное рассмотрение дел об административных правонарушениях квалифицировать в качестве некоего отдельного админи-стративно-наказательного производства, не выдерживает никакой критики [Панкова, О. В., 2021, с. 228-238].
Во-первых, как уже было отмечено, в соответствии с Конституцией России законодатель не выделяет производство в судах по делам об административных правонарушениях в качестве самостоятельного вида судопроизводства. Разумеется, данное производство не может быть отнесено к категории гражданского или уголовного судопроизводства. Следовательно, оно может выступать проявлением только административного судопроизводства.
Во-вторых, непонятно, на чем основывается убеждение в том, что в качестве административного судопроизводства выступает только деятельность суда по разрешению административно-правовых споров и в его содержание не может входить судебное рассмотрение дел об административных правонарушениях. С нашей точки, судопроизводство любого вида может включать в себя разрешение не только юридических споров, но и иных дел, связанных, в том числе, с применением судами мер государственного принуждения. Попытка автора провести аналогию с уголовным судопроизводством и утверждать, что судебное производство по делам об административных правонарушениях также является отдельным видом судебного административного процесса, представляется несостоятельной. Действительно, производство по делам об административных правонарушениях в судах и судебное производство по уголовным делам обладают общими чертами, однако это вовсе не означает, что первое по аналогии со вторым должно быть обязательно самостоятельным видом судебного процесса и не может входить в структуру более крупного, родового процессуального института, каковым является административное судопроизводство. Как показано выше, исторически, начиная с принятия в 1961 г. Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик, в отечественном процессуальном праве применительно к рассматриваемой нами проблематике сформировалось понятие «дела, возникающие из административно-правовых отношений», которое в дальнейшем было уточнено и определено как «дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений». Данное понятие, на наш взгляд, очень точно определяет общие рамки объекта административного судопроизводства. В его содержание включаются любые административные правоотношения, как связанные, так и не связанные с применением мер административного принуждения, в том числе мер административной ответственности, по поводу урегулирования которых возникают соответствующие дела, подлежащие в соответствии с законом разрешению компетентными судами. В связи с этим возникает вопрос о том, на каком основании рассмотрение судами дел об административных правонарушениях, также возникающих из административных правоотношений, подлежит исключению из содержания административного судопроизвод-
ства. С нашей точки зрения, таких оснований как научного, так и нормативного характера в настоящее время не усматривается. Проведение аналогии с уголовным судопроизводством применительно к обозначенному вопросу представляется некорректным, поскольку объект данного судопроизводства значительно уже объекта административного судопроизводства и несопоставим с ним.
Кроме того, выдвинутый О. В. Панковой тезис о том, что посредством административного судопроизводства могут разрешаться лишь административно-правовые споры, противоречит и положениям КАС РФ, на которые она в обоснование указанного тезиса как раз и ссылается. Нормы ст. 1 КАС РФ выделяют две категории административных дел: 1) дела об оспаривании различных правовых актов, решений, действий, бездействия органов и должностных лиц, наделенных публичными полномочиями; 2) дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям. Первая категория административных дел, безусловно, представляет собой споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Однако дела, отнесенные ч. 3 ст. 1 КАС РФ ко второй группе административных дел, ни по процессуально-правовым основаниям возникновения, ни по содержанию не могут быть квалифицированы в качестве административно-правовых споров. Как правило, это дела о применении в судебном порядке мер административного принуждения к лицам, допустившим противоправное поведение, а также дела о применении мер административного ограничения к лицам, состояние и (или) поведение которых создает угрозу безопасности окружающих. Таким образом, КАС РФ включает в содержание административного судопроизводства разрешение судами дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, но связанных не с оспариванием правовых актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, а с применением в отношении физических лиц и организаций мер административного принуждения, отдельные из которых, по сути, представляют собой административно-правовые санкции, аналогичные по своей правовой природе административным наказаниям (например, ликвидация политической партии, прекращение деятельности средства массовой информации, взыскание финансовых санкций). Далее возникает законный вопрос о том, почему рассмотрение судом дел о применении указанных мер административного принуждения следует включать в содержание административного судопроизводства, а рассмотрение судом дел о применении мер административной ответственности, также относящихся к мерам административного принуждения, не может быть удостоено такой чести. Ответа на данный вопрос не дают ни законодатель, ни автор критикуемой нами позиции.
В-третьих, исключая из структуры административного судопроизводства судебное производство по делам об административных правонарушениях в целом, О. В. Панкова почему-то упускает из виду, что в структуру данного производства входят две составные части: 1) производство по
привлечению компетентными судами физических и юридических лиц к административной ответственности; 2) производство по пересмотру компетентными судами постановлений и решений административных органов и нижестоящих судов, вынесенных ими по делам об административных правонарушениях. При этом второй вид судебного производства по делам об административных правонарушениях, безусловно, представляет собой производство по разрешению административно-правовых споров специального характера, вытекающих из административных правоотношений, связанных с привлечением к административной ответственности. Соответственно, возникает вопрос о том, почему данное судебное производство не признается указанным исследователем административным судопроизводством. Стоит заметить, что, как было показано выше, в действовавшем до введения в действие в 2003 г. ГПК РФ отечественном гражданском процессуальном законодательстве производство по оспариванию постановлений административных органов о наложении административных взысканий квалифицировалось в качестве правосудия в форме гражданского судопроизводства. Однако при разработке проекта КАС РФ, «рожденного», по сути, из соответствующих положений действовавшего в течение многих десятилетий гражданского процессуального законодательства, это обстоятельство почему-то не было принято во внимание. В то же время согласно положениям ст. 29 и параграфа 2 главы 25 АПК РФ рассмотрение арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности позиционируется в качестве одного из производств в структуре административного судопроизводства.
Третий. Весьма значимым представляется вопрос о систематизации административно-процессуальных норм, регулирующих судебное производство по делам об административных правонарушениях, исходя из того, что оно квалифицируется нами в качестве составной части административного судопроизводства. Если применительно к рассмотрению арбитражными судами дел об административных правонарушениях данный вопрос, на наш взгляд, успешно решен посредством выделения в АПК РФ главы 25, то производство по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции продолжает регулироваться процессуальными нормами КоАП РФ, распространяющими свое действие и на внесудебное разрешение указанных дел административными органами. Между тем, как отмечено выше, в силу закрепленного ст. 10 Конституции России принципа разделения государственной власти недопустимо смешение и объединение в рамках одного производства правосудия по делам об административных правонарушениях и внесудебной административной деятельности по разрешению данных дел. В связи с этим представляется необходимым нормативно отделить административное судопроизводство по делам об административных правонарушениях от внесудебного административного производства по данным делам. С нашей точки зрения, такое отделение может быть произведено как посредством дополнения КАС РФ соответствующим административно-процессуальным институтом, так и посредством выделения в разрабатываемом в настоящее время проекте
Процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях22 отдельного раздела, систематизирующего процессуальные нормы, регламентирующие производство по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции и в Верховном Суде Российской Федерации.
Обсуждение и заключение
Проведенное исследование процессуально-правовой природы судебного производства по делам об административных правонарушениях позволяет сформулировать следующие основные выводы.
1. Дела об административных правонарушениях, разрешение которых отнесено к компетенции судов судебной системы Российской Федерации, являются одной из категорий административных дел.
2. Производство по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, а также в Верховном Суде Российской Федерации, регулируемое КоАП РФ и АПК РФ, исходя из положений ч. 2 ст. 118 и ст. 126 Конституции России, по своей правовой природе представляет собой осуществление правосудия в форме административного судопроизводства. Недопустимо объединение и смешение указанного вида судебной деятельности с внесудебной, административной деятельностью по разрешению дел об административных правонарушениях в рамках общей процессуально-правовой категории «административно-юрис-дикционный процесс».
3. Производство по делам об административных правонарушениях, осуществляемое судами судебной системы Российской Федерации, является одним из видов судебных производств, входящих в структуру административного судопроизводства наряду с иными судебными административными производствами, предусмотренными в настоящее время КАС РФ и АПК РФ.
4. Нормативное регулирование производства по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции как одного из видов административного судопроизводства должно быть обособлено от нормативного регулирования несудебной деятельности административных органов и их должностных лиц по разрешению дел об административных правонарушениях. Такое обособление может быть осуществлено как посредством введения соответствующего процессуального института в структуру КАС РФ, так и путем выделения его в разрабатываемом в настоящее время проекте Процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Список источников
Административное судопроизводство : учебник для студентов юрид. высш. учеб. заведений по направлению «Юриспруденция» (специа-
22 Документ не опубликован.
лист, бакалавр, магистр) / отв. ред. В. В. Ярков. 3-е изд., перераб. и доп. М. : Статут, 2023. 682 с. ISBN: 978-5-8354-1877-0.
Административный процесс Российской Федерации : учебник / отв. ред. Л. Л. Попов. М. : Оригинал-макет, 2017. 352 с. ISBN: 978-59909635-1-1.
Аникеенко Ю. Б., Новоселова Н. В. Административно-деликтное право : учеб. пособие / под общ. ред. С. Д. Хазанова. М. : Инфра-М, 2022. 293 с. ISBN: 978-5-16-015129-8.
Бабаева О. Н. Административное судопроизводство как форма деятельности мировых судей : дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2007. 250 с.
Бартыков И. Ф., Дагель П. С., Елисейкин П. Ф., Куклин В. А., Нестеров А. И. Административные правонарушения, рассматриваемые в судебном порядке. М. : Юрид. лит., 1964. 162 с.
Бахрах Д. Н. Административное право России : учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Эксмо, 2006. 528 с. ISBN: 5-699-20210-2. Бахрах Д. Н. Советское законодательство об административной ответственности : учеб. пособие. Пермь, 1969. 344 с.
Блажко К. А. Административная ответственность за правонарушения, применяемая в судебном порядке : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1970. 25 с.
Волков А. М., Лютягина Е. А. Административно-процессуальное право : учебник для среднего профессионального образования. М. : Юрайт, 2021. 299 с. ISBN: 978-5-534-15159-6.
Демократические основы советского социалистического правосудия / под ред. М. С. Строговича. М. : Наука, 1965. 392 с. Зеленцов А. Б., Ястребов О. А. Судебное административное право : учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». М. : Статут, 2017. 768 с. ISBN: 978-5-8354-1369-0. Иван Александрович Галаган и его научное наследие / под ред. Ю. Н. Старилова. Воронеж : Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2010. 542 с. ISBN: 978-5-9273-1703-5.
Кобисская Т. М. Рассмотрение мировыми судьями дел об административных правонарушениях : дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. 200 с.
Козлов Ю. М. Административное право : учебник. М. : Юристъ, 2005. 554 с. ISBN: 5-7975-0758-7.
Панкова О. В. Процессуально-правовой механизм осуществления правосудия по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2021. 592 с. Российское законодательство X-XX веков : в 9 т. Т. 5 : Законодательство периода расцвета абсолютизма / под общ. ред. О. И. Чистякова ; отв. ред. Е. И. Индова. М. : Юрид. лит., 1987. 528 с.
Российское законодательство X-XX веков : в 9 т. Т. 6 : Законодательство первой половины XIX века / под общ. ред. О. И. Чистякова ; отв. ред. О. И. Чистяков. М. : Юрид. лит., 1988. 432 с.
Российское законодательство X-XX веков : в 9 т. Т. 8 : Судебная реформа / под общ. ред. О. И. Чистякова ; отв. ред. Б. В. Виленский. М. : Юрид. лит., 1991. 496 с.
Стахов А. И., Кононов П. И., Ландерсон Н. В., Порываев С. А. Судебное административно-процессуальное право России : учебник и практикум для вузов. М. : Юрайт, 2023. 571 с. ISBN: 978-5-534-15947-9.
References
Anikeenko, Yu. B., Novoselova, N. V., 2022. Administrativno-deliktnoye pravo = [Administrative and tort law]. Textbook. Ed. S. D. Khazanov. Moscow: Infra-M. 293 p. (In Russ.) ISBN: 978-5-16-015129-8. Babaeva, O. N., 2007. Administrativnoye sudoproizvodstvo kak forma deyatel'nosti mirovykh sudey = [Administrative legal proceedings as a form of activity of magistrates]. Cand. Sci. (Law) Dessertation. Voronezh. 250 p. (In Russ.)
Bakhrah, D. N., 1969. Sovetskoye zakonodatel'stvo ob administrativnoy otvetstvennosti = [Soviet legislation on administrative responsibility]. Textbook. Perm. 344 p. (In Russ.)
Bakhrah, D. N., 2006. Administrativnoye pravo Rossii = [Administrative law of Russia]. Textbook. 2nd ed., repr. and add. Moscow: Eksmo. 528 p. (In Russ.) ISBN: 5-699-20210-2.
Bartykov, I. F., Dagel', P. S., Eliseykin, P. F., Kuklin, V. A., Nesterov, A. I., 1964. Administrativnyyepravonarusheniya, rassmatrivayemyye v sudeb-nom poryadke = [Administrative offenses considered in court]. Moscow: Yuridicheskaya literatura, 162 p. (In Russ.)
Blazhko, K. A., 1970. Administrativnaya otvetstvennost' za pravonarusheniya, primenyayemaya v sudebnom poryadke = [Administrative responsibility for offenses applied in court]. Abstract of Cand. Sci. (Law) Dissertation. Leningrad. 25 p. (In Russ.)
Chistyakov, O. I., ed., 1987. Rossijskoe zakonodatel'stvo X-XX vekov. T. 5: Zakonodatel'stvo perioda rascveta absolyutizma = [Russian legislation of the X-XX centuries. Vol. 5: Legislation of the heyday of absolutism]. In 9 vols. Moscow: Yuridicheskaya literatura. (In Russ.) Chistyakov, O. I., ed., 1988. Rossijskoe zakonodatel'stvo X-XX vekov. T. 6: Zakonodatel'stvo perioda rascveta absolyutizma = [Russian legislation of the X-XX centuries. Vol. 6: Legislation of the first half of the XIX century]. In 9 vols. Moscow: Yuridicheskaya literatura. (In Russ.) Chistyakov, O. I., ed., 1991. Rossijskoe zakonodatel'stvo X-XX vekov. T. 8: Sudebnaya reforma = [Russian legislation of the X-XX centuries. Vol. 8: Judicial reform]. In 9 vols. Moscow: Yuridicheskaya literatura. (In Russ.)
Kobisskaya, T. M., 2006. Rassmotreniye mirovymi sud'yami del ob ad-ministrativnykh pravonarusheniyakh = [Consideration by magistrates of cases of administrative offenses]. Cand. Sci. (Law) Dissertation. Chelyabinsk. 200 р. (In Russ.)
Kozlov, Yu. M., 2005. Administrativnoye prcvo = [Administrative law]. Textbook. Moscow: Jurist. 554 p. (In Russ.) ISBN: 5-7975-0758-7. Pankova, O. V., 2021. Protsessual'no-pravovoy mekhanizm osushchestv-leniya pravosudiya po delam ob administrativnykh pravonarusheniyakh v sudakh obshchey yurisdiktsii = [Procedural and legal mechanism for the administration of justice in cases of administrative offenses in courts of general jurisdiction]. Dr. Sci. (Law) Dissertation. Moscow. 592 p. (In Russ.)
Popov, L. L., ed., 2017. Administrativnyy protsess Rossiyskoy Federatsii = [Administrative process of the Russian Federation]. Textbook. Moscow: Original-maket. 352 p. (In Russ.) ISBN: 978-5-9909635-1-1. Stakhov, A. I., Kononov, P. I., Landerson, N. V., Poryvaev, S. A., 2023. Sudebnoye administrativno-protsessuaVnoye pravo Rossii = [Judicial administrative procedural law of Russia]. Textbook and workshop for universities. Moscow: Yurayt. 571 p. (In Russ.) ISBN: 978-5-534-15947-9. Starilov, Yu. N., ed., 2010. Ivan Aleksandrovich Galagan i yego nauch-noye naslediye = [Ivan Alexandrovich Galagan and his scientific legacy]. Voronezh: Publishing House of Voronezh State University. 542 p. (In Russ.) ISBN: 978-5-9273-1703-5.
Strogovich, M. S., ed., 1965. Demokraticheskiye osnovy sovetskogo sotsi-alisticheskogo pravosudiya = [Democratic foundations of Soviet socialist justice]. Moscow: Nauka. 392 p. (In Russ.)
Volkov, A. M., Lyutyagina, E. A., 2021. Administrativno-protsessuaVnoye pravo = [Administrative procedural law]. Textbook for secondary vocational education. Moscow: Yurayt. 299 p. (In Russ.) ISBN: 978-5-53415159-6.
Yarkov, V. V., ed., 2023. Administrativnoye sudoproizvodstvo = [Administrative proceedings]. Textbook for students of law higher educational institutions in the direction of "Jurisprudence" (specialist, bachelor, master). 3rd ed., rep. and add. Moscow: Statut. 682 p. (In Russ.) ISBN: 9785-8354-1877-0.
Zelentsov, A. B., Yastrebov, O. A., 2017. Sudebnoye administrativnoye pravo = [Judicial administrative law]. Textbook for university students studying in the specialty "Jurisprudence". Moscow: Statut. 768 p. (In Russ.) ISBN: 978-5-8354-1369-0.
Информация об авторе / Information about the author
Кононов Павел Иванович, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры гражданского и административного процесса Волго-Вятского института (филиала) Московского государственного юридического универ-
ситета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) (Российская Федерация, 610000, Киров, ул. Московская, д. 30).
Pavel I. Kononov, Dr. Sci. (Law), Professor, Professor of the Civil and Administrative Procedure Department, Volga-Vyatka Institute (Branch), Kutafin Moscow State Law University (MSAL) (30 Moskovskaya St., Kirov, 610000, Russian Federation).
Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов. The author declares no conflict of interests.
Дата поступления рукописи в редакцию издания: 19.05.2023; дата одобрения после рецензирования: 08.06.2023; дата принятия статьи к опубликованию: 06.07.2023.
Submitted: 19.05.2023; reviewed: 08.06.2023; revised: 06.07.2023.
