CC BY
46• ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ •
А.В. Косолапов,
зам. председателя Центрального районного суда г. Волгограда, соискатель Волгоградского государственного университета kosolapov@mail.ru
Производство по рассмотрению жалоб: историко-правовые и теоретические вопросы
Аннотация: в статье рассматриваются эволюция и современное состояние процедуры рассмотрения жалоб по российскому законодательству. Выделяются основные принципы производства по жалобам.
Ключевые слова: жалоба, суд, процедура, право, решение.
Summary: the evolution and modern state of procedure of examination of complaints according to Russian legislation. The main principles of proceedings in examination of complaints are marked out.
Key words: complaint, court, procedure, law, decision.
Возможность обращения к представителям власти за защитой своих интересов фактически существует при любом социальном устройстве. Безусловно, различаются формы и порядок такого обращения, его последствия, а также юридическое значение — от полного отсутствия правовой регламентации до детального урегулирования на законодательном и даже конституционном уровне, как в правовых системах многих современных государств.
В Древней Руси жалоба прежде всего выступала средством, позволяющим начать судебное разбирательство. Процедура принесения жалобы упоминается в Уставной грамоте великого князя Василия Дмитриевича, данной жителям Двинской земли в 1397 г. В п. 9 грамоты говорилось: «А кто на кого челом бьет, дворяне и подвойские позовут к суду» (устанавливалось правило, что неявка ответчика в суд приравнивалась к его отказу от своего права, и истцу выдавалась «бессудная грамота»)1. Таким образом, подача жалобы обозначалась словами «бить челом».
В эпоху формирования централизованного русского государства «челобитье» получает всеобщее распространение в качестве способа защиты своих интересов, в том числе в суде. Кроме того, в Судебнике 1497 г. появляется понятие «жалобник»: ст. 2 этого документа запрещала боярам «отсылать» от себя жалобников и требовала рассматривать их дела или направлять их по подведомственности2. Иначе говоря, фактически устанавливались обязанность
1 См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. Вып. 1. Киев, 1876. С. 124.
2 См.: Судебник 1497 года // Российское законодательство Х—ХХ веков / под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 2. М., 1984. С. 54-55.
89
X
со
должностных лиц по рассмотрению всех поступающих жалоб и запрет на их произвольное игнорирование. Уже в XVII в., как указывает Б.Н. Чичерин, все челобитные подавались на царское имя, независимо от места подачи и степени значимости дела. Первоначально они рассматривались воеводой, т. е. правителем города или округа; если принятие решения вызывало затруднения или выходило за рамки его полномочий, то прошение направлялось царю. Кроме того, любой челобитчик имел право обратиться непосредственно в Московские приказы, что не считалось нарушением порядка: если выяснялось, что жалоба относится к ведению воеводы, то она возвращалась к нему с поручением вынести решение или с уже принятым решением, которое предписывалось привести в исполнение. Такой порядок приводил к тому, что по одному и тому же делу могло приниматься сразу несколько решений, противоречащих друг другу1.
В Соборном уложении 1649 г., в главе X «О суде» под угрозой телесного наказания было запрещено напрямую подавать челобитные царю, минуя приказы: «А не бих челом в приказе, ни о каких делех государю никому челобитен не подавати. А будет кто учнет о каком деле бити челом и челобитные подавати государю в приказе не бив челом, и таким челобитчиком за то чинити наказание, бити батоги»2. Челобитные предписывалось подавать боярам, окольничим и другим приказным людям; только в случае, если приказ не вынес решения или челобитчик им не удовлетворен, разрешалось * обращаться к государю с новой челобитной; таким образом, государь сохранил < за собой только прерогативу пересмотра дел по жалобам. о В «Кратком изображении процессов или судебных тяжеб» в эпоху Петра I впервые дается определение челобитчика: «оный, который другаго некоторой ^ ради причины в суд позывает и от судьи правомерного приговору и вспоможения в правом своем деле требует» (п. 1 гл. 3 ч. 1)3. Однако при этом, :: наряду с понятием «челобитье» начинает использоваться слово «жалоба»: :: «надлежит челобитчику в присудствии ответчика жалобу свою кратко и явно о приносить, и от чего жалоба приходит, объявить» (п. 3 гл. 3 ч. 1); «позволено ^ челобитчику писменно жалобу приносить, и ответчику во определенной ему ш краткой термин на оную ответствовать» (п. 2 гл. 4 ч. 1) и др. «Челобитье» и т «жалоба», очевидно, выступают как синонимы.
В связи с большим наплывом жалоб указом от 13 мая 1720 г. было предписано ввести особую должность для рассмотрения челобитных на решения коллегий и канцелярий. 23 февраля 1722 г. был издан указ «О генерал-рекетмейстере». В компетенцию рекетмейстера входил прием жалоб на действия коллегий и канцелярий, их первичное рассмотрение и доклад Сенату или императору. В основном рекетмейстер разбирал два типа жалоб — на ° волокиту и на неправильное решение дел. По первой категории жалоб он ^ мог самостоятельно выходить с требованием об ускорении производства; по второй — докладывал императору, по его резолюции передавал дело в Сенат и принимал меры к исполнению его решения.
1 См. подробнее: Чичерин Б.Н. Областные учреждения России в XVII веке. М., 1856. С. 275—277.
2 См.: Соборное уложение 1649 года // Российское законодательство Х—ХХ веков. Т. 3. М., 1985. С. 105.
3 См.: Краткое изображение процессов или судебных тяжеб // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 4. М., 1986. С. 413.
90
сч
"О
о
В ст. 301 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. жалобы определялись как «объявления лиц, потерпевших от преступления или проступка». В жалобе следовало указывать время и место совершения преступного деяния; на кого падает подозрение и по каким причинам; размер причиненного ущерба и, если требуется, предполагаемого возмещения (ст. 302). При этом жалобы могли носить устный характер. Согласно ст. 303 жалоба являлась достаточном основанием для начала следствия; следователь или прокурор
не могли отказать в начале производства по жалобе. д
После Февральской революции была введена должность комиссара В
Временного правительства над канцелярией по принятию прошений; эта °
канцелярия, в свою очередь, была упразднена специальным постановлением °
Совета Народных Комиссаров РСФСР от 6 декабря 1917 г. С
Декретом ВЦИК РСФСР от 9 апреля 1919 г. и Постановлением Народного м
Комиссариата Рабоче-Крестьянской Инспекции от 4 мая 1919 г. было создано р
Центральное бюро жалоб и заявлений, которое должно было принимать жа- |
лобы и заявления от всех граждан Советской Республики (просуществовало °
до 1924 г.). 30 июня 1921 г. был принят специальный нормативный правовой |
акт — циркулярное Постановление ВЦИК РСФСР «О порядке подачи жалоб :
и заявлений». В нем особо подчеркивалось, что создание препятствий к по- с
даче жалоб в Центральное бюро противоречит политике Советской власти. р
Вводились следующие правила рассмотрения жалоб: они должны были изна- |
чально подаваться в местные бюро жалоб и заявлений при местных органах р РКИ и по возможности разрешаться там; если жалобщика
принятое решение, он мог в инстанционном порядке обращаться в губернское £ или Центральное бюро жалоб; те бюро, которые первоначально рассматрива- °| ли дело, при передаче его вышестоящим органам должны были приложить к е нему свои справки и отзывы; решения как Центрального, так и местных бюро жалоб, подтвержденные соответствующими органами РКИ, были обязательными для всех учреждений. К Институт жалобы в советское время получил наиболее детальное ре- е гулирование в таком нормативном правовом акте, как Указ Президиума | Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 г. № 2534^11 «О порядке рассмо- О трения предложений, заявлений и жалоб граждан» (в ред. Указов Президиума £ ВС СССР от 4 марта 1980 г. № 1662-Х, от 2 февраля 1988 г. № 8422-Х1)1. Указ, в частности, требовал, чтобы письменное обращение гражданина было им д^ подписано с указанием фамилии, имени, отчества, места жительства, работы или учебы, в противном случае оно признавалось анонимным и рассмотрению не подлежало. Направлять жалобы следовало только в вышестоящие ^ органы, а не в те, чьи действия обжалуются. ^ После распада СССР наиболее интенсивно развивается институт судеб- о ной жалобы. 27 апреля 1993 г. был принят Закон РФ № 4866-1 «Об обжало- а вании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»2, § закрепляющий право каждого гражданина обратиться в суд с жалобой на единоличные или коллегиальные решения предельно широкого круга
1 См.: Ведомости ВС СССР. 1968. № 17, ст. 144.
2 См.: Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. № 19, ст. 685.
о
"О
т
субъектов — государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих (ст. 1). Обжалованию подлежали любые действия, нарушающие права и свободы гражданина, создающие препятствия к осуществлению своих прав и свобод, незаконное возложение на гражданина какой-либо обязанности или незаконное привлечение к ответственности (ст. 2). Конституция РФ 1993 г. закрепила по отдельности право граждан на административную жалобу в виде «права на обращение» (ст. 33) и право на судебную жалобу (ч. 2—3 ст. 46).
Жалоба в ее юридическом понимании — это адресованное компетентному субъекту, наделенному властными полномочиями, заявление о действиях третьего лица, нарушающих интересы заявителя, с требованием устранить эти нарушения и (или) их негативные последствия. Из всех процессуальных способов, при помощи которых может происходить защита своих прав, жалоба имеет наиболее широкую сферу действия: она выступает основанием для административного порядка защиты, а также компенсаторным средством в рамках судебной защиты, применяемым в целях пересмотра судебных решений и приговоров, вынесенных по первой инстанции. По существу, жалоба остается одним из немногих реально действующих средств, позволяющих российским гражданам выступать субъектами правовой политики1.
Производство по рассмотрению жалоб характеризуется двумя основными ^ аспектами: материально-правовыми основаниями, т. е. набором юридических § предписаний, которыми определяются права и обязанности участников обще-□l ственных отношений, ставших предметом обжалования; процессуальным порядком принесения жалобы, ее рассмотрения, принятия и исполнения решений. Особенностью производства по жалобе как разновидности юридического производства выступает прежде всего его межотраслевой характер. Процедура рассмотрения жалоб регулируется нормами конституционного, административного, налогового, гражданского процессуального, уголовно-процессуального, арбитражно-процессуального и ряда других отраслей m права. Вместе с тем, поскольку жалоба представляет собой единое правовое m средство, все эти производства подчиняются определенной общей модели. [Зь Основными принципами современного производства по жалобам являются:
92 1. Свобода жалобы. По общему правилу, гражданин не связан при подаче
- жалобы никакими юридическими ограничениями. Предмет и основания
жалобы как универсального правового средства законодательством не регламентируются; они могут специально устанавливаться лишь в отношении определенных видов жалоб (конституционных, кассационных и т. п.). Лицо вправе самостоятельно выбирать адресата жалобы, определять ее форму и содержание. Кроме того, оно может отозвать жалобу на любой стадии, если сочтет нецелесообразным ее дальнейшее рассмотрение.
2. Обязательность рассмотрения жалобы. Принятие жалобы к рассмотрению, как правило, не является предметом усмотрения должностного лица или государственного органа, получившего жалобу. С момента принятия (регистрации) жалобы 1 См.: Малько А.В. Теория правовой политики. М., 2012. С. 297.
.0 х
со
к
IZ
с
о
IZ
0J
о
0J
у лица, принявшего ее, возникает обязанность начать процедуру разбирательства. Случаи, когда рассмотрение жалобы не является обязательным, являются строго определенными и устанавливаются специальными законодательными нормами.
3. Оперативность. Поскольку жалобы чаще всего указывают на имевшее место нарушение прав или законных интересов граждан, важно, чтобы факты, содержащиеся в жалобе, были проверены в относительно короткие сроки, чтобы принять на этом основании соответствующее решение, при необходимости восстанавливающее нарушенные права. Именно поэтому производство по жалобам ограничено определенными сроками, которые установлены законодательством, носят императивный характер и могут быть продлены лишь при наличии особых обстоятельств.
4. Объективность и всесторонность рассмотрения жалобы. Лицо, принявшее жалобу к рассмотрению, обязано обеспечить максимально беспристрастное разбирательство по делу, организовать проверку и юридическую оценку фактов, изложенных в жалобе, в случае необходимости провести сбор дополнительных материалов, необходимых для принятия решения.
С.В. Ворошилова,
доктор юридических наук, профессор кафедры истории государства и права Саратовской государственной юридической академии voroshilova-s-v@mail.ru
Уголовно-правовая политика дореволюционной России в сфере борьбы с женской преступностью
Аннотация: в статье раскрываются основные направления деятельности государства в сфере уголовного права с целью снижения женской преступности.
Ключевые слова: женщина, преступность, наказание, политика, тюремный патронат.
Summary: in article the state main activities in criminal law sphere in struggle against female criminality is considered.
Key words: woman, criminality, punishment, policy, prison patronage.
Начало научного исследования женской преступности в России относится к XIX — началу XX в. и связано с развитием криминологии в стране. И.Я. Фойницкий, Е.Н. Анучин, Е.Н. Тарновский, М.Н. Гернет, Н.В. Давыдов и др. выявляли причины преступлений, совершаемых женщинами, проводили сравнительный анализ женской и мужской преступности в России и за рубежом, искали возможные пути борьбы с ней1. В этот
1 См., например: Тарновский Е.Н. Итоги русской уголовной статистики за 20 лет (1874—1894). СПб., 1899; Анучин Е.Н. Исследования о проценте сосланных в Сибирь в период 1827—1846 годов. Материалы для уголовной статистики России. СПб., 1873; Гернет М.Н. Социальные факторы преступности. М., 1905; Фойницкий И.Я. Женщина-преступница // Северный Вестник. 1893. № 2, 3; Давыдов Н.В. Женщина перед уголовным судом. М., 1906.
93
