CC BY
301
ПРОИЗВОДНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ: СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ
DERIVATIVE EVIDENCE IN CRIMINAL PROCEEDINGS: AGNOSTI
AND VALUE
УДК 343.13
И.М. КОМАРОВ,
доктор юридических наук, профессор (Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова, Россия, Москва) [email protected]
IGOR M. KOMAROV,
doctor of law, professor (Lomonosov Moscow State University, Russia, Moscow)
Аннотация: автор рассматривает широкий спектр вопросов, связанных с понятием и ролью производных доказательств в отечественном уголовном процессе и непосредственно влияющих на процесс доказывания. В этой связи сделано обращение к проблемам классификации доказательств и их делению на первоначальные и производные доказательства, рассмотрена научная дискуссия относительно признаков деления доказательств на указанные группы. Обосновывается тезис о том, что производные доказательства образуются при восприятии их носителем не всегда первоначальных сведений, в основе производных доказательств могут лежать и не первоначальные, а также производные сведения. Предлагается различать моменты образования производных сведений и их процессуальное получение и процессуальное закрепление в уголовном деле, то есть формирование как доказательств. Автор провел исследование недостатков производных доказательств в процессе процессуального доказывания, в соответствии с чем обоснован вывод о важном значении доказательств этого вида для всего процесса доказывания по уголовному делу. Отмечается, что при соблюдении правил процессуального доказывания производные доказательства играют важную роль в решении задач назначения отечественного уголовного судопроизводства. Особое место в публикации отведено роли производных доказательств в раскрытии и расследовании преступлений. Обоснована и объяснена функция производных доказательств заменять собой первоисточник в процессуальных ситуациях, когда практически невозможно использовать первоначальную доказательственную информацию. Проведено исследование отдельных важных свойств производных доказательств, в том числе возможности их использования в системе с первоначальными доказательствами в процессуальных ситуациях, когда последние не достаточны для достоверного установления познаваемого факта: производные доказательства наряду с первоисточником предназначены подкреплять лежащую в их основе первоначальную информацию; производные доказательства при совместном использовании с первоначальными сведениями способны восполнять их. Исследованы и другие важные вопросы затронутой проблематики доказывания посредством производных доказательств в российском уголовном процессе.
Ключевые слова: процесс доказывания, первоначальные и производные доказательства; классификация процессуальных доказательств; значение производных доказательств в доказывании.
Abstract: the author considers a wide range of issues related to the concept and role of derivative evidence in the domestic criminal process and directly influencing the process of proving. In this regard, made an appeal to the problems of classification of evidence and their division into primary and derivative evidence considered by the scientific discussion concerning the signs of dividing the evidence for these groups. The author contends that the derivative evidence are formed by their perception by the media is not always the original information, based on derivative evidence may lie and not the original and derivative data. It is proposed to distinguish the moments of the derivation of information and procedure to obtain and procedural consolidation in a criminal case, that is, the formation of evidence. The author conducted a study of the deficiencies of derivative evidence in the process procedure of proving, in accordance with what the authors conclude about the importance of evidence of this kind for the entire process of proof
in a criminal case. It is noted that in compliance with the rules of procedure evidence derivative evidence play an important role in solving problems purpose of domestic criminal proceedings. A special place in publications devoted to the role of derivative evidence in the detection and investigation of crimes. Justified and explained the function of derivative evidence to substitute the source procedure in situations where it is practically impossible to use the original evidentiary information. A study of certain important properties of derivative evidence. In particular, the possibility of their use in the system with the initial evidence of procedural situations where the latter is not sufficient for reliably determining the knowable facts: derivative evidence along with the original have their purpose to reinforce the underlying original information; derivative evidence when combined with the initial information able to fill them. Researched and other important issues affected by issues of proof by means of derivative evidence in the Russian criminal process.
Keywords: derivative evidence, process evidence, primary and derivative evidence; classification procedure of evidence; importance of derivative evidence.
Научные классификации в юридических науках уголовно-правового и уголовно-процессуального циклов преследуют цель глубокого изучения определенного правового явления с целями его более детального познания как со стороны формы реализации, так и содержания, в первую очередь для прикладных целей уголовного судопроизводства.
Классификации процессуальных доказательств подчинены этому общему правилу и направлены на разработку и реализацию в правоприменительной деятельности эффективных правил,связанных с процессами их собирания, проверки и оценки.
Ознакомление с соответствующими источниками процессуальной специальной литературы свидетельствует о том, что вопросами классификации доказательств (в широком смысле слова) как в прошлом, так и в настоящем, на наш взгляд, уделяется незаслуженно мало внимания.
Научным наследием можно считать работы А.И. Винберга, Г.М. Миньковского, Р.Д. Раху-нова, [1], М.М. Гродзинского [2], А.А. Хмырова [4], М.П. Шаламова [5], посвящённые данной проблематике и относимые к косвенным доказательствам. Безусловную научную ценность имеют исследования проблем производных доказательств, проведенные А.Б. Соловьевым [7] и Ф.М. Кудиным [9, с. 235-261].
В теории уголовного процесса, к сожалению, не получили значимой научной проработки проблемы производных доказательств, которые имеют существенные отличия от первоначальных сведений и в этой связи требуют учета специальных правил их использования в практической правоприменительной деятельности. Однако современная судебно-следственная практика указывает на тот факт, что производные доказательства представлены значительным удельным весом в деятельности российских правоохранительных органов и судов. Причем данные доказательства встречаются в различных категориях расследуемых (рассматриваемых судами) уголовных
дел. В этой связи вряд ли стоит много говорить о достаточно широком использовании документов при разрешении уголовных дел, содержащих производные сведения.
В отечественном уголовном процессе принято деление доказательств на первоначальные и производные. Вместе с тем не всеми авторами, которые затрагивали в своих исследованиях данный вопрос, указываются основания данного деления. Все известные позиции относительно критериев приведенного деления доказательств можно представить тремя основными группами: по их источникам [10, с. 11], источнику сведений [12, с. 134], источнику сведений о факте [13, с. 123].
Анализируя указанные позиции, мы можем выразить свою точку зрения и отметить, что предложенные критерии не могут быть признаны удачными. Причиной этому мы видим следующий факт. Понятием «источник» обозначается определенный вид доказательств, а по этой причине предложенный критерий не исключает его рассмотрения как основания другого деления доказательств на виды по их процессуальной форме.
Не снимает проблемы и предложенный известным криминалистом В.Я. Колдиным такой признак деления доказательств на первоначальные и производные, как «полнота и точность воспроизведения ими фактов» [14, с. 234]. Этот критерий больше подходит криминалистам, так как является довольно относительным, для того чтобы на его основании можно было бы определить первоначальный (производный) характер сведений, используемых в ходе процессуального доказывания. Кроме того, этот критерий не отвечает на вопрос о степени полноты или точности воспроизведения факта для его отнесения (определенного доказательства) к первоначальному или производному. Есть и еще один недостаток критерия В.Я. Колдина. Он заключается в том, что его использование в правоприменительной практике возможно лишь при условии проведения сравнительного анализа доказательств и ответа на вопрос - какое из сравниваемых доказательств
первоначальное, а какое производное? Судеб-но-следственная практика же требует ответа на вопрос отнесения того или иного доказательства к рассматриваемому виду классификации сразу непосредственно после его получения и это не зависит от того, есть ли другие фактические данные подобного содержания. На этом основании можно сделать вывод: полнота и точность не могут быть использованы в качестве критерия рассматриваемого деления доказательств, это одно из следствий такого разграничения (первоначальные и производные).
Известный отечественный процессуалист А.И. Трусов делил доказательства на первоначальные и производные по основанию особенностей источников, из которых «черпаются сведения о фактах» [15, с. 56]. Внимательное ознакомление с позицией этого уважаемого ученого дает основания полагать, что для приятия этого мнения как обоснованного автор не приводит достаточной аргументации своих взглядов.
Современной правоприменительной практике, на наш взгляд, больше подходит деление доказательств на первоначальные и производные, которое предложил Ф.М. Кудин. Он пишет: «Более правильно считать критерием, определяющим разграничение доказательств на первоначальные и производные, отношения, связь того или иного доказательства с фактом (обстоятельством), отражением которого оно являлось» [9, с. 237].
Соглашаясь с этим мнением, в его обоснование можно привести позицию М.С. Строговича [16, с. 203], высказанную много лет назад, однако не утратившую своей актуальности и поныне. Этот уважаемый ученый рассматривал доказательство дуалистично и как факты, и как сведения о них по критерию отношения «источника сведений о доказываемом факте к самому этому факту» [16, с. 203]. В соответствии с современной концепцией понятия доказательств именно непосредственный или опосредованный характер связи, отражения тем или иным доказательством познаваемого факта и следует использовать в качестве рассматриваемого критерия. Соответственно этому с уверенностью и можно утверждать, что первоначальными следует считать доказательства, которые выступают непосредственным отражением исследуемого факта, а значит, непосредственно воспроизводящие этот факт. Отражение не самого факта, а лишь сведений о нем, которые содержатся в иных источниках, следует считать производными доказательствами.
Для судебно-следственной практики не имеет никакого значения будет ли являться отражаемый факт преступным деянием или его побочным обстоятельством, то есть является ли этот факт в случае использования косвенных доказательств
главным или доказательственным фактом. Наличие посредствующего звена как в косвенном, так и в производном доказательстве не может служить основанием для отождествления этих двух видов ввиду того, что они принципиально различны.
Данные рассуждения приводят нас к тем же выводам, что были сделаны Ф.М. Кудиным. Производное доказательство есть итог двух и более актов отражения, в которых участвуют два носителя доказательств, а в ходе их образования осуществляется передача («перенос») сведений из первоначального их носителя в производный. «Скопированные» таким образом сведения приобретают производный характер.
Процессуальное доказывание на основе использования производных доказательств опосредовано иными сведениями, исходящими от отражаемого факта. Законодатель, комментируя это положение, правильно указывает на наличие в производном доказательстве промежуточного, посредствующего звена, чего нет в первоначальном доказательстве [12]. Однако это промежуточное звено не есть первопричина, а только следствие непосредственного (опосредованного) отражения определенным носителем доказательств исследуемого факта. В этой связи уместно уточнение: не вполне корректно рассматривать в качестве основания деления указанных доказательств наличие (отсутствие) «промежуточного носителя доказательственной информации» [17, с. 134] или «промежуточного источника сведений» [12, с. 265].
Производные доказательства возникают при восприятии их носителем не обязательно только первоначальных сведений. В их основе могут лежать не только первичные, но и производные сведения (двойная передача сведений, два промежуточных звена и пр.). Этот тезис указывает на тот факт, что по производности доказательство может иметь различную степень, определяемую количеством посредствующих звеньев между доказательствами, поступающими к органу предварительного расследования или в суд, и доказываемым при помощи этого доказательства преступным действием (его отдельным обстоятельством). Указанная степень связана с числом отражений в последнем доказательстве всех предыдущих, что включает и отражение исследуемого факта первоисточником. Доказательства в соответствии с «цепью степеней» последовательно переносят сведения о факте от первоначального до последнего доказательства и от него к правоприменителю (следователю, судье). Закономерность такова, что каждое последующее доказательство, воспроизводя содержание предыдущего, всегда служит «зеркалом» всех предшествующих отражений до первоисточника. Если этот процесс адекватен,
отражение всех предшествующих сведений через производное доказательство воспроизводит в своем содержании факт. Если в указанной цепи происходит какое-то искажение, то производные сведения в конце цепи «покажут в себе» эти искажения. Очевидна прямая зависимость, как пишет Ф.М. Кудин, «между числом, выражающим степень такого "многоступенчатого" производного доказательства, и достоверностью содержащихся в нем сведений» [9, с. 239].
В соответствии с изложенным можно сделать промежуточный вывод: правоприменительное использование рассматриваемых сведений предполагает отыскание первоначальных или менее производных доказательств, исключающих в большей степени вероятность их искажений.
Вопрос классификации доказательств дает основания полагать, что возможны доказательства, способные содержать одновременно первоначальные и производные сведения, то есть одна часть такого доказательства может содержать результаты отражения непосредственно самого факта, а другая перенесена в него из другого источника. Использование такого «смешанного» доказательства в правоприменительной практике требует различия первоначальных и производных сведений с целью дифференцированного подхода при проверке и оценке этих различных по своей природе сведений, соединенных в едином целом доказательстве.
Следует различать моменты появления, образования производных сведений, их получение и процессуальное закрепление, что определяет процедуру формирования доказательств. Первоначальные сведения к моменту их передачи в носитель производного характера могут выступать в виде как уже процессуально оформленного доказательства, так и относящихся к делу сведений, которые не обладают еще процессуальной формой, то есть требованием, предъявляемым к процессуальным доказательствам. Точно так же и образование производных сведений отделено определенным временем от их выявления следователем и включения в систему доказательств уголовного дела. В этой связи следует иметь в виду, что деление доказательств на первоначальные и производные связано с моментом воздействия преступного деяния (его отдельных обстоятельств) на носителя сведений, а никак не временем их получения и процессуального закрепления. Это важно для правильного определения характера конкретного доказательства с точки зрения его первоначальности или производности. Например, если свидетель, дающий показания, со слов очевидца преступления допрошен ранее по времени, чем сам очевидец преступления, то это никак не означает, что показания очевидца
и его сведения о наблюдавшемся противоправном событии по своему характеру производные. Поэтому неправильно рассматривать в качестве первоначальных показания свидетеля со слов очевидца преступления по основанию, что последний в силу определенных причин не был вообще допрошен следователем и его сведения не были процессуально закреплены.
Судебно-следственная практика свидетельствует, что при образовании производных сведений нередко изменяется вид доказательства. Например, показания свидетеля и содержащиеся в них производные сведения могут быть получены не обязательно из другого свидетельского показания. Они могут иметь источником показания других участников расследования как со стороны обвинения, так и защиты, быть восприняты из содержания документа, вещественных доказательств и т.п. Это относится к любому другому процессуальному субъекту. Имеющиеся в документе производные сведения переносятся в него не только из документа первоисточника (например, копированием), но и из показаний лица в результате закрепления их в протоколе допроса. В подобных процессуальных ситуациях происходит трансформация канала передачи сведений. Это преобразование их процессуально-правового режима в соответствии с особенностями видов доказательств, что всегда следует учитывать при собирании, проверке и оценке производных сведений.
Природа производных доказательств такова, что они всегда имеют недостатки в сравнении с первоначальными доказательствами. Первоначальные сведения всегда в своей основе имеют объективный и достоверный в силу своей природы факт. Доброкачественность этих сведений напрямую зависит от результатов отражения этого факта, а его неискаженное восприятие дает достоверные сведения. Производные сведения, как и объективное отражение содержания первоисточника, а через него и доказываемого факта, также имеют способность быть средством установления данного факта как полноценного доказательства. Однако их промежуточное звено не исключает возможности искажения сведений. Поэтому возникает потребность учета следующего усмотрения - «доброкачественность производных сведений зависит не только от условий воспроизведения их содержания, но и от достоверного отражения первоисточником доказательственного факта».
Можно резюмировать следующее правило работы с производными доказательствами, когда имеются веские основания сомневаться в их достоверности: подобная процессуальная ситуация требует получения и процессуального закрепления первоисточников производных доказательств,
если они имеют практическую доступность для органов предварительного расследования и суда.
Производные доказательства имеют недостаток, который сопряжен с количеством заключенных в них сведений, что связано со степенью полноты освещаемых ими сведений. Объемы первоначальных и производных сведений, где содержанием является один и тот же доказательственный факт, нередко бывают различными. Судебно-следственная практика свидетельствует, что производные данные в подавляющем большинстве случаев представляют лишь часть сведений, заключенных в их первоисточнике, в них отсутствуют подробности и детали, которые содержатся в первоисточнике и имеют значение для доказывания.
Однако все ученые-процессуалисты и практики правоприменителя единодушны во мнении о том, что не следует относить производные доказательства к второстепенным доказательствам, принижать их самостоятельное важное значение для всего процесса доказывания. Деление доказательств на первоначальные и производные доказательства выражает не только приведенный тезис, а в большей степени необходимость использования особых процессуальных правил и методов работы с каждым из них в отдельности. Соблюдение этих правил всегда имело большое значение для всего процесса доказывания. Производные доказательства нацелены на выявление первоначальных сведений и в этом заключается их значение для всей уголовно-процессуальной деятельности, а если эти сведения являются прямыми доказательствами, то их получение обеспечивает раскрытие преступления.
Производные доказательства способны заменять собой первоначальные сведения, которые могут быть исключены из системы доказательств по уголовному делу в силу различных процессуальных ситуаций и причин (смерть очевидцев преступления, потерпевших от преступлений и пр.). При этом доказательственное значение производных сведений определяется, во-первых, тем, какой факт (главный или доказательственный) ими устанавливается, а во-вторых, полнотой воспроизведения этих фактов производными доказательствами. Решающую роль здесь играют производные показания свидетелей, сведения, полученные от умершего потерпевшего, и т.п.
Нельзя отрицать значение производных доказательств при совместном их использовании с первоначальными сведениями. Они подтверждают лежащие в их основе первоисточники, способны указывать на недостоверность первоначальных сведений, опровергать их содержание, дополнять собой первоначальные сведения.
Судебно-следственная практика свидетель-
ствует, что эффективная работа с доказательствами в процессе расследования преступлений непосредственно связана со способностями правоприменительных органов правильно использовать их в ходе доказывания. Данное обстоятельство обусловливает необходимость исследования этого вопроса относительно его значения в работе следователя.
Уже было отмечено, что производные доказательства устанавливают исследуемый факт в соответствии со сведениями, которые были получены из иного источника. В этой связи, сохраняя в себе эти сведения, производные фактические данные несут информацию об исследуемом факте. На этом основании - они самостоятельные и полноценные доказательства.
Значение производных доказательств для процесса доказывания основано на том, что они являются инструментом установления первоисточников и могут быть средствами их замены, а также могут быть совместно использованы с первоисточниками. В этой связи отметим роль производных доказательств в процессе обнаружения первоисточника. Она обусловлена важностью получения первоначальных фактических данных.
Процесс предварительного расследования преступлений основан на проверке следственных версий, правильное исследование которых позволяет обнаружить производные показания и документы. Как производные показания, так и производные документы всегда указывают на источник информации, в них заключенной. Данное обстоятельство в дальнейшем и позволяет получить данные о первоисточнике, где имеются первоначальные фактические данные. Это свойство производных доказательств всегда более очевидно в начале предварительного расследования. В самом деле, если предварительное расследование располагает показаниями свидетелей - очевидцев преступления о лице, его совершившем, то их производная составляющая при ее процессуальном подтверждении будет способствовать его раскрытию.
Процессуальная функция производных доказательств основана на их способности замещать первоисточники, что вытекает из процессуальной невозможности использовать первоначальную доказательственную информацию в расследовании. Выше мы обращали внимание на обстоятельства процессуальной ситуации, когда первоначальная доказательственная информация на момент начала расследования в силу определенных объективных причин отсутствует, однако производный источник, воспринявший эту информацию, обнаружен в процессе предварительного расследования. Подобная процессуальная ситуация воз-
можна, когда важными являются показания лиц со слов потерпевшего, скончавшегося в результате преступных посягательств и т.п. обстоятельствах.
Кроме того, замена первоисточника в процессе расследования возникает достаточно часто, когда не представляется возможным продемонстрировать его в ходе доказывания в связи с исчезновением, неотделимостью от внешней среды, габаритностью и т.п. Производные источники - протоколы следственных действий, которые призваны фиксировать факты, состояния и признаки в их первоначальном виде, играют важную роль в процессе доказывания.
Вместе с процессуальными документами -протоколами следственных действий, другая их разновидность - документы-свидетельства, достаточно часто используются взамен первоисточников в связи с тем, что они представляют собой эффективную форму выражения доказательственной информации.
Для производных доказательств, которыми в процессе предварительного расследования замещаются первоисточники, важным свойством является их полнота, в особенности когда производные доказательства воспроизводят информацию первоисточника в достаточно полном объеме. В этом усматривается их приоритет в сравнении с теми производными доказательствами, которые носят элементный характер и объясняют первоисточник в общих чертах. Полнота здесь представляется тем свойством, что позволяет следователю получить новый фактический материал с целью его использования в процессе познания исследуемого факта.
Значение производных доказательств для процесса предварительного расследования преступлений связывается и с процессом их проверки по первоисточнику [15, с. 57; 16, с. 375]. Полагаем, что в процессуальных ситуациях, когда производные и первоначальные доказательства используются в системе, их значение выходит за рамки только проверки первоначального доказательства. Фактически они становятся
средствами совместного использования с первоначальными доказательствами в процессе доказывания, особенно когда первоначальный доказательственный материал представляется недостаточным для достоверного установления познаваемого факта.
В данных обстоятельствах производные сведения могут иногда опровергать первоначальные фактические данные (например, по свойству недоброкачественности, в ситуациях, когда после составления в первичные производные документы были внесены изменения).
Использование системы производных доказательств и первоисточников процессуально целесообразно в ситуациях, когда необходимо подкрепить лежащую в их основе первоначальную информацию. Этот путь способствует также и устранению отдельных противоречий, которые могут содержаться в первоначальных фактических данных.
Нельзя забывать и о том, что производные доказательства всегда способны восполнить первоначальные. Судебно-следственная практика указывает на факты, когда производные доказательства свидетеля более точно описывают исследуемый факт, чем показания свидетеля-очевидца. Это может быть связано с особенностями свойств памяти этих субъектов.
Проблема производных доказательств в уголовном процессе России представляется достаточно интересной как с научной, так и с практической стороны. На наш взгляд, с процессом совершенствования современного уголовно-процессуального законодательства она каждый раз приобретает новое актуальное значение по причине того, что динамика преступной деятельности содержательно имеет тенденцию к постоянному усложнению, а этот факт непосредственно влияет на процесс доказывания. В подобных обстоятельствах существенно повышается значение производных доказательств, а в этой связи их исследование на основе данных судебно-след-ственной практики.
Литература
1. Винберг А.И., Миньковский Г.М., Рахунов Р.Д. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе. - Москва, 1956.
2. Гродзенский М.М. Улики в советском уголовном процессе / Ученые труды ВИЮН. Вып. VII. - Москва, 1945.
3. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. - Тула: Автограф, 2013.
4. Хмыров А.А. Косвенные доказательства в уголовных делах. - Санкт-Петербург, 2005.
5. Шаламов М.П. Теория улик. - Москва, 1959.
6. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практическое пособие. - Москва: Высшее образование, 2012.
7. Соловьев А.Б. Получение и использование доказательств на предварительном следствии. - Москва: Юрлитин-форм, 2012.
8. Победкин А.В., Яшин В.Н. Следственные действия: монография. - Москва: Юрлитинформ, 2016.
9. Кудин Ф.М. Сущность и значение производных доказательств в уголовном процессе / Избранные труды [Текст] / Ф.М. Кудин [вступ. ст. засл. юриста РФ, д-ра юрид. наук. проф. В.А. Азарова]. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2010.
10. Карнеева Л.М., Кертэс И. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству. - Москва, 1985.
11. Шейфер С.А. Доказательство и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. -Москва: Норма, 2015.
12. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Институт государства и права Академии наук. - Москва, 2004.
13. Уголовный процесс России / под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова. - Воронеж, 2003.
14. Колдин В.Я. Судебная идентификация. - Москва: ЛексЭст, 2002.
15. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. - Москва, 1960.
16. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - Москва, 1958.
17. Теория доказательств в советском уголовном процессе. - Москва, 1973.
= References =
1. VinbergA.I., Min'kovskii G.M., RakhunovR.D. Kosvennye dokazatel'stva v sovetskom ugolovnom protsesse. - Moskva, 1956.
2. GrodzenskiiM.M. Uliki v sovetskom ugolovnom protsesse / Uchenye trudy VIYuN. Vyp. VII. - Moskva, 1945.
3. Vladimirov L.E. Uchenie ob ugolovnykh dokazatel'stvakh. - Tula: Avtograf, 2013.
4. KhmyrovA.A. Kosvennye dokazatel'stva v ugolovnykh delakh. - Sankt-Peterburg, 2005.
5. Shalamov M.P. Teoriya ulik. - Moskva, 1959.
6. Lazareva V.A. Dokazyvanie v ugolovnom protsesse: uchebno-prakticheskoe posobie. - Moskva: Vysshee obrazovanie, 2012.
7. Solov'evA.B. Poluchenie i ispol'zovanie dokazatel'stv na predvaritel'nom sledstvii. - Moskva: Yurlitinform, 2012.
8. Pobedkin A.V., Yashin V.N. Sledstvennye deistviya: monografiya. - Moskva: Yurlitinform, 2016.
9. Kudin F.M. Sushchnost' i znachenie proizvodnykh dokazatel'stv v ugolovnom protsesse / Izbrannye trudy [Tekst] / F.M. Kudin [vstup. st. zasl. yurista RF, d-ra yurid. nauk. prof. V.A. Azarova]. - Volgograd: Izd-vo VolGU, 2010.
10. Karneeva L.M., Kertes I. Istochniki dokazatel'stv po sovetskomu i vengerskomu zakonodatel'stvu. - Moskva, 1985.
11. Sheifer S.A. Dokazatel'stvo i dokazyvanie po ugolovnym delam: problemy teorii i pravovogo regulirovaniya. - Moskva: Norma, 2015.
12. Kommentarii k ugolovno-protsessual'nomu kodeksu Rossiiskoi Federatsii / Institut gosudarstva i prava Akademii nauk. -Moskva, 2004.
13. Ugolovnyi protsess Rossii / pod red. Z.F. Kovrigi, N.P. Kuznetsova. - Voronezh, 2003.
14. Koldin V.Ya. Sudebnaya identifikatsiya. - Moskva: LeksEst, 2002.
15. Trusov A.I. Osnovy teorii sudebnykh dokazatel'stv. - Moskva, 1960.
16. Strogovich M.S. Kurs sovetskogo ugolovnogo protsessa. - Moskva, 1958.
17. Teoriya dokazatel'stv v sovetskom ugolovnom protsesse. - Moskva, 1973.
(статья сдана в редакцию 10.10.2017)
