CC BY
153
УДК 321
ГЛУХОВ СВ. * ПРОИСХОЖДЕНИЕ И СУЩНОСТЬ ГОСУДАРСТВА : НОВЫЕ ИСТОЧНИКИ. (Обзор). DOI: 10.31249/rphil/2021.04.07
Аннотация. В обзоре рассматриваются три монографии: «Происхождение неравенства, цивилизации и государства» Н.Н. Крадина, «Против зерна. Глубинная история древнейших государств» Джеймса Скотта и «Государства и власть» Ричарда Лахмана.
Ключевые слова: государство; общество; антропология; власть; классы; иерархия; гетерархия; марксизм; экономика; идеология; земледелие; налоги; демократия.
GLUKHOV S.V. The origin and essence of the state: new sources. (Review).
Annotation. The review examines three monographs: «The Origin of inequality, civilization and the State» by N.N. Kradin, «Against the Grain. The Deep History of Ancient States» by James Scott and «States and Power» by Richard Lachman.
Keywords: state; society; anthropology; power; classes; hierarchy; heterarchy; Marxism; economy; ideology; agriculture; taxes; democracy.
Для цитирования: Глухов С.В. Происхождение и сущность государства : новые источники // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 3: Философия. - 2021. - № 4. -С. 114-121. DOI: 10.31249/rphil/2021.04.07
* Глухов Сергей Викторович - младший научный сотрудник Института научной информации по общественным наукам РАН. E-mail: sglukhov@mail.ru
114
Николай Николаевич Крадин - теоретик государства, историк, антрополог, археолог, обществововед. На его счету не одна работа, посвященная политогенезу и идеологии дальневосточных государств. Новая монография (см. аннотацию) этого весьма плодовитого автора ценна вдвойне - своей оригинальной позицией, основанной на практическом изучении обществ и государств Древней Руси и Дальнего Востока, а также обилием теоретического материала.
Первый и второй разделы изучаемой нами монографии знакомят читателя с существующими в антропологии и политологии подходами к определению государства, его эволюции, истории и происхождению. В первую очередь автор отмечает, что при определении сущности государства все теоретики отталкиваются от двух противоположных позиций, причем, как правило, не занимая ни одну из них. Сторонники первого направления «подчеркивают позитивную, созидательную роль государства как организатора, а также как инструмента для урегулирования различных противоречий в обществе, достижения тех или иных общезначимых результатов» [1, с. 5]. Такой подход в науке принято обозначать как функциональный (адапционистский, интегративный). Второй подход называют конфликтным, или марксистским. Сторонники этого подхода «характеризуют государство, преимущественно, с негативных позиций, так как считают его инструментом насилия, а нередко и механизмом угнетения меньшинства большинством населения» [1, с. 6]. Автор критикует обе позиции: первую - за излишнюю позитивность, а вторую - за классовый, сугубо марксистский взгляд. Далеко не всегда конфликт в том или ином государстве вызван именно противоборствующими классами. Чаще всего причина конфликта лежит не в области классовых интересов, а в области властных отношений, поскольку одна группа (или индивид, принадлежащий к этой группе) хочет захватить власть, а другая группа не желает с ней расставаться.
Традиционным в современной науке считается эволюционный подход к государству. В рамках этого подхода выстраивается умозрительная (часто не подкрепленная историческими аналогиями) схема, показывающая, как должны эволюционировать формы объединения людей. Самой «примитивной» формой можно назвать локальные объединения охотников и собирателей. Они
имеют эгалитарную общественную структуру и аморфное руководство наиболее авторитетных лиц. Далее (согласно некоторым схемам), с переходом к производящему хозяйству появляются общины и племена, институты межобщинного лидерства и возрастные классы (дети, подростки, юноши, мужчины, старики). Следующая стадия - вождество. В вождестве возникает социальная стратификация, отстранение масс от принятия решений. С вызреванием государства контроль над ресурсами и обществом усиливается, а центральная власть абсолютизируется. Большинство исследователей солидарны в том, что вождество предшествует государству. Кроме того существует тенденция разделять индустриальные (современные) и доиндустриальные государства, причем последние часто называют «ранними», или «архаическими». Также принято разделять ранние государства на «первичные» и «вторичные». К первичным государствам обычно относят Месопотамию, Египет, Китай, Индию (имеется в виду Хараппская цивилизация), мезоамериканские и южноамериканские государства (майя, инки) и государства Тропической Африки (с чем трудно согласиться). Какие же факторы оказали решающее воздействие на процесс эволюции и становления государства? Это прежде всего «совершенствование технологий, рост народонаселения, сокращение ресурсов, усложнение общества, война, внешнее влияние, торговля на большие расстояния, идеология и т.д.» [1, с. 16]. Роль этих переменных была различной для первичных и вторичных государств, которые сформировались под влиянием уже сложившихся цивилизаций.
То или иное общество может придерживаться, в зависимости от своей социальной структуры, двух стратегий - иерархической и гетерархической. Последняя предполагает распределение власти и богатства между разными социальными группами, отсутствие централизованной власти и контроля над торговыми путями. В сложных гетерархических обществах тоже есть иерархия, тем не менее она имеет несколько иную структурную природу. Нагляднее всего это можно проиллюстрировать на примере современных (индустриальных и постиндустриальных) государств. Здесь мы видим те же институты власти - бюрократию, суд, силовые ведомства, но их функции и полномочия принципиально другие. Следует признать, пишет Крадин, что «усложнение общества (в частности, рост
народонаселения - прим. рецензента) неизбежно приводит к введению организационной иерархии» [1, с. 40]. Последнее означает появление специальных лиц, выполняющих только управленческие функции. Эти лица получают первоочередной доступ к ресурсам. Поскольку количество ресурсов почти всегда ограничено, доступ к ним опосредуется различными механизмами доминирования. Статус обеспечивает доступ лидеров к общественным и значимым ресурсам. Сразу или постепенно, сознательно или нет управители стремятся воспользоваться создавшейся ситуацией для улучшения личного благосостояния или получения новых привилегий. Таким путем в человеческом обществе возникли неравенство, частная собственность, цивилизация и государство.
Что касается источников власти, «можно говорить о трех ключевых каналах ее достижения - экономика, война и идеология» [1, с. 97]. Экономическая власть основана на контроле над ключевыми секторами экономики и ресурсами, а также на доступе к перераспределению ресурсов. Военный фактор проявляется прежде всего в наличии у лидера вооруженных и хорошо обученных сторонников. Идеология предполагает обеспечение доминирования через культурно значимые символы. В гетерархических сообществах через эти три канала накапливается личный престиж, влияющий на социальное положение той или иной личности.
Следует выделить и альтернативные теории политогенеза. К таковым относится завоевательная теория (ее сторонники предполагают, что первые государства возникли в результате завоевания кочевниками земледельческих обществ и установления победителями эксплуатации подчиненных), ирригационная теория (согласно которой первоначальная государственность и развитие власти напрямую связаны с необходимостью строительства для общества крупномасштабных оросительных сооружений) и, наконец, зерновая теория (о ней мы скажем позже).
Каковы критерии государства, резко отличающие его от более ранних аналогов? В первую очередь необходимо уточнить, что подобные сведения могут быть собраны двумя путями - археологическим и этнографическим. Для ныне мертвых государств и обществ возможен только один тип данных - археологический, тогда как для ныне существующих - оба. Полагаясь на фундаментальные сравнительные исследования и количественный подход, Кра-
дин выделяет следующие критерии государства: территория; сбор налогов и монопольное право на насилие в рамках этой территории; наличие профессионального бюрократического аппарата; оседлость; письменность; интенсивное (пашенное, ирригационное) земледелие; обработка металлов; наличие самоходных колесных средств; политическая иерархия; социальная стратификация; урбанизация; статусные погребения и архитектура; законы; централи-зованность управляющего аппарата; контроль власти над экономикой и другие. Тем не менее ни один из этих признаков не является обязательным условием государства (таким политиям посвящен последний раздел монографии), однако фиксация глубокой социальной стратификации и политической иерархии практически гарантирует наличие всех остальных признаков.
Джеймс Скотт, работу которого (см. аннотацию) мы рассмотрим далее, принадлежит к лагерю ярых противников государства. По мнению Скотта, самое большое, что может предложить людям государство, - защиту в своих стенах и возможность приобщиться к техническому и научному прогрессу. По сути же функция государства состоит в наживе власть предержащих особ, стоящих у его истоков.
Размышляя о природе государства, автор указывает, что одомашнивание растений и животных (в совокупности) вовсе не обязательно вело к оформлению государственного строя (см. предыдущий абзац). «Оседлость и одомашнивание, - пишет он, -появились по крайней мере за четыре тысячелетия до этого» [3, с. 11]. На множестве примеров Скотт показывает, как первые государства вынуждены были захватывать население и удерживать его всеми возможными способами (ради налогов и войны). Первые государства оказались хрупкими и склонными к разрушению, а следовавшие за их распадом «темные века» часто означали реальное улучшение условий жизни людей. По причине своей перенаселенности города страдали (и продолжают страдать!) от разрушительных эпидемий. Наконец, надо признать, что жизнь находящихся за пределами государства «варваров» была намного проще, свободнее и полезнее для здоровья, чем оседлая жизнь в городах. Они яростно сопротивлялись государствам, но с готовностью адаптировались к торговле с ними и другими кочевниками.
Распространено мнение, что государство возникло ирригационным путем (см. выше). В самом деле, для занятий земледелием необходимо качественное орошение местности. Однако ошибка большинства исследователей состоит в том, что они не учитывают данные палеоклиматологии. Там, где ныне мало осадков и распространены пустыни, в древности было вполне достаточно водных ресурсов, постоянно пополняемых за счет рек и заливов. Людей влекло к данным территориям, поскольку возникающие здесь болота могли обеспечить их многообразным питанием. Этим и воспользовались первые государственные строители (напомню, речь идет о Месопотамии, Египте, Китае, Индии, Перу и Мексике). Таким образом, вовсе не орошение стало целью государств, но осушение болотистых местностей и захват местных жителей. Опустынивание почв - скорее результат воздействия государств (вырубки лесов и интенсивного использования), чем их предпосылка. Кроме того, пустыни и водные преграды мешали исходу и рассеиванию подданых.
Джеймс Скотт дает следующее определение государства. «Это институт, в котором существует слой чиновников, занимающихся расчетом и сбором налогов (в форме зерна, труда или звонкой монеты) и подчиняющихся одному правителю или их группе» [3, с. 141]. Как мы видим, в этом определении акцент сделан на налогах. Вместе с тем автор рассматривает зерно как важнейший источник государственного дохода. Он считает, что фундаментом всех первичных государств было именно зерно - как основа не только налогообложения, но также питания и распорядка жизни горожан (аграрный календарь). Почему именно зерно? Другие культуры - бобовые, клубневые, крахмалоносные - обладали далеко не всеми из желанных чиновниками и налогосборщиками качеств. Зерно проще всего увидеть, поделить, оценить, хранить и транспортировать. Зерновые культуры созревают почти одновременно, что облегчает работу сборщиков-«рэкетиров». Исходя из своих убеждений, автор обращает наше внимание на такой редко упоминаемый признак государства, как наличие стандартов меры и весов.
Ричарда Лахмана нельзя однозначно причислить к критикам или защитникам государства. В своей работе он четко разделяет первичные и современные (начиная с 1600 года н.э.) политии. Если
ранние государства предпочитали насильное управление своими подданными (мало отличимыми от рабов), то новые политии фокусируются на демократии и правах человека. «Граждане и подда-ные, - пишет он, - это не одно и то же. У граждан есть индивидуальные права, и граждане активно избирают представителей законодательных и (по крайней мере косвенно) исполнительных органов государства» [2, с. 213]. Настоящая демократия также включает право на участие в политической жизни помимо выборов. Голосование граждан не будет иметь смысла, если они не ограждены от произвольного правительственного давления и угроз, и если у них нет средств и свободы вести организационную деятельность и обсуждать свои дела с согражданами.
Именно такие государства достойны своего названия. Вот что пишет по этому поводу Лахман. «Отличия государств от других политических форм состоит в том, что ими утверждается и зачастую достигается монополия и на насилие, и на легитимность в пределах определенной территории» [2, с. 22]. Города-государства, империи, племена и теократии обычно не покушались на утверждение тотальной монополии на легитимное применение насилия; когда же они заявляли подобные претензии, они не могли провести их в жизнь. Границы этих политий были подвижны и нечетки, а их силы и притязания варьировались в зависимости от времени и места, а также относительно их поданных. Как мы видим, здесь мнение Лахмана полностью совпадает с мнением Скотта. Возникает даже соблазн объединить эти две точки зрения в одну универсальную эволюционную схему.
Особняком стоит античная демократия (Рим и Греция), нарушающая стройность данной схемы. Однако в греческих полисах и Риме времен республики далеко не все граждане имели равное право произносить речи и голосовать, а лишь незначительная часть населения, к тому же разделенная по признаку пола. Тысячелетие спустя эта модель воспроизводилась в средневековых городах-государствах (Флоренция, Венеция). Что касается Римской империи, ее погубила не только вредная внутренняя политика, но также и логистические ограничения, вызванные ее колоссальными размерами. Это осложняло ведение войны, подавление восстаний и сбор налогов с населения.
Формула государства, по мнению Лахмана, достаточно проста: элиты должны консолидироваться и путем наделения прав приобрести доверие неэлит. Это лишает их автономности и экономических привилегий, но позволяет рассчитывать на устойчивый доход и общественный порядок.
Список литературы
1. Крадин Н.Н. Происхождение неравенства, цивилизации и государства. - СПб. : Издательство Олега Абышко, 2021. - 336 с.
2. Лахман Р. Государства и власть. - М. : Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2020. - 352 с.
3. Скотт Дж. Против зерна: глубинная история древнейших государств. - М. : Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2020. - 328 с.
